Wikiversity・トーク:ウィキバーシティとは何ではないか

<mediawiki xmlns="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/ http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11.xsd" version="0.11" xml:lang="ja">
  <siteinfo>
    <sitename>ウィキバーシティ</sitename>
    <dbname>jawikiversity</dbname>
    <base>https://ja.wikiversity.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8</base>
    <generator>MediaWiki 1.47.0-wmf.24</generator>
    <case>first-letter</case>
    <namespaces>
      <namespace key="-2" case="first-letter">メディア</namespace>
      <namespace key="-1" case="first-letter">特別</namespace>
      <namespace key="0" case="first-letter" />
      <namespace key="1" case="first-letter">トーク</namespace>
      <namespace key="2" case="first-letter">利用者</namespace>
      <namespace key="3" case="first-letter">利用者・トーク</namespace>
      <namespace key="4" case="first-letter">Wikiversity</namespace>
      <namespace key="5" case="first-letter">Wikiversity・トーク</namespace>
      <namespace key="6" case="first-letter">ファイル</namespace>
      <namespace key="7" case="first-letter">ファイル・トーク</namespace>
      <namespace key="8" case="first-letter">MediaWiki</namespace>
      <namespace key="9" case="first-letter">MediaWiki・トーク</namespace>
      <namespace key="10" case="first-letter">テンプレート</namespace>
      <namespace key="11" case="first-letter">テンプレート・トーク</namespace>
      <namespace key="12" case="first-letter">ヘルプ</namespace>
      <namespace key="13" case="first-letter">ヘルプ・トーク</namespace>
      <namespace key="14" case="first-letter">カテゴリ</namespace>
      <namespace key="15" case="first-letter">カテゴリ・トーク</namespace>
      <namespace key="100" case="first-letter">School</namespace>
      <namespace key="101" case="first-letter">School‐ノート</namespace>
      <namespace key="102" case="first-letter">Portal</namespace>
      <namespace key="103" case="first-letter">Portal‐ノート</namespace>
      <namespace key="104" case="first-letter">Topic</namespace>
      <namespace key="105" case="first-letter">Topic‐ノート</namespace>
      <namespace key="110" case="first-letter">Transwiki</namespace>
      <namespace key="111" case="first-letter">Transwiki‐ノート</namespace>
      <namespace key="710" case="first-letter">TimedText</namespace>
      <namespace key="711" case="first-letter">TimedText talk</namespace>
      <namespace key="828" case="first-letter">モジュール</namespace>
      <namespace key="829" case="first-letter">モジュール・トーク</namespace>
      <namespace key="1728" case="first-letter">Event</namespace>
      <namespace key="1729" case="first-letter">Event talk</namespace>
    </namespaces>
  </siteinfo>
  <page>
    <title>Wikiversity・トーク:ウィキバーシティとは何ではないか</title>
    <ns>5</ns>
    <id>267</id>
    <revision>
      <id>23461</id>
      <parentid>23456</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T13:05:31Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>BrassSnail</username>
        <id>13633</id>
      </contributor>
      <comment>/* 一部修正・消去の賛成・反対について */ 返信</comment>
      <origin>23461</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="10539" sha1="hxc4ls07v9rctws100d0ot37t7d9nc9" xml:space="preserve">

[[Talk:ウィキバーシティとは何か]]と同様、[[:en:Wikiversity:What Wikiversity is not]]へのリンクバックと、[[Wikiversity:ウィキバーシティとは何でないか]]への名称変更をご検討ください。--[[User:Happy B.|Happy B.]] 07:57, 6 February 2008 (UTC)

== 冒頭文について ==

''このページは'''してはいけない'''幾つかのことを概説します。''となっていますが、「学位認定の場ではありません」は「できない」の方が適切ではないでしょうか。また、「ウィキバーシティで」というのも必要だと思うので、''このページはウィキバーシティで'''してはいけない'''、'''できない'''幾つかのことを概説します。''と変更することを提案します。--[[利用者:Wikiemon|Wikiemon]] 2012年1月3日 (火) 01:04 (UTC)

:私もそう思います。--[[利用者:Bynu,o,o,i|Bynu,o,o,i]] ([[利用者・トーク:Bynu,o,o,i|トーク]]) 2021年12月24日 (金) 14:35 (UTC)
::2012/1/14oldid#6491 で変更済みですよ。--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月24日 (金) 19:19 (UTC)
:::その通り変更済みですが、その変更によって冒頭文と本文とが合わなくなったような気もします。ここを訪れたばかりの人が「ここに参加すれば学位がもらえるかも」と誤解するかもしれませんので、ここはそのような場ではないことを明示することが非常に重要ですよね。そのように、ありがちな誤解を否定するためにこのページがあるものと理解しております。そうであれば、むしろ「できない」や「してはいけない」よりも「ここは何々の場ではない」という表現で統一するほうが良いかもしれませんね。 --[[利用者:Kanjy|Kanjy]] ([[利用者・トーク:Kanjy|トーク]]) 2021年12月25日 (土) 10:57 (UTC)
::::そうですね…kanjyさんのおっしゃりたいことはある程度分かるのですが，でも，具体的にどう書き換えたらいいかは，私は思いつきませんねー…。そもそも「○○とは何か」「○○とは何でないか」というページ構成自体が，凄くアメリカ人的で，私はあまり馴染み感じないんですよね…。--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月25日 (土) 14:47 (UTC)
:::::Kanjy です。そもそも [[Special:Diff/1268/1269|初期の和訳]] における「このページは'''してはいけない'''幾つかのことを概説します」の「してはいけない」が不適切との Wikiemon さんの違和感には、私も同感です。しかし、今さらながら Wikiemon さんご提案の「できない」も、あまりに曖昧すぎるように感じます。本来の意味は「してはいけない」や「できない」などというより、単に「（ウィキバーシティが）'''行わない'''（幾つかのこと）」「（ウィキバーシティが参加者に）'''提供しない'''（幾つかの利益）」ぐらいでしょう。思いっきり意訳すれば「'''ありがちな誤解'''」「'''よくある勘違い'''」あたりでしょうか。
:::::例えば、誰かさんがウィキバーシティで活動したからといって、教授などの称号、学士などの学位、履修単位、などが得られるわけではありません。そのような機能を想定してウィキバーシティが設立されたわけではなく、そのような誤解を防ぐため [[betawikiversity:Special:PermaLink/10267|当ページの初版]] が2006年6月に作られたのではありませんか。その一方、ベータ [[betawikiversity:Brick and mortar collaboration|brick and mortar collaboration]] ページにあるように、既存のリアルな教育機関との連携はアリです。どこかの大学が、在籍学生によるウィキバーシティでの研究活動などに対し単位認定することは、禁じられていないと理解しております。
:::::したがって「してはいけない」などのような禁止する表現は、不適切（ないし誤り）ではないか、と考える次第です。 --[[利用者:Kanjy|Kanjy]] ([[利用者・トーク:Kanjy|トーク]]) 2021年12月29日 (水) 04:21 (UTC)
::::::では，「（ウィキバーシティが）行わない（幾つかのこと）」「（ウィキバーシティが参加者に）提供しない（幾つかの利益）」がいいですね。誤解とか勘違いって言葉自体あまり好きじゃあないし，それを指摘することも面白くないので…。ただ，私はウィキメディアで時々これを言うのですが，「賛成だけど俺は書き換えない^^;;;。」--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月29日 (水) 16:46 (UTC)
::::::あのーこれは書かないでおこうと思ったんだけど、このページを見るたびにやや不愉快になるから書いちゃうけど、この無料で誰でも読めて書き込めるサイト、ウィキバーシティで、誰かさんが活動したら（誰かさんって誰？^^;;;）、教授などの称号、学士などの学位、履修単位、などが得られると考えるのは、誤解や勘違いの中でも相当高度（つまり常識的にはそう考える人はあまり、あるいはほとんどいない）にもかかわらず、Kanjyさんがこの話に拘るのは何故なんですかね。いま一つ不審の念を持つのですが…。--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月30日 (木) 20:04 (UTC)
:::::知識の本質について、の、意見でしょう。オリンピックとか、「参加することに意義がある」と、言われていた。もうかる話、利益になる話。～が、読めるのは、プロのお金を貰っている人たちの場所ではない。と、云う事です。--ビットコインドミナンス
::::::署名は&lt;code&gt;&lt;nowiki&gt;--~~~~&lt;/nowiki&gt;&lt;/code&gt;と入力することで表示できます。お役立てください。--[[利用者:きくらげさん|きくらげさん]] ([[利用者・トーク:きくらげさん|トーク]]) 2023年8月7日 (月) 14:13 (UTC)
:::::気にしてなかったけど確かに日本のサイトでは見ないな。
:::::あまり関係がなくて申し訳ないが、このページ「誰かさんが活動したら…」の部分、無駄な語句(って言うのかな)が多い気がします。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月19日 (月) 10:52 (UTC)

== 一部修正・消去の賛成・反対について ==
「ウィキバーシティのコンテンツを書きはじめたり先導したりすることで、'''「教授」と呼ばれるようになることはありません。'''もし現実にあなたが教授職であるのなら、自分自身をそのように呼んでいただいても構いませんが、ウィキバーシティで自分の学位を得ることはできません。」
と書かれていますが、太字の箇所、''そのような勘違いをする人はいないし、この記述は必要ない''と思います。

なので、&lt;u&gt;完全に消去する&lt;/u&gt;か、&lt;u&gt;修正する&lt;/u&gt;(どう修正するかなどは修正が決まった際考えることにする)ことが必要だと思います。

これは'''正式なガイドライン'''なので、しっかりと整備する事が必要です。
皆様の意見をお聞かせください。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月20日 (火) 06:59 (UTC)

:２日経っていますが、'''ひとつも返信がない'''ですね。
:やはり利用者が減っているようです。
:私は、利用者が少なすぎて閉鎖についての議論や開拓についての議論が'''進まなくなっている'''ように思っています。
:議論や開拓を進めるためにも返信や議論へのご協力をお願いいたします。
:(誤字修正)
:正式なガイドライン→正式なガイドライン'''の候補'''
:そのような勘違いをする人はいないし、→そのような勘違いをする人は'''いないに等しいため、'''
:誤解を招く誤字をしてしまい誠に申し訳ございません。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 09:46 (UTC)
::もしもこの議論が非常に重要でしかも速やかに議論しなければならないと思われているなら、議論を提起したことを是非[[wv:談話室|談話室]]や[[Wikiversity・トーク:プロジェクト文書の整備]]などの場所で広く報せてください。数人は必ず来るはずです。そうでなくても重要な事柄なら多くの人が見る場で告知したほうが多くの人が参加し、結果としてより実のある議論ができると思います。ほとんどの人は最近の更新など毎日は見ませんし、まして2日に1回全プロジェクトページを巡回するなどしません。もしそこまでの広い広報をする必要はないと思われるなら、二日や三日などと言わず、二年でも三年でも気長に待ってください。ここのような人の少ないページでは皆の知っているようなウェブサイトとは時間の流れが違います。数ヶ月の間の空く議論などは珍しくもありませんし、たとえ今意欲的に参加している誰もがこのサイトを見なくなって久しいとしても、何年単位の時を超えて思い出したように議論が再開したりします。この確実なれども遅々とした進展に甘んずる事忍びないと思われるのなら、一部箇所にしか人が来ないような過疎コミュニティに応じた体の動かし方をするのです。（今回の場合は多分その前に今何人かによって行われている方針文書整理の中でここに辿り着くのだと思いますが）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 13:05 (UTC)</text>
      <sha1>hxc4ls07v9rctws100d0ot37t7d9nc9</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>23465</id>
      <parentid>23461</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T23:48:37Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>崩壊製作所</username>
        <id>19844</id>
      </contributor>
      <comment>/* 一部修正・消去の賛成・反対について */ 返信</comment>
      <origin>23465</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="10888" sha1="43bo83hx42y6e2ofwpu7tviagzdncwx" xml:space="preserve">

[[Talk:ウィキバーシティとは何か]]と同様、[[:en:Wikiversity:What Wikiversity is not]]へのリンクバックと、[[Wikiversity:ウィキバーシティとは何でないか]]への名称変更をご検討ください。--[[User:Happy B.|Happy B.]] 07:57, 6 February 2008 (UTC)

== 冒頭文について ==

''このページは'''してはいけない'''幾つかのことを概説します。''となっていますが、「学位認定の場ではありません」は「できない」の方が適切ではないでしょうか。また、「ウィキバーシティで」というのも必要だと思うので、''このページはウィキバーシティで'''してはいけない'''、'''できない'''幾つかのことを概説します。''と変更することを提案します。--[[利用者:Wikiemon|Wikiemon]] 2012年1月3日 (火) 01:04 (UTC)

:私もそう思います。--[[利用者:Bynu,o,o,i|Bynu,o,o,i]] ([[利用者・トーク:Bynu,o,o,i|トーク]]) 2021年12月24日 (金) 14:35 (UTC)
::2012/1/14oldid#6491 で変更済みですよ。--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月24日 (金) 19:19 (UTC)
:::その通り変更済みですが、その変更によって冒頭文と本文とが合わなくなったような気もします。ここを訪れたばかりの人が「ここに参加すれば学位がもらえるかも」と誤解するかもしれませんので、ここはそのような場ではないことを明示することが非常に重要ですよね。そのように、ありがちな誤解を否定するためにこのページがあるものと理解しております。そうであれば、むしろ「できない」や「してはいけない」よりも「ここは何々の場ではない」という表現で統一するほうが良いかもしれませんね。 --[[利用者:Kanjy|Kanjy]] ([[利用者・トーク:Kanjy|トーク]]) 2021年12月25日 (土) 10:57 (UTC)
::::そうですね…kanjyさんのおっしゃりたいことはある程度分かるのですが，でも，具体的にどう書き換えたらいいかは，私は思いつきませんねー…。そもそも「○○とは何か」「○○とは何でないか」というページ構成自体が，凄くアメリカ人的で，私はあまり馴染み感じないんですよね…。--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月25日 (土) 14:47 (UTC)
:::::Kanjy です。そもそも [[Special:Diff/1268/1269|初期の和訳]] における「このページは'''してはいけない'''幾つかのことを概説します」の「してはいけない」が不適切との Wikiemon さんの違和感には、私も同感です。しかし、今さらながら Wikiemon さんご提案の「できない」も、あまりに曖昧すぎるように感じます。本来の意味は「してはいけない」や「できない」などというより、単に「（ウィキバーシティが）'''行わない'''（幾つかのこと）」「（ウィキバーシティが参加者に）'''提供しない'''（幾つかの利益）」ぐらいでしょう。思いっきり意訳すれば「'''ありがちな誤解'''」「'''よくある勘違い'''」あたりでしょうか。
:::::例えば、誰かさんがウィキバーシティで活動したからといって、教授などの称号、学士などの学位、履修単位、などが得られるわけではありません。そのような機能を想定してウィキバーシティが設立されたわけではなく、そのような誤解を防ぐため [[betawikiversity:Special:PermaLink/10267|当ページの初版]] が2006年6月に作られたのではありませんか。その一方、ベータ [[betawikiversity:Brick and mortar collaboration|brick and mortar collaboration]] ページにあるように、既存のリアルな教育機関との連携はアリです。どこかの大学が、在籍学生によるウィキバーシティでの研究活動などに対し単位認定することは、禁じられていないと理解しております。
:::::したがって「してはいけない」などのような禁止する表現は、不適切（ないし誤り）ではないか、と考える次第です。 --[[利用者:Kanjy|Kanjy]] ([[利用者・トーク:Kanjy|トーク]]) 2021年12月29日 (水) 04:21 (UTC)
::::::では，「（ウィキバーシティが）行わない（幾つかのこと）」「（ウィキバーシティが参加者に）提供しない（幾つかの利益）」がいいですね。誤解とか勘違いって言葉自体あまり好きじゃあないし，それを指摘することも面白くないので…。ただ，私はウィキメディアで時々これを言うのですが，「賛成だけど俺は書き換えない^^;;;。」--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月29日 (水) 16:46 (UTC)
::::::あのーこれは書かないでおこうと思ったんだけど、このページを見るたびにやや不愉快になるから書いちゃうけど、この無料で誰でも読めて書き込めるサイト、ウィキバーシティで、誰かさんが活動したら（誰かさんって誰？^^;;;）、教授などの称号、学士などの学位、履修単位、などが得られると考えるのは、誤解や勘違いの中でも相当高度（つまり常識的にはそう考える人はあまり、あるいはほとんどいない）にもかかわらず、Kanjyさんがこの話に拘るのは何故なんですかね。いま一つ不審の念を持つのですが…。--[[利用者:Honooo|Honooo]] ([[利用者・トーク:Honooo|トーク]]) 2021年12月30日 (木) 20:04 (UTC)
:::::知識の本質について、の、意見でしょう。オリンピックとか、「参加することに意義がある」と、言われていた。もうかる話、利益になる話。～が、読めるのは、プロのお金を貰っている人たちの場所ではない。と、云う事です。--ビットコインドミナンス
::::::署名は&lt;code&gt;&lt;nowiki&gt;--~~~~&lt;/nowiki&gt;&lt;/code&gt;と入力することで表示できます。お役立てください。--[[利用者:きくらげさん|きくらげさん]] ([[利用者・トーク:きくらげさん|トーク]]) 2023年8月7日 (月) 14:13 (UTC)
:::::気にしてなかったけど確かに日本のサイトでは見ないな。
:::::あまり関係がなくて申し訳ないが、このページ「誰かさんが活動したら…」の部分、無駄な語句(って言うのかな)が多い気がします。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月19日 (月) 10:52 (UTC)

== 一部修正・消去の賛成・反対について ==
「ウィキバーシティのコンテンツを書きはじめたり先導したりすることで、'''「教授」と呼ばれるようになることはありません。'''もし現実にあなたが教授職であるのなら、自分自身をそのように呼んでいただいても構いませんが、ウィキバーシティで自分の学位を得ることはできません。」
と書かれていますが、太字の箇所、''そのような勘違いをする人はいないし、この記述は必要ない''と思います。

なので、&lt;u&gt;完全に消去する&lt;/u&gt;か、&lt;u&gt;修正する&lt;/u&gt;(どう修正するかなどは修正が決まった際考えることにする)ことが必要だと思います。

これは'''正式なガイドライン'''なので、しっかりと整備する事が必要です。
皆様の意見をお聞かせください。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月20日 (火) 06:59 (UTC)

:２日経っていますが、'''ひとつも返信がない'''ですね。
:やはり利用者が減っているようです。
:私は、利用者が少なすぎて閉鎖についての議論や開拓についての議論が'''進まなくなっている'''ように思っています。
:議論や開拓を進めるためにも返信や議論へのご協力をお願いいたします。
:(誤字修正)
:正式なガイドライン→正式なガイドライン'''の候補'''
:そのような勘違いをする人はいないし、→そのような勘違いをする人は'''いないに等しいため、'''
:誤解を招く誤字をしてしまい誠に申し訳ございません。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 09:46 (UTC)
::もしもこの議論が非常に重要でしかも速やかに議論しなければならないと思われているなら、議論を提起したことを是非[[wv:談話室|談話室]]や[[Wikiversity・トーク:プロジェクト文書の整備]]などの場所で広く報せてください。数人は必ず来るはずです。そうでなくても重要な事柄なら多くの人が見る場で告知したほうが多くの人が参加し、結果としてより実のある議論ができると思います。ほとんどの人は最近の更新など毎日は見ませんし、まして2日に1回全プロジェクトページを巡回するなどしません。もしそこまでの広い広報をする必要はないと思われるなら、二日や三日などと言わず、二年でも三年でも気長に待ってください。ここのような人の少ないページでは皆の知っているようなウェブサイトとは時間の流れが違います。数ヶ月の間の空く議論などは珍しくもありませんし、たとえ今意欲的に参加している誰もがこのサイトを見なくなって久しいとしても、何年単位の時を超えて思い出したように議論が再開したりします。この確実なれども遅々とした進展に甘んずる事忍びないと思われるのなら、一部箇所にしか人が来ないような過疎コミュニティに応じた体の動かし方をするのです。（今回の場合は多分その前に今何人かによって行われている方針文書整理の中でここに辿り着くのだと思いますが）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 13:05 (UTC)
:::ご意見ありがとうございます。まず談話室で開きたいと思います。
:::現在は時間がない為日本時間午後5時(端末の時計)あたりに宣伝させていただきます。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:48 (UTC)</text>
      <sha1>43bo83hx42y6e2ofwpu7tviagzdncwx</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>Wikiversity・トーク:投稿ブロックの方針</title>
    <ns>5</ns>
    <id>6994</id>
    <revision>
      <id>23460</id>
      <parentid>23457</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T12:21:34Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>BrassSnail</username>
        <id>13633</id>
      </contributor>
      <comment>/* 公式化議論 */ 返信</comment>
      <origin>23460</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="18805" sha1="sktesmn6dq6p9en8ljahdz5abd8hkt8" xml:space="preserve">== 公式化議論 ==
投稿ブロックが実際に行われている中で、その事由・手続き関係が自由に編集できてしまうというのは不安要因であり、公式化に向けた議論を提起します。不磨の大典を作りたいというわけではなく、投稿ブロックの根拠となる文書はコミュニティの合意に基づき、その改定もコミュニティの合意に拠るものとしたい由です。

現状は現状で回っているようなので、個人的にはこのまま公式化して都度改定というステップでも良いのですが、気になる点もあるので一旦私自身の考えも示します。

まず、文書内では投稿ブロック依頼に基づいて用務員が実行するということを前提にしていますが、実態は、グローバル管理者によるいわゆる荒らし・Vandalism対応のための投稿ブロックが主であり、投稿ブロック依頼というアクション自体が例外的なのではないかと感じます。

実態に合わせるなら、グローバル管理者・用務員の裁量に任せてしまう範囲（コミュニティによる事後監視）、裁量に任せない範囲（コミュニティによる事前合意）を整理した方が良いのではないかと。その上で、アクティブな用務員の不在時期がある、グローバル管理者に日本語話者が必ずしもいるとは限らない前提に立って、伝えやすく・他言語話者でも理解がしやすいシンプルなものとする（たとえば、個別の言語版がないコモンズの[[commons:Commons:Blocking policy]]程度の粒度）。

あとは、現行の文書にもある解除依頼、コミュニティからの異議申し立てに関する規定をもう少し詳細に、特に後者はコミュニティとしての異議申し立てであることを対外的に確認しやすくすると良いと感じます。アクティブな用務員がいない場合は、ブロック解除もグローバル管理者なりが実行するのでしょうから、コミュニティとして誤認であるとか過剰であると判断したのであれば、それが伝わりやすくした方が円滑になるのではと。たとえば、西日本でいう「アホ」の使い方のように、言語・文化の差異で、直訳すると攻撃的・侮蔑的にも映る言動で投稿ブロックされた利用者がいた場合に、それが日本語話者・日本語版の利用者からすれば過剰対応であれば、コミュニティとしてそう判断したのだと伝えられた方が円滑ではなかろうかと。

ひとまず私の意見は以上です。他の利用者の方からも、現行のままで公式化するか、草案のままで運用を続けるか、議論をして改定の上で公式化するか、意見いただければ幸いです。私は現行のままでひとまず公式化でも良いというスタンスではあります（草案よりも公式の方が投稿ブロック解除という回復措置の説明をしやすいのではないかという意味で）。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 10:10 (UTC)

:{{コメント}} 私も現行のままでひとまず公式化で良いと思います。ただ、やはり気になる点としては「荒らし・Vandalism」に対応するブロック理由が方針に規定されてないように思うところです。そこで、理由の7.を「&lt;ins&gt;悪戯・破壊的編集や&lt;/ins&gt;スパム投稿を繰り返す。（他のプロジェクトでも同様の行為をしている場合も含む）」としてはどうかと思っています。また、理由8.が意味がとりにくいように思うので「教育者または学習者&lt;ins&gt;への&lt;/ins&gt;商用利用&lt;ins&gt;を&lt;/ins&gt;目的&lt;ins&gt;とした&lt;/ins&gt;宣伝&lt;ins&gt;を行う&lt;/ins&gt;。」としてはどうかと。さらに、理由13.「ある権限の失効を回避するためだけの行動。」とは具体的にどんなケースが想定されているのか、よくわからないのですが、わかる方にはご教示いただければと思います。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 13:40 (UTC)
::理由13についてですが、例えば活動していない期間の長くなった用務員が権限除去間際になって何回かだけ編集をすることで直近の編集回数の規定を満たそうとする、（用務員でなくとも）何かの議論で発言権を得たいがために同じく適当な箇所を編集する、などといった行為などを指そうとしていたのではないでしようか。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年9月29日 (火) 13:36 (UTC)
:::ありがとうございます。確かにそのような行為をプロジェクトへの侵害行為として見做す場合もありそうです。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月30日 (水) 12:10 (UTC)
::::ちょっと考えたのですが、ウィキバーシティ日本語版ですと用務員ぐらいしか対象権限がなく、用務員も定期的な再信任投票が前提なので理由13はこの際落としてもいいかなという気もしました。「権限の失効を回避」ではなく「権限の獲得」と読んで、編集回数を重ねるためだけの無益な編集を含めたとしても、スパムや悪戯のような害あるものだけを理由7なりで読めばいいかなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月1日 (木) 12:33 (UTC)
:::::私はこのままでの公式化はちょっと危ういと思います。やはり用務員の裁量で行える範囲および議論を要する基準が明確ではない気がします。

:::::また、理由13で指す行動が私の思っているようなもので合っているならの話ですが、私もそのような編集自体には（それを権限の保持の根拠として認めるかどうかはまた別の話として）ブロックするほどの害があるわけではないと思います。

:::::あと、ここ以外にも意味の通らない所や言っていることは分かるが文章として少しおかしい所などの複数ある気がすることと、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からなくなる様な表現の多いこと、一連の主題が分散されていることのあることが問題だとは思います。ここらへんは運用上の問題がそんなにないので変えなくても良いのかも知れませんが。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 10:42 (UTC)
::::::そうすると、用務員の裁量の範囲として荒らし・Vandalism対処、個々に残すか落とすかは別としてそれ以外が範囲外で依頼と議論前提でしょうか。多少の幅を持たせるのであれば、「明白な」著作権侵害の繰り返しなども裁量の範囲にした上で、明白jでないもの・グレーなものは議論に回す。現行の文章を修正する前提に立つと、おっしゃるとおり、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からないところはすっきりとさせた方が良いと思います。おそらく、安易な投稿ブロック依頼の提出を牽制、裁量によるブロックに一定の枷を設けるために入れられたのでしょうが、実際、そこまで活発ではないが故に利用者間の衝突もない状態なので原理原則だけ書けば良い気もします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 13:25 (UTC)
:日本語版Wikipediaでは、「管理者の権限濫用」(※1)が時々話題に上がっていて、問題視されている為、こちらではそのようなトラブルが増えてほしくないと私は考えます。なので、
:「荒らしをしている利用者をブロックするかの議論に'''特定の条件付きで一般利用者も参加できる'''」というルールを新設した方がいいと思います。
:また、'''無実でブロックor範囲ブロックされた方'''が異議申し立てできない(トークページ編集禁止、メール禁止など)のは、ただでさえ利用者が減っているのに諦めて引退する人が出てしまう可能性もあり、そのような事は'''絶対に許されないと私は思うため、'''異議申し立て専用のページなどを作った方がいいと考えます。
:※1 理由もなくブロック、勝手なページの保護など--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 10:08 (UTC)
::既に水野春彦さんが作ってくださっている議論資料では、即時性の求められるブロックについては事後チェックが、そうでないものについては7日間を上回る場合所定のページでのコミュニティの合意が必要であるという案が提示されており、そこではブロックの解除議論も含めたいずれの場合でもブロックを行った用務員以外のユーザー（緩い条件が付けられたログインユーザー）の参加が認められています、というか求められています。
::これらは現在[[wv:用務員/伝言板]]で議論することとされていますが、それでよいかどうかはまた検討する余地がある気もします。
::ブロックされた人の異議申し立ては場合によっては困難で、どうするのが良いのかは（幾つか案はでているものの）結論が出ていない状態だと思っています。（ブロックされたユーザーもコメントできるような専用のページを作ることが出来ればそれがよいのですが、技術的に可能なのか分かりません。一応多くの場合は自分のユーザーページのトークページかメールが使える状態だとは聞きます。）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 12:21 (UTC)
これまでお二人からご意見いただきましたが、程度の差はあれ、現行文書の修正が必要だろうということだと受け止めました。あくまで議論のための資料レベルですが、私なりに少し考え、このような構成になるのでではないかとまとめてみました。

[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料]]

実態は、用務員やグローバル管理者の裁量による投稿ブロックが主だと思います。そうすると、原則論としてはコミュニティの合意としつつも、例外（裁量）を認める。その上で、裁量範囲を決めていくのかと。

用務員の裁量ですが、ある意味で機械的に判断してもらって良い、精緻さよりも即時性の方が優先されるだろうというものを列挙する。機械的に判断できないだろう利用者間の関係やコミュニケーションに関する問題は、裁量の範囲外とし合意を前提とする（列挙されていない行為は何でも許されるというメッセージともならないようユニバーサル行動規範などを例示）。

そして裁量を正面から認めるかわりに、問題があればコミュニティで指摘する形にする（投稿ブロックという行為そのものも、誰かがやらなければいけないことを用務員にやってもらっているわけなので、監視というよりはフォローアップ）。ただ、用務員を批判することだけを目的にアカウントが作成される、新たな荒らし材料になることがないよう、全利用者にそれを求めるのではなく、用務員の信任投票と同等程度の縛りを設けた方が良いかなと。

ざっくりとしたものですが、ご意見いただければ幸いです。議論の材料、土台合わせレベルで考えたので、ブランク部分もあります。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月9日 (金) 13:06 (UTC)
:{{コメント}} あらためて考えてみますと、プロジェクトの継続性を損なう行為（明らかな方針違反や列挙された例外規定）に対する防衛措置については、現状のウィキバーシティ日本語版で行われている用務員（やグローバル管理者）による裁量ブロック（即時かつ無期限）ではないかと思いました。そしてご指摘のとおり、機械的な判断ができず直ちにプロジェクトの継続性に影響は与えないものの、当該利用者との対話によって解決する見込みが立たないときに、コミュニティの審議と合意に基づいて用務員が当該利用者にブロックを実行する。そのためのブロック依頼を提起することのできる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいて、さらに賛否を表明できる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいるという文書の流れが必要かと思いました。その後で、コミュニティによる投稿ブロックの解除・見直しについても、提起や賛否表明できるのはブロック依頼の場合と同様の資格とする、という流れになるでしょうか。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月11日 (日) 14:04 (UTC)
::ご意見ありがとうございます。即時の裁量ブロックの対象類型を限定列挙する、それ以外は合意形成が必要というくらいの規定が現状に合っているのではないかなと思います。ただ、どちらを基本とするか、私が先に示したものは合意形成が原則で裁量が例外という作りですが、実態に合わせるなら、投稿ブロックのメインは荒らし対策であり裁量が主という作りもあり得るとは思います。イメージ的におこしてみました。
::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料#投稿ブロックの実行（裁量を主）]]
::投稿ブロックの議論資格は、いったん、用務員の信任投票に準じたものにしています。これより厳しくするにしても、用務員の立候補要件と同等までが限度かなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月14日 (水) 13:53 (UTC)
:::拝読いたしました。小規模プロジェクトとしては「（裁量を主）」の方が、しっくりくるように思いました。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 02:41 (UTC)
::::ありがとうございます。他の方の意見も待ちたいところですが、いったん、形にしてみました。
::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::投稿ブロックのログから実際に使用されている理由をみると、大部分はVandalism、Sockpuppet、LTA、Spamで、公開プロキシや不適切な利用者などが混ざる感じです。有期ブロックは1週間以内の設定が多い印象です。裁量ブロックは、これら列挙する（読めるような）形にしました。
::::投稿ブロックの解除は、ウィキバーシティ日本語版だけではなく姉妹プロジェクトも含む構造的な問題かもしれませんが、メール禁止時の対処手段が整備されていません。このため、大多数はグローバル管理者による投稿ブロックということも踏まえ、Unblock Ticket Request Systemを説明に加えてみました。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 15:31 (UTC)
:::::自分からもあれこれ言っておいて長らく何の言葉も無く放置していてすみません。これまでの議論、二本の資料とも拝読しました。用務員の裁量と合意形成のどちらを基本とするかについては、私も裁量を主とした記述のほうがきれいにまとまっているように思います。その他の部分も含め、資料2を基に正式採用の議論を開始できる気がします。また、この時点で内容について少し思ったことは以下の通りです。
:::::* （主に合意に基づく）無期限ブロックは期限付きの投稿ブロックと比べて特に例外的な処置であるなどとする必要はないか
:::::* 「コミュニティの合意」とは何かが完全には明確でない（投稿ブロックを行う用務員とそれ以外の人が少なくとも一人おり特に反対がなければ良い／一定期間異論がなければ一用務員の単独でも良いというところから、活動中の利用者の全ての明示的な同意が必要というところまで一応あり得る）
:::::* IPアドレスをブロックする際の注意事項などを書く必要はないか（書くとしてもここではなく別途ガイドラインやヘルプとして示すという選択肢もあるかもしれない）
:::::--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月21日 (水) 15:41 (UTC)
:::::{{コ}} 投稿ブロックの解除はトークページ禁止、メール禁止となった場合には対処手段がほぼなくなるのが実情ですね。いちおう外部コミュニティとしてIRC（#wikiversity-ja）もありますが、基本的に誰もいないので役に立たなそうです。「用務員にメール送信」、「Unblock Ticket Request System」はコミュニティからやりとりが見えなくなってしまうので密室化が気になりますが、それも現状やむなしでしょうか。[[w:Wikipedia:Discord]]という場所もありましたが未知数です。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 02:00 (UTC)</text>
      <sha1>sktesmn6dq6p9en8ljahdz5abd8hkt8</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>23464</id>
      <parentid>23460</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T13:58:44Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>水野春彦</username>
        <id>19032</id>
      </contributor>
      <comment>/* 公式化議論 */</comment>
      <origin>23464</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="20863" sha1="6q6hjeeqc7hdyljhzrco3c0dqineyxj" xml:space="preserve">== 公式化議論 ==
投稿ブロックが実際に行われている中で、その事由・手続き関係が自由に編集できてしまうというのは不安要因であり、公式化に向けた議論を提起します。不磨の大典を作りたいというわけではなく、投稿ブロックの根拠となる文書はコミュニティの合意に基づき、その改定もコミュニティの合意に拠るものとしたい由です。

現状は現状で回っているようなので、個人的にはこのまま公式化して都度改定というステップでも良いのですが、気になる点もあるので一旦私自身の考えも示します。

まず、文書内では投稿ブロック依頼に基づいて用務員が実行するということを前提にしていますが、実態は、グローバル管理者によるいわゆる荒らし・Vandalism対応のための投稿ブロックが主であり、投稿ブロック依頼というアクション自体が例外的なのではないかと感じます。

実態に合わせるなら、グローバル管理者・用務員の裁量に任せてしまう範囲（コミュニティによる事後監視）、裁量に任せない範囲（コミュニティによる事前合意）を整理した方が良いのではないかと。その上で、アクティブな用務員の不在時期がある、グローバル管理者に日本語話者が必ずしもいるとは限らない前提に立って、伝えやすく・他言語話者でも理解がしやすいシンプルなものとする（たとえば、個別の言語版がないコモンズの[[commons:Commons:Blocking policy]]程度の粒度）。

あとは、現行の文書にもある解除依頼、コミュニティからの異議申し立てに関する規定をもう少し詳細に、特に後者はコミュニティとしての異議申し立てであることを対外的に確認しやすくすると良いと感じます。アクティブな用務員がいない場合は、ブロック解除もグローバル管理者なりが実行するのでしょうから、コミュニティとして誤認であるとか過剰であると判断したのであれば、それが伝わりやすくした方が円滑になるのではと。たとえば、西日本でいう「アホ」の使い方のように、言語・文化の差異で、直訳すると攻撃的・侮蔑的にも映る言動で投稿ブロックされた利用者がいた場合に、それが日本語話者・日本語版の利用者からすれば過剰対応であれば、コミュニティとしてそう判断したのだと伝えられた方が円滑ではなかろうかと。

ひとまず私の意見は以上です。他の利用者の方からも、現行のままで公式化するか、草案のままで運用を続けるか、議論をして改定の上で公式化するか、意見いただければ幸いです。私は現行のままでひとまず公式化でも良いというスタンスではあります（草案よりも公式の方が投稿ブロック解除という回復措置の説明をしやすいのではないかという意味で）。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 10:10 (UTC)

:{{コメント}} 私も現行のままでひとまず公式化で良いと思います。ただ、やはり気になる点としては「荒らし・Vandalism」に対応するブロック理由が方針に規定されてないように思うところです。そこで、理由の7.を「&lt;ins&gt;悪戯・破壊的編集や&lt;/ins&gt;スパム投稿を繰り返す。（他のプロジェクトでも同様の行為をしている場合も含む）」としてはどうかと思っています。また、理由8.が意味がとりにくいように思うので「教育者または学習者&lt;ins&gt;への&lt;/ins&gt;商用利用&lt;ins&gt;を&lt;/ins&gt;目的&lt;ins&gt;とした&lt;/ins&gt;宣伝&lt;ins&gt;を行う&lt;/ins&gt;。」としてはどうかと。さらに、理由13.「ある権限の失効を回避するためだけの行動。」とは具体的にどんなケースが想定されているのか、よくわからないのですが、わかる方にはご教示いただければと思います。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 13:40 (UTC)
::理由13についてですが、例えば活動していない期間の長くなった用務員が権限除去間際になって何回かだけ編集をすることで直近の編集回数の規定を満たそうとする、（用務員でなくとも）何かの議論で発言権を得たいがために同じく適当な箇所を編集する、などといった行為などを指そうとしていたのではないでしようか。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年9月29日 (火) 13:36 (UTC)
:::ありがとうございます。確かにそのような行為をプロジェクトへの侵害行為として見做す場合もありそうです。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月30日 (水) 12:10 (UTC)
::::ちょっと考えたのですが、ウィキバーシティ日本語版ですと用務員ぐらいしか対象権限がなく、用務員も定期的な再信任投票が前提なので理由13はこの際落としてもいいかなという気もしました。「権限の失効を回避」ではなく「権限の獲得」と読んで、編集回数を重ねるためだけの無益な編集を含めたとしても、スパムや悪戯のような害あるものだけを理由7なりで読めばいいかなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月1日 (木) 12:33 (UTC)
:::::私はこのままでの公式化はちょっと危ういと思います。やはり用務員の裁量で行える範囲および議論を要する基準が明確ではない気がします。

:::::また、理由13で指す行動が私の思っているようなもので合っているならの話ですが、私もそのような編集自体には（それを権限の保持の根拠として認めるかどうかはまた別の話として）ブロックするほどの害があるわけではないと思います。

:::::あと、ここ以外にも意味の通らない所や言っていることは分かるが文章として少しおかしい所などの複数ある気がすることと、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からなくなる様な表現の多いこと、一連の主題が分散されていることのあることが問題だとは思います。ここらへんは運用上の問題がそんなにないので変えなくても良いのかも知れませんが。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 10:42 (UTC)
::::::そうすると、用務員の裁量の範囲として荒らし・Vandalism対処、個々に残すか落とすかは別としてそれ以外が範囲外で依頼と議論前提でしょうか。多少の幅を持たせるのであれば、「明白な」著作権侵害の繰り返しなども裁量の範囲にした上で、明白jでないもの・グレーなものは議論に回す。現行の文章を修正する前提に立つと、おっしゃるとおり、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からないところはすっきりとさせた方が良いと思います。おそらく、安易な投稿ブロック依頼の提出を牽制、裁量によるブロックに一定の枷を設けるために入れられたのでしょうが、実際、そこまで活発ではないが故に利用者間の衝突もない状態なので原理原則だけ書けば良い気もします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 13:25 (UTC)
:日本語版Wikipediaでは、「管理者の権限濫用」(※1)が時々話題に上がっていて、問題視されている為、こちらではそのようなトラブルが増えてほしくないと私は考えます。なので、
:「荒らしをしている利用者をブロックするかの議論に'''特定の条件付きで一般利用者も参加できる'''」というルールを新設した方がいいと思います。
:また、'''無実でブロックor範囲ブロックされた方'''が異議申し立てできない(トークページ編集禁止、メール禁止など)のは、ただでさえ利用者が減っているのに諦めて引退する人が出てしまう可能性もあり、そのような事は'''絶対に許されないと私は思うため、'''異議申し立て専用のページなどを作った方がいいと考えます。
:※1 理由もなくブロック、勝手なページの保護など--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 10:08 (UTC)
::既に水野春彦さんが作ってくださっている議論資料では、即時性の求められるブロックについては事後チェックが、そうでないものについては7日間を上回る場合所定のページでのコミュニティの合意が必要であるという案が提示されており、そこではブロックの解除議論も含めたいずれの場合でもブロックを行った用務員以外のユーザー（緩い条件が付けられたログインユーザー）の参加が認められています、というか求められています。
::これらは現在[[wv:用務員/伝言板]]で議論することとされていますが、それでよいかどうかはまた検討する余地がある気もします。
::ブロックされた人の異議申し立ては場合によっては困難で、どうするのが良いのかは（幾つか案はでているものの）結論が出ていない状態だと思っています。（ブロックされたユーザーもコメントできるような専用のページを作ることが出来ればそれがよいのですが、技術的に可能なのか分かりません。一応多くの場合は自分のユーザーページのトークページかメールが使える状態だとは聞きます。）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 12:21 (UTC)
これまでお二人からご意見いただきましたが、程度の差はあれ、現行文書の修正が必要だろうということだと受け止めました。あくまで議論のための資料レベルですが、私なりに少し考え、このような構成になるのでではないかとまとめてみました。

[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料]]

実態は、用務員やグローバル管理者の裁量による投稿ブロックが主だと思います。そうすると、原則論としてはコミュニティの合意としつつも、例外（裁量）を認める。その上で、裁量範囲を決めていくのかと。

用務員の裁量ですが、ある意味で機械的に判断してもらって良い、精緻さよりも即時性の方が優先されるだろうというものを列挙する。機械的に判断できないだろう利用者間の関係やコミュニケーションに関する問題は、裁量の範囲外とし合意を前提とする（列挙されていない行為は何でも許されるというメッセージともならないようユニバーサル行動規範などを例示）。

そして裁量を正面から認めるかわりに、問題があればコミュニティで指摘する形にする（投稿ブロックという行為そのものも、誰かがやらなければいけないことを用務員にやってもらっているわけなので、監視というよりはフォローアップ）。ただ、用務員を批判することだけを目的にアカウントが作成される、新たな荒らし材料になることがないよう、全利用者にそれを求めるのではなく、用務員の信任投票と同等程度の縛りを設けた方が良いかなと。

ざっくりとしたものですが、ご意見いただければ幸いです。議論の材料、土台合わせレベルで考えたので、ブランク部分もあります。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月9日 (金) 13:06 (UTC)
:{{コメント}} あらためて考えてみますと、プロジェクトの継続性を損なう行為（明らかな方針違反や列挙された例外規定）に対する防衛措置については、現状のウィキバーシティ日本語版で行われている用務員（やグローバル管理者）による裁量ブロック（即時かつ無期限）ではないかと思いました。そしてご指摘のとおり、機械的な判断ができず直ちにプロジェクトの継続性に影響は与えないものの、当該利用者との対話によって解決する見込みが立たないときに、コミュニティの審議と合意に基づいて用務員が当該利用者にブロックを実行する。そのためのブロック依頼を提起することのできる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいて、さらに賛否を表明できる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいるという文書の流れが必要かと思いました。その後で、コミュニティによる投稿ブロックの解除・見直しについても、提起や賛否表明できるのはブロック依頼の場合と同様の資格とする、という流れになるでしょうか。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月11日 (日) 14:04 (UTC)
::ご意見ありがとうございます。即時の裁量ブロックの対象類型を限定列挙する、それ以外は合意形成が必要というくらいの規定が現状に合っているのではないかなと思います。ただ、どちらを基本とするか、私が先に示したものは合意形成が原則で裁量が例外という作りですが、実態に合わせるなら、投稿ブロックのメインは荒らし対策であり裁量が主という作りもあり得るとは思います。イメージ的におこしてみました。
::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料#投稿ブロックの実行（裁量を主）]]
::投稿ブロックの議論資格は、いったん、用務員の信任投票に準じたものにしています。これより厳しくするにしても、用務員の立候補要件と同等までが限度かなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月14日 (水) 13:53 (UTC)
:::拝読いたしました。小規模プロジェクトとしては「（裁量を主）」の方が、しっくりくるように思いました。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 02:41 (UTC)
::::ありがとうございます。他の方の意見も待ちたいところですが、いったん、形にしてみました。
::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::投稿ブロックのログから実際に使用されている理由をみると、大部分はVandalism、Sockpuppet、LTA、Spamで、公開プロキシや不適切な利用者などが混ざる感じです。有期ブロックは1週間以内の設定が多い印象です。裁量ブロックは、これら列挙する（読めるような）形にしました。
::::投稿ブロックの解除は、ウィキバーシティ日本語版だけではなく姉妹プロジェクトも含む構造的な問題かもしれませんが、メール禁止時の対処手段が整備されていません。このため、大多数はグローバル管理者による投稿ブロックということも踏まえ、Unblock Ticket Request Systemを説明に加えてみました。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 15:31 (UTC)
:::::自分からもあれこれ言っておいて長らく何の言葉も無く放置していてすみません。これまでの議論、二本の資料とも拝読しました。用務員の裁量と合意形成のどちらを基本とするかについては、私も裁量を主とした記述のほうがきれいにまとまっているように思います。その他の部分も含め、資料2を基に正式採用の議論を開始できる気がします。また、この時点で内容について少し思ったことは以下の通りです。
:::::* （主に合意に基づく）無期限ブロックは期限付きの投稿ブロックと比べて特に例外的な処置であるなどとする必要はないか
:::::* 「コミュニティの合意」とは何かが完全には明確でない（投稿ブロックを行う用務員とそれ以外の人が少なくとも一人おり特に反対がなければ良い／一定期間異論がなければ一用務員の単独でも良いというところから、活動中の利用者の全ての明示的な同意が必要というところまで一応あり得る）
:::::* IPアドレスをブロックする際の注意事項などを書く必要はないか（書くとしてもここではなく別途ガイドラインやヘルプとして示すという選択肢もあるかもしれない）
:::::--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月21日 (水) 15:41 (UTC)
:::::{{コ}} 投稿ブロックの解除はトークページ禁止、メール禁止となった場合には対処手段がほぼなくなるのが実情ですね。いちおう外部コミュニティとしてIRC（#wikiversity-ja）もありますが、基本的に誰もいないので役に立たなそうです。「用務員にメール送信」、「Unblock Ticket Request System」はコミュニティからやりとりが見えなくなってしまうので密室化が気になりますが、それも現状やむなしでしょうか。[[w:Wikipedia:Discord]]という場所もありましたが未知数です。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 02:00 (UTC)
::::::意見・論点を踏まえて内容を追加してみました。追加したり表現を改めた部分には下線を引いています。
::::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::::*コミュニティの合意については、用務員の信任と同等レベルのコンセンサスとするのが体系面では合っているかと思いました（極端に単純化すると、用務員になればブロック機能を利用できる、用務員は無風であれば2名以上の信任で就任できる）。ただ、信任・不信任のような二者択一ではないというのと、捨てアカウントを事前に準備されて機械的に投票されるというリスクもあるため、議論の中身・質を求めることが必要かなと。
::::::*IPアドレスブロックについては、基本的には荒らし対策の場合にしか行わないのではという感覚を持っています。理想は、荒らし行為のみを弾く最小限のブロックですが、それを具体的に要件定義すること、その要件が守れているかを客観判断するのは難しい気もし、理想を述べつつその担保はコミュニティによる事後監視に委ねるのが現実的ではないかと感じています。上手い表現や規定ぶりがあれば書き足しても良さそうですが。
::::::*解除関連は、トークページの制限解除した上で、トークページでの議論という形にしてみました。無人のIRCに投稿しても意味もなく、グローバル管理者による投稿ブロックが主な中だと彼ら・彼女らの目につきやすいところでアピールするしかないのかなという気もしています。
::::::主語の明確化を意識したため日本語としてはこなれていない部分もありますが、よろしくお願いします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 13:58 (UTC)</text>
      <sha1>6q6hjeeqc7hdyljhzrco3c0dqineyxj</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>23466</id>
      <parentid>23464</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T23:51:51Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>崩壊製作所</username>
        <id>19844</id>
      </contributor>
      <comment>/* 公式化議論 */ 返信</comment>
      <origin>23466</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="21417" sha1="mtvjn0gd11uq4wlixrfnsfd1549inhz" xml:space="preserve">== 公式化議論 ==
投稿ブロックが実際に行われている中で、その事由・手続き関係が自由に編集できてしまうというのは不安要因であり、公式化に向けた議論を提起します。不磨の大典を作りたいというわけではなく、投稿ブロックの根拠となる文書はコミュニティの合意に基づき、その改定もコミュニティの合意に拠るものとしたい由です。

現状は現状で回っているようなので、個人的にはこのまま公式化して都度改定というステップでも良いのですが、気になる点もあるので一旦私自身の考えも示します。

まず、文書内では投稿ブロック依頼に基づいて用務員が実行するということを前提にしていますが、実態は、グローバル管理者によるいわゆる荒らし・Vandalism対応のための投稿ブロックが主であり、投稿ブロック依頼というアクション自体が例外的なのではないかと感じます。

実態に合わせるなら、グローバル管理者・用務員の裁量に任せてしまう範囲（コミュニティによる事後監視）、裁量に任せない範囲（コミュニティによる事前合意）を整理した方が良いのではないかと。その上で、アクティブな用務員の不在時期がある、グローバル管理者に日本語話者が必ずしもいるとは限らない前提に立って、伝えやすく・他言語話者でも理解がしやすいシンプルなものとする（たとえば、個別の言語版がないコモンズの[[commons:Commons:Blocking policy]]程度の粒度）。

あとは、現行の文書にもある解除依頼、コミュニティからの異議申し立てに関する規定をもう少し詳細に、特に後者はコミュニティとしての異議申し立てであることを対外的に確認しやすくすると良いと感じます。アクティブな用務員がいない場合は、ブロック解除もグローバル管理者なりが実行するのでしょうから、コミュニティとして誤認であるとか過剰であると判断したのであれば、それが伝わりやすくした方が円滑になるのではと。たとえば、西日本でいう「アホ」の使い方のように、言語・文化の差異で、直訳すると攻撃的・侮蔑的にも映る言動で投稿ブロックされた利用者がいた場合に、それが日本語話者・日本語版の利用者からすれば過剰対応であれば、コミュニティとしてそう判断したのだと伝えられた方が円滑ではなかろうかと。

ひとまず私の意見は以上です。他の利用者の方からも、現行のままで公式化するか、草案のままで運用を続けるか、議論をして改定の上で公式化するか、意見いただければ幸いです。私は現行のままでひとまず公式化でも良いというスタンスではあります（草案よりも公式の方が投稿ブロック解除という回復措置の説明をしやすいのではないかという意味で）。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 10:10 (UTC)

:{{コメント}} 私も現行のままでひとまず公式化で良いと思います。ただ、やはり気になる点としては「荒らし・Vandalism」に対応するブロック理由が方針に規定されてないように思うところです。そこで、理由の7.を「&lt;ins&gt;悪戯・破壊的編集や&lt;/ins&gt;スパム投稿を繰り返す。（他のプロジェクトでも同様の行為をしている場合も含む）」としてはどうかと思っています。また、理由8.が意味がとりにくいように思うので「教育者または学習者&lt;ins&gt;への&lt;/ins&gt;商用利用&lt;ins&gt;を&lt;/ins&gt;目的&lt;ins&gt;とした&lt;/ins&gt;宣伝&lt;ins&gt;を行う&lt;/ins&gt;。」としてはどうかと。さらに、理由13.「ある権限の失効を回避するためだけの行動。」とは具体的にどんなケースが想定されているのか、よくわからないのですが、わかる方にはご教示いただければと思います。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 13:40 (UTC)
::理由13についてですが、例えば活動していない期間の長くなった用務員が権限除去間際になって何回かだけ編集をすることで直近の編集回数の規定を満たそうとする、（用務員でなくとも）何かの議論で発言権を得たいがために同じく適当な箇所を編集する、などといった行為などを指そうとしていたのではないでしようか。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年9月29日 (火) 13:36 (UTC)
:::ありがとうございます。確かにそのような行為をプロジェクトへの侵害行為として見做す場合もありそうです。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月30日 (水) 12:10 (UTC)
::::ちょっと考えたのですが、ウィキバーシティ日本語版ですと用務員ぐらいしか対象権限がなく、用務員も定期的な再信任投票が前提なので理由13はこの際落としてもいいかなという気もしました。「権限の失効を回避」ではなく「権限の獲得」と読んで、編集回数を重ねるためだけの無益な編集を含めたとしても、スパムや悪戯のような害あるものだけを理由7なりで読めばいいかなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月1日 (木) 12:33 (UTC)
:::::私はこのままでの公式化はちょっと危ういと思います。やはり用務員の裁量で行える範囲および議論を要する基準が明確ではない気がします。

:::::また、理由13で指す行動が私の思っているようなもので合っているならの話ですが、私もそのような編集自体には（それを権限の保持の根拠として認めるかどうかはまた別の話として）ブロックするほどの害があるわけではないと思います。

:::::あと、ここ以外にも意味の通らない所や言っていることは分かるが文章として少しおかしい所などの複数ある気がすることと、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からなくなる様な表現の多いこと、一連の主題が分散されていることのあることが問題だとは思います。ここらへんは運用上の問題がそんなにないので変えなくても良いのかも知れませんが。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 10:42 (UTC)
::::::そうすると、用務員の裁量の範囲として荒らし・Vandalism対処、個々に残すか落とすかは別としてそれ以外が範囲外で依頼と議論前提でしょうか。多少の幅を持たせるのであれば、「明白な」著作権侵害の繰り返しなども裁量の範囲にした上で、明白jでないもの・グレーなものは議論に回す。現行の文章を修正する前提に立つと、おっしゃるとおり、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からないところはすっきりとさせた方が良いと思います。おそらく、安易な投稿ブロック依頼の提出を牽制、裁量によるブロックに一定の枷を設けるために入れられたのでしょうが、実際、そこまで活発ではないが故に利用者間の衝突もない状態なので原理原則だけ書けば良い気もします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 13:25 (UTC)
:日本語版Wikipediaでは、「管理者の権限濫用」(※1)が時々話題に上がっていて、問題視されている為、こちらではそのようなトラブルが増えてほしくないと私は考えます。なので、
:「荒らしをしている利用者をブロックするかの議論に'''特定の条件付きで一般利用者も参加できる'''」というルールを新設した方がいいと思います。
:また、'''無実でブロックor範囲ブロックされた方'''が異議申し立てできない(トークページ編集禁止、メール禁止など)のは、ただでさえ利用者が減っているのに諦めて引退する人が出てしまう可能性もあり、そのような事は'''絶対に許されないと私は思うため、'''異議申し立て専用のページなどを作った方がいいと考えます。
:※1 理由もなくブロック、勝手なページの保護など--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 10:08 (UTC)
::既に水野春彦さんが作ってくださっている議論資料では、即時性の求められるブロックについては事後チェックが、そうでないものについては7日間を上回る場合所定のページでのコミュニティの合意が必要であるという案が提示されており、そこではブロックの解除議論も含めたいずれの場合でもブロックを行った用務員以外のユーザー（緩い条件が付けられたログインユーザー）の参加が認められています、というか求められています。
::これらは現在[[wv:用務員/伝言板]]で議論することとされていますが、それでよいかどうかはまた検討する余地がある気もします。
::ブロックされた人の異議申し立ては場合によっては困難で、どうするのが良いのかは（幾つか案はでているものの）結論が出ていない状態だと思っています。（ブロックされたユーザーもコメントできるような専用のページを作ることが出来ればそれがよいのですが、技術的に可能なのか分かりません。一応多くの場合は自分のユーザーページのトークページかメールが使える状態だとは聞きます。）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 12:21 (UTC)
:::私は一度日本語版Wikipediaで(前のアカウント。今は削除済み)無実のブロックをされた事があります。
:::異議申し立てができなくてとても困りました。
:::そのような事は起こしたくない為提案させていただきました。
:::現在急ぎのため文法・文脈などが狂っている可能性がございますが多めに見てください。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:51 (UTC)
これまでお二人からご意見いただきましたが、程度の差はあれ、現行文書の修正が必要だろうということだと受け止めました。あくまで議論のための資料レベルですが、私なりに少し考え、このような構成になるのでではないかとまとめてみました。

[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料]]

実態は、用務員やグローバル管理者の裁量による投稿ブロックが主だと思います。そうすると、原則論としてはコミュニティの合意としつつも、例外（裁量）を認める。その上で、裁量範囲を決めていくのかと。

用務員の裁量ですが、ある意味で機械的に判断してもらって良い、精緻さよりも即時性の方が優先されるだろうというものを列挙する。機械的に判断できないだろう利用者間の関係やコミュニケーションに関する問題は、裁量の範囲外とし合意を前提とする（列挙されていない行為は何でも許されるというメッセージともならないようユニバーサル行動規範などを例示）。

そして裁量を正面から認めるかわりに、問題があればコミュニティで指摘する形にする（投稿ブロックという行為そのものも、誰かがやらなければいけないことを用務員にやってもらっているわけなので、監視というよりはフォローアップ）。ただ、用務員を批判することだけを目的にアカウントが作成される、新たな荒らし材料になることがないよう、全利用者にそれを求めるのではなく、用務員の信任投票と同等程度の縛りを設けた方が良いかなと。

ざっくりとしたものですが、ご意見いただければ幸いです。議論の材料、土台合わせレベルで考えたので、ブランク部分もあります。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月9日 (金) 13:06 (UTC)
:{{コメント}} あらためて考えてみますと、プロジェクトの継続性を損なう行為（明らかな方針違反や列挙された例外規定）に対する防衛措置については、現状のウィキバーシティ日本語版で行われている用務員（やグローバル管理者）による裁量ブロック（即時かつ無期限）ではないかと思いました。そしてご指摘のとおり、機械的な判断ができず直ちにプロジェクトの継続性に影響は与えないものの、当該利用者との対話によって解決する見込みが立たないときに、コミュニティの審議と合意に基づいて用務員が当該利用者にブロックを実行する。そのためのブロック依頼を提起することのできる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいて、さらに賛否を表明できる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいるという文書の流れが必要かと思いました。その後で、コミュニティによる投稿ブロックの解除・見直しについても、提起や賛否表明できるのはブロック依頼の場合と同様の資格とする、という流れになるでしょうか。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月11日 (日) 14:04 (UTC)
::ご意見ありがとうございます。即時の裁量ブロックの対象類型を限定列挙する、それ以外は合意形成が必要というくらいの規定が現状に合っているのではないかなと思います。ただ、どちらを基本とするか、私が先に示したものは合意形成が原則で裁量が例外という作りですが、実態に合わせるなら、投稿ブロックのメインは荒らし対策であり裁量が主という作りもあり得るとは思います。イメージ的におこしてみました。
::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料#投稿ブロックの実行（裁量を主）]]
::投稿ブロックの議論資格は、いったん、用務員の信任投票に準じたものにしています。これより厳しくするにしても、用務員の立候補要件と同等までが限度かなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月14日 (水) 13:53 (UTC)
:::拝読いたしました。小規模プロジェクトとしては「（裁量を主）」の方が、しっくりくるように思いました。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 02:41 (UTC)
::::ありがとうございます。他の方の意見も待ちたいところですが、いったん、形にしてみました。
::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::投稿ブロックのログから実際に使用されている理由をみると、大部分はVandalism、Sockpuppet、LTA、Spamで、公開プロキシや不適切な利用者などが混ざる感じです。有期ブロックは1週間以内の設定が多い印象です。裁量ブロックは、これら列挙する（読めるような）形にしました。
::::投稿ブロックの解除は、ウィキバーシティ日本語版だけではなく姉妹プロジェクトも含む構造的な問題かもしれませんが、メール禁止時の対処手段が整備されていません。このため、大多数はグローバル管理者による投稿ブロックということも踏まえ、Unblock Ticket Request Systemを説明に加えてみました。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 15:31 (UTC)
:::::自分からもあれこれ言っておいて長らく何の言葉も無く放置していてすみません。これまでの議論、二本の資料とも拝読しました。用務員の裁量と合意形成のどちらを基本とするかについては、私も裁量を主とした記述のほうがきれいにまとまっているように思います。その他の部分も含め、資料2を基に正式採用の議論を開始できる気がします。また、この時点で内容について少し思ったことは以下の通りです。
:::::* （主に合意に基づく）無期限ブロックは期限付きの投稿ブロックと比べて特に例外的な処置であるなどとする必要はないか
:::::* 「コミュニティの合意」とは何かが完全には明確でない（投稿ブロックを行う用務員とそれ以外の人が少なくとも一人おり特に反対がなければ良い／一定期間異論がなければ一用務員の単独でも良いというところから、活動中の利用者の全ての明示的な同意が必要というところまで一応あり得る）
:::::* IPアドレスをブロックする際の注意事項などを書く必要はないか（書くとしてもここではなく別途ガイドラインやヘルプとして示すという選択肢もあるかもしれない）
:::::--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月21日 (水) 15:41 (UTC)
:::::{{コ}} 投稿ブロックの解除はトークページ禁止、メール禁止となった場合には対処手段がほぼなくなるのが実情ですね。いちおう外部コミュニティとしてIRC（#wikiversity-ja）もありますが、基本的に誰もいないので役に立たなそうです。「用務員にメール送信」、「Unblock Ticket Request System」はコミュニティからやりとりが見えなくなってしまうので密室化が気になりますが、それも現状やむなしでしょうか。[[w:Wikipedia:Discord]]という場所もありましたが未知数です。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 02:00 (UTC)
::::::意見・論点を踏まえて内容を追加してみました。追加したり表現を改めた部分には下線を引いています。
::::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::::*コミュニティの合意については、用務員の信任と同等レベルのコンセンサスとするのが体系面では合っているかと思いました（極端に単純化すると、用務員になればブロック機能を利用できる、用務員は無風であれば2名以上の信任で就任できる）。ただ、信任・不信任のような二者択一ではないというのと、捨てアカウントを事前に準備されて機械的に投票されるというリスクもあるため、議論の中身・質を求めることが必要かなと。
::::::*IPアドレスブロックについては、基本的には荒らし対策の場合にしか行わないのではという感覚を持っています。理想は、荒らし行為のみを弾く最小限のブロックですが、それを具体的に要件定義すること、その要件が守れているかを客観判断するのは難しい気もし、理想を述べつつその担保はコミュニティによる事後監視に委ねるのが現実的ではないかと感じています。上手い表現や規定ぶりがあれば書き足しても良さそうですが。
::::::*解除関連は、トークページの制限解除した上で、トークページでの議論という形にしてみました。無人のIRCに投稿しても意味もなく、グローバル管理者による投稿ブロックが主な中だと彼ら・彼女らの目につきやすいところでアピールするしかないのかなという気もしています。
::::::主語の明確化を意識したため日本語としてはこなれていない部分もありますが、よろしくお願いします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 13:58 (UTC)</text>
      <sha1>mtvjn0gd11uq4wlixrfnsfd1549inhz</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>23467</id>
      <parentid>23466</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T23:56:38Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>崩壊製作所</username>
        <id>19844</id>
      </contributor>
      <comment>/* 公式化議論 */ 返信</comment>
      <origin>23467</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="21955" sha1="kfr2aem85495864olywv3193dhcu2kj" xml:space="preserve">== 公式化議論 ==
投稿ブロックが実際に行われている中で、その事由・手続き関係が自由に編集できてしまうというのは不安要因であり、公式化に向けた議論を提起します。不磨の大典を作りたいというわけではなく、投稿ブロックの根拠となる文書はコミュニティの合意に基づき、その改定もコミュニティの合意に拠るものとしたい由です。

現状は現状で回っているようなので、個人的にはこのまま公式化して都度改定というステップでも良いのですが、気になる点もあるので一旦私自身の考えも示します。

まず、文書内では投稿ブロック依頼に基づいて用務員が実行するということを前提にしていますが、実態は、グローバル管理者によるいわゆる荒らし・Vandalism対応のための投稿ブロックが主であり、投稿ブロック依頼というアクション自体が例外的なのではないかと感じます。

実態に合わせるなら、グローバル管理者・用務員の裁量に任せてしまう範囲（コミュニティによる事後監視）、裁量に任せない範囲（コミュニティによる事前合意）を整理した方が良いのではないかと。その上で、アクティブな用務員の不在時期がある、グローバル管理者に日本語話者が必ずしもいるとは限らない前提に立って、伝えやすく・他言語話者でも理解がしやすいシンプルなものとする（たとえば、個別の言語版がないコモンズの[[commons:Commons:Blocking policy]]程度の粒度）。

あとは、現行の文書にもある解除依頼、コミュニティからの異議申し立てに関する規定をもう少し詳細に、特に後者はコミュニティとしての異議申し立てであることを対外的に確認しやすくすると良いと感じます。アクティブな用務員がいない場合は、ブロック解除もグローバル管理者なりが実行するのでしょうから、コミュニティとして誤認であるとか過剰であると判断したのであれば、それが伝わりやすくした方が円滑になるのではと。たとえば、西日本でいう「アホ」の使い方のように、言語・文化の差異で、直訳すると攻撃的・侮蔑的にも映る言動で投稿ブロックされた利用者がいた場合に、それが日本語話者・日本語版の利用者からすれば過剰対応であれば、コミュニティとしてそう判断したのだと伝えられた方が円滑ではなかろうかと。

ひとまず私の意見は以上です。他の利用者の方からも、現行のままで公式化するか、草案のままで運用を続けるか、議論をして改定の上で公式化するか、意見いただければ幸いです。私は現行のままでひとまず公式化でも良いというスタンスではあります（草案よりも公式の方が投稿ブロック解除という回復措置の説明をしやすいのではないかという意味で）。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 10:10 (UTC)

:{{コメント}} 私も現行のままでひとまず公式化で良いと思います。ただ、やはり気になる点としては「荒らし・Vandalism」に対応するブロック理由が方針に規定されてないように思うところです。そこで、理由の7.を「&lt;ins&gt;悪戯・破壊的編集や&lt;/ins&gt;スパム投稿を繰り返す。（他のプロジェクトでも同様の行為をしている場合も含む）」としてはどうかと思っています。また、理由8.が意味がとりにくいように思うので「教育者または学習者&lt;ins&gt;への&lt;/ins&gt;商用利用&lt;ins&gt;を&lt;/ins&gt;目的&lt;ins&gt;とした&lt;/ins&gt;宣伝&lt;ins&gt;を行う&lt;/ins&gt;。」としてはどうかと。さらに、理由13.「ある権限の失効を回避するためだけの行動。」とは具体的にどんなケースが想定されているのか、よくわからないのですが、わかる方にはご教示いただければと思います。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 13:40 (UTC)
::理由13についてですが、例えば活動していない期間の長くなった用務員が権限除去間際になって何回かだけ編集をすることで直近の編集回数の規定を満たそうとする、（用務員でなくとも）何かの議論で発言権を得たいがために同じく適当な箇所を編集する、などといった行為などを指そうとしていたのではないでしようか。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年9月29日 (火) 13:36 (UTC)
:::ありがとうございます。確かにそのような行為をプロジェクトへの侵害行為として見做す場合もありそうです。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月30日 (水) 12:10 (UTC)
::::ちょっと考えたのですが、ウィキバーシティ日本語版ですと用務員ぐらいしか対象権限がなく、用務員も定期的な再信任投票が前提なので理由13はこの際落としてもいいかなという気もしました。「権限の失効を回避」ではなく「権限の獲得」と読んで、編集回数を重ねるためだけの無益な編集を含めたとしても、スパムや悪戯のような害あるものだけを理由7なりで読めばいいかなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月1日 (木) 12:33 (UTC)
:::::私はこのままでの公式化はちょっと危ういと思います。やはり用務員の裁量で行える範囲および議論を要する基準が明確ではない気がします。

:::::また、理由13で指す行動が私の思っているようなもので合っているならの話ですが、私もそのような編集自体には（それを権限の保持の根拠として認めるかどうかはまた別の話として）ブロックするほどの害があるわけではないと思います。

:::::あと、ここ以外にも意味の通らない所や言っていることは分かるが文章として少しおかしい所などの複数ある気がすることと、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からなくなる様な表現の多いこと、一連の主題が分散されていることのあることが問題だとは思います。ここらへんは運用上の問題がそんなにないので変えなくても良いのかも知れませんが。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 10:42 (UTC)
::::::そうすると、用務員の裁量の範囲として荒らし・Vandalism対処、個々に残すか落とすかは別としてそれ以外が範囲外で依頼と議論前提でしょうか。多少の幅を持たせるのであれば、「明白な」著作権侵害の繰り返しなども裁量の範囲にした上で、明白jでないもの・グレーなものは議論に回す。現行の文章を修正する前提に立つと、おっしゃるとおり、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からないところはすっきりとさせた方が良いと思います。おそらく、安易な投稿ブロック依頼の提出を牽制、裁量によるブロックに一定の枷を設けるために入れられたのでしょうが、実際、そこまで活発ではないが故に利用者間の衝突もない状態なので原理原則だけ書けば良い気もします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 13:25 (UTC)
:日本語版Wikipediaでは、「管理者の権限濫用」(※1)が時々話題に上がっていて、問題視されている為、こちらではそのようなトラブルが増えてほしくないと私は考えます。なので、
:「荒らしをしている利用者をブロックするかの議論に'''特定の条件付きで一般利用者も参加できる'''」というルールを新設した方がいいと思います。
:また、'''無実でブロックor範囲ブロックされた方'''が異議申し立てできない(トークページ編集禁止、メール禁止など)のは、ただでさえ利用者が減っているのに諦めて引退する人が出てしまう可能性もあり、そのような事は'''絶対に許されないと私は思うため、'''異議申し立て専用のページなどを作った方がいいと考えます。
:※1 理由もなくブロック、勝手なページの保護など--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 10:08 (UTC)
::既に水野春彦さんが作ってくださっている議論資料では、即時性の求められるブロックについては事後チェックが、そうでないものについては7日間を上回る場合所定のページでのコミュニティの合意が必要であるという案が提示されており、そこではブロックの解除議論も含めたいずれの場合でもブロックを行った用務員以外のユーザー（緩い条件が付けられたログインユーザー）の参加が認められています、というか求められています。
::これらは現在[[wv:用務員/伝言板]]で議論することとされていますが、それでよいかどうかはまた検討する余地がある気もします。
::ブロックされた人の異議申し立ては場合によっては困難で、どうするのが良いのかは（幾つか案はでているものの）結論が出ていない状態だと思っています。（ブロックされたユーザーもコメントできるような専用のページを作ることが出来ればそれがよいのですが、技術的に可能なのか分かりません。一応多くの場合は自分のユーザーページのトークページかメールが使える状態だとは聞きます。）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 12:21 (UTC)
:::私は一度日本語版Wikipediaで(前のアカウント。今は削除済み)無実のブロックをされた事があります。
:::異議申し立てができなくてとても困りました。
:::そのような事は起こしたくない為提案させていただきました。
:::現在急ぎのため文法・文脈などが狂っている可能性がございますが多めに見てください。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:51 (UTC)
::::追記
::::ブロック内容はアカウントとIPブロック、メール禁止、トークページ編集禁止、記事の編集禁止で理由は〇〇(人権侵害になりそうなため誰とは書きませんが知らない人)のソックパペットで、管理者(個人攻撃になる恐れがあるため伏字)に1年ブロックされました。
::::結局1年待ちました。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:56 (UTC)
これまでお二人からご意見いただきましたが、程度の差はあれ、現行文書の修正が必要だろうということだと受け止めました。あくまで議論のための資料レベルですが、私なりに少し考え、このような構成になるのでではないかとまとめてみました。

[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料]]

実態は、用務員やグローバル管理者の裁量による投稿ブロックが主だと思います。そうすると、原則論としてはコミュニティの合意としつつも、例外（裁量）を認める。その上で、裁量範囲を決めていくのかと。

用務員の裁量ですが、ある意味で機械的に判断してもらって良い、精緻さよりも即時性の方が優先されるだろうというものを列挙する。機械的に判断できないだろう利用者間の関係やコミュニケーションに関する問題は、裁量の範囲外とし合意を前提とする（列挙されていない行為は何でも許されるというメッセージともならないようユニバーサル行動規範などを例示）。

そして裁量を正面から認めるかわりに、問題があればコミュニティで指摘する形にする（投稿ブロックという行為そのものも、誰かがやらなければいけないことを用務員にやってもらっているわけなので、監視というよりはフォローアップ）。ただ、用務員を批判することだけを目的にアカウントが作成される、新たな荒らし材料になることがないよう、全利用者にそれを求めるのではなく、用務員の信任投票と同等程度の縛りを設けた方が良いかなと。

ざっくりとしたものですが、ご意見いただければ幸いです。議論の材料、土台合わせレベルで考えたので、ブランク部分もあります。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月9日 (金) 13:06 (UTC)
:{{コメント}} あらためて考えてみますと、プロジェクトの継続性を損なう行為（明らかな方針違反や列挙された例外規定）に対する防衛措置については、現状のウィキバーシティ日本語版で行われている用務員（やグローバル管理者）による裁量ブロック（即時かつ無期限）ではないかと思いました。そしてご指摘のとおり、機械的な判断ができず直ちにプロジェクトの継続性に影響は与えないものの、当該利用者との対話によって解決する見込みが立たないときに、コミュニティの審議と合意に基づいて用務員が当該利用者にブロックを実行する。そのためのブロック依頼を提起することのできる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいて、さらに賛否を表明できる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいるという文書の流れが必要かと思いました。その後で、コミュニティによる投稿ブロックの解除・見直しについても、提起や賛否表明できるのはブロック依頼の場合と同様の資格とする、という流れになるでしょうか。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月11日 (日) 14:04 (UTC)
::ご意見ありがとうございます。即時の裁量ブロックの対象類型を限定列挙する、それ以外は合意形成が必要というくらいの規定が現状に合っているのではないかなと思います。ただ、どちらを基本とするか、私が先に示したものは合意形成が原則で裁量が例外という作りですが、実態に合わせるなら、投稿ブロックのメインは荒らし対策であり裁量が主という作りもあり得るとは思います。イメージ的におこしてみました。
::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料#投稿ブロックの実行（裁量を主）]]
::投稿ブロックの議論資格は、いったん、用務員の信任投票に準じたものにしています。これより厳しくするにしても、用務員の立候補要件と同等までが限度かなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月14日 (水) 13:53 (UTC)
:::拝読いたしました。小規模プロジェクトとしては「（裁量を主）」の方が、しっくりくるように思いました。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 02:41 (UTC)
::::ありがとうございます。他の方の意見も待ちたいところですが、いったん、形にしてみました。
::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::投稿ブロックのログから実際に使用されている理由をみると、大部分はVandalism、Sockpuppet、LTA、Spamで、公開プロキシや不適切な利用者などが混ざる感じです。有期ブロックは1週間以内の設定が多い印象です。裁量ブロックは、これら列挙する（読めるような）形にしました。
::::投稿ブロックの解除は、ウィキバーシティ日本語版だけではなく姉妹プロジェクトも含む構造的な問題かもしれませんが、メール禁止時の対処手段が整備されていません。このため、大多数はグローバル管理者による投稿ブロックということも踏まえ、Unblock Ticket Request Systemを説明に加えてみました。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 15:31 (UTC)
:::::自分からもあれこれ言っておいて長らく何の言葉も無く放置していてすみません。これまでの議論、二本の資料とも拝読しました。用務員の裁量と合意形成のどちらを基本とするかについては、私も裁量を主とした記述のほうがきれいにまとまっているように思います。その他の部分も含め、資料2を基に正式採用の議論を開始できる気がします。また、この時点で内容について少し思ったことは以下の通りです。
:::::* （主に合意に基づく）無期限ブロックは期限付きの投稿ブロックと比べて特に例外的な処置であるなどとする必要はないか
:::::* 「コミュニティの合意」とは何かが完全には明確でない（投稿ブロックを行う用務員とそれ以外の人が少なくとも一人おり特に反対がなければ良い／一定期間異論がなければ一用務員の単独でも良いというところから、活動中の利用者の全ての明示的な同意が必要というところまで一応あり得る）
:::::* IPアドレスをブロックする際の注意事項などを書く必要はないか（書くとしてもここではなく別途ガイドラインやヘルプとして示すという選択肢もあるかもしれない）
:::::--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月21日 (水) 15:41 (UTC)
:::::{{コ}} 投稿ブロックの解除はトークページ禁止、メール禁止となった場合には対処手段がほぼなくなるのが実情ですね。いちおう外部コミュニティとしてIRC（#wikiversity-ja）もありますが、基本的に誰もいないので役に立たなそうです。「用務員にメール送信」、「Unblock Ticket Request System」はコミュニティからやりとりが見えなくなってしまうので密室化が気になりますが、それも現状やむなしでしょうか。[[w:Wikipedia:Discord]]という場所もありましたが未知数です。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 02:00 (UTC)
::::::意見・論点を踏まえて内容を追加してみました。追加したり表現を改めた部分には下線を引いています。
::::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::::*コミュニティの合意については、用務員の信任と同等レベルのコンセンサスとするのが体系面では合っているかと思いました（極端に単純化すると、用務員になればブロック機能を利用できる、用務員は無風であれば2名以上の信任で就任できる）。ただ、信任・不信任のような二者択一ではないというのと、捨てアカウントを事前に準備されて機械的に投票されるというリスクもあるため、議論の中身・質を求めることが必要かなと。
::::::*IPアドレスブロックについては、基本的には荒らし対策の場合にしか行わないのではという感覚を持っています。理想は、荒らし行為のみを弾く最小限のブロックですが、それを具体的に要件定義すること、その要件が守れているかを客観判断するのは難しい気もし、理想を述べつつその担保はコミュニティによる事後監視に委ねるのが現実的ではないかと感じています。上手い表現や規定ぶりがあれば書き足しても良さそうですが。
::::::*解除関連は、トークページの制限解除した上で、トークページでの議論という形にしてみました。無人のIRCに投稿しても意味もなく、グローバル管理者による投稿ブロックが主な中だと彼ら・彼女らの目につきやすいところでアピールするしかないのかなという気もしています。
::::::主語の明確化を意識したため日本語としてはこなれていない部分もありますが、よろしくお願いします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 13:58 (UTC)</text>
      <sha1>kfr2aem85495864olywv3193dhcu2kj</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>23468</id>
      <parentid>23467</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T23:58:35Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>崩壊製作所</username>
        <id>19844</id>
      </contributor>
      <comment>/* 公式化議論 */ 返信</comment>
      <origin>23468</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="22201" sha1="tdde61jwkacvage4d4ljbbu3f8hrwbe" xml:space="preserve">== 公式化議論 ==
投稿ブロックが実際に行われている中で、その事由・手続き関係が自由に編集できてしまうというのは不安要因であり、公式化に向けた議論を提起します。不磨の大典を作りたいというわけではなく、投稿ブロックの根拠となる文書はコミュニティの合意に基づき、その改定もコミュニティの合意に拠るものとしたい由です。

現状は現状で回っているようなので、個人的にはこのまま公式化して都度改定というステップでも良いのですが、気になる点もあるので一旦私自身の考えも示します。

まず、文書内では投稿ブロック依頼に基づいて用務員が実行するということを前提にしていますが、実態は、グローバル管理者によるいわゆる荒らし・Vandalism対応のための投稿ブロックが主であり、投稿ブロック依頼というアクション自体が例外的なのではないかと感じます。

実態に合わせるなら、グローバル管理者・用務員の裁量に任せてしまう範囲（コミュニティによる事後監視）、裁量に任せない範囲（コミュニティによる事前合意）を整理した方が良いのではないかと。その上で、アクティブな用務員の不在時期がある、グローバル管理者に日本語話者が必ずしもいるとは限らない前提に立って、伝えやすく・他言語話者でも理解がしやすいシンプルなものとする（たとえば、個別の言語版がないコモンズの[[commons:Commons:Blocking policy]]程度の粒度）。

あとは、現行の文書にもある解除依頼、コミュニティからの異議申し立てに関する規定をもう少し詳細に、特に後者はコミュニティとしての異議申し立てであることを対外的に確認しやすくすると良いと感じます。アクティブな用務員がいない場合は、ブロック解除もグローバル管理者なりが実行するのでしょうから、コミュニティとして誤認であるとか過剰であると判断したのであれば、それが伝わりやすくした方が円滑になるのではと。たとえば、西日本でいう「アホ」の使い方のように、言語・文化の差異で、直訳すると攻撃的・侮蔑的にも映る言動で投稿ブロックされた利用者がいた場合に、それが日本語話者・日本語版の利用者からすれば過剰対応であれば、コミュニティとしてそう判断したのだと伝えられた方が円滑ではなかろうかと。

ひとまず私の意見は以上です。他の利用者の方からも、現行のままで公式化するか、草案のままで運用を続けるか、議論をして改定の上で公式化するか、意見いただければ幸いです。私は現行のままでひとまず公式化でも良いというスタンスではあります（草案よりも公式の方が投稿ブロック解除という回復措置の説明をしやすいのではないかという意味で）。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 10:10 (UTC)

:{{コメント}} 私も現行のままでひとまず公式化で良いと思います。ただ、やはり気になる点としては「荒らし・Vandalism」に対応するブロック理由が方針に規定されてないように思うところです。そこで、理由の7.を「&lt;ins&gt;悪戯・破壊的編集や&lt;/ins&gt;スパム投稿を繰り返す。（他のプロジェクトでも同様の行為をしている場合も含む）」としてはどうかと思っています。また、理由8.が意味がとりにくいように思うので「教育者または学習者&lt;ins&gt;への&lt;/ins&gt;商用利用&lt;ins&gt;を&lt;/ins&gt;目的&lt;ins&gt;とした&lt;/ins&gt;宣伝&lt;ins&gt;を行う&lt;/ins&gt;。」としてはどうかと。さらに、理由13.「ある権限の失効を回避するためだけの行動。」とは具体的にどんなケースが想定されているのか、よくわからないのですが、わかる方にはご教示いただければと思います。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 13:40 (UTC)
::理由13についてですが、例えば活動していない期間の長くなった用務員が権限除去間際になって何回かだけ編集をすることで直近の編集回数の規定を満たそうとする、（用務員でなくとも）何かの議論で発言権を得たいがために同じく適当な箇所を編集する、などといった行為などを指そうとしていたのではないでしようか。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年9月29日 (火) 13:36 (UTC)
:::ありがとうございます。確かにそのような行為をプロジェクトへの侵害行為として見做す場合もありそうです。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月30日 (水) 12:10 (UTC)
::::ちょっと考えたのですが、ウィキバーシティ日本語版ですと用務員ぐらいしか対象権限がなく、用務員も定期的な再信任投票が前提なので理由13はこの際落としてもいいかなという気もしました。「権限の失効を回避」ではなく「権限の獲得」と読んで、編集回数を重ねるためだけの無益な編集を含めたとしても、スパムや悪戯のような害あるものだけを理由7なりで読めばいいかなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月1日 (木) 12:33 (UTC)
:::::私はこのままでの公式化はちょっと危ういと思います。やはり用務員の裁量で行える範囲および議論を要する基準が明確ではない気がします。

:::::また、理由13で指す行動が私の思っているようなもので合っているならの話ですが、私もそのような編集自体には（それを権限の保持の根拠として認めるかどうかはまた別の話として）ブロックするほどの害があるわけではないと思います。

:::::あと、ここ以外にも意味の通らない所や言っていることは分かるが文章として少しおかしい所などの複数ある気がすることと、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からなくなる様な表現の多いこと、一連の主題が分散されていることのあることが問題だとは思います。ここらへんは運用上の問題がそんなにないので変えなくても良いのかも知れませんが。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 10:42 (UTC)
::::::そうすると、用務員の裁量の範囲として荒らし・Vandalism対処、個々に残すか落とすかは別としてそれ以外が範囲外で依頼と議論前提でしょうか。多少の幅を持たせるのであれば、「明白な」著作権侵害の繰り返しなども裁量の範囲にした上で、明白jでないもの・グレーなものは議論に回す。現行の文章を修正する前提に立つと、おっしゃるとおり、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からないところはすっきりとさせた方が良いと思います。おそらく、安易な投稿ブロック依頼の提出を牽制、裁量によるブロックに一定の枷を設けるために入れられたのでしょうが、実際、そこまで活発ではないが故に利用者間の衝突もない状態なので原理原則だけ書けば良い気もします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 13:25 (UTC)
:日本語版Wikipediaでは、「管理者の権限濫用」(※1)が時々話題に上がっていて、問題視されている為、こちらではそのようなトラブルが増えてほしくないと私は考えます。なので、
:「荒らしをしている利用者をブロックするかの議論に'''特定の条件付きで一般利用者も参加できる'''」というルールを新設した方がいいと思います。
:また、'''無実でブロックor範囲ブロックされた方'''が異議申し立てできない(トークページ編集禁止、メール禁止など)のは、ただでさえ利用者が減っているのに諦めて引退する人が出てしまう可能性もあり、そのような事は'''絶対に許されないと私は思うため、'''異議申し立て専用のページなどを作った方がいいと考えます。
:※1 理由もなくブロック、勝手なページの保護など--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 10:08 (UTC)
::既に水野春彦さんが作ってくださっている議論資料では、即時性の求められるブロックについては事後チェックが、そうでないものについては7日間を上回る場合所定のページでのコミュニティの合意が必要であるという案が提示されており、そこではブロックの解除議論も含めたいずれの場合でもブロックを行った用務員以外のユーザー（緩い条件が付けられたログインユーザー）の参加が認められています、というか求められています。
::これらは現在[[wv:用務員/伝言板]]で議論することとされていますが、それでよいかどうかはまた検討する余地がある気もします。
::ブロックされた人の異議申し立ては場合によっては困難で、どうするのが良いのかは（幾つか案はでているものの）結論が出ていない状態だと思っています。（ブロックされたユーザーもコメントできるような専用のページを作ることが出来ればそれがよいのですが、技術的に可能なのか分かりません。一応多くの場合は自分のユーザーページのトークページかメールが使える状態だとは聞きます。）--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 12:21 (UTC)
:::私は一度日本語版Wikipediaで(前のアカウント。今は削除済み)無実のブロックをされた事があります。
:::異議申し立てができなくてとても困りました。
:::そのような事は起こしたくない為提案させていただきました。
:::現在急ぎのため文法・文脈などが狂っている可能性がございますが多めに見てください。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:51 (UTC)
::::追記
::::ブロック内容はアカウントとIPブロック、メール禁止、トークページ編集禁止、記事の編集禁止で理由は〇〇(人権侵害になりそうなため誰とは書きませんが知らない人)のソックパペットで、管理者(個人攻撃になる恐れがあるため伏字)に1年ブロックされました。
::::結局1年待ちました。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:56 (UTC)
これまでお二人からご意見いただきましたが、程度の差はあれ、現行文書の修正が必要だろうということだと受け止めました。あくまで議論のための資料レベルですが、私なりに少し考え、このような構成になるのでではないかとまとめてみました。

[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料]]

実態は、用務員やグローバル管理者の裁量による投稿ブロックが主だと思います。そうすると、原則論としてはコミュニティの合意としつつも、例外（裁量）を認める。その上で、裁量範囲を決めていくのかと。

用務員の裁量ですが、ある意味で機械的に判断してもらって良い、精緻さよりも即時性の方が優先されるだろうというものを列挙する。機械的に判断できないだろう利用者間の関係やコミュニケーションに関する問題は、裁量の範囲外とし合意を前提とする（列挙されていない行為は何でも許されるというメッセージともならないようユニバーサル行動規範などを例示）。

そして裁量を正面から認めるかわりに、問題があればコミュニティで指摘する形にする（投稿ブロックという行為そのものも、誰かがやらなければいけないことを用務員にやってもらっているわけなので、監視というよりはフォローアップ）。ただ、用務員を批判することだけを目的にアカウントが作成される、新たな荒らし材料になることがないよう、全利用者にそれを求めるのではなく、用務員の信任投票と同等程度の縛りを設けた方が良いかなと。

ざっくりとしたものですが、ご意見いただければ幸いです。議論の材料、土台合わせレベルで考えたので、ブランク部分もあります。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月9日 (金) 13:06 (UTC)
:{{コメント}} あらためて考えてみますと、プロジェクトの継続性を損なう行為（明らかな方針違反や列挙された例外規定）に対する防衛措置については、現状のウィキバーシティ日本語版で行われている用務員（やグローバル管理者）による裁量ブロック（即時かつ無期限）ではないかと思いました。そしてご指摘のとおり、機械的な判断ができず直ちにプロジェクトの継続性に影響は与えないものの、当該利用者との対話によって解決する見込みが立たないときに、コミュニティの審議と合意に基づいて用務員が当該利用者にブロックを実行する。そのためのブロック依頼を提起することのできる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいて、さらに賛否を表明できる資格（編集回数○回以上）を有する利用者がいるという文書の流れが必要かと思いました。その後で、コミュニティによる投稿ブロックの解除・見直しについても、提起や賛否表明できるのはブロック依頼の場合と同様の資格とする、という流れになるでしょうか。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月11日 (日) 14:04 (UTC)
::ご意見ありがとうございます。即時の裁量ブロックの対象類型を限定列挙する、それ以外は合意形成が必要というくらいの規定が現状に合っているのではないかなと思います。ただ、どちらを基本とするか、私が先に示したものは合意形成が原則で裁量が例外という作りですが、実態に合わせるなら、投稿ブロックのメインは荒らし対策であり裁量が主という作りもあり得るとは思います。イメージ的におこしてみました。
::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料#投稿ブロックの実行（裁量を主）]]
::投稿ブロックの議論資格は、いったん、用務員の信任投票に準じたものにしています。これより厳しくするにしても、用務員の立候補要件と同等までが限度かなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月14日 (水) 13:53 (UTC)
:::拝読いたしました。小規模プロジェクトとしては「（裁量を主）」の方が、しっくりくるように思いました。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 02:41 (UTC)
::::ありがとうございます。他の方の意見も待ちたいところですが、いったん、形にしてみました。
::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::投稿ブロックのログから実際に使用されている理由をみると、大部分はVandalism、Sockpuppet、LTA、Spamで、公開プロキシや不適切な利用者などが混ざる感じです。有期ブロックは1週間以内の設定が多い印象です。裁量ブロックは、これら列挙する（読めるような）形にしました。
::::投稿ブロックの解除は、ウィキバーシティ日本語版だけではなく姉妹プロジェクトも含む構造的な問題かもしれませんが、メール禁止時の対処手段が整備されていません。このため、大多数はグローバル管理者による投稿ブロックということも踏まえ、Unblock Ticket Request Systemを説明に加えてみました。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月18日 (日) 15:31 (UTC)
:::::自分からもあれこれ言っておいて長らく何の言葉も無く放置していてすみません。これまでの議論、二本の資料とも拝読しました。用務員の裁量と合意形成のどちらを基本とするかについては、私も裁量を主とした記述のほうがきれいにまとまっているように思います。その他の部分も含め、資料2を基に正式採用の議論を開始できる気がします。また、この時点で内容について少し思ったことは以下の通りです。
:::::* （主に合意に基づく）無期限ブロックは期限付きの投稿ブロックと比べて特に例外的な処置であるなどとする必要はないか
:::::* 「コミュニティの合意」とは何かが完全には明確でない（投稿ブロックを行う用務員とそれ以外の人が少なくとも一人おり特に反対がなければ良い／一定期間異論がなければ一用務員の単独でも良いというところから、活動中の利用者の全ての明示的な同意が必要というところまで一応あり得る）
:::::* IPアドレスをブロックする際の注意事項などを書く必要はないか（書くとしてもここではなく別途ガイドラインやヘルプとして示すという選択肢もあるかもしれない）
:::::--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月21日 (水) 15:41 (UTC)
:::::{{コ}} 投稿ブロックの解除はトークページ禁止、メール禁止となった場合には対処手段がほぼなくなるのが実情ですね。いちおう外部コミュニティとしてIRC（#wikiversity-ja）もありますが、基本的に誰もいないので役に立たなそうです。「用務員にメール送信」、「Unblock Ticket Request System」はコミュニティからやりとりが見えなくなってしまうので密室化が気になりますが、それも現状やむなしでしょうか。[[w:Wikipedia:Discord]]という場所もありましたが未知数です。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 02:00 (UTC)
::::::意見・論点を踏まえて内容を追加してみました。追加したり表現を改めた部分には下線を引いています。
::::::[[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2]]
::::::*コミュニティの合意については、用務員の信任と同等レベルのコンセンサスとするのが体系面では合っているかと思いました（極端に単純化すると、用務員になればブロック機能を利用できる、用務員は無風であれば2名以上の信任で就任できる）。ただ、信任・不信任のような二者択一ではないというのと、捨てアカウントを事前に準備されて機械的に投票されるというリスクもあるため、議論の中身・質を求めることが必要かなと。
::::::*IPアドレスブロックについては、基本的には荒らし対策の場合にしか行わないのではという感覚を持っています。理想は、荒らし行為のみを弾く最小限のブロックですが、それを具体的に要件定義すること、その要件が守れているかを客観判断するのは難しい気もし、理想を述べつつその担保はコミュニティによる事後監視に委ねるのが現実的ではないかと感じています。上手い表現や規定ぶりがあれば書き足しても良さそうですが。
::::::*解除関連は、トークページの制限解除した上で、トークページでの議論という形にしてみました。無人のIRCに投稿しても意味もなく、グローバル管理者による投稿ブロックが主な中だと彼ら・彼女らの目につきやすいところでアピールするしかないのかなという気もしています。
::::::主語の明確化を意識したため日本語としてはこなれていない部分もありますが、よろしくお願いします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 13:58 (UTC)
:::::::内容の追加、ありがとうございます。
:::::::関係ないですが私は男性です。--[[利用者:崩壊製作所|崩壊製作所]] ([[利用者・トーク:崩壊製作所|トーク]]) 2026年10月22日 (木) 23:58 (UTC)</text>
      <sha1>tdde61jwkacvage4d4ljbbu3f8hrwbe</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料2</title>
    <ns>2</ns>
    <id>6998</id>
    <revision>
      <id>23462</id>
      <parentid>23424</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T13:26:57Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>水野春彦</username>
        <id>19032</id>
      </contributor>
      <comment>議論の一部反映</comment>
      <origin>23462</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="6667" sha1="51pywsrgsqiuyiggmlqx0pel9hat9m2" xml:space="preserve">投稿ブロックとは、ウィキバーシティ日本語版の利用を制限する機能です。投稿ブロックが実行されたアカウントまたはIPアドレスは、コンテンツの編集やアカウントの作成などが制限されます。用務員は、プロジェクトの継続性を損なう行為に対する措置として、この機能を実行することができます。

== 投稿ブロックの実行 ==

=== 即時の投稿ブロックの対象となる行為 ===
以下に掲げる行為については、プロジェクトの継続性に与える影響が大きく、対処に即時性が求められるため、当該行為を行ったアカウントまたはその接続元のIPアドレスについては、用務員の裁量による投稿ブロックの実行が許容されます。

# 悪戯、破壊的編集（いわゆる荒らし行為）
# スパム投稿
# 複数アカウントの不適切な使い分け（いわゆるソックパペット行為）
# 不適切なアカウントの取得（荒らし行為を目的としたアカウント取得、不適切な利用者名など）
# 明白な著作権侵害やプライバシー侵害など法的リスクが極めて高い行為
# 公開プロキシの利用
# 誤作動、予期しない動作をするボット

用務員は、投稿ブロックの原因となった行為を踏まえ、その対処のために、合理的な期間、制限内容で投稿ブロックを実行してください。いわゆる荒らし行為への対処は、期限を定めない無期限の投稿ブロックやその接続元のIPアドレスからのアカウントの作成制限も許容されますが、無関係の利用者にまで過度な制限が生じることがないよう考慮してください。

=== その他の行為を理由とする投稿ブロック ===
即時の投稿ブロックの対象となる行為に該当しない場合であっても、ウィキバーシティ日本語版の方針に反する行為や[[foundation:Policy:Universal_Code_of_Conduct/ja|ユニバーサル行動規範]]において受け入れられないとされた行為を行うことは、投稿ブロックを実行する根拠になります。

不適切な行為を行ったアカウントまたはその接続元のIPアドレスについては、コミュニティの合意に基づく投稿ブロックまたは用務員の裁量に基づく短期の投稿ブロックが実行されます。この場合の用務員の裁量による短期の投稿ブロックの期限は7日が限度です。7日を超える期限の投稿ブロックは、[[Wikiversity:用務員/伝言板#投稿ブロック依頼]]において議論し、コミュニティの合意を得ることが必要です。以下の条件をすべて満たす利用者は、投稿ブロックの実行の議論提起を含め合意形成に参加できます。

# ログインユーザーであること
# 議論提起の10日前までに、ウィキバーシティ日本語版で10回以上編集

合意形成にあたっては、投稿ブロックは懲罰を目的としたものではないことを前提として議論してください。対話によって解決する見込みがあるのであれば、投稿ブロックを実行する必要はありません。投稿ブロックを実行する場合にも、問題の解決を目的とした合理的な内容・期間とする必要があります。

コミュニティの合意が得られたならば、用務員は、当該合意に基づき、投稿ブロックを実行してください。

== 投稿ブロックの解除 ==
投稿ブロックは、その原因が解消した場合や誤認に基づくものであった場合には、解除されるべきです。&lt;u&gt;また、無関係の利用者にまで制限が課されてしまったなど、内容が過剰であった投稿ブロックは、見直されるべきです。&lt;/u&gt;

&lt;u&gt;用務員の裁量によって実行された投稿ブロックについて、用務員は、裁量によって解除を含め内容の見直しを行うことができます。コミュニティの合意によって実行された投稿ブロックについては、用務員は、コミュニティの合意を得た上で解除を含め内容の見直しを行うことができます。&lt;/u&gt;

投稿ブロックが実行された利用者は、そのアカウントのトークページで、投稿ブロックの解除を申し立てることができます。解除を申し立てる際は、投稿ブロックの原因が解消されたとする理由あるいは投稿ブロックの実行が妥当ではなかったとする理由を説明してください。用務員は、説明内容を踏まえ、投稿ブロックの解除を検討してください。なお、トークページの編集が制限されている場合には、&lt;u&gt;投稿ブロックが実行された利用者は、&lt;/u&gt;用務員にメールを送信するか、[https://utrs-beta.wmflabs.org/ Unblock Ticket Request System]を利用して、&lt;u&gt;トークページの編集制限の解除を求めてください。用務員は、トークページの悪用（著作権を侵害する行為を行うなど）のおそれがないと判断した場合には、トークページの編集制限を解除してください。&lt;/u&gt;

また、投稿ブロックは、コミュニティの合意によって解除を含め内容の見直しを行うことができます。投稿ブロックの実行の議論参加資格を有する利用者は、[[Wikiversity:用務員/伝言板#投稿ブロック依頼]]で投稿ブロックの内容の見直しを提起または合意形成に参加することができます。コミュニティの合意が得られた場合、用務員は、投稿ブロックの見直しを行わなければいけません。

最近の投稿ブロックの実行記録は、[[特別:Log/block]]から確認できます。

== 投稿ブロックに関する合意形成の判断要件 ==
&lt;u&gt;本文書で規定されるコミュニティの合意は、以下の要件をすべて満たすことを必要とします。&lt;/u&gt;

# &lt;u&gt;投稿ブロックの実行の議論参加資格を有する利用者が2名以上議論に参加していること（投稿ブロックの実行または見直しを行う用務員は、人数のカウントから除外します）&lt;/u&gt;
# &lt;u&gt;投稿ブロックを実行するまたは見直すことの根拠を含め議論されていること&lt;/u&gt;
# &lt;u&gt;議論参加者の過半数が支持するあるいは妥協点に達した内容であること&lt;/u&gt;</text>
      <sha1>51pywsrgsqiuyiggmlqx0pel9hat9m2</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>23463</id>
      <parentid>23462</parentid>
      <timestamp>2026-10-22T13:31:19Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>水野春彦</username>
        <id>19032</id>
      </contributor>
      <origin>23463</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="6911" sha1="og68mjowbfbf1vfdglfcv856kgfp3xz" xml:space="preserve">投稿ブロックとは、ウィキバーシティ日本語版の利用を制限する機能です。投稿ブロックが実行されたアカウントまたはIPアドレスは、コンテンツの編集やアカウントの作成などが制限されます。用務員は、プロジェクトの継続性を損なう行為に対する措置として、この機能を実行することができます。

== 投稿ブロックの実行 ==

=== 即時の投稿ブロックの対象となる行為 ===
以下に掲げる行為については、プロジェクトの継続性に与える影響が大きく、対処に即時性が求められるため、当該行為を行ったアカウントまたはその接続元のIPアドレスについては、用務員の裁量による投稿ブロックの実行が許容されます。

# 悪戯、破壊的編集（いわゆる荒らし行為）
# スパム投稿
# 複数アカウントの不適切な使い分け（いわゆるソックパペット行為）
# 不適切なアカウントの取得（荒らし行為を目的としたアカウント取得、不適切な利用者名など）
# 明白な著作権侵害やプライバシー侵害など法的リスクが極めて高い行為
# 公開プロキシの利用
# 誤作動、予期しない動作をするボット

用務員は、投稿ブロックの原因となった行為を踏まえ、その対処のために、合理的な期間、制限内容で投稿ブロックを実行してください。いわゆる荒らし行為への対処は、期限を定めない無期限の投稿ブロックやその接続元のIPアドレスからのアカウントの作成制限も許容されますが、無関係の利用者にまで過度な制限が生じることがないよう考慮してください。

=== その他の行為を理由とする投稿ブロック ===
即時の投稿ブロックの対象となる行為に該当しない場合であっても、ウィキバーシティ日本語版の方針に反する行為や[[foundation:Policy:Universal_Code_of_Conduct/ja|ユニバーサル行動規範]]において受け入れられないとされた行為を行うことは、投稿ブロックを実行する根拠になります。

不適切な行為を行ったアカウントまたはその接続元のIPアドレスについては、コミュニティの合意に基づく投稿ブロックまたは用務員の裁量に基づく短期の投稿ブロックが実行されます。この場合の用務員の裁量による短期の投稿ブロックの期限は7日が限度です。7日を超える期限の投稿ブロックは、[[Wikiversity:用務員/伝言板#投稿ブロック依頼]]において議論し、コミュニティの合意を得ることが必要です。以下の条件をすべて満たす利用者は、投稿ブロックの実行の議論提起を含め合意形成に参加できます。

# ログインユーザーであること
# 議論提起の10日前までに、ウィキバーシティ日本語版で10回以上編集

合意形成にあたっては、投稿ブロックは懲罰を目的としたものではないことを前提として議論してください。対話によって解決する見込みがあるのであれば、投稿ブロックを実行する必要はありません。投稿ブロックを実行する場合にも、問題の解決を目的とした合理的な内容・期間とする必要があります。&lt;u&gt;特に、無期限の投稿ブロックは例外的な措置であり、プロジェクトの継続性に与える影響が即時の投稿ブロックの対象となる行為と同等以上である場合に限定されるべきです。&lt;/u&gt;

コミュニティの合意が得られたならば、用務員は、当該合意に基づき、投稿ブロックを実行してください。

== 投稿ブロックの解除 ==
投稿ブロックは、その原因が解消した場合や誤認に基づくものであった場合には、解除されるべきです。&lt;u&gt;また、無関係の利用者にまで制限が課されてしまったなど、内容が過剰であった投稿ブロックは、見直されるべきです。&lt;/u&gt;

&lt;u&gt;用務員の裁量によって実行された投稿ブロックについて、用務員は、裁量によって解除を含め内容の見直しを行うことができます。コミュニティの合意によって実行された投稿ブロックについては、用務員は、コミュニティの合意を得た上で解除を含め内容の見直しを行うことができます。&lt;/u&gt;

投稿ブロックが実行された利用者は、そのアカウントのトークページで、投稿ブロックの解除を申し立てることができます。解除を申し立てる際は、投稿ブロックの原因が解消されたとする理由あるいは投稿ブロックの実行が妥当ではなかったとする理由を説明してください。用務員は、説明内容を踏まえ、投稿ブロックの解除を検討してください。なお、トークページの編集が制限されている場合には、&lt;u&gt;投稿ブロックが実行された利用者は、&lt;/u&gt;用務員にメールを送信するか、[https://utrs-beta.wmflabs.org/ Unblock Ticket Request System]を利用して、&lt;u&gt;トークページの編集制限の解除を求めてください。用務員は、トークページの悪用（著作権を侵害する行為を行うなど）のおそれがないと判断した場合には、トークページの編集制限を解除してください。&lt;/u&gt;

また、投稿ブロックは、コミュニティの合意によって解除を含め内容の見直しを行うことができます。投稿ブロックの実行の議論参加資格を有する利用者は、[[Wikiversity:用務員/伝言板#投稿ブロック依頼]]で投稿ブロックの内容の見直しを提起または合意形成に参加することができます。コミュニティの合意が得られた場合、用務員は、投稿ブロックの見直しを行わなければいけません。

最近の投稿ブロックの実行記録は、[[特別:Log/block]]から確認できます。

== 投稿ブロックに関する合意形成の判断要件 ==
&lt;u&gt;本文書で規定されるコミュニティの合意は、以下の要件をすべて満たすことを必要とします。&lt;/u&gt;

# &lt;u&gt;投稿ブロックの実行の議論参加資格を有する利用者が2名以上議論に参加していること（投稿ブロックの実行または見直しを行う用務員は、人数のカウントから除外します）&lt;/u&gt;
# &lt;u&gt;投稿ブロックを実行するまたは見直すことの根拠を含め議論されていること&lt;/u&gt;
# &lt;u&gt;議論参加者の過半数が支持するあるいは妥協点に達した内容であること&lt;/u&gt;</text>
      <sha1>og68mjowbfbf1vfdglfcv856kgfp3xz</sha1>
    </revision>
  </page>
</mediawiki>