논리와 비판적 사고

<mediawiki xmlns="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/ http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11.xsd" version="0.11" xml:lang="ko">
  <siteinfo>
    <sitename>위키책</sitename>
    <dbname>kowikibooks</dbname>
    <base>https://ko.wikibooks.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EC%B1%85:%EB%8C%80%EB%AC%B8</base>
    <generator>MediaWiki 1.48.0-wmf.3</generator>
    <case>first-letter</case>
    <namespaces>
      <namespace key="-2" case="first-letter">미디어</namespace>
      <namespace key="-1" case="first-letter">특수</namespace>
      <namespace key="0" case="first-letter" />
      <namespace key="1" case="first-letter">토론</namespace>
      <namespace key="2" case="first-letter">사용자</namespace>
      <namespace key="3" case="first-letter">사용자토론</namespace>
      <namespace key="4" case="first-letter">위키책</namespace>
      <namespace key="5" case="first-letter">위키책토론</namespace>
      <namespace key="6" case="first-letter">파일</namespace>
      <namespace key="7" case="first-letter">파일토론</namespace>
      <namespace key="8" case="first-letter">미디어위키</namespace>
      <namespace key="9" case="first-letter">미디어위키토론</namespace>
      <namespace key="10" case="first-letter">틀</namespace>
      <namespace key="11" case="first-letter">틀토론</namespace>
      <namespace key="12" case="first-letter">도움말</namespace>
      <namespace key="13" case="first-letter">도움말토론</namespace>
      <namespace key="14" case="first-letter">분류</namespace>
      <namespace key="15" case="first-letter">분류토론</namespace>
      <namespace key="710" case="first-letter">TimedText</namespace>
      <namespace key="711" case="first-letter">TimedText talk</namespace>
      <namespace key="828" case="first-letter">모듈</namespace>
      <namespace key="829" case="first-letter">모듈토론</namespace>
      <namespace key="1728" case="first-letter">행사</namespace>
      <namespace key="1729" case="first-letter">행사토론</namespace>
    </namespaces>
  </siteinfo>
  <page>
    <title>논리와 비판적 사고</title>
    <ns>0</ns>
    <id>12416</id>
    <revision>
      <id>48256</id>
      <parentid>48243</parentid>
      <timestamp>2026-11-07T02:34:55Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>~2026-59215-53</username>
        <id>9280</id>
      </contributor>
      <comment>내용추가</comment>
      <origin>48256</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="42361" sha1="sqeuwoc9cze3lhk2htwbsba0vi0ieb6" xml:space="preserve">우리는 살면서 글이나 그림, 영화, 만화, 게임 등 여러가지 매체를 접합니다. 누군가는 이것을 인간 본성의 표현의 욕구가 발현된 것이라고 말하지만, 많은 경우, 단순하게 표현하고 싶은 욕구만이 여러 매체를 만드는 원인이 되는 것은 아닙니다.

때로는 남들과 공감하고, 우리 자신의 생각을 나누기 위해서 표현을 하지만, 남을 설득하거나 자신에게 이득이 되기 위한 행동을 하기 위해서 표현하기도 합니다. 누군가는 따뜻한 마음을 나누기 위해서 표현을 하지만, 누군가는 사기를 치기 위해서, 누군가는 특정한 이데올로기를 전파하기 위해서 매체를 사용하기도 합니다.

논리와 비판적 사고는 낙관론적인 시선에서 보는 주제가 아닙니다. 그것보다는 의심하고 곧이 곧대로 받아들이지 않는 방법을 익히는 주제입니다. 이렇게 들으면 굉장히 쪼잔해 보이는 법을 배우는 주제라고 생각할 수 있지만, 동전의 양면처럼 낙관과는 반대되는 비판을 배우므로써, 동시에 그 두 가지를 알맞게 사용할 수 있도록 하는 능력을 함양하는, 한쪽 면을 익히는 주제입니다.

우리는 이 주제를 통해서 논리적인 사고와 비판적인 사고를 배우게 될 것입니다. 사례들을 비추어 실제로는 악인들이 낙관주의자들을 어떻게 이용해 먹었는지, 우리가 이들의 손아귀에 들어가지 않으려면 어떻게 해야할지를 배우게 될 것입니다.

구체적으로는 기초적인 고전논리학, 형식적 오류와 비형식적 오류, 프로파간다, 프레이밍, AI 등을 다루어볼 생각입니다. 형식논리나 기호논리는 이 주제에서 다루기에는 너무 거친 주제일 것입니다.

때로는 생성형 언어 모델(LLM)의 도움을 구할 수는 있겠으나, 사람의 생각을 사람에게 전달하는 것이 중요한만큼 AI에 의존하지 않았으면 합니다. 기본적으로, AI 역시도 넓은 프레임을 가지기 힘들기 때문에 LLM으로 써내려가는데 한계가 있을 겁니다.

초안의 개념으로 생각해서 딱히 무언가로 분류하지 않고, 양식도 따르지 않기 때문에 적절히 완성되었을 때, 누군가가 이 문서를 봐준다면 양식과 분류를 부탁드립니다. 제가 스스로 만족해서 붙일 수도 있고요.

1. 논리적 사고

1.1.

우리는 의사소통을 언어로 합니다. 아마도 반대로 언어가 의사소통을 위해서 고안되었다고 말하는게 더 맞을 듯 싶습니다. 따라서 우리는 말(빠롤)을 통해서 의사소통을 합니다. 아마도 처음에는 생존과 관련된 것에 언어가 사용되었을 것이나, 아마도 삶에 여유가 생기게 되면서 직접적인 생존과는 무관한 사회제도가 만들어지고 아마도 그 과정에서 사냥이나 채집에서 사용되었던 추상적인 것들을 활용하여 더 복잡한 개념들을 만들었을겁니다.

처음에는 시행착오를 겪었을겁니다. 복잡한 개념들이 다른 개념들과 들어맞지 않고, 때로는 현실과도 맞지 않는 괴리들이 있었을 겁니다. 이 괴리들을 덜어내고 잘 들어맞게 개념들을 변형시켜 난잡하게 추상화 되었던 것들을 비교적 깔끔하게 빚어냈을 겁니다. 물론 완벽하지도 않을 것이고, 가끔은 전보다도 못생긴 것들이 튀어나왔을 수도 있습니다.

우리는 이러한 것들 중에 아주 깔끔하게 벼려낸 것을 담아서 논리라고 합니다. 적어도 고전논리는 그렇습니다. 우리의 언어는 아마도 논리를 위해서 만들어진 것은 아니기 때문에, 논리를 언어로 표현하기 위해서는 말을 정제할 필요가 있었습니다. 덜어낸다는 표현이 더 정확할 것입니다. 가령

&quot;이리 와.&quot;

라는 문장이 있다면, 이것은 어떠한 논리성을 표현한 것이 아닙니다. 단순히 누군가를 말한 사람에게 오도록 말한 것에 불과합니다. 반면에

&quot;하늘은 푸르다.&quot;

라는 문장은 하늘이 파란색을 가진다는 논리성을 표현한 문장이 됩니다. 또,

&quot;사과는 맛있다.&quot;

라는 문장은 논리성을 가지지 않는다고 말할 수는 없으나, 논리적이라고 하기에는 모호합니다. 사과가 자신에게 맛있다는 것을 표현한 것인지, 사과가 모두에게 맛있다는 것을 표현한 것인지 알 수 없습니다. 따라서 논리를 다룰 때에는 적절하지는 않은 문장이 됩니다.

(고전)논리는 이와 같이 개념의 특성을 파악하고, 모호성을 없앤 문장들로 이루어집니다. 더 나아가서,

&quot;서울은 대전보다 북쪽에 있다. 대전은 부산보다 북쪽에 있다. 따라서 서울은 부산보다 북쪽에 있다.&quot;

와 같이 논리에서는 여러 논리적 문장을 합쳐서 논리적 문장을 만들 수도 있습니다. 그렇지 않다면 논리 자체는 아주 시시한 것이 될 것입니다. 하지만 논리적 문장을 마음대로 합친다고 해서 옳은 문장만이 나오는 것은 아닙니다. 논리적이라는 것이 옳다를 말하지 않습니다. 옳고 그름의 판단은 제쳐두고, 그것이 논리적인지만을 따집니다. 다음 문장들을 살펴봅시다.

&quot;서울은 부산보다 북쪽에 있다. 대전은 부산보다 북쪽에 있다. 따라서 대전은 서울보다 북쪽에 있다.&quot;

위의 문장에서 A는 B보다 북쪽에 있다는 문장구조를 반복하여 C는 B보다 북쪽에 있다는 논리적 문장을 만들었으나, 그 구성이 그다지 논리적이지는 않습니다. 결론 역시도 사실과는 다르게 나왔습니다. 뭐가 잘못된 걸까요? 새로 만든 문장이 참이기만 하면 괜찮을까요? 다음을 살펴봅시다.

&quot;서울은 부산보다 북쪽에 있다. 대전은 부산보다 북쪽에 있다. 따라서 서울은 대전보다 북쪽에 있다.&quot;

이전의 것과는 무언가 달라보이기도 하고, 새로 만들어낸 문장 역시도 옳은 문장입니다. 그럼 논리적으로 맞을까요? 아닙니다. 문장들을 잘 읽어보면 마지막 문장은 그 전 문장들과 딱히 관련이 없습니다. 이보다 앞서 살펴본 문장들과 마지막 문장의 참인지 거짓인지 여부만 다를 뿐, 구조는 똑같습니다. 서울과 대전, 두 단어를 바꾸기만 하면 앞서 살펴본 문장과 다를게 없습니다.

여기서 논리적 문장이 무엇인지 짚고 넘어갑시다. 아마 예시를 들어서 설명하는게 더 나을지도 모릅니다. 다음 문장이 주어져 있다고 합시다.

(예시)

(예제)

좀 더 체계적으로 들어갑시다. (고전)논리가 잘 굴러가기 위한 문장은 어떤 구조를 가진 문장이어야 하는지, 그런 문장은 어떤식으로 연결되어야 하는지 생각해봅시다.

명제논리 도입

귀납법과 연역법

연역논리

진리표와 진리나무

귀납논리


2. 논리적 오류

형식적 오류

비형식적 오류

쇼펜하우어의 논쟁에서 이기는 38가지 방법

논리적인 오류는 반박이 가능하지만, 실제 발화에서는 마냥 그렇지는 않습니다. 발화에는 무언가를 따지고 들어갈 시간이 제한되기 때문입니다. 따라서 토론과 같은 발화상황에서는 오히려 상대방을 압박하거나 청중으로 하여금 상대방에게 이상한 이미지를 씌우기(프레임) 위해 이런 논리적 오류를 사용하는 경우가 있습니다.

가령 설탕세 폐지에 관한 토론 중에

&quot;설탕세를 안 붙인다면 B 패널과 같은 풍만한 체중이신 분이 계속 늘어나지 않을까요?&quot;

와 같이 주장 속에 상대방에 대한 인신공격의 오류를 넣으면서 청중들로 하여금 자신의 의견에 동조하게 하거나, 상대방을 자극시킬 수 있게 합니다. 물론 상대방이 이에 대해서 진정하면서

&quot;설탕세와 체중에 대한 명확한 인과관계도, 상관관계도 없습니다. 그리고, A 패널이 착각하시는 게 있는데, 저는 음료수는 제로만 마십니다. 제 풍채는 당이 아니라 지방에서 왔습니다. 차라리 A 패널의 주장대로라면 국밥을 규제하는게 낫지 않을까요?&quot;

라고 말할 수 있겠으나, 이런 인신공격의 오류에 빠져들어서

&quot;제가 뚱뚱한 것과 설탕세와는 연관이 없습니다. 설탕을 먹는 것과 사람들이 뚱뚱한게 뭔 상관입니까? 말이 되는 소릴 하세요.&quot;

와 같이 답하면 어떠한 주장도 제대로 못한 체 시간을 허비하게 됩니다. 이렇게 논리와 발화를 구분하여 토론의 기술을 알려준 유명한 책으로 쇼펜하우어의 저서, &lt;논쟁에서 이기는 38가지 방법&gt;이 있습니다.

대놓고 논리적 오류를 범하기 때문에 발화에서 대놓고 쓴다면 추후에 지적을 당할 수 있으나, 은근히 쓴다면 자신이 원하는 방향으로 상대방의 발화를 이끌어낼 수 있습니다. 반대로 말해서 여러분이 상대방과 발화를 할 때 상대방이 이런 말하기를 사용한다면 상대방의 의도를 파악하고 의도적으로 다른 방향으로 대화를 이어나갈 수 있습니다.

3. 참말로 참말, 참말로 거짓말

일부와 전체

대부분의 상황에서 우리는 일부와 전체를 혼동합니다. 앞서 우리가 배웠던 &quot;어떤&quot;과 &quot;모든&quot;이 자연언어에서 반드시 쓰이는 것은 아니라는 것을, 그리고 논리적 문장을 구성할 때 언급함으로써 완성되었음을 기억합시다.

다시 말해서, 우리의 일상적인 말하기, 혹은 우리가 사용하는 언어에서는 특히 한국말에서는 가리키는 것의 개수가 몇 개인지는 그다지 중요하지 않습니다.(영어에서는 어떤 대상을 지칭할 때 그것이 유일하거나, 지시할 특정한 대상일 경우 the라는 관사를 붙입니다. 또, 특정하지는 않지만 하나를 지칭할 때는 a라는 관사를 붙입니다. 다수인 경우에는 대상을 지시하는 단어에 복수(複數)형을 사용하여 나타냅니다. 예를 들어, 지구는 유일하므로 지구(earth)를 지칭할 때는 the earth라는 표현을 쓰고, 여러 사과(apple) 중에 하나를 지칭할 때는 a apple, 여러 사과들을 지칭할 때는 apples라고 씁니다. 그러나 한국어에서는 굳이 강조하지 않는다면 &quot;들&quot; 같은 의존명사를 붙이지 않고, 단 하나를 의미하는, the에 대응하는 단어가 별도로 존재하지 않습니다. The를 대응시키기 위해 번역할 때 &quot;그&quot;라는 표현을 쓰기는 하나, 오히려 &quot;그&quot;나 &quot;들&quot; 같은 단어를 쓰면 한국어 화자에게 자연스럽지 않은 문장으로 들릴 공산이 큽니다.) 따라서 비논리적인 말하기를 할 때 일부와 전체를 모호하게 하는 것은 굉장히 자주 쓰이는 스킬입니다.

사실 따지고 들자면, 우리가 배웠던 고전논리는 사실 일상 속에서 그다지 실용적으로 사용하기는 어렵습니다. 명확한 기준으로 묶인 대상에 대해서는 고전논리를 사용하기 쉽습니다만, 우리가 어떠한 것들을 묶는 행위는 모든 특성을 묶는 것도 아닐 뿐더러, 많은 경우 같은 것들로 치부하기는 힘듭니다.

이런 맥락에서 개인은 개인의 특성을 지닌다는 개인주의가 나오지만, 개인주의자라고 말하는 것부터가 개인주의적이지 않고, 여전히 사회는 어떠한 기준으로 묶으려고 합니다. 성별, 나이, 세대, 지역, 민족 등으로 인간을 묶기도 하고, 식물, 동물, 균류 등으로 생명을 묶기도 하고, 사회학이니 인문학이니 자연과학이니 공학 등으로 학문을 묶기도 합니다.

이런 분류들로부터 일부의 특성을 빼서 전체의 특성으로 둔갑시키는 것은 쉽게 찾아볼 수 있습니다. 때로는 이 특성을 두 가지 이상 빼서 두 특성에 해당되지 않는 대상에게 두 특성을 가지고 있다고 주장하기도 합니다.

일부의 특성을 빼서 전체의 특성으로 둔갑시키기, 일종의 이름짓기의 대표적인 사례가 세대입니다. x86세대, X세대, 88만원 세대, MZ 세대, 알파세대, 디지털원주민, 이대남 등 세대를 명칭하는 이름은 많이 있어왔고, &quot;요즘 것들&quot; 등으로도 이름 없이 지칭되는 경우도 있습니다. 이런 세대라는 이름이 나오게 되는 계기도 동질감을 통해서 되는 경우도 있겠지만, 세대와 관련없는 외부인이 지칭하는 경우도 존재합니다.

혐오와 선동-반유대주의와 반공산주의 반자본주의

이런 분류는 두가지 측면에서 역사에서 작용해왔습니다. 하나는 집단의 결속력을 높이는 측면이고, 다른 하나는 집단을 타자화하는 측면입니다. 집단주의의 폐해는 민족주의라는 이름과 동시에 반(집단)주의라는 이름으로 옛날부터, 그리고 지금까지도 우리에게 많은 생각을 하게 만들었습니다.

이것이 극단적으로 벌어진 예시가 20세기 전반에 거친 세계사적 갈등입니다. 일본의 군국주의, 독일의 나치즘, 한국전쟁의 인민재판과 양민학살, 미국의 매카시즘, 중국의 문화대혁명, 르완다 학살, 이슬람 테러리즘. 하나하나가 굵직한 주제를 담는 갈등이 있었습니다. 집단주의를 비난하거나 개인주의를 칭송하려는 생각은 없으나, 우리가 살펴볼 사건들을 보자면... 누군가를 집단으로 엮고, 타자화시키는 것이 얼마나 철없고 가벼운 행위인지를 알 수 있을겁니다.

프로파간다

이데올로기

논리와 의도

논리적인 말하기에 항상 동의를 할 수 있는 것은 아닐겁니다. 형식적인 오류(논리적 오류)든 비형식적 오류든 어떠한 오류를 범하지 않으면서도 비상식적인 말을 만들어내는 것은 불가능한 일은 아닙니다. 우리가 어떤 이야기를 전달하거나 받을 때 파악하면 좋은 것 중 하나는 발화의도입니다. 어떠한 목적을 지니고 말하기(발화)를 하는지 알게 된다면, 적어도 그 관점에서는 말하기를 하는 대상에게 있어 왜 자신의 주장이 정당하다고 생각하는지를 알 수 있기 때문입니다.

물론, 말하는 의도를 안다고 해서 논리적으로 완벽한 비상식적인 말이 논리적으로 문제가 있다는 것이 아닙니다. 비판적으로 바라보기 위해서 의도가 잘못됐다는 말을 논리적 비판으로써 사용해서는 안 되는 일입니다. 도덕적인 문제가 있다고 비판하는 용도로 사용될 수는 있겠습니다만, 각자가 가지고 있는 사상 혹은 이데올로기에 부합하는 쪽에서만 호응할 수 있을겁니다.

의도를 가지고 말하기에서 재미있는 사례 중 하나는 음란물과 성범죄의 연관성일겁니다. 보통 논문이라고 하면 의도를 가지고, 미리 어떤 결론을 지어놓고 그것을 논증하는 글이 아니라, 기존의 혹은 실험을 통해 얻은 데이터가 기존의 생각에 부합하거나 기존의 생각을 넘어서는 것임을 논증하는 글입니다. 다시 말해서 논문은 의도를 가지고 작성하는 글이 아니라는 겁니다. 그러나 잘못된 연구들 중 하나는, 미리 결과를 예단하고 그것에 짜맞추어 논문을 작성하는데 있습니다.

음란물을 많이 보는 사람의 성범죄율이 높을 것이라고 하는 도덕적 선입견은 몇몇 논문들을 통해서 제시된 적이 있습니다. 하지만 이런 선입견과는 다르게 미국에서의 음란물 시장의 확대와 미국에서의 강간률 사이의 상관관계, 즉 포르노의 증가와 레이프의 감소간의 상관관계가 있다는 리포트 역시도 존재합니다.(D'Amato, Anthony, Porn Up, Rape Down (June 23, 2006). Northwestern Public Law Research Paper No. 913013, Available at SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.913013 ) 전자의 논문을 잘 보면 어떠한 주장을 하기 위해서 방법론을 제시하고 있는데, 그 방법론이 주장을 확실하게 뒷받침할 수는 없습니다. 또, 후자의 리포트 역시도 관계성만 지적할 뿐, 음란물을 많이 보면 강간을 줄인다고 주장할 수는 없습니다.

이런 사례에서 우리는 1. 비형식적 오류 중 권위에 의한 논증이 얼마나 위험한지와 더불어 2. 의도를 가지고 말하기가 어떤 논리적 오류 혹은 어떤 과장을 내포하고 있는지를 바로 알아채기 힘들다는 것을 알 수 있습니다.

특히나 그 의도가 누군가의 이해관계에 들어맞거나, 극단적인 경우에, 말하기에 어떤 논리적 오류나 과장을 포함하고 있는지를 확인해야 할 것입니다. 그런 의도를 가지고 말하는 경우, 말하기가 수용되었을 때 되돌릴 수 없거나 사회적으로 파장을 일으키는 경우가 많기 때문입니다. 백신 음모론이 대표적인 예시일겁니다.

이중잣대

의도를 가지고 말하기는 때때로, 아니면 대체로 논리적인 완결성을 놓치는 경우가 많습니다. 의도를 가지고 말하는 것은 의도를 자신의 말하기의 목적으로 배치하는 것이기 때문에 기초부터 쌓아올리는 방식이 아니라 위에서 아래로 내려놓는 방식에 더 가깝기 때문입니다. 의도를 가지고 말하기는 대게 타인을 설득하거나 논쟁하기 위해서 말하는 것이기 때문에 기초부터 탄탄히 쌓아놓을 시간이 없다는 건 이해할만 합니다.

하지만, 논리적인 비완전성은 하나의 잣대가 없다는데 발목을 잡힙니다. 잣대가 아예 없을 수도 있고, 잣대가 여러 개가 있을 수 있습니다. 전자의 경우 논리적인 비완전성보다는 그냥 논리적인 글이 아니라고 부르고, 후자의 경우 이중잣대라고 부릅니다. 잣대를 여러 개를 사용하는 경우에 대해서 알아봅시다.

스튜어디스 실업 코로나 바이러스 중국 때문-메르스

한의학은 사이비다.-의학과 한의학의 방법론과 의학이 과학이라는 착각

4. 프레이밍


내가 그의 이름을 불러주기 전에는

그는 다만

하나의 몸짓에 지나지 않았다.


내가 그의 이름을 불러주었을 때,

그는 나에게로 와서

꽃이 되었다.


-김춘수의 꽃의 일부 발췌


우리가 어떤 개념을 마주할 때, 그것을 기억하는 좋은 방법 중 하나는 그것의 이름을 붙여주는 것입니다. 어떤 개념을 특정한 단어로 연결시키므로써 단어를 떠올리먼 그 개념을 연상시키도록 하는 것입니다.

가령 온실가스 등으로 인해서 지구의 온도가 올라가는 현상을 그대로 풀어서 쓰면 매번 쓰기 귀찮을겁니다. 그 대신에 &quot;지구온난화&quot;라고 하는 단어를 사용하면 우리는 위의 현상을 단 다섯글자로 나타낼 수 있습니다.

그러나 우리가 위에서 배워온 것처럼, 우리가 어떤 단어를 만들어낼 때 단어 자체가 가지고 있는 편향성을 고려해야 합니다. 이게 객관적인지 아니면 특정한 의도를 가지는 단어인지를 분석해야 합니다.

논란이 될 수 있겠으나, 사람들이 각자 가지는 이데올로기에 따라 이름을 자신의 의도를 투영하는 경우들을 살펴봅시다.

2020년 전세계를 강타한 바이러스가 있었습니다. 현재까지 알려진 바로는 중국의 우한시에서 시작된 것으로 알려졌고, 그 형태가 태양의 코로나와 유사하다고 알려져있습니다. 이 바이러스에 대한 명명은 초기에는 &quot;우한폐렴&quot;, 나중에는 &quot;코로나 바이러스&quot;로 명명되었습니다. 또, 2003년에 높은 치명률을 보여줬던 SARS 바이러스의 변종으로 확인되어 SARS2라고도 불립니다.

어차피 우리는 특정한 실체가 있는 바이러스를 지칭하기 때문에 이것을 무엇이라 부르건 사실 중요하지는 않습니다. 꽃으로 만들고 싶진 않다면 말이죠. 그런데 이걸 굳이 자기가 옳다고 생각하는 꽃으로 만들고 싶은 쪽이 존재합니다. 누군가는 우한폐렴이라는 꽃으로, 누군가는 코로나바이러스라는 꽃으로 말입니다.

한쪽에서는 지역명을 붙이지 않는다는 WHO의 작명법을 근거로 우한폐렴은 옳지 않으므로 코로나바이러스라고 불러야 한다고 주장하고, 다른 한쪽은 스페인독감이나 MERS(중동호흡기증후군) 같이 옛날 병명도 2015년에 새로 찾은 바이러스도 지역명을 붙인 사례를 통해 반박을 합니다. 더 나아가 특정국가와의 유착을 의심합니다.

또 다른 사례로 2024년 12월 29일, 한국에서 벌어진 안타까운 비행기 사고를 찾을 수 있습니다. 아직도 뜨거운 감자이기 때문에 좀 더 와닿을 수 있을거라 생각합니다. 한쪽에서는 사건의 비극을 강조하며 &quot;무안공항 참사&quot;라고 부르고, 다른쪽에서는 사고의 중립성을 주장하면서 &quot;제주항공 여객기 사고&quot;라고 부릅니다.

두 쪽 모두 자신들이 지키고 싶어하는 이데올로기가 존재하기에, 이런 이름 붙이기에서 다른 이름을 붙이기를 싫어합니다. 자기가 옳다고 생각하는 꽃으로 만들고 싶어하죠. 물론 사건의 본질과는 전혀 상관이 없습니다. 시간만 낭비한다는 점에서 어쩌면 논쟁적 발화술 중 하나일 수도 있을겁니다.

왜 이런 본질과도 관련 없는 이름짓기에 논쟁적으로 시간을 들이려고 하는 걸까요? 자신이 생각하는 꽃 이름이 멋져서 그러는 걸까요? 아닙니다. 그에게 이름을 지어줌으로써, 남들도 그에게 똑같은 이름을 부르기를 원해서 그렇습니다. 모두가 똑같은 이름을 부르면, 그 이름에 담긴 의미에 사로잡히기 때문입니다.

프레임은 이런 발상과 잘 들어맞는 개념입니다.

프레임은 액자와 비슷합니다. 어떤 것에 집중하도록 안과 밖을 구분하는 사고의 틀입니다. 우리가 어떤 주제를 설정하고 우리의 사고를 그 안에서만 논하도록 여러방법을 사용하는 것이 프레임입니다. 위에서 제시한 것처럼 어떤 개념을 나타내는 의도적인 단어를 선택하는 것도 하나의 프레임이고, 무언가를 설명할 때 의도적으로 붙이거나 덜어내는 것 역시도 프레임입니다. 더 나아가서 우리가 대화하고 논의하는 것 역시도 우리의 시각 내에서 발화하는 것이기 때문에 이것 역시도 어떤 프레임 내에서 말하는 것일 수 있습니다.

그럼 대체 왜 이런 개념을 다루는 걸까요? 말하는 것만 보면 그냥 말하기의 모든 것이 프레임 같아 보입니다. 우리는 프레임이라고 하는 개념을 다룸으로써, 프레임의 장단점을 살펴보고, 이것이 우리의 일상에서 어떻게 존재하는지, 좀 더 객관적인 척일 필요가 있는 경우와 좀 더 주관적이고 싶은 경우 프레임을 어떻게 사용할 수 있는지를 알아볼 것입니다. 우리가 요리할 때도 사용하지만, 무언가를 죽일 때도 사용할 수 있는 칼처럼, 비판과 선동에서 사용할 수 있는 강력한 무기를 가지기 위해서 프레임을 배울 것입니다. 적극적 평화주의자들은 싫어하는 비유일 수 있겠지만, 이미 남들도 무기를 들고 있다면 우리가 그들을 억제하기 위해서는 우리도 무기를 들어야 합니다. 다음 텍스트가 아이러니하게 들려올 수 있겠네요.

莊周遊於雕陵之樊，覩一異鵲自南方來者，翼廣七尺，目大運寸，感周之顙而集於栗林。莊周曰：「此何鳥哉，翼殷不逝，目大不覩？」蹇裳躩步，執彈而留之。覩一蟬，方得美蔭而忘其身；螳螂執翳而搏之，見得而忘其形；異鵲從而利之，見利而忘其真。莊周怵然曰：「噫！物固相累，二類相召也。」捐彈而反走，虞人逐而誶之。
장자 제20편 산목 8장(山木第二十編第八章) 중

위의 이야기에서 의도적으로 프레임을 좁고 더 좁게 잡아가고 있습니다. 첫번째 프레임은 장자가 새를 관찰하는 장면으로 잡지만, 두번째 프레임은 새가 사마귀를, 세번째 프레임에서는 사마귀가 매미를 사냥하는 장면으로 잡고 있습니다. 각자의 시선은 자신이 보는 프레임 속에서 있는데, 마치 위에서 선동으로써 프레임을 쓰는 것처럼 보입니다. 그리고 마지막은 그동안의 이야기에서 최상위에 있었던 장자도 누군가에게 잡혀 도둑으로 몰리는 것을 통해 이야기가 제시했던 프레임들을 이용해 더 넓은 프레임으로 옮겨가는 것을 확인 할 수 있습니다. 더 작은 프레임을 쓰는 것이 선동이라고 말한 것처럼(프레임 씌운 것처럼) 더 넓은 프레임을 쓰는 것은 비판이라고 말할 수(프레임 씌울 수) 있을 겁니다.

프레임에서 벗어나기

잠깐만요... 그건 그냥 프레임을 더 넓게 잡은 것 아닌가요? 그럼 제대로 된 비판이라기보단 근본적인 해결이 안되는 미봉책 아닌가요? 그냥 프레임을 없애면 안될까요? 글쎄요. 쉽지 않을겁니다.

프레임이라는 개념은 사실 사고를 제한하기 위함이 아니라 우리가 인식하는 것의 한계를 살펴보고자 도입한 개념이기 때문입니다. 프레임의 틀을 인지하고 그것을 넘겼다고 해서 프레임에서 온전히 벗어날 수는 없습니다. 그 넘기는 과정에서도 우리는 어떠한 절차를 따라 사고를 했을 것이고, 그것 역시도 하나의 프레임이기 때문입니다.

따라서 프레임을 없애는 것은 많이 어려운 일입니다. 없앴다고 주장해도, 그것에 대한 프레임이 또 생길겁니다. 우리가 할 수 있는 효용적인 일은 프레임을 없애는 것이 아니라, 최대한 프레임에서 벗어나서, 프레임 속의 것이 아닌 다양한 시야에서 주제를 검토해보는 것일겁니다.

이와 관련되어 재미있는 단어가 있습니다. 메타(meta-)라고 하는 접두사인데, 메타는 그것의 틀에서 벗어나서 분석하는 학문적 분야를 말합니다. 예를 들어 메타과학이라고 한다면 우리가 만들어놓은 과학적 틀에서 벗어나, 무엇을 과학이라고 할 것이고, 어떤 가설들은 어떤 기준으로 분류되었는지에 대해 말하는 학문이라고 볼 수 있습니다. 프레임과 결합시켜 생각하면, 메타라는 접두사는 더 큰 틀의 프레임에서 기존의 프레임이 어떤식으로 작동하는지를 분석하는 것이라고 볼 수 있습니다.

넛지

우리가 누구에게 프레임을 걸 때 사용할 수 있는 방안 중에 넛지(nudge)도 고려해볼 수 있을겁니다. 물론 이런 소리를 하는 것은 누군가가 넛지전략으로 여러분들의 생각을 프레임 속에 가둘 수도 있기 때문에 다루는 것임을 명심하시길 바랍니다.

넛지는 쉽게 말해서 은근슬쩍 특정한 방향으로 유도하는 겁니다. 직접적으로 무언가를 말하는 것보다, 사람들이 기존에 갖고있는 사고구조에 따라서 어떤 행동을 유도하는 것입니다. 가령 도로에서 우리는 노란색을 보통 주의 표지판 같은 것으로 많이 봤을겁니다. 이것에 착안해서 보도블럭과 벽을 노란색으로 칠해 운전자로 하여금 운전에 주의하도록 유도하는 것도 넛지 중 하나입니다.(동아사이언스, 2019, https://www.dongascience.com/ko/news/28489)

긍정적으로 사용하면 생활 속의 문제를 피곤비용을 절감하면서 해결하는데 사용할 수 있지만, 우리가 바라볼 것은 이런 실용적인 사례가 아니라 행동에서 은근슬쩍 프레임을 거는 것이기 때문에 그것에 유의해서 살펴봅시다.

5. 정보와 사실확인

김정은 사망사건

가짜뉴스

이와 같이 어떤 가짜정보는 이따금 우리에게 마치 물결이 치듯이(wave) 거세게 치다가 사라집니다. 이것이 남기고 간 파장에는 마치 찻잔 속 폭풍처럼 아무것도 없이, 조용하게 넘어가는 경우도 있으나, 누군가는 여전히 맹신하며 음모론에 넘어가는 경우도 있습니다. 전자에 해당되는 것이 휴거사건이고, 후자에 해당되는 것이 부정선거 음모론이겠죠.

문제는 이러한 가짜정보가 큰 반향을 몰고서 오는 것만은 아니라는데 있습니다. 거대한 해일은 사회에 큰 의제로 다가오지만, 잔물결은 있는지도 모르게 차근차근 다가옵니다. 어떤 경우에는 자기참조를 통해서 부풀리는 경우가 있을 것이고, 어떤 경우는 실험 자체가 부정한 데이터를 사용해서 연구자의 의지를 담지 말아야 하는 것에 옮기기도 합니다. 또 어떤 경우는 말 그대로 날조를 통해서 오기도 합니다.
(치매 알루미늄 가짜 다큐)

출처와 신뢰성

이러한 가짜정보들을 걸러내는 가장 큰 방법으로는 믿을 수 있는 출처를 선택하는 것이 있습니다. 큰 방법이라고 했지만, 절대적인 방법은 아닙니다. 더 정확히 말해서 절대적으로 어떤 것을 신뢰할 수 있다는 말은 굉장히 위험한 말입니다. 철학이나 종교, 과학이 추구했던 것이 만고불변한 진리를 찾는 것이었으나, 아직까지도 그런 진리를 찾지 못했다는 사실을 기억해주시길 바랍니다. 이 사실은 절대주의를 신봉하건, 상대주의를 신봉하건 상관없이 있는 것이기 때문에, 비판적 사고는 이 사실을 따라 완전히 믿는 것을 배제하는 사고방식임을 알아두어야 합니다.

그럼 믿을만한 출처는 온전히 믿을만한 것이 아니지 않냐고 반문할 수 있습니다. 그것이 바로 비판적 사고의 요지입니다. [[w:반증 가능성|오히려 온전히 믿을 수 없음으로써 우리는 비판적 사고라는 틀 안에 그런 것을 넣을 수 있는 것입니다.]]

담론

인용방법 그리고 문헌비평

구한말 위서 텍스트나 위키위키에서의 잘못된 서술 등을 예시?

상관관계와 인과관계

이 부분은 사실 논리적 오류 부분의 비형식적 오류에 해당하지만, 충분히 헷갈릴만한 논리적 오류이기 때문에 이 단락에서도 다룰 필요가 있을 것 같습니다.

상관관계는 두 가지 현상이 한 쪽이 변함에 따라 다른쪽도 변하는 관계에 놓인 것을 말합니다. 인과관계는 이런 경향성을 넘어 한 현상이 다른 현상의 원인이 되고, 이는 다른 현상은 한 현상의 결과가 된다는 말입니다. 즉, 인과관계이면 상관관계지만, 상관관계라고 인과관계라고 말할 수 없습니다.

예를 들어봅시다. 아이스크림은 여름철에 매상이 증가합니다. 익사자도 여름철에 증가합니다. 그럼 아이스크림의 매상이 증가하면 익사하는 사람도 증가한다고 말할 수 있을까요? 현상만 보면 그렇게 말할 수 있겠으나, 아이스크림 매상이 증가한다고 해서 익사하는 사람이 증가하는 원인이 되지 않고, 반대로 익사하는 사람이 증가하는게 아이스크림 매상이 증가하는 결과를 불러일으키지 않습니다.

또 한 가지 예시는 전에 이미 얘기한 적 있는 포르노와 성범죄의 관계입니다. 성보수주의적 담론을 가지고 논하는 리포트나 논문의 경우 두 개의 인과성이 존재한다는 결론을 짓고서 통계학적인 근거를 들고 왔지만, 2006년의 리포트가 말하는 것은 인과성은 물론 상관성 역시도 존재하기 어렵다고 말합니다. 이것이 의미하는 것이 뭘까요?

6. AI와 비판적 사고

확증편향

2010대에 이르러 스마트폰이 등장하고 인터넷 공간이 이전보다 현실세계에 큰 영향을 미치기 시작하면서 인터넷을 매개로 하는 정보들은 전보다 큰 영향을 미치기 시작했습니다. 특히나 대한민국의 경우 1999년 인터넷 국민 PC 사업(https://www.munhwa.com/article/10195929 )과 초고속인터넷망 사업을 통해 인터넷 접근성이 상위권에 속했고(https://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/statistics/2018/Individuals_Internet_2000-2017_Dec2018.xls 엑셀 파일), 온라인 커뮤니티나 블로그, SNS에 대한 접근성도 높았습니다. 이런 인터넷망을 등에 엎고 트위터, 페이스북, 유튜브, 인스타그램 등의 SNS가 정보를 수용하는 또하나의 축이 되기도 했습니다.(https://www.sisain.co.kr/news/articleView.html?idxno=40273 ) 그리고 우리가 정보를 얻음에 있어서 문제가 있음이 들어나는 것도, 인터넷의 역사와 함께 같이 제기되었습니다.

문명은 제각기 다른 시각으로 세상을 보았습니다. 어느 문명에서는 세상이 순환한다고 보았고, 어느 문명에서는 세상이 필멸적이고 다시 환생한다고 보았으며, 어느 문명에서는 땅과는 다른 하늘의 세상이 있어, 이곳의 지배자가 우리 세상의 것을 통치한다고 보기도 했습니다. 이런식으로 차이가 나는 것은 문명 간의, 대규모의 교류가 쉽지 않았기 때문이라고 생각할 수 있습니다. 대표적으로 중국의 한나라는 실크로드를 통해 서역의 대진국(로마)가 있다는 것은 알고 있었으나, 이 대진국이 어떤 나라인지는 정확히 몰랐습니다.

인터넷 세상은 기존의 세기와 달리 초고속으로 아주 멀리 있는 세계까지 바로 소통할 수 있는 창구를 열어줬지만, 역설적이게도 우리가 가장 많이 소통하는 것은 같은 언어를 쓰는 사람, 그것도 자신과 뜻이 맞는 사람과 가장 많이 소통하게 됩니다. 이것에 대해 바라보는 한 가지 관점이 확증편향입니다.

사람은 생각보다 이성적인 동물이 아닙니다. 특정한 논리를 따르기보다 자신의 기호를 따르는 동물이고, 올바름을 추구하기보다 사회적 관계를 따르는 동물입니다. 따라서 자기가 느끼기에 달달한 정보는 쉽게 삼키고, 쓰라린 정보는 받아들이기 꺼려합니다. 또, 남이 맞다고 하는 정보는 설령 그것이 자신의 생각에 맞지 않을지언정 다수가 맞다고 한다면 수용하기로 합니다.

이러한 메커니즘을 따라 어떠한 가치판단을 하지 않았던 사람이 온라인 커뮤니티나 SNS에 들어가면 한 가지 방향으로 휘어집니다. 정보를 습득하는 과정에서 가치판단이 먼저 생기고, 이것이 일종의 이정표가 되어서 다른 정보를 받아들일 때 정보를 수용하는 것이 기존의 정보와 일치하는지를 판단하여 대치되면 쉽게 수용하지 않고, 대치되지 않으면 쉽게 수용합니다. 이를 확증편향이라고 하는데, 계속 피드백 되면 피드백 될수록 사람의 생각은 좀 더 그 커뮤니티의 색으로 물들어 갑니다.

온라인 커뮤니티, 그러니까 디시인사이드, 웃긴대학, 오늘의유머, 루리웹, 이종격투기 카페, 아이러브사커, 쭉빵카페, 여성시대, 뽐뿌, 일베, 클리앙, SLR클럽, 보배드림 등의 커뮤니티에서는 그나마 커뮤니티의 색깔을 통해서 성향이 어떤지가 보였습니다. 2010년대 중반까지는 이런 색깔을 통해 색안경을 쓰는 것이 가능했습니다. 그러나 페이스북, 유튜브, 인스타그램 같은 SNS가 등장하면서 이러한 색깔 역시도 구분하기 힘들어졌습니다. 사용자가 시청한 컨텐츠를 기반으로 한 추천 알고리즘, 일명 알고리즘으로 이들의 생각 역시도 개인화가 되었기 때문입니다. 하지만 역설적이게도 이런 개인화는 또다른 담론을 만들어냈습니다.

반향실 효과

반향실(echo chamber) 음향 반사판으로 덮힌 방을 말합니다. 안에서 말을 하면 다시 소리가 돌아와 목소리를 들을 수 있죠. 내가 말하면 나의 목소리가 들려올 뿐, 남의 목소리를 들을 수 있는 형태가 아닙니다.

반향실 효과는 이런 특성을 비유적으로 사용하여 이름지은 효과입니다. 확증편향에 의해서 자기가 원하는 목소리를 듣고, 이것이 피드백이 되서 자기암시를 하는 것을 말합니다. 개인화된 알고리즘에도 특정하게 몰리는, 특정한 채널이나 특정한 주제로 클러스터링이 되는 재밌는 특성이 있습니다. 유튜브로 예시를 들자면, 김어준의 뉴스공장이나 가로세로연구소 같은 특정한 채널이 비슷한 주제의 콘텐츠를 시청한 사람에게 자주 나오는 것입니다. 또, 이런 채널에서는 비슷한 주제를 시청한 사람들이 확증편향에 따라 수용하기 쉬운 정보들을 말한다는 특징이 있습니다. 반향실 효과가 나타나기 적절하게 되어있다는 뜻입니다. 그리고 반향실 효과가 나타나면 이들의 확증편향은 더욱 강해지고, 상대방의 주장을 들으려고 하지 않으려고 할 것입니다.

이런 담론이 현실세계에서 주목한 이유는 단순합니다. 개인의 생각에만 영향을 미치는 것이 아니라, 공동체, 국가 등의 사회에 영향을 미치기 때문입니다. 우리가 다룬 주제는 정치적으로 양극화를 불러온다는 우려는 꾸준히 제기되어 왔습니다.(https://www.ppss.kr/news/articleView.html?idxno=116316 ) 다시 말해 이런 논의가 이루어질 수 있던 바탕에는 정치적 혹은 금전적인 이해관계가 분명하기 때문입니다. 그리고 여기서 다루고 싶은 것은 이런 담론의 윤리성이나 도덕성이 아닙니다. 그것보다는, 아직 잘 다루지 않은, 어쩌면 더 오래 전에, 더 많이 다뤄졌으나 잘 비춰지지 않은 최근의 문제점을 다루고 싶습니다.

AI와 프레이밍

2023년 오픈AI의 대형언어모델(LLM) 생성형 인공지능 GPT가 대중에 공개되었습니다. 그 이후 지금까지 거쳐오면서 많은 사람들이 AI에 의존하면서 글 같지도 않은 글을 인터넷에 포스팅하거나, 우스꽝스러운 그림을 만들어 내거나(AI slop), 밈으로 사용하거나(brain-rot), 제대로 확인도 안 하고 제품 홍보에 사용하는 등 머리 아픈 일들을 겪었습니다. 그리고 이런 머리 아픈 일들 뒷면에 우리가 제대로 다루지 않은 주제가 있습니다. 대화형 생성형 AI와의 대화가 그다지 생산적이지 않다는 사실 말입니다.

인공지능은 기본적으로 머신러닝을 기반으로 합니다. 인공지능이 아닌 프로그램은 정형화된 입력이 있어야 출력을 내는데 반해, 인공지능은 그런 정형화된 입력에서 벗어나는 입력을 바탕으로 출력을 내는 프로그램입니다.

대표적인 예시가 OCR 같은 문자추론 프로그램으로, 손글씨로 휘갈겨 쓴 숫자의 사진을 입력하여 이것이 무엇인지를 맞춰보는 것이 머신러닝의 대표적인 예시입니다. 이를 위해서는 인공지능에 데이터와 답을 넣어줘야 합니다. 이 경우에는 손글씨 사진과 그것이 어떤 숫자를 나타내는지를 적어야 할 것입니다. 우리는 이것을 학습데이터라고 부릅니다.

LLM은 사용자의 질문을 통해서 문장을 만들어냅니다. 하지만 LLM이 무언가를 생각해서 문장을 만들어내는 것은 아닙니다. LLM은 사용자의 질문과 개발자가 미리 세팅한 것들(프롬프트)를 바탕으로 그것에 적절한 단어를 내뱉고, 그 단어를 뒤에 올 수 있는 적절한 단어를 내뱉는 형식으로 문장을 완성시킵니다. 즉, &quot;오늘 날씨는 어때요?&quot; 같은 질문이 있을 때 이 질문에 있을법한, 예를 들어 &quot;비&quot;, &quot;맑&quot;, &quot;흐&quot; 같은 단어들 중에서 더 적절해 보이는(채택 가능성이 큰) 단어 하나를(지금 예시에서는 &quot;맑&quot;이라는 단어가 70%로 선택할 가능성이 있다고 합시다.) 선택하여 표시하고, 그 다음에 올만한 단어를 선택하여 이어나가 &quot;맑은 하늘이 보이네요.&quot; 같은 답변을 내뱉습니다. 실제로 오늘 날씨가 맑은지 흐린지는 중요하지 않습니다. 프롬프트에 그런 정보가 없다면 LLM은 학습한 데이터를 기반으로 70% 정도로 많이 선택된 &quot;맑&quot;이란 단어를 선택할 뿐입니다.

이런식으로 작동하는 AI이기 때문에 태생적으로 갖는 한계가 존재합니다. 어떤 주제에 대해서 말하면 그것에 대한 학습데이터를 기반으로 말한다는 것, 다시 말해서 비슷한 부류의 말만을 할 뿐, 그밖에 있는 단어에 대해서는 말하지 않는다는 것입니다. 이 주제가 맨마지막에 있는 것이 암시하는 것처럼, 그렇습니다. 위에서 다루었던 주제 모두가 AI에게도 똑같이 적용됩니다. 더 안타까운 것은 이제 타인이 아닌 기계에 의해 이루어진다는 것입니다. 타인에게 이렇고 저런 일을 당한다고 하는 건, 누군가가 나서서 교정해주는 소통의 창구는 여전히 열려있다는 점에서 개선의 여지가 있으나, 대화형 AI는 그렇지 않습니다. AI에 대한 맹신은 인간에 대한 맹신보다도 떼어내기 더 어렵습니다.

그래서 우리는 AI에 잠식되기 전에 비판적 사고를 가지는 것이 중요합니다.

AI와 작문</text>
      <sha1>sqeuwoc9cze3lhk2htwbsba0vi0ieb6</sha1>
    </revision>
  </page>
</mediawiki>