Беседа:Метъл
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Метъл или хеви метъл
Метъл равнозначно ли е на хеви метъл? --Webkid 12:35, 14 ное 2004 (UTC)
-
- Според мен метъл е съкратено название на хеви метъл.--Хари 15:49, 14 ное 2004 (UTC)
- Метъл е обобщаващо. Тъй като стила е доста полиморфен, често трудно може да се влезе в каноните на чист хеви, спийд, траш, прогресив, готик, симфоничен, дет, блек, ембиънт, пауър, дуум, индъстриъл, и тогава простичкия епитет "метъл" върши работа.--BloodIce 11:46, 4 декември 2005 (UTC)
- Според мен метъл е съкратено название на хеви метъл.--Хари 15:49, 14 ное 2004 (UTC)
[редактиране] Рок и метъл
Според мен (и множество авторитетни източници, които съм ползвал) The Kinks и The Who не могат да се считат за първите метъл банди. Тяхната музика е все още достатъчно повлияна от блуса, R'n'B и ранния рокендрол, пък и при тях липсват основни елементи на метъл музиката, които за пръв път се прокрадват при Led Zeppelin и впоследствие са доразвити от Black Sabbath(които всъщност минават за първите баш-метъли, като не забравяме и Цепелин). Това на Кинкс и "Дъ Кой" си е пост-Rock'n'Roll-ско рокче, очертаващо контурите на хард рока. (Тук би трябвало да следва пояснение, че метълът е стил в рок музиката, но за по-пригледно и ясно дефиниране на стиловите различия използваме термина рок в случая за по-леката рок музика)
--tzeck 14:58, 13 яну 2005 (UTC)
- Определено Black Sabbath се считат за едни от основоположниците на метъла. И не е много добре да се стига до крайности, тъй като първият "хеви металист" е Вагнер, а първият "блек-метълист" може да бъде дори Бетовен. Незнам доколко някои от идеите на The Who и The Kinks, са действително метъл.--BloodIce 11:46, 4 декември 2005 (UTC)
-
- Абе Black Sabbath направо са си първите ако питаш мен, но определението "едни от основоположниците" или пък "се считат от мнозина за основоположниците" май е по-подходящо за Уикипедия, а и като цяло за по-голяма обективност (все пак това не е като да откриеш пръв теорията на относителността, въпреки, че за феновете мисля то си е ясно, независимо дали харесват Сабат или не). Но Kinks и The Who определено поне не са преди Сабат (хронологически са с около 6 години преди тях, но не и музикално в насока метъл). При тях дори липсва определението метъл в олмюзик (да речем). След Сабат малко или много повечето групи втвърдяват звученето си и почти всяка една в определен период от развитието си би могла да се определи и като някакъв метъл.
-
- Колкото до Вагнер и Бетовен, хехе, и аз го знам тоя лаф, но това вече е твърде образно казано.
--Tzeck 13:41, 4 декември 2005 (UTC)
- Колкото до Вагнер и Бетовен, хехе, и аз го знам тоя лаф, но това вече е твърде образно казано.
- Дъ Кинкс и Дъ Ху са по-скоро предшественици на хард-рока. Цепелин, Пърпъл, Хийп също са по-скоро хард-рок, отколкото метъл, но полагат основите и много металисти са се повлияли от тях. За Сабат мисля че няма много спор. Проблема е дали чашата е полупълна или полупразна, т.е. дали наличието на някои елементи вече е причина да го броим за основатели на стила/жанра или само за предшественици. Поздрави, Златко ± (беседа) 18:43, 4 декември 2005 (UTC)
- За мен Сабат винаги ще останат първи, но това е лично мнение, а трябва да сме по обективни. Във всеки случай не е от съществено значение, кой посочваме като първи, защото не една или две групи са дали началото на метъла. Просто трябва да се споменат повечето наистина допринесли (в статията донякъде е направено), и да не се борим толкова за категоризацията "първи". Понякога е хубаво да се кетагоризира, но крайности като "ембиент-атмосферик-паган-синфоник-блек" метъл или с други думи кое е хард-рок или хеви метъл, е леко безмислено.--BloodIce 20:22, 4 декември 2005 (UTC)