بحث:محمد

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

این مقاله‌ بسیار (شدیدا) با دید یکجانبه‌ای و به‌ نفع محمد نوشته‌ شده‌است.

لطفا هرکس اطلاعاتی در مورد شخص محمد دارد به‌ مقاله‌ بیافزاید.

Diyako Talk + 00:47, ۱ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

فهرست مندرجات

[ویرایش] عکس

به نظر من، عکس دوم (تصویری خیالی از دوران بزرگسالی محمد) باید حذف شود. تنها عکسی می‌تواند به عنوان تصویری خیالی از محمد، در این نوشتار بیاید که نزد گروه بزرگی از مسلمانان منسوب به او باشد. محمود 05:41, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

با نظر شما در مورد عکس موافقم! --هومن مسگری 14:06, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
مخالفم، چه ربطی به مسلمانان دارد؟ کاوه ب ۲۱ بهمن ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 14:08
به نظر من اطلاعات جالبی است که بدانیم در اروپای قرون وسطی محمد را چگونه ترسیم می کردند. من دلیلی برای حذف نگاره نمی بینم.

--ماني 14:12, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من تصویر مذکور خیلی دور از ذهن و کم مصرف است و من تابحال جایی آن تصویر را منصوب به حضرت محمد ندیدم. فکر نکنم که تصویر فوق متداول باشد. اگر کماکان علی‌رغم تمامی مباحث فوق نظر بر بودن آن دارید، لطفاً زیر آن توضیح داده شود که «تصویر فوق که منصوب به حضرت محمد است، متداول نیست و بسیار کم به عنوان تصویر آن حضرت استفاده می‌شود.» --هومن مسگری 23:55, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
آن کسی که این تصویر را در انبار بار کرده است، ادعا کرده است که از کتابی چاپ 1683 برداشته شده است. هیچ لینکی هم برای آن ارائه نکرده است. بر فرض صحت ادعا، آن کتاب در اروپا چندان مطرح نبوده (می‌توانید در گوگل جستجو کنید) واین تصویر حتی به عنوان تصویر خیالی نزد اروپاییان نیزنمی‌تواند قلمداد شود. در ضمن لباس شبیه لباس سلاطین عثمانی است واحتمال می‌رود تصویر مربوط به یکی از آنها باشد (مانند سلطان محمد فاتح) و به احتمال زیاد کسی که این تصویر را در انبار گذاشت، به این نکته توجه نکرده (یا عمدا برای ایجاد حساسیت چنین کرده). ما مجبور نیستیم هر تصویر پرت و پلایی را که کسی در انبار گذاشته اینجا بیاوریم. محمود 07:02, ۱۳ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
نام درست کتاب Pansebeia است و زمان بار کردن پرونده ژوییه ۲۰۰۵ است. کاوه ب ۲۲ اسفند ۱۳۸۴ (۱۳-۰۳-۲۰۰۶)، 08:58

[ویرایش] نامها و القاب متداول

نامها و القاب متداولی چون حضرت محمد، حضرت علی، امام حسین و ... باید در همان پاراگراف اول اشاره شوند (اگر در عنوان نمی‌آیند). نگاه کنید به [1] [2] [3] [4] در ویکیپدیای انگلیسی و [5][Jerome, Saint][6] در بریتانیکا. محمود 15:33, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

القاب مهرآمیز جایی ندارند. واضح است که القاب هم فقط مهرآمیز نیستند. راه دوری هم لازم نیست برویم، همان en:Muhammad را ببینید. اگر خیلی لازم است بخشی برای آوردن صفات ایجاد کنید. کاوه ب ۲۱ بهمن ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 15:43
saint مهر‌آمیز نیست؟ برای مقایسه با انگلیسی، باید نوشتار پیامبر و امامان شیعه با نوشتار saint های مسیحی مقایسه شود. محمود 15:49, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
آن هم نادرست است. اگر جایی دیدید و مایل بودید تصحیح‌شان کنید. معمولا مقاله‌های که مدعی زیاد دارند بیشتر بی‌طرف هستند. en:Jesus برای الگو بهتر است. کاوه ب ۲۱ بهمن ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 16:01
در همان صفحه آمده است (سطر ۲) :
he is known as Jesus Christ (from Greek Ιησούς Χριστός) with "Christ" being a title meaning "Anointed One" or "Messiah".
محمود 16:27, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
بله کنایه از موعود بودن دارد و ما هم در محمد پسر حسن (مهدی) مانند آن را آورده‌ایم. کاوه ب ۲۱ بهمن ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 16:38

با سلا م لطفا عکس دوم راحذف کنید

واگردانی شد: کپی از اینجا بود:http://www.tebyan.net/html1/etrat/etr1/biog20.htm به‌آفرید 08:23, ۱۶ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] چند اشکال

مگر از سوی غیر مسلمانان کس دیگری به عنوان پیامبر اسلام شناخته می شود.

در قرآن از ناسزا گفتن به بت ها نهی شده است، هر چند مطالب زیادی در خصوص بی ارزش بودن آنها گفته شده. بنابراین حتی اگر پیامبر اکرم را سازنده دین بدانیم نیز قاعدتا به بت ها ناسزا نمی گفته است.--سید ۰۱:۴۸, ۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] شما حق صدور حکم نداريد:

(این ادعا بسیار بی پایه به نظر می رسد).kuhzad ۰۲:۲۷, ۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

خوشحال می شوم مدخلی در خصوص این بیماری ایجاد نمایید و در آن در مورد بیماری توضیحات کاقی ارائه کنید.--سید ۰۲:۴۵, ۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حذف مطلب بدون منبع

لطفا مطلب حذف شده را بدون منبع واگردانی نکنید. قبلا به «کوهزاد » که مطلب را در مقاله گذاشته بود، در خصوص ضرورت ذکر منبع برای این مطلب تذکر داده بودم، که ظاهرا ایشان هنوز منبعی را نیافته اند.--سید ۰۹:۱۷, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] واگردانی به نسخه کاربر:Sa.vakilian

اين دو قسمت: (هجرت به مدینه) و (عایشه) در بخش پيوند به بيرون به عنوان (زنان محمد) امده است.kuhzad ۱۴:۵۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)


[ویرایش] محمد پدوفیل

جستجو در مورد دکتر هما دارابی نشان می‌دهد نمی‌توان گفته‌های ایشان را دارای ارزش دانشنامه‌ای دانست، آیا هر کس هر نظریه جدیدی صادر کرد باید در دانشنامه درج گردد؟ من از دیدگاه مسلمان صحبت نمی‌کنم ( ویرایشات من این را ثابت می‌کند ) اما این نظریه به هیچ وجه ارزش دانشنامه‌ای ندارد نه در ویکی انگلیسی و نه جای معتبر دیگری دیده نمی‌شود. فکر می‌کنم بهتر است حذف شود.وحید ظهیری ۱۴:۱۳, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] انتقال به مدخلهای فرعی

این مقاله بیش از حد به مسئلهٔ عایشه و کلاً زنان محمد پرداخته‌است. همانطور که سید در صفحهٔ بحث من پیشنهاد کرده‌است بهتر است به عنوان فرعی منتقل شود. به‌آفرید ۰۶:۰۷, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

فعلا مطلبی را که «آرش بیخدا» نوشته بود، به صفحه بحث مقاله عایشه منتقل کردم. در اولین فرصت نیز مقاله «زنان محمد» را ایجاد می کنم. از این پس هر کس در این باره مطلبی دارد در آن مقاله وارد نماید. چنانچه به طور خاص به یکی از زنان پیامبر نظیر عایشه مربوط می شد، در مقاله مربوط به وی وارد کنید.--سید ۰۹:۵۲, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] انتقال

تاریخچه جا ماند. کاوه ب ۱۲ دی ۱۳۸۵ (۲-۰۱-۲۰۰۷)، ۲۰:۲۲

منتقل شد. وحید ۲۰:۳۰, ۲ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] عکس یا نقاشی

همان طور که من با قرار گفتن عکسی منتسب و دروغین حضرت بهاالله در صفحه دیانت بهائی و حتی صفحه خود ایشان مخالفم همین نظر را نیز نسبت به عکس یا نقاشی منتسب به حضرت محمد دارم.(فکر نکنم فرقی برای ویکی داشته باشد، مهم اینست که این نقاشی یا عکس متعلق به اوست، همان طور که عکسی دروغین فقط و فقط در 1 کتاب در عالم خاکی عکس منتسب به حضرت بهااالله را چاپ کرده و آن شده معیار) (منقول از به آفرید: ) مقالهٔ مسیحیت را هم در ویکی انگلیسی نگاه کنید. هم عکس مریم را گذاشته‌است هم عیسای مصلوب را و هم چیزهای دیگر. هزاران عکس هم از عیسای مصلوب وجود دارد و یکی برای بیان مفهوم کافی‌است. در ضمن ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. اینکه بهاییان خوش ندارند که عکس بنیانگذار دینشان توسط هرکسی رؤیت شود محلی از اعراب ندارد. به‌آفرید ۱۴:۳۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) دقیقا دقت بفرمائید، من به عنوان یک بهائی به هیچ عنوان عقیده ندارم که این عکس، صحت دارد دلایل را هم همه جا آورده ام، اما به آفرید این گونه جواب داده است، بهتر است بگوئیم بهائیان از این که عکسی دروغین از بنیانگذار دینشان توسط هرکسی رویت شود مشکل دارند! حال شما می گوئید در زمان حضرت مسیح دوربین بوده ؟ که حال عکس مسیح را مدیر به آفرید مجاز دانسته و عکس محمد را نه؟! منقول از رستم: (گويند كه هر رو دادن و كوتاه آمدني باعث پرروگي و ... خواهد گشت و متاسفانه در تجربيات مشابه قبلي در اينجا هم مويد همين مطلب بوده است. اميدوارم مطلب را رسانده باشم--رستم ۱۵:۴۳, ۲۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC))[7] به نظر شما زننده ضربت نباید انتظار نوشیدن ضربت را نیز داشته باشد؟ فکر کنم دلایل برای واگردانی کردن متن که نوشته کاربر نوید بوده است نه من کافی باشد... اما قبلا و قلبا از این کار عذرخواهی می کنم... Taeedxy ۰۷:۲۶, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

کسی که دنبال ضربه زدن باشد اجازهٔ فعالیت در ویکی‌پدیا را ندارد، اصل بر بی‌طرفی و اثبات پذیری است. آوردن نقاشی و عکس هم به افزایش کیفیت مقاله کمک می‌کند و اگر کسی مخالف وجود آن است دلایل خود را بیاورد. وحید ۱۹:۵۱, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

بحث ضربه زدن اتفاقی پیش آمد، منقول از ضرب المثل بود. عذرخواهی می کنم. Taeedxy ۲۰:۴۷, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


اول "ضربه زدن" نکته جالبی بود! دوم اینکه آن نقاشی بود و خیالی (در آن شکی هست؟) سوم آنکه آن عکس بهاالله کاملا مستند بود و چند بار در کتاب بهاییگری احمد کسروی که من فایل آن را دارم آورده شده است. --Shiran ۲۰:۵۰, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

این جا صفحه بحث مربوط به محمد است، لطفا مباحث را قاطی نفرمائید و تشنج زائی هم نکنید. حالا نقاشی یا عکس فرقی دارد مگر ؟ منتسب به محمد است! در ضمن واقعا باید شکر گزار کاربر نوید باشید، زیرا عکس های بی نهایت بدی موجود است، نقاشی های بسیار معتبر و مستند، البته باز هم عذرخواهی می کنم، چون خودم به شخصه مخالف این چنین حتک حرمت هائی هستم اما چه می شود کرد! گهی زین به پشت! راستی در بحث کاربر حسام بعد از این که ایشان خطاب به شما این جمله را آوردند : مراقب باشید که از بیشتر از یک حساب کاربری استفاده نکنید. حسام ۲۱:۱۵, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) دیگر در بحث شرکت نکردید، دلیل خاصی داشته است؟ Taeedxy ۲۰:۵۵, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

عکس‌ها و تصاویر بد جایی در ویکی‌پدیا ندارد. تصاویر خود اشخاص هم اگر در حالت نامناسب باشد در دانشنامه آورده نمی‌شود. برای چه شما کاربر نوید را هتک حرمت می‌دانید؟ وحید ۲۱:۰۵, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شما بودید که در بالا اول مسئله را مخلوط"" کردید، خود نوشتار بالا را بخوانید، من الان دوباره باید بروم، (به قول شما از بحث فرار کنم)و چند روز بعد برخواهم گشت،‌ امیدوارم دفعه بعد مجبور به استفاده از کتاب فوق نگردم :) استدلالی هم که در بالا کردم به نظر خودم معقول و منطقی بود،‌ یکی نقاشی است و نشان دادن صورت پیامبر در اسلام حرمت دارد ولی دومی تصویر پاسپورت است--Shiran ۲۱:۰۹, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد عدم صحت آن عکس که می گویند مال پاسپورت است و ... همه جا نوشته بودم جز این جا! البته این دفعه نمی نویسم بروید بحث صفحه دیانت بهائی و آن 8 دلیل را بخوانید که از همه جمع آوری شده. کاربر وحید بنده به کار ایشان نگفتم هتک حرمت، گفتم ایشان با وجود تصاویر بدتری که هست، که 1000 برابر هم از نظر اعتبار بالاتر است می توانستند آن ها را بگذارند ولی این کار را نکردند، هرچند این که این عکس هم باشد کلا بنده با این قضیه مشکل دارم، هر چند باز هم مطمئنم این عکس عکس محمد نیست و فقط عکسی منتسب به ایشان است و دقیقا همان عقیده ای که نسبت به عکس منتسب و دروغین به حضرت بهاالله را دارم، به این عکس نیز دارم.Taeedxy ۲۱:۱۸, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من نمی‌فهمم اصرار برای بودن عکس از طرف برخی دوستان برای چیست؟ آتورپات ۲۲:۱۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

فقط اطلاع رسانی که تصاویر و نقاشی‌هایی منتسب به حضرت محمد وجود دارد. و مسلما مربوط به همین مقاله است! شاید مثل این. من هم اصراری بر وجود این عکس‌ها یا نقاشی‌ها ندارم. ولی گویا اینجا دانشنامه است. -- نوید ۲۲:۳۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

یکم این‌که این‌جا که جای گروکشی نیست. دوم این‌که این مورد یک مشکل دارد و آن اینکه یک نقاشی ناآشنا است که به یقین اصلاً شبیه چهرهٔ واقعی هم نیست(افراد نقاشی چهره‌ای شرقی دارند) باز اگر عکس بود یک‌چیزی، هرچند بنده چندان پافشاری در این زمینه را مناسب نمی‌بینم. سوم این‌که برای اصلاع رسانی می‌توان یک صفحه داشت به عنوان نقاشی‌ها و تصاویر منسوب به یک شخص، ولی اینکه در صفحهٔ اصلی مربوط به وی فقط یک عکس آن هم به این شکل قرار گیرد شاید عدم اطلاع رسانی دست باشد.--آتورپات ۲۳:۴۵, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ای آقا، خدا از زبونت بشنوه من که کاملا موافقم حتی ویکی عربی برای این گونه تصاویر را پیشنهاد کردم، ببینید این ها برای عقاید یکدیگر چه احترامی قائلند: [8] و [9] . اما به قول به آفرید شتر سواری دولا دولا نمی شه! آن چه بر خود نمی پسندی بر دیگران نیز مپسند... Taeedxy ۱۷:۴۶, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ظاهراً مطلب گروکشی است. خیلی خوب اگر بنا بر وجود تصویر است، من خودم تصویر بهتری پیدا می‌کنم که لااقل اطلاع رسانی نادرست نباشد. --آتورپات ۱۸:۳۶, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

آتورپات عزیز من عذرخواهی خودم را پیشاپیش اعلام داشتم، اما باورتان می شود که این بهترین نگاره از حضرت محمد (ص) است؟ خود بگردید به این باور و هم چنین حسن نیت خواهید رسید. Taeedxy ۲۱:۴۹, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

قبول دارید که این نگاره ها را نمی شود متعلق به کسی دانست؟ معمولا نگاره ای را متعلق به کسی می دانند که لااقل چهره ای از آن مشخص باشد. Taeedxy ۲۱:۵۲, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

تغییر جای عکس و قرار دادن تصویری از هنرهای اسلامی کار قشنگی بود، من موافق این کارم... Taeedxy ۲۲:۰۹, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

عرض کنم که بنده حرف شما را قبول دارم که نگاره را نمی‌توان متعلق به کسی دانست. در ضمن اگر سوء تفاهمی شده من هم عذر می‌خواهم(برای دوستانی که کار من را برای اثبات خراب‌کاری می‌آورند). در مورد حرف آخرتان نفهمیدم اگر با تغییر جای تصویر موافقید چرا دوباره آن را به جای اوّل برگرداندید، آن هم بزرگ‌تر؟ من فعلاً دست به مقاله نمی‌زنم تا یک مطلب درستی آماده کنم. ولی لطف کنید اگر موافقید جای عکس‌ها را درست کنید. من از این نحوهٔ چینش هدف خاصی داشتم. --آتورپات ۰۰:۳۹, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
عرض ادب. راستش در این جا دیدم که این قضیه شما یک طرفه هست، من هم این کار را کردم اما سریع واگردانی شد!این جا گویا به هیچ عنوان کسی حاضر به احترام به عقاید دیگران نیست، و الا من با اصلاح متن حضرت محمد (ص) و تغییر نگاره (نه حتی تغییر بلکه حذف) موافقفم، اما گویا این جا از این جور کارها خبری نیست! عرب ها تو این زمینه هم از ما پیشرفته تر شدن! Taeedxy ۰۶:۳۹, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)