ویکیپدیا:رایگیری برای حذف/بایگانی/ژوئن ۲۰۰۶
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
- این صفحات تنها برای حفظ سابقهٔ بحثها و رایها نگهداری میشوند. لطفاً در این صفحه و زیر صفحات آن تغییری انجام ندهید.
فهرست مندرجات |
[ویرایش] بتنریزی
غیردانشنامهایاست. بهآفرید ۲۲:۳۵, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
- بهآفرید ۲۲:۳۵, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- وحید ظهیری ۱۷:۰۲, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- Raamin ب ۱۷:۰۵, ۱۴ ژوئن
۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
- --علی ۰۳:۵۲, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
نظرات
موافقم کاملا غیر دانشنامهای میباشد، اگر حذف نشود نیاز به تغییرات فراوان دارد. وحید ظهیری ۱۷:۰۲, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- اول دستهایتان را ببرید بالا و بعد بیاورید پایین. اینطوری!! حالا بتون بریزید. یاد گرفتید؟؟ --Meisam ۱۲:۵۵, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- به جای حذف به پیشبرد آن کمک نمایید. --علی ۰۳:۵۲, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] کتاب جغرافيای تاريخی فارس
موافق حذف:
- --ماني ۱۵:۲۶, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- --وحید ظهیری ۱۶:۵۹, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- بهآفرید ۰۵:۰۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف حذف:
- Nocensor2 ۱۶:۴۹, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
نظرات
- با درود.
به نظر من تنها کتابهای ادبی، سیاسی و تأثیرگذار معروف یا قدیمی ارزش داشتن مقاله جدا در دانشنامه را دارند. اگر بخواهیم برای همه کتابهای چاپشده در جهان یک صفحه جدا درست کنیم و دو سه خط بنویسیم که در کجا چاپ شده و اینها، که دیگر این دانشنامه از حالت دانشنامه ای در می آید. --ماني ۱۵:۲۶, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- قبل از رای دادن بگویید معیار شما برای مهم بودن کتاب چیست؟ این که شما اسمش را شنیده باشید؟ اگر قرار باشد فقط چیزهایی را که همه شنیدهاند در دانشنامه آورد که دانشنامهنوشتن بیمعنی میشود. به نظرم کتابی که قبل از ۱۳۰۰ شمسی نوشته شده و پس از سالها، در ایران ترجمه شده و چاپ شده به اندازه کافی برای برخی مهم است.
- سوال دیگر: نکند شما کتابی مانند سالی میان ایرانیان (نوشته ادوارد براون) را نیز مهم نمیدانید؟
- سوال از بهافرید: توصیه کردهاید که نویسندگان به دانشنامههای فارسی نگاه کنند. اگراین توصیه از باب سبک نگارش است، حرفی نیست، ولی نکند انتظار دارید این دانشنامه در حد دانشنامه مصاحب محدود بماند؟
- خطاب به مانی: انتظار نداشتم. Nocensor2 ۱۰:۲۲, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- به این توصیهنامه نگاه کنید: [1]. کتابهایی که شهرتی بیش از یک کتاب معمولی دارند باید آورده شوند. نه هر کتابی. آوردن مدخل راجع به همهٔ کتابها کار دانشنامهنیست کار خانهٔ کتاب است.
یکی از محکهای خوب برای تعیین اینکه آیا چیزی ارزش داشتن مدخل در ویکیپدیا را دارد یا نه این است که پاسخ سؤال «آیا میتوان این مقاله را تبدیل به مقالهای برگزیده کرد؟» مثبت باشد. برای داشتن مقالهٔبرگزیده احتیاج به چندین و چند منبع مستقل است. اگر چندین و چند منبع مستقل راجع به این کتاب وجود دارد که بتوان به کمک آنها مقالهای بیشتر از ۵۰۰ کلمه راجع به کتاب نوشت آنگاه میتوان مدخلی برای آن داشت وگرنه نه. البته سر عدد ۵۰۰ مناقشه ندارم. منظورم این است که بتوان چیزی راجع به کتاب نوشت!بهآفرید ۱۱:۰۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- آن ۵۰۰ کلمه را که قبول ندارم ولی در مورد این کتاب میتوان نوشت (انتظار نداشته باشیدکه من اکنون این کار را بکنم). به ۲ سوال دیگر هم جواب دهید. بحث را هم به آوردن نام همه کتابها نکشانید (این کارتان به قول خودتان refuting straw man argument است). Nocensor2 ۱۱:۱۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- این سطر از همان صفحهای که اشاره کردید را نیز نگاه کنید:
Usually, books with an ISBN-number and/or availability in a couple dozen of libraries and/or a Project Gutenberg type website, and with a notability above that of an average cookbook or programmers manual would qualify.
- این کتاب، ترجمه فارسیاش ISBN دارد و کتاب هم آنقدر مهم بوده که بعد از ۷۰ سال یک نفر نشسته از آلمانی به فارسی ترجمه کرده و چاپ کرده است. Nocensor2 ۱۱:۲۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- درود.
- بهآفرید گرامی پاسخ لازم را دادند. فقط می خواستم اضافه کنم که اگر قرار باشد برای معرفی همه کتابهای تاریخ و جغرافیا که درباره مناطق جهان نوشته شده صفحه های جدا درست کنیم اینجا می شود یک کتابنامه و فهرست مشخصات کتب. کتابهایی در سطح "اهمیت" کتاب جغرافیای تاریخی فارس بسیار بسیار پرشمارند و اکثراً بجز تاریخ و محل چاپ و جند کلمه دیگر موضوع مهم دیگری نمی توان درباره آنها نوشت. اگر کتابی تاثیر بسیاری در یک زمینه پژوهشی گذاشته و از مراجع اصلی و بی رقیب تحقیقاتی بشمار می آید مسئله فرق می کند.
--ماني ۱۱:۲۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
- پاسخ را در بالا نوشتهام. Nocensor2 ۱۱:۲۸, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
جستجوی عبارت "جغرافيای تاريخی فارس پاول شوارتس" در گوگل صفر عدد نتیجه می دهد. جستجوی " فارس پاول شوارتس" تنها سه عدد و آنها هم همین مشخصات چاپ آن است. این نتایج را با کتاب مهم "جغرافیای تاریخی سرزمینهای خلافت شرقی لسترنج مقایسه کنید (749 نتیجه برای نام لسترنج) تا منظورم از ارزش دانشنامه ای برایتان روشنتر بشود. --ماني ۱۱:۳۸, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- کتابهای بسیاری هستند که از این کتاب معروفترند. کاری به آنها نداریم. شیوهنامه ویکیپدیای انگلیسی میگوید کتابی کهISBN داشته باشد (یا در چند ده کتابخانه یافت شود) و اهمیتش بیشتر از یک خوداموز برنامهنویسی باشد، معیارهای لازم را دارد. این کتاب در شرط اول صدق میکند و در مورد اهمیت، اهمیتش در حدی بوده که پس از گذشت ۷۰ سال از چاپ اولیه کتاب، انجمن آثار و مفاخر فرهنگی تصمیم میگیرد آن را به فارسی ترجمه کند. Nocensor2 ۱۱:۴۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
معیار شیوهنامه ویکیپدیای انگلیسی در این مورد به نظرم چندان منطقی نمی آید (این شیوه نامه ها را برخی کاربران با هم درست می کنند و بعد هم در بسیاری موارد مرتباً عوض می شود). اگر بخواهیم دربار تمام کتابهایی که در کتابخانه های مختلف هستند مقاله بنویسیم از نظر من سطح این دانشنامه را پایین آورده ایم. با این روش می توان برای همه محققان جهان در همه دانشگاه ها و برای همه مهندسان و غیره هم مقاله نوشت. --ماني ۱۱:۵۳, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- اول اینکه معیارشان شامل همه محققان و مهندسان نمیشود. دوم اینکه چه اصراری دارید از ویکیپدیای انگلیسی سختگیرتر باشید؟ مگر این مقاله جا را تنگ کرده؟ Nocensor2 ۱۱:۵۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- منظور اینست که اگر بخواهیم غربال ورود مقاله را اینقدر گشاد بگذاریم پس دیگر دلیلی هم برای نپذیرفتن مقالات مربوط به همه افراد تحصیلکرده و محقق نمی ماند.
موضوع سختگیرتر بودن از ویکی پدیای انگلیسی و غیره نیست موضوع انجام کار منطقی است. مثلاً ما در اینجا قرار شده برای همه مقالات منبع بخواهیم ولی مثلاً اکثر ویکی پدیاهای بزرگ به زبان اروپایی این کار را نکرده اند و اکثر نوشتارهایشان بدون منبع است. --ماني ۱۲:۱۱, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- من واقعاً فکر میکردم که نظر شما این است که همهٔ کتابها باید مدخل داشته باشند.(از روی لحنتان) اگر مناقشهتان بر سر معیار اهمیت کتاب است که الان میبینم که چنین است و ظاهراً قبلاً هم گفته بودید که بر سر معیار مناقشه دارید و من ندیده بودم، پوزش میخواهم. پس ظاهراً الان اختلاف بر سر مهم بودن کتاب به اندازهٔ کافیاست. به نظر من این کتاب اهمیتش دقیقاً مثل یک average cookbook یا programmers manual است. رأیگیری هم برای این است که ببینیم دیگران چه فکر میکنند.بهآفرید ۱۲:۰۰, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- منبع مستقل غیر خود چاپکرده راجع به کتاب بیاورید! (توضیحی راجع به اهمیت کتاب و غیره) مسأله حل است.بهآفرید ۱۲:۰۳, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- خود این منبع مستقل است (البته اطلاعات چندانی در آن نیست). در مورد مقایسه با خودآموز برنامهنویسی یا average cookbook، کدام خودآموز برنامهنویسی یا average cookbook است که پس از ۷۰-۸۰ سال ترجمه یا تجدید چاپ شود؟ در مورد اشاره به کارهای نویسنده و اهمیت آن هم به نام یکی از کتابهایش در این فهرست و جستجوی گوگل نگاه کنید. در ضمن، نه شوارتس پسرخاله من است و نه جهانداری. Nocensor2 ۱۲:۲۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- منبع اول که به درد نمیخورد چون در حالت ایدهآل باید همهچیز را فهرست کند. ثانیاً من گفتم راجع به اهمیت کتاب حرف بزند.
- منبع اول از این نظر مهم است که مطالب صفحه را (که یک سطر بیشتر نیست) تایید میکند. در ضمن به این اشاره میکند که کتاب توسط انجمن آثار و مفاخر فرهنگی چاپ شده است و جهانداری مترجم آن بنیاد است (نامش را در گوگل جستجو کنید. در ترجمه این قبیل کتابها، فرد مطرحی است). لینک دوم (عجیب است که باز نشده) مربوط United State Naval Academy است و عنوانش این است: Comparative Islamic Studies Reading List for PhD in NMES و نام یکی از کتابهای پاول شوارتس در آن است. این که آن کتاب ۱۰۰ سال پس از چاپ اولش هنوز در دوره دکترای آن دانشگاه بهکار میرود، نشان از اهمیت تحقیقات آن نویسنده دارد. Nocensor2 ۱۳:۳۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- ببینید اهمیت منبع اول، از همان جهت که گفتید، به جای خود ولی من راجع به این اهمیت صحبت نکردم. شما منبع اول را در جواب سؤال دیگری آوردید و وقتی من میگویم به درد نمیخورد اهمیتش منبع را در زمینهٔ دیگری گوشزد میکنید. مگر من گفتم اطلاعات پیرامون کتاب غلط است که میگویید این منبع تأییدش میکند. بله تأییدش میکند اما من گفتم منبعی ارائه دهید که راجع به اهمیت کتاب صحبت کند. و از این دیدگاه منبع اولی که ارائه کردهاید به هیچ وجه مفید نیست.بهآفرید ۱۲:۵۳, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- منبع اول از این نظر مهم است که مطالب صفحه را (که یک سطر بیشتر نیست) تایید میکند. در ضمن به این اشاره میکند که کتاب توسط انجمن آثار و مفاخر فرهنگی چاپ شده است و جهانداری مترجم آن بنیاد است (نامش را در گوگل جستجو کنید. در ترجمه این قبیل کتابها، فرد مطرحی است). لینک دوم (عجیب است که باز نشده) مربوط United State Naval Academy است و عنوانش این است: Comparative Islamic Studies Reading List for PhD in NMES و نام یکی از کتابهای پاول شوارتس در آن است. این که آن کتاب ۱۰۰ سال پس از چاپ اولش هنوز در دوره دکترای آن دانشگاه بهکار میرود، نشان از اهمیت تحقیقات آن نویسنده دارد. Nocensor2 ۱۳:۳۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
؛؛اگر من تصمیم بگیرم یک کتاب آشپزی مال هفتاد سال پیش را ترجمه کنم ناگهان کتاب اهمیت پیدا میکند به صرف اینکه من خواستهام ترجمهاش کنم؟
-
-
- اگر واقعاً میخواهید تصمیم آن بنیاد بر ترجمه این کتاب را با چنین چیزی مقایسه کنید، بهتر است بحث را همین جا تمام کنیم. Nocensor2 ۱۳:۳۴, ۱۵
-
ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) ؛؛؛؛؛بحث را خلط مکنید. مثال ترجمهٔ کتاب آشپزی پس از هفتاد سال در پاسخ به «کدام خودآموز برنامهنویسی یا average cookbook است که پس از ۷۰-۸۰ سال ترجمه یا تجدید چاپ شود؟» بود نه اهمیت مترجم یا سازمانی که مسئولیت ترجمه را دارد. این طوری که شما بحث میکنید به جایی نمیرسیم!بهآفرید ۱۲:۴۵, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) ؛؛آن لینک دیگری که دادهاید باز نمیشود.
-
- لینگ گوگل بهتر بود.
- مگر کسی راجع به خویشاوندی صحبتی کرد؟ حالا که بحث خویشاوندی پیش آمده باید بگویم من هم با این حضرات پدرکشگتی ندارم!
بهآفرید ۱۲:۴۱, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- در پاسخ به سؤالات دیگر: دیدن یک دانشنامه اهمیتش در لحن و شیوهٔ برخورد به موضوع است.
رراستی چه کسی راجع به ادوارد براون حرف زد که ناگاه شائبهٔ اهمیت ندادن به کتاب ادوراد براون را مطرح میکنید؟! :-).
- امتحانش ضرر ندارد. کتاب سالی میان ایرانیان را برای حذف پیشنهاد کنید ببینید چه رایی میدهند. البته ممکن است وقتی این بحث را میبینند، رای به حذف آن ندهند، ولی بعید میدانم همه قبل از رای دادن به آن صفحه یا این بحث نگاه کنند. Nocensor2 ۱۲:۳۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- شما دارید راجع به ما حرف میزنید نه دیگران. به من ربطی ندارد آنها چه فکر میکنند و چه عکسالعملی خواهند داشت. شما میگویید نکند که ما فلان,.... و ما اصلاً راجع به فلان حرف نزده بدیم. هروقت 'ما کتاب را برای حذف نامزد کردیم آنگاه اعتراضاتتان را هم مطرح کنید. من که مسئول طرز تفکر دیگران نیستم. در بهترین حالت میتوانید این سؤال را مطرح کنید که آیا با توجه به معیارهای ما برای تشخیص اهمیت کتاب، کتاب براون هم پیشنهاد حذف میخورد یا نه؟ (در ضمن الان که دارم متن را میخوانم میبینم که ممکن است لحن پرخاشگرانه به نظر بیاید. ولی چنین نیست! :-)) بهآفرید ۱۲:۴۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- ۳ نفر رای به حذف دادهاند. همه سوالات من خطاب به همه نبود (البته راجع به پاسخ شما هم چندان مطمئن نبودم). Nocensor2 ۱۳:۳۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- شما دارید راجع به ما حرف میزنید نه دیگران. به من ربطی ندارد آنها چه فکر میکنند و چه عکسالعملی خواهند داشت. شما میگویید نکند که ما فلان,.... و ما اصلاً راجع به فلان حرف نزده بدیم. هروقت 'ما کتاب را برای حذف نامزد کردیم آنگاه اعتراضاتتان را هم مطرح کنید. من که مسئول طرز تفکر دیگران نیستم. در بهترین حالت میتوانید این سؤال را مطرح کنید که آیا با توجه به معیارهای ما برای تشخیص اهمیت کتاب، کتاب براون هم پیشنهاد حذف میخورد یا نه؟ (در ضمن الان که دارم متن را میخوانم میبینم که ممکن است لحن پرخاشگرانه به نظر بیاید. ولی چنین نیست! :-)) بهآفرید ۱۲:۴۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- به نظر من بحث دارد از موضوع اصلی خارج می شود. صحبتها و نظرات، گفته شده، و رای گیری برای همین است که بحثها بیخودی تا ابد تکرار نشود. زمانی که نظر اکثریت رای دهندگان بر حذف یک عنوان است منطقاً بایستی آن را حذف کرد.
--ماني ۱۵:۱۲, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] آنطرف رنگين کمان کجاست؟
به نظرم مطلبی به شدت آشفته است که به درد دانشنامه نمیخورد. Raamin ب ۱۵:۴۳, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
- --Raamin ب ۱۵:۴۳, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- وحید ظهیری ۱۹:۳۳, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- بهآفرید ۰۰:۲۸, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- روزبه ۱۷:۴۱, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
نظرات
[ویرایش] دکتر محمد رضا علویان قوانینی
در شناس بودن این فرد شک هست. منبع هم ندارد. یک خط و یک لینک فقط. --شروین افشار ۰۶:۵۷, ۲۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
- بهآفرید ۰۷:۰۶, ۲۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- وحید ظهیری ۱۵:۳۱, ۲۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- روزبه ۱۷:۴۱, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
نظرات
- اگر آن یک سطر درست باشد، مقاله باید بماند (مهم نیست که ما او را چقدر بشناسیم). دلیلی برای عجله در حذف نیست. برای آن جمله منبع بخواهید و اگر پس از مدت معقولی (در حد دستکم ۲ هفته تا یک ماه) منبعی داده نشد، حذفش کنید (با حذف آن خودبخود کل مقاله حذف میشود). Nocensor2 ۱۸:۲۱, ۲۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- بحث سر شناس بودن است. در آن مورد بیشتر بگویید. دلیلی (از هر نوع؛ جستجویی، انتشارات، مقالات،...) وجود دارد که این آدم شناس است؟ بدلیل بدون منبع بودن مقاله را حذف نمیکنیم. --شروین افشار ۰۷:۰۴, ۲۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- اگر آن جمله درست باشد، به اندازه کافی مهم هست که بماند. در مورد شناس بودن، اگر به معنی آشنایی من و شما باشد، اهمیتی ندارد. اگر به معنای شناخته بودن در جمع مربوط به خودش باشد، در صورت درست بودن آن جمله، شناس است. Nocensor2 ۱۴:۲۰, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- طبق جستجوهای من هیچ مدرک آنلاینی برای آن جمله وجود ندارد. آشنایی من و شما هم با ایشان مهم نیست. آن چیزی که مهم بود را خودم پیدا کردم و در مقاله آوردم. معمولاً انتظار میرود که سازندهٔ مقاله اول این اطلاعات را بیاورد. حالا که اطلاعات داریم میتوانید در مورد شناس بودنش حرف بزنید. بررسی اینکه ایشان بنیانگذار آن علم بوده است یا خیر با شما.
- ضمناً گاهی رویکرد شما در بحثها مرا یاد یکی از دوستان دیگرمان میاندازد که دلمان برای ویرایشهای ایشان تنگ شده است. در مبارزه با سانسور موفق باشید. --شروین افشار ۱۶:۳۳, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- این که کاربر دیگری با رویکرد مشابه وجود داشته باشد، مایه امیدواری است. اما اگر اشاره شما مربوط به احتمال زاپاس بودن این username باشد، میتوانید از checkuserها بخواهید چک کنند (البته به شرط آنکه توجیهی برای این درخواست داشته باشید و یا احتمال بدهید کسی با دو username در یک رایگیری و یا یک بحث شرکت کرده باشد [2]). Nocensor2 ۱۷:۰۱, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- در مورد مبارزه با سانسور، نظر من راجع به عجله نکردن در مورد حذف ربطی به سانسور ندارد. با نام nocensor وارد شدم چون شنیده بودم مشکل ویکیپدیای فارسی این است (ولی بعد دیدم بیش از این است). Nocensor2 ۱۸:۳۶, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- ممنون از یادآوری شرایط Checkuser. در صورت لزوم استفاده خواهد شد. ولی گزینهٔ یک صحیح است! --شروین افشار ۱۷:۰۵, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مقاله را اندکی کامل کردم. دوستان در مورد شناس بودن نظر دهند. --شروین افشار ۱۶:۳۳, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- حذف شد. --شروین افشار ۱۸:۵۰, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] حسينی
غیردانشنامهایااست.بهآفرید ۱۰:۴۰, ۲۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
- روزبه ۱۷:۴۱, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- شروین افشار ۱۴:۴۷, ۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
نظرات
حذف شد. --شروین افشار ۱۸:۵۲, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] نیاز به فلسفه
غیردانشنامهایاست.بهآفرید ۱۰:۴۹, ۲۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
مخالف
نظرات
حذف شد. --شروین افشار ۱۸:۵۵, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] پرونده سافتکمداتکی
باید به ویکی نسک منتقل شود. بهآفرید ۲۲:۵۶, ۲۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
- روزبه ۱۷:۴۱, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
نظرات
حذف شد. --شروین افشار ۱۸:۵۸, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] ناظور
مقاله بدیهی است. اگر اطلاع بیشتری نداشته باشد حذفش بهتر از داشتنش است. روزبه ۱۹:۱۳, ۲۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق
- روزبه ۰۰:۴۳, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف
- شروین افشار ۱۴:۵۴, ۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- بهآفرید ۰۳:۵۲, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
ممتنع
نظرات در این صفحه سه مورد اطلاعات آمده، یکی اینکه این نام مربوط به شهر است و دیگری اینکه این شهر در کشور مراکش قرار دارد و یکی هم فهرست شهرهای مراکش. مطابق قرار کاربران در برخی ویکی پدیاهای دیگر (مثلاً ویکی پدیای هلندی) آوردن دو مورد اطلاعات برای آغاز کردن یک صفحه کافی است. در این نسخه از ویکی پدیا هم ما می توانیم در این مورد به بحث و تبادل نظر بپردازیم. تا آن زمان از برچسب زدنهای خودسرانه خودداری نمایید.
--ماني ۱۹:۱۷, ۲۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- با اینکه با حذف این صفحه موافق نیستم اما کاملتر شدن آن اهمیت دارد. در ضمن این صفحه «پیشنهاد» حذف است و رایگیری است در نتیجه «برچسبزنی خودسرانه» معنی ندارد. --شروین افشار ۱۴:۵۴, ۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
به تشخیص من اجماع به عدم حذف است. --شروین افشار ۱۹:۰۳, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] فهرست ایرانیان موفق در خارج از ایران
موافق
مخالف
- کاربر:kaaveh
- کاربر:سيامک
- سينا ۱۰:۴۵, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- کاربر:ketabme
- --ماني ۱۰:۰۰, ۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- --سینا ۲۲:۳۷, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
نظرات
- من هم 100% با حذف این مقاله مخالفم --Kaaveh ۰۸:۱۶, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- من با حذف مخالفم. در صورت لزوم می توان اشخاص را با رای گیری وارد لیست کرد. سيامک ۰۸:۲۲, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- از کلمهٔ موفق میشه معنی های مختلف برداشت کرد . نام مقاله حتما بايد عوض بشه.--سينا ۱۰:۴۵, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] نظرات از صفحهٔ بحث مقاله
این مقاله آبروریزی است. اولا که معیار برای «موفقیت» چیست؟ نام بسیاری در این لیست آمده، ولی نام بسیاری از ایرانیهای براستی موفق، متخصصین، استادان سطح بالای دانشگاه و بسیاری ایرانیان دیگر در اینجا نیامده. از آن گذشته، بسیاری اطلاعات غلط در همین مقالهی مبتذل وجود دارد. فقط یک فرد بسیار سبکمغز به فکر تدوین چنین مقالهای میافتد. هرچه زودتر حذفش کنید از شرش خلاص شیم. از همه خنده دارتر بعنوان یک «ایرنی موفق» در خارج «جک دلال مالک سينمای "اودئون" در انگلستان» بود!! هه هه هه هه ... خدایا، اینا دیگه کین؟!! آندره آغاسی هم ایرانی نیست که هیچ، از ایرانیها بدش هم میاد. آسیه نامدار هم اگر اشتباه نکنم پاکستانیه نه ایرانی. قیافش هم به پاکستانی میخوره. رودی جونمم دیگه تو سی.اَ.اَن نیست ... چه بهتر. حالا که وقت آزاد داره خودم میرم سراغش. یه بوی فرند مثل من گیرش بیاد از هزار تا شغل س.اَن.اَن براش بهتره. --پیکنیکدوست ۰۶:۲۷, ۲۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
شاید آبروریزی باشد شاید نه اما چند چیز را به یاد داشته باشیم: 1) اینکه شما در ویکی پدیا هستید پس بهتر است من و شما هم بجای داغ کردن همانطور که دیگران علاقه مندیهای خود را به این دایره المعارف اضافه میکنند هم همین کار را بکنیم. 2) ما قطعا ایرانیان موفق داریم پس به خاطر چند شخصیت که نمی پسندید تیغ حذف را توصیه نکیند. شما هم اگر از ایشان کسی را می شناسید اضافه کنید. و الا مخالفت نکنید. 3) شاید از نظر شما موفقیت معنی خاصی دارد . چه بهتر از این فرصت استفاده کنید و معیاری برای موفقیت تعریف کنید و افراد موفق با تعریف خود را به این مجموعه اضافه کنید. 4) خارج قطعا غرب نیست کشورهای آفریقایی- آسیایی و همچنین مسلمان را هم شامل می شود . برای مثال بزرگترین مرجع تقلید شیعیان جهان آیت الله سیستانی ایرانی است اگر چشماها را باز کنیم افراد دیگری را هم خواهیم یافت پس چشمها را باید شست جور دیگر باید دید. 5) یادمان باشد دنیا آن چیزی نیست که ما ادراک میکنیم بلکه آنچیزی هست که هست و هرکس آنرا آنسان می بینید که میتواند پس به دید دیگران خرده نگیرید چرا که دید خود شما هم از منظر من و چه بسا دیگران خالی از تعصب و ایراد نیست. در پایان به همه دوستان و دشمنان عرض می کنم بیایید عادلانه و عاقلانه با زبان شیرین فارسی به گسترش دانسته ها بپردازیم و اگر تعصب هم داریم تعصبمان را با توسعه علاقه مندیهایمان در ویکی پدیا و به صورت سازنده نه تخریبی به میدان بیاوریم. من مخالف حذف این صفحه هستم شما هم مخالف کتابسوزی باشید. کاربر:ketabme
من کاملا مخالف حذف این مقاله هستم. در ضمن رئیس جمهور اسرائیل هیچگاه خواهان نابودی ایران نشده است و بر عکس آن رئیس جمهور ایران آقای احمدی نژاد است که خواهان نابودی اسرائیل شد. اگر مدرکی دارید بیاورید که مشه کاتساو خواهان نابودی کشور مادری اش شده باشد. --Kaaveh ۰۸:۵۰, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- در ویکیپدیا انگلیسی نیز چنین مقالاتی وجود دارد و ایرانیان مشهور حاضر در امریکا و کانادا را معرفی می کند. دلیلی برای حذف نمی بینم.--سینا ۲۲:۳۷, ۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
اجماع قوی برای حفظ مقاله وجود دارد. موافقان حذف میتوانند در بهینهسازی محتویات آن یاری رسانند. --شروین افشار ۱۹:۰۵, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] کس (اندام تناسلی)
بدون منبع ، ناقص ، بحث بر انگیز --اگزه ۱۵:۲۲, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
موافق حذف
- --اگزه ۱۵:۲۲, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- --سلام ۱۶:۲۲, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- ♠♣ نازگل ♣♠ (بحث) ساعت ۲۱:۴۱ روز شنبه ۲۰ خرداد برابر با ۲۱:۴۱, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- --ماني ۲۳:۳۰, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مخالف حذف
- پیمان ۲۱:۵۵, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) لطفا نام رایج فارسی را پیدا کرده و بنویسید.
- MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۸:۲۰, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
نظرات
لطفا از این شوخیها نکنید. کاوه ب ۲۰ خرداد ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۵:۳۲
- کاوه جا ن من سواد انگلیسی ندارم حرفتان را فارسی بیان کنید --اگزه ۱۵:۴۳, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
من هم ترجیح میدم مقالات ویکی حذف شود اما بتوانم از ویکی استفاده کنم ، اما راستش را بخواهین به نظر من هم در عرف فارسی زبانان تصویر مورد دارد ، چرا مقاله حالا حتماً باید تصویر داشته باشد ؟ ♠♣ نازگل ♣♠ (بحث) ساعت ۲۱:۴۱ روز شنبه ۲۰ خرداد برابر با ۲۱:۴۱, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- میبخشید نازگل عزیز. من نمیخواهم جسارت کنم. ولی من نمیدانم از کجا میگویید عرف فارسی زبانان. من خودم یک فارسی زبانم ولی در عرف من یک مقاله علمی (و حتی تصویری اگر به منظور علم باشد) ایرادی ندارد. پیمان ۲۱:۵۵, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
پیمان جان اگر چه با حرفت موافقم اما از به خاطر علم بودن مفاله مطمئن نیستم ، چون توضیح علمی ندارد و [3] --جناب ۲۳:۰۹, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- جناب گرامی، ممنون از پاسخ، راستش من از خانواده پزشکتبارم، به خاطر همین با اینجور مقالات علمی مشکلی ندارم. در مورد عقاید آن شخص هم اظهار نظری نمیکنم. ممنون که عکس را درست کردید. :-) پیمان ۰۰:۰۵, ۱۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
-
- به نظر من باید با مقاله فرج ادغام شود. فرج نامی فیزیولوژیکی است و اگر موضوع دانشنامه ای و جدی است بهتر است عنوانی جدیتر برایش انتخاب شود.
- برای تصویر چطور است از تصویر بالایی این نوشتار استفاده کنیم؟ --ماني ۲۳:۱۸, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- استفاده از هردو به نظرم خوبست.
--ماني ۲۳:۲۹, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
راستی این صفحه برای نظرخواهی است و مواضع مختلف نباستی از هم جدا شوند. ترتیب نظرات صرفا بایستی بر پایه تقدم زمانی باشد. در نسخه اصلی هم اتفاقا دقیقا مشخص کردهاند که: Don't reorder comments on the deletion page to group them by keep/delete/other. کاوه ب ۲۰ خرداد ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۳:۳۴
در مورد تغییر عنوان با مانی موافقم، عنوان مناسبی نیست، حتا اگر مقالهای با این عنوان وجود داشته باشد نباید حاوی اطلاعات فیزیولوژیکی باشد مشابه مقالهٔ انگلیسی آن که به چیز دیگری پرداخته است. --وحید ظهیری ۰۷:۳۰, ۱۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
در یک دانشنامه همه چیز یافت می شود و باید به مسائل از دید علمی نگاه کرد. ناقص بودن مقاله هم در طول زمان برطرف می شود. -- MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۸:۲۲, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
تغییر نام صفحه انجام شده است. --شروین افشار ۱۹:۱۱, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] ریو مایور
مقاله بدیهی است. اگر اطلاع بیشتری نداشته باشد حذفش بهتر از داشتنش است. روزبه ۱۷:۳۸, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
- اولاً پنجاه درصد مقالات ویکی پدیا بدیهی هستند (بدیهی کلمه ای است که برای بیان اطلاعات حقیقی و واضح استفاده می شود)، دوماً آیا شما اطلاعات این مقاله را حفظ هستید؟؟؟ سوماً نباید مقالات را حذف کرد بلکه باید آنها را کامل کرد.
موافق
مخالف
- شروین افشار ۱۹:۱۸, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- وحید ظهیری ۲۰:۵۹, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- MehranVB ☺talk | ☻cont ۰۸:۱۶, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- Raamin ب ۲۲:۴۰, ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
- آریوبرزن
- --ماني ۱۱:۱۵, ۲۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
ممتنع