ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

میان‌بُر:
وپ:ربح

در این صفحه، کاربران ویکی‌پدیا درباره حذف مقالات نظر می‌دهند. مواردی که به اینجا فرستاده می‌شود، باید بر طبق سیاست حذف مقالات برچسب حذف خورده باشند. معمولا ظرف ۵ تا ۱۰ روز کاربران دیگر ویکی‌پدیا نظرشان را در مورد حذف یا نگهداری هر مقاله ابراز می‌کنند. پس از آن نظر جمع اعمال می‌شود. نتیجه می‌تواند به یکی از این صورتها باشد:

  • نگه داشته شود
  • حذف شود
  • با یک نوشتار موجود ادغام شود (یا به آن تغییر مسیر داده شود)
  • به یک پروژه دیگر ویکی برده شود
  • نامش عوض شود
  • به صفحه کاربری ایجادکننده‌اش بدل شود

اگر تا کنون مقاله‌ای را برای حذف از طریق بحث نامزد نکرده‌اید حتماً این صفحه را بخوانید.


لطفاً قسمت‌هایی با نام موافق حذف و مخالف حذف ایجاد نکنید! (چرا؟)


برای بررسی موارد بایگانی‌شده به ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/بایگانی مراجعه کنید.

موعود

موعود فقط برای مسلمانان این معنی را دارد. Taeedxy ۱۱:۵۵, ۳۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

موعود یک کلمه عربی به معنی وعده داده شده است. این کلمه در زبان عربی این معنی را می دهد لذا نمی توان گفت برای غیرمسلمانان معنی دیگری دارد! در واقع اگر نویسنده نظر قبلی معنی دیگری برای این کلمه در زبان عربی می داند، باید بگوید البته به همرا ارجاع!— پیام امضا نشدهٔ فوق، توسط 217.218.210.4 (بحثمشارکت‌ها) در ۰۱:۲۴, ۲ آوریل ۲۰۰۷ نوشته شده بود.

تلویزیون هرات

در واقع من درخواست بررسی حذف چندین مقاله را دارم که در زیر فهرست می‌کنم:

به نظر می‌رسد که صرف ذکر نام آن‌ها در صفحهٔ فهرست شبکه‌های تلویزیونی افغانستان کفایت می‌کند. در موارد اندکی هم که مقالات جملاتی اضافه‌تر از ذکر نام دارند (مثلاً ساعت پخش برنامه‌ها) این را می‌توان در همان مقالهٔ فهرست شبکه‌های تلویزیونی افغانستان و با ذکر منبع آورد.

هم‌چنین در مورد مقالات تلویزیون طلوع و تلویزیون ملی افغانستان هم درخواست بررسی دارم. اگر چه این دو مقاله، به ناقصی موارد قبلی نیستند، اما فقدان منبع معتبر، تردید من در مورد سرشناسی این‌ها، و هم‌چنین امکان انتقال محتوای این‌ها به مقالهٔ فهرست شبکه‌های تلویزیونی افغانستان من را مجاب می‌کند که درخواست حذف این موارد را نیز مطرح کنم. ▬ حجت/ب ۱۲:۵۸, ۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

  • نگه داشته شود - قبول دارم که مقالات بالا بسیار ناقص میباشند و از این جهت حذف تعدادی از آنها چندان از بار علمی ویکیپدیا کم نمیکند.من نمیدانم ملاک ناقص نبودن یک مقاله چیست اگر ملاک تعداد خطوط باشد ما میتوانیم مقاله های یک خطی زیادی را حذف کنیم. اگر ما مقاله ای ناقص بنویسیم تا دیگران بیایند آنرا تکمیل کنند آیا این تحقیق دست اول محصوب میشود.در مورد مقاله های تلویزیون طلوع و تلویزیون ملی افغانستان و مقالات لیست شده ی بالا به نظر من دارای سرشناسی لازم میباشند.حداقل برخی از این مقالات در ویکیپدیای اینگلیسی وجود دارند(نمیدانم این دلیل مناسبی برای سرشناسی میباشد یا نه).امکان انتقال محتوای این‌ها به مقالهٔ فهرست شبکه‌های تلویزیونی افغانستان به خاطر کلمه ی فهرست در عنوان مقاله فوق وجود ندارد. به عنوان بوجود آورنده صفحات فوق و به عنوان یک ویکینویس غیور ! تابع اجماع میباشم.--Hariva ۱۶:۲۹, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
    • خوب پیشنهاد من این است که کلمهٔ فهرست را از نام مقالهٔ مورد نظر حذف کنیم، مقاله را از حالت فهرست وار فعلی در بیاوریم (برای هر تلویزیون یک عنوان درست کنیم و زیرش یک سطر توضیح بدهیم) و برای تمام موارد هم منبع توسط شما آورده بشود. (تعدادی از پیوندهای به بیرون کار نمی‌کنند، و به نظر می‌رسد شما بیش از هر کس دیگری در این مورد می‌توانید کمک کنید.) به این ترتیب، مقاله‌های خیلی ناقص حذف می‌شوند، مقالهٔ اصلی هم خیلی بهتر و کامل‌تر می‌شود. موافقید؟ ▬ حجت/ب ۱۷:۰۸, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نه فهرست را برمدارید. در فهرست می‌شود یک خط هم توضیح داد. به‌آفرید ۰۲:۵۵, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
سوال این است که آیا فهرست بودن مقاله فایده‌ای دارد، نسبت به این که مقاله را از یک فهرست به یک مقالهٔ توضیحی تغییر بدهیم؟ ▬ حجت/ب ۰۸:۰۴, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف - من با حذف مخالفم. نظرم این است فارسی زبانان افغانی باید به غنای مقالات مذکور اضافه کنند. فکر میکنم حذف مقالات مذکور حق استفاده فارسی زبانان افغانی و نیز آزادی حق بیان و مشارکت ایشان از این دانشنامه را نقض میکند. فکر نمیکنم در ویکیپدیا سیاستی مبنی اختصاص فارسی به ایرانیان وجود داشته باشد!! اگر جز این بود در صفحه بحثم تذکر دهید. با سپاس.--گردآفرید ۰۴:۱۱, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
    • من متوجه منظورتان نشدم. شخصاً دنبال این نیستم که اطلاعاتی از روی ویکی حذف شود. می‌گویم به جای n تا مقالهٔ فوق ناقص، یک مقالهٔ کامل با تمام اطلاعات موجود در آن‌ها داشته باشیم بهتر است. تازه آن طوری، فارسی زبانان افغانی یک مقالهٔ خیلی کامل و خوب راجع به شبکه‌های تلویزیونی‌شان دارند، چیزی که شاید حتی فارسی زبانان ایرانی هم ندارند! در این که باید به غنای مطلب اضافه شود با شما موافقم، اما در این که این‌ها تا زمانی که این قدر کوتاه هستند، مقالاتی جداگانه باشند، خیر.▬ حجت/ب ۰۸:۰۴, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
  • تغیر نظر: برخی حذف شوند ابتدا از حسن نظر دوست گرامی گردآفرید سپاسگذارم بر این اندیشه ی شان که ویکیپدیا خانه مشترک فرهنگی ما می باشد تاکید میکنم.من این نکته که به جای n تا مقالهٔ فوق ناقص، یک مقالهٔ کامل با تمام اطلاعات موجود در آن‌ها داشته باشیم بهتر است را قبول دارم. به نظر من تا وقتی که اطلاعات کاملتر و قابل ارائه ای درباره برخی مقالات موجود نیست بهتر است اطلاعات آنها در صفحه ی فهرست شبکه‌های تلویزیونی افغانستان ادغام شوند. من مقالات زیر را شایسته ی ادغام میدانم.

همچنیین مخالف حذف مقالات زیر میباشم.

پیروز باشید--Hariva ۱۰:۰۴, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تغییر نظر - من هم با نظر جناب Hariva در بالا موافقم. سه مورد آخر حذف نشود، بقیه حذف و انتقال داده شود. منتظر جمع‌بندی توسط یکی از مدیران می‌مانیم. ▬ حجت/ب ۱۰:۵۷, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من چون خیلی با روش کار ویکی آشنا نیستم در همین حد فقط نظرم را گفتم. امیدوارم که سوءتعبیر نشده باشد! اگر دوستان افغانی که تسلط بیشتری بر مطالب مربوطه دارند موافق تغییر باشند من نیز تابع جمع هستم. از حسن نظر جناب حجت نیز سسپاسگزارم.--گردآفرید ۰۲:۳۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

گردآفرید عزیز مطمئن باشید از نظر شما سوء برداشت نشده است .مقالات فوق در وضعیت فعلی دارای بار معلوماتی بسیار بسیار کمی هستند و به خواننده ای که میخواهد از دانشنامه استفاده ی تحقیقی کند چندان اطلاعات بدربخوری ارائه نمیدهد.این مقاله ها توسط خود من درست شده بود که در آن موقع کمتر از حالا با ویکیپدیا آشنا بودم.البته من تصمیم به دوباره نوشت برخی از مقالات فوق در فرصت مناسب دارم چون از نظر من دارای سرشناسی لازم میباشند.پیروز باشید--کماکان منتظر جمع‌بندی توسط یکی از مدیران می‌مانیم.Hariva ۲۲:۴۳, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر بتوانید بعداً مقالات کامل‌تری در مورد هر یک از مواردی که حذف خواهند شد ایجاد کنید، من هم به نوبهٔ خودم سپاس‌گزار خواهم بود. ▬ حجت/ب ۱۶:۳۸, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف شدید.من هیچ دلیل ویکی پدیایی برای از ویکی برداشتن نوشتارهای بالا نمی بینم و فکر می کنم که اگر بخواهیم همچنین نوشتارهایی را پاک کنیم، باید نخست به اجماعی در حد کوتاهی نوشتارها برسیم. پیشنهاد حذف نوشتارهای بالا را به شدت سلیقه‌ای و بی‌مورد می‌بینم. برای نمونه اگر بگوییم تلویزیون شمشاد درخور حذف‌شدن نیست بحث می‌شود که چرا دیگر نوشتارها درخور حذف شدن هستند. پس من تا زمانی که اجماعی برای حد کوتاهی و حد دانش‌نامه‌ای بودن نوشتارها نباشد، مخالف شدید حذف این نوشتارها هستم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۶:۵۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شاید این توضیح من که در این صفحه، هدف حذف «مقالات» خیلی ناقص است و نه حذف «محتوای» آن‌ها، شما را قانع کنید. بخشی از اطلاعات را می‌توان به مقالهٔ مادر (که در حال حاضر به صورت یک فهرست است) انتقال داد. به این ترتیب، مقالات اضافی حذف می‌شوند، اما محتوا چون «اضافی» نیست حذف نمی‌شود. اگر نظرتان تغییر کرد، حتماً اعلام کنید. ممنون از اظهار نظرتان ▬ حجت/ب ۱۷:۴۸, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
به هرحال آن مقاله‌ها قرار است حذف شوند، می‌توانید سیاستی در ویکی‌پدیا که اجازه حذف آن‌ها را بدهند بیاورید؟ --سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۲۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بر خلاف حذف سریع که قوانین و معیارهای مشخصی دارد، برای حذف از طریق بحث و نظرخواهی (یا به قول این‌جا، رای‌گیری) قانون کلی است و همان است که در en:WP:DEL و وپ:حذف آمده‌است. در همان‌جا هم در قسمت گزینه‌های جایگزین می‌خوانیم که «انتقال» مطالب یکی از روش‌های جایگزین حذف است (چیزی که من دنبال آن هستم هم همین است.) نظر شخصی من این است که مقالات یاد شده در حد یک en:WP:STUB خوب نیستند، اگرچه contextشان آن‌قدر هم کم نیست که مثلاً حذف سریع بشوند. در هر حال، همان‌طور که در سیاست فوق الذکر هم گفته شده، تصمیم‌گیری بستگی به اجماع ما (کاربران) دارد، و مدیری که بحث را جمع‌بندی می‌کند هم باید مطابق این اجماع عمل کند. آیا شما با انتقال مطالب مخالفید؟ ▬ حجت/ب ۲۱:۳۲, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف حذف و ادغام. تا جایی که من می‌دانم طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا اگر مقاله‌یی شامل حداقل دو اطلاع باشد قابل حذف نیست مگر آن که با سایر سیاست‌ها تضاد داشته باشد یعنی به صرف کم بودن اطلاعات نمی‌توان مقاله‌یی را حذف کرد. در مورد ادغام هم نیازی نیست. مقاله‌ها مستقل است و البته باید فهرستی درست شود که خود مقاله‌ی دیگری است. این مقالات به مرور توسعه پیدا خواهد کرد. عزيزی ۲۲:۱۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کیکاووس یاکیده

سرشناسی نیاز به تسجیل دارد. لطفاً برای سرشناسی منبع موثق غیروابسته ذکر کنید و از رأی‌دادن فله‌ای یا براساس اطلاعات عمومی بپرهیزید. به‌آفرید ۲۳:۲۸, ۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف حذف. طبق اطلاعات ارائه شده در مقاله و منبعی که به آن اضافه کردم مشکل سرشناسی ندارد. البته مقاله باید ویکی‌سازی شود و نیاز به تمیزکاری دارد. ضمنا لحن و ادبیات برچسب‌گزار حذف هم لحن شایسته‌یی نیست و قصاص قبل از جنایت است. مدل ارائه شده توسط جناب حجت برای حذف هم مفهوم است و هم فاخر و نیازی به این تاکیدات کوچه‌بازاری(رای دادن فله‌ای) نیست. عزيزی ۲۲:۰۷, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

برچسپ‌گذار :-) برای دعاوی مدرک ذکر نکرده‌اید. کو آن جایزه‌ها؟ به‌آفرید ۲۲:۲۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC).
منظورم همان برچسب‌گزار بود! :-) ضمنا بدون آن‌ها هم با منبعی که معرفی کردم مشکل سرشناسی حل است. آن ادعاها باید برچسب مدرک بخورد. عزيزی ۲۲:۴۹, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
با خواندن "دیپلم افتخار سر دبیر انجمن بین‌المللی شعر در آمریکا" احساس خوبی به خواننده دست نمی‌دهد،‌ جناب عزیزی،‌ اگر می‌شود می‌توانید "انجمن بین‌المللی شعر در آمریکا" را در ویکی‌پدیا معرفی کنید؟ --رستم ۲۲:۲۶, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
این کیکاووس یاکیده، همان بازیگر آتش بس هم هست؟ اگه اونه که به خاطر صداش باید 100 تا جایزه دیگه هم بدن بهش. همونه؟ Taeedxy ۲۲:۲۷, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
Taeedxy عزیز، بله همان است. ‍عزيزی ۲۲:۴۸, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من که ایران بودم اسمش رو شنیدم؛ دوبلر معروفیست. این هم چند تا وبسایت که شاید در مورد سرشناسی کمکی باشه: [1] [2] [3] Raamin ب ۲۲:۳۸, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
صدای خیلی معرکه‌ای دارد... فکر کنم در تئاتر تلویزیون هم بوده‌اند، فکر کنم منظور به‌آفرید هم آن عناوینی بود که در متن ذکر شده، می توان آن ها را با نیاز به مدرک باقی گذاشت تا شاید پیدا شد منبعش، اما در مورد سرشناسی ایشان فکر کنم انسان سرشناسی است... Taeedxy ۲۲:۵۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نژاد عرب

مقاله بسیار ناقص است، ادعاهایی مطرح می‌کند که نیاز به منبع قوی دارند، اما یک منبع ساده هم ندارد. نویسندهٔ اصلی بیش از یک سال است که در ویکی فعال نیست (فقط چند مورد ویرایش بیشتر انجام نداده‌است.) به نظر می‌رسد امکان بهتر کردن مقاله نیست، ولی از طرف مقابل، دیدگاه بی‌طرفانه‌ای هم ندارد. به همهٔ این‌ها یتیم بودن مقاله را هم اضافه کنید. در مجموع پیشنهاد حذف مقاله را می‌دهم. ▬ حجت/ب ۲۲:۱۶, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مهدی محمدزاده

به نظر می‌آید سرشناسی‌اش در حد یک استاد معمولی دانشگاه است. از این رو به اندازهٔ کافی سرشناس نیست و نباید مقاله بدارد. به‌آفرید ۰۱:۴۲, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

موافق حذف. آنچه در مقاله آمده است سرشناسی این فرد را تایید نمی‌کند. مازیار پری‌زاده ۱۰:۵۶, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دبیرستان شریعتی

لطفاً یک‌نفر سرشناسی را تسجیل کند یا اینکه مقاله حذف شود. به‌آفرید ۲۳:۱۵, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نظم اداری

غیر دانشنامه‌ای، مطالب نامربوط با عنوان مقاله و تبلیغاتی است. شبیه این مطالب در مقالهٔ دین بهایی درج شده‌است.--بهزاد ۱۱:۵۹, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


من هم معتقدم باید حذف شود. --رستم ۱۴:۰۵, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف حذف: {{الگو:بهائی}}‎ را مشاهده کنید، نظم ادرای یکی از ارکان و موسسات دیانت بهائی است. نظم اداری یک واژه مخصوص دیانت بهائی است. این که شبیه آن در مقاله‌ای دیگر است دلیل بر بد بودن مقاله نمی‌شود، بنده جابجائی را انجام دادم. نویسنده اصلی مقاله هنوز با ترکیب و نوشتار دانشنامه‌ای ویکی‌پدیا آشنائی کامل پیدا نکرده‌است، بنده تغییرات لازم را انجام می‌دهم. ممنون. Taeedxy ۱۴:۰۹, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف حذف: اين يك واژه در ديانت بهائي است . بنده عين چيزي را كه هست نوشتم و اگر به نظر شما تبليغاتي است سعي مي كنم آن را تصحيح كنم .(Parham ۱۴:۴۶, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC))


در خوش بینانه ترین حالت باید با مقاله ی دین بهایی ادغام شود یا عنوان آن به دین بهایی/ نظم اداری تغییر یابد.--بهزاد ۱۶:۵۹, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ضمناً این گونه احساس میشود که کاربری خاص با نام های کاربری گوناگون و بعضاً ناشناس در صدد اعمال اندیشه های شخصی خود از طریق به اجماع نشاندن آن، همچنین مخفی کردن پیشینه ی خود است.--بهزاد ۱۶:۵۹, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف حذف. مقاله‌ای که اینترویکی یا میان‌ویکی دارد اصلا بحث کردن در این مورد که دانشنامه‌ای است یا نه به نظر من معقول نیست! ضمنا مواردی را که به نظرتان می‌رسد در وپ:تام مطرح کنید و نه اینجا. -- نوید ۱۹:۰۶, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
  • موافق حذف. Rohan ۰۸:۱۷, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
  • مخالف حذف، دلیلی برای حذف مقاله وجود ندارد. اگر مقاله ناقص یا غیربی‌طرف است باید مشکلات‌اش برطرف شود نه آن که حذف شود. در مورد ادغام هم دلیلی برای ادغام وجود ندارد. مقالات نباید حجیم باشد و ادغام موجب حجیم و غیرکارآمد شدن مقالات می‌شود. عزيزی ۲۱:۵۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


این مقاله آن قدر حجم ندارد که ادغام آن با دین بهایی باعث حجیم شدن مقاله شود. همچنین بخش اعظم مقاله هم اکنون در دین بهایی وجود دارد.--بهزاد ۰۷:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مشکلات سرشناسی

لیست مقالاتی که وضعیت آنها از لحاظ سرشناسی مبهم است و محتوای مقالات بیشتر شبیه متن های تبلیغاتی است.

--بهزاد ۰۹:۰۸, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

زبان‌های دیگر