بحث:علی

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] بی‌طرفی

این صفحه اصلاً به واقعه‌ی غدیر اشاره نمی‌کند که یکی از دلایل شیعیان بر امامت علی است. روزبه ۱۹:۳۴, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

علی ابن ابی الطالب اولین جانشین بعداز پیامبر (ص)است و ابوبکر و عمر و عثمان غاصیبین خلافت می باشند کاربر:217.219.54.7

"ماه هیچ وقت پشت ابر نمی ماند" ما منتظر ظهور یگانه منجی عالم بشریت حضرت مهدی (عج) می مانیم تا در روز حساب سربلند ترین مقتدایان به امامت و ولایت از میان مسلمانان باشیم. --saber.taba 12:04, ۸ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] خلافت

علی به عنوان جانشین پیامبر و توسط پیامبر پیشنهاد شد ولی دلیل بر وجوب خلافت علی نیست و اگر علی خلافت عمر را قانونی نمی دانست چرا در مورد ماجرای زره خود قضاوت را پیش عمر برد؟ بهتر است جانبدارانه این متن نوشته نشود و حداقل بنویسیم نظر شیعیان بر این است که ... . این طور بهتر است. 81.31.160.4 09:51, ۴ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)Seddigh

پاسخ


بسمه تعالی

با سلام

در پاسخ شما عرض می کنم که پیامبر (ص) بارها علی علیه السلام را به عنوان برادر و جانشین خود معرفی نموده است که در زیر بعضی از احادیث را آورده ام:

1- حدیث غدیر:

« ... هر که من ولی و سرپرست اویم پس این علی نیز سرپرست و ولی اوست. »

سند حدیث: این حدیث را 350 نفر از مفسران و دانشمندان و تاریخ نویسان از اهل سنت با مدارک زیاد در کتاب خود آورده اند که نام این اشخاص در کتاب الغدیر نوشته علامه امینی آورده شده است.

توضیح کوتاه: کلمه «مولی» در این حدیث بر طبق شواهد مستند موجود در کتب اهل سنت و شیعه به معنای «اولی به تصرف» است.


2- حدیث ثقلین:

« من در میان شما دو امانت نفیس و گرانبها می گذارم یکی کتاب خدا قرآن و دیگری عترت و اهل بیت خودم. مادام که شما به این دو تمسّک جویید هرگز گمراه نخواهید شد و این دو یادگار من هیچ گاه از هم جدا نمی شوند. »

سند حدیث: این حدیث را 200 نفر از علمای اهل سنت نقل کرده اند که مرحوم میر حامد حسین نام این اشخاص را آورده است. همچنین صحّت این حدیث توسط رساله ای که « دارالتقریب بین المذاهب الاسلامیه » در مصر در چند سال پیش در مورد این حدیث چاپ کرد به اثبات رسیده است.

توضیح کوتاه: کسانی که تا روز رستاخیز پیوند ناگسستنی با قرآن دارند باید مانند خود قرآن از خطا و اشتباه معصوم باشند و لازمه این دو مقام (مصونیت از گناه و اشتباه) آنست که قول و فعل اهل بیت علیهم السلام در اسلام حجت باشد. چنان که اعتقاد شیعه همین است.


3- حدیث سفینه نوح:

« مَثل ِ اهل بیت من در میان امتم همانند کشتی نوح است. هر کس وارد آن شد نجات یافت و هر کس به آن پناه نبرد غرق گردید. »

سند حدیث: این حدیث متواتر را 90 نفر از علمای اهل سنت نقل کرده اند که نام آن ها را مرحوم میر حامد حسین در کتاب « عبقات الانوار » آورده است.


4- حدیثی دیگر:

« ... سو گند به آن که جانم به دست اوست این شخص - علی - و کسانی که پیرو و شیعه اویند در قیامت رستگارند. »

سند حدیث: این حدیث را سیوطی (دانشمند سنی مذهب) در کتاب «درّالمنثور» آورده است.


لازم به تذکر است که امام علی علیه السلام از طرف پیامبر (ص) برای خلافت پیشنهاد نشد بلکه

امام علی علیه السلام را خداوند متعال انتصاب نمود. در زیر برخی از این آیات قرآن را آورده ام که می توانید آن ها را در قرآن کریم مطالعه کنید:

1- سوره مبارکه مائده آیه 55

2- سوره مبارکه مائده آیه 67

3- سوره مبارکه شوری آیه 23

4- سوره مبارکه احزاب آیه 33

5- سوره مبارکه نساء آیه 59


در مورد مسئله داوری که ذکر کردید باید عرض کنم که این مطلب شما مستند نیست. همچنین از عمر نقل شده است که بارها گفته بود:

1- « اگر علی نمی بود من از بین می رفتم. »

2- « خداوند مرا در حالی که دسترسی به علی ندارم با هیچ مشکلی رو به رو نگرداند. »

سند: کتاب های معتبر اهل سنت ( مانند کتاب « المناقب » خوارزمی ) این گفته ها را نقل کرده اند که نام این کتاب ها در جلد ششم کتاب الغدیر نوشته علامه امینی موجود است.


با تشکر - برای مطالعه بیشتر به کتاب الغدیر مرجعه کنید.

بنده خدا ۲۳:۴۴, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] سياست ویکی

ویکی اجازه نقل جانبدارانه را نميدهد اما ميتوان موضوع غذير را به عنوان يک روايت از قضيه در اين مقاله ذکر کرد که بايد با اين عنوان : "شيعيان معتقدند که :" آغاز شود در ضمن از هر گونه توهين به خلفا قبلی که از مقدسات سنيان به شمار ميروند پرهيز شود. جناب ۱۸:۴۹, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)

حدیث غدیر بین شیعه و سنی متواتر است و اختلاف در معنا و تفسیر آن است. من منظور شما را از جانبداری متوجه نمی شوم.--سید ۱۹:۰۲, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)

در ادامه صحبت آقا سید - شما می توانید سند این حدیث را در همین مقاله بخوانید

بنده خدا

حديث ممکن است متواتر باشد اما اعتقاد به آن هم متواتر است ؟ اگر متواتر است چرا شيعه و سنی 2 مذهب جدا در دين اسلام هستند ، پس پيشنهاد جناب جناب به جا است --نازگل ۱۱:۰۹, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا در باره « اعتقاد متواتر » توضیح دهید. با تشکر بنده خدا

حدیث متواتر حدیثی است که توسط عده زیادی روایت شده باشد، مثل آنکه صد نفر بگویند من فلان حادثه را دیدم یا فلان حرف را شنیدم. تبعا چنین حدیثی پذیرش عمومی دارد. البته باید توجه داشت پذیرش عمومی حدیث لزوما به معنای یکسانی عقاید نیست. حتی در تفسیر بسیاری از آیات قرآن اختلاف وجد دارد. چنانچه در متن مقاله صرفا یک حدیث متواتر ذکر شود، می توان آن را به عموم مسلمانان نسبت داد اما اگر یک برداشت خاص از آن حدیث مطرح باشد باید گفت «دیدگاه یا باور فلان گروه با استناد به حدیث بهمان این است که» حال در موضوع غدیر اصل رخداد متواتر است ولی تفسیر آن را آن گونه که جناب می گوید باید نوشت.--سید ۱۳:۱۴, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)

تا جائی که من ميدانم اصل اختلاف بر سر چگونه معنی کردن کلمه ولی است ، اما همين اختلاف جزئی يک کلمه 2 اعتقاد متضاد را پديد آورده پس نمی توان گفت اين حديث را همان گونه نقل می کنند بلکه فقط ظاهر کلام يکی است --نازگل ۱۴:۳۱, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)

من تا بخش خلافت را از لحاظ دستوری و لحن بررسی کردم. فعلاً. مهدی ب ۲ خرداد ۱۳۸۵ (۲۳-۰۵-۲۰۰۶)، ۰۹:۰۴

[ویرایش] مسائل مطرح شده در روز غدیر

برای آگاهی از مسائلی که پیامبر اسلام (ص) در روز غدیر طی خطبه مفصل خود ایراد فرمودند، به متن خطابه غدیر مراجعه فرمایید.

--darbandi ۱۹:۴۰, ۲۹ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] علی پسر ابوطالب؟؟؟؟

من هیچ تعصبی روی هیچ زبان یا دینی ندارم، اما این درست نیست که اسم خاص را ترجمه کنیم، و علی بن ابی طالب اسم حضرت علی است. نمی‌شود اسم را به فارسی ترجمه کرد. مثل این می‌ماند که بر فرض اسم من حامد ده‌نوی را بنویسیم ستایش‌کننده ده‌نوی!!! به نظر من این مقاله را باید انتقال داد.--Lapsking ۲۰:۰۵, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)

نام این شخص تنها "علی" می‌باشد و برای مشخص شدن می‌گویند "علی بن ابی طالب" یعنی منظور آن علی است که پسر ابوطالب است.البته قضیه "ابو" فرق می‌کند٫ چون بعضی‌ها را بعد از تولد فرزند به طور کل "ابو فلان" می‌خواندند.کاوه خوشحال ۲۱:۱۱, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] محافظت

دلیلی برای محافظت نیست. وپ:دبط قابل مذاکره نیست. این تصویر ساختگی حتی ارزش تاریخی هم ندارد که قابل استفاده باشد. حداکثر می‌شود با رفع شعارهای مذهبی از آن استفاده کرد. کاربران می‌توانند در فضای شخصی خود اعتقادات فردی را به تصویر بکشند، اما امکان سواستفاده از مقاله‌های ویکی‌پدیا نیست. کاوه ب ۱۱ دی ۱۳۸۵ (۱-۰۱-۲۰۰۷)، ۲۰:۳۵


[ویرایش] قسمت های بدون مدرک

می شود قسمت های بدون مدرک را مستدل بنویسید؟ در غیر این صورت حذف آنان بلا اشکال است، نه؟ Taeedxy ۱۸:۵۶, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

می‌توانید با استفاده از {{مدرک}} درخواست منبع نمایید. بعد از مدت یک هفته تا ده روز اگر منبع مشخص نشد می‌توانید جمله را از مقاله بردارید. حذف گزاره‌های مقاله، هیچ وقت بدون اشکال نیست؛ مگر اینکه علناً موردْ خرابکاری باشد. --شروین افشار ۱۹:۰۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

فکر کنم نیاز به مدرک هائی در این متن است که از وجودشان بیش از چند ماه می گذرد. به نظرتان جریان دیدار ابن ملجم با قُطّام یا ... دلیلی بر وجودش در این متن هست؟ ویرایشات به آفرید در این جاها [1] و [[2]] شاید راهنمای خوبی باشد... نه؟Taeedxy ۱۹:۰۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

آها...خیر عزیز اینجوری نیست. احتیاجی به راهنمایی‌های اینچنینی هم ندارم. اگر دوست داشتید می‌روید داخل مقاله و با استفاده از برچسب‌‌های HTML <!-- و --!> قسمت‌هایی که درخواست منبع دارند ولی منبعی برایشان نیامده است (در صورتی که واقعاً زمان لازم از درج درخواست گذشته است) کامنت می‌کنید. خوب دقت کنید که چیزی را اشتباهی کامنت نکنید. موفق باشید. --شروین افشار ۱۹:۱۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

با عرض شرمندگی، متوجه نشدم :-))) در مورد راهنمائی منظورم برای راهنمائی شما نبود، منظور برای راهنمائی برای ویرایش این متن بود... Taeedxy ۱۹:۱۶, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

نه...راهنمایی خوبی نیست. در اینگونه موارد مثل این ویرایش عمل نمایید. اینطوری هم مطالب در مقاله باقی می‌مانند (شاید منبعی برایشان پیدا شد) و هم نمایش داده نمی‌شوند. اما در هر صورت توصیه می‌کنم که بی‌طرفانه و بااحتیاط رفتار کنید. --شروین افشار ۱۹:۲۵, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

راستش به نظر من این مقاله کامل است و هر چه مقاله ای کامل تر باشد اعتبار ویکی هم بالاتر می رود حالا هر چه می خواهد باشد، اما این که یک دفعه و با درخواست یک کاربر به آفرید آن گونه عجیب ویرایش کرد مرا به فکر ویرایشات دیگر انداخت...! اما خدائیش حیفم میاد این متن رو اون طوری قلع و قمع کنم... Taeedxy ۱۹:۲۹, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

خوب...اختلاف سلیقه در مدیریت ویکی هم هست. به هر حال روش مألوف همان است که در بالا گفتم. ضمناً حواستان باشد که رسیدگی به هر کاری راهی دارد. رفتن راه اشتباه می‌تواند رفتاری مخرب باشد برای ویکی‌پدیا. --شروین افشار ۱۹:۳۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

می شه واضح تر بفرمائید؟ راه اشتباه از نظر شما چیست؟ و رسیدگی به این کار روشش چیست؟ Taeedxy ۱۹:۳۸, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

خودتان بهتر می‌دانید که راه اشتباه کدام است...اما راه صحیح این است که در مورد هر چیزی که حساسیت برانگیز می‌تواند باشد باید صحبت شود و به یک توافق نسبی برسیم و بعد عمل کنیم. موفق باشید. --شروین افشار ۱۹:۵۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

برای همین هم بود که در بالای همین قسمت راجع به مدارک سوال کردم، و راجع به آیت الله و حذف و عدم حذف آن در بحث به آفرید سوال کردم و راجع به نگاره ای از محمد در بحث محمد، اما متاسفانه این قضیه یک طرفه است! نمونه اش آن ویرایشات عجیب که بالا به عنوان راهنمای ویرایشات ذکر کردم... Taeedxy ۲۰:۰۰, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)