ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۰۷

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

  • لطفاً به اختلافی که بین من و کاربر:Mrostam در این مقاله پیش آمده رسیدگی کنید.
  • آنقدر کسی به این جواب نداد که خودم هم یادم رفت چه تغییراتی می‌خواستم انجام بدم. یعنی حتی یک مدیر این صفحهٔ مهم را تعقیب نمی‌کند؟؟؟

--مصفا ۱۴:۲۲, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

فهرست مندرجات

[ویرایش] جایگزینی

ابررسانایی/موقت و ابررسانایی.

سپاس.--ماني ۲۱:۰۰, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. حسام ۲۳:۱۲, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون.--ماني ۱۵:۴۴, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست حفاظت برای مقاله زهرا امیر ابراهیمی

مدیران محترم ویکی پدیا ضمن عرض سلام . با توجه به خرابکاریهای انجام شده در مقاله زهرا امیرابراهیمی که در خرابکاری مذکوراز جملات غیر دانشنامه‌ای و رکیک و توهین آمیز استفاده شده بود اینجانب پیشنهاد حفاظت از این مقاله را مطرح میکنم با تشکر Ahmadahmadf ۲۳:۳۹, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر تکرار شد در مقابل ویرایش کاربران ثبت‌نام نکرده آن را محافظت می‌کنیم. ولی در حال حاضر بهتر است آنها را واگردانی کنید. این تعداد خرابکاری برای همهٔ مقالات پیش می‌آید. نمی‌توانیم (و نمی‌خواهیم) که همهٔ مقالات را محافظت کنیم. محافظت همیشه آخرین راه‌حل است. حسام ۰۰:۱۱, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی

یکی از ملزمات ویکی‌پدیا فرض حسن نیت است، این فرض تا مرحله جنون ادامه نمی‌تواند داشته باشد. علاوه بر چندین مورد «دودوزه بازی‌های بچه‌گانه» که یکی از آثار بی‌جوابش در صفحه بحث شروین افشار باقی است، باز هم کاربران Taeedxy‌ و Navid.k دیروز بر روی چندین مقاله لطف کردند برای جلوگیری از آلوده شدن ویکی‌پدیا، به ویروس کپی‌کاری برچسب نقض حق تکثیر نهادند، که امری است پسندیده. یکی از آنها توسط شروین افشار واگردانی شد، به علت واضح بودن اینکه کپی کار آنها بوده‌اند. این نکته نیز در صفحه بحث شروین مطرح گشت، و خود کاربر به آن اذعان کرد. یکی دیگر از آن صفحات نیز به شکل کاملا واضحی در یکی از «سایت‌های آینه» ویکی‌پدیا قرار داشت، و بر روی آن برچسب نهادند. من آن را واگردانی کردم و آن نکته را در صفحه بحث شروین هم گفتم.

نکته اینجاست که بعد جناب Taeedxy یک سایت دیگر پیدا می‌کنند (که بخشی از آن به حق کپی شده بود) و مقاله را واگردانی می‌کنند، بعد یکیشان می‌اید به من تذکر می‌دهد که تو حق این کار را نداشتی وآن دیگری در صفحه بحث به‌آفرید این پیغام را می‌گذاردند:[1] من بعد از دیدن آن پیغام در صفحه به‌افرید جدا احساس کردم دارد به شعورم و تحملم به خاطر این شیطنت احمقانه و «فرار به جلو» توهین می‌شود. آیا جدا فکر نمی‌کنند که کسی ممکن است تاریخچه مقاله را علاوه بر لینک داده شده نگاه کند؟ پارتیزان بازی یک نفره یا چند نفرشان نیز که هدفی جز قرار دادن مطالب دلخواه به هر قیمتی و راندن، برچسب نهادن و آزار کسانی است که با آن مخالفند هم کاملا واضح است. -رستم ۱۹:۴۲, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مطلب شما را سعی کردم چند بار بخوانم با هر فرضی، چه حسن نیت و چه غیر آن. شاید جالب باشد مقالاتی را که بر چسب حذف و غیره را زده‌اید را ببینید. ما به خودمان اجازه ندادیم آنها را واگردانی کنیم. اگر جمله گوشزد من به شما بی ادبانه بوده هم عذر می‌خواهم. البته شرط را بر این گذاردم که شما نمی‌دانید که چنین اجازه‌ای ندارید، و به شما گوشزد کردم. شاید بهتر است آنرا بخوانید و باز اگر موردی بر خلاف موارد دیدید آنرا بازگو کنید(بحث کاربر:Mrostami#واگردانی حق تکثیر). البته باز هم بهتر است تاریخچه مطالبتان را ببینید. اگر بنده برچسب نقض حق تکثیر زده بودم هم باز بفرمائید تا توضیح دهم. با این حال منظور شما را از این موارد هم متوجه نشدم؟! «دودوزه بازی‌های بچه‌گانه»؟ شیطنت احمقانه؟ «فرار به جلو»؟ پارتیزان بازی یک نفره؟ یا چند نفرشان؟ مفهوم خاصی ندارند ان شاءالله. البته مفهوم آزار هم جای بحث دارد. تجربه نشان داده که مواردی که شما آن را انجام می‌دهید گویا نه توهین شخصی است و نه بر خلاف قوانین! حتی ۳ برگردان! و نه خیلی موارد دیگر. ما هم از این موارد می‌گذریم. -- نوید ۲۰:۲۸, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برداشت از دیگر ویکی‌های فارسی

آیا کپی مطلب از دیگر ویکی‌های فارسی مثلاً دانشنامهٔ حقوقی به اینجا مشکلی ندارد؟ در این صفحه آورده که مطالبش مطابق گنو است.--ماني ۱۵:۴۴, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
همان صفحه کپی از ویکی‌پدیا:تازه‌واردان، خوش آمدید است بدون اینکه در جایی منبع اصلی و مشارکت‌کنندگان اصلی قدردانی شوند. یعنی نقض حق تکثیر. فکر نمی‌کنم فرق چندانی با دانشنامهٔ رشد داشته باشد احتمالاً مجوزشان هم حاصل کپی‌کاری و پیش‌فرض‌های نرم‌افزار است و خودشان از جی‌اف‌دی‌ال چیزی ندانند. اگر نظر من را می‌خواهید از مطالب آنها استفاده نکنیم بهتر است. حسام ۱۸:۴۲, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من هم همین‌طور فکر می‌کنم. سعی می‌کنم در صورت لزوم از مطالب مفید آن به صورت چکیده‌گیری و بازنویسی (با ذکر منبع) استفاده کنم.--ماني ۲۱:۵۷, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رسیدگی

نیاز به رسیدگی. بد نیست این نوشته‌های نژادپرستانه از تاریخچه نوشتارها هم حذف شود.--ماني ۰۹:۵۹, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر می‌رسد که آن آدرس آی‌پی متعلق به یک شرکت سرویس‌دهندهٔ اینترنت به نام «علم‌آور داده» باشد. این که این آی‌پی ثابت است، یا این که به صورت اشتراکی توسط چندین کاربر استفاده می‌شود، هنوز بر من محرز نیست.
در حال حاضر، جز در شرایطی که از این آی‌پی به طور فعال برای ویرایش خرابکارانهٔ ویکی استفاده شود نیازی به قطع دسترسی نمی‌بینم (منظور آن است که اگر همین الآن به طور فعال استفاده شود، هر یک از مدیران که این را متوجه شود و صفحهٔ بحث با دو هشدار را ببیند، همان لحظه کاربر را ببندد مفید است، اما شش ساعت بعد از آخرین خرابکاری، چون احتمال اشتراکی بودن آی‌پی هست، فایده زیادی نخواهد داشت.)
فعلاً تعداد خرابکاری‌های قابل مشاهده سه مورد بیشتر نیست. (به احتمال زیاد، در هیچ صفحهٔ حذف شده‌ای مشارکت نداشته‌است.) اگر تعداد خرابکاری‌ها بیشتر شد، با استناد به بحث‌های همین‌جا از یکی از مدیران درخواست قطع موقت دسترسی در همان ساعات خرابکاری را بکنید. (بدیهی است قبل از این کار، آخرین هشدار خرابکاری به فرد داده خواهد شد. هم‌چنین در صورت لزوم، من یا یکی از مدیران، در مورد اشتراکی بودن این آی‌پی بیشتر تحقیق خواهیم کرد.) ▬ حجت/ب ۰۷:۴۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] فواید حشیش ؟؟؟؟؟ لطفا رسیدگی شود

آیا درباره فواید مصرف حشیش در این مقاله افراط نشده‌است . به فرض محال هم اگر فایده درمانی و یا مصرف پزشکی هم داشته باشد . نباید در مقاله مذکور اینقدر به این قضیه اهمیت داده میشد . ضمنابه نظر من باید یک بر چسب مخصوص درباره هشدار درباره عوارض این مخدر گیاهی در مقاله گذاشته شود متشکرم Ahmadahmadf ۱۰:۲۱, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نیازی به دسترسی مدیریتی ندارد. هرجور صلاح می‌دانید اقدام کنید. حسام ۱۰:۵۱, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قطع دست‌رسی نوید

در فهرست تغییرات دیدم دست‌رسی نوید قطع شده‌است. آیا در جایی ثبت می‌شود که به چه دلیل و براساس چه مستندی و به چه مدتی دست‌رسی ایشان قطع شده‌است. با سپاس عزيزی ۲۲:۴۶, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

Special:Ipblocklist. حسام ۲۲:۵۰, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
متشکرم. ‍‍عزيزی ۲۳:۱۳, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اعتراض به قطع دست‌رسی نوید

در توضیحاتی که در صفحهٔ بحث نوید آمده‌است دلیل قطع دست‌رسی ایشان مشخص نیست.اتهاماتی مانند«بر هم زدن آرامش ویکی‌پدیا و تلاش برای خرابکار جلوه دادن افرادی که با شما هم رای نیستند» اتهام کلی است. انتظار می‌رود مدیر دیگری موضوع را بررسی کند. توجه داشته باشید دادن هشدار و قطع‌دست‌رسی اگر براساس قوانین ویکی‌ نباشد شدیدترین نوع حملهٔ شخصی محسوب می‌شود. عزيزی ۲۳:۲۳, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بررسی و تأیید شد. به‌آفرید ۲۳:۲۷, ۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
باز هم بررسی و باز هم تائید می‌شود. ▬ حجت/ب ۰۷:۳۰, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آیا این تغییر که بعد از ارائه دلیل در صفحه بحث ، چه درست و یا چه غلط بوده‌است و بر مبنای وپ:جسور است، می‌تواند مصداق (خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت) باشد؟ آیا آقای ظهیری فراموش کرده‌اند که بارها تذکر و اخطار را به من داده‌اند، هر چند بعد از درخواست دلیل آن هشدارها و تذکرات صحنه را ترک کرده‌اند؟ Taeedxy ۰۷:۴۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آیا این ویرایش دقیقاً نشان نمی‌دهد که ایشان، عملی برخلاف دیدگاه دور از بی‌طرفی خود را، خرابکاری نامیده‌اند؟!▬ حجت/ب ۰۷:۵۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خیلی جالبه! اگر کسی بیاید نظرش را در مورد آن که فلان عمل به بهمان دلیل خراب‌کاری است بگوید باید دست‌رسی‌اش قطع شود. با این روش قطع‌دست‌رسی حکم مدال افتخار را پیدا می‌کند. عزيزی ۰۸:۱۱, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن آن جمله مصداق ترجمه از اجماع انگلیسی را داشت. این نوع اتهام که بی‌جواب هم مانده و حتی بی‌دلیل تکرار هم شده ، اگر جواب داده می‌شد(اگر جواب و قانونی بود)، کار به این جا می‌رسید؟ Taeedxy ۰۸:۲۱, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

قانون‌های ویکی همه حاصل مشارکت و صلاحدید جمعی هستند. قبل از این که برای همه‌چیز قانون ریز به ریز پیش‌بینی شود، یک سری اصول اساسی دارم، و یکی از آن‌ها هم دیدگاه بی‌طرفانه‌است. در حال حاضر، عدهٔ زیادی از کاربران غیر هم‌کیش شما، جابه‌جا کردن عکس به پایین را، بی‌طرفانه نمی‌دانند. به نظر می‌آید که common sense آن را عملی متاثر از عقاید مذهبی شما می‌داند، که در ویکی جایی ندارد. بنابراین از شما انتظار می‌رفته که دیدگاه بی‌طرفانه پیشه کنید یا اگر نمی‌توانید (که خیلی‌هایمان در خیلی شرایط نمی‌توانیم) یا از ویرایش مقالاتی که رویشان حساسیت دارید خودداری کنید، یا به ویرایش افراد بی‌طرف احترام بگذارید. اگر نتوانید این کار را بکنید، یعنی نمی‌توانید به نفع پیشبرد ویکی قدم بردارید. در این شرایط، ویرایش‌های شما خرابکارانه تلقی می‌شود. ▬ حجت/ب ۱۵:۵۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اصل صحبت شما بر این گذاشته شده بود که common sense آن را عملی متاثر از عقاید مذهبی می‌داند، آیا این common sense است که باید عمل کند؟ قطع دسترسی کند؟ تهمت بزند؟ و یا ...؟ شاید شما هم خوب بدانید که این یک پاپیش گرفتن است، چون به هیچ عنوان تغییر جای عکس از روی دید مذهبی من و یا نوید نیست، این عکس صحت ندارد همان طور که اختلاف بر سر صحتش عنوان شده‌است، اما شما پا پیش میگیرید و این را علم می‌کنید، درصدی امکان دهید common sense شما اشتباه میکند و هیچ وقت هم بر اساس common sense اتان نه کسی را متهم کنید و نه از قدرت مدیریت برای قطع دسترسی کسی، استفاده کنید. Taeedxy ۱۶:۰۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
گمان نمی‌برم که بر اساس common sence تا حالا کسی را قطع دسترسی کرده باشم! ▬ حجت/ب ۱۶:۱۵, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقا درست می‌گوئی و منظور من هم شما نبودی، منظور من کسی است که بر طبق حرف شما در بالا این اجازه را که بر این اساس فلان کار را خرابکاری بداند و قطع دسترسی کند، بود... Taeedxy ۱۷:۳۵, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ببخشید که من از دو پهلو حرف زدن خوشم نمی‌آید. یعنی منظور شما وحید بود؟▬ حجت/ب ۱۷:۴۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نه، اشتباه نشود، شما به جمله‌های بالایتان مراجعه کنید «...در این شرایط، ویرایش‌های شما خرابکارانه تلقی می‌شود» منظور من کسی بود که تحت آن شرایطی که شما گفته بودید این اقدام را انجام دهد. که البته در این مورد مدیر ظهیری هم می‌تواند مثال باشد. چون قانونی را ارائه نکردند و شما داشتید کار ایشان را توجیه می‌کردید که آن جملات را که اساسش common sense بود را نوشتید و بر طبق آن، کار نوید را خرابکاری دانستید. Taeedxy ۱۸:۰۱, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] کاربر رستم

من که از این [2] و استفتای کپی شده در [3]، «این عکس صحت ندارد همان طور که اختلاف بر سر صحتش عنوان شده‌است،» را نمی‌توانم برداشت کنم. لطفا یکی از مدیران در مورد برداشتن یا ماندن جمله زیر عکس هم یک تصمیمی بگیرد و اعمال کند.--رستم ۱۶:۵۳, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
 :-))) از حرف خودم، که گفتم چه جوری می‌گویند منتسب است و اختلافات بر سر صحتش چگونه‌است، چه جوری و چه برداشتی کردی؟!! :-) این که عکسه درسته؟ :-) در مورد لینک ویکی انگلیسیتان هم، فکر کنم این بحث اصلی بر سر صحت و عدم صحت و وجود و عدم وجود عکس است، نه آن. :-) بدرود. Taeedxy ۱۷:۳۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
امیدوارم هدف شما از خندهٔ «:-))) » مسخره کردن رستم نباشد.(البته مفهوم این خنده با «:-)» کاملا متفاوت است و اگر نبود همان را بکار می‌بردید). در مورد عکس هیچ اجماعی در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد و شما بارها در راستی دین‌بهایی و حرام بودن نمایش عکس رفتار کرده‌اید. حتا در این موارد([4][5]) هم از پیوند کردن نام بهاءالله خودداری کرده‌اید(بر عکس تمام اجراء الگو). در مورد اینگونه ویرایشات بارها به شما و نوید تذکر داده شده‌است. در صورتیکه نمی‌توانید بی‌طرف باشد روی مقالات جنجالی فعالیت نکنید. توجه داشته باشید اینگونه ویرایشات و بحث‌ها ساعت‌ها وقت کاربران را بیهوده هدر می‌دهد و چاره‌ای جزء جلوگیری توسط مدیران و اجماع مدیران برای بستن دسترسی شما باقی نمی‌گذارد. وحید ۱۸:۱۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


خوب شد شما آمدید، گویا شما نمی‌توانید بی‌طرف باشید ، بهتر است مدیر دیگری در این زمینه رسیدگی کند، چون شما گویا تعداد پرانتزهای من در پاسخم به رستم هم برایتان سخت بوده‌است و به نوعی از توی آن هم به دنبال قطع دسترسی من هستید! اما آن ویرایشاتی که به قول حجت از آرشیو درمی‌آید بدون عکس العمل از طرف شما می‌ماند. در مورد لینک کردن، هم که نفهمدیم اصلا چی گفتید. تذکری هم که بدون قانون باشد به نظرم خیلی بی‌اساس است و خودش سراسر توهین است، هر قانونی بدون لینک دادن بیشتر به نظر می‌آید نظر شخصی باشد که شما زیادتر از هر کس دیگری در تذکرهایتان و بحث‌هایتان آورده‌اید، من در این بالا هم نمونه‌اش را آورده‌ام. می‌توانید چند نمونه از این کارهایتان را ببینید. لطف کنید و از این پس با لینک نشان دهید. مثلا تذکراتتان به نوید را لینک دهید. این که مقالات جنجالی منظورتان چیست و ... را. این طوری بحث بهتر پیش می‌رود. Taeedxy ۱۸:۳۰, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
آنکه نفهمیدید جلوگیری از ایجاد پیوند برای بهاءالله جهت جلوگیری از دیده‌شدن تصویر ایشان و ویرایش جانبدارانه از طرف یک بهائی بود. قانون هم کلیات را بیان می‌کند و برای عکس بهاءالله قانونی جدا نوشته نمی‌شود. بروید وپ:دبط را بخوانید. من دنبال قطع دسترسی شما نیستم اما اگر برای حفظ محیط ویکی‌پدیا و بهبود پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی لازم باشد، حتما این کار را انجام می‌دهم. وحید ۱۸:۴۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بنده به عنوان یک فرد ثالث، نوشته‌ای از Navid.k را که شما با اشاره به آن وحید را فاقد توانایی بی‌طرفی خواندید، قبول ندارم. هیچ‌جا مرسوم نبوده که یک مدیر وقتی به عنوان کاربر عادی ویرایش می‌کند مشخص کند. خیلی رک بگویم: این نوید است که باید سعی کنید نسبت به این که کدام ویرایش به عنوان مدیر بوده کدام به عنوان کاربر فرقی نگذارد. مدیران ویکی هیچ اختیار ویرایشی اضافه‌ای ندارند و همهٔ ویرایش‌هایشان کاربری است. اختیارات اضافهٔ مدیران مواردی از قبیل حذف است و قطع دسترسی و حفاظت صفحات. همین. دوستانه (و محض این که پس فردا مشکل پیدا نکنیم، به عنوان یک کاربر) می‌گویم، از برخورد نوید با وحید هم اصلاً خوشم نیامد. ▬ حجت/ب ۱۹:۰۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


من با اشاره به آن وحید را فاقد توانایی بی‌طرفی نخواندم، اشاره‌ای به تنشهای موجود بین ایشان و نوید کردم. آن موردی که نوید نوشته بود برمی‌گردد به روزها قبل، به نظر شما اگر همه ویرایشات به صورت کاربری است، پس چطور ایشان این همه اجازه دارند دیگران را بدون لینک، خرابکار بنامند و اگر یادتان باشد حتی بعد از محافظت از صفحه آن را به دلخواه خود ویرایش کنند، نه حجت جان. کاربر، اجازه این کارها را ندارد. من هم راستش به عنوان یک انسان می‌گویم، از برخورد کاربر ظهیری نه تنها خوشم نیامد بلکه احساس بسیار بدی بهم دست داد، وقتی اینچنین بی‌عدالتی را ببینی و کسی فقط و فقط به خاطر قدرت دسترسی بالا بتواند بر کسی سلطه کند، اصلا زیبا نیست. Taeedxy ۱۹:۱۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
کل ویکی پدیای فارسی می‌داند که شما فکر می‌کنید، که به تعبیرتان اینجا به شما ستم (طبق تعریف خودتان از این کلمه) می‌شود، که تکرار این اتهامات البته قابل رسیدگی است. ولی جدا چرا هر دستوری که ماشین شما می‌خواهد اجرا کند، داخل یک یا دو حلقه (Loop) بزرگ است.--رستم ۲۰:۳۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جناب تایید. لطفاً به مورد ویرایش بعد از محافظت پیوند بدهید. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
منظور ایشان این ویرایش است. اما در مورد این ویرایش قبلا برای ایشان توضیح داده‌ام. از نظر من این کار و حذف تصویر خرابکاری بود و ویرایش قبل محافظت من واگردانی خرابکاری بوده‌است. من تا بحال متنی (غیر از اصلاحات ویرایشی و ویکی‌سازی) به مقاله بهاءالله اضافه نکرده‌ام که با ایشان یا نوید اختلاف نظر داشته‌باشم. در مورد تصویر هم فقط بخاطر حرام بودن نمایش این تصویر برای بهاییان اصرار بر حذف یا تغییر مکان آن دارند. دقت کنید در اینجا از «هشدار» نام می‌برند. منتسب بودن تصویر هشدار می‌خواهد یا حرام بودن دیدن آن؟؟ وحید ۲۰:۵۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
 :-))) فکر کنم در کتاب بینش اسلامی پیش‌دانشگاهی خواندیم که «اگر احمق نادانی بگوید در لیوان آب تو سم ریخته شده‌است، آن را نمی‌خوری» شاید متوجه تفاوت حرام و منتسب الان شده باشی! اصلا بحث با شما را قشنگ نمی‌بینم، جالب است که شما می‌گوئید آن ها اصرار بر حذف یا تغییر مکان آن را دارند، اما نمی‌گوئید ما اصرار داریم عکسی که اختلاف بر سر صحتش تائید شده، در بالای مقاله باشد! به نظر، مورد دومی غیرمنطقی می‌آید، نه مورد اول. باز هم همان پاپیش گرفتن است، این قضیه حرام بودن، باز نظرتان را در قالب رساله، صادر فرمودید... Taeedxy
مودب باشید و لحن خود را درست کنید. منظورم از «حرام» معنای دینی آن نبود همان «هشدار» قرمز رنگ نوید بود برای بهاییان. من این جمله شما را توهین‌آمیز می‌دانم متاسفانه شما روش بدی را پیش گرفته‌اید و بحث‌ها هم بیهوده‌است. وحید ۲۱:۱۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


منظور خاصی از حرفایم نداشتم، احتمالا سوء تفاهم شده‌است، چون بازخوانی هم که کردم نه بی‌ادبی دیدم و نه بدلحنی. من هدفم گفتن مسائل بود، مانند همیشه هم انتظاری از جواب نیست. شما هم شب خوبی در پیش داشته باشید و از من دلگیر نباشید چون مطمئنا سوء تفاهمی شده‌است. اگر مثال کتاب بینش اسلامی باعث ایجاد سوء تفاهم شده‌است، باید خدمتتان عرض کنم که این مثالی بود برای این که حرف هرکس را ما در ضمیر ناخودآگاهمان برایش ارزشی قائلیم. حالا اینطور بیان کرده! این که اگر همچون فردی هم بگوید که هیچ عقل سلیمی ندارد، باز ما ۱ درصدی را میگوئیم که شاید درست بگودی، پس آن آب را نمیخوریم. همین مصداق در مورد صحت و عدم صحت عکس هست، وقتی در جائی این انتساب به عکس ذکر شده‌است، با توجه به ان همه دلایل شهودی از ظاهر و این که توضیحات شفاهی ادوارد براون که خود شخصا دیده‌اند و .. هم خوانی ندارد و آن دلایل و مدارک، باز هم درصدی را قائل می‌شویم، و آن علامت هشدار که در ویکی انگلیسی هم هست، در اجماع، به این خاطر آمده‌است... باز هم اگر اشتباهی در برداشت رخ داده، مقصر من بودم که حدس زدم که شما هم شاید مثل من دوران جوانیتان و درس و کتاب را خوب یادتان باشد... عذرخواهی می‌کنم. Taeedxy ۲۱:۲۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما خوب منظورتان را گفته‌اید. می‌شوید بگوبد چرا کاربرانی که عکس را منتسب نمی‌دانند را با احمق و کسی که عقل سلیم ندارد مقایسه می‌کنید؟ وحید ۲۱:۳۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مثال جای مناقشه و مقایسه نیست وحید جان. انگار بگی آن مثال به‌آفرید در مورد عاریت اسب، اسب فلانی بوده! اگر این طوری باشد که انگار من عکس منتسب را گفتم آب و نظرات را گفتم سم کشنده. به نظرم به دنبال سوژه میگردی. ما را عفو کن. راستی میتونه مثاله برعکسش هم باشه، بابا مثالهههههههه! انگار که در کتاب بینش اسلامی بگن که همه انسان‌ها را احمق خوانده‌ای و همه انسان‌ها همیشه در حال خوردن آب هستند. من شرمنده. بگذر! Taeedxy ۲۱:۴۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حتی اگر وحید به دنبال سوژه باشد، خود شما هم کم سوژه تامین نمی‌کنی. «شاید متوجه تفاوت حرام و منتسب الان شده باشی!»
در مورد ویرایشی که ظهیری کرد، کار ایشان ایراد قانونی ندارد. قبل یا بعد از قفل کردن صفحه، مدیر می‌تواند اقدام به واگردانی به نسخهٔ قبل از خرابکاری بنماید. ولو این که شما این حرف را قبول نداشته باشید، بردن عکس به یک جای نامتعارف (پایین مقاله) به خاطر عقیدهٔ شخصی شما، حداقل در آن شرایط خاص، خرابکاری است. ▬ حجت/ب ۲۱:۵۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ضمناً تنها ایراد منطقی که می‌شد بگیرید آن بود که مدیری که خود در یک جنگ ویرایشی درگیر بوده، نباید صفحه را محافظت نکند (وپ:حفظ)، که در آن مورد هم به نظر من اقدام وحید به نفع ویکی بوده‌است و پذیرفتنی است. (بالخص که مدیران زیادی در ویکی فارسی نداریم که یکی کار را هر زمان بتواند به دیگری محول کند). ▬ حجت/ب ۲۲:۰۰, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جعبه زندگینامه

چگونه می‌توان پهنا و یا درازای یک جعبه زندگینامه را تغییر داد ؟ با تشکر ؛ --بامداد پگاه ۰۸:۱۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از این صفحه برای درخواست‌هایی که نیاز به دسترسی مدیریتی دارند استفاده کنید، نه برای پاسخ به تمام سوالاتتان. سوالتان را در صفحهٔ بحث من بپرسید تا جواب بدهم. ▬ حجت/ب ۱۵:۴۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست اجرای قانون یکسان

چون دیدم دوستان مدام در صحبت‌هایشان دیگران را به طرفداری و جانبداری متهم می‌کنند و هشدار می‌دهند و تذکر می‌دهند، بد ندیدم درخواستی را هرچند بی‌جواب ارائه کنم...

این، فقط و فقط تذکر؟ (که چندمین تذکر است) و جالب است که این و این هم تذکر بود! البته این هیچی. Taeedxy ۰۸:۲۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک خواهش دارم از شما، اگر جسارت نباشد. لطفاً از بیرون کشیدن پرونده‌های قدیمی خودداری کنید. ویرایشی نظیر این یا این را قبلاً شما یا دیگران به اطلاع مدیران رسانده‌اند، و آن‌ها هم هر واکنشی که صلاح دیده‌اند انجام داده‌اند.
آن چه در بالا نوشتید، با لحنی که از نظر شخص من چندان دوست‌داشتنی نبود، اقدام آن مدیران را زیر سوال می‌برد. به عنوان یک دوست در ویکی، عرض می‌کنم، گمان نمی‌برم که با این رویکرد راه به جایی ببرید. از شما خواهش می‌کنم، سوای هر چه تا الآن پیش آمده، از انجام ویرایش‌هایی که حساسیت بر می‌انگیزند، خودداری کنید؛ از پاسخ دادن فوری به ویرایش‌هایی که حساسیت شما را بر می‌انگیزند خودداری کنید، و توانایی پذیرفتن تصمیمی که گرفته شده را در خود تقویت کنید. ▬ حجت/ب ۱۶:۱۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خواهشتان به جا، اما همین شمائی که سریعا دسترسی مرا برای نقض ق۳ب، ۳ روز بستید، اینچنین در قبال اینها سکوت کردید، بازکردن پرونده‌های قدیمی زمانی رخ میدهد که خیلی صریح شما فرمودید دیگران بی‌طرف نیستند، اگر شما هم جسارت نمیدانید این که اینقدر طرفدارانه و یکجانبه رفتار میکنید، برایم سوالی مبهم است. من درخواستی به اجرای قانون یکسان داشتم، بحث را نمیخواهم حاشیه دار کنم، برایم هم قطع کردن دسترسی کسی فرقی ندارد، اما این که آن چنان برخوردهائی در قبالش سکوت میشود و کاربری در یک جائی به نقل از جائی دیگر به علت و معلول فلان می‌گوید که فلان کار خرابکاری است، دسترسیش ۱ روز بسته میشود واقعا آن سوال مبهم، مبهم‌تر می‌شود و نیاز به بازکردن پرونده‌های قدیمی هم بیشتر حس می‌شود.Taeedxy ۱۶:۲۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من متاسفانه توانایی توضیح بیشتر را ندارم. اما بدانید که برای من (و احتمالاً چند نفر دیگر) خیلی از مسایلی که شما نتوانستید درک کنید، قابل درک بوده‌است. شاید چون دیدگاهشان متفاوت بوده‌است. دیگر این که از این که قطع دسترسی‌تان را با این قضیه مقایسه کردید، نگران شدم. به نظر می‌آید که آن قطع دسترسی بیشتر از آن که باعث تغییر رفتار شما بشود، باعث تحریک شما شده. ▬ حجت/ب ۱۸:۱۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


مقایسه نکرده‌ام حجت جان، باعث تحریکم هم نشده‌است. برایم هم مهم نیست، اما خوب بود نحوه برخورد با کاربران و تفاوت در آن یک بررسی می‌شد. احتیاج به نتیجه گیری هم نیست، همه چیز واضح و مشخص است. خودتان و احتمالا چند نفر دیگری هم که گفته‌اید، هم که درکتان از من بالاتر است! در ضمن شما گویا فراموش کردید که قطع دسترسی من مربوط به ق۳ب بود، اما این گفته شما: «به نظر می‌آید که آن قطع دسترسی بیشتر از آن که باعث تغییر رفتار شما بشود، باعث تحریک شما شده» انگار برداشت دیگری کرده‌اید. Taeedxy ۱۸:۳۷, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
قصور از بنده بود که کامل توضیح ندادم، یک سری نوشته‌هایم را هم پاک کردم: ۱) منظور من این نبوده که درک دیگران بیشتر بوده. من این را از تفاوت دیدگاه متاثر می‌دانم، نه از تفاوت در توانایی فهم ۲) اگر قطع دسترسی به خاطر ق۳ب بود، باز هم هدف آن تغییر رفتار شما بود، به نحوی که من بعد، به جای آن که واگردانی کنید، بحث کنید (آن هم بحث سازنده) و به جای آن که از خلاصه ویرایش برای صحبت با دیگر ویراستار صفحه استفاده کنید، از آن به عنوان خلاصه‌ای بر ویرایشی که می‌کنید بهره بگیرید، و نه مثلاً مثل این که به جای این که بگویید برگردان کاربر رستم، و بعد هم بحث‌ها را حذف کنید (که طبق رهنمودهای ویکی‌پدیا کاری نکوهیده‌است). یعنی واقعاً نمی‌شود قبل از هر واگردانی، آن را در صفحهٔ بحث مطرح کرد؟ ▬ حجت/ب ۱۸:۵۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


ای وای! گویا شما تغییرات را دنبال نکرده‌اید. من بحث اینجای خودم و رستم را به بحث مقاله بهاءالله انتقال دادم و بعد کاربر رستم به جای اولش اضافه کرد اما از ان جا را پاک نکرد و من تحت همان لینک شما متن را از انجا هم پاک کردم و نوشتم برگردان کاربر رستم. به همین سادگی! از کاه، کوه ساختیدها! اگر میخواهید نتیجه قطع دسترسی من را ببینید و نتیجه ان را باید این را مثال می‌زدید، حالا نظرتان چیست؟ :-) Taeedxy ۱۹:۰۵, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما متوجه نشدید. من آن مثال را در راستای استفاده بهینه از خلاصه ویرایش زدم. شما باید مثلاً می‌گفتید پاک کردن بحثی که به فلان جا منتقل شد نه این که رستم را که یک کاربر است مطرح کنید. ▬ حجت/ب ۱۹:۰۹, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] منبع

لطفاً به اینجا بیایید. من با Taeedxy مشکل دارم. مقاله از لحاظ بی طرفی، سرشناسی و منابع ارائه شده مشکل دارد. خصوصاً از نظر منبع.--بهزاد ۱۲:۴۸, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

توسط به‌آفرید پی‌گیری شده‌است. هنوز مشکلی باقی مانده؟ ▬ حجت/ب ۱۵:۵۲, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بارگذاری پرونده

در صفحه جعبه پایین(جعبه‌ای که حاوی نشان‌های ویکی نیز می‌باشد با id=editpage-specialchars) چپ‌چین شده‌است. یک بنده خدا آنرا را دریابد! وحید ۲۱:۰۴, ۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با این تغییر درست شد. وحید ۰۱:۴۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] برچسب‌های غلط و اصرار بر گنجاندن تصویر نامناسب با منبع نامعلوم

من سومین بار است که می‌بینم این تصویر: تصویر:Sangsar.jpg بارگذاری شده‌است. دفعه قبلی نیز برچسب {{نگاره قدیمی}} خورده بود، و حالا هم {{گنو-خود}}!!، من فکر می‌کنم این برچسب غلط زدن تعمدی است، در هر صورت لطفا رسیدگی کنید. --رستم ۱۹:۳۴, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بارکنندهٔ تصویر مدعی است که عکاس عکس هست و من فکر نکنم نیاز به کار خاصی باشد؛ مگر اینکه معلوم شود چنین چیزی خلاف واقع هست و ایشان عکاسش نیستند. در صفحهٔ بحث بارگذار هم نوشتم. در هر حال ممنون از توجهتان. Raamin ب ۱۹:۴۰, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خود ایشان چند ساعت پیش که عکس را بارگذاری کردند به نام «نگاره قدیمی»، منبع آن را به حسام گویا یک وبلاگ معرفی کرده بودند. که بعدش حسام آن را حذف کرد. حالا هم که همچینین ادعایی دارند، اصلا احساس خوبی ندارم!--رستم ۱۹:۵۷, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] هشدار به مدیران ویکی پدیا: عکس بکار رفته در مقاله «سنگسار»

  • با سلام
مستحضر باشید که عکس مذکور مربوط به صحنه‌هایی از فیلم سنگ ساخته خانم مهناز تمیزی میباشد که درج این عکس در مقاله سنگسار بدون ذکر منبع و بدون کسب اجازه از صاحبان این عکس بوده و ناقض حق تکثیر میباشد . از مدیران محترم تقاضای رسیدگی دارم . با تشکر Ahmadahmadf ۲۰:۰۴, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در لینک بالا متن اعتراض خانم مهناز تمیزی نسبت به انتشار این عکس را مشاهده میکنید . جهت اطلاع کاربرانی که احیانا این لینک توسط آی اس پی آنها فیلتر شده‌است / قسمتهایی از متن بیانیه مطبوعاتی خانم مهناز تمیزی را اینجا مینویسم . Ahmadahmadf ۲۰:۳۳, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


  • این فیلم در سال ۱۹۹۴ در آمستردام ساخته و در چندین فستیوال بین المللی و تلویزیون هلند نمایش داده شد. تا سال ۱۹۹۷ ، به خاطر اینکه هیچگونه سند تصویری از سنگسار نبود سازمان عفو بین الملل و سازمان ملل متحد ، از این فیلم تصویری استفاده میکردند ولی همیشه عنوان کرده‌اند که این یک فیلم داستانی است و صحنه‌های سنگسار تصوری است از ذهن سازنده فیلم. در تمامی عکسهایی که در عفو بین الملل وجود دارد ، در پشت این عکسها نام فیلم و سازنده آن ، من مهناز تمیزی ، قید شده‌است. در تمامی این سالها اما، این فیلم و عکسهایش نه تنها مورد استفاده غیر قانونی قرار گرفته‌است بلکه بدون اجازه اینجانب تکثیر هم شده‌است. ولی از آنجاییکه که هم اکنون توسط سایتها و نشریات این سوء استفاده بسیار وسیع و در اکثر مواقع بدون آگاهی از غیر مستند بودن آن صورت گرفته‌است ، بر آن شدم که هر چه سریعتر جلوی اینکار گرفته شود.

از اینرو بدین وسیله از کلیه مسئولین سایتها ، نشریات ، سازمانهای سیاسی ودموکراتیک می‌خواهم که هر چه سریعتر یا عکس را حذف نمایند و یا اینکه متن زیر را اضافه کنند: صحنه‌ای از فیلم سنگ ، ساخته مهناز تمیزی . از مسولین سایتها تقاضا میکنم با انتشار این بیانیه مرا در اجرای این مهم یاری رسانند.

با تشکر ازهمکاری شما . مهناز تمیزی نوزدهم. مارس .۲۰۰۵



  • بله من نیز در جستجو چنین مطلبی را دیدم و این تصویر صحنه‌ای از فیلم The Stone به کارگردانی خانم «مهناز تمیزی» می‌باشد.[6]، [7]، [8]، [9] و جستجوی گوگل. --وحید ۲۰:۰۶, ۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جا دارد از Ahmadahmadf بابت این که این مطلب را پیش کشید تشکر کنیم. ▬ حجت/ب ۱۷:۴۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قطع دسترسی

  1. پس از بررسی مقالات انگلیسی و دیدن ارجاع با اجماعات آن بر این باور شدم که اجماع انگلیسی تا بر خلاف آن اجماع نشود، لازم الاجرا است.
  2. این موضوع را در صفحه بحث مطرح کردم؛ اقدام به ویرایش مقاله کردم.
  3. مدیر به آفرید در همان بحث گفت که رعایت اجماع مربوط به قوانین است و نه مقالات. از منبع و دلیل سوال کردم. فرمودند از ازل اینگونه‌است. (البته بنده کف دستم را بو نکرده بودم که از ازل اینگونه بوده است! هم قصه نانوشته دانی، هم قانون نانوشته خوانی!)
  4. مدیر شروین هم بلافاصله با جبهه‌گیری و استفاده از لفظ «شلوغش نکنید لطفاً»(البته اگر این لفظ مفهوم جبه‌گیری نمی‌دهد ببخشید.) فرمودند که جای عکس در بالای مقالات است. در جستجو، قانون و اجماعی در این مورد هم نیافتم. (خدا برساند قوانین نانوشته که کاربران باید به دلیل پیشگو نبودن برای آن جریمه شوند! و نه فقط جریمه بلکه مخدوش کردن سابقه و زدن انواع تهمت!)
  5. البته در این مورد هم خواستند که برای بردن تصویر به پائین حتما باید اجماع باشد. باز هم قانونی برای چیدمان و لزوم استفاده از یک نوع خاص در چیدمان مقاله نیافتم. بلکه جریان این است که در مواردی که اختلاف نظر در مورد خاصی در مقاله‌ای باشد اجماع می‌شود و سپس تغییر اعمال می‌شود. از این پس اگر تغییری در حالت اجماع شده لازم باشد، حتما باید مجددا اجماع شود.
    • در بحث مقاله مذکور هم افرادی که مایل به برداشتن تصویر بودند شرکت داشته و خواهان آن بودند ولی از مخالفان و افرادی که مایل به حضور تصویر در بالا بودند خبری نبود. پس اجماعی و قانونی برای عدم حرکت عکس وجود نداشت!
  6. در این احیان بلافاصله توسط مدیر ظهیری دسترسی من به اتهامات ذیل بسته شد. (بار دیگر هم این اتفاق افتاده بود. در گذشته، بدون هشدار! و سریع.)
    1. نقض مکرر بی‌طرفی (مگر اصولا این موضوع جریمه هم دارد؟! حالا مکرر بودن یا نبودنش به کنار! نقض بی طرفی؟!)
    2. ویرایش حساسیت برانگیز در مقاله بهاءالله (قشر حساس کجایند در این موضوع؟ چرا در صفحه بحث نیستند، اگر در بحث نیستند پس اصولا حساسیت در بین مدیران است! و نه کاربران!)
    3. بر هم زدن آرامش ویکی‌پدیا (بر هم زدن آرامش ویکی‌پدیا و یا مدیران آن و یا مدیر آن؟!)
    4. تلاش برای خرابکار جلوه دادن افرادی که با شما هم رای نیستند. (چه تلاشی؟ اجماع انگلیسی این بود و از دید من تغییر اجماع بدون اجماع خرابکاری است! شاید چون همیشه این واگردانی را مدیر ظهیری انجام می‌دهند، لفظ خرابکاری را توهینی به خود دیده‌اند. که منظور من با ایشان نبوده‌است مسلما!)
  7. این توضیحات حدود یک ساعت بعد در صفحه بحث من داده شد. و فقط تا آن زمان این اتهامات وجود داشت.
    «کاربر:Navid.k» بسته شد: خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت (خدا را شکر که همه چیز وجود دارد و از تذکر؟!؟! و باقی موارد خبری نیست!! نه حتی یک مورد، بلکه بارها!)
  8. اتهامات و توهینات بی‌اساس مدیر فوق بنده را بر این داشت که این عدم بی‌طرفی را به ایشان گوشزد کنم. زیرا که در صفحه بحث خود حتی یک تذکر هم ندیدم.
  9. و این طبق وپ:بستن خود بر خلاف قوانین و تهمت و توهین به شخص من بود. ولی بنده قدرت بستن حساب کاربری ایشان را نداشتم.
    «قطع دسترسی به عنوان تنها راه حل برای کاربری که علی‌رغم هشدارها به خرابکاری در ویکی‌پدیا ادامه می‌دهد به کار گرفته می‌شود»
    • با توضیح موارد فوق و اثبات جانبداری مدیر فوق بر من و عدم تحمل توهین و اتهام، ماجرا ادامه پیدا کرد.
  10. از زمان بسته شدن تا زمان ارسال پیغام در صفحه بحث بنده که حدود یک ساعت به طول انجامید، ایمیلی برای مدیر فوق به این مضمون فرستادم.
    "شاید اگر یک کاربر جانبدار هم در ویکی وجود داشته باشد، آن شمائید!
    بدون هشدار، ذکر سابقه و سرعت نور! در کجا گفته‌است وقتی همه مشترکین در بحث صفحه قصد به حذف آن دارند! و شما فقط در قلب خود می‌خواهید آنرا نگه دارید، و در مباحث هم شرکت نمی‌کنید. پس از تغییر آنرا خرابکاری بدانید وسابقه کاربر را به راحتی آب خوردن از بین ببرید!!! این بار اگر مقاله کاریکاتورهای حضرت محمد یا جنگهای دیگری که من به شخصه خواهان آن نیستم پیش آمد مسئولیتش پای خودتان است با این برخورد بی طرفانه! اگر بحث بی طرفی است در تمام موارد باید چنین باشد. نه فقط برای دیانت بهائی!"
  11. لازم به ذکر است که ارسال ایمیل به نظر نمی‌رسد تابع قوانین ویکی باشد. در هر حال کاربر فوق پس از این ایمیل من در صفحه بحث من از ایمیلی توهین آمیز یاد می‌کنند.
    «در ضمن ارسال ایمیل توهین‌آمیز بخاطر بسته‌شدن کار جالبی نیست. امیدوارم از اقدامات تلافی‌جویانه همانند سابق استفاده نکنید.»
  12. البته متن صفحه بحث را در مراحل بعدی و پس از ایمیل مجدد من و دیدن تاثیرات آن ایمیل بر مدیران دیگر آنرا اصلاح می‌کند.
  13. در این حین مدیر حسام در صفحه بحث من مطلبی می‌گذارد و گویا از آن منصرف می‌شود.(احتمالا با دیدن اینکه بنده ایمیلی توهین آمیز فرستاده‌ام!)
  14. پس از آن مدیر حسام با دیدن این موضوع یعنی همان توضیح درباره ایمیل توهین‌آمیز ،(که خود نوعی توهین به شخصیت بنده بود.) وارد جریان شده و کاملا بی‌طرفانه از مدیر ظهیری می‌خواهد که آن ایمیل را برای او ارسال کند. که البته این کار هم جای سوال دارد. (آیا اصولا چنین اجازه‌ای وجود دارد؟ ایمیل شخصی؟ پابلیش؟) و گویا این اتفاق هم می‌افتد.
  15. کاربر عزیزی جریانات را می‌بیند و برایش سوال پیش می‌آید. تقاضای بررسی می‌کند.
  16. گویا مدیر به آفرید کاملا آنرا تایید می‌کند. یعنی توهینات و اتهامات فوق را. باز هم بدون ذکر قانون و یا تذکر.
  17. گویا مدیر حجت هم کاملا آنرا تایید می‌کند. یعنی توهینات و اتهامات فوق را. باز هم بدون ذکر قانون و یا تذکر.
  18. در آخر فکر نکنم مدیری ماند که به این جریانات رسیدگی کند غیر از همانها که در جریان خود نقشی داشتند.
  19. احتمالا این هم شاید مانند سایر موارد جنبه درد دل پیدا می‌کند تا رسیدگی و پی گیری. ولی گفتن درد دل هم برای ما کفایت می‌کند.
نوید ۱۸:۵۸, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جواب بقیه‌اش قبلا داده شده یا کسانی که به آنها اتهام زده‌اید خواهند داد.
فقط این ایمیلی را که در این جا علنی کردید، و به گونه‌ای ضمنی دوباره آن را تایید کردید، اعترافی است به اینکه «اکثر ویرایشات شما خارج از مبحث دینتان» به دلیل تلافی‌جوی و آزار دادن کاربرانی است که به هر دلیلی دیدگاه شما را ندارند، و به طور ضمنی تهدید و راندن آنها از ویرایش کردن است تا نظر خود را به هر قیمت که شده در مقالات مورد نظر قرار دهید. این کار نه به طور چند بار به صورت پراکنده بلکه به صورت ممتد در یک بازه زمانی نسبتا بلند توسط شما و کاربر Taeedxy انجام شده‌است، اینقدر که در مورد یک مقاله به مقاله‌ای در ویکی‌انگلیسی ارجاع می‌کنید، بدانید کاربرانی که در مورد مغرض بودنشان اجماع وجود دارد به Arbitration Committee‌ هم نمی‌کشند، همان جا در صفحه اعلانات مدیران، مورد Community Ban‌ قرار می‌گیرند و به عبارت دیگر برای همیشه بسته می‌شوند. --رستم ۱۹:۲۵, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
البته تا آنجا که می‌دانم بنده در صفحه بحث تان ننوشتم و این در تابلوی اعلانات مدیران است. یک پیشنهاد هم برای شما دارم و هم ویکی، اگر به فکرید، به مقالاتی بپردازید که در آن زمینه تخصص دارید، نه هر چیزی که از آن کوچکترین اطلاعی ندارید. ضمنا هیچ تهدید و راندنی وجود ندارد. هر مطلب که مغرضانه و بدون مدرک نباشد در مقالات وارد می‌شود و فکر کنم مشکل شما همین است. زیرا با هر تغییر و اضافه کردن {{بدون منبع}}‎ یا هر چیز دیگر مقالاتی که موافق شما نیستند گویا نه تنها ناقص بلکه تکمیل‌تر می‌شوند. ولی بهتر است در این مورد حداقل شما اظهار نظر نفرمائید و مراقب استفاده از لغت مغرض و اجماع در این ضمینه باشید! بهتر است مقالات جدیدی را در ضمینه اطلاعاتی خودتان شروع کنید و در ضمینه‌هائی که نمی‌توانید بی‌طرف باشید وارد نشوید! ضمنا از پی‌گیری شما بابت خواندن نامه‌ای با این بلندی سپاسگذارم. و اینکه مطلب شما را کاملا با فرض حسن نیت خواندم و الا به نظر می‌رسد با احساس خوبی ننوشته‌اید. ۲ روز استراحت و دوری از ویکی برای من بد نبود. آنرا تجربه کنید. -- نوید ۱۹:۴۲, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
چیزی که با «البته تا آنجا که می‌دانم بنده در صفحه بحث تان ننوشتم و این در تابلوی اعلانات مدیران است.» البته جواب ندارد. موفق باشید.--رستم ۱۹:۴۹, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
صفحهٔ تابلوی اعلانات مدیران جایی برای درد دل، یا برای ادامهٔ بحث‌های شخصی نیست (خطاب به هر دو نفر شما گفتم.) به نظر نمی‌رسد که عده‌ای از سوی دیگران به عنوان مدیر انتخاب شده باشند، برای این که به درد دل‌ها و کل‌کل‌های بقیه گوش بدهند. ▬ حجت/ب ۲۰:۲۳, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
این درد دل و یا امثال آن نیست! درخواست رسیدگی است. ولی با علم قبلی به اینکه خوانده هم نخواهد شد چه برسد پاسخ در نهایت همان درد دل می‌شود! -- نوید ۲۲:۴۶, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
متاسفانه حتی علم قبلی شما هم جانبدارانه است! اگر نه، پر واضح است که حداقل من این را خوانده‌ام!!! لطفاً درخواستهایتان را از راه درست مطرح کنید، نه با گوشه و کنایه. ▬ حجت/ب ۰۳:۱۵, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خواندید و ممنون از اینکه خواندید، ولی منظور من فقط خواندن نیست. در کل شاید بد نبود نظر خود را حتی در مورد خراب کردن سابقه و یا توهیناتی که خود در قالب بستن دسترسی و بر خلاف وپ:بستن است را می‌دادید. من انتظار عذرخواهی هیچ مدیری را ندارم، ولی حداقل قبول اینکه به اشتباه فرموده‌اند بارها اخطار، و پس از آن به راحتی و بدون چک کردن سابقه اخطارهائی که ذکر می‌کنند(که حتی خود اخطار هم اگر وجود داشت مشکل داشت! به دلیل اینکه کار خلاف قانونی واقع نشده بود!)، برای سابقه من بد نیست! دیدن سیاهه‌ای به این شکل(خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت) از طرف هر کاربر خارج از گودی باعث می‌شود که چه دیدی در او ایجاد شود؟! همانگونه که در مدیر حسام به نظر من ایجاد کرد! یعنی اینجا اعاده حیثیت(دیکته این لغت اصولاً صحیح است؟) ندارد؟ -- نوید ۰۸:۲۸, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
شما حق ندارید در مورد مسائل ویکی ایمیل‌های توهین‌آمیز، تهدیدآمیز یا تلافی‌جویانه بزنید. اگر شدت آن کمی بیشتر بود نتیجه‌اش را می‌دیدید. والسلام. حسام ۱۰:۳۱, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
چه خوب، ولی شما قبلا که صحبت از حق و غیر حق می‌کردید لینک آن‌را می‌آوردید! (من آن‌را پیدا نکردم، ممنون می‌شوم راهنمائی بفرمائید.) در هر صورت قدر مسلم و قانونی و اثبات‌پذیر آن است که کسی حق ندارد ایمیلی که من زده‌ام را بدون اجازه من در اختیار کاربر دیگری بگذارد! مورد بعد که سوال برای من پیش آمده این است که مدیران چرا به جای رسیدگی به درخواست بنده سعی در توجیح اعمال خود دارند! مورد درخواست من بستن دسترسی من به دلائل فوق‌الذکر است، اگر قانون و یا سیاستی دارید که اتهام دروغ مدیر ظهیری (مورد خلاف واقع دروغ است چه از عمد و چه غیر عمد!) در مورد اتهام بنده را توجیح می‌کند بفرمائید. مورد بعد، اینکه بدون شدتش را دیدیم، احتمالا شما دست به اعدام من می‌زدید در صورت شدت، زیرا گویا میز محاکمه در اختیار شما مدیران است، آن هم نه اجماع نظر، بلکه نظرات شخصی و بدون دفاعیه متهم و حتی درخواست تجدید نظر! (به نظر می‌رسد لحن شما خارج از رفتار یک مدیر است، در صورتی که بعدها می‌خواهید اعلام کنید که این از جنبه کاربری شما بوده‌است آنرا ذکر کنید. من سابقه‌اش را از دیگر مدیران دیده‌ام.)، ضمنا منظور شما از والسلام هم متوجه نشدم، توضیح خاصی دارد؟! اگر بیش از حد عصبانی هستید ویرایش نفرمائید. من این کار را کردم و بعد از ۴۸ ساعت از اتهامات و جریمه‌ها درخواست رسیدگی کردم. به نظرم روش مناسبی می‌باشد. در آن صورت می‌توانید مستدل‌تر صحبت کنید به جای اینکه با جبهه‌گیری اولیه وارد جریان شوید. -- نوید ۱۱:۱۹, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خودتان موارد را لیست کردید بعد می‌گویید مشکل من فقط این مورد است، چرا رسیدگی نمی‌کنید؟! حسام ۱۵:۵۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
مشکل همه موارد است که منجر به قطع دسترسی و توهین به بنده شده‌است. مگر جائی گفته‌است که مورد ایمیل دلیل آن بوده است؟! -- نوید ۱۷:۰۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بعضی چیزها بدیهیست حالا اگر شما می‌خواهید همه چیز برای شما قانون شود امکانش نیست. مثلاً اگر شما یک نفر را به خاطر ویرایشش در ویکی‌پدیا بُکُشید مسلماً برای همیشه دسترسی‌تان بسته می‌شود حتی اگر هیچ قانونی برای اینکار وجود نداشته باشد! en:WP:IAR تهدید و توهین‌های خارج از ویکی هم به همین شکل. اگر خیلی علاقه‌مند به قانون خواندن هستید وپ:حمله، en:WP:CIVIL و en:WP:NLT را مطالعه کنید. جملهٔ بالا هم برای این گفتم که فکر نکنید می‌توانید توهین‌های خود را از طریق ایمیل ارسال کنید و قوانین را دور بزنید! در ضمن قطع دسترسی هم قطعاً از زبان حسام به عنوان مدیر است و نه کاربر.حسام ۱۵:۵۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
کدام چیزها بدیهی است! یا شما اطلاعی از قانون و محکمه ندارید، یا فکر کرده‌اید که دیگران این طور هستند. یا یک مورد اتهام شامل یک قانون کلی می‌شود و یا آنکه قانون خاص خود را دارد و یا اینکه در تبصره‌ای از قانون دیگر قرار می‌گیرد. اگر بنده آدم بکشم توسط قانون کشوری محاکمه می‌شوم و نه قانون حاکم بر اینجا! اگر شما با همسایه محترمه در ایران برخورد کنید، کوپن گوشت و مرغ شما اعتبارش را از دست نمی‌دهد، کار شما جریمه مشخصی دارد که اگر در زندان دسترسی به اینترنت پیدا کردید ان شاءالله شما را در ویکی ملاقات خواهیم کرد. پس صحبت از قوانین ویکی نکنید. ارسال ایمیل اگر توهین آمیز هم باشد مشمول قانون جرائم رایانه‌ای در ایران می‌شود و نه ویکی پدیا! در هر صورت از شما خواستم لینک به قوانینی بدهید که از آن یاد می‌کنید. نه لینک به قوانین نامربوط و گفتن این موضوع که این هم مثل آن! در متن بنده فکر کنم موضوع ایمیل مربوط به شما می‌شد، آنهم نه شما بلکه کسی که ایمیل مرا بدون اجازه برای شما ارسال کرده است! در هر صورت موضوع اصلی در رابطه با اتهامات دروغ و اعاده حیثیت است. (چرا که کار از بررسی مجدد گذشته‌است و حکم هم اجرا شده‌است.) احساس می‌کنم همچنان با عصبانیت و جبهه شخصی پاسخ می‌گوئید. -- نوید ۱۷:۰۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بله همچنان از نوشته‌های شما متعجب‌تر می‌شوم! به‌هرحال من همینجا به شما می‌گویم که اگر ایمیلی با آن خصوصیاتی که گفتم نه تنها از شما از هرکس دیگری هم ببینم سکوت نمی‌کنم. حالا شما برای این موضوع دنبال قانون می‌گردید من هم فعلاً سراغ ندارم. من کار خودم را می‌کنم شما هم می‌توانید به آن بهانه برای گرفتن دسترسی مدیریتی از من رأی‌گیری کنید! حسام ۱۸:۴۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
قانونی در این ضمینه وجود ندارد. نگردید. چون اصلا منطقی نیست که وجود داشته باشد. البته احتمالا تا قبل از ارسال ایمیل، شما حتی از متن آن هم اطلاعی نداشتید و آن عکس العمل را انجام دادید. من این قضیه را ذکر کردم تا متعاقبا تاثیر مطلب مدیر ظهیری را بر روی دیگر کاربران نشان دهم. کار شما صحیح بود اگر در مقام قاضی بودید آن ایمیل برای شما ارسال می‌شد تا تصمیم گیری کنید. بهتر است بحث را خلاصه کنم. همه چیز به کنار. در مورد اتهاماتی که به بنده و برابر با قوانین نا نوشته زده شد، بنده از اقدام مدیر ظهیری با استناد به قانون نوشته شده و لینک شده و یادآوری شده یاد کردم. آیا اقدام مدیر ظهیری در مورد اتهامات ذکر شده را موافق وپ:بستن می‌دانید؟ و خلاف آن توهین شخصی به بنده نمی‌باشد؟ البته اگر هنوز عصبانی هستید من عجله‌ای ندارم. -- نوید ۲۱:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد مواردی که بارها در جاهای مختلف مطرح کرده و جواب را می‌دانید بحثی نیست. در مورد ایمیل هم، ایمیل‌های ارسال شده برایم را در صورتی که صلاح بدانم برای افرادی که به آنها اعتماد دارم ارسال می‌کنم و مگر اینکه شما بنا به دلایلی خواسته بودید این کار را انجام ندهم(ایمیل شما حاوی اطلاعات شخصی نبود). حیثیت و آبروی شما دست خودتان است نه دست دیگران. در ویکی‌پدیا بی‌طرف باشید نه یک بهائی. در موردمقالهٔ بهاءالله هم من حتا یک خط از مقاله(مگر ایجاد پیوند تاریخ تولد و وفات) را ویرایش نکرده‌ام که مرا به نقض بی‌طرفی متهم می‌کنید!! و در مورد عکس هم به عنوان مدیر وارد عمل شدم و دلیل دینی شما برای نبودن و یا پایین بودن تصویر را اجماع تشخیص ندادم. اما شما نمی‌توانید از طرف یک غیر بهائی ویرایش کنید(نمونه اصلاح ویرایش جانبدارنه شما که در الگو فقط نام بهاءالله را پیوند نکرده بودید[10][11]) برای آخرین بار از شما می‌خواهم بی‌طرف باشد و جو ویکی‌پدیا را بحث‌های بی‌فایده متشنج نکنید. بی‌طرفی را در عمل نشان دهید نه با بحث‌های طولانی و بافتن همه چیز به هم. وحید ۱۹:۱۳, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
یکی از مشکلات من با شما این است که همیشه صحبت از گذشته ای می کنید مملو از پرسشهای بنده و متعاقبا پاسخها و اخطارات و سایر موارد!! کدام مورد؟! حداقل یکی را نقل کنید یا لینکی بدهید. در مورد ایمیل هم از یک مدیر ویکی‌پدیا بعید است که بگوید اگر اطلاعات شخصی ندارد و یا شما نگفته‌اید نفرست پس من می‌فرستم! احتمالا من به عنوان پدید‌آورده آن نیستم، نه؟ در تلوزیون یا رادیو یا هر جای دیگر اگر بخواهند مطلبی از کسی را منتشر کنند تا اجازه نداشته باشند شخصیت طرف برای هیچ کس هویدا نمی‌شود! غالبا برای انتشار مجوز می‌خواهند نه برای جلوگیری از انتشار، گوشزد! علاوه بر تمام این موارد، شما مطمئنید که اطلاعات شخصی مانند آدرس ایمیل و آی پی بنده در آن ایمیل نبود؟! البته این برای من مسلم شده‌است که شما هر کاری را که صلاح بدانید انجام می‌دهید، من جمله ارسال ایمیل بنده به سایر کاربران! شما بنده را متهم کردید، جریمه کردید، تهمت و توهین زدید. آن وقت از لفظ جانبدارانه بنده آن هم در مقام شکایت و خارج از ویکی به عنوان توهین یاد می کنید؟! دست بردارید آقای محترم. کمی صبر کنید و مطالب مرا مجددا بخوانید. اصل جریان را برایتان مجددا نقل می کنم.
  1. «کاربر:Navid.k» بسته شد: خرابکاری با وجود بارها تذکر و اخطار جهت حفظ بی‌طرفی و ایجاد تنش و حساسیت (خدا را شکر که همه چیز وجود دارد و از تذکر؟!؟! و باقی موارد خبری نیست!! نه حتی یک مورد، بلکه بارها!)
  2. ... در صفحه بحث خود حتی یک تذکر هم ندیدم.
  3. و این طبق وپ:بستن خود بر خلاف قوانین و تهمت و توهین به شخص من بود. ولی بنده قدرت بستن حساب کاربری ایشان را نداشتم.
    «قطع دسترسی به عنوان تنها راه حل برای کاربری که علی‌رغم هشدارها به خرابکاری در ویکی‌پدیا ادامه می‌دهد به کار گرفته می‌شود»
این اقدام خود را چگونه توجیح می کنید؟ اینکه در سیاهه بسته شدن بنده یک همچین اتهاماتی را وارد کرده‌اید؟ و این قابل بازگشت نیست! -- نوید ۲۱:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


کاریکاتورهای حضرت محمد و تهمت زدن به ديگران ! به نظر من اين رفتار نوید و ديگر مسائل پيش آمده (پيگير بحث شدم) جز ايجاد تشنج در فضاي ويكي ره آورد ديگري نداشت. حتي به نظر مي رسيد او و تاييدxy با دست كاري در صفحات مربوط به اسلام ان را تشديد كنند. ولي شكر خدا به خير گذشت ( يانگذشت ؟) Rohan ۱۹:۰۸, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
روهان جان، نه من موافق این کار هستم و نه تائید، ولی گاهی برای اثبات این قضیه به مدیران که متاسفانه، نمی‌توانند خیلی بی طرفانه به قضیه نگاه کنند، به نظر لازم می‌آید. برای مثال مدیری در صورت جابجا شدن تصویر حضرت بهاءالله اقدام به واگردانی می‌کند وهمان مدیر در صورت حذف همان نگاره از صفحه بحث حضرت محمد (ص) بی صدا می‌مانند و بعد می‌گوید من وظیفه ندارم و اگر می‌خواهید خودتان واگردانی کنید. این موضوع مفصل است. و به نظر من منطقی هم است این رفتار، زیرا از دید من کاملا ناخود‌آگاه است. در هر صورت خدا را شکر، ما در کشوری مذهبی و پشتوانه مذهبی قوی زندگی می‌کنیم. بهتر است این بحث را منتقل به صفحات بحث خودمان کنیم. نظر شما چیست؟ البته اگر موافقید منتظر ادامه صحبت‌ها در صفحه بحث خود هستم. -- نوید ۲۱:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


جناب نوید! لطفاً ۱) مدرکی بیاورید که وحید اجازه نداشته ای-میل را برای دیگری بفرستد. ۲) مطمئن شوید که قسمت Off-wiki personal attacks از en:WP:NPA را خوانده‌اید. ▬ حجت/ب ۲۱:۲۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با تشکر از حضور شما و اطلاع املای صحیح حیثیت.

  1. در مورد اول اصل مشکل و درخواست بنده این نیست. مشکل من توهینات و اتهامات و بستن دسترسی و جریمه ای است که بر خلاف وپ:بستن است و متاسفانه در سابقه بنده ثبت شده و می‌ماند. البته احتمالا در مورد پدیدآورندگان و حقوق آنها و انتشار اطلاعات شخصی در جریان هستید. اگر بعد از موارد اصلی‌تر به این قضیه رسیدیم. به آن هم با اصل ماده و قانون اشاره خواهم کرد.
  2. اگر منظور شما از en:WP:NPA ایمیل بنده است، علاوه بر این که لفظ جانبدار حمله شخصی به حساب نمی‌آید، کما اینکه بارها مدیران محترم بی طرفانه نبودن کاربران را به آنها گوشزد می کنند، در بالای همان مقاله آمده است: Do not make personal attacks anywhere in Wikipedia توجه شما را به لفظ Wikipedia جلب می‌کنم. در مورد Off-wiki personal attacks هم جالب بود که مستقیما به این قضیه اشاره می‌کند و می گوید:"While an editor may not be directly penalized for off-wiki attacks". -- نوید ۲۲:۱۵, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
نوید جان من حس می‌کنم این حواشی برای دوری از آن اصل ماجرائی است که شما بدان اشاره کردی و شما هم هی به آن حواشی تن در می‌دی :-) هیج دقت کردید در این همه بحث به اون همه درخواست نوید هیچ اشاره کوچکی نمی شود؟ به نظر من بگزریم، بهتر است چن قضیه اصلی هم لوث می‌شود... همگی موفق و موید باشید. Taeedxy ۲۲:۲۰, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


  • با سلام

این بحثها کمترین ربطی به من ندارن . اما فکر میکنم که اگر در تابلو اعلانات مدیران مطرح نشوند خیلی بهتر باشه .حداقل اینجوری فرق بین تابلو اعلانات مدیران و صفحات مربوط به بحثهای چالشی بیشتر مشخص میشه(نه غلام??!!) .

با تشکر Ahmadahmadf ۲۲:۲۶, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
البته گویا در جریان این موضوع نیستید. این یک درخواست رسیدگی در موردی خاص در ویکی است و محل آن طبق قوانین تابلوی اعلانات مدیران. البته گویا همه اینجا هستند و در تمامی موارد الا موضوع اصلی اظهار نظر می‌کنند. و گویا از پرداختن به موضوع اصلی طفره می روند. -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
خودمانیم؛ طول این بحث «قطع دسترسی» چنان زیاد شده می‌شود کتابش کرد! ‎:D‏ Raamin ب ۲۲:۴۲, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جناب نوید. من تمام بحث را خواندم و اعتقاد دارم قطع دست‌رسی شما کاملا غیرموجه است و بالاترین حد حمله‌ی شخصی قطع دست‌رسی است که باید مدیری که دست‌رسی را قطع کرد و مدیری که بالافاصله بعد از اعتراض آن قطع را تایید کرد مجازات شوند. اما متاسفانه مدیران ویکی‌پدیای فارسی نشان داده‌اند پشت یک دیگر هستند و حاضر نمی‌شوند در دفاع از حقوق کاربران وارد عمل شوند و حداکثر سکوت می‌کنند. شما متهم می‌شوید که در ایمیلی مدیر مربوطه را تهدید کردید اما جناب حسام روز روشن و جلوی چشم همه شما را با نوشتن این جمله «اگر شدت آن کمی بیشتر بود نتیجه‌اش را می‌دیدید. والسلام.» تهدید می‌کنند و جالب این‌جاست که بسته شدن کاربری‌تان را با واکنش شما که بعد از بسته شدن بوده است توجیه می‌کنند! به هر حال من به‌جز وقتی که خود مدیران با هم سر مسائل خودشان درگیر بشوند ندیده‌ام که به‌سود کاربری با هم بحث کنند. هیچ کدام از دلایل شما برای محکوم بودن رای صادره پاسخ داده نشد و به عمل بعد از قطع دست‌رسی‌تان پرداخته شد! خلاصه برای شما و خودم و سایر محکومان ویکی‌پدیا صبر ایوب و برای حاکمان آن انصاف سلیمان آرزو می‌کنم. عزيزی ۲۲:۴۴, ۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً در صفحهٔ بحث کاربران به ایشان دلداری بدهید. اینجا تابلو اعلانات مدیران است. به‌آفرید ۰۰:۰۵, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حق دارید این‌گونه حرف بزنید وقتی در تابلوی مدیران از مدیری و مدیرانی به دلیل رفتارشان شکایت می‌شود و به جای پاسخ دادن به موارد طرح شده همه‌ی حرف‌ها در حاشیه است و هیچ‌کس پاسخی به شکایت مربوطه ندارد شما هم باید مانند ناظم‌ها مدرسه بیایید بگویید اینجا حرف نزن اونجا حرف بزن اینجور حرف نزن اونجور حرف بزن... ‍عزيزی ۰۷:۰۹, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
جالب است تا بحال هیچ مدیری در این باره توضیحی نداده‌است! البته گویا قرار است با تصمیم جدید مدیر در مورد ایجاد تشنج! رسیدگی هم شود! چقدر مدیران به فکر ویکی هستند واقعا! البته این‌ها هم هیچ‌کدام توهین نیست! "سلام حسین جان، والا چه عرض کنم. بگذار با «شلوغ‌ کردن» و «زیاد نوشتن» و بافتن مطالب نامربوط به هم خوش باشند."(بحث کاربر:ظهیری#تابلو اعلانات مدیران) البته گویا مدیر ظهیری هنوز خودشان این قسمت را نخوانده‌اند(en:Wikipedia:Blocking_policy#Disruption) به نظرم لازم است قسمتهای مربوط به متشنج کردن ویکی را در این قسمت با ترجمه قید کنم! شاید در مفهوم مشکلاتی وجود دارد و شاید مدیران دوست دارند قانونها را به شکل دلخواه ترجمه کنند، نه آنگونه که هستند! و یا مدیر ظهیری فراموش کرده‌اند که در این قضیه متهم هستند، و البته اختیار قطع دسترسی کاربران به دلخواه خود را نیز دارند. -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

"شلوغش نکنید لطفاً" حالا می فهمیم آن مرد بزرگ چه جواب حکیمانه ای داده ... ! ایرناواش ۰۸:۲۸, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اسم این از دید بنده توهین است و البته از نظر مدیران وصف حال! این هم مانند سایر رسیدگی‌ها! -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
واندکی درددل: 1- جاهايى هست كه بحث مستدل تماماً نقض غرض است، همان جاهايى كه اصلاً ادامه دادن به بحث به واقع خيانت به حقيقت محسوب مى شود (نقل قول از امید مهرگان، روزنامه شرق). 2- پوپولیسم می تواند با دموکراسی نمایندگی سازش یافته و اشکال ترکیبی به وجود بیاورد... ! 3- توضیح واضحات را ادامه ندهم بهتر است... 4- واقعا اگر زمانی تشخیص دهید موجودیتی در مجموع به ضرر یک سیستم است چه رفتاری می کنید؟ ایرناواش ۰۸:۴۸, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
درد دلتان را در صفحه بحثتان بکنید و در مواردی که درخواست رسیدگی از مدیران است وارد نشوید! و بیخود موردی را که به شما مربوط نمی‌شود شلوغ نکنید. -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پایان نامه !

این بحث را تمام کنید. از ظاهر بحث پیداست که 70 -80 درصد فضا مربوط به رنجنامه نوید و حمایت دوستانش در جهت فضا سازی (ایجاد تشنج) بوده است. در ایجا شاهد بودیم که چگونه متهم در جایگاه شاکی نشست! نتیجه بحث اینکه: حرمت دیدن تصویر بها مربوط به بهائیان است و دیگران همچین حرمتی برای خود قائل نیستند. بهائیان میتوانند به این عکس نگاه نکنند یا در هنگام عبادت به ویکی تشریف بیاورند! Rohan ۱۰:۲۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


موافق. لطفاً یکی از بزرگان چکش را بزند و رای خود را اعلام کند یا مخالفان قطعنامه ی خود را ارائه نمایند تا قائله تمام شود!--بهزاد ۱۹:۰۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)


شما دو نفر جدیدا به سمت مدیریت رسیده‌اید که در رابطه با موضوعی که به شما مربوط نمی‌شود، اتخاذ تصمیم می‌کنید؟! البته در بی مدیری این مکان این اتفاقات گویا عادی است! -- نوید ۲۲:۱۷, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] صفحه اصلی

اگر کمی انصاف داشته باشید خواهید دید که جایگزینی صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ به جای این صفحه اصلی فعلی که لخت و بی‌چیز است،مفیدترین کار برای ویکی فارسی در آستانه بیست هزارگی است،افتخارشم مال یکی از مدیران حالا چون تغییر از طرف یک مدیر نبوده که اینطور نباید برخورد کرد،شما هم می‌توانید یک نشان افتخاری چیزی به یکی از مدیران بدهید کار را به نام او تمام کنید،مهم برای من اعمال تغییرات است.--فرزاد خلیفه ۱۱:۲۱, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

 :-) افتخارش با خود شما. اصلاً صفحه را باز می‌کنیم خودتان دستی وارد کنید و بعد صفحه را قفل می‌کنیم. خواهش می‌کنم کمی صبر کنید. مثلاً همان موضوع نوشتار برگزیده هنوز حل نشده‌است. باور کنید قضایا این طور نیست که شما می‌پندارید. به‌آفرید ۱۱:۳۴, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] یک تغییر کوچک

وقتی از ===متن===‎ استفاده میکنیم باعث میشود به ابتدای پاراگراف سر تیتر اضافه شود. ولی نوع فونت آن زیاد چشم نواز نیست. tahoma بیشتر مناسب اندازه های کوچک است. فونت nazanin را امتحان نمیکنید که هم رسمی تر(غیر فانتزی تر) است و هم شیک تر؟

برای نمونه مقاله ی صادق هدایت را ببینید.--بهزاد ۱۹:۳۳, ۱۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)