ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/حجت

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

حجت

این جا رأی بدهیداین جا سوال بپرسیداین جا نظرات خود را بنویسید

(۱/۰/۱۹) زمان پایان رأی‌گیری: ۲۱ مارس ۲۰۰۷، ۰۷:۴۶ UTC برابر با ۱ فروردین ۱۳۸۶

من کاربر:حجت را به علت توانایی‌های فنی بالا، بی‌طرفی، خوش رفتاری با کاربران دیگر و مشارکت مستمر در پروژه شایستهٔ داشتن دسترسی مدیریتی می‌دانم. از مهمترین مشارکت‌های او ساماندهی صفحات خودآموز و راهنمای ویکی‌پدیای فارسی است. امیدوارم که این پیشنهاد را بپذیرد و با همکاری گسترده‌تر در ویکی‌پدیا به ارتقای این پروژه کمک کند. حسام ۲۰:۱۵, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

از محبت و اعتمادی که به من دارید سپاس‌گزارم، و پیشنهاد شما را می‌پذیرم. ▬ حجت/ب ۰۷:۴۶, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


لطفاً برای رأی دادن پس از درج علامت «*» موافق، مخالف یا ممتنع را به صورت برجسته قرار دهید و به طور مختصر دلیل رأی خود را بیان کنید.

موافق

  • به‌آفرید ۱۱:۱۷, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • Rohan ۱۲:۲۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۲:۵۹, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC) -- هم از نظر فنی و هم از نظر منطق و اخلاق و سایر خصوصیات، صلاحیت کامل برای مدیریت را دارا هستند.
  • پویا ۱۹:۳۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • --ماني ۰۰:۲۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • --محمديان ۳۱ ۲۱:۳۰, 9 مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • --رستم ۱۲:۲۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • اشکان.ح ۱۲:۵۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC) به علت مشارکت‌های کاربری ایشان
  • بهزاد ۲۰:۲۵, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC) با نگرش به دقت و تیز بینی ایشان، کاربرقیچی(!) را از هر جهت مناسب مدیر شدن می دانم.
  • آریوبرزن
  • --آتورپات ۲۲:۲۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • عزيزی ۲۲:۱۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC) با آرزوی این عوض نشود.
  • موافقدید گاه ایشان نسبت به این پست فکر میکنم به تنهایی کافی باشد (( راپسودی))
این کاربر حق رای ندارد. --شروین افشار ۱۸:۵۲, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

* Raamin ب ۲۰:۲۷, ۲۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC) (ای وای؛ دیر رسیدم، قطار رفت!!)

* Ghods ۲۰:۳۲, ۲۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ثبت‌شده پس از اتمام رأی‌گیری. --شروین افشار ۱۳:۱۶, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف

ممتنع

سؤالهایی از نامزد

چند سؤال عمومی که ممکن است بتواند به رأی‌دهنده‌ها برای تصمیم‌گیری کمک کند. این سؤال‌ها از صفحهٔ نامزد شدن ویکی‌پدیای انگلیسی آمده‌است.

اگر شما مدیر شدید، می‌خواهید در کدام فعالیت‌های مدیران کمک کنید؟

موارد زیر را به ترتیب اولویت نمی‌نویسم:
  • تکمیل راهنماها و شیوه‌نامه‌ها و ترغیب کاربران به پیروی از آن‌ها، که شامل ترجمه راهبردها و عملکردها و مشارکت در بومی‌سازی آن‌ها برای ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود.
  • بهینه‌سازی کاربری ویکی‌پدیا چه از راه اصلاحات ظاهری ویکی (نظیر اصلاح CSS که پیگیر آن بوده‌ام) و چه با کمک ایجاد و تکمیل الگوها و رده‌های موجود و کمک به کاربرانی که برای اصلاح یا حفاظت این دسته از الگوها نیازمند انجام تغییراتی در ویکی‌پدیا هستند که تنها با دسترسی مدیریتی امکان‌پذیر است.
  • حفاظت از مقالات ویکی‌پدیا در برابر خرابکاری، و مقابله با خرابکاران مطابق دستورالعمل‌های موجود
  • کمک به ایجاد و پیشرفت ویکی‌پروژه‌ها و ترغیب کاربران به مشارکت در آن‌ها
  • تلاش در راستای ترغیب کاربران (به ویژه ستیزه‌جویان سرسخت) در تغییر مشی کلی‌شان به سمت «مشارکت» و نه «مقاومت»
البته مرور زمان قطعاً باعث خواهد شد اولویت‌ها و اهداف دیگری نیز به این مجموعه افزوده شوند، یا برخی اهداف پررنگ‌تر شوند.

از میان مقاله‌هایتان یا مشارکت‌هایتان در ویکی‌پدیا، از کدام یک از آنها مشخصاً راضی هستید؟ چرا؟

مشارکت‌هایی که در تکمیل CSS ویکی‌پدیای فارسی داشتم یکی از راضی‌کننده‌ترین‌ها. سروش رادپور در این میان کمک بزرگی بود. به این ترتیب، عمدهٔ اشکالاتی که در نمایش صفحات ویکی در مرورگرهای مختلف به وجود می‌آمد مرتفع شد.
هم‌چنین، مشارکت‌هایی که در ایجاد، ترجمه و تکمیل مقالات بخش راهنما داشته‌ام را نیز مثبت و موفق قلمداد می‌کنم. اگرچه معیار برای سنجش این که کاربران از این مشارکت‌های منفعت برده‌اند ندارم، اما معتقدم تکمیل راهنما یکی از مهم‌ترین قدم‌ها برای راهنمایی کاربران (خصوصاً کاربران تازه‌وارد) برای مشارکت مفیدتر در ویکی‌پدیا هستند.
دست آخر این که مشارکت‌های متعددی در ایجاد و اصلاح الگوها و رده‌های اصلی ویکی‌پدیا نیز داشته‌ام.

آیا در گذشته درگیری در ویرایش با کسی داشته‌اید یا فکر می‌کنید کاربر دیگری برای شما تنش ایجاد کرده است؟ چطور با این مشکل برخورد کردید و در آینده چطور با چنین مشکلاتی برخورد خواهید کرد؟

از آن‌جایی که من معمولاً رویکردی به دور از مجادله و خشم را بر می‌گزینم، به خاطر ندارم که تعارض ویرایشی من با کسی، منحر به «درگیری» شده باشد.
اما گاهی در مجادلاتی که بین کاربران دیگر ایجاد شده بود وارد شدم. به شخصه اعتقاد دارم که مدیران ویکی‌پدیا معمولاً کانون توجه و انتقاد کاربران هستند، بنا بر این گاه و بی‌گاه سعی می‌کردم که با کاربرانی از این دست وارد بحث شوم، تا قدری از فشار وارد شده بر مدیران بکاهم.
مشخصاً مایلم که به دخالت‌هایی که در مجادلات آقای عزیزی با مدیران در رابطه با مقالهٔ حذف شدهٔ ترانه جوانبخت داشتم اشاره کنم. به زعم من، آقای عزیزی، در طول از این صحبت‌ها نفع بردند، ضمن آن که بحث‌های آمیخته با جبهه‌گیری نیز کاهش پیدا کرد.
اما دربارهٔ آینده... نمی‌توان قاعدهٔ کلی وضع کرد. در برخی شرایط باید سرسختی ورزید، ولی به طور عام، من معتقد هستم که کاربرانی که نظراتی مخالف دارند، اگر به نقطه‌ای رسیدند که شروع به توهین و استهزا و غیره کردند، دیگر (حداقل تا مدتی) صلاحیت مشارکت در مقالات مرتبط با موضوع مورد اختلاف را ندارند. در ویکی‌پدیای انگلیسی، نظامی برای حل این دسته از اختلافات وجود دارد و روش‌هایی برای این منظور به کار گرفته می‌شود. یکی از روش‌های به کار گرفته شده، دعوت به این دسته افراد به مرخصی رفتن برای یک مدت کوتاه است، و رویکرد دیگر وارد کردن یک شخص سوم با دیدگاهی بی‌طرفانه، برای بررسی نظرات طرفین درگیر، و انجام ویرایش‌ها. تجربهٔ موفقیت‌آمیز من در ایفای نقش این فرد سوم، بدون شک در آینده در ویکی‌پدیای فارسی نیز به کارم خواهد آمد.

(سوالات زیر توسط MehranVB (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

از بین این وظایف کدامیک را انجام خواهید داد؟ و آنهایی که انجام خواهید را به ترتیب اولویت بنویسید: ساختن مقاله جدید، ساختن صفحات پروژه (همان ویکی‌پدیا:)، ویکی‌سازی صفحات تغییرات اخیر، دنبال کردن متن مقالات (از نظر درستی یا بی طرفی یا حق تکثیر و ...)، وضعیت حق تکثیر تصاویر، مقابله با خرابکاری.

اولویت‌های فعلی من چنان است که در ادامه می‌بینید، اما ممکن است که تغییر کنند:
  1. پاسداری از ویکی‌پدیا (وپ:پایش)
  2. راهنمایی کاربران (به خصوص تازه‌واردان) به سمت تبعیت از قوانین و شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا
  3. ساختن صفحات پروژه و صفحات راهنما
  4. دنبال کردن متن مقالات از نظر درستی یا بی طرفی یا حق تکثیر و غیره
  5. ویکی‌سازی صفحات تغییرات اخیر
  6. سایر

اگر احیاناً بین شما و یکی از مدیران بر سر مسئله‌ای اختلاف نظر وجود داشت چه می‌کنید؟

سوال باز هم خیلی کلی است. من چند حالت را، آن هم به طور کلی، پاسخ می‌دهم، اما قبل از همه یادآور می‌شوم که هیچ روش ثابتی برای حل مسائل وجود ندارد، و مهم آن است که در چهارچوب قوانین و ادب و اخلاق عمل کنیم (همهٔ ما، چه مدیر چه غیر مدیر.)
اختلاف نظر بین من و یک مدیر در مورد یک ویرایش ▬ در این حالت سعی می‌کنم که فراموش نکنم (و به طرف مقابل هم یادآوری کنم) که قبل از این که ما مدیر باشیم، کاربر ویکی هستیم. پس مثل هر دو کاربری که در یک مورد اختلاف نظر دارند، باید سعی کنیم (با رعایت ادب و احترام) با ذکر دلایل و شواهد سعی کنیم طرف مقابل را با خود موافق کنیم. اگر نتوانستیم، حتی الامکان هر دو دیدگاه را در مقاله منعکس کنیم، و اگر باز هم ممکن نبود، از فرد دیگری که معتمد هر دوی ماست بخواهیم که دخالت کند. (ویکی‌پدیا هم در این زمینه راهکارهایی دارد نظیر این.)
اختلاف نظر بین من و یک مدیر در مورد یک اقدام مدیریتی مانند بستن دسترسی یک کاربر ▬ این بار هر دوی ما باید سعی کنیم که قوانین ویکی را یک بار دیگر مرور کنیم. اگر کسی دلیلی آورد که دیگری را توجیه کرد، که هیچ، اما اگر در قوانین موجود هم تعارضی وجود داشت که دیدگاه هردوی ما را می‌پذیرفت، ابتدا (ترجیحاً با دخالت یک مدیر سوم) اقدامی که به صلاح ویکی است را انجام می‌دهم (مثلاً ادامه یا خاتمه قطع دسترسی آن کاربر)، بعد در ویکی انگلیسی تعارض را مطرح می‌کنم تا با کمک کاربران آن‌جا، حلش کنیم.
اگر هر کاربری خود را در حیطهٔ اخلاق نگاه دارد، قسمتی (به زعم من، قسمت بزرگی) از اختلافات با سرعت بیشتری حل می‌شوند. اخلاق آن است که انسان بتواند از دید یک ناظر بیرونی به قضیه نگاه کند، و قدرت عذرخواهی بابت اشتباهاتش داشته باشد.

(سوالات زیر توسط سندباد (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

آیا شما در ایران زندگی میکنید و اگر آری، فکر نمیکنید زندگی در زیر سلطه جمهوری اسلامی میتواند شما را در تصمیم گیری ها وادار به بعضی مصالحات و مصلحت اندیشیها کند؟

بله در ایران زندگی می‌کنم. سوالتان را بیشتر متوجه نمی‌شوم، اما لحن آن را بی‌طرفانه نمی‌دانم. اگر جواب کلی می‌خواهید، تا جایی که بتوانم نمی‌گذارم چیزها با هم قاطی شوند، اما گاهی معذوریت‌ها از دست من خارج است (مثلاً من مقاله‌ای که در عنوانش کلماتی باشد که اینترنت ایران فیلتر می‌کند را نمی‌توانم ویرایش کنم و احتمالاً نخواهم توانست حفاظت کنم و غیره) که در آن صورت هم، فقط من که مدیر نخواهم بود! از دیگران خواهش می‌کنم به من کمک کنند.

نظرتان را در مورد آزاد نویسی و نبود سانسور در ویکی پدیا و حفظ حقوق مخالفان فکریتان با توجه به قدرتی که به عنوان مدیر خواهید داشت را بیان بفرمائید.

اگر تصادفاً حرف‌های من در صفحات بحث و این‌جا و آن‌جا را ندیده‌اید، اجازه می‌خواهم تکرار کنم که من مدیریت در ویکی‌پدیا را به صورت به عهده گرفتن یک وظیفه می‌دانم، نه در اختیار داشتن قدرت. (این را من زمانی هم گفته‌ام که اصلاً قرار نبود و نمی‌خواستم مدیر ویکی‌پدیا بشوم.)
آزاد نویسی مطلق حتی در ویکی‌پدیا هم وجود ندارد! ویکی‌پدیا هم ضوابطی دارد، اما آزادی نسبی بیان در آن وجود دارد.
سوء استفاده من از آن‌چه شما «قدرت» می‌نامید از چشم کسی پنهان نمی‌ماند! من هیچ یک از مدیران دیگر ویکی پدیای فارسی در حال حاضر را به صورت مستقیم نمی‌شناسم (و بالعکس)، و احتمالاً اگر شیطنتی از من سر بزند، اولین کسانی که می‌فهمند و واکنش نشان می‌دهند همان‌ها هستند!

آیا در مسائل دینی و سیاسی (به مرام خاصی) علاقه و تعصب خاصی دارید؟

می‌شود بفرمایید چه ربطی به مدیر شدن من دارد؟! از من نرنجید، اما آیا انتظار دارید من احساس نکنم که شما منظور خاصی از این سوال داشتید؟! من اگر مدیر شوم باید سعی کنم که دیدگاه‌ها و اعتقادات شخصی‌ام را «شخصی» نگاه دارم (تازه اگر مدیر نشوم هم شایسته است در همین راه قدم بردارم)، شما هم اگر قرار است به من رای مثبت یا منفی بدهید، باید به «من» رای بدهید نه به دیدگاه‌هایی که شخصی خواهند ماند.
من مطمئن هستم که اکثریت قریب به اتفاق کسانی که در این‌جا به من رای مثبت یا منفی خواهند داد، نه می‌دانند من کی هستم، نه می‌دانند رشته‌ام چیست یا شغلم چیست! اما همه می‌دانند (یا می‌توانند بدانند) که چه ویرایش‌هایی کرده‌ام، لحن برخوردم با دیگران چگونه بوده‌است، و غیره.

(سوالات زیر توسط Senemmar (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

سلام.در مورد سن، تحصیلات، و کارهای درخشانی که در ویکی داشته اید توضیح مختصری بدهید لطفا.

علیک سلام! نظر شخصی من آن است که سن و تحصیلات ربطی به مدیر شدن یا نشدن من ندارد. (اگر اشتباه می‌کنم همین‌جا یا در صفحهٔ بحثم مرا روشن کنید.) اما اگر در نظر شما جداً تاثیر می‌گذارد،‌ من دانشجوی یکی از دانشگاه‌های دولتی تهران، در مقطع دکترا هستم و هنوز ۲۵ سالم تمام نشده‌است.
اجازه بدهید هیچ یک از کارهایی که کردم را درخشان نخوانم، اما کارهایی که در بالا اسم بردم (سوال دوم همین صفحه) را ارزشمندتر از بقیه می‌دانم.

(سوالات زیر توسط حسام (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

نظر شما در مورد این سیاست ویکی‌پدیا چیست و چه مواقعی کاربرد پیدا خواهد کرد؟

سوال بسیار ظریفانه‌ای بود، و به جرات می‌توانم بگویم بهترین سوالی که تا این لحظه در این صفحه از من پرسیده شده، همین است. جیمبو ولز تاکید دارد که IAR یکی از اساسی‌ترین و پایه‌ای ترین قواعد در ویکی‌پدیا است. اما باید پذیرفت که آن نیز مانند برخی دیگر از قوانین ویکی، حالت عینی (objective) ندارد، و بیشتر ضمنی یا درونی (subjective) است. اجازه بده اول منظورم از این دو کلمه را روشن کنم.
برخی قوانین ویکی‌پدیا کاملاً عینی هستند، مثل قانون سه برگردان. هر کسی که شمردن بلد باشد و معنی روز را بفهمد می‌تواند مصادیق سه بار واگردانی در یک روز را هم بفهمد! بدی این قوانین این است که کاملاً ساختگی (arbitrary) هستند، و کسی نمی‌تواند دلیل «منطقی» بیاورد که چرا «سه» برگردان و نه چهار. اما این‌ها هم مثل بقیه قوانین، با توافق بین جمعی حاصل شده‌اند که تمام تلاش‌شان در راستای بهتر و نظام‌مندتر شدن ویرایش در ویکی‌پدیا است. در مقابل برخی قوانین ویکی‌پدیا هستند که جنبهٔ عینی ندارند، مثل «جسور باشید». این قوانین حتی‌الامکان به نثر ساده نوشته شده‌اند، و درک صحیح از آن‌ها به عهدهٔ خواننده (و حس درونی وی) گذارده شده. ممکن است یک فرد بد طینت، از جسور باشید این استدلال را بکند که پس در خرابکاری کردن هم باید جسور باشد و ابایی نداشته باشد. اما اساس وب ۲ (که شامل تمام ویکی‌های دنیا و خیلی چیزهای دیگر هم می‌شود) آن است که بردار اکثریت بردار کلی را به طرف خود می‌کشاند، پس در ویکی‌پدیا هم اگر اکثریت افراد بد طینت نیستند، ویرایش‌های آن‌ها (و واگردانی‌ها و غیره) می‌تواند این خرابکاری‌ها را جبران کند.
بر می‌گردم سر جای قبلی‌ام. با درکی که من از IAR دارم، این قانون هم به صورت ضمنی مطرح شده‌است. این قانون جزو پنج رکن اصلی است، اما دقت کنید که دقیقاً آخری است! یعنی وقتی از اول شروع کنی، می‌بینی که چهار رکن پیش از آن، زمینهٔ خیلی از قوانین ویکی‌پدیا هستند (مثل رکن چهارم، زمینه‌ساز اخلاق شهروندی و خیلی موارد دیگر است). خوانندهٔ باشعور این نتیجه را می‌گیرد که معنی IAR‌ بی‌قانونی نیست، بلکه آن است که قوانین همه در راه امکان‌پذیر شدن رکن‌های چهارگانهٔ قبلی به وجود آمده‌اند (منظورم این است که همه در راه ایجاد یک «دانشنامه» با متن «بی‌طرفانه» و «آزاد» که از طریق «مشارکت جمعی و آمیخته با احترام یکدیگر» به وجود بیاید، ایجاد شده‌اند.) پس اگر بتوان نشان داد که قانونی با این چهار مورد تعارض دارد، یا حداقل بهترین راه برای رسیدن به این‌ها نیست، باید آن قانون را رد کرد، تغییر داد، اصلاح کرد.
وقتی به صفحهٔ بحث IAR در ویکی‌پدیای انگلیسی مراجعه کنید، می‌بینید که بحث‌های زیادی در مورد این که آیا فلان کار مصداق صحیحی از به کار بردن IAR‌ هست یا خیر در می‌گیرد. و باز می‌بینید که افراد مختلف برداشت‌هایی از IAR دارند که به کمک آن تنبلی یا خرابکاری‌ها یا اشتباه‌های خود را توجیه کنند. با قدری چرخ زدن در ویکی انگلیسی حتی به صفحهٔ IAR except consensus می‌رسیم، که در نوع خودش حرکتی محسوب می‌شود! خود IAR هم مثل سایر قوانین ویکی‌پدیا دست‌خوش تغییر است، و همین الآن هم در صفحهٔ بحث آن می‌خوانید که کاربری پیشنهاد تغییر متن آن را داده است، طوری که به IAR except consensus نزدیک‌تر شود. به نظر می‌رسد IAR یکی از چالش‌برانگیزترین قوانین ویکی‌پدیا بوده و هست (برخی به دنبال حذف آن بوده‌اند، برخی به دنبال بازنشسته کردنش، و غیره) اما، باز هم به نظر می‌رسد که ویکی‌پدیا اصل اساسی ویکی بودن و مشارکتی بودن را در این مورد توانسته به خوبی به کار ببندد. کاربرها با بحث و مشارکت جمعی، مصادیق درست و غلط استفاده از آن را تشخیص داده‌اند و این مشارکت جمعی نقش common sense را پر رنگ‌تر کرده‌است.
تصور من این است که نمی‌توان مصادیق IAR را به صورت آینده‌نگر تعیین کرد (که فلان چیز مصداق آن خواهد بود) اما می‌توان با مشارکت و توافق جمعی، مصادیق آن را به صورت گذشته‌نگر تعیین کرد (که فلان تغییر پیشنهاد شده مصداق IAR بود). باز تصور من این است که یک علت پذیرفته شدن IAR توسط عموم این بوده که همیشه انگیزه‌ای برای تغییر و پویایی قوانین ویکی‌پدیا باشد (اگر چه این انگیزش از جاهای دیگر هم صورت می‌گیرد)، و با این ذهنیت، تعیین مصادیق این امر را به مشارکت عمومی واگذار می‌کنم، و خودم را هم جزئی از این عموم مشارکت‌کنندگان می‌دانم.
در مورد شخصی کردنش هم، به این معنی که اگر خودم بخواهم از IAR استفاده کنم چه می‌کنم، باید بگویم که IAR می‌گوید اگر قوانین جلوی گسترش ویکی را می‌گیرد ... پس سعی می‌کنم به دیگران نشان بدهم که فلان قانون جلوی بهمان فرایند را می‌گیرد که نقش آن به قدری در گسترش ویکی‌پدیا اساسی‌است که حتی به قیمت زیرپا گذاشتن قانونی که با زحمات خیلی‌ها تدوین شده هم باید آن فرایند ادامه پیدا کند.

(سوالات زیر توسط Taeedxy (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

می خواستم بدونم اگر مدیر شدید، در این مورد: [1] با وجود این متن (This article is based on a GNU licence) در بالای مقاله، آیا شما هم برچسب نقض حق تکثیر می‌زدید و به همین راحتی مقاله‌ای به این مستندی را از ویکی حذف می کردید؟

اول آن که آن آدرس که فرستادید برای من فیلتر شده است! پس اظهار نظر من موثق و قطعی نیست، و در شرایط مشابه دیگر مدیران ویکی را به کمک می‌خوانم. اما اگر خیلی خیلی بخواهم کلی بگویم، اگر متنی با حق نشر GNU منبع یک مقاله در ویکی‌پدیا باشد، و من هم دلیلی نداشته باشم که آن متن در مورد حق نشرش دروغ می‌گوید (مثلاً خودش از جای دیگر کپی غیر مجاز کرده، به اسم گنو منتشر می‌کند) پس دلیلی هم ندارم که آن را برچسب‌گذاری کنم. اگر هم بر من محرز شد که آن متن در مورد حق تکثیرش ایرادی هست، برچسب می‌زنم، و اگر مثلاً «حسن کچل» کاربری باشد که آن را اضافه کرده، از او توقع دارم که اولاً جبهه نگیرد، دوم آن که مقاله را مال خودش نداند و برچسب زدن من را تعدی به مقاله‌اش قلمداد نکند، سوم آن که اگر می‌تواند یک بار دیگر قوانین ویکی‌پدیا را مورد حق نشر را دوره کند، چهارم آن که وقتی به او هم محرز شده که آن منبع قابل کپی شدن نیست، اگر مصادیق دیگری از این کار می‌شناسد خودش برچسب بزند، پنجم این که اگر واقعاً به وجود مقاله‌ای در آن رابطه در ویکی اصرار دارد، یک مقاله با لحن و شیوهٔ دانشنامه‌ای در زیر صفحهٔ مربوطه ایجاد کند که متنش نه کپی از منابع غیر مجاز باشد، نه نثر منتج از آنان باشد، و آخر این که این‌قدر انصاف داشته باشد که اگر بعد از یکی دو تجربهٔ مشابه دید همه می‌گویند که ویرایش‌هایش در ویکی سرشار از قانون‌شکنی است، و تلاش‌های او هم برای رعایت این قوانین نتیجه ندارند، بپذیرد که هر کسی را برای کاری ساخته‌اند و او هم شاید فرد مناسبی برای نوشتن دانشنامه نیست، پس به طریق دیگری به ویکی‌پدیا کمک کند (مثلاً دو دلار به حسابشان واریز کند)!
البته، من فکر کنم اکثریت قریب به اتفاق «حسن کچل»‌های موجود، از عهدهٔ برآوردن همهٔ آن توقعاتی که بالا گفتم بر نمی‌آیند! :)

(سوالات زیر توسط aparhizi (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

آیا فکر می کنید اختیارات کاربری برای شما کفایت نمی کند؟ دلیل پذیرش مدیریت چیست؟ منظورم آن است که به کدام اختیارات مدیریتی احتیاج دارید تا بتوانید بهتر مشارکت کنید؟ میزان آشنایی شما با قوانین ویکی‌پدیا تا چه حد است؟ با توجه به این که گفته‌اید دانشجوی دوره دکتری هستید آیا برای پرداختن به امورات ویکی فرصت کافی دارید؟ در آخر غیر از امور فنی در چه حوزه‌هایی مطالعه می‌کنید و فکر می‌کنید بتوانید در آن حوزه‌ها ویرایش کنید؟ بشخصه چون شما کمتر در مباحثات پیش آمده درگیر شده‌اید شناختی زیادی از شما ندارم، اما انگیزه، اشتیاق و توانایی فنی شما بسیار به کار ویکی فارسی خواهد آمد، ضمن این که حسام شما را معرفی کرده است که این هم نکته مثبتی است. من ممکن است باز هم سوالاتی داشته باشم.

البته من خودم که از اول نگفتم می‌خواهم مدیر بشوم! حسام این پیشنهاد را داد، من قدری اندیشیدم، و بعد پذیرفتم. اما من متوجه منظور شما شدم. نحست این که با توجه به این که من عمدهٔ ویرایش‌هایم مربوط به مواردی از قبیل الگوهای ویکی‌پدیا، رهنمودها و راهنماها و شیوه‌نامه‌ها، و اصلاح پیغام‌های سسیتم و مواردی از این دست بوده است، برخورداری من از اختیارات مدیریتی باعث می‌شود که دیگر لازم نباشد یک تغییر ساده (مثل اصلاح غلط املایی) را یک بار در وپ:تام پیشنهاد کنم، بعد یک مدیر دیگر هم وقتش گرفته شود که آن را اعمال کند؛ به جای آن، خودم می‌توانم این اصلاحات را با صرف وقت کمتر، فشار کاری کمتر روی سرورهای ویکی و غیره، مستقیماً اعمال کنم.
دیگر آن که یکی از کارهایی که مدیرها بهتر از بقیه می‌توانند انجام بدهند نگهبانی ویکی‌پدیا است، چون مدیرها اختیار قطع دسترسی خرابکاران را دارند، با راحتی بیشتری می‌توانند خرابکاری‌ها را واگردانی کنند، و از طریق تغییر وضعیت مقالات به حالت حفاظت‌شده و نیمه حفاظت‌شده می‌توانند حاصل تلاش کاربران دیگر را از خرابکاری مصون بدارند. من تصور می‌کنم که کاربرانی که من را برای مدیر شدن شایسته می‌دانند و به من رای مثبت می‌دهند، معتقدند که من خودم فردی خرابکار نیستم، از ویکی‌پدیا شناخت لازم را دارم، و صادقانه در راه بهبود آن تلاش می‌کنم، بنا بر این حاضرند به من اجازه بدهند که از ابزارهای فوق برای حراست از نتیجهٔ تلاش‌های‌شان که همان مقالات ویکی باشد، استفاده کنم.
ویکی‌پدیا تنها پروژهٔ مبتنی بر وبی نیست که من در آن مشارکت می‌کنم. درست است که درگیری‌های دیگر (مثلاً امتحان و غیره) باعث می‌شود که دوره‌هایی از کمتر کار کردن در ویکی (و آن بقیه) داشته باشم، اما در سوی مقابل این اعتقاد من قرار دارد که اگر عده‌ای به من مسئولیتی (مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی) واگذار می‌کنند، من هم باید با مسئولیت‌شناسی پاسخ این اعتماد آن‌ها را بدهم.
غیر از حوزهٔ فنی ... را درست متوجه نشدم، چون نمی‌دانم منظور از حوزهٔ فنی چیست. من دانشجوی کامپیوتر نیستم، اما جسارتاً از برخی از فک و فامیل که دانشجوی این رشته‌اند بیشتر کامپیوتر می‌دانم! ؛) البته با تاکید بر «برخی». کلاً من در برخی زمینه‌ها نظیر کامپیوتر، وب، شیمی، موسیقی و غیره، آن قدر می‌دانم که گاه و بیگاه بتوانم مقاله‌ای بنویسم یا ویرایش کنم، و در آن، مانند آن‌چه از یک مقالهٔ دانشنامه‌ای انتظار می‌رود، استنباط خودم از متن یکی دو منبع را بیاورم، نه عین متن آن‌ها را.
دست آخر این که من چه مدیر بشوم، چه نشوم، باز هم کاربر ویکی هستم، و چه بسا در هر دو حالت، باز هم بیشترین مشارکت‌های من مشارکت‌هایی در حد یک کاربر عادی باشد. من باز هم مقاله خواهم نوشت، ویرایش خواهم کرد ولی در کنار آن از اختیارات جدیدم هم در راستای بهبود ویکی بهره خواهم برد.


(سوالات زیر توسط مرتضا (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) پرسیده شده‌اند):

با توجه به وضعیت رده‌ها در ویکی‌پدیای فارسی، برنامه‌ات برای سر و سامان دادن به این رده‌ها چیست و آیا اصولا حاضری در این زمینه فعالیت جدی داشته باشی؟ به عبارت دیگر اگر برای سر و سامان دادن به وضعیت رده‌ها، نیاز به اختیارات مدیریتی بود، می‌توان به عنوان اولین مدیر به تو مراجعه مراجعه کرد؟

من خودم را عضو ویکی‌پروژه رده‌بندی کردم، و در تلاش هستم که با همکاری سایر دوستانی که عضو هستند (که شامل مرتضا که سوال را پرسید هم می‌شود) به رده‌های ویکی‌پدیا سامان بدهیم. در مواردی که اختیار مدیریتی لازم باشد، از هیچ کمکی دریغ نخواهم کرد (در چهارچوب اختیاراتم.) اما من ربات ندارم، و برنامه‌ای هم برای راه‌اندازی ربات ندارم، و در مواردی که ربات لازم باشد، باید به سراغ صاحبانش (که اکثراً اما نه همگی، جزو مدیران ویکی هستند) برویم. به هر حال تصور می‌کنم که عضویت و مشارکت‌های من در این قحطی فعلی، شاهدی برای علاقه‌مندی من به فعالیت جدی در آن پروژه است.

نظرات

  • رأی مثبت داده شد چرا که معتقدم وجود ایشان به عنوان مدیر باری از دوش مدیران کم خواهد کرد و باعث کاهش میانگین فحش بر مدیر خواهد شد و صد البته به پیشرفت ویکی‌پدیا کمک خواهد کرد. به‌آفرید ۱۱:۱۹, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • در این مدت کوتاه فعالیتم در ویکی فعالیت ها،عملکرد و ویژگی های ایشان آنقدر بارز بوده که باکمال میل رای مثبت بدهم.Rohan ۱۲:۳۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
  • به عنوان اصلی ترین دلیل برای رأی مثبت به ایشان از مشارکت‌های او در ساماندهی صفحات خودآموز و راهنمای ویکی‌پدیای فارسی (همانطور که حسام اشاره کرد) نام می‌برم، و قابلیت‌های فنی بالا نیز مزید بر علت است. به قول ایرناواش با او بیعت می‌کنیم. — پیام امضا نشدهٔ فوق، توسط Segfault (بحثمشارکت‌ها)در ۲۳:۰۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ نوشته شده بود.
  • برای نشان دادن اینکه جز اقلیتی هستیم که حافظه تارخیش بالاتر از یک هفته است، تا مشخص نشدن نتیجه رای‌گیری قبلی این انتخابات را تک نفره تحریم می‌نماییم. --رستم ۰۰:۱۵, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
و اضافه هم نماییم، که بعد از شفاف سازی فرایند شمارش آرای این جور رای‌گیری‌ها، به خاطر توانایی‌های فنی وی و نشان دادن بی‌طرفی خود در بعضی از مقالات، با ایشان بیعت خواهیم کرد. --رستم ۰۰:۲۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
معمولاً فعل جمع به کار می‌برید؟! حسام ۰۳:۴۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
وقتی می‌خواهید چیزی را "حماسی" نشان دهید، باید از فعل جمع استفاده کنید ;) --رستم ۰۸:۰۲, ۹ مارس ۲۰۰۷
البته از اول معلوم بود که حماسه پایداری نیست، مبارک است و بیعت می‌نماییم. --رستم ۱۲:۲۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


با نظر به آشناییمان با ایشان در صفحات بحث و ویکی‌پروژه رده‌بندی به

نظر من ویرایش‌های ایشان برای ویکی‌پدیا سودمند و دور از پیش‌داوری بوده‌است و با نظر به وظیفه‌های مدیران، مدیریت ایشان برای ویکی‌پدیا سودمند است و از سوی دیگر ایشان در زمینه‌های فنی نیز آگاهی و توانایی‌های خوبی دارند و اگر مدیر باشند ویکی‌پدیا را بهینه‌تر می‌توانند ویرایش کنند و از این رو مدیر شدن ایشان را در ویکی‌پدیا لازم می‌بینم.--‍‍ سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۱۵, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

بدون شک مدیریت حجت به بهبود وضعیت پروژه ویکی‌پدیای فارسی کمک می‌کند و او برای بسیاری از کارهای فنی به افزایش اختیارت کاربری نیاز دارد. وحید ۱۴:۲۹, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در لحظه آخر رای دادن هم لذتی دارد :-) Ghods ۲۰:۳۲, ۲۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)