ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مارس ۲۰۰۷

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات

[ویرایش] درخواست حفاظت

لطفاً الگوهای زیر حفاظت شوند:

{{راست‌چین}} {{پایان راست‌چین}} {{چپ‌چین}} {{پایان چپ‌چین}}

حجت/ب ۱۱:۵۴, ۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. به‌آفرید ۱۲:۰۶, ۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
راستی من یادم است الگویی بود که باید با subst استفاده می‌شد، و اگر این کار را نمی‌کردی، پیام خطای قرمز می‌داد. چه‌طوری این کار را می‌کنیم؟؟ ▬ حجت/ب ۱۷:۰۱, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
نمونهٔ استفاده در {{خوشامد}} وجود دارد. به‌آفرید ۰۲:۳۸, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست بهبود ظاهر یکی از پیام‌های سیستم

سلام دوباره.

در پایین صفحات کاربری مربوط به IPها پیامی به نمایش در می‌آید «این صفحهٔ بحث برای کاربر گمنامی است که هنوز حسابی درست نکرده است..» که به صورت متن ساده دیده می‌شود. (مثال) در ویکی‌های دیگر من دیده‌ام که این متن را کمی از لحاظ ظاهری بهتر کرده‌اند. (مثال از ویکی انگلیسی) به همین لحاظ بد نمی‌دانم اگر کسی لطف کند و این را اصلاح کند. اگر فکر می‌کنید از خود من در این راستا کمکی بر می‌آید، بفرمایید. (مثلاً می‌توانید آدرس متن مربوطه در صفحات ویژه را بدهید، متن را بردارم، در صفحهٔ کاربری‌ام بگذارم و اصلاح شده‌اش را هم بگذارم، تا بعد شما جایگزین کنید.)‌▬ حجت/ب ۱۹:۵۴, ۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

فعلاً متن مربوطه! زحمتی نیست یک سر و روی قشنگ بهش بدید (مال ویکی انگلیسی یه کم جلفه؛) ). Raamin ب ۲۰:۰۳, ۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در صفحهٔ بحثش، اصلاح شده را ارائه کردم. ▬ حجت/ب ۱۹:۵۴, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
پیام را تغییر دادم، خیلی بهتر شده است. ممنون از زحمت! بقیه هم دست شما را می‌بوسد تصویر:Smile.png . وحید ۲۰:۰۸, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

قربان شما! منظورتان همه پیام‌هایی است که در ویژه:Allmessages فهرست شده‌اند؟ اگر آری، آن وقت پس زمینه آبی و سبز و قرمز دقیقاً چی را نشان می‌دهد.؟ ▬ حجت/ب ۲۲:۱۱, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

آبی توضیح داده قرمز و سبز چه هستند یا به عبارتی آبی که چیزی نیست! قرمز متن پیش‌فرض است و سبز متن کنونی. وحید ۲۲:۱۸, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون. توی برنامه‌ام می‌گذارم که یکی یکی این‌ها را بررسی و خوشگل مشگل کنم! ▬ حجت/ب ۲۰:۵۹, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مجدداً

سلام، من مجدداً تغییر دادم، که در صفحهٔ بحث همان پیام می‌بینید، لطفاً اعمال کنید. ▬ حجت/ب ۱۹:۲۰, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

با کمی تأخیر انجام شد. به‌آفرید ۰۴:۳۹, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حکمش چیست؟

در ویکی فارسی، خیلی در مورد پیوندهایی که به سایت‌ها داده می‌شود، نظام نداریم. مثلاً لینک آخری سیمبیان (سیستم عامل) این مقاله، به یک وبلاگ است، که کارش دادن لینک دانلود غیرقانونی کتاب‌ها است! آیا این لینک‌ها در ویکی باید مجاز باشند؟ ▬ حجت/ب ۱۹:۵۴, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

  • If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work.

به نقل از ویکی‌پدیای انگلیسی. وحید ۲۰:۱۴, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

en:WP:EL. حسام ۲۰:۲۶, ۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پیشنهاد برگزاری ماراتون مقاله نویسی

با درود و خسته نباشید خدمت تمامی مدیران محترم ویکی فارسی. با توجه به اینکه متاسفانه تعداد مقالات ویکی فارسی هر روزه از رقبای دیرینه خویش کمتر میشود (به خاطر تعداد مشارکتهای مفید در ویکی های دیگر) پیشنهاد یک هفته "ماراتون مقاله نویسی" را دارم که در آن تاریخ خاص تمامی علاقه مندان و ویکی نویسان با اضافه کردن مقالات جدید و به درد به خور به ویکی فارسی این کم کاری و عقب افتادگی را به شکلی جدی جبران کنند. همچنین با ارائه چنین ماراتونی و تبلیغ از قبل در رسانه های اینترنتی فارسی زبان (همانند برنامه روز هفتم در بی بی سی) بشود تعداد بسیار زیادی از کاربران ایرانی را جذب ویکی فارسی کرد. از مدیران محترم تقاضا دارم که هر یک نظر خود را هر چه که میخواهد باشد بگذارند تا راه حلی مفید بیابیم.

با سپاس --سندباد ۱۶:۴۰, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن ویکی های موفق دیگری همچون ویکی عبری که با وجود تعداد کاربران اندک دارای بیش از پنجاه هزار مقاله شد، هر چندگاه یکبار چنین ماراتون هایی را برگزار میکنند که این خود نشاندهنده موفقیت این طرح در ویکی فارسی میتواند باشد. --سندباد ۱۶:۴۳, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
کاری‌است نیکو. لیکن یک اصطلاح فارسی می‌گوید: «شما قاچ زین را بچسب سواری پیشکش.» بیم من این است که اینجا اگر یک ماراتون اینچنینی بگذاریم نیمی از وبلاگستان در ویکی‌پدیای فارسی کپی شود. به‌آفرید ۰۹:۰۹, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
برای جلوگیری از سوء تفاهم بگویم که آن شما خطاب به کاربر:سندباد نبود بلکه خطاب به کپی‌کاران بود. به‌آفرید ۰۹:۱۰, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اختیار دارید جناب به‌آفرید گرامی. در مورد نگرانی از کپی وبلاگستان در ویکی فارسی توسط کاربران جدید میشود راه حل پیدا کرد. همچون قرار دادن چند اصل ریشه ای ویکی پدیا در دو-سه خط در تمام صفحات ویکی در آن یک هفته "ماراتون مقاله نویسی".--سندباد ۱۹:۰۲, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
سندباد جان! عده‌یی مجدانه تلاش می‌کنند همین چند مقاله‌نویس ویکی‌پدیا را هم آن‌چنان در منگنه بگذارند و آن‌چنان دل‌سرد کنند که دیگر مقاله ننویسند و بروند آن‌وقت تو صحبت از ماراتون مقاله‌نویسی می‌کنی؟ برای صاحبان کیش‌ شخصیت کشوری فقیر و کوچک اما بدون مخالف بر کشوری بزرگ و آباد اما بدون امکان اعمال قدرت و شوکت ارجحیت دارد. عزيزی ۱۲:۱۳, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جناب عزیزی. توجه بدارید که این گونه کنایه‌زدن‌ها اگر ادامه یابد می‌تواند اخلال در ویکی‌پدیا تلقی شود و مجازات دارد. به‌آفرید ۱۲:۴۱, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جناب به‌آفرید توجه کنید که این‌گونه تهدید کردن دیگران اگر ادامه یابد می‌تواند اخلال در ویکی‌پدیا تلقی ‌شود و مجازات دارد. عزيزی ۱۴:۴۰, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] در مورد تهدید قطع دسترسی

جناب به‌آفرید و جناب عزیزی! خواهش می‌کنم که اگر برایتان مقدور است لطفاً هر دو نفر برای مدعایتان دلیل بیاورید! (منظورم این نیست که به قضیه دامن بزنم ها! منظورم این است که تهدید خشک و خالی نکنید، شواهدی از سیاست‌ها و شیوه‌نامه‌ها بیاورید، تا آن دیگرانی که متن را می‌خوانند «یاد بگیرند» نه این که خدای ناکرده طرف یکی را بگیرند، یا در مورد شخصیت هر یک از شما قضاوتی کنند.) ممنون. ▬ حجت/ب ۱۵:۴۹, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! حق با شما است من عکس‌العملی برخورد کردم. نه من دلیلی ندارم که تهدید کردن موجب اخلال و اخلال موجب مجازات می‌شود. اصولا من در مورد خود هرگز راضی نمی‌شوم کسی که نسبت به اعمال و رفتار من انتقاد دارد به دلیل لحن انتقادش مجازات شود. عزيزی ۲۰:۴۶, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در دنیای مجازی نمی‌توان گفت روی همدیگر را ببوسید، حیف!Aparhizi ۲۲:۰۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
صلوات چی؟ :)--رستم ۲۲:۲۱, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
وپ:حمله را ببینید. در قسمت نمونه‌ها. تعریض‌های تهمت‌آلود یا منفی. که در صورت ادامه حملهٔ شخصی تلقی می‌شود و همچنین قسمت چاره‌ها را ببینید که گفته‌است بر اساس بند اخلال می‌توان دسترسی را بتس. به‌آفرید ۰۹:۵۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سو استفاده از ويكيپديا

جناب کاربر:Taeedxy براي چندمين بار بدون تذكري كه به وي در بالاي همان بحث شد، مطالب تبليغي را كه هيچ ربطي به آن بحث در جريان نداشت كپي پيست كردند. (بار ديگر در بحث كاربر senmar) [1] اين عمل فكر كنم چندين بار ديگر هم تكرار شده --رستم ۱۸:۴۸, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست حفاظت

برای پیش‌گیری از مشکلات بعدی، فکر می‌کنم که مناسب باشد که {{بایگانی حذف}} و {{پایان بایگانی حذف}} را حفاظت کنید. (این الگوها برای قبل و بعد از متن AfDهای بسته شده به کار می‌روند.) ▬ حجت/ب ۲۰:۵۶, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. به‌آفرید ۲۲:۲۰, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
البته از آنجاییکه subst می‌شوند مشکل آبشاری ایجاد نمی‌کند. حسام ۱۶:۰۰, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دانش واژه

با درود

به نظرم جایگزینی "دانش نامه ی ویکی" به "دانش واژه ی ویکی" خالی از لطف نیست. به این معنی که ویکی علاوه بر دانش نامه واژه نامه نیز باشد و بتوان در آن به عنوان نمونه معنی کلمه ی "تراوایی" را درجست.
این از در فراگیری و بیش بازدهی ویکی پدیا نیز مفید است.

بهزاد ۱۲:۰۶, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقاً ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. وپ:نیست را ببینید. برای انجام فعالیت‌های واژه‌نامه‌ای ویکی‌واژه را ببینید. به‌آفرید ۱۲:۰۸, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
با سپاس از به هنگام بودن شمابهزاد ۱۲:۲۱, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
البته لازم می‌دانم که اضافه کنم، مرز دقیقی بین این دو نمی‌توان ترسیم کرد. البته معمولاً واژه‌نامه‌ها به ارائه مفاهیم کمتری (در حد معانی) و آن هم برای کلمات عام (مثل «میز» و «اصطلاح») می‌پردازند. اما «رادیکال» چه؟ معمولاً رادیکال (فقط به همان معنای ریاضی‌اش هم که باشد) همه در واژه‌نامه‌ها جا دارد، هم در دانش‌نامه‌ها. بنا بر این، اگر کلمه‌ای را (مانند تراوایی) از دید علمی بشود به صورت مقاله‌ای در ویکی‌پدیا تعریف کرد (مثلاً با اشاره به فرمول‌های تراوایی و غیره)، در آن صورت در ویکی‌پدیا جای خواهد داشت! من تصور می‌کنم که تراوایی معادلی برای Permeability باشد (حداقل در شیمی و زیست‌شناسی) و en:Permeability می‌تواند به شما نشان بدهد که ویکی‌پدیا چی هست! ▬ حجت/ب ۱۵:۲۱, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] باگ جالب در ویکی؟؟!

سلام

این تغییر را ببینید: [2] اگر دقت کنید، می‌بینید که چیزی که حسام اضافه کرده، آن پایین در خود مقاله دیده نمی‌شود!! خوب، حالا این به کنار. روی تفاوت بعدی کلیک کنید. می‌بینید که من متنی اضافه کردم، و نرم‌افزار حذف شدن متن حسام را (با پس‌زمینه زردرنگ متداول) نشان نمی‌دهد!! لطفاً راهنمایی کنید که چه‌طوری این باگ را به اطلاع سازندگان مدیاویکی برسانم، تا قبل از این که مشکل حادتر شود، آن را رفع کنند. ▬ حجت/ب ۱۷:۰۵, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه نشدم. من که تغییر خودم را در همان صفحه می‌بینم. حسام ۱۷:۵۵, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
منم می‌بینم، اما این اتفاق قبلاً برایم افتاده بود. --MehranVB ☺talk | ☻cont ۱۷:۵۷, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
باید ببینید چگونه می‌توانید آن را بازتولید (reproduce) کنید. من که نتوانستم در مورد دکمهٔ تعقیب کاری بکنم! حسام ۱۸:۳۲, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به‌آفرید ۲ بار گفته «انجام شد.» و حسام زیر دومی نوشته و شما ( که در diff مشخص است) زیر اولی تصویر:Smile.png. وحید ۱۸:۵۲, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آفرین بر دقت تو وحید جان! واقعاً که از خودم شرمنده شدم. ▬ حجت/ب ۱۵:۵۱, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بالاخره من به آرزوم رسیدم :-)

از مدیران به خاطر توجه به پیشنهاد من و اضافه کردن + در بالای این صفحه متشکرم. --مصفا ۱۹:۳۷, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

در این صفحه (صفحهٔ مربوط به این ماه) که وجود داشت! در صفحهٔ بالاتر وجود نداشت. حسام ۱۹:۴۰, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اینجا حجت اضافه کرده. وحید ۱۹:۴۶, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
پس حتی نیازی به دسترسی مدیریتی هم نداشت. آفرین به حجت به خاطر معلومات قابل تحسینش از نرم‌افزار ویکی‌مدیا. --مصفا ۲۲:۰۳, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
معلومات قابل تحسینم کجا بود! فقط حس کنجکاوی باعث شد بروم کد صفحات مشابه در ویکی انگلیسی را نگاهی بیندازم!! ؛) ▬ حجت/ب ۱۲:۲۶, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جنگ ویرایشی

مدیران محترم ویکی‌پدیای فارسی! از مدتی پیش به این نتیجه رسیدم در یادکردها بهتر است هنگام ذکر منابع به‌تر است نام اصلی را ذکر کنم. چون بعضی از کتاب‌ها به نام‌های مختلف ترجمه می‌شود و به‌طور کلی ذکر نام اصلی که در شناسنامه‌ی کتاب‌ها هم قید می‌شود کمک می‌کند تا منبع ارائه شده قابلیت بررسی بیشتری داشته باشد و درجه‌ی اعتبارش مشخص‌تر شود.هنگام نوشتن یادکرد برای مقاله‌ی گادفری هرلد هاردی این کار را انجام دادم. توسط به‌آفرید نام‌های لاتین حذف شد دلیل را پرسیدم ایشان مرا به وپ:منابع ارجاع دادند و من توضیح دادم که در آنجا نوشته شده است:«در صورتی که شما یک روش خاص (بخصوص روشهایی که بوسیلهٔ اهل فن در آن رشتهٔ خاص استفاده می‌شود) را برای یاد کرد منابع بکار می‌برید، لطفاً استفاده از همان روش را ادامه دهید.» پس از این توضیح مجددا نام لاتین را نوشتم. متاسفانه ایشان اقدام به حذف کردند و در توضیح دلیل حذف عمل خود را جلوگیری از بدعت نامیدند. من به احترام ویکی‌پدیا و برای پرهیز از جنگ ویرایشی تغییری در ویرایش ایشان ندادم. از شما سوآل می‌کنم آیا اتخاذ روشی که در سیاست‌ها و قوانین و شیوه‌نامه‌ها منع نشده است بدعت نامیده می‌شود؟ آیا ویکی‌پدیا دین و مذهب است که نشود آن را توسعه داد و روش‌های مفیدتری بکار برد؟ و در پایان اگر می‌فرمایید اجماع کاربران در این است که نمی‌شود نام اصلی منابع را نوشت و نمی‌شود در رد این اجماع هم حرفی زد من می‌پذیرم و چنان عمل می‌کنم که شما می‌گویید اما اگر آن‌چه در وپ:منابع نوشته شده است درست است و من می‌توانم از روش ارجاعی که به‌نظرم مفید می‌آید و با ساختار کلی نوشتن منبع هم هم‌خوانی دارد و فقط همین تفاوت جزئی را دارد که نام اصلی منابع هم آورده شده است استفاده کنم لطفا به جناب به‌آفرید تذکر دهید که درگیر جنگ ویرایشی نشوند. با سپاس عزيزی ۲۱:۳۰, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

اگر ممکن است ذکر کنید که در کدام صفحه در این مورد بحث کرده‌اید. صفحهٔ بحث مقاله که خالی است. حسام ۲۲:۰۳, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
صفحه‌ی بحث به‌آفرید زیر عنوان [ویرایش ویران‌گر]. با سپاس عزيزی ۲۲:۲۲, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شما هم منبعی برای روش ارجاعی که ترجیح می‌دهید معرفی کرده‌اید؟ حسام ۲۲:۴۰, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
توجه داشته باشید در وپ:منابع نوشته شده است:«(بخصوص روشهایی که بوسیلهٔ اهل فن در آن رشتهٔ خاص استفاده می‌شود)» یعنی نیازی به استفاده از روش تایید شده‌ی قبلی نیست و فقط توصیه شده است. اصل در همان جمله‌ی اصلی است«در صورتی که شما یک روش خاص ... را برای یاد کرد منابع بکار می‌برید، لطفاً استفاده از همان روش را ادامه دهید.» به هر حال من در حال حاضر مرجعی سراغ ندارم به‌جز این که مثلا در ویکی‌پدیای انگلیسی این را دیدم:«Sartre, 1936Trancendence of the Ego, Williams and Kirkpatrick, 1957 pp. 98-106 translation from "La transcendence de l"ego». ‍با احترام عزيزی ۲۳:۴۵, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
«روشهایی که به وسیلهٔ اهل فن استفاده می‌شود» یعنی مثلاً یکی از روش‌های: APA | MLA | MHRA | Chicago | CSE | AMA که مثلاً MLA برای رشتهٔ زبان انگلیسی یا دیگر زبان‌ها و علوم انسانی استفاده می‌شود و APA در رشته‌های علوم اجتماعی استفاده می‌شود CSE در علوم پایه استفاده می‌شود الخ. برای مثال در MLA هنگام ارجاع به جای استفاده از پاورقی نام نویسنده و صفحهٔ مورد ارجاع را در همان متن اصلی و در داخل کمان می‌آورند. روش آن مقاله با پاورقی‌است و قرار است شیوهٔ استاندارد شیکاگو باشد بنابراین دیگر آن بحث مدخلیت ندارد. بنابراین آن جملهٔ شیوه‌نامه یعنی مثلاً اگر در رشته‌ای هستید که همگان MLA استفاده می‌کنند شما هم می‌توانید همان کار را انجام دهید و لازم نیست شیوه را شیکاگو کنید. به‌آفرید ۰۲:۳۵, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز متنظر پاسخ شما هستم. توجه کنید در توضیح جناب به‌آفرید از همان آغاز واژه‌ی «بخصوص» حذف شده است! عزيزی ۲۲:۲۵, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اگر نظر من را بخواهید چون گفته شده «اهل فن» باید منبعی برای این روش ارجاع ارائه شود. حسام ۰۴:۲۷, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز! توجه به قید «بخصوص» هم داشته باش و ضمنا توجه داشته باش کل این جمله داخل پرانتز آمده است. عبارت نقل شده توسط به‌آفرید ناقص است چون کلمه‌ی «بخصوص» از اول آن حذف شده است. جمله‌ی کامل این است:«بخصوص روشهایی که بوسیلهٔ اهل فن در آن رشتهٔ خاص استفاده می‌شود» ضمنا خواهش می‌کنم سری به ویکی‌پدیای انگلیسی بزن در برخی از منابع مانند نمونه‌ی ذکر شده در یادداشت قبلی اثری که از زبان دیگر ترجمه شده باشد نام اصلی هم ذکر می‌شود. ضمنا توضیح جناب به‌آفرید توضیح عمومی ساده‌یی است که همه‌ی ما می‌دانیم و هیچ ربطی هم به بحث ما ندارد. سوآل این است: ذکر نام اصلی منابع ترجمه شده در یادکردنویسی را باید بدعت خواند و به جنگ ویرایشی پرداخت یا اگر نویسنده‌ی مقاله‌یی در جایی به ضرورتی نام اصلی اثری را آورد. مجاز است. با سپاس ‍عزيزی ۱۱:۳۵, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من معنی آن جمله را توضیح دادم. و معنی‌اش این چیزی‌است که من می‌گویم چون من و شروین آن شیوه‌نامه را نوشته‌ایم بنابراین نمی‌توانید بگویید که برداشت من از آن جمله اشتباه است. اینجا همه مجازند که آن کاری را که فکر می‌کنند درست‌تر است انجام دهند اگر اختلاف سلیقه بود کار به شیوه‌نامه می‌کشد. اصلش شیوه‌نامه است که من مورد آوردم که نباید کرد. شما آن جمله «بخصوص...» را آوردید که یعنی می‌توان آورد. من هم گفتم آن جمله در توضیح چیز دیگری‌است. به‌آفرید ۱۱:۴۱, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جمله خیلی گویا است و این که شما آن را نوشته‌اید چیزی را عوض نمی‌کند حداکثر معلوم می‌شود شما منظور‌تان را نتوانسته‌اید درست بنویسید. اگر قید «بخصوص» وجود نداشت معنای جمله کاملا متفاوت می‌شد و آن‌وقت حق با شما بود اما وجود «بخصوص» در آغاز جمله معنا را کاملا دگرگون می‌کند. اما حال که نام شروین عزیز به میان آمد باید بگویم حرف ایشان بی‌چون‌وچرا برای من حجت است چون به حسن نیت‌شان اعتماد مطلق دارم. کاش می‌آمدند و چیزی در این مورد می‌نوشتند. عزيزی ۱۲:۰۲, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
چیزی که برای من واضح است و فکر می‌کنم منطق نیز جز این حکم نمی‌کند اینست که اگر اختلاف سلیقه در زمینه‌ای وجود داشت سلیقهٔ منبع‌دار و معتبر ارجحیت پیدا کند. سیاست اثبات‌پذیری را در این مورد هم در نظر بگیرید. اگر استفاده از چنین روشی توسط اهل فن استفاده بیان می‌شود خب منبعش را بیاورید. حسام ۲۰:۵۶, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز! هر چند من پاسخ‌ام را در این مورد که عمل من مطابق با وپ:منابع بوده است یا نه نگرفتم اما این موضوع مهم نیست مهم همین است که می‌گویی و حق با توست من هم قبول دارم که از شیوه‌یی برای یادکردنویسی باید استفاده کرد که استاندارد باشد. سعی می‌کنم آن موضوع را به شکل دیگری حل کنم.

لطفا در ادامه بررسی های این گونه، مدیر به آفرید به طرز عجیبی و حتی با وجود اجازه استفاده تحت قوانین ویکی بر مقاله آئین بابی برچسب نقض حق تکثیر زده اند. [[3]]

  • .This article is based on a GNU licence

دلایلی ذکر کرده اند که در بحث مدیر حسام، کاربر نوید آن ها را جواب داده است اما جوابی برای آن دیده نمی شود. واقعا این کار از شاهکارهای جدید است. Taeedxy ۲۱:۴۹, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم این موضوع را در ۵-۶ صفحه مطرح کرده‌اید. فکر نمی‌کنید ۵-۶ صفحه کافی باشد؟! حسام ۲۲:۰۳, ۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

حسام عزیز حرف شما را قبول دارم، اما انتهای بحث ها را نگاه کنید بعد متوجه می شوید چرا جای دیگر هم ذکر می شود، خود بحث در صفحه شما و جواب کامل و بی نقص شما نشانگر این کار من است . موئید باشید... لحن=معمولی و خوب... Taeedxy ۰۶:۳۰, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

نظر شروین

فقط می‌توانم بگویم که متأسفم. اگر روزی می‌دانستم که عاقبتْ نوشتن شیوه‌نامه، کار را به اینجاها می‌کشاند، هیچگاه در نوشتن آن همکاری نمی‌کردم. متأسفم فقط. متأسفم که مقالات بد و بدون منبع و ناقض حق تکثیر مانند قارچ زیاد می‌شوند و تمام ویکی فارسی را گرفته‌اند، آنوقت بحث‌هایی رخ می‌دهد چندین و چند صفحه‌ای در مورد اینکه نقطه داخل پرانتز باشد یا بیرون پرانتز! قضیهٔ ریش و زیر و بالای لحاف است! زمانی که این «ویران ویکی» ۵۰۰۰ مقاله داشت این دیدگاه جواب می‌داد. حالا دارد با فضاحت به ۲۰۰۰۰ نزدیک می‌شود.

گویا علاقهٔ دوستان به ویکی در گروی چنین بحث‌هایی است...چه بگویم...تا باد چنین بادا! ولی اگر روزی شیوه‌نامه (که توصیه‌ای است و نه اجباری) باعث شد که حتی یک کاربر دردسری برایش درست شود و دست و پایش بسته شود در نوشتن و ویرایش، معلوم است که داریم اشتباه می‌کنیم.

از تندی کلام پوزش می‌خواهم. --شروین افشار ۰۹:۴۲, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

شروین عزیز! سپاسگزارم این تمام آن رنجی است که می‌برم و زبان الکن‌ام شیوه‌ی گفتن‌اش نمی‌دانست. سپاس عزيزی ۰۹:۵۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بدیهی‌است که شیوه‌نامه جنبهٔ توصیه‌ای دارد و نمی‌توان کسی به خاطر عدم عمل به آن بازخواست کرد. لیکن مبارزه با اعمال توصیه‌های شیوه‌نامه از نظر من خرابکاری محسوب می‌شود. به‌آفرید ۰۹:۵۹, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
می دانید که خودم سرسپردهٔ محل نقطه و ویرگول و نیم‌فاصله و چسبیدن و نچسبیدن «است» و «می» و اینها هستم. ولی وقتی شیوه‌نامه چماق شد (به قول مانی) برای بوجود آوردن یکدستی‌ای تصنعی آنوقت است که وقت فاتحه خواندن است. پیش‌فرضاتتان را کنار بگذارید حضرت به‌آفرید و نیازهای واقعی کنونی ویکی را دقیق بفهمید! --شروین افشار ۱۰:۵۲, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] بر چسب کپی رایت

وظایف مدیریت در کجا قید شده است؟ برداشتن برچسب کپی رایت کار مدیر است و گذاشتن آن کاربر؟ یعنی هر کس که دلش خواست می تواند این کار را بکند؟ وتا مدیر نخواست مقاله تعطیل است؟ یعنی اگر من مقاله‌ای را از ویکی کپی کنم جائی بعد بیایم اینجا برچسب بزنم تا یک هفته مقاله تعطیل است؟ -- نوید ۰۸:۱۹, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

اگر یکبار متن الگو را می‌خواندید می‌فهمیدید تعطیل نیست و در زیر صفحهٔ موقت می‌توانید روی مقاله کار کنید. مطمين باشید قبل از شما روی این مسايل فکر شده و راه‌حل‌های ارائه شده. لطفا راهنما‌ها و متن الگوها که برای پر شدن صفحه نوشته نشده را دقیق بخوانید. وحید ۱۶:۴۲, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خوب پس تعطیل نیست، باقی سوالات جوابی نداشت؟ ضمنا اگر نمی‌خواهید جواب دهید ندهید! اجباری ندارید که با این لحن صحبت می‌کنید! حسام این کار را می‌کند! به نظر من هم بهتر است! -- نوید ۱۷:۲۸, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شما وقتی با لحن اعتراضی می‌نویسید جوابتان هم با همین لحن دریافت می‌کنید. من خواستم زودتر به بعضی جواب‌های خود برسید. حسام هم فکر نکنم بتواند به تنهای جواب سوال‌ها را بدهد و وقت اینکار را هم ندارد. سعی می‌شود الگو‌ها برای اینکه برای افراد سوء تفاهم پیش نیاید و وقت افراد برای توضیح مطالب هدر نرود؛ کامل باشند همراه با توضیحات و از شما دوست عزیز هم انتظار می‌رود لااقل متن الگوها را دقیق بخوانید. وحید ۱۷:۴۸, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
وحید جان، شاید این از ضعف سایبر باشد که لحن با آن منتقل نمی‌شود! خواهشا همان مطلب را یکبار دیگر با همان قانون حسن نیت بخوانید، لحن من بیشتر تعجبی بود تا اعتراضی، به نظر من این نقص این قانون است که به محض برچسب خوردن باید یک هفته بماند و فقط هم مدیر باید به آن برسد، حتی اگر قانون هم هست به نظر من باید اصلاح شود. تا آنجا که من می‌دانم تنها 5 قانون ویکی است که ثابت است غیر این است؟ -- نوید ۱۸:۱۲, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
با پوزش از دخالت در بحثی که مستقیماً به من مربوط نیست. یکی این که با انتخاب واژه‌های مناسب‌تر می‌توان جلوی چنین سوء تفاهم‌هایی را گرفت. (منظورم این نیست که اشتباه کردید و باید جور دیگری حرف بزنیدها! منظورم این است که کمکی کنم که بعداً کمتر این جور سوء تفاهم‌ها را تجربه کنید.)
دیگر این که، آیا منظور شما از پنج قانون تغییر ناپذیر این بوده است؟ اگر بوده، باید بگویم، حداقل من فکر می‌کنم این پنج‌تا قانون نیستند. اصلاً پنجمی خودش گزاره‌ای در مورد قوانین است!
آخر این که، اگر تصور می‌کنید که روش موجود درست نیست، باید اول ببینیم که آن‌هایی که این را تصویب کردند (در ویکی انگلیسی قاعدتاً) با چه منظوری این کار را کرده‌اند (چون منطقاً آن‌ها به جنبه‌های منفی و از جمله زمان‌بری مساله آگاه بوده‌اند ولی باز هم آن‌را پذیرفته‌اند) تا بعد ببینیم آیا دلایل جدید شما برای تغییر این مشی کافی است یا نه. اگر جداً به نظرتان اعتقاد راسخ دارید، خواهش می‌کنم که تلاش کنید ته و توی قضیه را در بیاورید. ▬ حجت/ب ۱۸:۳۴, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد ۵ قانونی که ذکر کردید خلاصهٔ قوانین دیگر است. اما اگر فکر می‌کنید این قانون نیاز به اصلاح دارد اقدام کنید. لحن من هم بیشتر تعجبی بود و اطمینان دادن به شما که روی این مسائل کار شده‌است. وحید ۱۸:۴۶, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
منظور من همین ها بود. حالا احتمالا قانون نه، اصل یا همان بنیاد. ولی واقعا من منطقی در این قضیه پیدا نکردم. به نظر شما منطقی است؟ مطالب انگلیسی و یا اگر فارسی آن هست را کجا می‌شود پیدا کرد؟ آخر در آن توضیح هم من چیزی درباره برداشتن برچسب توسط مدیر و یا گذاشتن آن توسط کاربر ندیدم. لینکی دارید؟ ممنون می‌شوم. راستی ویکیپدیا به نظر شما اینجوری بهتر نیست؟ من با فونت اینجا هم مشکل دارم. انگار برای کلاس اولی‌ها طراحی شده‌است. این که دیگر به انگلیسی ربطی ندارد. فکر نکنم همچین استانداردی در هیچ سایت دیگری استفاده شده باشد. -- نوید ۱۸:۵۱, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
سلام! در ویکی انگلیسی، در تاریخچه‌های بحث قوانین مورد نظرتان بگردید. اما پیدا کردنش معمولاً ساده نیست. در ضمن در مورد ظاهر ویکی هم که البته به این بحث ربطی نداشت و ربطی به مدیران هم نداشت، در صحفهٔ بحثتان جواب می‌دهم! :) ▬ حجت/ب ۱۹:۰۵, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
راستی اگر دنبال قوانین بدون تغییر می‌گردید سری هم به این جا‌ بزنید! ▬ حجت/ب ۱۹:۰۷, ۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اقدام فرمایید

سلام. تاریخ نجوم خیلی وقت است منتظر اقدام شما است! مدیریت هم مرا گیج کرد؛ بالاخره دانشنامهٔ رشد را می‌توان کپی کرد، یا نه! ▬ حجت/ب ۱۲:۳۰, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

سلام به اولی رسیدگی شد. به دومی به زودی رسیدگی می‌شود. مقاله‌های دانشنامهٔ رشد را نمی‌توان کپی کرد. به چند دلیل یکی اینکه خود دانشنامه از نقض‌کنندگان قهار حق تکثیر است و اصلاً معلوم نیست مطالبش را از کجا می‌آورد دوم اینکه حتی اگر نقض‌کننده نبود اجازه‌نامه‌اش مشکل دارد به این معنا که اشاره به حق تکثیر گنو در هیچ‌جا جز یک صفحه نشده‌است و آن یک صفحه هم از اینجا (بدون ذکر منبع) کپی شده بود. در ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر هم نوشته‌است که کپی دانشنماهٔ رشد مشکل دارد. دلیل اینکه بسیاری از مقالات رشد بیرحمانه حذف نمی‌شوند این است که سر برخی آنها زحمت زیادی کشیده شده‌است (پس از کپی) و شاید بتوان این زحمت‌ها را حفظ کرد. یعنی مثلاً جستارهای وابسته یا رده‌بندی را باقی گذاشت و یک خط خیلی ناقص به جای متن کپی‌شده وارد کرد. اما بالاخره نیاز به نیروی انسانی دارد که فعلاً خیلی موجود نیست. به‌آفرید ۱۲:۳۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] منبع!

  • در مقابل این گونه منبع مشخص کردن‌ها چه باید کرد؟ نوشتن چند کلمهٔ روی هوا که منبع نمی‌شود برای مقاله!
  • چرا تاریخچهٔ مقاله به طور ناقص منتقل شده؟
  • مصفا ۲۱:۴۷, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
سلام.
منبع این مقاله مقاله ای بود که توسط خود شرکت سازنده ی دارو درباره ی آن منتشر شده بود و من شخصآ آن را به فارسی برگرداندم.بهزاد ۰۸:۵۰, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست دوباره رسیدگی

فکر کنم این کاملا گویاست: [4]--رستم ۰۸:۳۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

مانند این [5] -- نوید ۰۹:۵۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

نشان‌دادن یک نمونهٔ منفی دیگر کار شما را توجیه نمی‌کند. به‌آفرید ۱۰:۰۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
درست است، ولی شما چرا به این رسیدگی کردید و به آن نه؟ آنرا هم می‌توانید واگردانی کنید. -- نوید ۱۰:۱۰, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
توجه کنید که من وظیفه ندارم چنین کنم. چون انجام این کار نیاز به دسترسی مدیریتی ندارد. شما می‌توانید خود چنین کنید. لیکن اگر کسی شما را به این خاطر مورد بازخواست قرار داد می‌توانید از او شکایت کنید. آن وقت من وظیفه دارم عمل کنم. آن وگردانی هم که انجام دادم به عنوان یک کاربر انجام دادم و نه به عنوان یک مدیر. به‌آفرید ۱۰:۱۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دگمه‌های بیشتر

لطفا دگمه‌های این ویرایشگر را کامل کنید،‌ مثل: خط زدن و... --رستم ۱۲:۲۹, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

اینها وجود دارد. منتها آن زیر است. در قسمتی که نوشته‌است «نشانه‌های ویکی». خط‌زدن همان است که نوشته‌است <s></s>. به‌آفرید ۱۲:۴۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ولی من چیزی اینجا نمی‌بینم: --رستم ۱۹:۵۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
همین بخش را ویرایش که بخواهید بکنید، آن زیر سه تا دکمه داریم (صفحه ذخیره شود، پیش‌نمایش، نمایش تغییرات) زیر آن‌ها یک جدول است، ردیف اول حاوی موارد درج و امضا است،‌ ردیف بعدی (نشان‌های ویکی) وسط سطر اول می‌توانید چیزی را که می‌خواهید پیدا کنید. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
تشکر خیلی فراوان! --رستم ۲۰:۴۹, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خواهش می‌کنم. البته اگر دوست داشته باشید دکمه باشد، می‌توانید این را هم اعمال کنید! ▬ حجت/ب ۰۸:۱۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] الگو: تبلیغات

الگو: تبلیغات را نگاهی بیندازید. راهنمایی کاربران برای کاندید حذف کردن مقاله به نظر بهتر می آید. بهزاد ۱۷:۴۷, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من که نیازی درش نمی‌بینم. Raamin ب ۱۷:۵۳, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ممکن کاربری صفحه را کاملآ حذف کند.با راهنمایی برای کاندید حذف کردن آن مشارکت پذیری همه ی کاربران را تایید کرده ایم. بهزاد ۱۸:۰۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
?pardon
چه کسی مقاله را کاملاً حذف می‌کند؟ اصلاً چه کسی اجازه دارد یک مقاله را بی‌دلیل و سرخود حذف کند؟ Raamin ب ۱۸:۱۷, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بهزاد جان، فقط مدیران ویکی می‌توانند مقالات را حذف کنند، یا حذف شده‌ها را بازیابی کنند. اما من آن الگو را ویرایش کردم و یک پیوند اضافه کردم، ببینید آیا منظورتان برآورده شده یا خیر. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

مرسی حجت جان! این اولین بار است که می بینم شما چیزی را می افزایید و قیچی نمی کنید ؛) --بهزاد ۲۳:۵۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ای بابا ... ! ▬ حجت/ب ۰۷:۵۰, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اضافه کردن فعل در جمله‌ی توصیفی در آغاز مقالات

اخیرا جناب به‌آفرید برای جملات توصیفی اول مقالات فعل می‌گذارند. برای پرهیز از جنگ ویرایشی این موضوع را اینجا طرح می‌کنم تا نظر سایر مدیران را بدانم تا از انجام عمل نادرست جلوگیری شود.

جناب به‌آفرید در مقاله‌ی [هاردی] به جمله‌ی اسمی پارگراف توصیفی اول مقاله فعل اضافه کردند. و این کار را رسم ویکی‌پدیایی می‌دانند.(هر جا هیچ قانون و شیوه و سیاست و... پیدا نکنند می‌گویند رسم است!) تا آنجا که من سراغ دارم حداقل در دو منبع معتبر یکی تاریخ تمدن ویل‌دورانت و دیگری زندگینامهٔ علمی دانشوران از همان روش نوشتن جمله‌ی آغازین بدون فعل استفاده می‌کنند. مثلا در فرهنگ و نمایه اساطیر ضمیمه تاریخ تمدن جلد دوم آمده است:«آئروپه Aerope، دختر کاترئوس(پادشاه کرت).» یا «آتالانته Atalanta، دختر یاسوس(یاسخوینئوس) و کلومنه؛ باکرهٔ شکارچی.» یا در زندگینامه علمی دانشوران آمده است:«(ت. ری، ایران، حدود ۲۳۳/۲۴۰؛ و. ری، ۳۰۴/۳۱۳)، پزشکی، کیمیا، فلسفه.» گذاشتن فعل جمله‌ی توصیفی آغازی را بدشکل و در مواردی نامفهوم می‌کند و اگر بخواهیم شکل قابل قبولی به آن بدهیم مجبور هستیم جمله را طولانی کنیم که ضرورتی ندارد. این موضوع را هم روشن بفرمایید متشکر می‌شوم. عزيزی ۰۹:۳۰, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

توجه کنید که ویکی یک پروژهٔ دست‌جمعی است. در صورتی که کاربری تغییری بوجود آورد که مخرب نبود و به شکلی در راستای نوعی استانداردسازی سر و شکل مقالات بود، برگردان آن خلاف اخلاق ویکی‌پدیایی است؛ حتّی اگر در بعضی موارد ملانقطه‌ای به نظر برسد. بدیهی است که بنابر شیوه‌نامهٔ تاریخ تمدن یا زندگینامهٔ علمی دانشوران در ویکی نمی‌نویسیم. شیوه‌نامهٔ فعلی مصداق‌های متفاوت «بهتر است که...»ها را تعیین می‌کند. اینطوری‌ها هم نیست که هر جا قانون و شیوه و سیاست یافت نشد بشود رسم! یعنی کاربران باید هشیار باشند که چنین چیزی پیش نیاید. چیزی به نام «رسم» نداریم. «رسم» مال جایی است که حق آب و گل و زودتر رسیدن و زنبیل گذاشتن، و...، محلی از اعراب داشته باشد که ویکی‌پدیا قطعاً چنین جایی نیست. بنابراین، شدیداً توصیه می‌شود که بحث‌ها را بدون نیش و کنایه پیش ببرید و از درگیری (کلامی و ویرایشی) خودداری کنید. صفحات بحث شیوه‌نامه‌ها هم همیشه هستند و همانطور که پیش‌تر گفتم بحث و نظرات می‌توانند در صورت وجود اجماع در متن شیوه‌نامه تغییر بوجود آورند. --شروین افشار ۲۲:۴۵, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شروین عزیز! از توضیحات متشکرم. الان سوآل عملی من این است که اگر جمله‌ی توصیفی اول مقاله را بدون فعل نوشتم و کاربری برای‌اش آمد فعل گذاشت و جمله را از ریخت انداخت چه کنم؟ برگردانم به حالت قبل؟ اگر جنگ ویرایشی شد چه؟ اگر نظرم این است که به‌تر است این جملات که مانند تابلویی بر سردر مقالات است بودن فعل باشد می‌توانم لااقل در مقالاتی که خودم شروع کننده‌شان هستم این کار را انجام دهم و انتظار داشته باشم درگیر جنگ ویرایشی نشوم. با سپاس ‍عزيزی ۲۳:۰۰, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
قبول دارید که مقالاتی که خودتان آغاز می‌کنید. بعد از اینکه ویرایش شما تمام شد همانقدر متعلق به شماست که به بقیهٔ کاربران؟ اگر این فرض را قبول کنید و قبول کنند خیلی از قضایا حل می‌شود. ضمناً این مسئله در شیوه‌نامه ذکر نشده است. خوب است بحثش را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه آغاز کنید و دلایل و منطق‌تان را بیاورید تا اگر نظرتان اجماع داشت به شیوه‌نامه وارد شود. در هر صورت حتی اگر در مقالهٔ شما دست برده شد و سر و شکل آن به شکل غیرمخرب (به نظر من اگر فعل اضافه شود، چیزی از ریخت نمی‌افتد) از آنچه منظور شما بوده است دور، از درگیری خودداری فرمایید. در صورت بوجود آمدن درگیری، پیشگیری از خونریزی (!) تقریباً غیرممکن است. در هر صورت انتظار می‌رود که چنین تغییراتی عادلانه باشند و منظوری پشت‌شان نباشد. --شروین افشار ۲۳:۲۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
چشم. سخن شما منطقی و متین است. البته در مورد از ریخت افتادن توجه شما را به این دو جمله جلب می‌کنم:«هاردی، ریاضی‌دان انگلیسی.»، «هاردی، ریاضی‌دان انگلیسی بود.» مثل این می‌ماند کسی راه بیفتذ و هر جا تابلوی «توقف ممنوع» دید یک «است» به آن اضافه کند. موضوع را همان‌طور که گفتید در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه پی می‌گیرم و مانند گذشته جمله‌ی توصیفی سردر مقاله را بدون فعل می‌نویسم و آرزو می‌کنم ویرایش نشود و اگر شد شده است دیگر مسئولیت‌اش با ویرایش کننده است به هر حال مقالات تاریخ‌چه دارد. با سپاس ‍عزيزی ۰۶:۵۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
معمولاً مقالات با یک بند کامل شروع می‌شوند و نه یک جمله. این بند توضیح مختصری در مورد آنچه پیش روی خواننده است بیان می‌کنند. اگر اشتباه نکنم در شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی با نام Leading paragraph معرفی می‌شود. می‌توانید برای جزئیات آن جستجو کنید. اگر از این شیوه استفاده کنیم دیگر هیچوقت با عبارتی مانند «توقف ممنوع» مقاله شروع نمی‌شود که سر فعلش بحث کنیم. حسام ۱۰:۰۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز! شیوه‌نامه‌ی ویکی‌پدیای انگلیسی در این مورد زیاد کارساز نیست. چون زبان فارسی قابلیت‌های خودش را دارد و یکی از این قابلیت‌ها داشتن جملات بدون فعل است. به نظر من شیوه‌یی که در دو منبع ذکر شده در زبان فارسی آوردم کارسازتر است. چون هر چقدر عبارت آغازین از جمله‌پردازی به‌دور باشد کاراتر است. وقتی به مقاله‌یی رجوع می‌کنیم با دیدن همان جمله اول که حکم سردر را دارد متوجه می‌شویم درست آمده‌ایم یا نه. جمله‌ی طولانی نوشتن در سردر مفید نیست چون همان چیزها مجددا در متن تکرار می‌شود. به هر حال این نظر من است. ظاهرا بهتر است در شیوه‌نامه در موردش بحث کنیم من برای اجتناب از جنگ ویرایشی اینجا طرح‌اش کردم. ‍عزيزی ۱۰:۱۲, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ادامهٔ بحث را می‌توانیم در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه پی بگیریم. حرف‌هایی که اینجا زده شده است را هم منتقل کردم. --شروین افشار ۱۰:۱۸, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دین بهایی

نظر سایر مدیران را به مقاله ی دین بهایی و این بحث جلب میکنم. ظاهرآ عده ای سعی میکنند از طریق ویکی به اشاعه ی عقاید شخصی خود بپردازند و با هر نظر مخالف هم برخورد می کنند. باز تاکید می کنم این مقاله به طور غرض ورزانه نوشته شده و به نظر می رسد در آن یک سری موضوعات فکری و عقیدتی تبلیغ می شود.--بهزاد ۰۰:۰۲, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

کدام عاقلی از طریق اینترنت عقیده عوض می‌کند که هدف ما این باشد؟ اینجا اطلاع رسانی است و اینها هم واقعیات!عقاید شخصی هم نیست، تماما مواردی است در مورد اعتقادات، باورها و ... دین بهائی، ضمنا اصلا هم تبلیغاتی نیست به نظر من تماما به همین اشکال در سایر ویکی‌ها وجود دارد! حتی اینجا به خاطر مخالفت‌های 28 ساله حکومتی و تاثیر آن بر افکار عمومی کاملا ناقص است. من حداقل هیچ وقت چیزی از این مقاله حذف نکرده‌ام. افرادی که حذف می‌کنند و بدون دلیل این کار را می‌کنند، مسلما واگردانی می‌کنم. خدا را شکر که در ویکی تاریخچه موجود است. اگر چیزی به مقاله اضافه کردید و بدون دلیل حذف شده‌است بیاید و بگوئید، شما یک بار مقاله را خوانده‌اید و بعد چون بر خلاف آن چیزهائی بوده‌است که تا بحال شنیده‌اید احتمالا تصورتان بر زیبا‌سازی و زیبا جلوه دادن است. شاید منتظر بودید چیزی که علمای اسلام و یا عبدالله شهبازی می‌گویند را ببینید. شاید اینکه ببینید بهائیان جلساتی دارند که در آنها چراغها را خاموش می‌کنند و ... یا طبق احکام بهائی بهائیان با خواهرشان ازدواج می کنند و یا جاسوس اسرائیل‌اند و ... ولی حقیقت این دیانت این است. اگر مطلبی دارید اضافه کنید، مسلما استقبال می‌شود. ولی متاسفانه چون موارد موجود در ویکی باید اثبات پذیر باشد، بنده به شخصه با تهمت‌ها برخورد می‌کنم و احتمال می‌دهم دیگر نتوانید آن چیزهائی را که در همه جای ایران می‌بینید و می‌شنوید را در اینجا ببینید! در هر جای دنیا هم بگردید و بهائیان را ببینید همینها را می‌شنوید. ولی اگر سراغ علمای اسلام و بهائی‌ستیزان بروید، مسلما چیزهائی می شنوید که در اینجا نیامده‌است و به نظر هم می‌آید که جائی در اینجا ندارد زیرا نه اثبات پذیرند و نه بدون مشکل. دلیلش هم کاملا واضح است. -- نوید ۰۸:۲۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
این بحث را به بحث:دین بهایی منتقل کنید. ضمناً وپ:دبط را دوباره بخوانید. --شروین افشار ۱۸:۳۸, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] در مورد منابع

تکلیف ما را روشن کنید. آیا ویکی انگلیسی (و کلاً ویکی در دیگر زبان ها) می تواند به عنوان منبع مطرح شود؟ (مثلاً در مورد این مقاله)
یادم هست آن اوایل مدیران اصرار داشتند که ویکی انگلیسی قابل استناد نیست. نظر شما چیست؟
بهزاد ۱۶:۲۶, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ویکی‌پدیای انگلیسی منبع برای استناد نیست ولی منبع ترجمهٔ مطالب می‌تواند باشد. آنگاه برای حقایق ذکر شده در مقاله باید از منابع معتبر دیگر استفاده کنید. یعنی مطلب بی‌منبع چه در ویکی‌پدیای فارسی و چه انگلیسی مشکل دارد. یعنی اگر بنا بر استفاده از مقالات ویکی‌پدیای انگلیسی است سعی کنید از مقالات مستند ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده کنید و مراجع آن را در مقالهٔ‌ فارسی هم به دقت ذکر کنید. حسام ۱۹:۱۴, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گاهشماري تبري

من ديدم كه صفحه اي به اين نام بدليل خوردن اشتباه تگ نقض حقوق نشر حذف شد؟ مطمئن هستم كه اشتباهي رخ داده از آنجا كه آن مقاله در [6] جديد تر از آن نسخه بود و اصلا ربطي ندارد كه وقتي متني مثل متن ديگر باشد نقض آن حقوق شمار رود چون ممكن است اصل آنها يكي بوده باشد. به هر حال خواهشمندم آن را برگردانيد و يا در غير اينصورت از من بخواهيد (در صفحه شخصي ام) تا براي آن در اسرع وقت مقاله اي ديگر ترتيب دهم. زنده باد فرهنگ تبري و ديار مازندران --)_|_\\_\ ۱۷:۳۳, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

این وسط شعر دادن دیگه یعنی چی؟! Raamin ب ۱۷:۴۸, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آقاي عزيز. شعر دادن؟ يا شعار دادن؟ تقاضاي من چيز ديگري بود. اول به آن برسيد تا بگويم آن ديگر چيست. --)_|_\\_\ ۱۷:۵۸, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خوبه خودتون فهمیدید که منظور چی بود :) حالا گذشته از شوخی و اشتباه تایپی، شعار دادنتان به‌نظرم بی‌مورد می‌آید. Raamin ب ۱۸:۲۵, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
منظور رامین عبارت «زنده‌باد» که شما گفتید. من هم خواستم به نوبه خودم خواهش کنم که از این گونه عبارات پرهیز کنید. قانونی علیه آن در ویکی‌پدیا نمی‌شناسم، اما در عین حال، دلیلی هم نمی‌بینم که ما بخواهیم در صفحات بحث این‌طوری ابراز احساسات کنیم. تصویر کنید همه بخواهند این کار را بکنند! پس اگر اصراری ندارید، لطفاً از این به بعد این گونه عبارات را به کار نبرید. ▬ حجت/ب ۱۹:۰۱, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در en:WP:COI و en:WP:CIVIL نشنانه‌هایی وجود دارد! حسام ۱۳:۰۶, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
عالی بود. ممنون. ▬ حجت/ب ۱۳:۲۹, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شما همه چیز فرمودید بجز نکته اصلی، شما اگه با یکی صحبت کنید، مثلا یک جای دیگر را نگاه کند چه احساسی به شما دست می دهد؟ میان مردم مازندران رسم است که وقتی صحبت را تمام می کنند به مازندرانی جمله ای بگویند که همان معتی (قربونت بشم) فارسی را بدهد، یا چیزی بگویند که همان معنی بالا را بدهد، شعار دادن یعنی چه؟ مگه بیکارم؟ من خودم اینارو خوب می دونم؟ دیگه چرا اینارو می فرمایید؟ به نظر من این یک نوع دعاست، حالا اگه زنده باد توسط برخی افراد به صورت بد بکار رفته، دلیلی نیست که من هم ازین شعار های بیخود بدم، مازرون ره بلاره دقیقا همان معتی یاشاسن آذربایجان رو میده، تا به حال به هر کی گفتم کلی لذت برد! خوب بگذریم، توی ویکی انگلیسی هم از این قبیل دعا ها زیاده، ولی توی صفحه بحث، سرتون رو درد نیارم سروران گرامی، فقط لطف کنید آن مقاله را دوباره بازبینی فرمایین --)_|_\\_\ ۱۷:۴۹, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حذف مقالات

سلام. به جز این مورد‌ آیا هیچ مقاله‌ای که راجع به آداب و مراحل حذف در ویکی‌پدیا باشد سراغ دارید (چه برای مدیر، چه برای کاربر معمولی) لطفاً پیوند دهید. ▬ حجت/ب ۰۸:۳۱, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جلوگيري از حساسيت

سلام. آيا در بحث هايي از اين قبيل که در صورت تغيير دادن [به جمله خود دراوردن] منابع مي تواند از سوي بعضي کاربران با حساسيت روبرو شود مي توان تکه کوچکي از متن را عينا آورد؟ منظورم نقل قول از کتاب تقريرات درباره كتاب مستطاب اقدس است . در سايت منبع کتاب به صورت SCAN شده موجود است , آيا مي توان تصوير آن صفحه را UpLoad کرد ؟

کسي مي تواند کمکم کند از شر کيبورد عربي خلاص شوم . شايد کمتر بر چسب بخورم .

مرسي !

--Rooh23 ۱۲:۲۹, ۱۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

بله من می توانم کمکت کنم، آخه شما که در این جا [7] و [8] از شر کیبورد خلاص شده بودید، چی شد دوباره؟ :-))

این قانون ویکی را به یاد آوریم که فریب و جعل هویت

علاوه بر رأی‌دادن چندباره، نمی‌توان از حسابهای زاپاس برای فریب یا ایجاد توهم پشتیبانی گسترده‌تری از موضعی خاص استفاه کرد. همچنین می‌توان حسابهایی را که خود را کاربر دیگری (از ویکی‌نویسان) جا می‌زنند برای همیشه بست.

فکر کنم بر کسانی که در ویکی کار می کردند این کاربران پوشیده نیستند... Taeedxy ۱۴:۰۹, ۱۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

از شر کیبورد خلاص شده بودید، چی شد دوباره؟ :-)) : فقط مي خواهم هوش سر شار جنابعالي را تحسين کنم که جواب اين اشکال گرفتنت را مي دهم . به علت نوع کارم در طول روز با دو سه کامپيوتر کار مي کنم . --Rooh23 ۱۷:۲۵, ۱۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
کاربر:Taeedxy از تهمت زدن خودداری کنید( بارها تذکر داده شده)، بجای تصویر پیوند را قرار می‌دادید کافی بود. اینگونه تصاویر بصورت موقت می‌توانند بارگذاری گردند. البته به نظر من این تصویر چیزی را ثابت نمی‌کند و پیوند به وبگاه مهم است. وحید ۲۳:۴۸, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دریابید

گرامیان این ویرایش را هم دریابید! --Ariobarzan ۲۰:۲۵, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

توسط حسام انجام شد. وحید ۲۳:۴۵, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جابجایی

  • خواهشمند است اگر صلاح می‌دانید اسیلاتور را به برابر فارسی آن نوسان‌ساز[9] منتقل کنید. سپاس.--ماني ۲۳:۴۱, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
انجام شد. وحید ۲۳:۴۵, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


[ویرایش] رده‌ای علیه احمدی نژاد

به نظر من ایجاد این رده صرفاً هدف تخریبی داشته، اما نمی‌دانم واکنش صجیج به آن چیست؟ ▬ حجت/ب ۱۴:۳۲, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ویکی‌پدیا:بابل

سلام امروز داشتم با جعبه ابزار بابل در ویکی انگلیسی ور می‌رفتم، دیدم در پایین صفحه یک جعبه داره که به تمام الگوهای موجود به شکل دسته‌بندی شده پیوند داده. خواستم ببیینم این الگوهای موجود در ویکی فارسی را کجاها می‌شود پیدا کرد که یک دسته‌بندی بکنم و به شکل مرتبی قرار دهم. با سپاس آتورپات ۲۱:۰۱, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

برای زبان‌ها: رده:زبان‌های کاربران
برای سایر موارد: ویکی‌پدیا:الگوهای کاربر
به‌آفرید ۰۳:۵۶, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خرابکاری پایان ناپذیر

لطفا یکی به دادِ این مقاله برسه(سنگسر)--اشکان.ح ۱۲:۴۹, ۱۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] صفحهٔ اصلی

فکر می‌کنم حالا که من صفحهٔ ویکی‌پدیا:سیاست‌ها و رهنمودها را تکمیل کرده‌ام، بد نباشد که در صفحهٔ اصلی پیوندی که به ویکی‌پدیا:کتاب‌خانه سیاست‌ها برقرار شده است را به آن تغییر دهیم. ▬ حجت/ب ۲۳:۵۴, ۱۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. به‌آفرید ۰۳:۵۴, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تهدید قانونی

من کاربر:Payam M را به خاطر این ویرایش که مصداقی از تهدید است برای ابد بستم. لطفاً اگر کسی از مدیران مخالفتی دارد در میان بگذارد تا اگر لازم شد تغییری صورت گیرد. به‌آفرید ۰۳:۵۲, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] نظر

درود در مورد تهیه یک صفحه اصلی پربارتر و فعال‌تر با کمک به‌آفرید این صفحه ایجاد شد،لطفا اعلام نظر کنید/با تشکرفرزاد خلیفه ۱۰:۴۰, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

با تغییرات پیشنهادی موافقم. هر روز برای روز بعد می‌توان تغییرات را در همان زیر صفحه فعلی اعمال کرد، تا یکی از مدیران آن را به صفحهٔ اصلی منتقل کند. ▬ حجت/ب ۱۲:۰۲, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من هم شدیدا موافقم!--رستم ۱۲:۲۶, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] civility

  • به نظر می‌رسد که هم ویکی‌پدیا:فرهنگ شهروندی و هم ویکی‌پدیا:نزاکت معادل en:WP:CIV باشند. اگر اشتباه می‌کنم بفرمایید، اگر نه بگویید چه کار کنیم که دو تا از یک چیز نداشته باشیم! ▬ حجت/ب ۱۴:۴۷, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
    • من که به اینترنت درست و حسابی دسترسی ندارم ولی آنقدر که حافظه‌ام یاری می‌کند مورد اول نوشته‌ای بود که کاربر:مسعود در ابتدای راه ویکی‌پدیای فارسی نوشته بود و مربوط به رهنمودهای ویکی‌پدیا نمی‌شد. فکر می‌کنم آن صفحه برای ویکی‌پدیای فارسی ارزش تاریخی داشته باشد! حسام ۲۰:۳۴, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
با این حساب، آن را هم مثل ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع می‌توان جزو قوانین منسوخ شده گذاشت، نه؟ ▬ حجت/ب ۱۱:۴۵, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
درود.

منظورشان در اینجا از Attribution، ارجاع‌پذیری است، یعنی هر مورد اطلاعاتی در نوشته‌های این دانشنامه باید قابل ارجاع به یک مرجع باشد.--ماني ۰۰:۳۸, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

راستش من شخصاً انتساب را بیشتر می‌پسندم ولی فعلاً در ترجمه همین ارجاع‌پذیری می‌نویسم. به‌آفرید ۰۹:۵۲, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جایگزینی

خانیک/موقت نیازمند جایگزینی است.--ماني ۰۰:۳۸, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. به‌آفرید ۰۹:۴۸, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] صفحه اصلی

لطفا مورد صفحه اصلی را(که نیازمند دسترسی مدیریتی است) بررسی و اعلام نظر کنید.

با درود. باید اجماع کابران وجود بدارد. دخالت شخص شما کافی نیست. کمی درنگ کنید و بحث‌های پیش را ببینید. مدیران نظرات جمع را اعمال می‌کنند. به‌آفرید ۱۸:۲۴, ۲۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جایگزینی

دیوان عالی کشور/موقت نیازمند جایگزینی است.--ماني ۱۳:۰۴, ۲۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. به‌آفرید ۱۴:۴۲, ۲۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خرفستری برای مدیران!

سلام.

ابزارهای مدیریتی برای من اشکال ایجاد کرده‌اند. به این تصویر نگاه کنید. می‌بینید که گزینهٔ «توقف تعقیب» غیب شده! علت آن است که پهنای صفحه کفایت نکرده. آن جعبه قرمز که می‌بینید را با دوز و کلک ظاهر کردم! آن محلی است که «توقف تعقیب» قایم شده! تنها راه حل هم این است که پهنای آیتم‌های آن بالا را کم کنیم. بدیهی است که من می‌توانم این کار را در مونوبوک خودم بکنم، و مشکلم حل شود. اما می‌خواهم بدانم کسی جز من این مشکل را دارد یا نه. اگر دارد، این را در مونوبوک مادر حل کنیم بهتر است.

لطفاً فقط مدیران نظر بدهند. ▬ حجت/ب ۰۸:۳۷, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من هم مدتها پیش این موضوع را در قهوه‌خانه مطرح کردم ولی مثل اینکه مدیرهای دیگر این مشکل را نداشتند. در اینترنت اکسپلورر صفحه آنقدر کشدار می‌شود که لینک‌ها ظاهر شوند. راه‌حل کلی شما چیست؟ حسام ۱۰:۵۴, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من هم مشکلی ندارم. به‌آفرید ۱۰:۵۷, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شاید بستگی به تفکیک‌پذیری صفحه داشته باشد. حسام ۱۱:۲۰, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

فعلاً یک راه حل موقت به کار بستم، در مونوبوک خودم می‌بینی. اما راه حل بهتر، کم کردن فضای خالی دو طرف هر کلمه است. رویش کار می‌کنم. ▬ حجت/ب ۱۱:۴۱, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اسپم

تا آنجا که می‌دانم این کارها اسپم محسوب می‌شود: [10] [11] صفحه‌ی بحث کاربران دیگر نیز از چنین پیغام‌هایی بی‌نصیب نیست. --میثمψ ‏ ۱۲:۳۰, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. از آن جا که تمام قوانین ویکی فقط با هدف کمک به رشد و پیشرفت آن نوشته شده‌اند، من از برخورد با این رفتار به عنوان یک هرزنگاری (spamming) در صفحات کاربری خودداری کردم، چرا که آن را در راستای کمک به رشد ویکی‌پدیای فارسی دیدم. بدیهی است که تداوم این رفتار و یا الگو قرار دادن آن توسط دیگران در شرایط دیگر، هیچ‌کدام پسندیده نیستند. از تذکر شما سپاس‌گذارم. با توجه به این که تذکر دادن به دیگر کاربران (خصوصاً تذکرهای دوستانه) نیاز به اختیارات مدیریتی ندارد، به شما پیشنهاد می‌کنم در صورت تمایل، خودتان در مورد ادامه نیافتن این روش به کاربر:Farzaaaad2000 تذکری بدهید. ▬ حجت/ب ۱۶:۲۴, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
فکر می‌کنم کارهای مهم‌تری داشته باشم! بخصوص با برگزاری اولین همایش مجازی دانشجویی مواد که سایتش بسیار ناقص است. --میثمψ ‏ ۱۶:۳۷, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خودمونیم علاوه بر محتوا یک فکری به حال ظاهر سایتش بکنید! حسام ۱۷:۴۷, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ایرادی ندارد. من این کار را به جای شما انجام می‌دهم. ▬ حجت/ب ۱۶:۵۲, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
مگر ظاهرش چه اشکالی دارد؟--میثمψ ‏ ۱۹:۴۹, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ببخشید! من با استانداردهای خودم حرف می‌زدم! ;-) حسام ۱۹:۵۸, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من که ظاهرش هیچ اشکالی ندارد و خوب هم هست. البته زیبایی به سلیقه ربط دارد.--رستم ۲۰:۲۳, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
گرافیستمان کمی آوانگارد بازی درآورده. دانشجویی است دیگر.... البته با W3C Validator چک نکنید چون خودم هم چک نکرده‌ام! ضربتی کار شده (؛ --میثمψ ‏ ۲۰:۳۹, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
البته الان درست شد. [12] [13] --میثمψ ‏ ۲۱:۰۰, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست اضافه کردن پیغام هنگام ویرایش

تا این به "اجماع" برسد، لطفا در هنگام ویرایش صفحات بحث ترجمه پیغام فوق را که از ویکی‌انگیسی است قرار دهید و در هنگام ویرایش صفحات اصلی نیز ترجمه پیغامی که از ویکی‌فرانسوی است. (الان این پیغام هست ولی فکر نکنم بیشتر کردن اخطار ضرری داشته باشد. )--رستم ۱۷:۳۵, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ترجمهٔ متن فرانسوی را بگویید. ▬ حجت/ب ۲۰:۰۵, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به مضمون:‌ (به قانون حقوق نویسندگان احترام بگذارید.. و اطلاعات باید قابل صحت یابی باشند،‌ و در پایین هم می‌گویید مشارکت‌های تحت گنو منتشر خواهد گشت) البته من یک کلمه هم فرانسوی بلد نیستم :)--رستم ۲۰:۱۷, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من درخواست اولی شما را عملی کردم. در مورد دومی، ترجیح می‌دهم حداقل یک مدیر دیگر هم موافقت کند. ▬ حجت/ب ۲۰:۲۸, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

پس فعلا دور اولی یک مربع کوچک هم بکشید (به مانند مثال ویکی انگلیسی) که بهتر دیده شود. --رستم ۲۰:۳۰, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خوب یکی از مدیران دیگر بیاید یک نظری بدهد. --رستم ۲۲:۳۵, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خوب است یک اخطار به رنگ قرمز هم اضافه کنیم؟ به‌آفرید ۲۲:۴۰, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
الان اخطار هست این جمله :"ثار مشمول قوانین حقوق پدیدآورندگان (copyright) را بدون اجازه نفرستید! همچنین متن‌های ارسالی باید اثبات‌پذیر باشند." ولی عوض کردن آن به شکلی که در بالا هست هیچ ضرری نخواهد داشت و شاید (فرض محال محال نیست) خرابکاری و کپی کردن را کم کند. --رستم ۲۲:۴۵, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
گنو را آن زیر قبلاً نوشته‌ایم. آن دو نکتهٔ دیگر را در کادر قرمز گذاشتم و پیام را کمی شدیدالحن‌تر کردم. به‌آفرید ۲۳:۰۷, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
تشکر فراوان،‌ الان به نظرم خیلی بهتر شده است..--رستم ۲۳:۱۴, ۲۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جو گیر شدم، نصفه شبی، آن یکی را هم رنگی کردم ▬ حجت/ب ۰۰:۰۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

راستش بنده با نمایش این پیام‌ها برای کاربرهای ثبت‌نام کرده مخالفم و دنبال راهی می‌گردم که بتوانم با یک جاوااسکریپتی یا هر چیز دیگری این را از بین ببرم. آلودگی تصویری ایجاد کرده است برای من. این از دیدگاه کاربری. اما دیدگاه مدیریتی؛ آیا فکر می‌کنید برای این تغییر جدی اجماع داریم؟ لطفاً مثال بیاورید که کدام ویکی برای کاربران ثبت‌نام کرده چنین چیزی نشان می‌دهد. من جداً به تعجیل در مورد این کار معترضم. --شروین افشار ۰۹:۳۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ویکی‌پدیای فرانسوی هم برای گمنامان و هم برای کاربران ثبت نام کرده این را نشان می‌دهد. فلسفهٔ گرته‌برداری را فهمیدم اما هنوز با تعجیل و بدون اجماع اعمال کردن تغییرات مشکل دارم. برخی دیدگاههای دیگرم در این مورد اینجاست. این بسیار میانه‌روتر بود از تغییرات فعلی که انجام شده است. امان از دست فرانسوی‌ها، اینجا هم رهایمان نمی‌کنند. در نهایت آیا کاربر دیگری بجز «رستم» هست که با این تغییرات موافق باشد. بقیهٔ کسانی که اینجا نظر داده‌اند همه مدیرند. --شروین افشار ۰۹:۳۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من درخواست اولی را فقط عملی کردم، چرا که احساس کردم لحن نوشته «ضد مشارکتی» نیست، و این که تغییر آن‌قدر جدی نیست که نیاز به اجماع داشته باشد، و سوم این که این کار به عنوان یک راه حل موقت است «تا این به اجماع برسد» (بالا را برای منظور از این بخوانید.)
با این حال، به عنوان مدیری که این تغییر را انجام داده، با توجه به این که شروین این‌جا و یک جای دیگر توضیح خواسته، باید آمادهٔ توضیح باشم، که هستم. به نظر من در شرایط فعلی، چیزی که محرز است آن است که رستم و من موافق نمایش یافتن آن پیام در بالای صفحات ویرایش بحث هستیم، و شروین مخالف است (و همهٔ این افراد هم در این رابطه صرفاً «کاربر» بودند، نه مدیر یا دیوان‌سالار). اجماع وجود ندارد، پس نوشته را فعلاً پنهان می‌کنم، تا بر سر همین راه حل موقتی هم به اجماع برسیم. ▬ حجت/ب ۰۹:۵۱, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
دوستان اگر مایل باشند می‌توانیم بحث را در اینجا ادامه دهیم. من با این پیام برای ناشناسان موافقم و نظرم این است که آن بحث اجماع هم دارد. اما راه حل موقتی برگزیده شده از راه‌حل مربوط به گمنامان هم فجیع‌تر است و بدون اجماع هم اعمال شده. --شروین افشار ۱۰:۰۰, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ویکی‌های دیگر

برای این که در ضمن روند اجماع در مورد استفاده از پیام‌های هشدار دهنده در بالا و پایین جعبه ویرایش، دید بهتری نسبت به موضوع داشته باشیم، من تصمیم گرفتم که دیگر ویکی‌ها را بررسی کنم. نتیجه بررسی‌هایم را این‌جا می‌نویسم و تدریجاً اگر توانستم تکمیلش می‌کنم:

[ویرایش] کاربران ثبت‌نام نکرده

اول از صفحه ویرایش مقالات در ویکی‌های بزرگ شروع کردم:

  • در ویکی انگلیسی پیام ساده متنی نمایش داده می‌شود. en:MediaWiki:Copyrightwarning
  • در ویکی فرانسوی، در پایین جعبه ویرایش بالاتر از جعبه خلاصه ویرایش، هضداری قرمز رنگ مانند همان که به‌آفرید اخیراً ایجاد کرد نشان داده می‌شود. fr:MediaWiki:Copyrightwarning
  • در ویکی آلمانی، در پایین جعبه ویرایش بالاتر از جعبه خلاصه ویرایش، هشداری در مورد کپی‌رایت و توضیحاتی در مورد GDFL بودن محتوای ویکی‌پدیا دیده می‌شود.
  • در ویکی اسپانیایی پیامی دیده نمی‌شود. de:MediaWiki:Copyrightwarning
  • در ویکی ایتالیایی، وضع از همه جالب تر است، چرا که در بالا و پایین جعبه خلاصه ویرایش، متن فراوان (گاه و بی‌گاه قرمز) در مورد کپی‌رایت و GDFL بودن محتوای ویکی‌پدیا. it:MediaWiki:Copyrightwarning

در هیچ یک از موارد، متن توبیخی نبود، اگرچه رنگ قرمز در آن‌ها که ذکر شد، ظاهر را پیام را به «هشدار» نزدیک‌تر می‌کرد.

[ویرایش] کاربران ثبت‌نام کرده

  • انگلیسی: بدون تفاوت؛
  • فرانسوی: بدون تفاوت؛
  • آلمانی:
  • اسپانیایی:
  • ایتالیایی:

در مرحلهٔ بعد به سراغ صفحات ویرایش بحث مقالات در ویکی‌های یاد شده رفتم:

  • در ویکی انگلیسی پیامی دیده نمی‌شود.
  • در ویکی فرانسوی پیامی دیده نمی‌شود.
  • در ویکی آلمانی پیامی دیده نمی‌شود.
  • در ویکی اسپانیایی پیامی دیده نمی‌شود.
  • در ویکی ایتالیایی پیامی دیده نمی‌شود.

در تمام موارد بالا، منظور این است که غیر از پیام طبیعی ویکی‌پدیا در مورد ثبت‌نام کردن (و هشدار در مورد ثبت شدن IP‌ در صورت ثبت‌نام نکردن) چیزی دیده نمی‌شود.

حجت/ب ۱۰:۳۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

با اجازهٔ شما مواردی به آن اضافه کردم. این اطلاعات را به صفحهٔ بحث مربوط منتقل می‌کنم. --شروین افشار ۱۰:۴۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

عالی می‌شود. ▬ حجت/ب ۱۲:۴۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی به رفتار عنادآمیز

درخواست برخورد بدلیل رفتار عنادآمیز [14]. --شروین افشار ۱۸:۱۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

نمی‌خواستم این صفحات را که در بدو ساخته شدن توسط یکی از مدیران حذف شد را مطرح کنم ولی این کاربر رفتاری داشته‌اند که خارج از هر گونه عرف و قانونی است. درخواست بررسی و رسیدگی را دارم : [15]، [16]، [17]، [18]. با وجود اینها خودم اجازه دارم دسترسی ایشان را برای مدتی دو برابر بار گذشته‌شان ببندم، اما از دیگر مدیران طلب داوری می‌کنم. رفتار ایشان برای من قابل تحمل نیست. --شروین افشار ۱۸:۳۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آن ویرایش‌ها را دیده بودم. ولی به نظرم این دفعه را کوتاه بیایید برای ویکیمان بهتر باشد. تکرار کردند خودم جریمه‌شان می‌کنم. :) Raamin ب ۱۸:۴۵, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ایشان قبلاً بهشان فرصت داده شده است. می‌خواهید بگردم آن صفحاتی که بصورت حملات شخصی اینچنینی ساخته‌اند پیدا کنم؟ به هر حال من درخواست جریمه دارم ولی شما مجبور نیستید ایشان را جریمه کنید. مسئله هم کوتاه آمدن من نیست. مسئله همان منافع ویکی است. --شروین افشار ۱۸:۴۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
منافع ویکی در عدالت، پرهیز از بهانه‌گیری و بی‌انصافی و ناقص‌العقل ندانستن اکثریت بالای کاربران و اکثریت قریب به اتفاق فعالان ویکی‌پدیا است.--ماني ۱۸:۵۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به ماني (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌ها) در صفحهٔ بحثش هشدار داده شد. فعلاً به همین حد اکتفا می‌کنیم. ▬ حجت/ب ۱۹:۲۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ولی من کماکان بر حسب قوانین حملهٔ شخصی (چه در مورد خودم و چه در مورد روزبه) درخواست جریمه دارم. باز هم می‌گویم که این کاربر قبلاً هم به چنین کارهایی دست زده است. شما هم مجبور نیستید ایشان را جریمه کنید. --شروین افشار ۱۹:۳۲, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
برای منافع ویکی هر دوتان و همه بهتر است وقايع آن شب را فراموش کنند و چیزی را ربط ندهید که رشته خیلی خیلی دراز خواهد شد (که من کرده‌ام!) باز هم توصیه آن است که آرشیوش کنید--رستم ۱۹:۴۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بنده تا الان دم نزده بودم از آن چند تغییر مسیر زشت که ایشان ساخته بودند. ولی با این حملهٔ اخیر ایشان، دیگر سکوت را جایز نمی‌دانم. چیزی هم به چیزی دیگر ربط ندارد. ایشان توهین کرده‌اند و حملهٔ شخصی و بر طبق قانون باید جریمه شوند. --شروین افشار ۱۹:۴۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
شروین جان. در این عنوان، من به موضوع این عنوان رسیدگی کردم (ویرایش عناد آمیزی که پیش کشیده بودید.) در عین حال شما ویرایش‌های دیگری را هم گوشزد کردید، که مستقیماً با این عنوان ربط نداشت، ولی به هر حال مصداق حمله شخصی بود. به نظر می‌رسد که به‌آفرید با حذف صفحات (و عدم واکنش) و رامین با پاسخی که در بالا دادند، صلاح ویکی‌پدیا را در جریمه نکردن ماني دیده‌اند. من، مادامی که مشغول بررسی بیشتر قضیه هستم، و تا قبل از این که تصمیم بگیرم که آیا لازم است خلاف نظر آن دو مدیر دیگر، اقدام به جریمه کنم، فقط یک چیز را با قاطعیت اعلام می‌کنم: به نظر من، ولو در صورت نیاز به جریمه، نیازی به اعمال فوری جریمه در همین لحظات نیست. لطفاً خونسرد باشید. ▬ حجت/ب ۱۹:۵۵, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
دوست من اصلاً عجله‌ای نیست. اما این بار می‌خواهم شخصیت خودم و دیوانسالار دیگر را به منافع ویکی ترجیح دهم. ضمناً به‌آفرید خودش باید این کاربر را جریمه می‌کرد زیرا چنانچه چند بار گفتم ایشان سابقهٔ انجام چنین کارهایی را دارند و حضرت به‌آفرید خودشان بهتر می‌دانند در این مورد. ولی خوب، جریمه نکرده‌اند تا رسیده است به امروز که ایشان بنده را «کافر» خوانده‌اند. به هر حال خوب است که به بررسی‌ها ادامه دهید. اصلاً عجله نکنید. ولی من تا اجرای دقیق قانون پیگیر قضیه هستم. --شروین افشار ۲۰:۰۱, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
؟! کسی شما را کافر نخوانده‌است. «کافر همه را به کیش خود پندارد» به معنای آن نیست که حضرت‌عالی کافر و مهدور‌الدم‌اید! این کنایه‌است که البته نکوهیده. لیکن متلک رادیوزمانه هم دست‌کمی نداشت! به‌آفرید ۲۲:۰۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
مثلا اینکه شما و نه روزبه و نه به‌آفرید طبق [19] نمی‌توانستید از اختیارات مدیریتیتان استفاده کنید، وحید هم که در زادگاهش هست،‌ رامین هم که ظاهرا به این موضوع بی‌علاقه‌است. پس حداقل تا آمدن حسام (احتمالا چند ساعت دیگر) موضوع را می‌شود آرشیو کنیم؟ باشد؟ --رستم ۱۹:۵۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اوه، شرمنده یادم رفته بود حجت هم هست! البته توصیه شخصی من باز هم "آرشیو دائمی" است. --رستم ۲۰:۰۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من معتقد به پیگیری این موضوع هستم. تصمیم‌گیری نهایی هر چه باشد (از یک تذکر ساده که به ماني یادآور شود که رفتار وی پسندیده نیست، تا یک personal attack parole که طبق آن هر حمله شخصی از طرف ماني که توسط مدیران در طی سه ماه آینده تشخیص داده شود، باعث قطع دسترسی وی تا حداکثر یک هفته خواهد شد)، باید صورت بپذیرد. ماني به عنوان یکی از کاربران بسیار فعال ویکی‌پدیای فارسی، می‌تواند یک الگو یا شخصیت تاثیرگذار برای کاربران تازه‌وارد باشد، پس رفتار پسندیدهٔ او می‌تواند به پیشرفت ویکی کمک کند، و رفتار نادرستش هم بالعکس. ▬ حجت/ب ۲۰:۱۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ایشان قبلاً دوران parole را گذرانده‌اند. اسناد و شواهد و مدارک در صورت نیاز ارائه می‌شود. --شروین افشار ۲۰:۲۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بررسی‌های اجمالی من، اولاً نشانه‌ای از طی شدن یک دورهٔ parole توسط ایشان را در بر نداشت (لطفاً مدارک‌تان را این‌جا یا از طریق پست الکترونیکی به من برسانید) و دوماً تنها شامل دو مورد قطع دسترسی بود (در سایر موارد به تذکر اکتفا شده بود؛ اگر موارد قطع دسترسی بیشتر است، من را آگاه کنید.) در حال حاضر مشغول جمع‌آوری تمام اطلاعات مورد نیاز، و مشورت با دیگر مدیران هستم. ▬ حجت/ب ۲۱:۴۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد تاریخچهٔ قطع دسترسی نرم‌افزار دچار فراموشی شده است. حسام ۲۱:۵۱, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
چی؟!!!!!!--رستم ۲۱:۵۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
فکر کنم مشکل از جستجو است. من دستی موارد قبلی را پیدا کردم. ولی جستجو کار نمی‌کند. --شروین افشار ۲۱:۵۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
برای من با جستجو هیچی پیدا نمی‌شد. دستی دوتا بیشتر پیدا نشد، که خیلی مشکوک بود. لطفاً تاریخ مواردی که پیدا کردید را اعلام کنید. مورد parole را هم فراموش نکنید. ▬ حجت/ب ۲۲:۰۰, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خدمتتان گفتم که ما parole را بطور رسمی اجرا نکرده‌ایم. مواردی که یافتم اینهاست :
  • ۲۱:۱۰, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ روزبه (بحث | مشارکت‌ها | بسته شود) «ماني (مشارکت‌ها)» بسته شد (سه بار برگرداندن (3RR))
  • ۱۹:۱۳, ۳ ژوئیه ۲۰۰۶ روزبه (بحث | مشارکت‌ها | بسته شود) «ماني (مشارکت‌ها)» بسته شد (خرابکاری در صفحاتی که حق تکثیر را حذف کرده‌بودند و حذف آنها از سیاههٔ بررسی

--شروین افشار ۲۲:۰۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

آن موارد در اینجا آمده است. من دنبال موارد پیش از آن هستم. حسام ۲۲:۰۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خدا وکیلی فکر کردید که به شما گفته‌است "بی‌دین"! :) اثری هم که از تاریخچه بسته‌شدن های فراوان به خاطر توهین یا پرول ندیدیم. امیدوارم این هم سهوا بوده باشد. باز هم احساس خوبی ندارم!--رستم ۲۲:۰۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حق عطف به ما سبق ندارید! وقتی به کاربر parole ابلاغ نشده‌است نمی‌شود از کلاه شعبده‌بازی در آوردش. تازه آن بار هم که به خاطر قانون سه‌بار برگردان دسترسی مانی بسته شده بود اصلاً مانی از این قانون خبر نداشت و حامد و روزبه با تبانی هم مانی را در تله انداختند. و بعد این قانون را علم کردند که همین باعث شد من بروم حداقل خلاصهٔ قانون را ترجمه کنم. می‌توانید به تاریخ ایجاد وپ:ق۳ب نگاه کنید. در مورد آن نقض حق تکثیر باز به خاطر این بود که مانی معتقد بود که نقض حق تکثیری صورت نگرفته‌است و در ویکی فارسی چیزی دال بر این نبود. در واقع حرف روزبه بود علیه حرف مانی که البته حق با روزبه بود. برداشتن برچسب حق تکثیر اشتباه بود و اعتراض مانی نادرست. لیکن حرف روزبه مستمسک قانونی داخل‌ویکی نداشت آن موقع و مانی کلی سر مقاله‌ها زحمت کشیده بود. و باز همین باعث شد که من ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر را بنویسم تا کاربران دیگر به دردسر نیفتند. به‌آفرید ۲۲:۱۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جناب حسام در توجیه رای منفیش به دیوانسالاری شما،‌ گیرانداختن کاربری را در ویکی‌انگلیسی که تا آن موقع سه بار دسترسیش به خاطر 3RR‌ قطع شده بود و می‌دانست که این کار مجازات دارد را به عنوان دلیلش نام برده است. اگر گزاره فوق صحیح باشد،‌ نظرم نسبت به خیلی‌ها در اینجا متاسفانه تغییر کرد. متاسفم--رستم ۲۲:۴۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اولین نظری که از شما می‌خواهم در مورد آن تغییر مسیرهای حذف شده توسط خودتان است. --شروین افشار ۲۲:۱۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان قدیمی‌تر لطفاً تایید یا رد کنند: «سایر موارد قطع دسترسی ماني همگی قبل از ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (و حتی قبل از ۲۴ دسامبر ۲۰۰۴ که قدیم‌ترین اطلاعات ویکی است) بوده‌اند» ▬ حجت/ب ۲۲:۳۵, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

نشانه‌هایی از بارهایی که با اغماض با ایشان رفتار شده است را می‌توان در صفحات بحث یافت : [20]، [21]، [22] (اعلان قطع دسترسی)، [23]، [24]. --شروین افشار ۲۲:۵۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جناب شروین افشار به صراحت می‌گویم: تمام رفتارهای امروز شما عصبی بود از واکنش دیر هنگامتان به تغییرات اعمال شده در UI که بوی خصومت ورزی می‌داد (آیا دروغ می‌گویم)،‌ تا آن نوشتارتان در آن صفحه بحث که مصداق (ad hominem personal attack ) است، و معادل عینی حمله "باند باز بخیل" است،‌ اگر وزن مجازات مانی در مورد "کافر همه را به دین خود بیند" x باشد شما باید 2x بار مجازات شوید و همانطوری که در بالا گفتم شما نه روزبه و نه حتی به‌آفرید حق استفاده از دسترسی مدیریتیتان برای برخورد با مانی یا کسانی که به نتیجه رای‌گیری اعتراض داشتند را نداشتید و ندارید. (طبق COI‌) و اگر هم از به‌افرید نظر می‌خواهید باید به عنوان کاربر باشد،‌ نه مدیر. که وی اصلا نمی‌توانست با وی برخورد کند، باید از حسام یا رامین که در آن زمان حاضر بودند می‌خواستید. امیدوارم هیچ‌کدام از رفتارهای امروز شما ربطی به قانع نشدن عده‌ای نداشته باشد، که پاسخ خواستن حق آنهاست. حجت جان علاوه بر این باید هم بپرسی آیا بسته‌شدن دیگری غیر از آن دو بوده است یا خیر--رستم ۲۲:۴۱, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
وقتی به شما گفته می‌شود که باید اجماع داشته باشید حرف بوی خصومت می‌گیرد، بله؟ وقتی می‌گوییم صفحهٔ تبلیغاتی با یک جمله و دو لینک نسازید و از ویکی سوء‌استفادهٔ گوگلی نفرمایید، باندباز بخیل هستیم. بله؟ شما هم حملهٔ جناب مانی را تایید می‌کنید. دستتان درد نکند. این‌ها افتخارات ویکی است جانم. امیدوارم روزی خداوند نصیب شما هم بکند. --شروین افشار ۲۲:۵۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ضمناً یادتان باشد که مانی اعتراض نکرده است، فحاشی کرده است و توهین. به‌آفرید هم حق نداشت با حذف آن صفحات کار او را ماستمالی کند. --شروین افشار ۲۲:۵۵, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اول: لطفا حرف در دهان ما نگذارید. عزیزم من کجا گفتم آن کلمه را تایید می‌کنم(هر دو مورد یک نوع حمله شخصی مشابه بودند ad homenim و غلط: حمله به نیت افراد، البته قبول دارم که مال مانی کمی شدیدتر بود و در صفحه نام ویکی‌پدیا) هر دو مورد هم غلط بودند و واکنش مانی هم غلطتر. دو: راستی می‌خواستید می‌گذاشت بمانند؟ (که دیگران که فردا صبح می‌ایند آن را ببینند) در صفحه بحث مانی هم که تذکرش بود. --رستم ۲۳:۰۶, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
رستم جان، علی‌رغم این که ماني و شروین افشار جداگانه درخواست کردند، بررسی هر دو مورد را یکجا انجام می‌دهم. اگر لازم شد دسترسی هر دو را تا ابد می‌بندم! ؛)
شروین جان، پیشنهاد می‌کنم فعلاً سکوت پیشه کنید. دلیلی ندارد که این وسط کس دیگری هم برنجد. ▬ حجت/ب ۲۲:۵۶, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من این رفتار حتی اگر در مورد یکی از کاربران ویکی‌پدیا هم نبود جریمه داشت. از آنجاییکه اين کار در فضای نام اصلی ویکی‌پدیا صورت گرفته وپ:زندگان هم باید مد نظر قرار بگیرد. از طرف دیگر با توجه به اینکه ماني کاربر قدیمی محسوب می‌شود و به خوبی با سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا آشناست به طور آشکار و آگاهانه رهنمود en:WP:POINT را نیز نقض کرده است. از آنجاییکه متأسفانه نرم‌افزار سابقهٔ قطع دسترسی کاربر از یک زمانی به قبل را به فراموشی سپرده است (قدیمی‌ترها حتماً به یاد دارند) از نظر من تنها بر اساس en:WP:POINُT که می‌گوید:

Egregious disruption of any kind is blockable by any administrator — for up to one month in the case of repeat offenses that are highly disruptive.

کاربر مستحق جریمه است.

پیدا کردن موارد دیگر اخلال به علت حذف دائمی آنها فعلاً از حوصلهٔ من خارج است ولی این موارد را در مورد رفتار کاربر می‌توانم فهرست کنم: [25] [26][27][28] چند مورد دیگر هم هست در اینجا نیاوردم.

البته باز هم می‌گویم. تمام این رفتارها به کنار تنها خرابکاری در فضای نام اصلی ویکی‌پدیا آن هم به طور مکرر تا یک ماه جریمه دارد که من با اعمال آن موافقم. حسام ۲۳:۰۰, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC) باز هم تأکید می‌کنم که من تنها در مورد WP:POINT صحبت می‌کنم و نه حملهٔ شخصی و این مسائل. یعنی مورد دوم شکایت شروین در ابتدای این بحث. حسام ۲۳:۱۰, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جمع‌بندی

جمع‌بندی خودم را در این قسمت تا دقایقی دیگر اضافه می‌کنم. شکیبا باشید. ▬ حجت/ب ۲۳:۱۰, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

بعد از اینکه شما نتیجه خود را اعلام کردید، اجازه می‌خواهم کل این بخش و صفحات بحث وابسته را پاک کنم، که کسانی که تا به حال ندیده‌اند،‌ نبینند، شما هم آن را در صفحه تغییرات اخیر پنهان کنید. در ضمن نگاهی به موضوع "رافت اسلامی" هم داشته باشید!--رستم ۰۰:۰۲, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
چرا نبینند؟ مگر بدآموزی دارد؟ به‌هرحال چون ممکن است کاربران و نرم‌افزار مجدد فراموشی بگیرند بهتر است همهٔ این مسائل در بایگانی بماند. در مورد رأفتی که فرمودید هم اگر آثاری از پیشمانی دیده می‌شد بله حق با شما بود. حسام ۰۰:۰۶, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بله مسلم است که بد آموزی دارد!‌ البته اینکه که می‌گویید دوباره تاریخچه‌ها ممکن است گم شوند آن بحث دیگری است. اگر احتمال اتفاق افتادن این مطلب نزدیک به صفر است،‌ اجازه دهید که این کار را کنم. --رستم ۰۰:۳۵, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حملهٔ شخصی نیست که بخواهیم آن را پاک کنیم. همیشه این بحث‌ها برای ارجاع‌های آينده نگاه داشته می‌شوند. من شخصاً مخالف چنین بدعتی هستم. حسام ۰۰:۳۸, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جمع‌بندی نهایی

جمع‌بندی من از مباحثی که این جا مطرح شد به شرح زیر است، که به تفکیک می‌آورم؛ اول راجع به ویرایش‌های صفحهٔ بحث مقاله آرش سبحانی، و بعد راجع به تغییر مسیرهای ساخته شده به مقالهٔ روزبه پورنادر:

در این ویرایش شروین افشار، ماني را به تبلیغ کردن برای رادیو زمانه متهم کرده است. در ادامه کاربر ماني در این ویرایش بر خلاف en:WP:ATTACK عمل کرده و به جای این که راجع به موضوع مقاله صحبت کند، مستقیماً راجع به یک مشارکت کننده (شروین افشار) صحبت کرده، و به وی کنایه زده است. با درکی که من از موضوع دارم این کنایه وی به معنای این که وی شروین را یک «کافر» بداند نیست، بلکه دقیقاً به معنای ضرب المثل اشاره می‌کند، گرچه، همان‌طور که به‌آفرید هم اشاره کرد، کماکان پاسخ ماني امری است نکوهیده.

در این مورد خاص، با توجه به این که اخیراً ماني هیچ هشداری در مورد بدرفتاری یا توهین دریافت نکرده بوده، تصمیم‌گیری از طرف من انجام شد، که عبارت بود از هشدار رسمی به این کاربر. در مورد اتهامی که شروین به وی وارد کرد نیز، فعلاً اقدام خاصی را ضروری نمی‌دانم، و به دعوت از وی برای مثبت‌تر صحبت کردن با دیگر کاربران ویکی و پرهیز از وارد کردن اتهام به ایشان در صفحات بحث مقالات، از طریق همین صفحه که در آن هستیم، اکتفا می‌کنم.

از طرف دیگر، ماني دست به ایجاد صفحات تغییر مسیر به مقاله روزبه پورنادر (که همه می‌دانیم یکی از دیوان‌سالارهای ویکی‌پدیا هم هست) نموده، که عنوان این صفحات (باندباز، باندبازی، باندباز بخیل، باندباز بی‌انصاف) توهین به وی محسوب می‌شود. در این مورد طبق en:WP:BLP وی یکی از سیاست‌های دیگر ویکی‌پدیا را نیز زیر پا گذاشته است. به نظر من، استناد حسام به en:WP:POINT این‌جا قابل قبول نیست؛ در این مورد خاص، کاری که ماني کرده، محدود به یک حملهٔ شخصی، اما از بدترین شکلش است. از طرفی، به فرض قبول en:WP:POINT هم، محدودیت تا سقف یک ماه برای موارد قانون‌شکنی مکرر با اثرات گسترده پیش‌بینی شده که در این‌جا مصداق ندارد.

حذف صفحات توسط به‌آفرید کاملاً قانونی بوده: en:WP:ATTACK#Responding_to_personal_attacks اولین قدم در برخورد با توهین شخصی، حذف آن و نادیده گرفتن آن است. در صورتی که احساس شود نیاز به واکنش بیشتری هست، قدم بعدی تذکر محترمانه در صفحهٔ بحث آن کاربر است. با توجه به این که در ماه‌های اخیر، مورد مشابهی برای ماني رخ نداده بوده، و چنین تذکری را دریافت نکرده، شایسته‌ترین اقدام، در صورتی که کسی نیاز به واکنش را احساس می‌کرد، همین تذکر بود. احتمالاً به‌آفرید نیازی به این تذکر را احساس نکرده (یا آن را برای زمانی دیرتر گذاشته، که از نظر سیاست‌های ویکی‌پدیا اشکالی بر آن وارد نخواهد بود.) بدیهی است که توضیح بیشتر به عهدهٔ خود وی است.

دیگر آن که شروین مدعی شد که در مورد ماني یک دوره «تعهد» اخلاقی عدم حملهٔ شخصی، طی شده. در صحفات بحث خود کاربر چیزی در اثبات این ادعا نیافتم، با این وجود با پذیرفتن این که «parole برای وی به طور رسمی اجرا نشده» و با علم به این که خود parole اصولاً توسط کمیتهٔ حکمیت اعمال می‌شود، که آن کمیته هم معمولاً بعد از طی روند Meditation وارد عمل می‌شود، بنا بر این، در شدیدترین حالت، به نظر من اعمال یک دوره تعهد برای ماني بهترین مجازات خواهد بود، که به مدت سه ماه ادامه یابد. (در صورت اجرای این تصمیم، حداکثر قطع دسترسی در موارد عدول از تعهد، یک هفته خواهد بود.) در شرایط فعلی، این اقدام را به عنوان قدم بعدی در صورت پیشرفت بیشتر بی‌قانونی‌ها از طرف ماني نگاه می‌دارم.

بابت حملهٔ شخصی به کاربر روزبه که ماني با ساختن آن صفحات تغییر مسیر مرتکب شده، طبق en:WP:BLOCK می‌توان برای وی ۲۴ ساعت یا بیشتر قطع دسترسی در نظر گرفت. با توجه به این که اقدام مشابه از طرف وی تنها یک بار آن هم مدت‌ها پیش انجام شده ولی دقیقاً در صفحهٔ کاربری تذکر داده شده است، ضمن تذکر مجدد، دسترسی وی را برای ۲۴ ساعت قطع می‌کنم.

بدیهی است که قطع دسترسی برای تنبیه اعمال نمی‌شود، چرا که اصولاً ویکی‌پدیا سیاست تنبیهی ندارد. این قطع دسترسی با امید اصلاح رفتار ماني در برخورد با دیگر کاربران در صفحات بحث انجام می‌شود. هشدارهای لازم در صفحهٔ بحث وی به وی داده می‌شود، و در صورت تکرار چنین رفتاری از طرف وی، خصوصاً در کوتاه مدت یا به نحوی که مشخصاً در روند پیشرفت ویکی تعارض ایجاد کند، اقدامات بعدی شدیدتر خواهند بود.

موفق باشید ▬ حجت/ب ۰۰:۱۵, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه نشدم چرا آن را مصداق نقض en:WP:POINT نمی‌دانید. کاربر علناً از فضای نام اصلی ویکی‌پدیا سوء‌استفاده کرده است. آن هم جهت حملهٔ شخصی به کاربری دیگر که با توجه به مقالهٔ موجود نقض وپ:زندگان نیز هست. قضیه برای من کاملاً روشن است و استدلال‌های شما مبهم. برای من عجیب است که چگونه شما نقض آشکار ۳ رهنمود مهم را اینچنین نادیده می‌گیرید. حسام ۰۰:۳۲, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن آن رهنمود اشاره‌ای به اثرات گسترده نکرده است. Disruptive تا جاییکه من می‌دانم به معنای نفاق‌افکنی است و این کار هم نمونهٔ بارز آن. حسام ۰۰:۳۶, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
معنی اخلال را در اولین فرهنگ لغت که یافتید بازبینی فرمایید. به‌آفرید ۰۳:۱۱, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام جان. نخست این که از این که با این جدیت ماجرا را دنبال می‌کنی، ممنون هستم. درباره WP:POINT باید بگویم کلمهٔ disruptive به معنی نفاق افکن هست، درست. اما عنوان آن سیاست این نیست که «Don not disrupt in Wikipedia to make a point» بلکه گفته «Do not disrupt Wikipedia to make a point» که معنی‌اش می‌شود «از در هم گسیختن ویکی‌پدیا برای رساندن منظورتان خودداری کنید.» نفاق را بین افراد می‌افکنند، اما توضیحات و مثالی که در آن سیاست در ویکی انگلیسی آورده شده، به روابط فردی و دو به هم زنی ربط ندارد، بلکه دقیقاً به خرابکاری های در هم شکننده کار دارد، نظیر این که فردی که معتقد است رای‌گیری روش بدی است چون با حساب‌های کاربری یدکی می‌توان در آن اخلال ایجاد کرد، به جای این که این را مثل آدم بگوید، خودش برود حساب کاربری زاپاس بسازد و رای‌گیری را به نفع خود بچرخاند.
دوم آن است که من به عنوان مدیری که تا حالا کمترین درگیری را در قضیه‌های مشابه داشته‌ام اما فرصت نظارت از بیرون به قضیه را داشته‌ام، این استنباط را کردم که تنبیه بیش از این، کاملاً کار اشتباهی است، و اتفاق نفاق‌افکن هم هست. خودم را خالی از اشکال نمی‌دانم (به قول ویکی انگلیسی همهٔ ما falible admins هستیم) اما راه حل را هم چیزی ورای قطع دسترسی می‌دانم. (با توجه به این که قسمت عمدهٔ ویرایش‌های ماني در جهت توسعهٔ ویکی‌پدیای فارسی است، قطع دسترسی بیشتر ما را از این ویرایش‌ها محروم می‌کند که دلیلی برای آن نداریم.) توجه کنید ما با یک کاربر که فقط خرابکاری کند طرف نیستیم.
در هر حال، اگر که فکر می‌کنید اقدام بیشتری لازم بوده است، با ذکر دلایل بیشتر می‌توانید من و بقیه را متقاعد کنید. ▬ حجت/ب ۰۹:۰۷, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اگر می‌خواستم خودم اقدام کنم درنگ نمی‌کردم. شما هم فعلاً‌در این ماجراها جوان هستید. یک روز در این مورد یعنی شوخی! نمی‌بستید بهتر بود. حسام ۱۰:۳۹, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر می‌رسد این نظر شخصی شما باشد، و نیز به نظر می‌رسد که متوجه گزنده بودن حرفی که زدید نشدید. :) در هر حال، من با این که روند از آخر شروع شود مخالف هستم. اگر کسی از مدیران فکر می‌کند که باید از آخر شروع کرد، می‌تواند همین الآن دسترسی ماني را برای یک هفته تا یک ماه ببندد.
به نظر من، تفاوت انتقام و خشم، با آینده‌نگری، در همین لحظات مشخص می‌شود. ▬ حجت/ب ۱۰:۵۹, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
نتیجهٔ آینده‌نگری شما دقیقاً این خواهد بود که دفعهٔ آینده باز هم همین آش باشد و همین کاسه. دفعهٔ اول و دوم که نبوده است. حسام ۱۱:۰۶, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز. روند دیگری که قبلاً امتحان شده، به همین آش و کاسه فعلی انجامیده. من فکر می‌کنم روند جدیدی که در پیش گرفته‌ام وضع را بهتر می‌کند. اما برای بهتر شدن وضع، از حمایت بقیه مدیرها هم باید برخوردار باشم. ▬ حجت/ب ۱۱:۲۹, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من حمایتم را اعلام می‌کنم. به‌آفرید ۱۹:۳۶, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
خب شما که حق دارید. به یاد حرفهای شبی در کنار زاینده‌رود! حسام ۱۹:۵۰, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

در این بحث تقریباً تمام مدیران شرکت داشته اند و هر کدام حرفی زده است. هر کس این صفحه را ببیند فکرهای عجیبی در مورد ویکی‌پدیای فارسی می کند. حداقل مشورتهایتان را با ایمیل رد و بدل کنید تا از دید دیگران پنهان بماند. --MehranVB talk | mail ۱۲:۱۶, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

سلام مهران جان. راستش من بر عکس تو فکر می‌کنم: این که روند کاملاً شفاف باشد خوب است. حساسیتی که برخی مدیران سر این قضیه نشان داده‌اند نشان از اهمیت آن می‌دهد. در این حالت، اگر شفافیت کم باشد، هر یک از طرفین باز می‌تواند به اشتباه شک کند که در تصمیم‌گیری جاری «باندبازی» در کار بوده. من به عنوان مدیری که مسئولیت جمع‌بندی را به عهده گرفتم، ترجیح دادم که دیگر مدیران را هم ترغیب کنم که در همین صفحه به طور شفاف اظهار نظر کنند. اگر نگرانی شما از این جهت است که بین مدیران اختلاف نظر وجود دارد، به نظر من این خیلی خوب است که. کسی که از بیرون نگاه می‌کند اگر واقعاً درک بالایی داشته باشد، لذت هم می‌برد که می‌بیند این‌جا دیدگاه‌های متفاوت در کنار هم جریان دارند. :)
دیگر آن که اتفاقاً واکنش‌هایی که در این صفحه دیده شد، از جهت این که بیشتر نسبت به هم شناخت پیدا کنیم هم مفید بود. این که بدانیم چه کسی زود از کوره در می‌رود، چه کسی نه. این که بدانیم چه کسی معتقد به سخت‌گیری است، چه کسی معتقد به آسان‌گیری و چه کسی میانه‌داری می‌کند. زمانی که هر یک از این مدیران بخواهند (یا ازشان بخواهند) که نامزد دیوان‌سالاری شوند، این نوشته‌ها برای قضاوت درست رای‌دهندگان بسیار ارزشمند خواهند بود. ▬ حجت/ب ۱۲:۳۰, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من اقدام حجت در شفاف‌سازی در مورد این بحث و جلوگیری کردن از تصمیم‌گیری در پشت پرده خیلی هم خوب و پسندیده است. نمی‌دانم واقعاً بعضی از کاربرها در بارهٔ دیگران چه فکرهایی می‌کنند. من حرف‌های رستم و مهران را توهین به خودم و دیگر کاربران ویکی که در این بحث شرکت نکرده‌اند می‌دانم. اینها می‌خواهند نگذارند دیگر کابران بحث‌های مربوط به این موضوع را ببینند چون فکر می‌کنند بدآموزی دارد؟ یعنی شماها از دیگر کاربران بیشتر می‌فهمید و برای شما بدآموزی ندارد؟ اندکی برای خودم و شما متاسف شدم! --مصفا ۱۲:۵۰, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
مصفای عزیز، همانطوری که اول اول بحث به شروین گفتم که صلاح ویکی‌ در این است که بحث آن رای‌گیری و متعاقباتش بایگانی گردنند،‌ قضیه بسیار کش‌دارتر از این چیز ظاهری است،‌ (مطمئنم که اگر تمام diff ها را دیده باشید می‌فهمید منظورم چیست) هرچه قدر که نفرات بیشتری وارد بحث شوند موضوعات جدیدتری خلق خواهد شد و ادامه خواهد یافت. منظور سانسور هم نیست. قبول دارید که بحث قشنگی نبود؟ منظور من و مهران هم همین بود. اگر دوست دارید که باز هم این ادامه یابد، خوب ادامه دهید،‌ این بحث پتانیسلش را دارد. --رستم ۱۳:۱۴, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر می‌رسد آخرین پیغام‌هایی که در ذیل ای عنوان مطرح شده‌اند، ربطی به عنوان ندارند، درخواستی که دسترسی مدیریتی بخواهد هم مطرح نمی‌کنند. بحث به صورت شفاف انجام شد، و دیگر قابل پنهان کردن هم نیست (در تاریخچه وجود دارد.) ماه دیگر، که صفحهٔ ماه بعد جلوی چشم است، خیلی از این حساسیت‌ها از بین می رود.
به هر حال، خواهش می‌کنم از ادامه بحث در این عنوان، مگر در موارد کاملاً مربوط به بحث، خودداری کنید. ▬ حجت/ب ۱۶:۳۲, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من تمامی diff ها (به قول رستم) را خوندم، و تمامی مسائل مربوط به این بحث رو، اول فکر می کردم هم وقت خودم را تلف کردم و هم این که حیف این افرادی که دارن همچین بحث هائی رو می‌خونن و حتی حیف این همه مغز متفکری که داره برای ارجاع به ریزترین قوانین موجود ترجمه شده و نشده در ویکی فارسی و انگلیسی برای قانع کردن طرف مقابل وقت می‌ذاره، اما دیدم چه آرشیو گران‌بهایی برای شناخت افراد می‌شه و چقدر هم مسئله حساس است، چون واقعا رفتارها شاید در اولویت باشد و واقعا هم همین طوره. به نظر من هم بودن این بحث ها واجب بود، چون می‌شد حس کرد که ماجرای هفته پیش به هیچ عنوان فراموش نخواهد شد! همین بهتر که تا این زخم کهنه عمیق‌تر نشده بود، این موضوع مطرح شد. دیگه نه کسی حس می‌کنه بزرگواری کرده و چیزی نگفته و نه کسی حس می‌کنه اگر حرفی زده شود، بی‌جواب می‌ماند. در مورد مدت قطع دسترسی هم بنده دسترسی صحبت و اعمال ندارم :-) به نظر من که سراسر مفید بود حتی برای منی که خارج از همه چیز بوده، از این ارجاع ها تو صحبت ها که کلی قوانینی که تا به حال ندیده بودم هم رو شد. Ghods ۱۸:۲۲, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


درود. خواستم از حجت گرامی به‌خاطر جمع‌بندی خوبشان تشکر کنم. از دیگر دوستانی هم که نظراتشان، به ایشان، برای رسیدن به این جمع‌بندی کمک کرده سپاسگذارم.

موقعی که حرف و نظرم را نسبت به «شیوهٔ نتیجه‌گیری از آن رأی‌گیری» ابراز کردم پیه قطع دسترسی را هم به تن مالیدم. حرف‌ها زده شد و نظرها معلوم است. بهترین کار برای پیشبرد این دانشنامه فعلاً همان تمرکز بر نوشتارنویسی است.

پاینده باشید.--ماني ۱۹:۳۴, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

ماني عزیز. منظورتان از جمع‌بندی خوب را متوجه نمی‌شوم، اما این را می‌دانم که اگر شخص ثالثی این را بخواند، با توجه به ذی‌نفع بودن شما در این قضیه، اولین معنایی که استنباط می‌کند آن است که من بر شما آسان گرفته‌ام و شما راضی بوده‌اید (احتمالاً منظورتان این نیست، لطفاً توضیح بدهید.)
برای روشن‌تر شدن برخی قضایا، تاکید می‌کنم، تصمیمی که من در بالا گرفتم، با این هدف بوده که شما در رفتارتان تجدید نظر کنید، ویکی‌پدیا در راه پیشرفت کمتر دچار مشکل شود، و به شما هم بیش از آن‌چه لازم است محدودیتی اعمال نکنیم. شک نداشته باشید که در صورت تکرار رفتار مشابه از سوی شما، ولو آن که کس دیگری را محرک بدانید، سخت‌گیری بیشتری در انتظار شماست.
کسانی هم که تصور کرده‌اند که من بر ماني آسان گرفته‌ام بدانند که من امیدوارم که وی دیگر حمله شخصی نکند، اما اگر احیاناً بکند، در اعمال محدودیت شخصاً سخت‌گیری خواهم کرد. ▬ حجت/ب ۲۰:۰۴, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حجت گرامی.

منظورم از جمع‌بندی خوب، جمع‌بندی‌ای متوازن و قانون‌مند و با مطالعه همه بحث‌ها بود (به نظر من). همان‌طور که گفتید، منظورم از "خوب"، آسان‌گیرانه نبود. در مورد این‌که در مواردی که کسی حرف تحریک‌آمیزی زد بایستی از طریق گزارش دادن موضوع عمل کرد و در مورد خود شخص صحبت نکرد، پیشتر هم که آن نکته را تأکید کرده‌بودید پاسخم به این مسئله مثبت بود و این‌که این رهنمود ویکی‌پدیا به نفع دانشنامه است را درک می‌کنم.

نتیجه: ۱- (به نظر من) شما قانونی محض عمل کرده‌اید و نه آسان‌گیرانه. ۲-در آینده برخوردم با توهین یا تهمت مطابق همان روش رهنمود ویکی‌پدیا خواهد بود.

سپاس از پیام شما.--ماني ۲۰:۵۴, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی به تهمت بی‌پایه

درخواست برخورد بدلیل تهمت بی‌پایه [29].--ماني ۱۸:۲۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست بررسی به حذف

مهدیه حذف شده با اعلام "حداقل باید دو مورد اطلاع داشته باشد.". آیا این قانون تصویب‌شده ویکی‌پدیا است؟--ماني ۱۸:۴۶, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

والا در گذشته‌های دور، وقتی روزی در ویکی آلمانی مقاله‌ای با این مضمون ایجاد کردم که «ولنجک نام محله‌ای در شمال شهر تهران است»، آن مقاله ۱۰ دقیقه بعد حذف شد! Raamin ب ۱۸:۵۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


خب اینکه برای ویکی‌پدیای فارسی قانون تصویب‌شده نمی‌شود، می‌شود؟--ماني ۱۸:۵۶, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


en:WP:CSD#Non-criteria، بند هفتم :
Very short articles: As explained above, some very short articles can be speedily deleted, but if they have content and offer sufficient context to qualify as stubs, they cannot be.

--شروین افشار ۱۸:۵۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

sufficient context معنی دقیق حداقل دو مورد اطلاعاتی نمی‌دهد. ولی شخصاً با «دو مورد اطلاعاتی» موافقم (از اول پیشنهاد خودم بود). اینکه مثلاً گفته شده‌باشد مهدیه شهر است و در فلان جا قرار گرفته می‌شود دو مورد اطلاعاتی. آیا آن مقاله این دو مورد را نداشته؟--ماني ۱۹:۰۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

البته من دیده‌ام رامین در این جور مواقع نامزد حذف می‌کند که یک مدیر دیگر بیاید آن را حذف کند. بهتر است این رویه پسندیده گسترش یابد!--رستم ۱۹:۰۵, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
جناب رستمی، فراموش نکنید که زمانی که دقیقاً بر حسب سیاست عمل می‌کنید : en:WP:BB --شروین افشار ۱۹:۰۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آن در مورد ویرایش کردن است نه استفاده از اختیارات مدیریتی، خود که می‌دانید نصف مقالات در حال حاضر ویکی‌پدیا به مانند چیزی بود که شما حذف کردید. --رستم ۱۹:۱۴, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
کمی هم دقت لطفاً: رهنمود است و سیاست نیست. Raamin ب ۱۹:۱۶, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
رامین جان؛ منظورم BB بعنوان سیاست نبود CSD بود! --شروین افشار ۱۹:۱۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آهان! یعنی شما CSD رو با BB اجرا می‌کنید. ‎:D‏ Raamin ب ۱۹:۲۱, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
اگر کسی بخواهد این‌گونه مقالات را حذف کند درصد بالایی از کل محتویات ویکی‌پدیا به همه زبان‌ها باید حذف بشود!--ماني ۱۹:۱۸, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
از نظر من فرقی ندارد. اگر واقعاً از حذف آن مقاله ناراحت هستید می‌توانید درخواست احیا بدهید. من مقالاتی که زیر دو مورد اطلاع‌رسانی داشته باشند را بر طبق آن سیاست حذف خواهم کرد. مدیران دیگر می‌توانند بکنند یا نکنند. --شروین افشار ۱۹:۱۷, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله‌ای که حذف کردید دو مورد اطلاعاتی داشت.--ماني ۱۹:۲۰, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من در مورد این که دو مورد اطلاعاتی چرا مبنای مقایسه باشد، توجیه نشدم. اما در این جا می‌خوانیم که مقاله‌ای را می‌توان ناقص نامید که اولاً حداقل مفهوم عنوانش را توضیح بدهد، دوماً حداقل دو سه جمله‌ای باشد (خود متن سه تا ده جمله را به عنوان متداول‌ترین معیار گفته، گرچه در مواردی که موضوع خیلی محدود (narrow) باشد کمتر را نیز مطرح کرده.)
در مورد مقالهٔ مهدیه و با این تعریف، مقاله به نظر من هنوز معیار یک stub را ندارد، و در صورتی که مطمئن بودم تشنج‌زا نیست، به آن برچسب حذف می‌زدم. ▬ حجت/ب ۱۹:۳۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


باز هم خدمت آقای رستمی؛ بنده یک سرگرمی خوبی دارم به نام ویکی‌پیمایی! صفحهٔ تصادفی را هی می‌زنم و مقالات را نگاهی می‌کنم. ممکن است یکی را ادیت کنم آن یکی را حذف بدون اینکه به تاریخچه نگاهی بیاندازم. اصلاً مهم نیست که این مقاله را چه کسی نوشته است. مهم خود مقاله است. امیدوارم قضیه روشن شده باشد. --شروین افشار ۱۹:۳۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
کاملا روشن شد، ببخشایید :)--رستم ۱۹:۴۲, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


البته با توجه به لحن زننده‌ای که مشکل را آغاز کرد من هم جای شما بودم احساس خوبی بهم دست نمی‌داد!--ماني ۱۹:۴۹, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] الگوی هشدار

سلام. جهت اطلاع مدیران گرامی، با توجه به این که استفاده از الگوهای هشدار دهنده مزایای خاص خود را دارد، لطفاً برای هشدار به کاربرها از الگوی {{هشدار}} استفاده کنید. ▬ حجت/ب ۱۹:۴۳, ۲۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تابلوِ اعلانات، نه تابلوی اعلانات

  • پیشنهاد می‌کنم نام این صفحه از «تابلوی اعلانات مدیران» به «تابلو اعلانات مدیران» تغییر پیدا کند. منبع:(+)
  • پیشنهادی دیگر: پیوند به درخواست‌های این ماه را در این صفحه بگذارید، برای کاربران عادی می‌تواند مفید باشد.
  • مدیری که این صفحه را قفل کرده‌اند، توجه داشته باشند که کاربران حتی صفحهٔ بحث را هم نمی‌توانند ویرایش کنند در حالی که معمولاً آن صفحه برای درخواست‌هایی این‌چنینی (مثال: موارد گفته شده در بالا) کاربرد فراوانی دارد ؛-)
  • --مصفا ۱۳:۲۱, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
سلام.
در حدی که تشخیص بدهم منبع آورده شده درست می‌گوید یا نه نیستم. فقط همین را بگویم که من موقع حرف زدن دقیقاً می‌گویم «تابلوی راهنمایی» و نه «تابلو راهنمایی» (چه با تلفظ کردن واو، چه بدون آن). تغییر را منوط به موافقت دیگر مدیران می‌کنم، ضمن این که این تذکر را هم می‌دهم که این صفحه چون زیر صفحه دارد (برای هر ماه یک زیر صفحه) انتقال آن باید با انتقال تمام آن‌ها همراه شود، کا زحمت دارد.
صفحهٔ بحث جدا از صفحه اصلی قفل می‌شود. در اینجا من با این کار موافقم. چیزی که شما مطرح کردید، برای انجام نیاز به دسترسی مدیریتی دارد (چون صفحهٔ تابلوی اعلانات مدیران قفل شده است.) برای مواردی که دسترسی مدیریتی می‌خواهد هم در تابلوی اعلانات مدیران می‌نویسیم. پس همه چیز درست است. ؛)
مممنون از دقت نظر شما ▬ حجت/ب ۱۶:۳۶, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
دستور خط فرهنگستان مشخصاً گفته تابع تلفظ است. بنابراین هردو جور می‌توان نوشت. من هم با تابلوی موافقم. به‌آفرید ۱۹:۲۹, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
یک نکته‌ای: نمی‌دونم درست میگم یا نه؛ ولی فکر می‌کنم سال دوم دبیرستان (درس زبان فارسی) یاد گرفتم که در زبان فارسی، دو مصوّت پشت سر هم نمی‌آیند؛ که اگر این‌طور باشد خود به خود «تابلوی اعلانات» درست‌تر است. Raamin ب ۱۹:۵۰, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من هم نمی‌دانم درست است یا نه، اما در خیلی از موارد، و به خصوص وقتی «کتابی و رسمی» صحبت کنم، دو مصوت کوتاه را پشت سر هم نمی‌آورم. اگرچه در حالتی که غیر رسمی صحبت کنم، گاهی یک کوتاه و یک بلند را به همین ترتیب پشت سر هم تلفظ می‌کنم، مثل «دعا» که همزه‌اش را می‌خورم. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۴, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد پیشنهاد اول، باشد من حرفی ندارم. فکر می‌کردم که منبع‌ام درست باشد که ظاهراً نیست؛ اما هنوز دو مورد باقی مانده. لازم می‌دونم برای درخواست دوم و سومی که مطرح کردم کمی توضیح بدم.
وجود پیوندِ درخواست‌های این ماه در صفحهٔ اصلیِ تابلوی اعلانات مدیران برای کاربران عادی (آنها که مدیر نیستند) لازم است. نمی‌دانم، شاید من اشتباه می‌کنم ولی من برای ویرایش‌های جزیی در این صفحه مشکل دارم. وقتی به صفحهٔ اصلی می‌آیم که هیچ‌گونه امکانی برای ویرایش نیست (چون قفل است). فقط یک پیوند برای اضافه کردن مطلبی جدید وجود دارد اما اگر بخواهم از پیوند ویرایش یک بخش استفاده کنم تنها راهی که وجود دارد رفتن به صفحهٔ درخواست‌های این ماه است (اگر راه ساده‌تری هست خوشحال می‌شوم بدانم).
در مورد قفل بودن صفحهٔ بحث اینجا هنوز من قانع نشده‌ام. همانطور که می‌دانید در مورد تغییراتی که مربوط به یک صفحه می‌شود در صفحهٔ بحث آن تصمیم‌گیری می‌کنند. همانطور که خود شما حجت جان قبل از مدیر شدن از آن صفحه برای درخواست تغییراتی که انتظار داشتی استفاده کردی طبعاً من و بقیه کاربران هم در چنین مواردی فکر کنم حق چنین کاری را داشته باشیم. البته این موضوع چندان مهمی نیست و من هم نمی‌خواهم زیاد پافشاری کنم. فقط خواستم بگویم که جوابتان برای من واضح و قانع‌کننده نبود. --مصفا ۲۲:۱۸, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

:::::::همانطور که گفتم فرهنگستان هر دو را مجاز دانسته‌است. از نظر من در این صورت اولویت با تقدم است. به‌آفرید ۲۲:۲۵, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

چرا رویش خط کشیدید؟ --مصفا ۰۷:۴۰, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بی‌دقتی کرده بودم فکر کرده بودم که با پیشنهاد اول مشکل دارید. به‌آفرید ۱۴:۱۱, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
مصفا جان. منظورت را که روشن کردی تازه فهمیدم که چه می‌گویی. من آن پیوند را برگرداندم. در مورد بسته شدن صفحهٔ بحث، می‌گردم ببینم علتش را پیدا می‌کنم یا نه. ▬ حجت/ب ۲۲:۴۷, ۲۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] توهین مستقیم

در این ویرایش به من مستقیماً توهین شده است. درخواست برخورد دارم. ▬ حجت/ب ۱۰:۲۸, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

هم‌چنین وی در این ویرایش باز به بربریت تاکید کرده، و علاوه بر آن در این صفحه در ویرایش‌های متوالی، از فضای نام ویکی‌پدیا سوء استفاده کرده که ممکن است همان‌گونه که حسام قبلاً می‌گفت، بشود این کار را نقض en:WP:POINT تلقی کرد (مطمئن نیستم.) ▬ حجت/ب ۱۰:۳۴, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
انجام شد. به‌آفرید ۱۲:۴۸, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
این کاربر در این مقاله به اعراب و قوم بربر نیز توهین بدی کرده است. کلمه بَربَر آنطور که من می‌دانم کلمه‌ای است یونی‌الاصل به معنی غریبه یا غیر یونانی که به مصریان و ایرانیان نیز حتی داده می‌شده است و با قوم بِربِر تفاوت دارد. لطفا پی‌گیری کنید. متشکرم.--پیمان ۱۴:۲۲, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
پیمان جان، منظورت این ویرایش است؟▬ حجت/ب ۱۸:۴۷, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بله حجت جان منظورم همین است، شاید آن کاربر از روی اشتباه نوشته وهنوز نمی‌داند . بَربَر کلمه‌ای است یونانی به معنای کسی که یونانی نیست. مانند انیرانی پارسی یا عجم در زبان عربی (متاسفانه بیشتر جنبه تحقیر دارد). بعدها رومیها به اقوام وحشی بَربَر می‌گفتند و در قرون وسطی برای ممالک غیر مسیحی این لفظ استفاده می‌شد. این طور که می‌بینم یکی از کاربران آن را گسترش داده و متاسفم که هنوز مدیری با آن برخورد نکرده. می‌توانید آن را پی گیری کنید؟ این مقاله توهینی است به ملتهای دیگر. ممنونم.--پیمان ۲۰:۵۸, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
توهین به ملت‌های دیگر؟! Raamin ب ۲۱:۱۰, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بله به ملت‌های دیگر.--پیمان ۲۱:۱۴, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

چون من با بخشی از این قضیه تعارض منافع داشتم، حق تصمیم‌گیری ندارم. دیگر مدیران تصمیم خواهند گرفت. ▬ حجت/ب ۲۱:۵۵, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

من آن مقاله را نامزد حذف می‌کنم. حجت عزیز، اگر نمی‌خواهید تصمیم‌گیری کنید پس لطفا جواب ندهید.--پیمان ۲۲:۴۷, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] به مدیر به آفرید

جناب مدیر به آفرید، من کاربر وندیدا صفحه راچل کوری را ایجاد کردم. ولی شما آن را به صفحه ریچل کوری انتقال دادید. و در توضیحات آن نیز افزوده اید که اگر منظور فارسی آن است که راحیل درست است و اگر انگلیسی آن مورد نظر باشد ریچل درست است. خدمت شما عرض کنم که من دانشجوی مترجمی زبان انگلیسی هستم. در ضبط اسامی خاص و عام و برگرداندن آنها به زبان فارسی به قدر آشنایی واحد پاس کرده ام. به نظر من برگردان لغت Rachel به زبان فارسی راچل است نه ریچل. شما مدیر هستید و امکانات شما بیشتر از سایر کاربران است. در صورتی که این روند نسبت به نوشتار من ادامه پیدا کند. ترجیح میدهم که دیگر در ویکی پدیا هیچ مطلبی ننویسم.

من به عنوان کاربر انتقال دادم نه مدیر. در صفحهٔ بحث مقاله پاسخ خواهم داد. به‌آفرید ۰۶:۳۰, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیز! صبور باش. که عشق آسان نبود اول ولی افتاد مشکل‌ها. برای مقاله نوشتن در اینجا باید بسیار صبورتر از این حرف‌ها باشی و ضریب تحمل‌ات خیلی بالا برود. به هر حال این‌جا تعداد مقاله‌نویس‌ها بسیار کم است و امیدوارم بمانی و بنویس. (اگر کاربران عادی نمی‌توانند در این صفحه چیزی بنویسند لطفا بگوید. این سوآل را خیلی عادی پرسیدم امیدوارم کنایه‌آمیز تلقی نشود.) عزيزی ۲۰:۲۹, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC) ‍

[ویرایش] قطع دسترسی Taeedxy و رستم

من دسترسی دو کاربر فوق را به خاطر نقض قانون سه برگردان در مقاله احسان یارشاطر بستم. هر دو نفر قانون را نقض کرده‌اند. لطفاً مدیران دیگر به بررسی موضوع و در صورت نیاز به تخفیف یا تشدید محدودیت دسترسی اقدام کنند. ▬ حجت/ب ۱۳:۴۰, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

اقدام رستم براساس وپ:زندگان کاملاً از نظر من قابل قبول بوده است. اصرار کاربران بر افزودن مطالب حساسیت‌زا به مقاله خلاف این سیاست مهم ویکی‌پدیا بوده است. حسام ۱۳:۴۵, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
en:WP:BLP را ببینید. این کار از قانون سه برگردان مستثنی است. حسام ۱۳:۴۷, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
حسام جان، از توجه و اقدام شما سپاس‌گذار هستم. ▬ حجت/ب ۱۳:۵۱, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ممنون که از حق دفاع کردید!--رستم ۱۸:۱۱, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:Taeedxy از طریق پست الکترونیکی از من درخواست بررسی مجدد و کاهش یا ختم قطع دسترسی‌شان را داشته‌اند. از یک مدیر سوم می‌خواهم که بحث را بررسی و نظر خود را اعلام کند ▬ حجت/ب ۱۸:۵۳, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من همان یک‌روز کافی‌است. ولی قضاوت نهایی بر عهدهٔ خودتان. به‌آفرید ۱۹:۰۰, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)


اینم مثل نظرخواهی‌های دیگر بود؟! چون 3 روز که باقی ماند! :-)
در ضمن حسام جان، ویکی‌پدیا:قانون سه برگردان ، به هیچ عنوان مستثنی ندارد. در ضمن با توجه به معتبر بودن مدرکی که من اضافه می‌کردم با توجه به en:WP:BLP، اگر قرار بود چیزی هم مستثنی باشه(که نیست!) عمل من بود، نه عمل حذف منبع معتبر. Taeedxy ۱۱:۲۲, ۳۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بدون شرح. حسام ۲۳:۰۰, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

Editors should remove any contentious material about living persons that is unsourced, relies upon sources that do not meet standards specified in Wikipedia:Attribution, or is a conjectural interpretation of a source. Where the information is derogatory and unsourced or poorly sourced, the three-revert rule does not apply. Where the information is derogatory and unsourced or poorly sourced, the three-revert rule does not apply.


هر چند من ر.ک دادم به ویکی‌پدیا:قانون سه برگردان نه متن قانون در ویکی انگلیسی که اصلا این جا نیامده، اما باز هم طبق en:WP:BLP نه unsourced بوده و نه منبع poor بوده :-) Taeedxy ۲۳:۰۵, ۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] افزودن به مقاله

جملات آخر این بحث منتظر افزوده‌شدن به مقاله هستند.--ماني ۱۵:۱۴, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم به این مورد رسیدگی نشده.--ماني ۲۲:۵۴, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. خودتان اضافه کنید. به‌آفرید ۱۶:۳۷, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
نمی‌توانند! صفحه را حسام بسته. باز کنم؟ Raamin ب ۱۷:۱۸, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
عجب سوتی‌ای! بله. الان که جنگ ویرایشی تمام شده یا نشده؟ به‌آفرید ۲۰:۴۲, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست رسیدگی

لطفا یکی دیگر از مدیران به این رای‌گیری برای حذف را دوباره رسیدگی کند: ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/علیمراد داودی، که فقط یک مخالف داشت (سازنده ان). لطفا بحث‌های مطرح شده در آن مورد در آن صفحه و صفحه بحث به‌افرید و همچنین محتوای آن را بخوانید و با توجه به آن تصمیم گیری کنید--رستم ۱۹:۳۱, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

"فردی استاد دانشگاه است و ناپدید شده است" این کل مطلبی است که در مقاله است البته با "رده:گشتگان بهایی" و "بهایی ناقص"--رستم ۱۹:۵۲, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جایگزینی

لطفاً: لویجی پیراندلو/موقت

سپاس.--ماني ۱۰:۲۹, ۲۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً محتویات ترکان را به عنوان درست آن یعنی کردستان ترکیه منتقل کنید. (این صفحه اینجا هم نیاز به سبک کردن دارد).

ممنون.--ماني ۱۰:۳۵, ۳۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)