Diskusia:Interrupcia
Z Wikipédie
Obsah |
[úprava] Ethický problém
Vrátil jsem etický problém, neboť interrupce nepochybně závažný etický a politický problém představují, někteří je považují za základní právo ženy, jiní za vraždu a otřesný zločin. V některých státech jde o těžký zločin. Původní Hippokratova přísaha lékaři účast na vyvolání potratu výslovně zakazovala. Nepochybuji, že se jedná o základní encyklopedickou informaci - narozdíl od podrobného návodu, kterak si potrat na Slovensku obstarat.
Podobnou větu, jako jsem sem přidal, lze nalézt v úvodu na en: verzi The moral and legal aspects of abortion are subject to intense debate in many parts of the world., na české wiki Interrupce představují velký etický problém, na který se vyskytují ve společnosti přinejmenším dva vyhraněné názory., na německé wiki zje rozepsána na několik řádků. Na další jazykové verze jsem se nedíval. Cinik 20:04, 23. február 2007 (UTC)
- Nevidím tam nič ako pohľad veriaceho, interrupcia predsa JE vražda či sa nám to páči, alebo nie. --Wizzard 20:15, 23. február 2007 (UTC)
- Taktiež sa pripojím k Wizzardovi, čo má spoločné etický problém s pohľadom veriaceho (okrem toho, že zákaz interupcií je častá téma veriacich)? --peko 02:02, 27. február 2007 (UTC)
- Celkom súhlasím s Wizzym a Pekom. Ale v podstate to je pohľad veriaceho - niekoho kto verí, že nikto nemá právo vziať inému život (zavraždiť ho). Toto naozaj nie je o všemocnom Bohu, ale naopak - o tom najbezbrannejšom, kto neovláda ani najjednoduchšie kartové kúzlo a už vôbec sa nedokáže brániť pred usilovnými kliešťami. Inak, podľa oficiálnych vyhlásení prestaviteľov katolíckej cirkvi (vrátane početných pápežských bul) mám dojem, že tento čin, ktorý pričasto nazývajú "odmietnutím Božieho daru" má podľa ich chápania rovnaký "koeficient hriešnosti" ako intímne zblíženie s osobou rovnakého pohlavia - pretože oba javy so železnou pravidelnosťou spomínajú jedných dychom (občas pridajú aj bonusík v podobe rozvodov). Preto si myslím, že náboženskí aktivisti robia často tejto smutnej téme medvediu službu - napr. Bubamara je dosť bystrá a predsa zjednodušila postoj proti na ďalšie huncútstvo nábožensky aktívnych spoluobčanov. Moje pohnútky PROTI interrupciám sú celkom iné. A upokojuje ma, že nie som sám. --Kelovy 02:36, 27. február 2007 (UTC)
@Kelovy: rozhodně bych neřekl, že to je rovnaký koeficient hřísšnosti. Katolická círlev považuje potrat za jeden z nejtěžších a nejodpornějších hříchů a trestá jej jako jeden z mála automatickou exkomunikací matky, provádějícího personálu, jakož i každého, kdo k tomu matku tlačil, nebo pomohl prosadit zákony potrat legalizující - není mi známo, že by se totéž týkalo lidí homosexuálně žijících. Cinik 04:19, 27. február 2007 (UTC)
- ahoj Cinik, ďakujem za názor, určite som sa nechcel dotknúť katolíkov :) Vlastne máš pravdu, ten koeficient hriešnosti nie je rovnaký. Nože sa pozrime sem, čo ho má podľa Vatikánu vyšší (podľa poradia odmietaných javov) - --Kelovy 04:46, 27. február 2007 (UTC)
1) je anivní se domnívat, že pořadí souvisí s významností 2) je naivní se domnívat, že pořadí v proslovu musí odpovídat pořadí v novinářském článku nebo dokonce v nadpise článku. Cinik 09:07, 27. február 2007 (UTC)
- Teší ma, ak sa mýlim :) Krásny deň želá Michal Kelový s rodinou --Kelovy 09:43, 27. február 2007 (UTC)
[úprava] Nestranosť
Opravil jsem Brontovy úpravy, neboť větu a) strašným způsobem deformovaly (jsem sice Čech, ale nevěřím, že by ta stylisticky nestvůrná věta zněla Slovákovi dobře), b) byly podle mého hrubě POV - správné morální hodnocení inteerupce je evidentně složitý etický problém - a je naprosto nefér přisuzovat jej pouze odpůrcům interrupcí. Přestože formulace odpovídala formálně jinému významu, tak jak byla v souvětí propojena druhá věta s první větou, sugerovala, že interrupce je OK, jen někteří s ní mají problém (zatímco náhled pro choice je zřejmě bezproblémový). Cinik 06:01, 24. február 2007 (UTC)
Poznámka: blokovat to nemusíš, potřetí to revertovat nebudu, ale můžeš si tam rovnou dát patřičnou šablonu. Cinik 06:03, 24. február 2007 (UTC) Šablona udělena - odůvodnění je výš, Bronto svou těžce zaujatou verzi vrátil. Cinik 06:05, 24. február 2007 (UTC)
Jinak poznámka k zamknutí: Jednak bylo zbytečné, jednak by správce neměl ve shrnutí k zamčení lhát a napadat oponenta bezdůvodně z vandalismu. V mé verzi se nepsalo že všeci ludia maj nějaký názor - psal jsem pouze že posouzení je problém - což Bronto odstraňoval - patrně v přesvědčení, že posouzení není problém, jen pár šašků s tím má problém. Jeho verze vyzdvihuje názor není to problém jako "normální". Přitom neutrální posouzení je jednoznačné - pokud se dvě velké skupiny lidí nemohou na něčem napříč světem a časem shodnout jako na morálním ohonocení interrupcí - tak zřejmě jde o etický problém. Cinik 06:11, 24. február 2007 (UTC)
[úprava] Zneužití správ práv Brontem
Ad Bronto: Tohle už je vrchol! Nevím jak tady, ale na cs wiki je nepřípustné, aby někdo posuzoval neutralitu svých textů a sám odstraňoval odůvodněnou šablonu NPOV - a blokuje se zato. Pokud je navíc správce a stránku zamkne, aby se tam šablona nemohla vrátit, je to hrubé zneužití správcovských práv. Ovšem na sk wiki a zejména v případě Bronta by to asi nemělo překvapit, že. Cinik 06:14, 24. február 2007 (UTC)
[úprava] Meritum diskusie
Pôvodne sa ale máme baviť o tom, či je článok vyvážený a umožňuje vyjadrenie rôznych názorov, nie? --AtonX 10:03, 27. február 2007 (UTC)
[úprava] Interrupcie a veriaci
prepáč, to nemá s vierou nič spoločné Ako, že nie? Veriaci sú obyčajne proti interrupciam, zatialco atheisti sú obyčajne za. -- V. Z. 14:45, 15. marec 2007 (UTC)
- To je nedokázateľné a nejednoznačné tvrdenie. :) --AtonX 14:48, 15. marec 2007 (UTC)
- je jednoznačné.
- je dokázateľné, viď en:Pro-life#Motivations a "While polls have found a correlation between religious belief and opposition to abortion,[1] there are a minority of atheists who are pro-life (see also Atheists for human rights)." en:Religion and abortion.
Preto prosím o vrátenie mojej informácie. —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 07:54, 16. marec 2007 (UTC)
- Aha, zabudol si pripísať, že sa jedná o amerických občanov, a že sledovali len "veriacich" kresťanského vierovyznania, konkrétne katolíkov, evanjelických bielych (sic!) protestantov a neevanjelických bielych (sic!) protestantov. --AtonX 08:22, 16. marec 2007 (UTC)
Domnievam sa, že tieto zákonitosti platia po celom svete. No, navrhujem tedy formuláciu: "najme pre ameríckych veriacich[2]". —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 09:57, 16. marec 2007 (UTC)
- Tvoja domnienka je neoprávnene zovšeobecňujúca. Zbav sa prosím predpokladu, že "veriaci" sú len (bieli) kresťania. Z článku vyplýva jedine formulácia: Spoločný prieskum spoločnosti ABCNEWS a stránky Belief.net ukázal, že medzi 1022 americkými respondentmi udáva 50 % odporcov legálnych interrupcií náboženskú vieru ako hlavný faktor svojho postoja. Bolo by však vhodné pre rovnováhu dodať aj to, že 52 % všetkých opýtaných vyjadrilo názor, že interrupcie by mali byť legálne alebo väšinou legálne; 43 % respondentov zastáva názor, že interrupcie by mali byť nelegálne alebo väčšinou nelegálne, poprípade priamo prevziať záver, že Podpora legálnym interrupciám predstavovala v 12 priesumoch za posledných 5 rokov 56 %, odmietavé stanovisko 41 %.--AtonX 10:34, 16. marec 2007 (UTC)
OK, súhlas. Dám to tam v tomto zmysle. -- —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 14:45, 16. marec 2007 (UTC)
- najme pre ameríckych veriacich... - takže většina odpůrců potratů je tvořena americkými věřícími? To se mi nějak nezdá... :o) Cinik 11:19, 16. marec 2007 (UTC)
[úprava] co tak OBJEKTIVIZACIA?
mozno to budete povazovat za zly navrh, ale opat ide o maximalne polarizujucu temu..
pohlad na mapu, svet rozdeleny na polovicu, pohlad do diskusie (nie len tu), rovnako... ale ked si precitam clanok, uz to takto zrazu nevyznieva, myslim, zeby si to zasluzilo skutocne objektivizaciu. totizto fakticke casti su vporiadku, ale hodnotiaca cast v uvode je uplne mimo... pretoze vyznieva sposobom: niekde existuje problematicky postoj pro-life, dovodom je: nabozenstvo (akoby vysvetlenie tohoto nepriamo omylneho postoja)
takze dovolil by som si dat takyto navrh ohladom tohoto sporneho uvodu.. (hlavne takych sikovne usmernene formulovanych faktoch... nerobi to dobru reklamu objektivite)
Interrupcia: je toto a toto... vporiadku. V nasej (alebo aj svetovej) spolocnosti existuju 2 zakladne protikladne nazory na tuto otazku. Pro-choice: interrupcia je vporiadku, pravo zeny,... Pro-life: interrupcia je vrazdou, nie je vporiadku... Takymto sposobom sa to vysvetluje snad vsade, je to normalne, objektivne, vhodne pre encyklopedicky pohlad, lepsie ako vzajomne vymazavanie si textov zastancami jedneho, ci druheho nazoru...
Lebo toto, co je tam teraz sa fakt nehodi ako nejaky zdroj informacii... (niekde, pre niekoho je to eticky problem... no je to celosvetovo diskutovana tema, tak urcite to JE eticky problem, nie len pre toho kto je proti, ale objektivne...) bolo by vhodne uviest obidva pohlady na tuto zalezitost ako rovnocenne, nie ze nepriamo povies: jedno je spravne a existuju ludia co si to nemyslia...
[úprava] ???
Neviem či veta hovoriac Dve hodiny po interupcii žena odchádza domov, sa netýka iba miniinterupcie. --Otm 08:29, 7. apríl 2007 (UTC)