Pogovor:2140.
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Brez veze. --romanm (pogovor) 14:55, 2 maj 2005 (CEST)
Glede na dejstvo, da ustreza vsem zahtevam Wikipedije in da mnogi podobni članki nimajo tudi vsebine, se mi ne zdi potrebno brisanje. LP, --Klemen Kocjančič 15:21, 2 maj 2005 (CEST)
- Kaj novega pa bomo izvedeli, ko bomo prebrali ta t.i. "članek"? Da utegne obstajati desetletje tudi še po 140. letih - juhej, juhej! Ali pa je nemara to "seme" članka in bomo nekako po 135. letih dočakali tudi vsebino? Predlagam izbris. --romanm (pogovor) 15:34, 2 maj 2005 (CEST)
Torej v tem primeru brišemu tudi 2130., 2120., 2110., 2100., 2090., 2080., 2070., 2060., 2050., 2040., 2030., 2020., 2010., 2000.,..., saj so vsi podobni temu? LP, --Klemen Kocjančič 15:40, 2 maj 2005 (CEST)
- Pri takšnih primerih bi uporabil mehko logiko: vsi se verjetno strinjamo, da 2000. ostane in bo res kmalu (ampak res kmalu - kajneda?) dopolnjen s koristno vsebino. Vsi se verjetno tudi strinjamo, da 2140. v času našega življenja ni vreden svojega članka. Predlagam torej, da prvega pustimo, drugega pa izbrišemo. Osebno menim, da velja izbrisati tudi 2010. in naprej, vendar dopuščam možnost, da ima kdo kakšne argumente, da jih obdržimo - če jih ima, bi me jih zanimalo prebrati - zato jih nisem predlagal za izbris. Ampak bolj, ko gremo v prihodnost, manj imajo takšni članki smisla. --romanm (pogovor) 15:48, 2 maj 2005 (CEST)
-
- Predlagal bi, da obdržimo članke za letnice iz boljših in slabših SF knjig in filmov in nadaljevank ter letnice za katere eden od Wikipedistov garantira, da bo tega leta njegov prapra...vnuk postal predsednik Solarne federacije. --Janez Novak 17:02, 2 maj 2005 (CEST)
- Načeloma se strinjam z Romanom, novih "člankov" tega tipa nima smisla producirati, ostanejo pa naj tisti do 2010. --AndrejJ 20:11, 2 maj 2005 (CEST)