Uporabnik:Janezdrilc/Pogovor2006

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Arhiv 2006
Arhiv 2007
Arhiv 2008
Arhiv 2009
Pod lipo
torek, 17. april 2007

Uporabniški pogovor v letu 2006.


Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom


Pozdravljena/pozdravljen v Wikipediji, Janezdrilc/Pogovor2006!


Slika:WikiLettreMini.png Wikipedija je obsežen projekt, v katerem se zlahka izgubiš. Zato je na vsaki strani spletišča levo zgoraj na razpolago povezava na stran za pomoč.

Za začetek si lahko prebereš uvodna navodila za urejanje in spreminjanje strani projekta. Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik.

Na pogovornih straneh, ne pa tudi v člankih, se podpisuj. Podpišeš se s štirimi tildami, takole: ~~~~.

Svetujem ti, da se seznaniš tudi s pravili in smernicami projekta:

Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/-a oziroma dodal/-a v članke. Vendar pri tem natančno upoštevaj stroga pravila glede uporabe slik in spoštuj avtorske pravice.
Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kod prihajaš, s čim se še ukvarjaš itd.)

Če imaš še katero vprašanje:

  • za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj.
  • v zvezi z delom v Wikipediji pa vprašaj pod lipo ali pa se obrni kar name.

Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko veselja pri delu!

  Če te zanima še kaj, nas vprašaj pod lipo ali pa se obrni kar name.   --Tone 23:16, 23 april 2006 (CEST)

Kategorije imajo drugačno funkcijo kot članki, sem vrnil urejanje. LP --Tone 22:31, 7 maj 2006 (CEST)

Vsebina

[uredi] Jožef Stefan

Zdravo, Janez! Na Pogovor:Jožef Stefan ti je Klemen že pojasnil, zakaj je Štefan v naših člankih Stefan. Moja pripomba pa je bolj proceduralne narave.

Obstoječe strani se prestavljajo s klikom "prestavi" in ne tako, da skopiraš vsebino. Na ta način namreč ohraniš zgodovino urejanj. V konkretnem primeru je videti, kot da bi ti sam napisal članek z naslovom "Štefan-Boltzmannov zakon", kar ni res: izvirni članek Stefan-Boltzmannov zakon ima kar bogato zgodovino. Pogoji licence GFDL, kot jih razumem, določajo, da je treba nekako vedeti, kdo je avtor česa oz. od kje je kaj prišlo. --romanm (pogovor) 18:22, 14 maj 2006 (CEST)

Se opravičujem za nastalo zmedo; res nisem imel namena sebe izpostavljati ali druge negirati, bilo je ponesreči. Nisem če čisto domač pri rokovanju z Wikipedijo. --Janezdrilc 23:40, 15 maj 2006 (CEST)

Da, saj sem vedel, da je bilo to po pomoti, upam, da je zvenelo kot nasvet, ne kot kritika. Zanimivo, da večina novincev gumb "prestavi" odkrije sorazmerno pozno ... --romanm (pogovor) 08:05, 16 maj 2006 (CEST)

[uredi] Motor z notranjim zgorevanjem

Z zanimanjem sem prebral članek o motorjih z notranjim zgorevanjem, ki si ga razširil z odstavki o zgradbi motorjev, o njihovih najvažnejših delih, o gorivu in zgorevalnem prostoru itd. Tudi sam sem pravkar dodal odstavek o razdelitvi motorjev, pri tem pa opazil, da se vse vse tvoje pisanje nanaša le na štiritaktne motorje Otto. Prebral sem tudi tvoja članka "Dieselski motor" in "Wanklov motor" in si na koncu pogledal, kaj o tej temi piše angleška in nemška wikipedija. Predlagam naslednje:

Geslo "Motor z notranjim zgorevanjem" naj ostane za skupne značilnosti vseh motorjev, za posamezne vrste pa ustvari vsakokrat nov članek (vsaj za štiri najbolj znane vrste motorjev):

  • batni motor Otto z notranjim zgorevanjem (po domače bencinski motor), dvo- (za mopede in kosilnice) in štiritaktni motor,
  • batni motor Diesel z notranjim zgorevanjem (po domače dizlski motor), dvo- (vsi veliki ladijski motorji) in štiritaktni motor,
  • rotacijski motor Wankel z notranjim zgorevanjem, danes športni motocikli, npr Mazda,
  • motor Stirling z zunanjim zgorevanjem.

V angleški in nemški wikipediji so članki izvrstni (za slovensko wikipedijo preobširni), nazorne animacije, lepe fotografije in slike. Preuredi najpomembnejše za slovensko wikipedijo!

Na koncu še nekaj o pisavi imen izumiteljev. Sam sem imel več razgovorov z lektorji, ki so mi na koncu neradi dopustili poimenovanje "motor Otto" ali "motor Diesel" itd. Niso mi dovolili "Dieslov motor" ampak le "dizlov motor". Še manj Dieselski motor (analogno: "Wankelski motor"). Mnenja sem, da morajo biti v enciklopediji ali v strokovni knjigi imena napisana etimološko: Otto, Diesel in Shakespeare (in ne: Oto, Dizl in Šekspir). Vendar te moje izkušnje niso zakon! Vsak lektor ima malo drugačno gledanje na tehnične izraze, medtem ko so si pri leposlovju enotni.

Lep pozdrav! Tuma 19:32, 14 maj 2006 (CEST)

Me veseli, da se ti dopade članek; glede imen pa pa sem mnenja, da je že vredu, da skrbimo za doslednost pri poimenovanju stvari, vendar vseeno mislim, da ne smemo iz slovenščine delat okornega slona, ampak naj bo poleg pravilnosti tudi "prijetna za uho". Z vsem spoštovanjem do lektorskega dela, toda včasih se zdi kakor da sami sebe driblamo. LP, --Janezdrilc 23:50, 15 maj 2006 (CEST)

[uredi] Tabu

Zdravo Janez, besedil pesmi načeloma ne smeš objavljati tukaj, ker so avtorsko zaščitena. Mogoče bi bilo bolje, če namesto seznama besedil v članku o Tabujih samo navedeš single in albume. LP --Tone 22:17, 5 julij 2006 (CEST)

Ali bi besedila lahko objavljali v Wikiviru? Katere vrste dokumentom je sicer namenjen Wikivir in katerim Wikiknjige? Na strani [1] so navoljo brezplačne eKnjige. Ali bi bilo za objavo v Wikiknjigah potrebno imeti kakšne pravice ali dovoljenja? Tudi na strani [2] je "akcija" eKnjig, namreč od 4. julija do 4. avgusta je 300.000 knjig brezplačnih za downloadanje, med njimi je kar nekaj knjig v slovenščini? Kako je s tem? LP, --Janezdrilc 14:15, 6 julij 2006 (CEST)

Z besedili, za katera še niso potekle avtorske pravice, je vedno problem. Tako da raje ne. Lahko pa vprašaš koga, ki je bolj aktiven na Wikiviru, ti bo znal bolje povedati. LP --Tone 16:16, 6 julij 2006 (CEST)

[uredi] Komentar na Klemnovi strani

V kolikor te moti moje ravnanje v Wikipediji, te prosim, da se o tem poskusiš pogovoriti z mano in ne s Klemnom (čeprav me sedaj nekaj časa ne bo - grem na potovanje). Še posebej me zanima tale »nedemokratična nastrojenost«. Za pogovor pa je vedno na razpolago tudi pogovorna stran članka. Glasujemo pa o vsebini članka ne, ampak se dogovorimo. Hvala. --Eleassar pogovor 22:09, 23 julij 2006 (CEST)

Zadeva je pri meni jasna: strogo zavračam tovrstne slike zaradi moralne oporečnosti. Če ponovim, razlage, ki si jih navedel, po mojem mnenju ne opravičujejo navzočnosti slik v Wikipediji. Le-ta ima namen povprečnemu bralcu ponuditi splošno izobraževalne informacije. Nisem še videl nobene enciklopedije, zdravstvenega priročnika, še manj pa šolskega učbenika, ki bi vseboval takšne slike. Ali je na primer pametno imeti za vzgled Ameriko? čemu imajo sicer nekateri wikipedisti v svojem Babilonu predlogo, ki pravi Ta uporabnik je odločen nasprotnik ameriške politične in kulturne kolonizacije. Očitno ima Amerika tudi napačne vplive. Kakor si nadalje napisal, wikipedija res ni cenzurirana. Pri vseh necenzuriranih stvareh, tudi ko govorimo o svobodi govora, tiska, izpovedovanja družbene, politične, verske,... pripadnosti, se najdejo kakšni prestopniki, ki svobodo in demokracijo zlorabljajo. S tem niti slučajno ne ciljam na tvoj primer, saj sem prepričanja, da imaš vso pravico do svojega mnenja, pravtako pa tudi do urejanja. Vendar, meje srejemljivosti je težko določiti in niti v enem samem primeru ta meja ni jasno začrtana. Zato se raje izogibajmo kakršnim koli vsebinam oziroma gradivu, ki že samo namiguje na kaj obscenega. Ko so na primer po internetu krožili posnetki Severine, za katere so ugotovili, da so narejeni z njeno privolitvijo, je bil v medijih ogenj v strehi in celo po Dnevniku so o tem poročali. Spomnimo se skupie Laibach, ki je izkoristila umetniško svobodo in izdala CD z Devico Marijo in podgano v njenem naročju za sliko ovitka. In kaj je bilo z miss hawaian tropic Ines Juranovič - tabloidi polni informacij, za katere bi mislil, da jih je napisal kakšen primat v džungli in ne intelingenten človek. Sorazmerno pred kratkim je bila tudi neka reklama na jumbo plakatih - ne pomnim se več natanko, za kaj je šlo - ki so jo kmalu po obelodanjenju prepovedali in odstranili. Po mojem mnenju podobna reklama, ki je aktualna, in se predvaja na televiziji (TV Slovenija), je reklama za vodo Zalo, ki jo spremljajo "nenavadni" vzdihljaji anonimne študentke. Primerov je še in še, in da ne govorimo, da je internet prava zakladnica takih stvari. Vsega tega ne pravim le zaradi sebe, temveč tudi zaradi drugih, ki jih take stvari zaradi kakršnega koli razloga motijo. Kakor si navedel, mednje verjetno spadajo muslimani in še drugi. Jaz pa naj dodam še šolarje in dijake, ki dandanes že tako ali tako iz manj resnih virov, kot je wikipedija, črpajo tovrstna bogastva. Tu se mi poraja tudi vprašanje zakaj ima Internet Explorer eno zanimivo opcijo: Content Advisor (Tools > Options > Content), ki ponuja omejevanje Language, Sex, Violence in tudi Nudity na internetu. Z nedemokratično nastrojenostjo pa sem mislil na tvoj odgovor, ko si mojim pomislekom glede primernosti prve slike, ki je bila sestavni del članka, le-to nadomestil z novo, sedajšnjo, ki se po "načinu predstavitve" od prve ne razlikuje nič. In, nenazadnje, ali je res smisel Wikipedije zbrati vse dosedanje znanje? Namreč, si je težko predstavljati, da bi vsebovala članek o na primer prvem medijsko odmevnem pornografskem filmu na svetu, ki bi vseboval (članek seveda) podrobne opise filmskih prizorov, nad njimi pa bi viselo Opozorilo: Sledijo podatki o razpletu, ki lahko pokvarijo vaš užitek ob branju oziroma ogledu.???

S spoštovanjem, --Janezdrilc 23:59, 23 julij 2006 (CEST)

Tu se strinjam z Janezom, saj se mi taka slika ne zdi primerna za objavo. Vseeno pa bi bilo bolje, če bi bil omenjeni komentar na Eleassarjevi strani, saj bi ga le-ta tako sigurno opazil. --Burek 00:06, 24 julij 2006 (CEST)

Janez je na to opozoril že prej, a je Eleassar izjavil Wikipedija pa ni cenzurirana. Zanimivo pa je, da je pri članku Sporne karikature Mohameda (Jyllands-Posten) glasoval za cenzurirano obliko članka, tako da zdaj nima nobenih spornih karikatur (še en primer, da nekje dela tako, nekje pa popolnoma nasprotje). Sam sem potem zaradi tega napisal članek Sporna upodobitev brezjanske Matere Božje (Strelnikoff) (zelo podobna primera), a tu ni nihče ugovarjal proti sliki; v tem primeru me osebno slika na WP ne moti, saj slika nazorno prikazuje, kako se nekateri ljudje norčujejo iz religij. Sam te biološke slike ne bi objavil le zato, ker v vseh učbenikih in priročnikih,... uporabljajo za tako prikazovanje le skice (ponavadi za večino bioloških slik). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 09:27, 24 julij 2006 (CEST)

Moja napaka, se opravičujem, CD-ja res niso idali Laibachi, ampak Strelnikoff. --Janezdrilc 16:17, 24 julij 2006 (CEST)

[uredi] Antipapež

Zdravo, Janez! Ni v navadi, da bi ustvarjali preusmeritve na neobstoječe strani. V kolikor nameravaš članek o protipapežu še napisati, se ti opravičujem za vznemirjanje. --matijap | pogovor 21:46, 25 julij 2006 (CEST)

[uredi] Seznam mest v Sloveniji

Kateri vir si uporabil? --Andrejj 22:07, 9 avgust 2006 (CEST)

Malo sem prebrskal internet: na tej strani so mesta, ki jim je bil "potrjen" status mesta, tu pa so mesta, ki so leta 2005 status dobila na novo. Mislim, da je tako seznam izpopolnjen. --Janezdrilc 12:15, 18 avgust 2006 (CEST)

[uredi] Pogovor:Gornji Grad

Morda veš, ali je še vedno katedrala ali je samo cerkev? Nekateri (dandanašnji) viri še vedno navajajo katedrala. (pojdi po naslovni povezavi na G.Grad; tam smo začeli debato) hvala in lp., --Ziga 10:27, 23 avgust 2006 (CEST)

[uredi] Reklame

Opazil sem reklame na tvoji uporabniški strani. Ni to v nasprotju z načeli Wikipedije?--Wailer 14:49, 31 avgust 2006 (CEST)

Mislim da ne - gre za neprofitne stvari, ki so prosto dostopne. Reklame so bolj za hec in o kakšnih najemninah seveda ne bo govora. Ljudje smo toliko vajeni reklam, da me že moti, ker Wikipedija nima niti ene :) --Janezdrilc 15:01, 31 avgust 2006 (CEST)

[uredi] Nightwish

Dokler je tako malo napisanega po moje še ni potrebna predloga.--Wailer 21:16, 1 september 2006 (CEST)

[uredi] Pokal

Najlepša hvala za pokal :-). --Wailer 20:14, 4 september 2006 (CEST)

[uredi] Način glasovanj

Nekaj osnovnih (birokratskih) napotkov za organiziranje glasovanj: pisati mora, kdaj se začne, kdaj se konča, kolikšno število udeležencev oz. glasov mora biti za legitimen izid, kdo so upravičenci, itd. Zato predlagam, da se glasovanje uredi po vzoru ostalih glasovanj, sicer ne bo konsistentno. Ker ne piše, kdaj se začne, se pravzaprav še ni začelo. Glede na tematiko, ki za marsikoga ni tako enoznačna, bi bilo morda prav, da se sodelavci (če si to želijo) prej izrazijo o svojih glasovih. Se mi zdi, da še nobeno glasovanje pri nas ni šlo na horuk, torej, stvar je treba zastaviti pravilno. --Ziga 22:57, 4 september 2006 (CEST)

[uredi] Predloga »v delu«

Ali še vedno urejaš članek Evangelij po Janezu? V nasprotnem primeru te prosim, da umakneš predlogo.--Rude 08:38, 6 september 2006 (CEST)

Pa res, bom odstranil - vir sem moral vnit v knjižnico, ker sem se zaplaniral. Delo me bo za enkrat pač čakalo do drugič. --Janezdrilc 10:33, 6 september 2006 (CEST)

[uredi] Pesmi

Malo čudno se mi zdi, da prevajaš pesmi, če ne napišeš nič o njih ali vsaj o avtorju.--Wailer 15:50, 7 september 2006 (CEST)

Bolj čudno je da (besedila) pesmi, razen izjemoma, ne sodijo sem, kvečjemu v Wikivir - če že abstrahiramo avtorske pravice.--Andrejj 16:18, 7 september 2006 (CEST)

Seveda gredo lahko tudi v wikivir, drugače pa nameravam o pesmih še kaj več napisati. Zaenkrat sem samo iz svojega računalnika potegnil par prašnih dokumentov in jih dal na razpolago wikiju. Uau, kakšna beseda je tale abstrahiranje... Sem moral naravnost v SSKJ. Priznam, da sem se sploh prvič srečal z njo. Me veseli, da so vam pesmi všeč :) --Janezdrilc 19:04, 7 september 2006 (CEST)

Glej Pogovor:Kelly Family - An Angel. LP --Tone 19:06, 7 september 2006 (CEST)

[uredi] Wikipriznanja

Zdravo! Na Wailerjevi uporabniški strani pišeš, da za podeljevanje wikipriznanj nimaš pristojnosti. Motiš se - ima jo prav vsak Wikipedist. :) --matijap | pogovor 22:38, 7 september 2006 (CEST)

Juhu, stokrat hvala ti, res nisem vedel. Ponavadi samo administratorji nagrajujete. To pa je pravo olajšanje. --Janezdrilc 22:40, 7 september 2006 (CEST)

Veliko priznanj podeljuje tudi Miha, pa ni administrator. --Domen 22:43, 7 september 2006 (CEST)

[uredi] Poročanje o vsakomer

Janez, kratek komentar na tvoj komentar predloga za brisanje članka o Božidarju Novaku. Redni uporabniki smo na Wikipediji ravno zato, da dejansko presojamo, po vnaprej določenih pravilih, kdo je za Wikipedijo dovolj pomemben in kdo ne. Ravno tako pa Wikipedija ni prostor, kjer bi poročali o vsem in vsakomer, kot praviš, saj je vendar enciklopedija in ne imenik Slovencev. | Če 23:37, 7 september 2006 (CEST)


[uredi] Ljubezen

Janez, meni novi prevod pisma Korinčanom ni tako pri srcu, kot stari. Ko sem napisal članek, sem s tem namenom dal tisto besedilo. Prevod je sicer lahko zvest, ni pa lep in obratno. Blazne pomenske razlike ni, me pa zelo moti tole: (označeno z Bold):

tvoj popravek verzije v članku:

Ljubezen je potrpežljiva, dobrotljiva je ljubezen, ni nevoščljiva, ljubezen se ne ponaša, se ne napihuje, ni brezobzirna, ne išče svojega, ne da se razdražiti, ne misli hudega. Ne veseli se krivice, veseli pa se resnice. Vse prenaša, vse veruje, vse upa, vse prestane. Ljubezen nikoli ne mine.

  • oni arhaizem (je ljubezen) ponavljanja mi deluje nakako sluzasto
  • "prenaša" in "prestane" je bistveno bolj medlo kot stara verzija: "opraviči" in "prenese"

seveda se lahko sklicuješ na najbolj pravoverni možni novi prevod, ki je zdaj "uzakonjen". Vendar me odbija. --Ziga 23:34, 10 september 2006 (CEST)

Bi mi bilo ljubše, če bi te tri besede pustil tako, kot so bile. --Ziga 23:36, 10 september 2006 (CEST)


V redu; čeprav ponavadi uporabljam Slovenski standardni prevod, verjetno ni napak, če je tudi kakšen drug. Bom popravil, in odpravil krepki tisk. Kateri prevod drugače ti uporabljaš (internet? knjigo? katero izdajo?) --Janezdrilc 23:43, 10 september 2006 (CEST)

Sicr uporabljam slovenski standardni prevod iz izvirnih jezikov (Svetopisemska družba Slovenije, Ljubljana 1997, 2. izdaja), vendar so mi kakšne reči, še posebno tako slavne, kot ta odstavek, boljše od prej. Podobno se dogaja tudi pri ostalih literarnih delih. Npr. Shakespearea je prvi temeljito prevajal Župančič, čeprav danes njegovi prevodi med stroko niso tako zelo čislani. Na to temo sem se že večkrat zabaval, npr. Zajc je imel "bistveno rajši" Jesihove prevode. In ko sva prišla do Hamleta, sva seveda oba recitirala npr. Župančičev Biti ali ne biti - kar pomeni, da je uporabljal "slabši" prevod. Seveda jih je na ta račun slišal. Pri poeziji je tudi Gradnik odličen prevajalec, se mi zdi, da včasih naredi boljšo pesem, kot je original, čeprav so njegova dela drugi prevodi, t.j. posredni, preko vmesnega jezika (še posebno Hajamovi Rubajati, ki so nedavno dobili nedavno dva PMSM dokaj brezvezna nova prevoda - morda za koga bolj zvesta? Vsekakor, harmonija med vsebino in formo mora obstajati. --Ziga 00:27, 11 september 2006 (CEST)

Hja, kaj naj rečem? Vse kaže, da si pravi ljubitelj leposlovja in tu sva si verjetno zelo podobna. Sam še zdaleč nisem takšen poznavalec, ampak samo ljubitelj (ali obstaja beseda beletristikofil? :) Se pa močno strinjam s tabo, ko praviš, da se ti dostikrat zdijo kakšni starejši prevodi lepši - zvenijo bolj mehko in predvsem, nimajo tiste znanstvene prevajalske fantastike. Najbolje je to po moje izrazil Marjan Strojan, ko je ob predstavitvi svojega prevoda knjige Izgubljeni raj rekel nekaj v tem smislu: "Kljub temu, da sem pri teh letih končal svoj prevod, pa so mi še vedno najbolj všeč tisti deli, ki sem jih prevedel pri devetnajstih." Ja, večji mojster si pri prevajanju, prej si dopovej, da je v imenu umetnosti bolje iti v penzijo. Pa drugače, se osebno poznata z Danetom Zajcem? --Janezdrilc 00:51, 11 september 2006 (CEST)

Sva bila prijatelja (†2005). --Ziga 08:54, 11 september 2006 (CEST)

[uredi] Milan Kamnik

Kaj si hotel povedati s člankom Milan Kamnik? Napisal si ga in hkrati dejal da je copyvio?? --Andrejj 10:20, 13 september 2006 (CEST)

Nisem ga ravno napisal, samo prenesel sem ga iz seznama slovenskih pevcev zabavne glasbe v ta članek in uredil linke. V kodi članka sem z <!----> zapisal, kdo je avtor članka. Del besedila je popolnoma prepisan iz spletne strani. --Janezdrilc 11:58, 13 september 2006 (CEST)

Potem napiši v povzetek urejanja: prenos od tam pa tam. --Andrejj 17:08, 13 september 2006 (CEST)

[uredi] Seznam naselij v Sloveniji

Seznam naselij v Sloveniji, imaš kak poseben namen? Obstaja že Seznam naselij v Sloveniji/A ... --Andrejj 10:47, 16 september 2006 (CEST)

Pa res, moja napaka. Mislil sem razgraditi skupni seznam, kar pa je že narejeno. Ali bi bilo pametno, če skupnega seznama zaradi velikosti ne bi imeli, ampak samo sezname po črkah? Prosim pa te tudi, da izbrišeš članek, ki sem ga pravkar ustvaril: Seznam naselij v Sloveniji (A). --Janezdrilc 10:53, 16 september 2006 (CEST)

Pravzaprav je primernejši naslov Seznam naselij v Sloveniji (A) (ali morda še boljše Seznam naselij v Sloveniji, ki se začnejo na A ) kot pa Seznam naselij v Sloveniji/A, ker druga varianta vzbuja lažen občutek, da gre za podstran, ustvarjanje podstrani pa je v imenskem prostoru člankov tehnično onemogočeno. Glej Wikipedija:Podstrani. --Eleassar pogovor 11:27, 16 september 2006 (CEST)
Onemogočeno? Ni videti. --Andrejj 11:39, 16 september 2006 (CEST)

Eleassar, prosil bi te, če stran Seznam naselij v Sloveniji (A) - stran za izbris izbrišeš, saj nameravam naslov Seznam naselij v Sloveniji/A spremeniti v Seznam naselij v Sloveniji (A). Dokler stran ni izbrisana, obstaja redirekt in prestavitev ni možna. --Janezdrilc 11:33, 16 september 2006 (CEST)

Kar se ti zdi kot podstran, pravzaprav ni podstran, ker nima povezave na glavno stran na vrhu. Verjetno so še druge stvari, po katerih se taka »psevdopodstran« razlikuje od prave. --Eleassar pogovor 11:42, 16 september 2006 (CEST)
Recimo tudi {{SUBPAGENAME}} na strani Seznam naselij/A prikaže celoten naslov strani in ne samo A ipd. Strani bo moral izbrisati nekdo drug, ker sam nisem admin. --Eleassar pogovor 11:51, 16 september 2006 (CEST)

[uredi] Slike v javni lasti

Slike, ki jim ustreza predloga PD, lahko brez skrbi naložiš v Zbirko (Commons): http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page . Postopek je enak kot pri nas, samo, da se moraš tam tudi prijaviti (si lahko narediš enako ime, če obstaja. Verjetno še obstaja.) V članku pokličeš sliko ravno tako, kot če bi jo naložil k nam. Prednost je v tem, da sliko lahko uporabljajo vse Wikipedije. Poleg tega ji dodaš kategorijo (kar omogoča lažje iskanje). Zato v bodoče, če boš tekom svoje dejavnosti (morda) še dodal več slikovnega gradiva, predlagam nalaganje slik tja. V Zbirki ne morejo biti slike, ki imajo copyright (take so na posameznih liokalnih wp.). Tiste slike, ki nimajo težav z avtorskimi pravicami, pa so zaželjene tam. lp.,--Ziga 17:58, 22 september 2006 (CEST)

V drugih jezikih