Pogovor:Osvobodilna fronta

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Recenzija

Tema je polemična. Pred večjimi spremembami si preberite pogovorno stran in se pogovorite o njih.
Za vse dodane podatke skrbno in natančno navedite vire.

Izbris nesmislov. Dragi uporabnik 129.49.75.247, preden karkoli označiš kot nesmisel je vljudno povedati zakaj misliš tako. Kolaboracionisti ni nevtralen izraz. Iz tvojega popravka veje nestrpnost. Prosim, da v nadaljnje člankov ne urejuješ po takem (nestrpnem) principu. --Josh 16:50, 22 jun. 2005 (CEST)

Administratorji. Po pričakovanju se je nekdo spotaknil ob moj uvod v članek in ga označil za nesmisel. Ker ne želim podpihovati nestrpnosti na Wikipediji, težim pa k pisanju resničnih dejstev, me zanima vaše mnenje. Kaj je treba popraviti in ali je citat: Poleg oboroženega boja proti okupatorju, je Osvobodilno fronto zaznamovalo tudi medvojno in povojno nasilje nad civilnim prebivalstvom, res preveč sporen za objavo? Hvala že vnaprej za vaše mnenje. --Josh 16:57, 22 jun. 2005 (CEST)

Zame ni. Je p članek potrebno prečistiti s slogovnega stališča. LP, --Klemen Kocjančič 17:00, 22 jun. 2005 (CEST)

Dejstvo je, da so sile, ki jih nekateri v zadnjem času označujejo za protirevolucionarne, bile kolaboracionistične. In dejstva so imuna na nevtralnosti. Navedek je sporen, ker pač že z nekaj besedami in že v drugem stavku takoj začne metati senco na OF. --xJaM 17:23, 22 jun. 2005 (CEST)

Torej po tvojem mnenju se ne sme povedati dejstva, ki bi začela "metati senco na OF"? Osnova zgodovinopisja je nepristranskost. LP, --Klemen Kocjančič 17:25, 22 jun. 2005 (CEST)

PMSM je razlika med OF kot gibanjem in takratno slovensko oz. jugoslovansko vojsko, kot institucijo (sploh po vojni), dajte no tu narediti eno distinkcijo. Starih in novih zgodovinskih knjig je dovolj. Hint: komunistične ideje niso bile spočete na zeljniku OF. --Ziga 18:02, 22 jun. 2005 (CEST)

Nesmisel je enačenje OF s KP. KP se je vključila v OF kot ena ustanovnih organizacij, potem pa je vse bolj prevzemala boj proti okupatorju v svoje roke in po Dolomitski izjavi tudi formalno prevzela vodenje. Pripisovanje česarkoli po Dolomitski izjavi na račun OF ni smiselno, čeprav se je KP po prevzemu oblasti deklarirala kot njeno naslednico. Tisti citat torej JE sporen, glede medvojnega nasilja nad civilnim prebivalstvom: kaj je bilo tu mišljeno? Najbrž likvidacije nekaterih, ki so se jim zdeli preveč kolaborantski. Ampak ta pojav zaznamuje tudi kakšno drugo odporniško gibanje v Evropi, ob primerjavi z nasiljem nad civilnim prebivalstvom, ki ga je istočasno izvajal okupator, pa milo rečeno zavaja. Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Andrej S (pogovor • prispevki)

Ne drži popolnoma. Dejstvo je, da so partizani in aktivisti OF pred začetkom okupatorskega nasilja pobili 100 ali nekaj več Slovencev. Razlog za usmrtitev pa ni bila njihova "prevelika kolaborantskost" temveč izobraženost in/ali svetovnonazorsko prepričanje. Povečini so bili to študirani ljudje in duhovniki, za katere je KP natančno vedela ali pa morda zgolj domnevala, da bi za njeno delovanje lahko predstavljali moteč element. Ustrahovanje posameznikov ali celotnih vaških skupnosti je tudi neposredni povod za nastanek vaških straž.
Glavni razlog za nastanek Protiimperialistične in pozneje Osvobodilne fronte je bila komunistična revolucija. NOB je bil krinka. Pri tem nikakor nimam v mislih vseh partizanov in aktivistov, ki so se v veliki večini borili za osvoboditev, jasno pa bi moralo biti, da v vodstvu partije o tem ni bilo nobenega dvoma. Že sam podatek, da so pripadniki NOB v času vojne in po njej usmrtili več domačega prebivalstva kot okupatorjevih sil, bi moral biti dovolj zgovoren. --Josh 23:51, 27 november 2006 (CET)

Partizani in aktivisti OF pred začetkom okupatorskega nasilja pobili 100 ali nekaj več Slovencev- Seveda. Tudi jaz in Švarceneger sva premagala 100 teroristov. Saj ni važno, koliko jih je kdo, važno je, da sva bila skupaj. -- Je rekla miška slonu, a sva prevrnila to drevo ali ne? --Ziga 00:07, 28 november 2006 (CET)

Ne razumem te najbolj, Žiga. O čem govoriš? Kakšna je podobnost med nasiljem OF in fiktivnim sodelovanjem med teboj in Arnold Scwarzeneggerjem? Zanima me kakšno sodelovanje imaš v mislih? Če te moti da KP in OF mečem v isti koš, priznam, mea culpa. Na ravni organizacij je težko delati razliko, še posebej če opredelimo OF kot gibanje, ki ga je po Dolomitski izjavi vodila samo KP. Kjer pa delam jasno razliko, je na ravni vodstva in borcev. Če s tem tvoja želja po "distinkciji" še ni zadovoljena mi prosim pomagaj, da prideva bližje. Lepo te pa prosim, ne na tak način, kot si začel zgoraj. --Josh 13:31, 28 november 2006 (CET)

Seveda, kot sem že (kakor vidim, pred pol leta) napisal - KP in OF ni kar tako za enačiti. To je vse. Če tovarno sadnih sokov (npr. Fructal) kupi tovarna piva (npr. Laško), še ne pomeni, da bo Fructal od tedaj naprej izdeloval pivo. Lahko pa si izmenjajo vodstvene kadre. Nasploh pa je to zelo tenkočutna tematika, kadar gre za ubijanje. Zato s tem ne bi kar tako opletali. --Ziga 14:04, 28 november 2006 (CET)

Zanimivo. Pa si prepričan, da ta tvoj argument drži. Če Laško res kupi Fructal, imata obe podjetji že precej obširno ločeno zgodovino. OF in KP pa nista soobstajali. Druga je bila soustanoviteljica prve in si jo pozneje prisvojila. Kot rečeno, po dolomitski izjavi je to še toliko bolj jasno. Mar ni bilo vodstvo KP hkrati tudi vodstvo OF? Povej mi zakaj naj bi mislil drugače? --Josh 16:01, 28 november 2006 (CET)

Moram priznati, da sem precej povojno dete, torej nisem bil na nikakršen način prizadet od ene ali druge stranke; torej nimam pravih razlogov za goreče prepričevanje. Ne zagovarjam ne rdečih, ne belih, gre bolj za to, da so se (po mojih informacijah) OF sprva pridružili povsem normalni ljudje, ki so imeli en cilj, t.j. upreti se okupatorju. Če se je ta osnovna ideologija, s katero PMSM ni nič narobe, s pomočjo neke institucije (institucionalizacija ideologije vedno privede v anomalije osnovne ideje) sprevrgla v, kot praviš, zločinstvo; potem obstaja najmanj en tehten pomislek:

  • večini članov, ki so v OF delovali po svoji najboljši etični moči in v duhu narodne zavesti (in niso pobijali "ta belih", prav tako pa za to tudi niso vedeli), se s pavšalnimi izjavami o "morilski OF" dela krivica. Zakaj? Zastavili so svoje dobro ime, premoženje in življenje za nek smiseln cilj, t.j. neokupiranost. Če nekdo iz skupine meče senco na celotno skupino, potem je jasno razvidno dejstvo, da nekdo iz bogvekaterih razlogov meče vse v en koš.

Zakaj pa imamo arzenal izšolanih zgodovinarjev? Wikipedija ni raziskovalna naloga, niti klepetalnica. Dejstvom v problematičnih člankih morajo slediti viri, v okviru teh parametrov pa se lahko debate na pogovorni strani kultivirano nadaljujejo. --Ziga 00:16, 29 november 2006 (CET)