Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Довідкові дані і таблиціnbsp;— до Вікітеки (18.11.2006—28.11.2006)
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
- Повний архів: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/АвтоАрхів
- Обговорення: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)
[ред.] Довідкові дані і таблиці — до Вікітеки
Є багато статей із суто довідковими даними, як, наприклад, фізико-хімічні властивості речовин/елементів тощо (можна подивитись у пошуку по слову «Таблиця:», наприклад Категорія:Техніка:Таблиці). Хіба не для цього Вікітека? Оскільки у нас довідка Вікітеки ще не написана, дивиться наприклад s:ru:Викитека:Что размещать в Викитеке. Серед іншого, вказано: «В Викитеку можно помещать: …справочные данные; математические таблицы и формулы; статистические данные…». Поки що все це у нас — у Вікіпедії. Пропоную:
- Додати у Правила Вікіпедії («Чим не є Вікіпедія») список текстів, які не слід тут викладувати і, відповідно, у Правила Вікітеки — список текстів, які для неї призначені.
- Наявні статті з відповідним змістом — перенести до Вікітеки
--Leon II 13:44, 18 листопада 2006 (UTC)
- Підтримую щодо таблиць. Таблиці як самодостатні явища не повинні бути у Вікіпедії, а лише як ілюстрація до якоїсь статті. Або якщо це списки у вигляді таблиць, наприклад список міст України, то також цілком допустимі і наявні практично у кожній з вікіпедій.
— Це написав, але не підписав, користувач Yakudza (обговорення • внесок).
- Так, я маю на увазі як раз суто довідкові, статистичні дані, тощо. Списки навігаційного призначення, або, наприклад глосарії (індекси) слід залишити.--Leon II 19:55, 28 листопада 2006 (UTC)
- А чи можна туди записувати дані про небесні об'єкти? Це з приводу дискусії на списку розсилок. Якщо стисло, то йдеться про 200 тисяч «статей» про комети. --vityok 14:37, 28 листопада 2006 (UTC)
- Як на мене, не тільки можна, а й саме туди й потрібно, оскільки це суто довідкові дані, на відміну, наприклад, від міст/селищ тощо, де статистичні болванки у подальшому можуть бути розширені у нормальну статтю. А що можна додати про зірку №ХХХХ?--Leon II 19:03, 28 листопада 2006 (UTC)
- Якщо так, пропоную провести ширше обговорення, визначити редакційні політики щодо списків, таблиць і супутніх даних, у тому числі й стабіл комет, слушно, до речі. Особисто влсаностворені таблиці я теж бачу канвою статей, якщо вони будуть не досить ємкі, аби мітити їх. Якщо ж ні — доведеться давати окремим постом. Окремі з списків, таблиць будуть існувати самодостатньо. На даному етапі, якщо це принципово, можна перемістити усі мої таблиці у мій простір. Або написати статті під них. ЗАпрошую усіх до обговорення, яким даним бути, яким — ні.--A l b e d o ® 19:13, 28 листопада 2006 (UTC)
- На мою думку, якщо таблиця (чи іншим чином оформлені довідково-інформаційні дані) призначена/призначені для використання у майбутній статті, її слід розміщувати на власній підсторінці, а не оформлювати окремою статтею. Це не принципово з тієї точки зору, що тимчасову статтю-таблицю можна потім видалити, але поки вона буде існувати, на неї можуть виникнути посилання. Тому, мабуть, краще — в Користувач/TEMP тощо. Навігаційні списки/глосарії — інша справа — їм бути :)--Leon II 19:55, 28 листопада 2006 (UTC)
- Якщо так, пропоную провести ширше обговорення, визначити редакційні політики щодо списків, таблиць і супутніх даних, у тому числі й стабіл комет, слушно, до речі. Особисто влсаностворені таблиці я теж бачу канвою статей, якщо вони будуть не досить ємкі, аби мітити їх. Якщо ж ні — доведеться давати окремим постом. Окремі з списків, таблиць будуть існувати самодостатньо. На даному етапі, якщо це принципово, можна перемістити усі мої таблиці у мій простір. Або написати статті під них. ЗАпрошую усіх до обговорення, яким даним бути, яким — ні.--A l b e d o ® 19:13, 28 листопада 2006 (UTC)