Вікіпедія:Кнайпа (політики)/2 в одному Довідник з іст. України та авторське пр (14.09.2006—14.09.2006)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Повний архів: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/АвтоАрхів
Обговорення: Вікіпедія:Кнайпа (політики)

[ред.] 2 в одному: Довідник з іст. України та авторське право: половинчаста логіка чи рішення рішень

Спершу висловлюся що маю на увазі. У попередніх дискусіях ми дійшли думки про те, що хоч і довідник не захищений копірайтом, ми розглядаємо його інтеграцію як неправомірну, а, відтак, неможливу/неприпустиму. Все ж, статті з нього є у Вікіпедії. Тобто постає юридична (Вікіпедія:Політики) дилема: або вилучати статті, які прийшли звідти, або ж залишати. Якщо залишати, то, згідно тієї ж логіки, маємо право додати до повного (усі статті). Ця дилема виникла через те, що користувачі, які постили дані статті, чемно вказували джерела (правда, якщо б цього не було, статті на підозру з довідника можна було б теж віднайти при потребі й необхідности). З иншого боку—одна стаття припустима, але декілька (декількадесят) — чи так? Якщо так, тоді чи припустимо усі статті інтегрувати? Де є межа рішення? Зрозуміло, ніяких завваг з боку авторів не було, але в праві важливий прецендент, а він, вже поширюється далі (—»казуїстика).

Можливий варіаянт розв'язку—інтегрувати усі, дати три місяці/u> на розкачку (тобто перепрацювання матеріялів таким чином, щоби вони були перепрацьовані таким чином, щоб жодна з них не мала натяку на порушення авторськи прав; якщо цього не стається, стаття безумовно вилучається—такий принцип, за схвалення його Спільнотою, може мати місце). Далі, окремі статті, які довориться інегрувати (зараз йде мова без стосунку до довіника, але дана теза поширюється й на нього), не мають розширеної інформації (себто, для персоналії це може бути скупі дані про нар., смерть, хто ця людина тощо), а відтак, не можуть/повинні видозмінюватись, або ж, правова підстава пляґіяту є недоказовою/такою, що не варта уваги сама по собі/. Такі статті, за висновком Спільноти, може бути вірішено або інтегрувати або ж переписувати вагоміші статті таким чином, частковим урізанням інформації (т.зв. реферування, або алгоритми стиску зі втратами).

Це було сказано у стосунку, якщо буде прийняте рішення інтегрувати. Якщо беде прийняте протиледжне рішення, є аткий варіянт: статті вже є і потрібно вилучати. Маємо ту ж історію статей (що навні на даний час), і судимо по ній. Якщо стаття є копі/пейстом copivo, і вагомо не перероблялась—її місце—вилучення. Це якщо попередньо прийняте рішення.

Незалежно від того ,як буде вирішене питання, а зараз я лише освітлив питання преценденту—казуїстики (тобто на даному прикладі вирішити, сказати б, остаточно; для подальшого), як чинити надалі і на ділі. Ваші дописи і міркування вирішать це питання.--A l b e d o @ 15:55, 14 вересня 2006 (UTC)

На 100% згоден з Albedo--Kamelot 16:03, 14 вересня 2006 (UTC)