Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Шаблон Сумнів (11.09.2006—04.10.2006)
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
- Повний архів: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/АвтоАрхів
- Обговорення: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити
[ред.] Шаблон:Сумнів
Пропоную видалити - фактично дублює шаблон:Delete. Ніякого додаткового навантаження не несе. --Yakudza -พูดคุย 20:38, 11 вересня 2006 (UTC)
- Проти. Сумнів—не підстава для вилучення. Це просто суб'єктивний, на відміну від шаблон:Delete—об'єктивного, як на мою, суб'єктивну::), думку--A l b e d o @ 18:42, 12 вересня 2006 (UTC)
- Були пару статей нещодано, де я не наважився поставити делете, але поставив сумнів. Хоча, з іншого боку - у нас немає відпрацьованого механізму розгляду "сумнівних статей".--A1 19:29, 12 вересня 2006 (UTC)
- Що правда, то правда. Але на цьому я хотів наголосити.--A l b e d o @ 19:52, 12 вересня 2006 (UTC)
- Річ у тім, що шаблон delete, на мою думку, також суб'єктивний. Користувач висловлює сумнів в доцільності цієї статті, виносить її видалення на обговорення, і після обговорення суб'єктивна думка перетворюється на більш менш об'єктивну. А якщо сумніву нема, то тоді треба ставити {{q-delete}} --Yakudza -พูดคุย 20:03, 12 вересня 2006 (UTC)
- Переконали. Доречі механізм delete у нас теж дещо пробуксовує. В правилах відводиться тиждень для голосування, і не зовсім зрозуміло, на підставі якого рез-ту можемо видаляти.--A1 20:27, 12 вересня 2006 (UTC)
- Тут проблема в тому, що раніше не досить активно голосували, і стаття могла бути в кандидатах на видалення декілька місяців. Та й зараз, на мою думку, нема нічого страшного, що провисить трохи довше. Доволі часто небезнадійні статті після того покращуються. Але, якщо кандидатів на видалення буде багато, то потрібно буде більш чітко відслідковувати терміни. Щодо результату, то у російській та англійській видаляють, якщо досягнуто консенсусу (тобто більше 2/3 за видалення). Я гадаю, що і нам слід це дописати. Я коли видаляв, намагався слідувати саме цьому правилу. --Yakudza -พูดคุย 20:40, 12 вересня 2006 (UTC)
- Напевно правильно. Можна дописати, а також мабуть якщо хтось бере на себе зобов'язання переробити статтю в тижневий термін.--A1 20:39, 4 жовтня 2006 (UTC)
- Тут проблема в тому, що раніше не досить активно голосували, і стаття могла бути в кандидатах на видалення декілька місяців. Та й зараз, на мою думку, нема нічого страшного, що провисить трохи довше. Доволі часто небезнадійні статті після того покращуються. Але, якщо кандидатів на видалення буде багато, то потрібно буде більш чітко відслідковувати терміни. Щодо результату, то у російській та англійській видаляють, якщо досягнуто консенсусу (тобто більше 2/3 за видалення). Я гадаю, що і нам слід це дописати. Я коли видаляв, намагався слідувати саме цьому правилу. --Yakudza -พูดคุย 20:40, 12 вересня 2006 (UTC)
- Переконали. Доречі механізм delete у нас теж дещо пробуксовує. В правилах відводиться тиждень для голосування, і не зовсім зрозуміло, на підставі якого рез-ту можемо видаляти.--A1 20:27, 12 вересня 2006 (UTC)
- Річ у тім, що шаблон delete, на мою думку, також суб'єктивний. Користувач висловлює сумнів в доцільності цієї статті, виносить її видалення на обговорення, і після обговорення суб'єктивна думка перетворюється на більш менш об'єктивну. А якщо сумніву нема, то тоді треба ставити {{q-delete}} --Yakudza -พูดคุย 20:03, 12 вересня 2006 (UTC)
- Що правда, то правда. Але на цьому я хотів наголосити.--A l b e d o @ 19:52, 12 вересня 2006 (UTC)