װיקיפּעדיע:פארלאמענט/ארכיוו1
פֿון װיקיפּעדיע
[בעאַרבעטן] וואל #2: מעג מען שרייבן ארונים זאליס?
עס האט מעורר געווען א באנוצער איבער דעם הארבן איסור אז המכנה שם לחבירו אין לו חלק בעולם הבא. איז דעריבער די שאלה אז געוויסע גרופעס אידן ווערן אנגערופען זייערע שטרעמונגען און פארטייען מיט כל מיני נעמען, וואס טייל פון דעם ווערט אנגענומען נעגעטיוו פון די באטרעפענדע פארטייען. זאל מען זיך צוריקהאלטן דערפון אדער ניין ווייל סוף כל סוף רופט מען זיי אזוי אן, און דאס איז שוין געווארן זייער נאמען צו אידענטיפיצירן. מעג מען זיי אזוי רופן: יא אדער ניין?
ביטע זיך אונטערשרייבן די חתימה נאכן וויילן, אז נישט איז אייער שטימער ארויסגעווארפן אין גארביזטש וואלן דורכפירונג
[בעאַרבעטן] יאָ
- יא. אויף די דריי אויבענדערמאנטע, אבער אויב איז דא א נאמען וואס רוב וועלט רופט נישט אזוי דארף מען עקסטער איבערוואוטן.--יודל 23:55, 27 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- זיכער יא. ווייל די וועלט רופט זיי אזוי און דאס איז די נאמען אויף וואס זיי זענען באקאנט.--Amsgila123 00:05, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- יא. פאקטן איז העכער פון אלעס. ►רוני◄ 04:40, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- זיכער יא, מיר דאַרפֿן געדעקן דעם ױכטיגסטן כלל: אין וױקיפּעדיע "באַריכטן" מיר פֿאַקטן און מיר "פֿאַרריכטוגן" נישט פֿאַקטן.--Mosha 06:04, 8 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] ניין
- "ניין" - אויב איז פאראן א שענערן טערמין ווי צו באצייכענען די דאזיגע שטרעמונגען. פארוואס? ווייל איך קוק די דאזיגע צונעמענישן אן ווי "סלענג"; איז ווען פאראן א הויפטשטראם טיטל פאר א גרופע, פארוואס זיך נישט האלטן דערצו? - בן-עמי. --בן-עמי 20:14, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)(ביטע זיך אונטערשרייבן.)
כ'ווייס נישט וויאזוי. ביז איך וועל זיך דערקונדיגן, שטעל אראפ מיין מיינונג צווישן די "נישט-גערעכנטע." אנטשולדיג מיר זייער.--בן-עמי 20:24, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
-
- אזא קלארע און געשעצטע מיינונג איז שווער אוועקווארפן און זיך נישט רעכענען, עס איז אנעמבאר ווייל די ווערטער זענען ווי א חתימה פאר זיך, אבער ווען אימער די שרייבסט עפעס אין וויקיפעדיע, וועסטו זעהן, 11 קליינע בלויע באקסעלעך העכער די גוף אויף וואס דו שרייבסט. דארטן איינס פאר די לעצטע איז דא די חתימה באקסל , א פיקטשער פון א חתימה, דרוק דעראויף, און סעיוו עס. וועסטו זעהן א נס, גאט וועט זיך מיען פאר דיר און ווען דו וועסט איבערליינען וועסטו דיך זעהן אונטערגערשריבן...--יודל 20:02, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
א הארציגן דאנק! --בן-עמי 20:24, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
בן עמי'ס ישוב הדעת קוקט אויס ווי א עלטערער איד, און יודל קוקט אויס ווי א יונגעערמאן, --יעקב 21:02, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] נישט גערעכנטע (זעה הילף)
- "ניין" - פשוט שכל, איז דען וויכטיג צו ניצן א קרומע נאמען, ווען מען קען לייכט ניצן א כשר'ע נאמען, - ישר כח בן עמי, וואס רעדט מיט שכל און ישוב הדעת - --יעקב 20:23, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)יעקב.
- "ניין" - "וויקיפעדיע" דארף זיין א פלאץ ווי יעדער קען זיך פילן גוט צו ליינען וואס מ'שרייבט איבער זייער רבי און חסידות, און זיך נישט שפירן געטראפן אז מ'רופט זיי אן מיט א שפעט נאמען וואס א פאר ליידיגייערס האבן אויסגעטראפן, און וואס פעלט בכלל נישט אויס צום אינפארמאציע פון יענער אדמו"ר. דאס איז גערעדט אויף א פערסאנעל אופן, און מער ווי דעם כלפי שמים איז דאס א מורא'דיגע הארבע זאך צו רופן א צווייטן מיט א נאמען וואס ברענגט ארויס שאנדע, דאס פאסט נאר פאר די נאציס ימ"ש אין דייטשלאנד וואס האבן גערופן די יודען "יודע" זיי צו שפעטן. - --חיים יודל 20:20, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)חיים יודל. (איך האב געלייגט א חתימה)
[בעאַרבעטן] די וואלן איז געשלאסן
געשטימט: מען מעג שרייבן אהרונים און זאליס.
[בעאַרבעטן] וואל 3#: זאל מען לאזן מעקן שלעכטע פאקטן אויף רביס?
מיר ווייסן אז דער ציל פון וויקיפעדיע, איז צו באשאפן א ביינאזאמער דאטעבאזע פון אינפארמאציע דורך דעמאקראטיע, און אמת, מאכט זיך אבער א פראבלעם: לי יהא עס איז דא א אדמו"ר וואס האט מזנה געווען מיטן ראש הקהל'ס טאכטער, איז געקומען איין וויקיפעדיע באנוצער און דאס דאקומענטירט, די שאלה איז נישט צו עס איז אמת, דאס איז כולי עלמא מודי, דער פראבלעם איז נאר אז דער אדמו"ר איז פארגעטערט ביי זיינע חסידים, און ביי זיי איז דאס הויכע זאכן אדער ווילן זיי דאס פארשווייגן ווייל זיי טענה'ען אז דאס איז א חילול ה' צו מפרסם זיין, ווייל פרעמדע אידן ליינען דאס און ווערן אפגעשוואכט זייער אמונה אין דעם דרך החסידות. מעג מען דאס לאזן אויסמעקן יא, אדער ניין?
ביטע זיך אונטערשרייבן די חתימה נאכן וויילן, אז נישט איז אייער שטימער ארויסגעווארפן אין גארביזטש וואלן דורכפירונג
[בעאַרבעטן] יאָ
[בעאַרבעטן] ניין
- ניין מען טאר נישט לאזן מעקן, אבער אויב איינער מעקט זאל ער נישט הייסן קיין וואנדאל, ווייל אים באדערט דאס זייער שטארק ואין אדם נתפס על צערו.--יודל 23:45, 27 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- ניין. מען קען נישט לאזען יעדעם מעקען אויף א זאך וואס אים פערסאנעל שמעקט נישט. --Amsgila123 00:10, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- ניין אבער מען דארף זיין פארזיכטיג ווי מען דערציילט דאס. ווצ"ב נישט אריין לייגן ווערטער "רח"ל" נאר עס דארף ווערן דערציילט קאלט בלוטיג מען זאל נישט שפירן דעם שרייבערס דעה דערפון. ►רוני◄ 04:46, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- זיכער ניין. דען אױב קען יעדער מעקן װאָס ער באַגערט (נישט...) דאַן איז װיקיפּעדיע מער נישט "די פרײַע ענציקלאָפּעדיע". --Mosha 06:15, 8 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] נישט גערעכנטע (זעה הילף)
- יא, איך זעה קלאר א פאקט, אז יעדער שלאגט זיך פאר זיין חסידות, בעסער רו איין און זיי שטיל, און לאז מנוחה, און באשמוץ נישט קיין ערליכע אידן! הוי זהיר בגחלתן שלא תכוה! יעקב--יעקב 20:16, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- "יא" וויקיפעדיע לויט מיין דעה איז א פלאץ וואס טוט דערציילן פרידליכע נייעס, גענעראלע אינפארמאציע, שיינע ידיעות וכו' פארוואס זאל אזא געלונגענע פארום פארוואנדלט ווערן אין א פלאץ וואס גיבט יעדער צודרייטער דער מקום צו פארשעמען מענטשען, מאכן פריוואטע זאכן פאר פאבליק נייעס וואס רוב מאל איז עס נישט אמת אדער דריי פערטל ליגנט. פרובירן זאל איינער צו שרייבן פריוואטע זאכן אויף די שרייבערס וואס שרייבן אריין די אלע נעגאטיווע אינפארמאציע אויף אדמו"רים, הוי וואו ער וועט שפרינגען, אזוי ווי עס שטייט בפירוש "בור כרה ויחפרהו" דעם גרוב וואס ער גראבט פאר יענעם וועט ער צום סוף דארט באגראבן ווערן. אזוי ווי המן איז געהאנגען געווארן אויף זיין אייגענעם תלי' וואס ער האט געבויט פאר מרדכי. וועגן דעם זוכטס נישט אזעלכע וועגן צו באשמוצען יענעם ווייל סוף גנב לתלי'. --חיים יודל 20:22, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)חיים יודל
עס איז גערעכט אז דאס זענען נישט גערעכנט, ווייל אזוי זאגט דאך די גמרא אויף עיקבתא דמשיחא, והאמת נעדרת!!! --יעקב 21:06, 28 פֿעברואַר 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] די וואלן איז געשלאסן
געשטימט: נישט לאזן מעקן פאקטן אויף רבנים.
[בעאַרבעטן] ווי אזוי אנטיטלען רבנים? 4#
געוויינטלעך איז דער שטייגער צו שרייבן ביים קעפלאך פון ארטיקלען נאר נעמען אן קיין טיטלען. אבער וויבאלד ביי רבנים קען זיין א זלזול און טשעפען די גלויביגע, דערפאר איז די שאלה צו מען זאל לייגן אויך דער טיטל "רבי" פאר דער נאמען.
אויף יעדנספאל זאל מען נישט לייגן מער ווי "רבי".
[בעאַרבעטן] יא לייגן דער טיטל "רבי"
- ►רוני◄ 19:08, 2 מאַרץ 2006 (UTC)
- --יעקב 19:42, 2 מאַרץ 2006 (UTC)
- --Amsgila123 20:11, 2 מאַרץ 2006 (UTC)
- יא אבער מען זאל מאכן רידיירעקטס צו פשוטע נעמען און נישט מעקן אויב איינער האלט אז זיין רב איז אויך א רבי--יודל 05:03, 3 מאַרץ 2006 (UTC)
- איך וואלט געוואוט אז ניין, אבער אזוי ווי מען האט שוין אזויפיל ארבייט אריינגעלייגט אין רוקן די אלע ארטיקלן וויל איך בעטן דעם עולם צו מוותר זיין און לאזן די רעבי טיטולן.--קרעכמער 18:46, 12 מאַרץ 2006 (UTC)
- איך האלט אז יא --שרייבער 12:26, 24 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] ניין (נישט לייגן דער טיטל "רבי")
- נײן. קעפלאך פון ארטיקלען טוען אינפערמורן דעם נאָמען פֿוּן דעם מענטש/זאַך/אד״ג פֿוּנעם זאַך װאָס װעט באַהאַנדולט װערן אונעם ארטיקל, "רבי" איז אַ פּאָסטן (בײַ רביס) אָדער אַ טיטל (בײַ בעלי בתּים), דאָס איִז שױן עקסטרע איִנפֿאָרמאַציִע, עס בלאַנגט אוּנעם אַרטיקל נישט בײַם נאָמען טײל.--Mosha 06:35, 8 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין. אויסדרוקליך נישט לייגן קיין טיטלן פון קיין מענטשן יהי' מי שיהי' נאר אין די גוף הארטיקל. משה
- ניין. עס וועט פאר'גשמ'ן דעם באדייט פון פרייע פרעסע. איינער וועט שרייבען רבי, דער דריטער וועט מוזן צולייגן הגאון הקדוש. לאזט דאס ארויס ביטע! --אלץ-ווייסער 20:42, 8 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין. מען דארף זיך האלטן צו די וויקי סטאנדארדן פון NPOV. טענות פון זלזול האט נישט קיין פלאץ אין אן ענציקלאפעדיע. מענין לענין: אין דעם ארטיקל גופא מעג מען זיך באגנוגן מיט רבי, און מען דארף נישט ניצן קיין הרה"ק, זי"ע, זצוקללה"ה, א.ד.ג. --קאצקער 10:41, 12 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין עס איז נישט אויסגעהאלטן, א טיטול איז נישט קיין נאמען.--Hebrew 19:04, 12 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין, בלויז דעם נאמען וואס ער אדער זי האט באקומען צום ברית אדער ביים קידוש.--Issak 11:27, 19 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין, נישט ר' נישט רבי און נישט קיין שום אנדערע טיטול, לטוב או לרע. פעריאד.--יואל 13:02, 24 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] רעדן #4
קרעכמער, דאס איז נישט קיין סיבה, איך קען זיי אלע צוריק טוישן אין עטליכע מינוט. שטימ לויט דיין ריכטיגע פארשטאנד ►רוני◄ 18:49, 12 מאַרץ 2006 (UTC)
- שוין איך געמיינט צו זאגן אז אפילו דו וועסט דאס צוריק טוישן וועסטו קיינמאל נישט פארטיק ווערן און דו וועסט מיעד ווערן זיך צו שלאגן מיט באנוצער קאצקער און באנוצער יעקב און אזוי ווייטער יעדער איינער האלט דאך אז זיין רבי איז געבוירן מיט דעם נאמען רבי, זיי וועלן דאס צוריקטוישן פאר די נעקסעטע הונדערט יאר, איז למען השלום פארקוק איך אויף דעם פראבלעם און איך מאך שלום מיטן נאמען רבי אויף זייערע פירער. --קרעכמער 18:53, 12 מאַרץ 2006 (UTC)
- גראדע דער קאטצקער האט געשטימט קעגן לייגן א טיטל ביים קעפל, חוץ פון, דער וואס האט באוועגט אלע רבנים מיט א טיטל האט נישט געטאן ריכטיג, ווייל ער האט געדארפט ווארטן א וואך ביז די וואלן וועלן ווערן באשלאסן. ►רוני◄ 21:33, 12 מאַרץ 2006 (UTC)
געשטימט: נישט אנטיטלען רבנים ביי זייערע קעפלאך ►רוני◄ 14:06, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] וואַל (שטיץ): 1# אקטיווירן דעם סטאטיסטיק צאָל?
גאנגלערי זאגט אז אויב מען פירט דורך א דעמאקרטישן פאול, קען מען צורק מאכן דעם וויזיטאר סטאטיסטיקס זייגער צו ציילן און ווייזן וויפיל און וואסערע טראפיק פון באזוכער אונזער אידישער וויקיפידיע פארמאגט, און וואסערע זייטן שיקן אהער טראפיק. ביטע שטימען אייער מיינונג צו זאל מען דאס צוריק אקטיוויזירן אדער נישט.
ביטע זיך אונטערשרייבן די חתימה נאכן וויילן, אז נישט איז אייער שטימער ארויסגעווארפן אין גארביזטש וואלן דורכפירונג
- יא. ווייל דאס וועט געבן חיזוק און רייץ צו בארבייעטן אויף ווייטער זעהנדיג וויפל מענשטן האבן דערפון הנאה--יודל 16:57, 22 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- געוויס. ►רוני◄ 17:41, 22 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- יא. Dovi 14:26, 23 פֿעברואַר 2006 (UTC)
- זיכער יא בן-עמי
- זיכער יא Not a question Amsgila123
- יא־ איך לײען די נײעס יעדן טאג. Bws2002
- זיכער, הונדערט פראצענט, (שרייב דיך אונטער, דרוק אויבן דעם צווייטן באטן פון לינקס)
- יעדער איז מסכים יעדער באשטייט. אביגעזונט
איך וויל אייך זאגן אז איר גייט אריין אין די היסטאריע אוּיפציקומען םיט אזא דבר טוב חזק ואמץ ביטע געבן אנווזונגען וויאזוי זיך צי באניצען מיטען וועב זייטעל and pl. right more than just headlines
thanks a millon for the great work that you have done till now i read it evrey day and it makes my day,yankel grenberg
ישר כח פאר די ארבייט וואס איר לייגט דא אריין יעדו טאג ישראל כץ
ביטע גייט אן מיט די ארבעט מיין אלע חברים פון די ארבעט זענען זיך ממש מחיה בשם די אלע ארבעטערס
[בעאַרבעטן] זאל מען לאזן פרומע רעליגיעזע פאליטיק געפעכטן? 5#
איז עס פאר די אינטערעסן פון וויקיפעדיע עס צו האלטן העכער פון פרומע (פארטייאישע) געשלעגערייען און געראנגעלען, א שטייגער ווי ארונים/זאלונים, באבוב 45 און 48? אדער ליובאוויטש קעגן משיחיסטן וויזיניץ ר' מענדלע און ר' ישראלטשע, פאנאוויטש, אגודה דגל, בעלזא גור. און טענדלער משפחה נייעס א.א.וו.
די טענות צו יא לאזן שרייבן פרומע פאליטיק זיינען:
- חסידים זענען נישט העכער פון געזעץ. זייערע פאליטיק איז נישט קיין שמוץ. און אויב איינער באגייט עפעס סיי וואסארא ענין וואס איז אמת, און ער איז א פובליק פיגור, איז דאס אין פלאץ צו באשריבן ווערן. עס איז נישט קיין שום חילוק צווישן גואישע פאליטיק און יידישע פאליטיק. אלעס וואס מען מעג שרייבן אויף פרעזידענט בוש און זיין פאליטישע ראטגעבער מעגן געשריבן ווערן אויף די אידישע פירער.
- דאס איז דער יסוד פון וויקיפעדיע נישט צולאזן קיין שום צענזור ח"ו, און קיין שום פארעם מאיזהו סיבה שיהי'.
- מען זאל ענדערשט מעודד זיין אזעלעכע אינפארמאציע ווייל אנדערשט ווי די איבער 250 שפראכן פון גואישע וויקיפעדיע'ס איבער די וועלט, האבן זיי גענוג און נאך צייטונגען, זשורנאלן, בלאגס, טעלעוויזיע, ראדיאו, און פובליק דעבאטעס, פארום'ס וואס טוען אויסלופטערן נאקעט זייערע פובליק פירער דורך און א דורך, אבער ביי אונז פרומע אידן הערשט לא עלינו א הפקר וועלט, די צוויי דריי צייטונגען וואס מיר האבן שוין יא, זענען פיל מיט צענזור, קענען די פירער טאן וואס זיי ווילן אן קיינער זאל דאס געהעריג דאקומענטירן ברבים און זיי האלטן צו גערכעטיגקייט. דעריבער פעלט זיך דאס עקסטער גאר שטארק אויס ביי אונזער יידישער וויקיפעדיע נישט צו דולדען קיין שום צענזור ח"ו. דאס איז דאך דער גרעסטער ציל פון אונזער וויקיפעדיע, צו פארדעקן דעם לאך פון אינפארמאציע וואס פעלט ביי אונזער געזלעזאפט וואס ווערט געהאלטן אין פינסטער לגבי ווער זענען אוזערע פירער, דעריבער איז דא קריטיש וויכטיג דייקא יא ווי מער צו פארציילן דעם אמת און נישט פארקערט איר צו דערשטיקן.
- אנדערשט ווי ביי אלע פעלקער אין די וועלט ווערן זייערע פירער גרויס צו געוועלטיקן אויפן ציבור דורך סיסטעמען וואס האט נישט מיט ערליכקייט איינגעלייגט, צו ווייל ער איז א חונף אדער צו ווייל ער איז רייך, און אזוי ווייטער. אבער ביי אונזער פרומער תורה'דיגער געזלעשאפט ברויך דאך א פירער דינען אלס חינוך מאדעל, און עקזעמפל פון קדושה יראת שמים און שלימות המידות. פעלט זיך דעריבער מער אויס פון אלע אנדערע וויקיפעדיעס אז מיר זאלן לאזן אויסלייגן און אויספראקן אונזערע פירער'ס פובליק רעקארדס צו זייער לעבן שפיגלט טאקע אפ די תורה הק' צו נישט.
- אנדערשט ווי א נארמאלע אנציקלאפידיע וואס דארטן קען מען אפשר פארשטיין אז מ'זאל אוועקשטיין פון מחלוקת און נעגעטיווע אינפארמאציע וואס האבן שלעכטע מאטיוויציעס. אבער וויקיפעדיע איז דאך דער ציל דאס אוועקטאן און איבערשטייגן דעם שטרויכעלונג, ווייל וויבאלד מיר זענען פריי פאר יעדן איינעם צו פארעכטן, גייט אונז דערפאר נישט אן וואסארא מאטיוויציעס דער שרייבער האט געהאט בשעתן שרייבן, ווייל עווענטואל קומט אן אנדער שרייבער און פארעכט די האס און ווילדן טאן, ממילא ווערט דאס אויס נעגעטיוו, קומט דאך אויס אז רוב מאל די קולות און טענות פון די צענזור חסידים איז פשוט פון פוילקייט, אז זיי זענען פויל צו פארעכטן דעם אינפארמאציע פון נעגעטיוו צו פאזיטיוו. - עס איז נישט פארהאן קיין זאך אין די וועלט וואס מ'זאל נישט קענען מצדיק זיין און דן זיין לכף זכות ווי דער חיוב.
- עס איז ליידער א שווערער זאך צו רעדן אין פובליק איבער די עוולות פון אונזערע פירער, מען פארלירט די ביזנעס, מען ווארפט ארויס די קינדער פון די מוסדות, און מען קען קיין שידוך נישט טאן מיט זיי, אויב טרויערט מען זיך ארויסצורעדן קריטיק אויף אונזערע קדושים. דעריבער איז ווי געווינטשען דעם וויקיפעדיע מעדיאם, אז מ'קען זיך דורכשמועסן און זאגן אפען וואס עס טוט וויי אויפן הארץ אן אויסשטיין די נאכווייען, צוליב די באהאלטענשאפט פון אונזער אידענטיטעט. ברוך ה' פאר דעם!
די טענות צו נישט לאזן שרייבן פרומע פאליטיק זיינען:
- סאיז דא זייער אסאך באנוצער וואס פילן זיך באליידיגט אויב מען באשרייבט אומאנגענעמענע פאקטן איבער זייערס א מענטש, און דאס ברענגט צו וואנדאליזם. ווייל אויב חיים וויל באשטינקען זרח'ן ווייל ער באלאנגט צו די אנדערע פארטיי, האט ער דעם גרין לייט, און דערנאך וועט זרח זיך נישט צוריק האלטן נאר צוריק שרייבן דאפעלט אויף חיים. וועט דאס פארוואנדעלט ווערן אין א היידפארק - אין דעם הינזיכט - אז פארטייען צאלן געלט פאר שרייבער צו האקן א גאנצן טאג קעגן זייערע שונאים. עס איז דאך אן אינציקלאפידיע פאר אלוועלטליכע נוטראלע טעמעס, אן השמחות און דעגראדאציעס פון א פאליטישן כאראקטאר וועט נאר פארמיאוסן און פארטרייבן דעם ליינער.
- וויקיפעדיע איז נישט א נייעס-בלאט, מיר זיינען נישט קיין צייטונג, נישט יעדע געשעהעניש וואס פאסירט ביי א פובליק מענטש, פאסט צו שרייבן אין א וויקיפעדיע, אפילו ווען יענער איז א גוי - ווייל געוויינליך נעגעטיווע געשענישען זענען נישט ווערט צו געדענקן און א אנציקליפידיע איז נאר שייך אויף זאכן וואס איז ווערט צו געדענקן.
- וויבאלד די אלגעמיינע פרומער עולם האט נישט קיין אינטערנעט צוטריט צוליב די איסור פון רבנים קעגן אינטערנעט וועט זיך שאפן אן אומבאלאנץ ווי זיי וועלן נישט קענען געהעריג אפענטפערן די נעגעטיווע אינפארמאציע קעגן זיי.
- נעגעטיווע אינפארמאציע ברויך טאקע נישט געשריבן ווערן קעגן קיינעם. אפילו קעגן פרעזידענט בוש אויך נישט - פשוט דערפאר ווייל מיר שרייבער זענען אידן וואס קאכן זיך נישט אין קיין נעגעטיווע ענינים.
- עס איז דא געוויסע אקטן וואס איינפאך פאר א וועלטליכען עם הארץ קוקט דאס אויס נעגעטיוו אבער פאר א פרומען רעליגיעזן מאן איז דאס א פאזיטיווער אקט. ווי למשל קנאות'דיגע אקטן. ממילא קומט אויס אז מען באשמוצט יענעם שלא ביושר.
- רעביס און חסידים זיינען א הייליגער באגריף און סתם א טמא'נער וויקיפעדיע איז נישט דאס פלאץ פון זיי צו שמועסן. נאכדערצו אויף א נעגטיווען אויסגעשפראכענער אופן, דאס איז א שרעקליכער חילול הקודש וחילול שמו יתברך, וואס אך און וויי וועט זיין פאר די יעניגע וואס האבן א חלק אין אזא אקט ה"י, דאס איז אן אחריות לדורות וואס סאיז אומעגליך צו אפשאצן די נאכפאלגן פון אזאלכע געשרייבאכצער וד"ל.
- עס פשוט נישט שיין, נישט עטיש, און נישט שכל'דיג. מה יאמרו הבריות אויף א משפחה וואס באשמוצט זייערע אייגענע ברודער און שוועסטער אין פובליק, האט איר דען נאך קיינמאל געהערט פון דעם פאלקס ווערטל: "מען וואשט נישט קיין שמוציגע וועש אינדערויסן"? דער פאקט איז אז אינטערנעט ליינען כל מיני פרעמדע עלעמענטן וואס זיין עקספּאויזט צו די שמוציגע פאקטן קען זיי נאר פארעקלען פון אונז און שאָטן אונזער אייגענע אגענדע. עס פארשעמט אונז און מיר טוען זיך אליינס וויי.
[בעאַרבעטן] שטימט דא אייער מיינונג:
[בעאַרבעטן] יא לאזן שרייבן פרומע פאליטיק
- מען מעג שרייבן פאקטן, אבער נישט שרייבן פריוואטע אינפארמאציע אויף א צווייטן, און מען זאל זיך משתדל זיין שרייבן אינפארמאציע וואס פאסט צו שטיין אין א ענציקלאפעדיע, אויב צ.ב. עמרם כהן זיין עיקר ענין אין לעבן איז צו זיך אננעמען פאר די ארונים קען מען דאס שרייבן, אבער נישט אין יעדע טעמע דארף מען אריינרוקן די ארונים מיט די זאליס. ווער עס האלט אז פאליטישע נייעס פון רעבעס פאסט נישט צום וויקיפעדיע קען דאך איינלייגן זיין מוט צו פארברייטערן אנדערע טעמעס אנשטאט צו פארטאן מיט מעקן "אומוויכטיגע" אינפארמאציע. ►רוני◄ 00:34, 17 מאַרץ 2006 (UTC)
- אויב איז עס אמת, און דער באטרעפענדער איז א פובליק פיגור, זאל מען דאס באשרייבן, און נישט צענזורירן.--יודל 00:57, 17 מאַרץ 2006 (UTC)
- יא מען מעג שרייבען פאקטען, אבער נישט אלע ארטיקלען וואס מען קען אריינמישען רי זאלי-ארוני געשלעג דארף מען עס אריינמישען, נאר ווי דער מענטש איז "נאר" באקאנט דורך די מחלוקה --Amsgila123 01:36, 17 מאַרץ 2006 (UTC)
- יא, אױב איז עפּעס אַ פֿאַקט דאַרף עס האָבן פּלאַץ אינעם וויקיפעדיע אפילו אױב עס איז נישט פֿאַר יעדנס געשמאַק, אָבער מען דאַרף שטאַרק אַכט געבען קעגן סתּם פֿאַנטאַזיעס. --Mosha 05:13, 17 מאַרץ 2006 (UTC)
- יא, זיכער זאל מען שרייבן, ווילאנג מען שרייבט נאר פאקטן און נישט קיין אויפגעטראכטע זאכן. דאס איז באמת דער פראבלעם מיט היימישע פאליטיק--אפט איז עס נאר יחידים וואס ווייסן פונקטליכע פאקטן און רוב עולם רעדט נאר נאך שמועות פון גאס. מען דארף פארלאנגען אז קאנטראווערסיעלע פאקטן זאלן קומען מיט א מקור, אדער זאל מען אפשרייבן ביידע צדדים גלייך. אויב נישט, האט יעדער וואס פילט זיך געטראפן די פולע רעכט אפצומעקן. קאצקער
- יא, וויקיפעדיע איז א פרייער פלאץ, אויב איינער זאגט אז עס נישט אמת קען ער דאך אין א סעקונדע אויסמעקן די אינפארמאציע מיטן טענה אז עס איז שקר, איז אלזא וואס איז זיך דא צו פארכטן?--יואל 13:04, 24 מאַרץ 2006 (UTC)
- זיכער יא ערשטענס וועט דאס ברענגען מער באזיכער. צווייטענס וויבאלד יעדער קען מעקן און שרייבן, וועט דער שרייבער אלע מאל זיכער מאכן נישט צו שרייבן קיין ליגענט. דריטענס דערווייל די וועג ווי אזוי עס ווערט אלעמאל געשריבן איז גענוג נייטראל אז עס האט אין זיך נאר די געשעניש און נישט די באשמוצן איין זייט פון די מחלוקה. --שמאלץ 17:27, 18 אַפּריל 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] נישט לאזן שרייבן פרומע פאליטיק
- ניין. --אלץ-ווייסער 19:10, 16 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין. ווייל פון אייגענע ערפארונג ווייס איך, אז וויבאלד רוב פרומע פאליטיק ווערט נישט אפען גערעד אין באשרובען און די פרומע קרייזען, ממילא רוב מענשטען ווייסען נאר זאכען מפי השמועה אין שפעקאלאציעס פון מענשטען מיט אינטרעסען, וואס קיינער קען זיי נישט אָפפרעגען, אין עס קען אריינגעשרובען ווערען אין וויקיפעדיע כל מיני פאלשע השמצות אויף מענטשען, וואס די קענסט נישט ברענגען קיין ראי' פון קיין שום פלאץ (צייטונג א.א.וו.) פארקערט, ממילא וועט די וויקיפעדיע ווערען אנגעפולט מיט פופציג פראצענט ליגענט.--שרייבער 12:48, 24 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] רעדן #5
װאָס מײנט חסידישע שמוץ? אמת׳ע שמוץ -פּאַסירוּנגען- אָדער שקר -אױסטראַכטניש׳ן- ? --Mosha 19:28, 16 מאַרץ 2006 (UTC)
איך דענק אז דער משל פון חיים און זרח, רעפלעקטירט וואס עס מיינט חסידישע שמוץ ! מ'שרייבט נישט די נייעס אדער דעם ארטיקעל ווייל עס איז נייעס אדער איז באמת ווערט צו שרייבן דערוועגן. פארקערט, ווייל מ'וויל יענעם אפטאן און באשמוצן, מאכט מען דערפון א נייעס. MOSHE איך בין גאנץ זיכער אז די פארשטייסט פון וואס מ'רעדט. ריכטיג? דאס וועט אראפפירן אונזער וויקי אין שאול תחתית --אלץ-ווייסער 22:29, 16 מאַרץ 2006 (UTC)
- דער אמת מוז געזאגט ווערן אז דיין זארג איז נישט אומבאזירט, אין אמעריקע האט דער ענגלישער וויקיפעדיע בלאקירט אלע איי.פי. אדרעסן פון דער סענאט און קאנגרעס פון וואשינגאטן די.סי. ווייל זיי האבן וואנדאליזירט איינער דעם אנדערן. אבער דאס איז קיינעם נישט איינגאפאלן צו גיין אזוי ווייט ווי בלאקירן אלע פאליטיק.. דאס איז געהעריגע צענזור.--יודל 00:55, 17 מאַרץ 2006 (UTC)
דער פארגלייך פון די ניין זאגערס צו הייד פארק איז נישט אמת, הייד פארק פארוםס בלאנגן צו יחידים, וויקיפעדיע באלאנגט צו יעדן איינעם. ביעט אויסמעקן דעם ליגענערישען בלבול--קרעכמער 13:46, 17 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] 6# זאל מען צווינגן דעם עולם אונטערשרייבן?
[בעאַרבעטן] יא, (און ווער נישט איז א וואנדאל)
- עס ברענגט צו טראכטן פאר מען שרייבט, אז מען מוז זיך אונטערשרייבן דעם נאמען וועט מען רעדן מענטשליך און נישט סתם אטאקירן. הגם מען קען נאכקוקען אין דערזעהן אייביג ווער עס האט וואס געשריבן, אבער דער פעולה פון אונטערשרייבן איז ווי א ווידער באשטעטיגונג פונעם און צו דעם מוח אז מען האט דאס איבערגעטראכט. אזוי ארום וועט דער וויקיפעדיע זיין א שיין ציוויליזירט פלאץ וואס וועט הערשן הארמאניע און נישט אנאניאמע אראפרייסונגן איינער אויפן אנדערן.
- איין זאך געדענקט, דא איז נישט דער פראגע לגבי דעם עיקר אפטיילונג פון וויקיפעדיע, ארטיקלן, דארטן טאר מען דאך נישט זאגן אן אייגן דעה. דא איז דער נידון בלויז פון די רעדן בלעטער, וואס מיינט אז מען רעדט איינער צום אנדערן. איז פרעגט אייך אליינס; וואסארא פנים האט דאס פארן ליינער און פארן רעדער, אז צען חברה רעדן זיך צינויף, און מען ווייסט נישט ווער עס זאגט וואס? איינער שרייט איבער דעם אנדערן, מען ענטפערט און פרעגט און קיינער קען נישט אפמאכן ווער עס האט געזאגט וואס, דאס הייסט א שמועסן אדער רעדן בלאט? ניין. דאס הייסט א משוגעים הויז! און געווענליך וואנדלאן זענען נישט משוגע, זיי האבן איין אינטערעסע. אז אן אנדער באנוצער זאל מיינען אז דא איז א משגעים הויז און זיך אפטראגן פון דא אזוי ארום אונטערברענגן דעם וויקיפעדיע. היה לא תהי'!
- יא.--Issak 12:22, 22 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] ניין, (עס איז אוואדאי ראטזאם, אבער נישט קיין וואנדאליזם)
- אסאך מאל קען מען נישט נעמען קיין אחריות אויף די קריטיק ווייל יענער וועט זיך אויפרעגן אויף אייביג אויפן באנוצער, אבער די קריטיק מוז געזאגט ווערן.
- אויף דעם אטאקע זעלבסט איז נישט קיין חילוק צו דאס האט א נאמען אונטערגעשריבן אונטער דעם צו נישט, ווענדט זיך דאס אינעם נאטור פונעם נוסח כדי דאס זאל אנטשיידען וואנדאליזום נישט אינעם בעלות ווער עס האט דאס געשריבן ממילא איז אונז נישט קיין נפקא מינא זיין נאמען.
- ניין. 1) אויב איינער אטאקירט איז נאר זיין אטאקירן מאכט אים א וואנדאל, איבער הויפט אז מען קען זען ביים "געשיכטע בלאט" ווער האט געשריבן וואס. 2) אויב איינער וויל שרייבן אנאנימיש קען דאך שרייבן נאר מיט זיין IP אדרעססע, איז מה חכמים הועילו בתקנתם? אבער וועגן דעם מאכן א נארישע געזעץ צו מוזן שטענדיק אונטערשרייבן איז חוכא ותלולא, ווייל צומאלן זעט דער באנוצער אז ס'איז נישט וויכטיג ווער האט געשריבן עטוואס. מיר דארפן מאכן וואס ווייניגער געזעצן כדי מען זאל דא זיך שפירן ווי מער פריי. ►רוני◄ 12:26, 22 מאַרץ 2006 (UTC)
- ניין. מען דארף פרובירן מיט ווי ווייניגער געזעצן, כדי עס זאל זיין דאס גרינגסטע צו ניצן. אז דער ענגלישער וויקי, מיט אירע פילע טויזנטער באנוצערס, צווינגט נישט, פארוואס זאלן אונז צווינגען? ווער עס וויל קען נאכקוקן אין די געשיכטע בלעטער. מען קען אפילו צולייגן יענעמ'ס חתימה אויב מ'וויל. --קאצקער 09:31, 26 מאַרץ 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] זאל מען שטעלן נייעס וואס איר איין איינציגסטע מקור איז טשעטרום'ס?
א נייעס וואס האט נישט קיין בכבוד'יגן אנגענומענעם מקור. אפילו עס איז אמת האט א פראבלעם אז עס איז נישט לויט די אנגענומענע זשורנאליסטישע סטאנדארטן. איז די שאלה פארוואס?
למשל: אויב א ראש הקהל האט מזנה געווען מיט א שיקסע. וועלן די "יידישע" צייטונגען נישט שרייבן דערפון. און די די סיבות איז געוויינליך אדער אז 1. מ'קען דאס נישט באשטעטיגן. אדער ווייל אונזערע אידישע צייטונגען זענען נאך פרימיטיוו און באריכטן נישט אמת'ע פאקטן וואס שטערן זייערע פארטייאישע אינטערעסן.
אלס טעם נומבער 2 איז שוין דא אן אנדער אפשטימונג צו מ'זאל בכלל ערלויבן חסידישע פאליטיק. אבער אלס טעם נומער 1 זאל מען אפשר צוימן און נישט דערלאזן קיין נייעס פון טשעט רום'ס?
[בעאַרבעטן] יא שטעלן מקווה-נייעס
[בעאַרבעטן] ניין, נישט שטעלן די נייעס
- פארבאטן! כללית אלע טשעט רום'ס אחוץ יוצא מן הכלל'ס וואס זייער נאמנות איז אנגענומען פון אונז אלס א מקור מיט סטאנדארטן. אויף דעם וועט מען מוזן מאכן אן עקסטער אפשטימונג וועלכער מקור איז יא גוט.--יודל 13:32, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] שמועסן איבער די אפשטים
שטעל בעסער פריער אויס דאס פארשלאג מיט ביישפילן, ווייל איך מיין אז קיינער אלט נישט מען זאל שטעלן סתם מקווה-נייעס ►רוני◄ 13:36, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
- איך גיי שטעלן א משל אבער מ'דארף וויסן אז מקוה נייעס קען אסאך מאל זיין אמת און אסאך מאל נישט ממילא אפילו ס'מקוה נייעס האלט איך אז איר פלאץ איז יא אין וויקיפעדיע, בכלל געווענליך דארפן מיר גיין מיטן אנגענומענעם כלל צו לאזן פרייהייט און נישט מאכן קיין פארבאטן אבער אזוי ווי 2 חשובע באנוצער האבן דערמאנט פארטרייבט די חסידישע מחלוקת נייעס אסאך פאטענציאלע באנוצער מוז מען אריינברענגן אביסל סטאנדארטן. אבער דאס אליינס וואלט נישט געווען גענוג סיבה ווייל דאס איז דאך צענזור אבער וויבאלד די נייעס זענען נישט מיט קיין באגלייבטקייט רוב מאל איז דאס נאך וואג צו ענקערע טענות.--יודל 13:41, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] זאל מען פארבאטן שרייבן מקוה נייעס מיט א באגלייבטע מקור?
אז טאמער א ראש הקהל האט מזנה געווען אדער געשלאגן אדער סיי וואסארא עוולה, מעג מען דאס באריכטן אין די נייעס בלאט, אדער מען זאל נאר שרייבן הויפט נייעס וואס קען ווארשיינליך שטיין אין פאפאלארישע צייטונגען?
אין הכי נמי אז ביי חסידים איז דאס א הויפט נייעס פונקט ווי פרעזידענט בוש וואלט דאס געטאן, אבער וויבאלד יידיש וויקיפעדיע דארף זיך רעכענען מיט אסאך יידיש רעדער וואס זענען נישט קיין חסידים זאל מען דאס באשטעטיגען ווי נישט קיין הויפט נייעס און דאס פארבאטן?
[בעאַרבעטן] יא פארבאטן
- מען זאל שרייבן נאר הויפט-נייעס און נישט פריוואטע נייעס וואס טוט זיך ארום אין פריוואטע חסידות'ן וואס קען נאר אינטרעסירן מענטשן פון די געוויסע חסידות. ►רוני◄ 14:02, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] ניין, נישט פארבאטן
- ניין אין יעדע נארמאלע וויקיפעדיע איז דאס ערלויבט, אחוץ אין העברעישן וואס די נייעס דארטן איז סתם אזוי נישט קיין ענין. די איינציגסטע טעם פארוואס די פאפולערע צייטונגען וועלן נישט שרייבן דערפון איז ווייל זיי פאראינטערסירט נישט וואס טוט זיך אין די יידישע וועלט און זיי באריכטן נישט אונזערע נייעס. דא איז אבער א יידישע וויקיפעדיע וואס יידיש רעדנדיגע ליינער באנוצן זיך צו בויען אלע אינפארמאציע און פאקטן ארום יידישע ענינים און פירער פאסט זיך דאס זייער גוט אריין, אויב דאס האט א "באגלייבטער" מקור.--יודל 13:50, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
[בעאַרבעטן] רעדן #6
- רוני, ווי געשמועסט איז דא אן אנדער אפשטימונג אין די פראגע צו מ'זאל ערלויבן חסידישע אינפארמאציע, דו ערקלערסט דא אז חסידות איז פריוואט און איז נישט קיין אינטערעסע פאר יידיש, אויף דעם האסטו געשטימט פארקערט דארטן טויש דארט אויך דיין שטימע, וועט עס זיין פארשטענדליך. און איך האב מיטלייד מיט רוני אז ער איז פארעקלט פון חסידישע פאליטיק אז ער רופט דאס אן יחידיש, אבער דער פאקט איז אז יידיש רעדער זענען היינט רוב חסידים ממילא קען מען דאס נישט אנרופן פריוואט נייעס נאר יידישע נייעס, קען אבער זיין אז רוני איז גערעכט דאס צו פארבאטן ווייל סעקולערע אידן וועלן זיך ענדערשט באטייליגן אין בויען וויקיפעדיע מוז מען זאגן אז לגבי וויקיפעדיע'ס אינטערעסן זענען די חסידות'ער יא א פריוואטע ענין. אבער איך טייל מיך און האלט אז עס זענען דא פיל מער חסידים מיט אינטערנעט צוטריט וואס ווארטן אויסצוטרעפן ווקיפעדיע איר צו בארבייטן און אונזער ארבייט דארף זיך יא מער קאנצעטרירן זיי צו פאנגן. אבער ווי געזאגט איך קען מיך טוישן מיין מיינונג אין דעם--יודל 14:04, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
- אויב ס'חסידישע גאר גרויסע נייעס וואס קען אינטרעסירן יעדן (ווי דיין ביישפיל אז א ראש הקהל האט מזנה געווען אדער אפילו אז סאטמער רבי איז אוועק פון דער וועלט) קען מען געוויס לייגן דא, ווייל נאך אלעס זיינען דא פיל חסידישע און יידישע מיטגלידערס. אבער שרייבן יעדע שלאגעריי וואס טוט זיך אין סאטמער, זעט מיר אויס איבעריג. ווי צ.ב.ש. איז יעצט דא אין די נייעס "הויפט ארוני ר' אברהם רובין ארויסגעווארפן פון צענטראלן סאטמאר שול. (חדשות סאטמאר)" ►רוני◄ 14:23, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
פיין ! איצט דמאלטס דארפן מיר מאכן פאליסי וואסארא מקור וועט ווערן אנערקענט. ממילא וועט אלע סאטמאר געשלעגן אויב איז דאס פון א גוטער באגלייבטער מקור, וואס דאס דארף מען טאקע אויסארבייטן לויט די הנחות וואס דו דערמאנסט, ווערן אטאמאטיק הויפט נייעס?--יודל 14:31, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
- איך האלט אויך אז מען דארף אראפנעמען יענעם נייעס אבער נישט ווייל דאס איז פריוואט, ניין דאס איז שוין איינמאל א פאפולערע ענין, דער פראבלעם איז אבער אז יענער מקור חדשות אנש איז נישט באגלייבט. דעפאר טראכט איך אז דאס איז ליגענט און מיר מוזן עמערזענסי באשטעלן כללים וואס איז באגלייבט)--יודל 14:42, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
- אדרבה, נעם צו די ארבייט צו מאכן פאליסי ►רוני◄ 14:44, 25 אַפּריל 2006 (UTC)
קום אריין אין געמיינדע בלאט העלף מיר. האפענטליך וועט דערנאך די וואלן קענען אפגערופן ווערן ווייל עס וועט זיך ארויסשטלען אז איז קיינמאל נישט געווען קיין פארשידענהייט מיינונג נאר פשוט א מיס-פארשטענדעניש.--יודל 14:48, 25 אַפּריל 2006 (UTC)