Уикипедия:Страници за изтриване/2007/приети/5
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Онлайн консултация
Ниска значимост на обекта. --Спас Колев 12:55, 17 април 2007 (UTC)
За --Спас Колев 12:55, 17 април 2007 (UTC)
- Никаква значимост - тоест
За бързо изтриване. --Мико Ставрев 15:11, 17 април 2007 (UTC)
За --Intery 17:38, 17 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 18:57, 17 април 2007 (UTC)
Против не само, че не е ниска, ами дори е голяма значимостта. --Ванка5 00:13, 18 април 2007 (UTC)
тази тематика е неотменима част от Web 2.0, и ще има все по-голямо значение в бъдеще!. --Soros 09:24, 18 април 2007 (UTC)Против
Против --X86 10:44, 26 април 2007 (UTC)
[редактиране] Арда 1924 (Кърджали)
Ниска значимост, предполагам. --Спас Колев 16:43, 17 април 2007 (UTC)
За --Intery 17:38, 17 април 2007 (UTC)
За тук не е мястото за регистрационни данни.--Seraphita 18:07, 17 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 18:58, 17 април 2007 (UTC)
Пак се опитвам да спася страница въпреки, че гласувах за нейното изтриване. Нищо не разбирам от футбол и от спорт. Има промени в статията. Дали, след тази промяна, дано да последват и други, да не я оставим все пак?--Seraphita 22:38, 17 април 2007 (UTC)
За. Дефиницията е силно веселяща.
--Мико Ставрев 13:53, 18 април 2007 (UTC)
Против- Отбора има някакво значение играе във В АФГ --Scroch 20:55, 26 април 2007 (UTC)
-
Въздържам се - НЕ съм видял че е производен, а не оригиналния Арда. Все пак мисля че има място за доста БЪЛГАРСКИ отбори в Уикипедия (справка в Английската версия има скапани отбори от долни дивизии на Словения пример [1] или пък отбори от Лихтенщайн или Сан Марино камо ли за английски и американски отбори). --Scroch 19:44, 27 април 2007 (UTC)
- По-скоро
За. Отбора на Арда 1924 (Кърджали) е нов отбор, различен от Арда (Кърджали), който сега играе във "В" група. Арда 1924 играят в "А" ОФГ-Кърджали за справка проверете "В" група и Областните групи от bulgarian-football.com през 2004/05. Отбор, който още нищо не е постигнал и краде имена на други стари отбори няма място в Уикипедия. Дреме ми, че нямат стадион.--L. Kareli 15:55, 27 април 2007 (UTC)
[редактиране] Владислав Кръстев
Ниска значимост (отдавам последното изречение на самохвалство, поради липса на източник). --Спас Колев 13:55, 18 април 2007 (UTC)
За Спас Колев 13:55, 18 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 15:01, 18 април 2007 (UTC)
За Докато не се предоставят някакви източници; никакви резултати не намерих чрез "Гугъл" за него. Ако някой намери нещо, моля да съобщи своевременно. --Александър 08:05, 23 април 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 08:47, 25 април 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 11:36, 25 април 2007 (UTC)
[редактиране] Векта
Ниска значимост, предполагам. --Спас Колев 13:49, 18 април 2007 (UTC)
За бързо изтриване.--Мико Ставрев 13:53, 18 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 15:02, 18 април 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 11:50, 23 април 2007 (UTC)
Въздържам се Достатъчно известен и значим, но в този вид статия не може да остане.--Н.Христов 18:30, 24 април 2007 (UTC)
[редактиране] Макаизъм
Оригинално изследване, според мен. --Спири / беседка 10:56, 29 април 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 10:56, 29 април 2007 (UTC)
За и моето допитване до специалисти ме навежда на мисълта за оригинално изследване. --Uroboros 14:12, 29 април 2007 (UTC)
За бързо изтриване. Ама мноооого бързо.--Мико Ставрев 19:35, 29 април 2007 (UTC)
За бързо изтриване. Ниска значимост, ако не е оригинално изследване. PetaRZ 21:25, 29 април 2007 (UTC)
За. Гугъл не намира нищо. --Бърков 15:37, 30 април 2007 (UTC)
За --Vladko 15:45, 30 април 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 12:07, 2 май 2007 (UTC)
[редактиране] Melekh
Ниска значимост, май - тепърва ще издават дебютен албум... --Спас Колев 15:05, 24 април 2007 (UTC)
За. --Neva 15:22, 24 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 19:00, 24 април 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 08:45, 25 април 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 09:06, 25 април 2007 (UTC)
[редактиране] Васил Божиков
Футболист е май, но значимостта му е съмнителна. --Спас Колев 15:14, 24 април 2007 (UTC)
За. Само на него ли? А на колко още им е съмнителна... --Бърков 18:59, 24 април 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 08:45, 25 април 2007 (UTC)
За. --Потребител:valio_0
е какво толкова лошо има да се пише за една бъдеща футболна звезда. Ех тази злоба!!! а вие с какво сте по-значими.защо да не изтрият вашите страници? обосновете сеее!!! ----Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 194.141.32.32
(беседа • приноси) .
- 194.141.32.32, правите ли разлика между потребителското именно пространство (лични страници на редакторите) и основното именно пространство (енциклопедичните статии)?
--Спири / беседка 15:26, 25 април 2007 (UTC)
За бързо изтриване, след последните интервенции. --Поздрави, Петър Петров 15:35, 25 април 2007 (UTC)
Против. Млада надежда на отбора.--L. Kareli 11:02, 29 април 2007 (UTC)
[редактиране] Пияница
Четивото е забавно, но крайно неенциклопедично, отгоре до долу оригинално изследване. Може и за бързо да се класира, а? Само не се лъжете по меп-а, води към някакъв динозавър --Спири / беседка 08:59, 25 април 2007 (UTC)
МОЛБА: Моля господата, и най-вече Спиридон, да прочетат У:НХН. Тази статия е създадена днес и все-още се пише по нея. Заради такива грубияни не идват нови редактори! -- Ивайло Валентинов Стоименов 11:41, 25 април 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 08:59, 25 април 2007 (UTC)
За--Elkost 10:04, 25 април 2007 (UTC)
За --Емил Петков 10:06, 25 април 2007 (UTC)
Коментар: Мисля, че обектът - социалното явление пиянство - има значимост и дефиницията т.е. първото изречение е вярна. С други думи информацията е енциклопедична. Като се махнат неподкрепените с източници разсъждения остава микромъниче. Имайте предвид, че пияница и алкохолик съответно пиянство и алкохолизъм не се покриват напълно в доста отношения.--Мико Ставрев 10:41, 25 април 2007 (UTC)
-
- Благодаря Ви, господин Ставрев, за подкрепата! Аман вече от нещастни хетеросексуални трезвеници, дето се пишат енциклопедисти, за да избиват комплекси. Този, дето ми каза, че тука нашите командват, ше му .... --IvayloValentinov 11:22, 25 април 2007 (UTC)
- ...и вероятно ще му хареса, господине
--Поздрави, Петър Петров 15:38, 25 април 2007 (UTC)
- ...и вероятно ще му хареса, господине
- Благодаря Ви, господин Ставрев, за подкрепата! Аман вече от нещастни хетеросексуални трезвеници, дето се пишат енциклопедисти, за да избиват комплекси. Този, дето ми каза, че тука нашите командват, ше му .... --IvayloValentinov 11:22, 25 април 2007 (UTC)
За --Потребител:Valio_0
За. Спас Колев 11:44, 25 април 2007 (UTC)
- Авторът- специалист явно не знае, че се пише къркач, а не кръкач!
Против. Има нужда от корекции. --Бърков 16:16, 25 април 2007 (UTC)
Против. 1. Явлението наистина има различни измерения и в думата се влага различен смисъл, отколкото при други народи.
2. Това, че мнозина смятат това социално явление за: "не, не, не мо'а да пра'я таки'а нешта" - не означава, че то не съществува и моето лично мнение е, че Уикипедия може само да спечели от подобни статии - малко по-различни и с различен поглед (при добро съавторство може да стане даже мн. хубава статия - хващам се на бас, че всеки може да добави нещо от собствен опит ).
3. Бургазлия съм и това за Пандура си е вярно. Даже във в."Капитал" имаше някаква статия за него - нещо от рода на "Градски легенди" ли беше, не си спомням...--Vodnokon4e 17:54, 25 април 2007 (UTC)
За - ама много твърдо ЗА. Крайно неенциклопедично, отгоре до долу оригинално изследване. --Uroboros 19:48, 25 април 2007 (UTC)
За. -- Уикипедия не е средство за придаване на енциклопедичен вид на лични теории и убеждения PetaRZ 21:58, 25 април 2007 (UTC)
За. Мислех да я оправям, но не намерих добри източници.--Мико Ставрев 19:36, 29 април 2007 (UTC)
За Социалното явление е алкохолизъм. Останалото е от областта на вица и съседската клюка, но това нас не ни касае. Поне не всички. --Neva 12:13, 1 май 2007 (UTC)
Против - в този вид не може да остане, статията има нужда от сериозна преработка, но като идея не е лошо да има статия за разясняване на термина "пияница/пиянде"--Радостина 06:08, 8 май 2007 (UTC)
[редактиране] Въздържател
Неенциклопедично съдържание. За сметка на по-горната, която може да се спаси, тази си е за триене, според мен. --Бърков 16:36, 25 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 16:36, 25 април 2007 (UTC)
За --Uroboros 19:48, 25 април 2007 (UTC)
За. -- виж пияницаPetaRZ 21:58, 25 април 2007 (UTC)
Коментар: - отново имаме микромъниче + свободни разсъждания (които са много по-забавни от горните).--Мико Ставрев 07:51, 26 април 2007 (UTC)
За. --Elkost 08:37, 27 април 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 19:36, 29 април 2007 (UTC)
За --Neva 13:33, 7 май 2007 (UTC)
Против статията е ужасна като език, но ако се пипне, е полезно да има по принцип такава статия.--Радостина 06:11, 8 май 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 05:22, 10 май 2007 (UTC)
[редактиране] InXile
Липса на значимост. Това било група от 2005-та, която при това е изкарала една „дълга пауза“ --Колю Спасов 07:16, 26 април 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 07:52, 26 април 2007 (UTC)
За. --Uroboros 17:58, 26 април 2007 (UTC)
За. --Бърков 19:32, 26 април 2007 (UTC)
Против. --L. Kareli 21:10, 28 април 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 12:06, 2 май 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 05:22, 10 май 2007 (UTC)
[редактиране] Васил Г. Василев
Ниска значимост - футболист с 2-3 сезона във В група. --Спас Колев 13:54, 4 май 2007 (UTC)
За. Спас Колев 13:54, 4 май 2007 (UTC)
За бързо изтриване. --Мико Ставрев 14:06, 4 май 2007 (UTC)
За --Scroch 11:03, 6 май 2007 (UTC)
За --Uroboros 14:05, 7 май 2007 (UTC)
За. --Бърков 09:29, 8 май 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 05:22, 10 май 2007 (UTC)
[редактиране] Зоокласификация на кучето
Не е енциклопедична статия, а по-скоро кратко съобщение за научна конференция в 1 л. ед.ч. При цялото си добро желание, не можах да измисля как да я спася. (И заглавието е убиец, дали имаме нещо на тема фитокласификация на кучето ) --Спири / беседка 14:53, 6 май 2007 (UTC)
За - неразчистени стари батаци. --Спас Колев 08:50, 7 май 2007 (UTC)
За --Neva 13:25, 7 май 2007 (UTC)
За --Uroboros 14:05, 7 май 2007 (UTC)
За--Радостина 06:03, 8 май 2007 (UTC)
За. --Бърков 09:28, 8 май 2007 (UTC)
[редактиране] Де го чукаш, де се пука
Нева (и Емил) ме изпревари с гласуването си, но тъй като аз сложих шаблона за изтриване, нека сложа и мотивировка: Това е поредното забавно и доста неенциклопедично четиво, с богата и още по-забавна история. Беше пуснато за {{бързо}}
, но прецених, че е добре да се види за мнение от повечко хора. --Спири / беседка 13:27, 7 май 2007 (UTC)
За неенциклопедично съдържание. На фразеологията мястото й е в речник. --Neva 13:24, 7 май 2007 (UTC)
--Емил Петков 13:25, 7 май 2007 (UTC)Против няма нищо неенциклопедично в съдържанието, ако се посочи източник и ако не се допускат изпълненията на Валентин И (беседа - приноси).
- Самата идея да има статия за фразеологичен израз не е енциклопедична. Такива изрази вървят в тълковните речници на съответната лема („чукам“ или „пукам“ в случая). Един вид - ето ви думата в основните й значения, ето и необичайните й употреби. Това не е за енциклопедия. Друг е въпросът, ако се създаде статия „Фразеологични изрази в българския език“ или нещо такова. --Neva 13:29, 7 май 2007 (UTC)
- Не знам как делите идеите на енциклопедични и неенциклопедични. Сигурно е някакъв много як демаркационен критерий. Въпросът обаче е: в какво издание бихте включили обяснението за произхода на израза? Да Ви улесня: В кой от проектите на Уикимедия? И какво е енциклопедичното на статия, представляваща речник с фразеологичните изрази, след като казвате, че било друго? По този повод предлагам статията Латински сентенции на обсъждане за изтриване и си оттеглям двата гласа, защото явно не ми стигат интелектуалните възможности в случая да определям кое е за тук и кое не. --Емил Петков 13:46, 7 май 2007 (UTC)
- Отворете енциклопедия България, Британика, БСЭ. Там няма да намерите статия „На зла круша - зъл прът“. Но вероятно ще намерите статия „Идиоматични изрази“ или нещо сходно. И още по-просто казано. В енциклопедията може и да намерите статия за МЕЖДУМЕТИЕ. Но най-вероятно няма да намерите статия за ВЪХ!. Енциклопедията е за явления, факти, личности. Конкретните им реализации са за друг тип справочни издания. Мисля, че два пъти споменах речник, но понеже ме питате, ще ви отговоря: мястото им е в Уикиречник. На лемата „чукам“ или „пукам“. Според мен латинските сентенции също са за речник или за Уикицитат. Поздрав! --Neva 14:34, 7 май 2007 (UTC)
- Отварял съм ги, най-вероятно много преди Вас. Както вече казах, хартиените издания не съответстват изцяло на това, което е Уикипедия. Тук не сме ограничени от печатни коли, например. Вижте У:НЕЕ и евентуално преразгледайте границата, която поставяте между енциклопедично и неенциклопедично. --Емил Петков 15:31, 7 май 2007 (UTC)
- Вероятно сте ги отваряли преди мен. Нито казвам друго, нито това има отношение към нещото, което казвам. Попитахте ме къде, според мен, трябва да отидат идиомите - отговорих. Дадох няколко енциклопедии като пример. Съжалявам, че точно вие не виждате това като обмен на мнения, а като поле за сравнение кой пръв и кой - втори. --Neva 15:44, 7 май 2007 (UTC)
- Отворете енциклопедия България, Британика, БСЭ. Там няма да намерите статия „На зла круша - зъл прът“. Но вероятно ще намерите статия „Идиоматични изрази“ или нещо сходно. И още по-просто казано. В енциклопедията може и да намерите статия за МЕЖДУМЕТИЕ. Но най-вероятно няма да намерите статия за ВЪХ!. Енциклопедията е за явления, факти, личности. Конкретните им реализации са за друг тип справочни издания. Мисля, че два пъти споменах речник, но понеже ме питате, ще ви отговоря: мястото им е в Уикиречник. На лемата „чукам“ или „пукам“. Според мен латинските сентенции също са за речник или за Уикицитат. Поздрав! --Neva 14:34, 7 май 2007 (UTC)
- Не знам как делите идеите на енциклопедични и неенциклопедични. Сигурно е някакъв много як демаркационен критерий. Въпросът обаче е: в какво издание бихте включили обяснението за произхода на израза? Да Ви улесня: В кой от проектите на Уикимедия? И какво е енциклопедичното на статия, представляваща речник с фразеологичните изрази, след като казвате, че било друго? По този повод предлагам статията Латински сентенции на обсъждане за изтриване и си оттеглям двата гласа, защото явно не ми стигат интелектуалните възможности в случая да определям кое е за тук и кое не. --Емил Петков 13:46, 7 май 2007 (UTC)
Уикипедия не се цензурира, излагат се всички гледни точки. Обяснението за ботевградския инжинер Потребител:Колю Спасов и жена му Потребител:Emil, която се напикала, не е нито съмнително, нито нараняващо, а съвсем легитимно. Коее по-вероятно, ще се установи впоследствие. Аз държа в статията да го има това обяснение, докато марионетките, автори на другата измишльотина, не посочат научани източници за новите теории, които въвеждат. --Валентин И 13:44, 7 май 2007 (UTC)
- Обяснението, това изявление, потребителската си сметка, беседата си и приносите си в Уикипедия всички може да ги заврете там, където слънце не огрява. Впоследствие най-добре и Вие да влезнете там.
--Емил Петков 13:48, 7 май 2007 (UTC)
В краен случай и като израз на добра воля, колегиалност и желание за плодотворно сътрудничество, бих могъл да се съглася да седят и двете версии. Но няма да допусна никаква цензура! А за завирането няма да мога, докато не излезете Вие оттам. --Валентин И 13:52, 7 май 2007 (UTC)
За --Uroboros 14:06, 7 май 2007 (UTC)
Коментар:. Идиоматичните изрази имат място в енциклопедията. Английската е пълна с такива, а лично аз съм написал една статийка Горно Нанадолнище, която ми се струва добра. Проблемът на статията е, че е микромъниче, а и не съм сигурен, че има мегдан за разширяване.--Мико Ставрев 17:36, 7 май 2007 (UTC)
-
Коментар: Мдам? И не виждаш разликата между двете статии? Разликата е не само в статиите, а и в манталитета на авторите, чети по-долу, хахаха! --Uroboros 18:03, 7 май 2007 (UTC)
- Понятие "статията" не съществува
след оформянето на педераско — антъбългарска група. Едните предлагат за триене всяка статия, в която има живинка вместо преписани от чужбина глупости, вторите отиват и я довеждат (осират) до вид, дето наистина е за триене.Ето смисления вариант, него погледни. --Марионетчо 17:48, 7 май 2007 (UTC) Задраскването - --Марионетчо 18:24, 7 май 2007 (UTC)
-
-
- Марионетчо, айде пак, теория на конспирацията. Ченгета, НСС, хомофобски заговор срещу нас, педераско-антибългарски групи. Защо му е на някого да конспирира, когато може да прочете правилата на Уикипедия хем за всички гледни точки и хем за без оргинални изследвания, както можахме ти или аз? --Валентин И 18:15, 7 май 2007 (UTC)
- Забележката се приема. Съжалявам за своя коментар не по същество. Това, че някой е гей или педерас, не ми пречи да оценявам обективно неговия принос. Така сме ние. --Марионетчо 18:24, 7 май 2007 (UTC)
- Наистина сте такива. Личи си от педераското ви поведение. Обаче по-добре е да си го напишете с по-големки букви на потребителските страници, за да не се объркваме. Ако не се знаеше, че сте гейове (или обикновени педераси), такова поведение би било трудно разбираемо за нормални хора. --Валентин И 13:01, 8 май 2007 (UTC)
- Забележката се приема. Съжалявам за своя коментар не по същество. Това, че някой е гей или педерас, не ми пречи да оценявам обективно неговия принос. Така сме ние. --Марионетчо 18:24, 7 май 2007 (UTC)
- Марионетчо, айде пак, теория на конспирацията. Ченгета, НСС, хомофобски заговор срещу нас, педераско-антибългарски групи. Защо му е на някого да конспирира, когато може да прочете правилата на Уикипедия хем за всички гледни точки и хем за без оргинални изследвания, както можахме ти или аз? --Валентин И 18:15, 7 май 2007 (UTC)
-
За--Радостина 06:01, 8 май 2007 (UTC)
За-- --Vladko 06:48, 8 май 2007 (UTC)
За. --Бърков 09:15, 8 май 2007 (UTC)
За, щом като ще ни има истинските имена в Интернет. --Генади Атанасов 19:40, 12 май 2007 (UTC)
За BloodIce 22:38, 12 май 2007 (UTC)
[редактиране] Коментари
Предупреждавам ви официално всичките [...], дето на латински ви е интелигентно, а на нашенски нее, че статиите ще ги има в Интернет + вашите истински именна, [...]! --Марионетчо 19:26, 12 май 2007 (UTC)
[редактиране] Латински сентенции
Съдържанието не е енциклопедично. За някой друг проект са, но не и за тук. --Емил Петков 14:42, 7 май 2007 (UTC)
За преместване в Уикиречник, защо не. Латинските сентенции съм ги виждала само в края на латино-българския си речник, не в енциклопедия. --Neva 14:36, 7 май 2007 (UTC)
- Не е уместно да се правят прекалени аналогии между хартиените източници и тези в Уикимедия. --Емил Петков 14:42, 7 май 2007 (UTC)
-
- Кой определя кое е прекалено?
По някакъв модел трябва да се водим, нали? Нали излишнто новаторство беше проблем за Уикипедия? Поздрав. --Neva 14:46, 7 май 2007 (UTC)
- Определят го ресурсите и възможностите, които преодставя МедияУики и по които коренно се различава от хартиените източници. --Емил Петков 06:33, 8 май 2007 (UTC)
- Кой определя кое е прекалено?
За Ние сами си определяме кое не е енциклопедично, няма какво да се водим по чуждите Уикипедии. Те си имат статии за „фрази“ — това само показва, че си нямат компетентен човек като Neva --Марионетчо 15:05, 7 май 2007 (UTC)
Против --Scroch 15:27, 7 май 2007 (UTC)
За преместване в уикицитат, където между другото вече си има такава (подобна) статия отдавна (от преди 2-3 години) [2]. --Uroboros 15:48, 7 май 2007 (UTC)
Против --Georgid 18:27, 7 май 2007 (UTC)
Против --Радостина 06:15, 8 май 2007 (UTC)
За преместване в Уикицитат. Почти 100% от тях са цитати от хора или от нормативни документи. За доста от тях могат да се напишат и смислени статии, но да стоят в тоя списъчен вид не виждам полза.--Мико Ставрев 06:27, 8 май 2007 (UTC)
За сливане с Уикицитат. --Бърков 09:11, 8 май 2007 (UTC)
За преместване в Уикицитат.--Ема 13:20, 11 май 2007 (UTC)
За, щом като ще ни има истинските имена в Интернет. --Генади Атанасов 19:40, 12 май 2007 (UTC)
За преместване в Уикицитат. --Спас Колев 15:59, 14 май 2007 (UTC)
Статията вече е копирана в Уикицитат. --Иван Иванов 15:41, 15 май 2007 (UTC)
Против--Seraphita 18:12, 18 май 2007 (UTC)
[редактиране] Коментари
Предупреждавам ви официално всичките [...], дето на латински ви е интелигентно, а на нашенски нее, че статиите ще ги има в Интернет + вашите истински именна, [...]! --Марионетчо 19:26, 12 май 2007 (UTC) Против
[редактиране] Йордан Арнаудов
Ниска значимост в частност никаква.--Мико Ставрев 11:05, 9 май 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 11:09, 9 май 2007 (UTC)
За - най-многото да остане като пренасочване към Шест кокошки съм заклала. --Спири / беседка 11:21, 9 май 2007 (UTC)
За --Uroboros 19:58, 9 май 2007 (UTC)
Против - Спомнете си за гения на творческата интерпретация на стиха "Хем са прани, хем съдрани, хем ги нося разкопчани". Ако изтрием това, трябва да подпукаме и всичките персони от риалити-шоутата. PetaRZ 20:06, 9 май 2007 (UTC)
-
- Точно така всички. Не си спомням аз тоя гений.--Мико Ставрев 20:42, 9 май 2007 (UTC)
- @PetaRZ: Ами ние доста сме ги подпуквали, но ако си забелязал някой изостанал по трасето, казвай. --Спири / беседка 05:08, 10 май 2007 (UTC)
За изтриване --Бърков 15:48, 10 май 2007 (UTC)
- този е народен гений. Потребител: pinko 10:50, 10 май 2007 (UTC)Против
- Зачертавам невалидния глас. Предният коментар "подписан" като pinko, е направен от 212.95.182.2 (беседа - приноси). --Спири / беседка 17:25, 14 май 2007 (UTC)
За --Neva 21:47, 12 май 2007 (UTC)
За - аман от тъпотии:-)--Радостина 21:48, 12 май 2007 (UTC)
За - по аналогия с предишни решения трябва да се слее с Music Idol. Поради липса на статия, и Шест кокошки съм заклала върши работа. --Спас Колев 16:03, 14 май 2007 (UTC)
- долу ръцете от Данчо Потребител: Stiff Spirit 20:17, 14 май 2007 (UTC)Против
- Зачертавам невалидния глас. Предният коментар "подписан" като Stiff Spirit, е направен от 212.21.143.43 (беседа - приноси). --Спири / беседка 17:25, 14 май 2007 (UTC)
За -- Petersilie 19:36, 16 май 2007 (UTC)
- Да живeят шестте кокошки ! Потребител:Zlodej 18:15, 17 май 2007 (UTC)Против
- Невалиден глас, който въпреки подписа е направен от 77.70.52.61 (беседа - приноси).--Daggerstab 17:01, 17 май 2007 (UTC)
За. (Прон 15:54, 18 май 2007 (UTC)--)
[редактиране] Трифон Павлов
Ниска енциклопедична значимост плюс откровена самореклама. --Спири / беседка 05:36, 10 май 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 05:36, 10 май 2007 (UTC)
За, разбира се - това е самореклама на автора. --Elkost 07:03, 10 май 2007 (UTC)
За изтриване --Бърков 15:44, 10 май 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 11:22, 12 май 2007 (UTC)
За Може би е изявен професионалист, но с тази фирма накрая (вместо библиография
)... --Neva 21:48, 12 май 2007 (UTC)
За --Спас Колев 16:04, 14 май 2007 (UTC)
[редактиране] Сочат го с пет пръста
Псевдоенциклопедично съдържание. --Спири / беседка 19:10, 12 май 2007 (UTC)
За, щом като ще ни има истинските имена в Интернет. --Генади Атанасов 19:40, 12 май 2007 (UTC)
За --Neva 21:51, 12 май 2007 (UTC)
За --Радостина 21:55, 12 май 2007 (UTC)
За BloodIce 22:38, 12 май 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 16:09, 14 май 2007 (UTC)
За --Uroboros 04:11, 16 май 2007 (UTC)
За. --Бърков 17:52, 16 май 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 16:52, 18 май 2007 (UTC)
[редактиране] Коментари
Предупреждавам ви официално всичките [...], дето на латински ви е интелигентно, а на нашенски нее, че статиите за нашенските сентенции ще ги има в Интернет + вашите истински именна, [...]! --Марионетчо 19:26, 12 май 2007 (UTC)
[редактиране] В пет на въртележката
Псевдоенциклопедично съдържание. --Спири / беседка 19:10, 12 май 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 19:10, 12 май 2007 (UTC)
За, щом като ще ни има истинските имена в Интернет. --Генади Атанасов 19:40, 12 май 2007 (UTC)
За --Neva 21:51, 12 май 2007 (UTC)
За --Радостина 21:56, 12 май 2007 (UTC)
За BloodIce 22:38, 12 май 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 16:09, 14 май 2007 (UTC)
За --Uroboros 04:12, 16 май 2007 (UTC)
За. --Бърков 17:50, 16 май 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 16:53, 18 май 2007 (UTC)
[редактиране] Коментари
Предупреждавам ви официално всичките [...], дето на латински ви е интелигентно, а на нашенски нее, че статиите ще ги има в Интернет + вашите истински именна, [...]! --Марионетчо 19:26, 12 май 2007 (UTC)
[редактиране] Специална полицейска тактика (книга)
Ниска значимост. В частност - нулева.--Мико Ставрев 19:12, 22 май 2007 (UTC)
- Ми аре изтрий го да не се мориме (КР).--Мико Ставрев 19:27, 22 май 2007 (UTC)
За бързо изтриване - Ниска значимост.--Черноризецът 19:26, 22 май 2007 (UTC)
За. Статия за учебник (дори и да е за полицейска академия) - това вече е прекалено! --Elkost 19:32, 22 май 2007 (UTC)
Само за сведение, Уикипедия:Страници за изтриване/2006-3 приети#Книги на Иван Станчев. Трия. --Спири / беседка 19:35, 22 май 2007 (UTC)
[редактиране] Ден на психолога
Не намерих външно потвърждение, че празникът е всепризнат в общността на психолозите. Статията е по-скоро опит да се придаде някаква значимост на лицето Трифон Павлов. --Спири / беседка 05:06, 10 май 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 05:06, 10 май 2007 (UTC)
Против според заместник-кметът на София това е празник. (1) --Ванка5 05:24, 10 май 2007 (UTC)
За изтриване --Бърков 15:45, 10 май 2007 (UTC)
Въздържам се. На кантара е значимостта - има някакво начало на официализация и налагане очевидно.--Мико Ставрев 11:23, 12 май 2007 (UTC)
-
- Е да, когато е една е пиар, като станат много е институционализация.
--Мико Ставрев 11:32, 12 май 2007 (UTC)
- Ти къде ги видя толкова много тия срещания?
--Спири / беседка 11:32, 12 май 2007 (UTC)
- Ми няма ги - затова съм пас и съм написал "начало на" иначе щях да съм против
. Чиновниците са важни - Влатко Глигоров.
--Мико Ставрев 11:35, 12 май 2007 (UTC)
- Ми няма ги - затова съм пас и съм написал "начало на" иначе щях да съм против
- Ти къде ги видя толкова много тия срещания?
- Е да, когато е една е пиар, като станат много е институционализация.
За --Neva 21:49, 12 май 2007 (UTC)
За - без самохвалствата е микромъниче и дори не съдържа някакъв аргумент за значимост. --Спас Колев 16:08, 14 май 2007 (UTC)
За -- Petersilie 19:37, 16 май 2007 (UTC)
За--Радостина 21:45, 23 май 2007 (UTC)
[редактиране] Емпирик (медицина)
Предлагам статията за изтриване, защото в настоящия си вид може да разсее много от справедливите съмнения на неспециалистите и да ги подтикне да посещават емпирици.
Ето едно по-подробно обяснение, за тези, които обичат да се задълбочават:
Основната цел на статията е да даде гласност на факти, които лекарите по правило не коментират извън своята професионална среда. Поради ред обективни и субективни причини, лекарите споделят подобна информация изключително помежду си. Постарах се да създада едно подробно, информативно и научнообосновано предупреждение към всеки, който реши да ползва услугите на емпириците. Но то, за съжаление, не беше разбрано. Много по-лошо - статията е грубо омаловажена, чрез огромен брой некомпетентни искания за източници! Добре разбирам, че изнесените материали трябва да се обосновават. Готов съм да събера и да представя източници за десетина факти, които според някои, хм, лица, са най-спорни и едностранчиви. Както безспорно доказах грешката от над 1000% при "дозировка" на "цяровете". Но удовлетворяването на всички поставени искания за потвърждения ми е непосилно. За това трябва да работя по 8 часа дневно, в продължение на няколко месеца. В настоящия си вид статията има коренно противоположен ефект, от замисления. Много неспециалисти могат да решат, че е напълно невярна и тенденциозна. Те ще започнат активно да търсят медицински услуги от емпирици, вместо да ги избягват.
За --Иван Иванов 11:12, 15 май 2007 (UTC)
- Публикувал ли си я, статията вече не е само твоя, така че най-вероятно ще оцелее. Айде посочи източници за десет от твърденията, после като имаш време, ще посочиш още десет и т.н. Тея, за които няма източници, ги махваш. Ти докато се пазареше, щеше поне за 50-60 от тях да си намерил източници от някой учебник или речник. Можеш също да напишеш някои от тях другояче, например вместо "Емпириците не водят амбулаторен дневник" пишеш "Няма данни някой екстрасенс да си води амбулаторен дневник" и така или ще седи, или тея, дето ти се зъбят, ще посочат източници за екстрасенси, дето си водят амбулаторни дневници. --5ko 16:23, 15 май 2007 (UTC)
- Примерно в раздела Безкритично дозиране сигурно можеш да намериш източник на всичките десетина питанки от един единствен учебник по билкарство, вероятно дори в "Природна аптека", дето си посочил, или нещо подобно. --5ko 16:30, 15 май 2007 (UTC)
Против можеш да добавиш и другата гледна точка ако смяташ, че клони в полза само на емпириците. --Ванка5 04:21, 16 май 2007 (UTC)
За. До представянето на поне един източник цялата статия е самостоятелно изследване при това силно пристрастно.--Мико Ставрев 17:53, 18 май 2007 (UTC)
--Seraphita 18:10, 18 май 2007 (UTC) Против
За. Няма и да се появят. Няма откъде. PetaRZ 20:25, 21 май 2007 (UTC)
За изтриване — времето си минава, а източници не се появяват. --Поздрави, Петър Петров 08:56, 21 май 2007 (UTC)
Вижте, терминът се използва в различни професионални среди именно за човек, който е придобил познанието си в една или друга област (не само медицина) не на основата на образование или някаква теория, а на нечий опит, понякога личен. На български има прекрасна дума - "самоук". Смятам, че е възможно да се направи статия с обяснението на това, а сегашното съдържание, или това, което е рационално от него, да се "разхвърли" по други статии със сходно съдържание. -- Ivo1973 15:02, 23 май 2007 (UTC)
За--Радостина 21:46, 23 май 2007 (UTC)
За изтриване — времето си минава, а източници не се появяват. --Николай Спасов 13:37, 29 май 2007 (UTC)
[редактиране] Стюард (Формула 1)
Стюард няма само едно значение.Информацията може да се премести в някоя от статиите за Формула 1.--Н.Христов 16:22, 21 май 2007 (UTC)
За--Н.Христов 16:22, 21 май 2007 (UTC)
За-- Макар, че го преместих. Смятам, че е микромъниче, без шансове да порастне. --Бърков 15:27, 22 май 2007 (UTC)
Не е трябвало да се мести, сега е по-голяма каша. Дефакто предложението за изтриване се отнася за Стюард (Формула 1), информацията от където е запазена в Стюард и дописана с другите 2 значения, за които се сетих. Ще помоля само, който разбира от футбол да допише или да ме поправи по отношение на задълженията на стюардите на стадиона. Мисля, че вече е във вид годен за оттегляне. --Спири / беседка 21:53, 22 май 2007 (UTC)
[редактиране] Национална Олимпиада по Информатика
В този си вид не е статия.--Мико Ставрев 17:36, 18 май 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 17:36, 18 май 2007 (UTC)
За--Н.Христов 16:34, 21 май 2007 (UTC)
За. --Бърков 15:31, 22 май 2007 (UTC)
Въздържам се - от това може да излезе чудесна статия, но не и в този си вид. България има много успехи на международни олимпиади по математика, физика, информатика и по принцип е добра идея, но трябва да се напише професионално.--Радостина 21:49, 23 май 2007 (UTC)
[редактиране] Авангард концерт
В момента е рекламен текст. Примързя ме да ровя за значимост, но предполагам, че и там има проблеми. --Daggerstab 08:07, 22 май 2007 (UTC)