Уикипедия:Страници за изтриване/2007/приети/8

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Стефан Стоянов (актьор)

Ниска значимост. --Бърков 11:40, 19 юли 2007 (UTC)

* Против. --Потребител:ZolaАртист с постижения 17:00, 22 юли 2007

Потребителят е под 75 дни участие и това е неговия уникален принос за Уикипедия. BloodIce 13:59, 22 юли 2007 (UTC)


[редактиране] Екзитус

Ниска значимост. --Бърков 11:46, 19 юли 2007 (UTC)

  • За. --Бърков 11:46, 19 юли 2007 (UTC)
  • {{Против}}*Ниска значимост?!--Потребител:Слави Ди--Предният неподписан коментар е направен от Ekzit (беседа • приноси) .
    Премахнат невалиден глас (под 75 дни участие, под 400 приноса в осн. ИП) Спири / беседка 20:30, 2 август 2007 (UTC)
  • За Една от десетките групи, нищо което да се помни след 100 години. Коментар: Ако е особено известна - това трябва да личи от статията, а засега - не. Евентуално може да си променя мнението.--Фипс 00:59, 21 юли 2007 (UTC)
  • За - ниска значимост--Радостина Георгиева 16:23, 21 юли 2007 (UTC)
http://bg.wikipedia.org/wiki/Stratovarius е страшно значимо, нали? -- Ivo1973 22:59, 1 август 2007 (UTC)
  • За Което не ти се вижда значимо, се предлага за триене. Екзитус имаха една песен, която и аз много харесвах като бях сигурно 10-11 клас и това е. Нищо друго не съм чувала от тях.--Darsie 05:38, 2 август 2007 (UTC)

[редактиране] Андро Стубел

Ниска значимост. --Бърков 11:48, 19 юли 2007 (UTC)

  • За. --Бърков 11:48, 19 юли 2007 (UTC)
  • {{Против}}--Потребител:Слави Ди--Предният неподписан коментар е направен от Ekzit (беседа • приноси) .
    Премахнат невалиден глас (под 75 дни участие, под 400 приноса в осн. ИП) Спири / беседка 20:30, 2 август 2007 (UTC)
  • За В момента статията не е подкрепена с източници, което е особено необходимо по У:БЖХ. (Мнението ми подлежи на промяна)--Фипс 00:59, 21 юли 2007 (UTC)
  • За - ниска значимост. --Радостина Георгиева 16:22, 21 юли 2007 (UTC)
  • Значи, дотук добре. Минаваме през поп-фолка и изтриваме почти наред. -- Ivo1973 10:20, 28 юли 2007 (UTC)
За да не съм голословен вижте http://bg.wikipedia.org/wiki/Татяна_Къцова_-_Татяна
Пак съм аз. Понеже статията, която дадох за пример, вече е изтрита, давам следваща Милко_Калайджиев
Вижте моля ви се и това Кадерим, това Мария Кирова, о мон Дьо (Арамис, прости ме, не мога да пиша по французойски) Соня Немска, Дърпай шалтерасега ме мързи да изброявам повече. Но за да не едностранчиво, прегледайте и повечето от статиите в „Б“ футболна група. Ако трябва да спазваме именно този критерий, българската У веднага ще спадне на към-то 15-20000 статии. -- Ivo1973 15:58, 28 юли 2007 (UTC) (На тоз 18-годишен джентълмен как да не му се изкефиш? Мирослав Миндев) -- Ivo1973 16:02, 28 юли 2007 (UTC)
27-годишен... --Спири / беседка 20:30, 2 август 2007 (UTC)
Зная, погрешка съм пестнал линка на друг виден такъв :) не ми се щеше да поправям. -- Ivo1973 20:36, 2 август 2007 (UTC)

[редактиране] Амикус БГ

  • За Поради незначителност на обекта за енциклопедия.--Darsie 11:49, 23 юли 2007 (UTC)
  • За. Уикипедия не е каталог на фирмите и/или сайтовете в България. --Daggerstab 11:52, 23 юли 2007 (UTC)
  • За. --Intery 15:16, 23 юли 2007 (UTC)
  • За Ниска значимост. --Стан 15:45, 23 юли 2007 (UTC)
  • За. --Бърков 20:39, 23 юли 2007 (UTC)
  • За--Радостина Георгиева 05:23, 25 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Еленска сливова ракия

Поправете ме ако греша, но според мен (а и според самото встъпление) статията практически няма обект; просто е географска локализация. Части от съдържанието могат евентуално да се вместят в статията за Елена. Тази статия се появява отново след обсъждане с един друг (но може би същият) потребител Blue (беседа - приноси) и бързо триене, тъй като в предишния си вид човек съвсем нямаше за какво да се хване. --Спири / беседка 03:23, 25 юли 2007 (UTC)

  • За изтриване и преместване на отделни парчета. --Спири / беседка 03:23, 25 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване и дори пренасочване да не остане. --Поздрави, Петър Петров 05:11, 25 юли 2007 (UTC)
  • За--Радостина Георгиева 05:22, 25 юли 2007 (UTC)
  • За, не видях нещо за местене. --Uroboros 14:14, 28 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Курорт иракли

Рекламна статия за все още несъществуващ обект; използва Уикипедия за трибуна (частта "Актуални проблеми"). (Уикипедия:Какво не е Уикипедия) --Daggerstab 13:57, 27 юли 2007 (UTC)

  • За - каква реклама, това направо си е пропаганда PetaRZ 14:06, 27 юли 2007 (UTC)
  • За - направиха цялото Черноборие на бетонни бункери, не се вижда плажа, че и за еко-туризъм говорят?! --Uroboros 14:13, 28 юли 2007 (UTC)
  • Против за бъдещата част може да се сложи шаблон Бъдещи събития, информацията се поднася каквато се знае до този момент. За всичко останало може да се използват шаблони НГТ, обработка и други, ако на някой не му харесва стила. --Ванка5 04:51, 29 юли 2007 (UTC)
Ванка5, пусни си интерет-търсачката и прочети за събитията около Иракли. Тогава може би ще ти стане ясно колко брутално тенденциозно, колко обвързано с частни интереси е написана статията. --Uroboros 07:39, 29 юли 2007 (UTC)
И да отбележа, вече има статия Иракли, която достатъчно добре описва проблемите на местността --PetaRZ 08:39, 29 юли 2007 (UTC)
  • За Поради липса на шаблон "Бъдещи събития, които е по-добре да не се случват. И не само. --Ivo1973 07:46, 29 юли 2007 (UTC)
  • За Несъществуващ курорт. Може и никога да не бъде изграден. Ако има подходяща информация може да се включи към Иракли --Scroch 10:26, 29 юли 2007 (UTC)
  • За Такъв курорт все още няма - когато го изградят, тогава нека да се напише такава статия. Сега има само защитена местност Иракли с къмпинг, което е и съдържанието на статията Иракли.--Svik 19:47, 2 август 2007 (UTC)
    • Къмпингът не е ли курорт? Тези дни се зачудих, защото видях, че Иракли е категоризирано в курорти в България. Според Курорт курортът е селище или селищно образувание, което се посещава с цел отдих и любителски занимания със спорт... може да няма постоянно население. А селище казва Селищните образувания, напротив, нямат постоянно население и служат за временно задоволяване на рекреационни, промишлени и други специфични нужди. Според мен няма отделен обект. --Спас Колев 08:39, 3 август 2007 (UTC)
  • За - ако има нещо смислено, трябва да влезе в Иракли. --Спас Колев 08:39, 3 август 2007 (UTC)

[редактиране] Потребител:Д-р Живко Войников

С риск да разбуня духовете, ама предлагам за триене лична потребителска страница. Съдържа едно мастито оригинално изследване, на което мястото му не е тук (У:НЕЕ безплатно уеб-пространство). За допълнителна информация прегледайте и прилежащата беседа. --Спири / беседка 14:44, 27 юли 2007 (UTC)

  • За --Спири / беседка 14:44, 27 юли 2007 (UTC)
  • За Правилно, потребителските страници са част от У и също следва да се подчиняват на правилата, включително У:НЕЕ --PetaRZ 15:07, 27 юли 2007 (UTC)
  • За Д-р Войников е достатъчно интелигентен, за да види как са организирани останалите статии в Уикипедия и да представи изнесената на потребителската му страница информация според действащите тук правила. Все пак предлагам да не се изтрива цялото му пространство, а само неправомерните текстове. --Иван Иванов 15:27, 27 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване Г-жа Робинзон 19:47, 2 август 2007 (UTC)
  • Против - оставете на човека личното пространство! Не пише, не цапа, не драска, като си харесва така страничката - ми нека! Че ще почна да се боя за моята физиономия, дали няма да я насините! --Uroboros 22:47, 7 август 2007 (UTC)
Явно не за всички е толкова очевидно, въпреки обосновката. Дообяснявам: Уикипедия не е място за оригинални изследвания, а личните страници също както статиите са част от Уикипедия, кешират се на равно с тях и едно такова съдържание действа подвеждащо за потребителите. Особеното с тази страница е, че имаше случаи парчета от нея да се появяват като статии в основното пространство, изтривани като очевидни ОИ. И само един малък цитат от английското У:НЕЕ (което май има нужда да актуализираме при нас): Many of the content restrictions listed above apply to your user page as well. Your user page is not a personal homepage, nor is it a blog. More importantly, your user page is not yours. It is a part of Wikipedia, and exists to make collaboration among Wikipedians easier, not for self-promotion. (получерния не е мой) --Спири / беседка 13:52, 8 август 2007 (UTC)
  • За изтриване. Юро, Спири е права - т.нар. лична потребителска страница не е за статии, нали! Излиза, че потребителят ползва недобронамерено условния „имунитет“ (неприкосновеност) на потребителската си страница, с което не бива да се съгласяваме. --Elkost 14:00, 8 август 2007 (UTC)
  • За изтриване - добре де, убедихте ме! ;) --Uroboros 08:20, 9 август 2007 (UTC)

[редактиране] BG – Къде? Къде?

Ниска значимост. Статията не е написана енциклопедично. --Бърков 09:28, 31 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Дърпай шалтера

Поради фундаментална значимост, която извежда статията в орбита, твърде далеч от ограничеността на Уики. Сега сериозно. Ако за всеки албум на всеки чалга-певец ще правим отделни статии - не разбирам защо са голяма част от коментарите на тази страница.--Ivo1973 21:21, 2 август 2007 (UTC)

Коментар: може, направи обаче друга номинация, за да не се объркват нещата. --Uroboros 19:25, 4 август 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Писател инфо

Дублира биошаблона, с тази разлика, че включва в него и "Основно произведение", "псевдоним" и знаменце с националността на автора. Вярно е, че някои автори са известни главно с едно произведение. Но други са известни с пет произведения в различни жанрове или с цялото си творчество, със стила си и т.н., "основно произведение" профанизира работата им. Псевдонимът и без това се съобщава в първия ред от основния текст. А националността много пъти не съвпада с принадлежността (Елиас Канети - роден в България, писал на немски, живял къде ли не). Номинирам шаблона за изтриване защото създава разностилие (да направим шаблон за икономист, математик, синолог, балерина, музикант, геолог?), ползва се изключително малко и с нищо не помага да се организира информацията, която и без това е в статията, напротив. Г-жа Робинзон 17:08, 4 август 2007 (UTC)

ПП. Типичен пример: Филип Рот, американски писател, по професия писател, основно произведение "Синдромът Портной" (да, ама аз не мисля така), две знаменца, чиято необходимост тук е меко казано спорна. Г-жа Робинзон 17:36, 4 август 2007 (UTC)
  • За Г-жа Робинзон 17:08, 4 август 2007 (UTC)
  • За. Подкрепям Госпожата с 2 ръце! --Elkost 17:30, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Нямам право на глас, но имам право на мнение. За Бога, призовавам от сърце всички с право на глас да отхвърлят това предложение, и не замо, защото зад него прозира лична нападка, а защото цели нещо повече - изтриването на статиите Маркиз дьо Сад и Джоузеф Камбъл, под предтекст, че съдържат въпросния шаблон, който е много по-богат и важен от това, което посочва дамата. Преценете добре, дали си заслужава. Нека Шаблон:писател инфо има място в нашата Уикипедия, а не да рушим безогледно! Има го във големите Уикипедия, където се използва дейно. Kaiser
    Ъ-ъ, изтриването на шаблон не означава, че ще бъдат изтрити и статиите, където се съдържа. Откъде си го измисли това? --Daggerstab 17:53, 4 август 2007 (UTC)
Кайзер ме е нарочил за злодей. Кайзер, нищо общо няма(м) с теб. Г-жа Робинзон 17:56, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Ще доведе до осакатяването на статиите. За другото - сами преценете кой крив, кой прав и кой се чувства обиден. Засяга ме единствено опазването на един добър шаблон, един полезен шаблон и статии, които само печелят от него. Хубави статии, които дамата иска да опорочи, или сега ще кажете, че тази инициатива не идва от нейна страна. Погледнете примерно статията Маркиз дьо Сад и решете дали Шаблон:писател инфо е просто досадно ненужен.Kaiser 18:00, 4 август 2007 (UTC)
Статиите си остават, нямат нищо общо с шаблона. Ако сте убеден в полезността му, изложете вашите аргументи. За Сад - защо не "Жюстин" да му е "основното" произведение? Кои са основните произведения на Достоевски? Г-жа Робинзон 18:11, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Издребняването Ви е белег за нещо повече от търсене на аргументи. Защо Жюстин, защото Вие имате мнение по-силно от това на критиците, които съм посочил? Колко от критиката за Сад сте чела - започвате да говорите за Шаблон за писател, а дълбоко се съмнявам с литературните Ви познания, а само в своенравието Ви - каква е научната Ви степен или личната Ви подготовка да искате едно произведение да се поставя пред друго? Освен личния авторитет, който, простете извън този разговор с света на критиката е нулев. Това е енциклопедия, а не храм на личното Его. Като антрополог и историк, съм научен да мнението ми да почива на извори, солидни такива, и затова съм се доверил не на Вас, а на ето тези: Умберто Еко, Симон дьо Бовоар, Филип Солерс, Октавио Пас и т.н. Надявам се удовлетворих желанието Ви разговора да потече в дребнава посока. А аз Филип Рот, но моля, да се бяхте сетила първа да сложите шаблона... Kaiser 18:28, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: И аз нямам право да гласувам, но подкрепям предложението. Безсмислено се повтаря информацията в този шаблон, не е удобен за писатели. Не виждам как премахването му застрашава тази или онази статия. Kак можем въобще да си позволим да изтрием Маркиз дьо Сад, не ме разсмивайте.Точица 19:08, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Преди да съм си легнал две думи по този повод. Напълно подкрепям Г-жа Робинзон за това, че не е доизмислен като съдържание. За разностилието? Да, добре било нещата да са уеднаквени и сигурно ще бъдат такива все някога. Основното произведение ??? Изобщо..., Кайзере, разбери, че не става... Но както и да е. Лично аз, като гледам другите уикипедии, си мисля, че подобен шаблон, дай Боже, ще ни потрябва. Дотогава може да се изпипа. Засега наистина не е особено нужен, ама като се разрастнем? Поне засега според мен е по-добре да не се трие, да се доизпипа. Да си стои, който иска, да си го ползва, който иска - биографичния. То времето само ще си покаже кое ще се наложи. В интерес на истината, хрумна ми да напиша статия за Е. Л. Доктороу, че срамота да няма - шаблона на Kaiser няма да използвам. Но всичко може да се преправи. И един съвет - спорете, но не се карайте. Все пак нали всички сме се събрали да бачкаме за една обща кауза? Лека ви нощ на всички -- Ivo1973 20:47, 4 август 2007 (UTC)
Иво, съгласна съм, че ако беше нещо по-хубаво и смислено, щеше да е по-добре (по-добре да си млад, здрав, богат и късметлия, отколкото стар, болен, беден и кутсузлия). :-) Но не е. И докато някой не се появи с бляскава идея, по-добре да се спасим от небляскавите идеи. Разликата между биошаблона Филип Рот и писател-шаблона Филип Рот е в две знаменца и уточнението, че американският писател ФР е по професия писател... Не помага, а пречи. Г-жа Робинзон 21:36, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Вместо основна книга, може да се сложи дебютна книга/произведение Точица 21:31, 4 август 2007 (UTC)
Това е по-смислено, защото е обективно. От друга страна обаче ен брой автори са се отказали и са презряли първите си творби, дай сега да им ги слагаме на показ... :-) Г-жа Робинзон 21:36, 4 август 2007 (UTC)
Да са мислили като са ставали писатели, г-жо! :) Точица 21:44, 4 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Съгласен съм с Ivo1973 за доста от нещата, които е написал. Желая само да насоча към два основни пункта: а) вместо да се заличава една идея, която има бъдеще (макар и сега технически несъвършена като изпълнение) е по-добре тя да се развива и б) т.нар. "разностилие" трябва да бъде преодоляно, а не избягвано. Правим си ужасна услуга като заличаваме Шаблон:писател инфо, вместо да го поправим и създадем нови подобни шаблони, например според мен един Шаблон:философ инфокутия няма да е никак излишен. Тези шаблони не създават разностилие, те го преодоляват, като гарантират, че статиите-биографии на един писател, философ и прочее ще имат белег на общ вид, много по-широк от възможностите на общия Шаблон:Биография инфо. Оставям настрана, че създават известен стил - един красив шаблон, добре попълнен и нанесен не може да е ненужен за статията си - информацията, съдържаща се в него не копира тази в текста, тя я синтезира - създава визуална и кратка текстова представа, която при една дълга статия може да даде съдържателна, точна информация на читател, който няма времето или голямото желание да се задълбочава в текста. С други думи, подобни шаблони насочват и стилизират. Нека ги запазим и развиваме. Kaiser 09:59, 5 август 2007 (UTC)
  • Против За мен такива шаблони имат смисъл, а и употребата им може да се разшири. --Nad 12:32, 5 август 2007 (UTC)
Над, когато става въпрос за спортни фигури - там имаш медали, първенства и други конкретики, които върви да изредиш в шаблона. За писателите единственото смислено отличително нещо извън годината и мястото на раждане и смърт в шаблона ми се вижда Нобеловият медал. Да пишеш отгоре "Американски писател", а отдолу - "Професия: писател" е смехотворно. Да уточняваш националността и "основната творба" - виж горе, писах вече за това, направо е скандално в някои случаи. Профанизиращо. Смешно. Принизяващо. Кое в този шаблон има смисъл, за разлика от обикновеният биошаблон? Г-жа Робинзон 21:19, 7 август 2007 (UTC)
  • Против--Радостина Георгиева 04:21, 6 август 2007 (UTC)
  • Против Ако се предложи готова по-добра алтернатива, защо не замяна на шаблона! Но щом няма, категорично против!--Li4kata 05:46, 7 август 2007 (UTC)
Личка - ако се предложи по-добра алтернатива, чудесно. Дотогава - защо да стои? Каква е разликата между безсмислена статия, безсмислена категория и безсмислен шаблон? Първото се трие бързо, нали? Ако виждаш някое предимство на този шаблон спрямо обикновения {{Биография инфо}}, моля, кажи го тук. Г-жа Робинзон 21:19, 7 август 2007 (UTC)
  • За. Алтернатива има - {{Биография инфо}}. Единственото, което му липсва е "Псевдоними", но може да се добави, въпреки че не съм сигурен, че ще изглежда много добре. --V111P 16:44, 7 август 2007 (UTC)
Коментар: Графата "псевдоним" понякога е важна, и то много. За справка - Борис Виан, който част от най-значителните си произвидения е публикувал именно под псевдоним. -- Ivo1973 19:00, 7 август 2007 (UTC)
Псевдонимът (или псевдонимите - виж Песоа) се пишат още в първия ред на основната статия. Избождат очите. Да съществува отделен шаблон, само за да се строят псевдонимите под годината и мястото на раждане и смърт (т.е. доста под въпросния първи ред) е излишно. Г-жа Робинзон 21:19, 7 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Всичко се свежда до едно "или-или": или имаме един универсален шаблон (т.е. Шаблон:биография инфо), лесен, автоматичен за нанасяне, простичък за попълване, който не "дразни" с "излишна информация", или запазваме и развиваме системата на специфичните шаблони (като Шаблон:писател инфо), които предоставят поле за най-разнообразни данни, имат богата текстово-визуална наситеност и изискват внимание при нанасяне. Гласува се колкото за един конкретен шаблон, толкова и за това каква да бъде системата. Според известната теза на Г-жа Робинзон Шаблон:писател инфо създавал "разностилие". Предизвиквал излишно нашето въображение и труд към създаването на нови и нови шаблони, за да бъде то избегнато. Моето мнение е точно обратното. Шаблонът дава толкова неугледност и разностилие, колкото и тези:Шаблон:футболист, Шаблон:актьор, Шаблон:тенисист и т.н. Никой не може да твърди, че по възможност за най-разнообразни параметри за данни Шаблон:писател инфо отстъпва на Шаблон:биография инфо. Или че един писател има по-малко достойнства, че да се попълнят подобни параметри от един спортист! Първо произведение, години на писателска кариера, професия (има писатели философи и писатели военни и т.н.), значими произведения, националност и етническа принадлежност, теми на творчеството, жанрова насока, възможност за разяснение на портрета (лика на писателя може да е бил запечатан като велика творба на изкуството), школа или насока на литературно развитие, псевдоним(и), влияния от и на други писатели и т.н. и т.н. Шаблонът е доволно подвижен, че да бъде разширяван и подобряван. Такъв е, защото не е общ, а е предназначен за една ясно обособена група творци, наречена писатели. И на всичко това се противостои с едно "това не е важно, нали си имаме общ шаблон". Сложността, която стои пред работата с биографията на един велик писател не може да бъде сведена до "това не е важно", или "това стои още в началото на статията". Общото не е алтернатива на специфичното. Все така надяващ се за спасението на шаблона, Ваш: Kaiser 22:03, 7 август 2007 (UTC)
Не "излишна информация" и не "предизвикване на въображението", а повтаряща се информация (професия, националност, псевдоним), вкарваща автора в насилени рамки (основно произведение) и отъпяваща (писател с професия писател, китайски писател от китайска националност). От друга страна - шаблонът е за синтезирано показване на инфо. За какъв дявол е да се направи шаблон с всичко, което е в статията? Па баш и с разяснение на портрета? Номерът на обувките? Ухилен съм За Над: предложих нещо ненужно за изтриване, както всеки друг предлага ненужни неща. Погледни нагоре да видиш от какво и от кого произхожда т.нар. "дискусия". "На който му харесва да го ползва" не е валидно точно за стандартите за подредба на информацията в Уикипедия. На мен не ми харесва, намирам го за глупав. Правя статия с обикновения шаблон, идва някой и го сменя. Аз какво правя? За това говорим. Г-жа Робинзон 22:42, 7 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Не мога да разбера какво пречи шаблона, има далеч по-важни неща за поправяне, нека ако на някой му харесва да го ползва, все пак всеки има право на лично мнение. Защо да няма шаблони за за икономист, математик, синолог, балерина, музикант, геолог. Стига някой да има желание да се заеме :-) Водим излишна дискусия... --Nad 22:17, 7 август 2007 (UTC)
  • За Обосновка: писателите са "като хората" (не ми ли вярвате?!!). Който шаблон става за цар и генерал, ще да е достатъчен и за писател, и за философ и за ебач и за любител на кисели краставички. --Uroboros 22:41, 7 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Обяснявам и защитавам идеята, че специфичните теми се нуждаят от специфичен шаблон. Отговаря ми се с репликата "и за писател и за ебач (повече инфо за значението на думата: Потребител:ИнжИнера/ХС) и за любител на кисели краставички" и дружно пригласяне "на мен не ми харесва"... и толкова. Нищо повече. Някои хора се чувствали обидени, че други използват шаблон, който самите те не харесват. Срамота. Бич и кисела краставичка за тоя гаден Шаблон:писател инфо. Ода за любимия "Обикновен шаблон". Познати са ми и "обикновени" редакции, където е важно да се поправи "възхожда" на "произхожда" и нищо повече. Поен разбрахме откъде възхожда всичко - от мързела и липсата на идеи. Като ги нямаш ти е гадно. И гледаш да ИнжИнернеш останалите. Kaiser 23:27, 7 август 2007 (UTC)
  • Коментар: На френски, испански и английски (поне тези проверих) има шаблон за писател, не разбирам защо на бг да няма?! Ами редактирайте го, добавете, пренапишете като не ви харесва в този вид. За мен шаблоните са АДСКИ удобни, когато не ми трябва подробна информация и не ми се чете цялата статия, имаме шаблон за музикант, за артист, но за писател - йок, не можело... "железна логика"--Радостина Георгиева 00:40, 8 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Напълно съгласен с Joyradost. А времето минава, сега е момента да се прояви инициативност - гласовете са 4 "за" премахването и 3 "против". Надявам се да се да се намерят още хора, които да видят и оценят неговите достойнстава и да гласуват "против". Съграждане и развитие вместо затриване. Kaiser 19:10, 12 август 2007 (UTC)
  • За. --Мико Ставрев 16:18, 19 август 2007 (UTC)
  • За. --Спас Колев 11:30, 20 август 2007 (UTC)

[редактиране] Комунистически терор в България

Това, което няколко човека се опитаха да пишат на тази страница, не приличаше на статия. Стигна се до защитата й. Общи приказки, без конкретни дати и факти и никакви източници. На беседата на тази статия има още основания. Предлагам я за изтриване.

  • За--Радостина Георгиева 00:56, 6 август 2007 (UTC)
  • Против Статията е учудващо нападана, а всъщност е абсолютно обективна, без преувеличения и има нужда от доста разширение, защото - колкото и да се опитват някои потребители да го потулват - комунистически терор в България е имало, концлагерите са факт, факт е, че хиляди хора са били избивани без съд и присъда само заради гледната им точка, участието им други партии или кръгове от хора, заради нехаресването на властта или дори заради сексуалната им ориентация.--Svik 01:02, 6 август 2007 (UTC)
  • {{против}} Тази статия е изключително полезна, не само от историческа гледна точка, но и като поука за поколенията от гледна точка на хуманизма. Статията трябва да се редактира и допълни. Изпуснати са много всеобщоизвесни факти и събития от 20-те, 30-те, 60-те, 70-те и 80-те години, като атентата на Св Неделя, заповядан и организиран от Коминтерна, убийствата и отвличанията на дисиденти през 70-те и 80-те и т.н. Терор бяха и непрекъснатите уволнения и изселвания на интелектуалци, през всичките години на комунистическата власт.--Краси
    Съжлявам, но засега не можеш да гласуваш - имаш по-малко от 400 редакции в основното пространство и по-малко от 75 дни от първата си редакция...--Daggerstab 08:12, 6 август 2007 (UTC)
  • Коментар:Мдааа, и тази битка ще е дълга и трудна... забележете, че не коментираме събитията, коментираме статията и дали отговаря на критериите за енциклопедична статия - наименование, неутралност, източници.--Радостина Георгиева 04:01, 6 август 2007 (UTC)
  • Въздържам се има нужда от неутрализиране и източници на спорните факти --Scroch 08:06, 6 август 2007 (UTC)
  • За --Nad 08:41, 6 август 2007 (UTC)
  • Против Лично аз имам леви убеждения, но това съвсем не е причина да зачертавам факти от българската история! Статията трябва да съществува, но само при спазването на следните правила:
    • ясно да съобщава, че терорът се организира и осъществява от отделни структури, и лица от БКП, а не от всичките й членове, и организации;
    • да привежда конкретни имена, дати, факти и източници!
Надявам се както привържениците, така и противниците на статията да помогнат за допълването и подобряването на създадената от мен примерна рамка!
Поздрави, --Иван Иванов 08:46, 6 август 2007 (UTC)
  • Против--Ема 16:28, 6 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Нещото, което предлага Иван, е много хубаво. Ако той или някой друг го осъществи, макар и със съвсем кратък текст (за начало), ще гласувам против. Ако не - ще гласувам за. Хубаво е да се вдигне защитата на статията, за да може да бъде направен опит да бъде спасена. Аз не се чувствам ни най-малко компетентна по въпроса, затова си позволявам У:ДДД --Г-жа Робинзон 18:21, 6 август 2007 (UTC)
Така, понеже тази статия сама няма да се подобри и понеже ми писна от вандалите (или вандала), които тя явно привлича като мухи на екскремент, гласувам За изтриването ѝ. мисис Робинсън 01:06, 9 август 2007 (UTC)
  • Против Към Радостина Георгиева - помниш ли как спасявахме някои неща - причината беше същата - значимо заглавие, калпава работа. Искрено се надявам просто да искаш да провокираш размърдването на нечии мозъци. Ако е така - ОК. Но иначе това е статия, засягаща огромен период от историята на България, при това период, за който има повече източници от всички останали, взети заедно. Това, че е имало безобразия по статията... Хубаво. Ама те и понастоящем са изтрити. Смятам за уместно наистина да поработим. Това е статия, която никога няма да стане избарана, че и с МЕП-а ще е трудно. Но все пак, ако няма такава статия, би било странно. И жалко. Вчера един младеж писа за НРБ. В куртурата беше обяснил, че НРБ правила всичко възможно за развитието и популяризирането на културата - цитирам по памет. Ами Георги Марков? Милчо Левиев? Петър Увалиев? Райко Алексиев? КОНСТАНТИН ПАВЛОВ? САШО СЛАДУРА? РЯЗАНИТЕ ДЪНКИ НА ДЖУЛАЯ? СТАИТЕ, ДАТО СА С ПЛОЧКИ, ЩОТО СЛЕД ТОВА МИНАВА маркучът? Някой да си спомня как слушахме Би Би Си или "Свободна Европа", ама за тях - нейсе - помните ли, поне по-възрастните от вас, какво щеше да стане, ако на някоя бригада те хванат, че слушаш "Радио Люксембург"?
Съдържанието е жалко.
Темата е важна!!!
Моето предложение е вместо да се чудим да трием или не, да направим от това статия като хората, че и не една, щото не може да обеме всичко. Сега да я изтрием. ОК - друг ще я напише, ако ще и след години и ще недоумява, що тази статия я е нямало. Така че вместо да се чудим да трием или не, по-добре е да помислим как да вкараме съдържание под заглавието на статията, пък ако ще после да го променим. Засега от мен толкова. -- Ivo1973 21:32, 6 август 2007 (UTC)
  • {{против}} В България те - сплетените в здрава мрежа сили на миналото - досега успешно предотвратяват всяко активно и критично анализиране на комунистическото минало. --Шрамайер
    Съжлявам, но засега не можеш да гласуваш - имаш по-малко от 400 редакции в основното пространство и по-малко от 75 дни от първата си редакция. --Г-жа Робинзон 00:33, 7 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Иво, има доза провокация в моето номиниране на тази статия за изтриване, прав си, иди виж какво съм писала (на няколко пъти!) на беседата й. На мен ми е много смешно, че хора, които или не помнят този "терор", защото са много млади, или се осланят само на слухове, са най-големите защитници на тази статия. Тук положението е принципно! Искаха да изтрият Интелект и Разум, ние с теб ги спасихме, аз съм те молила да доразвиеш някои като Първороден грях и ти го направи, искаха да изтрият Астрофизика и Либертинство, спасих ги, подобен разговор какъвто водим сега тук, водихме и за Пионерско движение, почнаха да ми обясняват че това били всеизвестни неща и че нямало нужда от източници и не знам си какво, писна ми да слушам глупости и взех и пренаписах статията без ала-бала... Е НЯМА АЗ ДА Я ПРЕНАПИША тази, ще чакам да видя какво ще стане, но администраторите, ако са последователни и държат на авторитета си, трябва да настояват статията да се пренапише по правилата на Уикипедия. Аз все оше не съм разбрала какво ще се пише като идея в тази статия, защото статии за Народния съд и концентрационните лагери има (каквото и да им е качеството засега), статията за Борис има мегдан за растене... за атентата в Света Неделя може (а и трябва) да има отделна статия. Честна дума, Иво, не виждам смисъл от толкова обща, разводнена и предразполагаща към липса на неутралност статия. Колкото до 15-годишното момче, което пише НРБ, ШАПКА МУ СВАЛЯМ! Моля те, не ме карай да почвам за Георги Марков, Милчо Левиев, Георги Минчев и други... нещата са много по-сложни отколкото може би си мислиш, не съм гледала дали има статии за тях, направо не смея... а момчето беше писало, че ЛЮДМИЛА ЖИВКОВА е спомогнала за развитието на културата. ИСТИНА Е! С всичките други отрицателни неща покрай това, разбира се обаче иамше Знаме на мира, НДК, Световна кинопанорама и един куп други мероприятия. Колкото до Свободна Европа и други "забранени" станции, аз съм си ги слушала съвсем свободно всяка вечер от средата на 70-те някъде. Лошо е да се изопачават нещата и да се пренаписва историята, за да служи на нечии цели... трябват ФАКТИ, това и е хубавото на Уикипедия, всеки да си ги тълкува след това както желае. Не е лошо в статията за НДК да се пише на мястото на какво е бил построен и да се проучи къде са тези плочи сега и дали са унищожени... ох, написах ферман, ама така ще е... да завърша - предложението на Иван е добро, някой да действа, защото този път няма да съм аз--Радостина Георгиева 04:09, 7 август 2007 (UTC)
  • За 1) заглавието на статията не е подходящо, тъй като няма нито един друг източник в цялото българско интернет пространство, който да нарича този период официално "Комунистически терор в България". 2) Никой не оспорва, или го прави до известна степен, твърденията, че тези неща са се случили, но няма никакви източници за статия с вече измислено заглавие. 3) Статията дори не споменава за кои години става въпрос, моето първоначално впечетление беше, че се има предвид целия период до 89-та, заглавието е подвеждащо, най-малкото трябва да има някакви години. 4) Темата като цяло е спорна или поне конфликтна и подобна статия трябва да се напише по най-компромисният вариант по критериите на Уикипедия и застъпващ всички точки, които съм изброил по-горе както и други, неща които тази статия не прави. --Ванка5 04:47, 7 август 2007 (UTC)
Thank you :-) поне един човек ме разбра...--Радостина Георгиева 05:03, 7 август 2007 (UTC)
  • За - в момента дори заглавието не съответства на дефиницията. Съгласен съм с доста от мненията по-горе, но истинският проблем не е липсата на статия в Уикипедия, а на сериозни изследвания по въпроса, върху които тя би могла да се основава. --Спас Колев 11:48, 7 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Към Радостина и Спас.
Явно е някаква липса на разбиране. нито държа на заглавието, нито на сегашния текст под него. Нито на предложението за ремонт. Въпросът е, че статия, която да бъде обобщаваща за един такъв важен период от историята на България, трябва да има. Без толямо значение как ще се казва, стига заглавието да е такова, че човек като търси, да намери - нали това е важно за една енциклопедия? А още нещо - ако сега изтрием статията - проблемът ще бъде забравен за известно време - всеки си има достатъчно интереси в У. После някой ще се появи и ще започне да пише нещо по въпроса. И отначало ли ще започваме тази дискусия? Не е ли по-добре да остане някаква основа (независимо от заглавието - за това май си има принасочване и т.н.), отколкото да няма нищо? -- Ivo1973 19:13, 7 август 2007 (UTC)
Аз те разбрах, ти мен - не съм сигурна...:-) явно противно на общото мнение тук мисля, че по-добре БЕЗ статия, отколкото глупости в статия. Няколко човека питаме досега и отговор няма - за КОНКРЕТНИ години, факти, източници, аз съм съгласна да го измисляме общо, съгласна съм и да не трием статията, но не съм съгласна статията да остане в този вид, защото е (според мен) подигравка с интелекта на аудиторията.--Радостина Георгиева 20:10, 7 август 2007 (UTC)
Радостина, сложничко е с източниците. Няма да ги намериш в интернет или в библиотеката си. Всички тях ги има, но трябва да подадеш молба до комисията по досиетата на (ДС) или заявка до дъэржавния архив, пък после да чакаш и да мислиш върху тях. През това време статията ще бъде изтрита и всички ще забравим за случая. Напротив, по-добре е сега да помислим по въпроса. Но ми е интересно после как ще ги цитираме тези източници? Страница 18 от това, което получих? Или ще ги заверяваме с електронен подпис? Иначе литература по въпроса - бол. Дори по-горе съм посочил 1 източник. Има още много, достъпни за всеки. Това не са самите оригинали, разбира се, но все пак.... -- Ivo1973 20:28, 7 август 2007 (UTC)
Нищо лошо статията да бъде забравена за известно време. ОЧЕВИДНО нещата не са съвсем избистрени и изяснени, факти има, хората знаят тук-там по нещо, но нищо сериозно, нищо достоверно, нищо като за енциклопедия. Терор е имало, какво ли не е имало, ама нека да не пишем по спомени - аз помня много неща, ама ха вземете да ме цитирате????, или аз да цитирам себе си????. Ние сме преходни, Уикипедия не е, Уикипедия няма спешна работа. --Uroboros 22:25, 7 август 2007 (UTC)
  • За - в Уикипедия се пишат сериозни неща, със сериозни източници. По-добре никаква статия, отколкото статия, която се отнася несериозно към такъв сериозен проблем като комунистическото минало на България. --Uroboros 22:28, 7 август 2007 (UTC)
  • ПротивКомунистически терор в България имаше и ние не можем да изменим нещо което вече се е случило, за съжаление. Това че в интернет никой досега не бил писал по темата е защото повечето пишещи в интернет са много млади и защото комунистическата партия е направила всичко възможно за да прикрие престъпленията си и защото много от пишещите тук получават заплата от същата партия за да прикриват тези престъпления и манипулират общественото мнение и до днес. Източниците са безбройни а повечето от събитията са исторически общоизвесни факти. Статията се нуждае от допълване. Периода между 9.9.44 г. и т.н. Народен съд е може би най-страшният период от нашата история, когато бяха избити БЕЗ СЪД хиляди интелигенти, публицисти, духовници, народни водачи и патриоти, които нямаше за какво да бъдат осъдени даже и от един "народен съд". Четете например хронологията на Христо Троански: "Убийствено червено" или "Без съд и присъда" и "Жертвите на народния съд" издателство "Про и Анти".-- Краси
Съжелявам, но нямате право да гласувате с под 400 редакции И под 75 дни участие--Радостина Георгиева 23:54, 8 август 2007 (UTC)

Коментар: ми давайте да трием, съгласих се с всичките ви аргумети. -- Ivo1973 00:19, 9 август 2007 (UTC)

В момента дори преправят и вандализират гласовете тук, статия с такова заглавие е рай за малоумници, заглавията трябва да са тотално неутрални, иначе ще се стига до ей тези парадокси тук, аз я следя много отблизо непрекъснато тази статия и жалко, че администраторите спят сега, но трябва да вземат отношение при такива ситуации, нарушено ли е основно правило, самите те трябва да настояват за триене. Що не спиш:-) --Радостина Георгиева 00:27, 9 август 2007 (UTC)
  • {{против}} --Ned 09:10, 9 август 2007 (UTC)
    Под 400 редакции. --Спас Колев 11:39, 20 август 2007 (UTC)

Коментар: не вярвам тук да има човек усетил „комунистическия терор“, но всички много държат да се пише статия за него..., аз лично никога не съм се чувствала репресирана по някакъв начин, нито някой друг от семейството ми --Nad 12:53, 9 август 2007 (UTC)

Точно там е смехорията, че точно тези, които нищо не помнят от комунистическо време, най-много се натискат да има такива статии, чули-недочули, следя я близко тази дискусия и устата ме заболя да говоря Ухилен съм, но това, което имаме в момента НЕ Е статия по правилата на Уикипедия - заглавието не е неутрално (но за да го сменя, трябва да знам какво ще е съдържанието), няма никакви източници, днес гледах статията "Баташко клане", ето това е статия, това тук е подигравка. Като гледам за цялото това време, никой не си мръдна пръста да я редактира :-( това го тълкувам или като нежелание някой да се занимава с това или като незнание, защото аз като ЗНАМ, че искам да спася статия, запрятам ръкави. Тази честно казано (поради ред причини) НЕ ИСКАМ да я правя, но май ми свърши търпението:-)--Радостина Георгиева 14:01, 9 август 2007 (UTC)
И... смених заглавието, знам, че е дълго, но е неутрално и много по-точно, ако някой има по-добра идея, МОЛЯ, освен това в началото добавих статии, които ВЕЧЕ съществуват, хайде сега тези, които са против, да кажат ще пишат ли нещо повече от това, КАКВО или тази страница ще е списък? Защото в такъв случай може да стане категория. Хайде, спасявайте Ухилен съм--Радостина Георгиева 14:25, 9 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Ще го кажа съвсем ясно: Тук не гласуваме дали е имало комунистически терор в България или не. Гласуваме дали тая статия е енциклопедична, дали съдържа каквито и да е неща, които заслужава да бъдат прочетени и запомнени. Според мен - не съдържа такива неща. Темата е много сериозна и важна, за да бъде описана по такъв лаишки и смешен начин! Или ще има сериозна статия за сериозен проблем, или изобщо няма да има статия. Тая статия е обида за жертвите. Обида е за дядо ми! --Uroboros 14:37, 9 август 2007 (UTC)
  • За - времето си минава, източници не се появяват, статията си стои на под 2 К, за разлика от беседата и тази секция тук, които стабилно си дебелеят. На никой явно не му се занимава, но пък всички критикуват. Явно не й е дошло още времето на тази статия. Когато му дойде - ако изобщо. Нека целият казус се възприеме като обичка на ухото. --Спири / беседка 14:56, 9 август 2007 (UTC)
  • За. Съгласен съм със Спири, че "не й е дошло още времето на тази статия... - ако изобщо". Няма факти (а само оценки), пък и квалификациите са пресилени - защо не се пише никъде за терора след Френската революция, но нали смятат французите за най-яростните защитници на човешките права, а и са от западна, т.е. модно страна за пример! Права е Радостина, че "трябват факти" (особено при оспорване на твърдение) - без тях статията ще е само пропаганда на нечии неточни, т.е. субективни оценки. А това се случва много често с масовите представи. Така през 1990-те у нас мнозина вярваха, че сме били направили милиони (и милиарди!) от реекспорт на съветски нефт - а имаше само 1 единствен опит и "печалбата" бе, че докараха зелена валута за внос на красиви подаръци за Нова година. --Elkost 18:43, 9 август 2007 (UTC)
    Как ти хрумна, че не се пише - fr:Terreur (Révolution française)? Проблемът в случая е, че ние не можем да свършим работата на n исторически факултета и m института на БАН, които не са се хвърлили да работят по темата. Имаше една книжка на Георги Марков, ще погледна дали оттам не може да се извлече нещо, но няма да е тази седмица. --Спас Колев 08:08, 10 август 2007 (UTC)
Е точно това имам предвид: чел съм за терор във Франция и къде ли не, но в БГ Уики при ограничените ни възможности (с толкова малко редактори) дори не се споменава. И излиза, че политическите репресии са изолирано явление само у нас, докато те са характерни не само за преврати/революции, но и за периода веднага след тях - просто вълната от насилие бавно затихва. Жалкото е, че нямаме успоредни изследвания на поне няколко автора (една птичка пролет не прави), които да цитираме, а не да им вършим работата. А без техните резултати и изводи има само теории, до голяма степен субективни. Затова казвам, че е рано - в противен слуяай отново ще се избиват редактори чие становище да надделее, вместо да работят все повече по други статии, както през последните месеци. --Elkost 10:31, 10 август 2007 (UTC)
В България е нямало народен съд, нямало е лагери, нямало е глупави определения “човек от буржоазен произход”, нямало е досиета и лични биографии, нямало е ограничения за влизане в университет, нямало е изселвания за да се настани някой добър другар в чужд апартамент или във вила, нямало е национализация на имотите, нямало е доноси и вербуване на доносници, нямало е ограничения за пътуване. Не ми се занимава с тези стари истории, но не мога да се правя че дори не съм чувала за тях. --Ема 11:26, 10 август 2007 (UTC)
Хиля се Хиля се Това което казваш не е нещо уникално за периода 1944 - 1989, а е нещо ставащо и до днес. --Scroch 12:16, 10 август 2007 (UTC)

{{против}} В България е нямало метежи през септември 1923 г. заповядани от Коминтерна, нямало е Атентат на църквата Св. Неделя през 1925 г., заповядан и организиран от Коминтерна. Нямало е стотици убити.--фарма04:06, 17 август 2007 (UTC)

Потребителят няма достатъчно количество приноси (400), за да гласува. --мисис Робинсън 02:38, 17 август 2007 (UTC)
  • Коментар: Има смисъл да се изясни значението на понятието, но наистина си трябват източници за тези цифри ("брой на жертвите надхвърля 3500 души, а повече от 20 000 са осъдени (...), ограбени или изселени"). От друга страна приемливо е и текстът да се слее в статия Комунистически терор (във всички страни) или Терор в България, както се предлага по-горе, но такива статии засега няма. --V111P 22:49, 12 август 2007 (UTC)

{{против}}Ние не можем да изтрием историята, колкото и понякога да ни се иска това. Но наш дълг е да я запишем точно и ясно за идните поколения та дай Боже срамотиите за които става въпрос да не се повтарят. Статията се нуждае от подобрение и допълване. Комунистически терор е имало и преди 1944 г.--anapivec

Все още нямате 400 редакции в именното пространство на Уикипедия и нямате право да гласувате. --мисис Робинсън 02:31, 17 август 2007 (UTC)

Писна ми от хипокрити страдащи от хипохондрия в следствие на хипобарна хипоксия. Историята е една и ние не можем да я скрием, нито с някакви избори нито без избори. Нека да я напишем един път за винаги, такава каквато е и се примирим с фактите. --anapivec

Историята трябва да има източници, ако няма значи е псевдо история и измислици. Щом признаваш че трябва статията да се подобри и искаш да остане не виждам какво те спира да я подобриш и да посочиш източниците. --V111P 04:37, 18 август 2007 (UTC)

Много си прав за източниците, въпреки че някои неща са станали неотдавна и са общоизвесни факти. Не съм историк а медик, но ще опитам,когато ми остане време. Нали разбираш, на мен никоя партия или групировка не не ми плаща за да давам дежурство в интернет. Проблемът е че нашите историци, доколкото има такива в болшинството си са били щатни доносници и помагачи на ДС и като такива естествено са обвързани с тези структури и до ден днешен и няма да седнат естествено да пишат неща които са нелицеприятни за партията столетница. Поздрави --anapivec

Така като ви гледам Потребител:anapivec вие сте от ония тип "демократи" които ни докараха до този хал. Успех в унищожаването на държавата много сте близо до това вече --Scroch 10:11, 18 август 2007 (UTC)

За Ако ще се прави такава статия - хубуу. Ама да се прави и да е статия, а не памфлет на тема "Защо комунягити са толкуз гаднии". Майор Деянов 12:37, 19 август 2007 (UTC)