Потребител беседа:Emil/Архив 2007

от Уикипедия, свободната енциклопедия

  • Обичам да си говоря на български
  • I speak English
  • Ik spreek Nederlands
  • Я говорю по-русски
  • Rozumím trochu česky

Архив 2006 Архив 3 Архив 2 Архив

Пандора

Съдържание

Дълго английско "I"

За много години! Гледам сега като смени Фрийстейт, та се сетих за това правило от УН6 в чл.56 (2). През лятото като коментирахме за Дъмфрийс ти ми спомена, че го няма в Н6 и аз така и не го потърсих по-сериозно. Статията ти за Кристофър Лий също е с Ли. Виж в "Енц. АЯ" или на znam.bg какво дават за Лий (Lee, Leigh). А в "Гугъл" за Кристофър Лий също. Като Ли са само руски статии. В петък на 12.01.07 със Златко сигурно си видял и сопра ни за Белийз. Белиз в "Гугъл" на български няма нито един адрес, макар, че за мене "Гугъл" е за сега недостоверен източник. В него пишат всякакви хора. На страницата на Златко от миналия петък са пълните правила около транскрипциите на дълго англ. "I", ако искаш погледни ги има и ги и на беседа Дъмфрийс. Поздрави! (Прон 17:54, 16 януари 2007 (UTC)--)

Много грешиш, като слагаш всички тези случаи под един знаменател. Това са различни фонетични ситуации и нямат нищо общо помежду си. Член 56 (2) е за затворени срички. Белиз си е Белиз, той не попада там. Фри(й) и Ли(й) са отворени срички. --Емил Петков 19:39, 16 януари 2007 (UTC)
В чл.56 (2) не се говори за отворени и затворени срички, а за едносрични и многосрични думи. Единствено в чл.57 става дума за отворени срички, но не при дълго "I". Аз споменавам за ударено и неударено дълго англ. "I" с примери от "Енц. АЯ". Имаш "Енц.АЯ", виж в нея Белийз, Фрийтаун и от по-горе Лий, а Дъмфрийс е същото като Кастрийс също от "Енц. АЯ". Белиз няма нито един адрес на български в "Гугъл"? Ако вземем чл.56 (2) каква е разликата между А-бър-дийн и Бе-лийз, Дийн и Лийз не са ли затворени срички по твоeто правило? Или пък Дъм-фрийс и Кас-трийс? (Прон 14:57, 17 януари 2007 (UTC)--)
Как така нито един? 24 000. --Спас Колев 15:45, 17 януари 2007 (UTC)
На Nk отговорих току-що на неговата страница, а тук само да допълня за краесловие на дълго английско "I" защото снощи го пропуснах по-горе. В многосрични думи, когато е в краесловие се предава с "И". Тъй като в УН6 не е посочено това правило ще дам примери от "Енц.АЯ": Милуоки, Атли, Дънди и др.(Дънди го няма в ЕАЯ, но примерно бих посочил Български военен атлас, а и всички знаем, че е неоспоримо). И още един едносричен пример от ЕАЯ: Трий (освен Лий). В началото на думата и когато е ударено го знаем, че е също "И", по него нямаме спор, има го и в УН6: Ист, Игълс, Илинг и т. н.(Прон 11:31, 18 януари 2007 (UTC)--)

Хълк Хоугън

Вероятно имаш предвид, че в "Гугъл" има най-много адреси като Хълк Хоган. 600 към 300 е наистина едно към две. Просто използвах правилата за транскрипция. Не бях погледнал в "Гугъл", все забравям, че тук е определен за най-достоверен източник. Ако желаеш по срички ще ти разтълкувам защо е Хоугън, но не се съмнявам, че и ти го знаеш. Ами да стои така - това е ще е поредната неправилна транскрипция в нашето уики. Виж в нашата уики като чукнеш Лий на търсачката колко се изписват. Не съм само аз дето смятам, че Лий е правилно. Сетих се и още нещо. Англичаните дето беше казал, че биха се срамували, че имат IPA за градовете си имат даже в статията за Лондон в англ. уики, и аз се изненадах. Досетих се също защо германсаката уики имат най-много IPA, но ако ти е интересно ще ти го разкажа. (Прон 16:23, 18 януари 2007 (UTC)--)

Знам много добре защо го изписваш така. И аз бих го изписал така, но, както вече ти писах, има възприето изписване. Въпросите, които те вълнуват, на мен вече не са ми интересни. Изработил съм си мнение по въпроса отдавна. --Емил Петков 16:47, 18 януари 2007 (UTC)
И мене не ме вълнуват, както виждаш не слагам IPA вече. Но ще те помоля да ми кажеш къде мога да видя това правило за англ. дълго "I" за отворена и затоврена сричка, защото както посочвам по-горе от Н6 там се говори за едносрични и многосрични думи. (Прон 17:14, 18 януари 2007 (UTC)--)

Супермен: Анимационните серии, а не "сериал"

Емо, "Супермен: Анимационните серии" е заглавието. За "Батман: Анимационните серии" го приехме с още някои от уикипедианците, следователно, трябва да е не Анимационния сериал, Анимационните серии. Batman TAS

Не е вярно. Обяснил съм ти го, нама какво повече да ти обяснявам. --Емил Петков 16:50, 4 февруари 2007 (UTC)
Емил е напълно прав - сириес е сериал на български.--Мико Ставрев 16:54, 4 февруари 2007 (UTC)

Официалният превод на Съни Филмс е "серии", "Батман: Анимационните серии", така че и за Супермен важи същото, да се придържаме към това. Batman TAS

Прочети ей тва, pls, че май никой не е чел беседата http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0:%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD:_%D0%90%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB

Таг за неутрализация и енциклопедизиране

Относно Цанко Дюстабанов - може ли вече да се махне този таг. Мисля, че така редактирано всичко е наред... с изключение на това, че така и не открих кой точно беше източникът на това, което един потребител явно беше копирал диретно и което преработих за да се получи така.

Щом смяташ, махни го. Не съм го слагал аз и не съм в течение. --Емил Петков 15:54, 14 февруари 2007 (UTC)

Shabloni

alooou vmesto da pliaskash tia shabloni nemojeli prosto da dopulnish i podobrish statiata koiato smiatash 4e e kratka????--67.46.0.13 09:47, 16 февруари 2007 (UTC)

Хахахаха, това беше върло нахалство! По-правилно би било Емил да формулира към теб въпроса: ти тия микромъници дето от сутринта си ги нацвъкал, смяташ ли и кога смяташ да си ги пооправиш. Аладински, ще си промениш маниера на създаване и редактиране на статии, че иначе дяволите ще те вземат. Ще ги създаваш по̀ по малко, но по-качествени. Не е толкова трудно да се разбере, дори и от тъпанар (по новому „барабанист“) като тебе! Не можем да ти насмогнем, разбери го, не и за времето за което всички тия мизерни в този си вид статийчета се кешират в Гугъл (2-5 дни, а обновяването на кеша отнема в пъти повече време). С този маниер на допринасяне повече вредиш, отколкото помагаш. Не може ти да си работодател на още двама-трима човека, които само да ти ходят по петите и да бършат осраното. Най-официално ти обещавам, че ще пускам заявки за блокирането ти всеки път когато люсваш тука такива големи порции мъничета от по едно изречение, просто за да имам време да ги оправя докато тебе те няма наоколо. Може би съм много крайна в позицията си и вероятно ще си отнеса много критики, може и заявките ми да не минават, но просто по друг начин с теб не може да се работи. --Спири / беседка 09:58, 16 февруари 2007 (UTC)

В дискрецията на администраторите...

Здравей. Пиша ти по повод коментара ти при гласуването за администратор. Не искам да раздухвам проблема повече на страницата за гласуване, за това прехвърлям разговора тук. Не искам да се натрапвам или да се опитвам да променя мнението ти, защото уважавам твоята позиция при гласуването. Все пак, това което се опитвам да разбера е доводите ти да твърдиш, че решението за блокиране на ИнжИнера е неправилно.
Както казах вече аз бях една от официалните причини, изтъкнати от BloodIce при блокирането, така, че като потърпевш не би трябвало да се намесвам в решението. Все пак ми се струва, че са на лице всички основания за блокиране на Инжинера. Тъй като не намирам превод на Blocking policy ще цитирам английския текст, където пише:
A user may be blocked when their conduct severely disrupts the project — their conduct is inconsistent with a civil, collegial atmosphere and interferes with the process of editors working together harmoniously to create an encyclopedia.
и още:
Blocks for disruption should only be placed when a user is in some way making it difficult for others to contribute to Wikipedia.
И двата случая пасват на поведението на Инжинера. Според мен тук сме позволили този вид поведение да достигне много далеч и под прикритието на НГТ даваме възможност на грубия език да наделее. --ikonact 14:41, 20 февруари 2007 (UTC)

Тук цитираш текстове от английската Уикипедия. От доста време те се използват от тези, на които им изнася и се отричат тези, на които не им изнася, на база това, че не са приети явно като политика в българската Уикипедия. От друга страна, в посоченият от тебе документ има и текст, който инструктира администраторите да не блокират потребители, с които в момента се намират в спор. При това, става дума за сериозно смущаване работата на проекта, а не всички са на мнение, че ИнжИнера го прави. В такъв случай не би трябвало един администратор да взема решение на своя глава, без да се гласува от общността дали поведението на ИнжиНера може да се интерпретира наистина като сериозно смущаващо или някои потребители, настъпени от него в определени моменти заради собственото си поведение, се опитват да го изкарат такова. Освен това, господинът администратор, един от най-новите администратори, вече два пъти прилага много тежки мерки — блокиране за много дълъг период или завинаги, без да се консултира с никого или поне да даде някакво предупреждение за конкретните действия, които има намерение да извърши. Да се определя действието му като правилно при тези обстоятелства според мен е опасно за работата на Уикипедия. Според мен грубият език на ИнжИнера е много по-малък проблем за Уикипедия от поведението на някои потребители, което в миналото или сега се толерира прекалено дълго време. Освен това, забелязвам, че хората не се опитват да спорят с него по същество и да му игнорират езика, а, оплаквайки се от езика му, сякаш избягват аргументацията по същество. Колкото по-слаб е един негов опонент, толкова по-силно пищи срещу езика му. Такава една практика е полза на посредствеността в Уикипедия, а точно посредствеността няма никакво място там. Подкрепянето на такива практики за мен е много по-осъдително от грубия език. Един разумен администратор трябва да избягва да взема на своя глава решения, които явно биха се оказали спорни. Имало е и гласуване по въпроса и то не е успяло. Несъобразяването с тези факти за мен е мракобесие. --Емил Петков 15:25, 20 февруари 2007 (UTC)
Как трябва да те разбирам - „много по-малък проблем“ означава просто по-малък от друг проблем или толкова малък проблем, че не си струва да се занимаваме с него? --Спас Колев 15:37, 20 февруари 2007 (UTC)
Ами Спасе, аз съм го казвал и друг път: Такова поведение се лекува по друг начин. Първата стъпка е пълното игнориране на нападките и грубите слова, като евентуално трето лице ги трие. Това е единственото занимание с такъв неприятен елемент в общуването, което си заслужава. Ако някой влиза тук само за да псува и да обижда, то той си е обикновен вандал и там администраторите си имат процедурка как да действат. Та значи проблем има, но е по-малък от много други проблеми и безсрочното му блокиране на своя глава от един администратор е действие, което е най-малкото необмислено. А това, че това действие е спорно, е факт. Е, какъв е смисъла и къде е разумната преценка в един такъв случай? --Емил Петков 15:45, 20 февруари 2007 (UTC)
Естествено, че е спорно, и надали някой смята, че това трябва да бъде крайното решение. Проблемът е, че между „само псува и обижда“ и „никакви лични нападки“ остава едно нерегламентирано пространство. Опитвам се да си изясня твоето мнение: кое е по-малкото зло - да се регламентира по някакъв начин или да си остане така? --Спас Колев 15:57, 20 февруари 2007 (UTC)
И пак един въпрос, който ми се върти от доста време. Емиле, в израза "никакви лични нападки", колко на брой са допустимите нападки? Никакви, някакви, колко? Къде е "(не) само заплашва, псува и обижда", къде е "никакви"? Това е въпрос с повишена трудност, не се мъчи да ми отговаряш. --Петко 16:24, 20 февруари 2007 (UTC)
Това е въпрос, който няма голям смисъл. „Никакви“ е ясно, въпросът е какво става при междинните степени между „никакви“ и „само“. --Спас Колев 16:38, 20 февруари 2007 (UTC)
Къде пише, че може да има междинни степени? Къде пише да се блокира, само ако има "само псуване и лични нападки"? Никъде. А думата "никакви" достатъчно ясно определя броя на допустимите нападки и мога да ви посоча къде я пише. Просто трябва лошотията да спре, по един начин или по друг. --Петко 16:56, 20 февруари 2007 (UTC)
Аз лично не бих определил един човек, използващ груб език, като „лош.“ Лошотията е нещо друго. Между другото, повечето диктатури са възникнали точно поради желанието на хората да виждат нещата в черно-бели тонове без нюанси и да се справят бързо с „лошотията.“ --Емил Петков 17:05, 20 февруари 2007 (UTC)
Напълно съм наясно, че цитирам текстове от английската, но това го правя поради липса на такива в българската. Смятам, че липсата на официална политика в нашата Уикипедия не трябва да ни позволява да толерираме грубостта по независимо какви причини. Що се отанся до спора с ИнжИнера по същество, не съм съгласен, че не съм се опитвал да го правя. Лично аз съм бил нападан от него без каквото и да е желание от негова страна за дискусия. Предполагам, че и в този случай грешката е била моя... Що се касае до действита на BloodIce, смятам, че ако имаш някакви възражение относно компетентността му би трябвало да го предложиш за снемане на правата. --ikonact 15:49, 20 февруари 2007 (UTC)
Не съм добре дошъл на тази беседа, но не съм тук с цел да се заяждам. Съгласен съм с ikonact. Искам да кажа, че моите действия по никакъв начин не трябва да влияят в други решения и да бъдат изтъквани като мотив за гласуване "за" или "против". Емиле, действително съм на мнение, че е редно да се приключи с това - ако намираш нещо нередно (а очевидно е така) в действията ми то тогава нещата са ясни - предлагаш гласуване за разблокирането на ИнжИнера и/или предлагаш гласуване за отнемане на правата ми като администратор. Не може само да беседваме без действия. Поздрави и се надявам коментара ми да не бъде изтрит. BloodIce 16:01, 20 февруари 2007 (UTC)
Отговарям и на двамата: Това, че едно действие е популярно, не означава, че то е правилно или че решението то да бъде извършено е правилно. Който нарича въпросното действие „правилно“, за мен е в издънка. Не предлагам гласуване за разблокирането, защото не е имало гласуване за блокирането. Не предлагам да се отнемат правата на BloodIce, защото все още няма достатъчно прояви, които биха убедили мнозинството в необходимостта на такова действие. --Емил Петков 16:23, 20 февруари 2007 (UTC)
Добре, за да не навлизаме в излишни приказки бих искал да разбера какво е твоето предложение за решаване на проблема. След като отричаме правилата на английската Уикипедия, нямаме приети такива тук, отказваме да направим гласуване за разблокиране или за отнемане на правата не виждам как ще се реши проблемът. Очевидно решението на администраторите не може да се оспори, защото няма правило, което да ги ограничава. От друга страна, явно и съгласието на общността го има, защото никой не се наема да го разблокира и с изключение на 2-3 потребители, никой не се наема да защити Инжинера. За мен единственият изход е да се приемат правила и да се действа според тях. --ikonact 16:39, 20 февруари 2007 (UTC)
Искам да ме разбереш правилно. Точно аз не отричам правилата на английската уикипедия. По конкретния случай, както казах, не смятам, че попада в обхвата на посоченото от теб правило. Съгласен съм, че трябва да се приемат правила. (Но специално исканите от Асен правила за културно поведение и цивилизовано общуване не са сред правилата, които смятам за особено необходими.) --Емил Петков 16:43, 20 февруари 2007 (UTC)
Явно за обхвата се разминаваме, защото според мен е точно това. Що се касае до правилата за културно поведение и цивилизовано общуване вече си ги имаме У:Ц и У:НЛН и само трябва да ги спазваме. --ikonact 16:52, 20 февруари 2007 (UTC)
Да, разминаваме се. Там има една думичка „сериозно“. Всеки преценява сам колко е „сериозно“ и колко — не. И всеки има право на такава преценка. Поради това администраторът не може сам да я прави за сметка на цялата общност. Асен явно иска други правила, щом тръби. --Емил Петков 17:00, 20 февруари 2007 (UTC)

Да, аз искам "други" правила. Искам приети правила, които да регулират употребата на цинизми и просташки език на всяко второ изречение, под предлог, че бранят "безспорни, проверени и проверими!!!!! факти" и се противопоставят на "заменянето им с беззъби твърдения". Правила, които гарантират "културната форма" на изложението, а не са безразлични към това "месото мели ли се или се меле" и кой как защитава правото си да изрази мнението си и това, дали се вживява в ролята си на плашило, което разгонва тези, които са "тук не да добавят, а да отнемат и пречат". Вие не искате ли такива правила? Тук не е казарма или кварталната кръчма и характерната за тези места методология и риторика не би следвало да се толерира от интелигентните и възпитани хора. Моля, обърнете внимание, че горния си отговор съм формулирал 100% неутрално, цитирайки, но без да нападам конкретни потребители. --Асен беседа 06:47, 21 февруари 2007 (UTC)

Разклонение

  • За ikonact Абсолютно не подлежат на дискусия предложенията за махане на безспорни, проверени и проверими!!!!! факти и заменянето им с беззъби твърдения - някой източник казва, че има безспорни факти. Никакво значение (за мене) няма формата, в която са тези предложения - културна или не. Думите не са самоцел, в крайна сметка те са, за да изразяват смисъл. Намери си сам кои правила нарушават тези предложения.
  • (за които не са досетливи) В горното няма никакъв коментар по въпроса дали на това неуместно предложение своето 100% възражение съм оформил в най-удачната форма. Все пак е уместно по-накъсо да се разправяме с който е тук не да добавя, а да отнема и пречи. --00:34, 21 февруари 2007 (UTC) (ИнжИнера, блокиран самоволно от един п.)
Благодаря за потвърждението на "най-удачната форма на изразяване". Аз лично не съм виждал правила да се забранява дискусията, но има други, за цивилизован начин на общуване. --ikonact 08:03, 21 февруари 2007 (UTC)
Правилата за цивилизовано общуване в реалния живот са предмет на морала, а не на правото. Поради това за цивилизовано общуване трябва да се борим с морални средства, а не с правни. Тук не е кръчма или казарма, но не е и някакъв елитарен клуб или детска градина. Тук всички се борим за събиране и представяне на факти и знания. Ако един човек си постави това като главна цел, би направил компромис с начина на изразяване и с грубото поведение на някои свои колеги и би се съсредоточил върху съдържанието. --Емил Петков 09:06, 21 февруари 2007 (UTC)
Проблемът е, че границата на морала е различна за всички. Моята клони към 0 за обиди, на ИнжИнера към безкрайност. Аз лично не съм бил обиждан толкова в целия си живот до сега, колкото от ИнжИнера в пет реда. Така, че границата е относителна и не съм съгласен, че трябва да се прави компромис с грубото поведение. Друг е въпросът как де се борим с него. В нормалните случаи, забележка е достатъчна, за да се прецени колко далеч е отишъл човек - не трябват правила. Това, че няма правила не означава, че може да си позволяваме всичко. В конкретния случай може и аз да съм сгрешил, но смятам, че имам право да изкажа мнението си и да дискутирам цивилизовано с някого, не да бъда заплашван и обиждан, ако мнението ми не съвпада с нечие друго. Аз не мога да чета 5 реда обиди, за да извлека смисъл от тях. Това не е въпрос на морал. --ikonact 10:54, 21 февруари 2007 (UTC)
Зависи какво приемаш като обида. Разумният човек не се обижда от думи, които не отговарят на истината.
Бунтарите Бланкън изчезнаха от лицето на земята благодарение на честолюбието си и ниския праг на обидчивост, който е пробна мярка за невежество и мързел, и сега никой не помни дори как са изглеждали.“ (Джон Стайнбек)
Не си прав, че не е въпрос на морал. На какво е въпрос тогава?! Като „не можеш да четеш 5 реда...“, не ги чети. --Емил Петков 11:02, 21 февруари 2007 (UTC)
Емиле, не лансирай неправдоподобни тези! Мисля, че беше ти, на когото цитирах НПК, където за обида се полагаше (по памет) от 3 до 10 хил. лв. глоба, ако не и по-сериозно наказание. Т.е. Моралът в някои случаи има правови гаранции. Не може да псуваш наляво-надясно безнаказано. --Асен беседа 16:33, 21 февруари 2007 (UTC)
Заплашвате със съд ли, любезни?--Мико Ставрев 16:35, 21 февруари 2007 (UTC)
Не', още по-любезни! Освежавам спомените на Емил по разговор, проведен вече, а именно: има ли моралът и правни измерения. --Асен беседа 16:51, 21 февруари 2007 (UTC)
Винодчо, наказанието за тежкия вариант на обидата е глоба от 3 до 10 хил. лева, а не доживотен затвор или екзекуция! Можеш ли да направиш разликата, или не ти стигат силиците? А и май вече съм ти казвал да подадеш жалба срещу ИнжИнера в съда, па да видим съда какво ще ти каже. --Емил Петков 16:43, 21 февруари 2007 (UTC)
Eми, нали правиш разлика между реалния живот и Уикипедия, която в някаква степен напомня форум, в своята дискусионна част, където се обсъждат статиите, с цел те да се подобрят. Е, ако е предвидена мярка "блокиране докато свяр светува", при какви обстоятелства тя би следвало да се прилага без това на напомня "екзекуция или доживотен затвор"? --Асен беседа 16:51, 21 февруари 2007 (UTC)
Еми, още нещо: На колко минимални или средно-статистически заплати се развяват 3 до 10 хил. лв. в години? Склонен съм на компромис. Сметни ги и предложи за толкова години да блокират ИнЖинера. Може и да те подкрепя! --Асен беседа 16:54, 21 февруари 2007 (UTC)
Не забравяй, че за да бъде наказан някой за обида се ходи в съда и се води честен процес с обвинение, защита и съдии. Глобицата не се събира от полицаите на улицата. --Емил Петков 08:53, 22 февруари 2007 (UTC)
За ikonact. А е задължително да се знае, оттам са ти проблемите!
Според основателя на Уикипедия Джимбо Уейлс, неутралната гледна точка е
„безусловна и неоспорима” (absolute and non-negotiable). 
Това е първия линк, който се дава за „Добредошъл“ на новодошлите.
Неоспорима, никакво обсъждане!
Тука е енциклопедия, но и общност. Енцилкопедия е първо, после е общост. Не поставяйте каруцата пред коня, тоест - НЛН пред НГТ. Посягането на факти или вкарването на неверни такива трябва да ви възмути повече, отколкото това, че някой си е изпуснал нервите да нарече нарушилия "Мръсен тъп циганин" примерно. Конкретен пример: Издебвайки момента, когато фюререфрейторчето ме блокира неправомерно, един уважаван Уикипедианец отива и маха абзац, основан на безспорни източници. И ето, аз макар и със закъснение, му казвам съответните думи.
Тука е вододела: Възмутително е триенето на информация, а не последвалия уместен коментар. Всички, които ревете НЛН и в упор не сте виждяли горното редакторско безобразие, сте рушители на Уикипедия, които искат да си разчистят пътя и те да вършат същото, но без някой да смее да им каже копче. --141.30.148.247 11:31, 21 февруари 2007 (UTC)
Чиче, айде се стегни вече, а?! Аз не махам, а местяна беседата, за да се обсъдят неясни неща. Освен, че обиждаш. очевидно трябва да помислиш и за честно представяне на фактите. --Асен беседа 17:57, 21 февруари 2007 (UTC)
Не мога да ти отговоря, мой светъл български приятелю, аз съм рушител на Уикипедия и затова съм блокиран. И по твоя и на онзи уважаван мислител Дбогдев призив администраторите ми затватят прокситата, за да не руша повече. Само ти се обаждам, че много те уважавам за твоята етичност, ти за мене си истински елмаз блеснал. --65.183.1.99 20:28, 21 февруари 2007 (UTC)
P.S. Те се разсейват нещо напоследък, я пак ги подсети. И поздрави за тебе близките ти хора. И.
Последните няколко дни се правят някакви връзки между НЛН и НГТ, а аз не виждам нищо общо. Може да се постигне неутралност и със, и без лични нападки. И обратното, с използване на лични нападки може и да се постигне, и да не се постигне неутралност. Аз ли не съм в час нещо... --Спас Колев 12:29, 21 февруари 2007 (UTC)
  • Ами то трябва мислене. Нейсе, ще те светна:
  • Общото: И двете са основни правила.
  • Съотношението: НЛН е спорна като обхват като правила и като практика - ето, и тука включително се спори. НГТ е „безусловна и неоспорима”
  • Проблемът - горното е само на теория. Реално, като действие малцина се трогват при опити за едностранчиво писане. Очевидно едностранчиво - „Този факт не е неутрален“ и маха факта. Но, щом някой изнервен от непрекъснатите опити за кривене на нещата от някой тъпанар, фиксиран по дадена тема, се изпусне, примерно „(нещо)“ веднага всички ревват: Ауууууууууу....
  • Намери се и един боклук, който провежда специални курсове за тъпи недоклатеняци, в това число и Дбогдев му е ученик - как да лазат ден след ден с действия по нервите на нормалните, докато накрая кажат точните за случая думи. И се почват ревовете -аууууу!!!!! НЛН!!!!!!
  • Кратко резюме - тука сме, за да шишем статии, а не да си пишем един на друг. Но нещата някъде са объркани, щом всеки ден се реве за НЛН, а за НГТ на практика няма интерес.
  • Произходът на проблема е класически - рибите винаги миришат откъм краката. --200.31.42.3 19:37, 21 февруари 2007 (UTC)
Аз направих тази връзка, като казах, че под прикритието на НГТ си позволяваме да нарушаваме НЛН. Не съм имал в предвид, че те са свързани, а точно обратното. --ikonact 12:38, 21 февруари 2007 (UTC)
Аз по същия начин мога да кажа, че чрез оплаквания по НЛН някои колеги се опитват да си осигурят спокойствие по някоя неНГТ. --Емил Петков 12:44, 21 февруари 2007 (UTC)
Ако трябва да характеризираме спорове безпристрастно, трябва да представяме противоположните гледни точки с последователно позитивен, доброжелателен тон. Това го пише в НГТ. Т.е. дори да се позовем само на тази точка, без да мислим за НЛН се предполага, че не трябва да се псуваме. --ikonact 12:52, 21 февруари 2007 (UTC)
Предполага се, но не се изисква. Това е морално положение, а не правно. Не може да се прилагат административни или правни наказания за нещо, което е предмет на морала. --Емил Петков 13:11, 21 февруари 2007 (UTC)
Според мен не е морално, а чисто прагматично, но както и да е.
Прав си, че в някои случаи оплакванията по НЛН са реакция срещу опити за неутрализиране. Но и самите лични нападки могат се използват за тази цел - по моя преценка в повече случаи и с по-голяма ефективност. --Спас Колев 13:41, 21 февруари 2007 (UTC)

Някак си умението да се гледа обективно на нещата и умението да не се обръща внимание на празни обиди са свързани помежду си. Така че ако аз защитавам НГТ, точно заради неутралността бих останал неутрален и към нечии простотии. Е, не всеки го може, разбира се. Но по принцип и срещу лошите думи благата дума е много по-силно оръжие от силовите методи. --Емил Петков 13:54, 21 февруари 2007 (UTC)

Да, в един идеален свят на неограничени ресурси :-). По принцип неутрализирането е сред най-трудоемките дейности и добавянето на допълнителни усилия (справяне с недобронамерени редактори) често на практика води до пренасочване на вниманието към други теми. Предполагам, няма нужда да ти посочвам примери (няколко съм закачил на потребителската си страница). --Спас Колев 14:09, 21 февруари 2007 (UTC)
...и точно това прави ИнжИнера незаменим в някои моменти. Грубоезичното му търпение да се разправя с фанатици е много полезно. --Емил Петков 14:20, 21 февруари 2007 (UTC)
Това е погрешно впечатление, което не знам защо сте си втълпили със Златко. Има няколко изнервени редактори, от които наистина няма особена полза, но батаците след тях си остават. Колко статии са станали неутрални след намесата му? --Спас Колев 14:28, 21 февруари 2007 (UTC)
Така е, но до момента в който и той се фанатизира и припознае някой отсреща. Не забравяй, че често личните нападки са били именно за защитаване на неНГТ. Не може да се правят паралели между тези две правила, както е писано по-горе. Едното може да се използва като предтекст за нарушаване на другото при това от различните страни. Тук говорим за НЛН и това е притеснителното. Благата дума може да се използва и за неутрализиране, а според мен лошата е точно обратното - налагане на гледна точка. BloodIce 14:30, 21 февруари 2007 (UTC)

Без_оригинални_изследвания

Прочетох това Без_оригинални_изследвания

„Уикипедия не е място за оригинални изследвания. Посочването на източниците и избягването на оригиналното изследване са тясно свързани: единственият начин да покажете, че не допринасяте в Уикипедия с оригинално изследване е да цитирате надеждни и провераяеми източници пряко свързани с темата на статията и да се придържате към това, което те казват.“

Защо според теб се нарушава правилото за „оригинални изследвания“. Нито съм автор на тези изследвания, нито включвам „непубликувани факти, аргументи, концепции, становища, теории или какъвто и да е тип непубликуван анализ“. Тези изследвания са публикувани заедно с доказателства от двама доценти (единия работи към БАН, за другия не зная). Божидар Димитров също работи върху доказването на този дял от българската история. проф. Рашо Рашев също работи по новите теории за произхода на българите.

„Надеждни и проверяеми източници“ означава, че написаното в тях трябва да е надеждно и проверяемо. Няма свидетелства нито за надеждността му, нито за проверяемостта му. Или можеш да посочиш такива? Цитирай трудове на Божидар Димитров и Рашо Рашев, които третират същите неща и тогава ще излезе малко по-надеждно и потвърдено от още двама учени. За проверяемостта ние самите не можем да съдим. За нас тя може да се докаже само на база потвърждение от други учени. --Емил Петков 12:13, 21 февруари 2007 (UTC)
Прощавайте, че се намесвам, но тия дни работя по Уикипедия:Благонадеждни източници и съм на около трите-четвърти. Може би за Miroslavp (беседа - приноси) ще е от полза да разгледа и там какво пише. Емо, а ако и ти го погледнеш, може би ще е от полза за документа :-) има въпроси на беседата, ще се радвам на мнение. --Спири / беседка 12:29, 21 февруари 2007 (UTC)

Seraphita

Моля ти се, погледни на беседата на тая жена, тя упорито ми отговаря в мъжки род, да не би с тебе да иска повече да си говори? Ухилен съм --Спири / беседка 14:05, 22 февруари 2007 (UTC)

Нека проявим малко търпение. Още не мога да я/го разбера с каква точно мотивация и очаквания идва тук. Нека пообщуваме малко, без да се вглеждаме в такива незначителни подробности. --Емил Петков 14:09, 22 февруари 2007 (UTC)

Мир? :-)

Толкова много ме беше наплашил покрай ония статии за патиото и марката, че вече съм станала "по-католичка и от папата" по отношение на наименованията на статии и позоваването на сериозни източници. :-) Не съм искала поведението ми (заявката и връщането на текста) да изглежда неколегиално, но изглежда съм се подвела от репликата ти, че при по ранно цитиране на източниците не би затапил статията. И нищо тенденциозно не е имало в действията ми -- новопосочените източници са от тази сутрин, когато преди да тръгна за работа, пак претаках библиотеката. Боя се, че по-нови по време и то на български вкъщи няма намеря, въпреки че математическата ни библиотека надвишава 10,000 тома. Сега, когато каза и след коя година (1985) те интересува, ще направя справки с библиотеката на ИМИ-БАН (може би в четвъртък ще имам път натам). Но си имам и едно наум, че след промените се е издавала много по-малко литература по математика или популяризираща математиката. Така че, моля, съгласи се, че засега, при това наличие на източници, статията следва да остане под това име и приеми моите извинения, ако съм те обидила с нещо. --Спири / беседка 10:18, 26 февруари 2007 (UTC)

Ти не разбра ли, че се съгласих още снощи?! :-) Просо исках да си изясня несъответствието. --Емил Петков 10:23, 26 февруари 2007 (UTC)

И аз съжалявам, че си ми се обидил -- не съм и подозирал, че ще си помислиш, че искам да те нагрубя. Щом смяташ, че твоите думи и дела не нагрубяват и не обиждат Спири, когато същите са насочени към тебе, и ти не би трябвало да се обиждаш. Извинявам се. --Петко 10:38, 26 февруари 2007 (UTC)


Редици на Коши

Драги колега Емил, би ли бил така добър да сложиш на статията за редица на Коши шаблон "редактирам", ако не си завършил работата си, тъй като бих искал да направя някои малки пормени. Благодаря. Alexandar.R. 10:50, 26 февруари 2007 (UTC)

Вече не редактирам. --Емил Петков 10:51, 26 февруари 2007 (UTC)
Драги колега Емил, не бих искал да бъда неколегиален и да връщам стари версии. Погледни коментара ми, моля те, и кажи как смяташ, че е редно да постъпим. Alexandar.R. 11:23, 26 февруари 2007 (UTC)
Редно е да балансираш желанието си всичко да е професионално точно с необходимостта текстът да е разбираема и достатъчно добра илюстрация за неспециалисти. --Емил Петков 11:40, 26 февруари 2007 (UTC)

Драги колега Емил, превел си "Uniform Space" с "Еднообразно пространство" би ли проверил още веднъж дали това е правилният израз на български. На руски намерих следното: "базис равномерного пространства"="basis of uniform space". Alexandar.R. 15:03, 27 февруари 2007 (UTC)

Не мога да го проверя. Оставих го така с надеждата някой друг да го оправи, ако е грешно. Затова не съм единствен редактор в Уикипедия. Но не смятам, че в случая трябва да се ориентираме по руския език. --Емил Петков 15:06, 27 февруари 2007 (UTC)
Добре, мерси все пак. Ще видим какво можем да направим по този въпрос. Alexandar.R. 15:14, 27 февруари 2007 (UTC)
Вие всъщност колко сте на брой? Едновременно ли ползвате клавиатурата, или се редувате? Ухилен съм --Емил Петков 15:20, 27 февруари 2007 (UTC)
Ухилен съм Чувал ли си за Бурбакистите? Alexandar.R. 15:50, 27 февруари 2007 (UTC)

Отражателна способност

Здравей, Емил! Относно статията 'Оптични дискове' - нямам нищо напротив някой да поправя това, което съм сгрешил или не знам. Но за термина 'Отражателна способност' не съм съгласен, просто термин като 'отразителна способност' няма.

Завършил съм физика, специалност 'Оптика и спектроскопия', имам едногодишна специализация допълнително по оптика и 20 години стаж в разработката и производството на оптични дискове. Във връзка с последното: върху CD и DVD диска има ямки, но не и върху CD-R, CD-RW или още повече върху магнитооптичните дискове - затова, а и по много други причини е възприет термина 'пит'. Ако не си съгласен, моля запознай ме с други хора с подходяща квалификация и стаж и ще го обсъдим. Апропо, не видях каква е твоята специалност. Още един път ще ти кажа: за това което съм сгрешил ще се съглася, но и ти имай по-голямо доверие и уважение към опита и квалификацията ми. :-) --EK! 17:03, 26 февруари 2007 (UTC)

Няма никаква нужда да размахваш дипломи. "Пит" не е българска дума. Намери българското съответствие, а не това, което се използва на професионален жаргон. Терминът „отразителна способност“ съществува. Потърси го сам. Ако не си съгласен с корекциите ми, оправи ги и посочи източници (не "хора" с дипломи и опит, а източници), които доказват, че така е правилно. --Емил Петков 17:17, 26 февруари 2007 (UTC)
Уважаеми Емил, първо трябва да проверя за 'отражателна способност' в някои (кой да е) учебници и тематични речници (разбирай по оптика), а след това реших да погледна в Гугъл.
Три пъти повече се среща 'отражателна способност' - в сайтове свързани с оптика, спектроскопия, астрономия, компютри и фирмени сайтове на производители в тези области.

Три пъти по-малко се среща 'отразителна способност' - главно в сайтове по медицина, строителство, компютри (компютърните специалисти смятам, че не са специалисти по оптика, ще се съгласиш ли с мен). И в сайтове по психология: "Органът на психиката -мозъкът - притежава отразителна способност" (цитат).

Затова те моля да оставиш в статиите свързани с оптика и оптични дискове моята версия. Моля!--EK! 19:30, 26 февруари 2007 (UTC)

Апропо, за източниците: като правиш редакции ти търсиш ли източници (с научно или образователно съдържание)? Аз винаги чета доста преди да пиша и преди да редактирам. Съгласи се с мен. Моля! --EK! 19:37, 26 февруари 2007 (UTC)


Източник за отражателна способност: "Физико-математическа и техническа енциклопедия", Том 2, Издателство на БАН, София, 2000, ISBN 954-8104-05-9 (т.2) (БЕ - БАН), ISBN 954-430-585-8 (т.2) (АИ Проф. Марин Дринов) --Спири / беседка 20:23, 26 февруари 2007 (UTC)

Няма такова нещо в Уикипедия: "Да оставиш моята версия". --Емил Петков 08:57, 27 февруари 2007 (UTC)

Дъмфрийс

В днешния втори том на Географската енциклопедия на в-к "24 часа" на картата на стр.161 е даден като Дъмфрийс. Ако имаш удобна до теб будка за вестници можеш да я погледнеш. Не е завита с полиетилен. Аз не си я купих, но продавачката беше любезна и без да ми е позната ми даде да я разгледам.(Прон 09:45, 5 март 2007 (UTC)--)


Боб

Абе, гледам, че преди време си обсъждал нещо по боба. Сегашната статия за какво би трябвало да се отнася: Phaseolus, Phaseolus vulgaris, Phaseolus lunatus, Phaseolus vulgaris+Phaseolus lunatus? В момента и дефиницията, и междуикитата са оплетени. --Спас Колев 13:30, 5 март 2007 (UTC)

Според мен трябва да е за рода. Но тъй като я е писал някой, който не се е интересувал от биологическа класификация, се съмнавам, че нещата са неприятно омесени. Аз бих я започнал наново, за да знам откъде, какво и защо. --Емил Петков 13:48, 5 март 2007 (UTC)

Оформленията

Добре, ще се съглася с теб, но като редктираш годините, редактирай ги навсякъде, щот има още в статията за Батман, обаче за "„Батман: Анимационните серии“ (на английски Batman: The Animated Series)" не съм съгласен. Кавички не трябва да има и шрифта трябва да е еднакъв. Искам за всяка от статите да е така, във всичките уикита е така, и там си има правила, НО Е ТАКА. Отивам да ги оправям. Аааа, и още нещо, голямото тире, навсякъде е малко, не го подменяй, плс. Batman tas

Доволен ли си вече, оправих годините в сигурно почти всички статии, над които съм работил. Вече нямат нищо за поправяне, само недей да поправяш шрифтовете, така са идеални и се вижда по-добре. Е, кво ше каеш? Batman tas

Ще кажа още един път, че оформлението ще е по български, а не по английски. --Емил Петков 20:36, 7 март 2007 (UTC)

Но така не се разчитат хубаво заглавията, трябва да са добре подчертани. Ако ще е така, искам да направиш по "български" и всички останали статии за супергерои и комикси, които съм почнал, става ли? Batman tas

Върнах статията от последната ми редакция. Направил съм всичко както трябва. Ти направи само заглавията да са с кавички, щот като връщаш постоянно, "г." след всяка година, на която съм го добавил из страницата - изчезва. И недей да променяш имената на американските телевизии, из другите уикита, са си с английските имена, например "Kids WB" да си остане така. Batman tas

Ако обичаш, не ми заповядвай. Докато се опитваш да ми заповядваш и да ми държиш такъв тон, не очаквай да "те послушам". --Емил Петков 13:33, 8 март 2007 (UTC)
Хубаво ще е да не се опитваш да налагаш мнения с категорични изявления с висок тон от типа на "НИКОГА вече". Има хора, които са на друго мнение по въпроса и тяхното мнение с нищо не е по-некачествено от твоето. Добре ще е да се опиташ да се държиш възпитано и колегиално, с дължимото уважение към по-възрастните от тебе. --Емил Петков 13:25, 8 март 2007 (UTC)
Ще правя, каквото намеря за добре. Ако от нещюо не си доволен, предложи го за обсъждане. Не бива да връщаш повече. Докато стигна до края на статията, има много време. Много неща има за оправяне. --Емил Петков 06:34, 8 март 2007 (UTC)

"Ще правя, каквото намеря за добре." WTF?! Тва не трябва ли да го правя аз. И виж, когато шрифтът е одебелен се вижда по хубаво, а с тия малки кавички, дето дори не знам как се правят, нищо не се разбира. А тирето, трябва да е така "-", а не по-дългото, дето и него не знам как се пише. Искам да знам към кого да се обърна, че статията да си е както трябва, за какво съм се трудил толкова, за да стане такава смотана? Също, според мен оригиналните имена на телевизиите трябва да си останат. Просто не ми харесват редакциите, които нанасяш, за годините - добре, но другото... Batman tas

Трябва да се запозанеш по-добре с българската типография и ще ти стане ясно и за кавичките, и за дългото тире. Това, че не знаеш нещо, не означава, че то не е така. Ако обичаш, въздържай се да използваш изрази от типа „WTF“, пък били те и съкратени. Статиите в Уикипедия не са авторски и не се правят от един човек. Когато натискаш бутона "Съхранение", ти трябва да знаеш, че статията ти ще бъде променяна от други и да приемеш това. --Емил Петков 13:05, 8 март 2007 (UTC)

Ми те не случайно са сложили ей тия кавички - ". А ако нямаш нищо против да вървиш след всяка моя статия, която има малки тирета и ей такива "", няма проблем, но всеки път ще ти се налага да ми ги редактираш, понеже не знам с кои знаци са. И поправи някои твои грешки (можеби от невнимание, или щот на теб ти е харесало), щот заглавието е "Батман: Анимационните серии", а ти в текста си пишеш "Анимационният сериал", приехме че е серии и няма да го променяме НИКОГА вече. И уеднакви навсякъде да е ДиСи Комикс, а не DC Comics, щом така ти е харесало и още други неща, имаш за уеднаквяване. Да не ставам гаден, но новата ти мисия ще е дългичка. Batman tas

Хубаво ще е да не се опитваш да налагаш мнения с категорични изявления с висок тон от типа на "НИКОГА вече". Има хора, които са на друго мнение по въпроса и тяхното мнение с нищо не е по-некачествено от твоето. Добре ще е да се опиташ да се държиш възпитано и колегиално, с дължимото уважение към по-възрастните от тебе. Мен лично не ме е страх да вървя дори и след тебе. Работата не ме плаши. --Емил Петков 13:27, 8 март 2007 (UTC)

Емич, недей да връщаш статията постоянно, ами оправи грешките, все още не си оправил вътре в текста "анимационният сериал" да стане "анимационните серии". Айде, че хич не ми се чете така статията, не се заяждам, просто искам всичко да е както трябва, айде почвай, или не, аз ще го направя, но да не го върнеш пак към грешното, първо ще погледнеш, какво съм поравил, айде. Batman tas

Ако обичаш, не ми заповядвай. Докато се опитваш да ми заповядваш и да ми държиш такъв тон, не очаквай да "те послушам". Също така, не отива да казваш "Емич" на някой, който е на няколко пъти по 11 години и може да ти бъде баща. --Емил Петков 13:34, 8 март 2007 (UTC)

Вече слагам кавички, споко. И кво лошо има да тивикам Емич, щом ти знам името. Какво ще кажеш за статията, само ще направя и някои от заглавията подчертани и всичко ще е на 6. Виж как направих Новите приключения на Батман. Batman tas

Виж пък аз как съм го променил. Обяснил съм защо да не ми викаш "Емич". Да го обясня още един път: Защото си малко момче, а аз съм чичко. --Емил Петков 13:53, 8 март 2007 (UTC)

Ееее, хубоу де. А да те питам нещо, че да си нямаме пак пререкания. Щом "ДиСи комикс" ще е на бълг., а не DC Comics, как ще го изписваме за напред - "ДиСи комикс" или "ДиСи Комикс" с голямо "К"? Batman tas 18:59, 8 март 2007 (UTC)

Защо си донаписал "Бизаро"? Няма смисъл, като направя статията за него, ще напиша и името му в оригинал там, в нея. Пак казвам, няма смисъл да се седи там. Ще седи докато направя статията, OK? Batman tas 15:47, 19 март 2007 (GMT+2)

Защото името силно се различава от българския си превод. Така се избягват излишни чуденки в главите на читетелите. Пречи ли ти нещо? --Емил Петков 13:53, 19 март 2007 (UTC)

Ми малко, но да седи така. Както казах, като направя статията, ще го махна. Той, който и да е, като цъкне на линка ще види за кой герой става въпрос. Batman tas 16:38, 19 март 2007 (GMT+2)

А нужно ли е потребителятда цъка? Питам пак какво ти пречи? --Емил Петков 14:43, 19 март 2007 (UTC)

Ми ше цъка, щот за това е направена статията и съответно за това си има линк. А в другите уикипедии не е така, пък и единственият герой в списъка на епизоди, който си има такова (ненужно) допълнение е Бизаро. Batman tas 17:11, 19 март 2007 (GMT+2)

Защо мислиш, че навсякъде трябва да е еднакво? Сега съм се сетил за Бизаро. Сега съм го сложил. Носи удобство. Утре ще се сети някой друг или аз ще се сетя за нещо друго. А по другите уикипедии името не е променено от Бизаро на не знам кво си. --Емил Петков 15:14, 19 март 2007 (UTC)

Терорист

А сега пък тихомълком:-):-) - изобщо не е тихомълком, а е напоителна беседа на Владо Черноземски. Иди и виж.--Мико Ставрев 14:41, 9 март 2007 (UTC)

На съответната сегашна въпросна статия в беседата съм изтъкнал нов аргумент. Този същия аргумент в беседата за Владо Черноземски го добавям сега. Поради това, че той не е обсъден, се налага да си кажеш мнението по въпроса. --Емил Петков 14:43, 9 март 2007 (UTC)

Ш(ь)онберг

Имаме развитие по Беседа:Арнолд Шонберг‎ по посока ь. Би ли наминал да си кажеш мнението по новите източници (един от мен, един от Мико). Благодаря. --Спири / беседка 22:53, 9 март 2007 (UTC)

Източник

Кажи ти сега тия уикиизточници са си всеки за неща на съответния език, нали? Т.е. едно писмо от Цене писано на сръбски трябва да е за сръбския УИ, а не за българския?--Мико Ставрев 10:42, 14 март 2007 (UTC)

Не знам, но така е логично според мене. --Емил Петков 10:56, 14 март 2007 (UTC)
Добре.--Мико Ставрев 10:59, 14 март 2007 (UTC)

Честито

(преместено от Потребител беседа:Alexandar.R. --Механик-водач 15:35, 19 март 2007 (UTC) Ето ти лог от последия ми разговор с него в mIRC, да не изглежда, че е само злоба от моя страна...У:НЛН.... Не мидават да го копирам, та само препратка към разговори Архив:Разговори + историята на беседата ти от Версия от 13:29, 19 март 2007, че не ми дават да сложа препратка към нея.--Механик-водач 13:29, 19 март 2007 (UTC)

Злобата е от твоя страна. В онзи разговор се смеех на заплахите ти да се саморазправяш физически с мен и още един потребител на Уикипедия. В момента отново си жертва на злобата си. --Емил Петков 14:46, 19 март 2007 (UTC)
Продължавай да се смееш, чудесно. Само не ми трии репликите, друго не искам. --Механик-водач 14:54, 19 март 2007 (UTC)
Ако пишеш смислени неща и се държиш възпитано, никой няма да ти трие репликите. Това, което правиш в момента, никому не е нужно. --Емил Петков 14:56, 19 март 2007 (UTC)
Само си забравил реда на събитията, заплахите бяха след смеенето, а не смеене на заплахите. А и поне да беше смеене, то бяха по-точно подигравки и обиди. Прегледай си и ти логовете и архивите на уикипедия. Същото бих те посъветвал и аз прави смислени неща и се дръж възпитано, а и не си който ще прецени какво на кой е нужно. Повелителния ти тон не е тук на място. Трябва му въведение, „още си нов, но имаш заложби за добър редактор...“--Механик-водач 15:01, 19 март 2007 (UTC)
Да ти кажа право, нямам никакво желание да си спомням за тебе. Достатъчно поразии направи тогава и сега имаш наглостта да се връщаш и отново да търсиш раздор. --Емил Петков 15:03, 19 март 2007 (UTC)
Ами не си спомняй, кой те кара? Поразиите ти ги направи, не аз. И пак ти казвам, не се дръж като, че уикипедия ти е бащиния, „имаш наглостта да се връщаш“, откъде да се връщам?, винаги съм си бил тука, само дето не дразня хората непрекъснато по беседите, май затова не си ме забелязъл.--Механик-водач 15:06, 19 март 2007 (UTC)
Сложи линк към поразиите, омръзна ми само да клеветиш. Аз имам колекция от линкове към твои простотии.--Механик-водач 15:13, 19 март 2007 (UTC)
Едно време ти го казах и сега пак ще ти го кажа. Аз колекции от простотии на други хора не си правя. Какво някой прави, си е негова работа. Достатъчно е, че го гледат другите. Имам си достатъчно работа, за да се занимавам да събирам компромати за някого, пък бил той и важна личност като тебе. Приятелят ти Грег се покри. Другият ти приятел също го няма. Ти се укроти и само от време на време те прихващат, както днес. С каква наглост твърдиш, че аз съм правил поразии? Заплашвал ли съм някого с физическа саморазправа? Преследвал ли съм някого с компромати и инсинуации? Превишавал ли съм си правата на администратор, за да унищожавам доказателства? Казвам ти за трети път един простичък факт: Не си толкова хитър, колкото беше Грег. А самият Грег надхитри сам себе си, или, както се казва „Хитрата сврака — с двата крака“. Така че не разбирам какво си представяш, че можеш да постигнеш чрез днешните си изказвания. --Емил Петков 15:22, 19 март 2007 (UTC)
Ти беше от първите поствали логове от чат. Да заплашвал съм те, това е поразия недовършена за съжаление, правата не съм си превишавал, трил съм само личната ми старница, и правило срещу това не е имало, трих я при напускането ми и не е съдържала нищо невъзтановимо, заплахите бяха предимно на разговори, не на нея. Инсинуации правиш непрекъснато, триеш чужди изказвания непрекъснато, а и трудно ще преследваш още, каквото си имал стократно си го използвал, за разлика от теб не се занимавам ежедневно с тормозене на околните. --Механик-водач 15:35, 19 март 2007 (UTC)
Забравяш, че, пускайки лога, бях получил разрешение от събеседника си да го пусна тук. --Емил Петков 16:33, 19 март 2007 (UTC)
За лога с Грег ли говориш? Трябва да ми направиш списък с етичните ти правила. Знам ли ти етиката? По мойта е по-етично да счупя на някой главата отколкото да му пиша да ме „чешел по орехчетата“. Да знам все пак как ти е приятно да ти пишат, значи за орехчетата го запомних, че е в твоя стил, ама имаш още много особености и ще ми е трудно да ги събера на едно място.--Механик-водач 16:57, 19 март 2007 (UTC)

Оригинално. Да не забравиш да изтриеш разговора ни, че вече пета минута си ми стоят репликите.--Механик-водач 15:53, 19 март 2007 (UTC)

Каквото човек сам си направи, друг не може и да му го пожелае дори. --Емил Петков 15:56, 19 март 2007 (UTC)
Най-често е така.--Механик-водач 15:59, 19 март 2007 (UTC)

Брюге

Здрасти. Абе виж, моля те в Брюге (която е неуместно Брюж) има някакво изключително странно разделение в нидерландското и фламандското произношение дали е вярно.--Мико Ставрев 13:14, 21 март 2007 (UTC)

Преместих го на беседата. 99% сигурен съм, че дори на местния диалект, който се води отделен език в SIL, пак е по-близо до Брюге, отколкото до Бръхе. А че „г“-то сериозно бие на „х“ по Фламандско е отделен въпрос. --Спас Колев 13:59, 21 март 2007 (UTC)

Шаблон:Комиксов герой

Емо, моеш ли да ми помгнеш с шаблона? Нещо не разбирам как става номерът. Batman tas

Пробвай сега да го използваш, защото не ми се занимава да го тествам. Аз ще наблюдавам и ще оправям, ако има някакви грешки. --Емил Петков 14:18, 21 март 2007 (UTC)

Хм, пак не става, тук нещо не е както трябва. --Batman tas 19:13, 21 март 2007 (GMT+2)

Сливане (Зоотомия)

Малко съм нов и не зная как се извършва сливане, когато новата страница (в случая Анатомия на животните вече съществува). Фактически двете статии вече са "слети" - както вече писах, в Зоотомия има едно-единствено изречение.

Фитотомия

Виж ти, колега-агроном. Аз ботаниката я учих само един семестър и само вегетативни и генеративни органи ми набиха в главата, а ти точно тях да вземеш да махнеш :) Защо? Не посмях да пиша систематична и топографска анатомия за растенията, но може би и там има подобна класификация? Когато имаш повече време, може би ще бъде добре да напишеш и нещичко за цветните формули. Поздрави, --Иван Иванов 10:10, 26 март 2007 (UTC)

Просто превеждам статията от английски. --Емил Петков 10:14, 26 март 2007 (UTC)

...

Тъй като беседата на BloodIce е заключена, ще ти нещо напиша тук. Ако наистина си съжалил за написаното, триенето може би не е било достатъчно, трябвало е и да добавиш все пак едно изречение в този смисъл; иначе наистина изглежда тенденциозно. Ако наистина продължаваш да съжаляваш, предполагам че и тази беседа е добро място за да изразиш съжалението си. Вярвам, че BloodIce ще го види... --Спири / беседка 15:38, 26 март 2007 (UTC)

Съжалил съм и още съжалявам, но не чак толкова много, че да се обяснявам. Просто си взех думите назад, опирайки се на съответния принцип, който впоследствие беше нарушен. Действията и начина на вземане на решения на съответния човек го поставят в една категория хора, с които избягвам да общувам по какъвто и да е било повод. Съжалението ми не е за това, че бих могъл да го засегна, а за това, че не би трябвало да се държа по този начин. --Емил Петков 15:42, 26 март 2007 (UTC)
Добре. Съжалявам за това което стана. Има ли начин за в бъдеще да разговаряме нормално без да прехвръкват искри или наистина мислиш, че това време е отминало безвъзвратно. Разбира се и аз моля за разбиране и за толерантност в разговора, каквато без съмнение ще имаш и от мен ако нещата се поддържат в нормален и уравновесен разговор. BloodIce 15:57, 26 март 2007 (UTC)
Това, което мога да направя по въпроса, е да избягвам общуването с теб, както съм правил досега. Много пъти съм ти казвал, че очаквам от тебе същото. Ако искаш пък съвсем да не ме дразниш, та да намалиш вероятността за „прескачане на искри“, може да се опитваш да прилагаш по-разумно и умерено администраторските инструменти, мислейки си за поговорката „Десет пъти мисли, един път режи“. А и най-добре ще е да се посъветваш с някой по-опитен, например Спас, преди да прилагаш драстични мерки. --Емил Петков 08:00, 27 март 2007 (UTC)
Благодаря за съвета, искрено съм задължен. Разбирам отговорът като пълен отказ за комуникация. Другото го ще го изтриеш пак предполагам... BloodIce 08:28, 27 март 2007 (UTC)
И аз тъкмо щях да предлагам миротворчество - един голям скандал стига без да се налага да е съпътстван от други по-малки, а вашият е направо необясним:-)--Мико Ставрев 15:59, 26 март 2007 (UTC)
„Скандалът“ ни си има много хубаво обяснение, но съм далеч от мисълта да го излагам тук, най-малкото защото не може да мине без обсъждане на определени лични качества. --Емил Петков 08:00, 27 март 2007 (UTC)

Анатомични термини за местоположение

Привет ! Имам следните съображения по съдържанието на посочената статия:

  1. Няма нужда от превод, защото:
    • в англоезичния вариант има само 2 (два) термина, които не са обяснени в приведения от мен текст: антероградно (anterograde) и ретроградно (posterograde). Не съм ги включил, тъй като те се отнасят за локомоцията (придвижването на цялото тяло в пространството) и гладкомускулните контракции в кухи вътрешни органи (трахея, бронхи, стомашно-чревен тракт, матка, пикочопроводи, семепроводи), и са предмет на Физиологията
    • поясних, че означената на картината "коронална" равнина, е "сагитална" (както ти справедливо забеляза)
  2. Приведените данни не са "творчески опит", а системно придобити и затвърдени познания , защото:
    • в продължение на 4 (четири) семестъра, повече от 250 учебни часа съм изучавал 2 (две) дисциплини - Систематична анатомия на домашните животни и Топографска анатомия на домашните животни
    • успешно съм положил изпити по тези две дисциплини
    • успешно съм положил изпити по редица дисциплини, които не могат да бъдат овладени без подробно познаване на анатомията: Патологична анатомия, Хирургия, Рентгенология, Ветеринарно-санитарна експертиза и др.
    • успешно съм прилагал и продължавам да ползвам тези познания в своята професионална практика
  3. Всяка статия може и трябва да бъде разширявана и подобрявана; но най-голяма полза ще има от редакции на специалисти, или поне с използването на специализирана литература. Филологическите преводи, без използване на специализирана литература, водят до голямо объркване и неразбиране; за тъжен пример мога да посоча десетки документи на ЕС в областта на животновъдството, които са превеждани само от филолози, без консултации с експерти. Резултатите са ужасни.

Поздрави, --Иван Иванов 08:12, 27 март 2007 (UTC)

Можете съвсем спокойно да поправите термините, ако не са преведени правилно, щом като се смятате за специалист в областта. Ако сбъркате, някой друг ще Ви поправи по-късно. Английската статия е писана и преправяна от стотици хора и се намира в по-малко или повече стабилен вариант. Не виждам смисъл да се мъчите да съчинявате нещо ново, когато можете много по-ефективно да използвате знанията си по споменатият вече от мен начин. Знаете, че в Уикипедия няма автори, а само редактори, така че не ми се вярва да си мислите, че ще получите славата на създател на съответните статии. За ужасните реззултати можем да си говорим в някакъв друг контекст, но не и в Уикипедия. Тук всеки може да редактира и все ще се намери специалист като Вас, например, за да направи резултатите по-малко ужасни. Моля, отговорете на написаното от мен в Беседа:Анатомични термини за местоположение! --Емил Петков 08:49, 27 март 2007 (UTC)

Комуникация

Извинявай... аз днес уча за изпит и не мога постоянно да гледам кво става... ама наистина с това разиграване на триене и връщане на репликата на Блъдайс не знам какво печелиш... Фиксирал си се в нея, а няма смисъл... Ако искаш да опровергаеш написаното в нея "Разбирам отговорът, като пълен отказ за комуникация", начинът е като предизвикаш диалог. :-) Не е трудно, правил си го. --Спири / беседка 15:48, 28 март 2007 (UTC)

Много добре е разбрал дори (невероятно, но факт). Обявил съм, че не желая комуникация с него. Това означава, че няма смисъл да ми отговаря, а и първият път отговори с обида и заяждане. Репликата му не ми е нужна, а въздух в беседата си не обичам да държа. Диалог нямам никакво намерение да предизвиквам, както много ясно съм показал. Не обичам да си губя времето. --Емил Петков 15:52, 28 март 2007 (UTC)
Ако беше ползвал архива, щеше да спестиш и от своето време, и от това на околните... --Спас Колев 16:07, 28 март 2007 (UTC)
В архива си боклуци не складирам. --Емил Петков 16:08, 28 март 2007 (UTC)

Мед

Здрасти. Бе нещо ми убягва логиката на тази редакция... --Спири / беседка 15:07, 29 март 2007 (UTC)

Логиката е ясна. Виж — необходимостта и на мен ми убягва. Просто обичам да вадя наставките извън скобите. Приеми го като лично предпочитание, а не като нещо, което се нуждае от логическо обяснение. --Емил Петков 15:11, 29 март 2007 (UTC)

Стана каша

Оставям те да оправиш кашата с Връбница и Цветница, която се получи при паралелно създаване на статии. Сега и двамата пренасочваме и стана мамма мия. Аз съм създал Връбница (празник) Krysto 10:46, 1 април 2007 (UTC)

Ще я слея с Цветница. При дублиране на понятия (т.е. ако не са повече от две), не се прави пояснителна страница, а по-широко използваното е в главната статия, а в началото й има пренасочване към второстепенното значение. --Емил Петков 10:50, 1 април 2007 (UTC)
OK, добре е станало. Krysto 11:21, 2 април 2007 (UTC)

Пояснение

Емо, много неща още не са ми ясни тук Ухилен съм, но откривам ужасно много грешки по статии, доста хора превеждат буквално или пишат за неща, които не разбират, сигурно е много трудно да се контролира този поток от хора с новите приливи, но ако има начин за временно/или постоянно блокиране на хора, които не поемат :-) и не се съобразяват... гледам всички журналисти от вестник "Време 2001" - Мадлена Георгиева, Веселина Велчева, Стоян Радулов... се опитват да се овековечат тук, надявам се да има стриктни критерии, иначе ще стане забавачница...--Радостина Георгиева

Журналистите има вероятност да бъдат предложени и приети за изтриване поради У:ЗХ. ОСтаналит енеща с времето се саморегулират. Намират се хора, които ги поправят. Е, нещата стават бавно, защото сме малко, но такове е положението. Единственото, което аз, ти и всеки друг можем да направим, е да поправяме откритите грешки и неточности. Упоритите нахалници, които не искат да се вразумят, се блокират. Има си политики за това. После имат два избора — или пак да ги блокират, или да се съобразяват. --Емил Петков 07:53, 2 април 2007 (UTC)

Vraagje

Hallo Emil, ik kom hier via de BG-Wiki-ambassade en heb een vraagje. Ik vroeg me af wat de licentie van bg:Картинка:Bosnenskopodrinskozname.PNG is, zodat we het eventueel op de Nederlandstalige Wikipedia kunnen gebruiken. Alvast bedankt, nl:Gebruiker:Ninane 16:51, 4 април 2007 (UTC)

Оцетна к-на

Емиле, липсва текст в "Окисляване на етилен", сигурно не си го видял.--Жоро 12:02, 5 април 2007 (UTC)

Този целият раздел е изтрит от en:Acetic acid, но не мик е ясно защо. няма никакви коментари за съжаление нито в беседата, нито в резюме. --Емил Петков 12:20, 5 април 2007 (UTC)

Clitocybe

Радвам се да видя друг с интерес към гъби. Открих статията за Clitocybe след промените в виолетка и ми стана любопитно какво ти е мнението за използуването на БГ таксо наименования и създанането на подкатегории в Категория:Гъби.--Paffka 14:02, 5 април 2007 (UTC)

Не разбирам точно въпроса. Ако има утвърден превод на таксонаименованието, то определено трябва да се използва на български. Иначе се налага да се използва латинското наименование. За подкатегории не съм мислил и нямам представа в момента колко е общият брой статтии за категоризиране. --Емил Петков 14:05, 5 април 2007 (UTC)
Мнението ми е да преименоваме статията на „Орешарка“ или „Орешарка (род)“ както останалите страници за гъбни родове. Категоризирал си статията в Базидеви гъби; категория която все още се съществува. Именно за това питам дали имаш предвид разделянето на Кат:Гъби в подкатегории.--Paffka 14:19, 5 април 2007 (UTC)
Категорията ще я направа. Откъде ти е информацията, че clitocybe е орешарка? --Емил Петков 14:20, 5 април 2007 (UTC)
Нямам го написано специално за Clitocybe но следвам образеца от други родове.--Paffka 14:29, 5 април 2007 (UTC)
Аз не можах да открия превод за Clitocybe. Ако няма някакъв източник, в момента няма как да го преведем. --Емил Петков 14:34, 5 април 2007 (UTC)
Всъщност ей тука пише за говорушки/миризливки, но нещо не е ясно кое е названието, а и е единствен източник. --Емил Петков 14:36, 5 април 2007 (UTC)
От една стара публикация на Земиздат, са изписани няколко Clitocybe с имената им на български. C. cavipes е „дебелопънчеста орешарка“, C. geotropa е „едра орешарка/миризливка“, C. infundibuliformis е „фуниевидна орешарка“, C. flaccida е „кафяво-червена орешарка“ и тъй нататък. Наистина не знам кой подход е по-правилен. Но миризливка изглежда е синоним.--Paffka 14:49, 5 април 2007 (UTC)

Оцетна киселина

Тези две големи бели полета изобщо не ми харесват. Ако беше обикновена статия добре, но е избрана. --Бърков 10:15, 6 април 2007 (UTC)

Аристон

Съжалявам, че напоследък почти ме няма тук. Чак сега забелязах, че преди около месец си сменил цвета на табличката с настоящия състав. Всъщност идеята ми беше тя да отговаря поне донякъде на клубните цветове, както е с таблиците в други статии за футболни отбори, например ФК Дунав (Русе) и ПФК ЦСКА (София). В случая клубните цветове са червено и черно, което няма нищо общо с твоето зелено. Моля те поне да предложиш (а ако може и да приложиш) някакъв друг нюанс на червеното, който да не е толкова развалящ очите на потребителите. Благодаря предварително.

А относно преместването на статията - нарочно я нарекох "ФК Аристон", защото "Аристон" всъщност е името на модна къща (шивашка фирма), която е спонсор на клуба... Но предполагам че вече става сложно връщането на статията на старото заглавие... Здраве да е. :-)

Приятно прекарване на великденските празници. --Христомир Раков 00:03, 8 април 2007 (UTC)

Източници?

Господин Потребител:Емил Петков, позволявате си многократно да въвеждате едно твърдение, за което не посочвате нито един източник от научната сфера (напр. лингвистика). Това противоречи на правилата на Уикипедия, и по-точно У:БОИ и У:ВП. Аз, за разлика от Вас, макар да минавам през различни незатворени проксита, се намирам в България и познавам българския език (тука 2+2 е 4), така че Вие, който изглежда сте в Холандия, можете да ми се доверите. А аз бих се доверил по-скоро на някой стабилен източник, отколкото на Вас. Ако се запознаете с Уикиправилата, ще научите, че който желае да въведе дадено спорно твърдение, на него принадлежи честта да посочи източници. Ако имате допълнителни въпроси, запознайте се помощните страници. --Константин Генадиев Атанасов 13:14, 10 април 2007 (UTC) Стабилен Stable

от Радост

Здрасти, Емо, като гледам и тук е същото :-Р, а и голяма част от състава е преместен тук. това българите ако не си мерят...... ценностните системи.... има ли надежда в младото поколение поне?--Joyradost 08:30, 11 април 2007 (UTC)

Емпирик (медицина)

...Приятно съм изненадан от Вашата строга критична оценка. Непременно трябва да си потърсите работа като рецензент на научни публикации. Хонорарите са добри. :-) Поздрави, --Иван Иванов 15:47, 12 април 2007 (UTC)

Добре, не успях да устоя на дребнавото изкушение "да ти го върна тъпкано" за шаблона "превод" на Анатомични термини за местоположение. Но не предполагах, че ще се изнервиш чак толкова :-) Написах пространно обяснение за източниците в беседата на емпирик, хайде да заровим томахавката --Иван Иванов 12:58, 14 април 2007 (UTC)

Ако Вие си мислите, че размахвате томахавка, не си мислете, че и аз го правя. Никой не води война с Вас. Уикипедия не е бойно поле. --Емил Петков 08:54, 15 април 2007 (UTC)

Тогава нямам нормалнопсихологично обяснение за Вашето поведение в тази статия. Защо не дойдете на беседата на статията. Мога да посоча много библиографски справки, но чак пък толкова ?!! Дайте ми един приемлив списък от порядъка на 5 до 10 цитирания (които според Вашето, хм, мнение са "най-важни") и за около две седмици ще Ви ги приведа. Недейте се "втелясва" --Иван Иванов 11:35, 16 април 2007 (UTC)

Не се втелясвам. Статията е пълна със силни твърдения, които не са подкрепени с източниц. Ваши лични оригинални изследвания в Уикипедия нямат място. Ако посочите източници, ще стане ясно, че това не е Ваше лично оригинално изследване. Иначе следващата стъпк ае номиниране на статията за изтриване. Прочетете що нещо се изписа в беседата, но Вие не искате или не можете да чуете тези гласове. --Емил Петков 11:49, 16 април 2007 (UTC)
Вече толкова ги смекчих, че стават за възглавница :-) Писах Ви по-подробно на моята беседа --Иван Иванов 12:02, 16 април 2007 (UTC)

Мнението Ви за памфлета и популярните издания е крайно тенденциозно. Предложете статията за изтриване и да приключим с това! Ако бъде изтрита, повече изобщо няма да повдигам тази тема. А ако статията остане, Вие ще престанете да издевателствате с безумни искания за източници. Отново Ви предлагам разумно да изберете 10-ина твърдения. Мога да докажа всяка буква. Правя компромиси, за да си спестя време и нерви за научно търсене, а не защото се чувствам несигурен. Поздрави, --Иван Иванов 12:09, 16 април 2007 (UTC)

Явно гледате на Уикипедия доста несериозно, щом отказвате да търсите източници. Такова отношение няма да толерирам. --Емил Петков 12:11, 16 април 2007 (UTC)
Бъдете разумен. Ако не гледах сериозно на У, изобщо нямаше да пиша тук. За исканите от Вас потвърждения са необходими няколко месеца, това е безумие. За същото време мога да бъда безкрайно по-полезен и ползотворен. Ако бяхте учили поне в техникум, с насоченост към природните науки, изобщо нямаше да подвигнете и 5% от тези необосновани ... (нямам думи!).
Предложете статията за изтриване или разумно си изберете няколко искания за факти, без значение кои точно!
Всяко друго поведение отива далеч зад всички нормални човешки разбирания за академично поведение, етика и морал.
Поздрави, --Иван Иванов 12:23, 16 април 2007 (UTC)
Нали казахте, че статията била за по-обикновени хора. Сега излезе, че минималният ценз е техникум с насоченост към природните науки. Или ние трябва да Ви вярваме, а "обикновените" хора — също. Това прилича много на пропаганда. Та кой сте Вие, г-н Иванов, че да поставяте в Уикипедия собствените си необосновани с източници творения? --Емил Петков 12:26, 16 април 2007 (UTC)
И специално на мене не ми обяснявайте за академично поведение, етика и морал, защото съм се запознал с тях тогава, когато сте бил в отделенията (на основното училище) още. --Емил Петков 12:30, 16 април 2007 (UTC)

Zie: Vraagje

Dag Emil,

Zou je tussen al je drukke Wikizaamheden door nog even tijd kunnen vinden om mij hierboven van repliek te dienen? Ik zie al enige dagen uit naar je antwoord.

Vr. gr.,

Ninane

Helaas is de licentie voor mij niet duidelijk. Heb ook gevraagd aan andere gebruikers maar onze Sjabloon:Символ verschilt van de engelse Template:Symbol. Misschien kun jij een dergelijka sjabloon in :nl ervoor gebruiken. --Емил Петков 12:28, 16 април 2007 (UTC)
Oké, dank je wel. Ik vrees dat de afbeelding niet bruikbaar is op NL-Wikipedia. 82.73.57.59 07:29, 19 април 2007 (UTC)

Пак за споровете.

Мисля, че не си прав да спориш с Neva. Тя е истинска дама, освен това е стипендиантка на Сорос. Нейното образование по чужбините я прави интернационалист, отдавна надраснал българската ограниченост. За мене тя е истински диамант, а ти си едно провинциалче, вторачено в невъзможна защита на българското, до степен да не виждаш колко си по-малък от нея. --Марионетчо 15:02, 7 май 2007 (UTC)

Емпирик (медицина)

Какво няма да ми се размине, бе, Емиле?

Защо не влезеш в православна църква да разгледаш стенописите на тема "Дяволът води хората при врачка"?

Защо не се поинтересуваш какво е "емпирик", при личния си лекар или друго медицинско лице?

Опитвам се да предупредя всички отчаяни, суеверни и неграмотни хора, а ти по най-долен начин омаловажаваш това предупреждение, чрез безумни искания за източници. Абсурдно е да отделя 1000 часа, за да обхвана цялото ти незнание в областта на биологията и медицината. Мога да ти дам много сериозни и обосновани потвърждения, но хайде да се ограничим до 10-ина твърдения!

--Иван Иванов 11:32, 15 май 2007 (UTC)

Иване, без източници твърденията ти пукната пара не струват. Това е пропаганда. Имам достатъчно знания и интелект, за да не се поддавам на ничия пропаганда, пък била тя и обоснована на "факти". Обоснови си твърденията с източници, па мирясай. И най-големите авторитети се позовават на източници. --Емил Петков 12:06, 15 май 2007 (UTC)