Уикипедия:Страници за изтриване/2007/отхвърлени/4
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Кино
Микромъниче, остатък от някакви списъци. По-добре да няма статия за „кино“, отколкото това. --Поздрави, Петър Петров 17:12, 18 март 2007 (UTC)
Против, за слагане на шаблон микромъниче. --Ванка5 00:23, 21 март 2007 (UTC)
-
- Доста време е минало, не смяташ ли? Колко дълго да е микромъниче? --Поздрави, Петър Петров 07:40, 21 март 2007 (UTC)
- Колкото са указанията за статия с шаблон микромъниче след като й се постави такъв. --Ванка5 22:35, 25 март 2007 (UTC)
- Доста време е минало, не смяташ ли? Колко дълго да е микромъниче? --Поздрави, Петър Петров 07:40, 21 март 2007 (UTC)
Против може да се разшири. --Scroch 22:41, 25 март 2007 (UTC)
Против тъкмо в този си вид ще провокира някой да я разшири--Svik 00:25, 26 март 2007 (UTC)
За обикновено гласувалите против, са тези които дават своя пример в допринасяне към разширяване. BloodIce 00:27, 26 март 2007 (UTC)
За — хайде спасителите на плажа --Поздрави, Петър Петров 06:27, 26 март 2007 (UTC)
За--Мико Ставрев 08:34, 26 март 2007 (UTC)
Против --Бърков 21:12, 26 март 2007 (UTC)
За пренасочванекъм кинематография - В момента положението е сведено до пояснителна страница с три значения: Кино филм, киносалон и киноматография. Само че на български "кино" никога не означава "кино филм". Остават "кино салон" и "кинематография". Според мен "кино" е по-правилно да се използва за изкуството, а не за салона. --V111P 01:26, 27 март 2007 (UTC)
Оттеглено предложение — превърната в пояснителна страница. --Поздрави, Петър Петров 11:27, 3 април 2007 (UTC)
[редактиране] Harry Potter and the Deathly Hallows
Статия за все още неизлязла книга. Освен че Уикипедия не е кристална топка, статията е безсмислена, защото не носи никаква допълнителна информация. --Daggerstab 08:32, 21 март 2007 (UTC)
- като ѝ дойде времето... --Спири / беседка 09:04, 21 март 2007 (UTC)За
За — не носи никаква информация.--Поздрави, Петър Петров 09:37, 21 март 2007 (UTC)
-
Да остане. Вече само се нуждае от форматиране. --Поздрави, Петър Петров 13:58, 21 март 2007 (UTC)
Против. Добавих малко инфо. --Darsie 09:38, 21 март 2007 (UTC)
За. Дарси и Петре, книгата не е преведена на български. Заглавието е на английски. За какво ни е такава статия в Уикипедия? Който иска да си я намери на английски, да чете в английското Уики. --Емил Петков 15:46, 21 март 2007 (UTC)
Коментар: Един ден статията ще бъде преместена под името, с което е издадена книгата. Все пак поредицата за Хари Потър има немалка известност, статията има приличен вид, а това че поредната (и последна) книга още не е издадена на български е просто полезна информация, която търсещите могат да намерят в Уикипедия. --Поздрави, Петър Петров 11:57, 22 март 2007 (UTC)
Против Seraphita Това, че книгата не е преведена на български не е причина за изтриване на сатията. Добре е написана, има и външни препратки.
Коментар: Не е зле да се помисли за транскрибирането като изход. Тъй като 1) очевидно в българоезична енциклопедия трябва да се ползва българоезичната писмена система (сиреч кирилица), и 2) задаване на даден превод, популярен единствено в неофициалните сайтове, е спорно, понеже липсват хартиени писмени източници или поне официални сайтове, то => може да се използва транскрипцията на оригиналното заглавие като заглавие в българоезичната енциклопедия. Актуален пример: "Harry Potter and the Deathly Hallows" става "Хари Потър енд дъ дедли хелоус", освен ако не се намерят доказателства (разбирайте авторитетни/официални сайтове, печатни издания за култура и пр.) --Александър 17:29, 21 март 2007 (UTC)
Против Липсата на превод не е причина за изтриване. Освен това, чисто теоретично, дори книгата да не излезе, това не е повод да се заличава информацията за плановете на автора да я напише, за договорите му с книгоиздателствата и т.н. --Александър 17:29, 21 март 2007 (UTC)
Да остане За хора които не разбират английски, заглавието може да се копира, ама на текста си му трябва превод. --Предният неподписан коментар е направен от Механик-водач (беседа • приноси) .
Абе дами и господа — това е статия за несъществуващ обект. Така не може да остане. Информацията, че ще има такава книга може да се включи на страниците за Хари Потър и Дж. к. Роулинг, но не бива да се обособява в самостоятелна статия. Като излезе, тогава ще има статия за нея. --Емил Петков 12:42, 22 март 2007 (UTC)
От друга страна, като гледам, доста Уикипедии имат такава статия. Явно натискът на феновете е много голям. Абе смехория. --Емил Петков 12:44, 22 март 2007 (UTC)
- Обектът явно вече съществува в главите им. Пък и вече си имаме комунизъм и други подобни.
--Спас Колев 15:16, 22 март 2007 (UTC)
Против За заглавието може временно да се използва „Хари Потър 7“ - има го в една от външните препратки. --Спас Колев 12:37, 26 март 2007 (UTC)
-
- О да - много добър вариант. Абсолютно да.--Мико Ставрев 13:27, 26 март 2007 (UTC)
Да остане Пренасочванията трябва да се оправят. --Бърков 21:10, 26 март 2007 (UTC)
- О да - много добър вариант. Абсолютно да.--Мико Ставрев 13:27, 26 март 2007 (UTC)
[редактиране] Хипократова клетва
Съдържа само клетвата, без енциклопедичност. Предложена за бързо изтриване от Daggerstab (беседа - приноси), но в процес на редакция от същия анонимен автор и обещание за подобрение на беседата.
За изтриване, освен ако не се напише поне дефиниция. --Поздрави, Петър Петров 16:02, 26 март 2007 (UTC)
-
Да остане Браво на приносителите по статията. --Поздрави, Петър Петров 07:52, 29 март 2007 (UTC)
- Всъщност мисля, че е за оттегляне, но това може да направи само Daggerstab. --Поздрави, Петър Петров 07:53, 29 март 2007 (UTC)
Против, Дефиницията вече е написана. Възможно е на някои да му потрябва текста на български или латински, или да ги сравни. Иначе няма много какво да се дописва, освен история, когато някои намери нещо.
Против, има някаква дефиниция, макар и не добра. Самата клетва трябва да се премести в българския и в латинския (ако има) уикиизточник.--Мико Ставрев 18:22, 26 март 2007 (UTC)
Коментар: Оригиналната форма не е ли все пак на гръцки?
--Daggerstab 19:45, 26 март 2007 (UTC)
Коментар: Латински се учи в медицинския факултет и още се използва в медицината. Древногръцки не. Клетвата, макар и само церемониал, е важна за гилдията на медиците. В последствие биха могли да се допълнят исторически данни. Дефиницията може да я редактирате, ако не ви харесва. Къде другаде, ще можете да прочете този текст, който още се използва? Някои е положил труда хипократовата клетва да присъства в Уики. Вероятно други ще искат да я прочетат. В останалите уики тя присъства. Защо да зачеркваме чуждия труд?--Seraphita 20:11, 26 март 2007 (UTC)
- Защото е неуместен тук, а уместен другаде.--Мико Ставрев 20:12, 26 март 2007 (UTC)
Против --Бърков 21:06, 26 март 2007 (UTC)
Против --V111P 01:30, 27 март 2007 (UTC)
Против --Svik 03:08, 27 март 2007 (UTC)
Против --Ема 11:35, 27 март 2007 (UTC)
Коментар: Е сега вече статията е окончателно съсипана. С преместването на текста от хипокравата клетвата дефиницията е излишна. Направих, каквото можах за да спася статията. --Seraphita 11:31, 27 март 2007 (UTC)
Против --Емил Петков 12:14, 27 март 2007 (UTC)
Против --Vlazarov 21:17, 28 март 2007 (UTC)
[редактиране] Симеон-Хасан Муньос и Сакскобурггота и Калина Сакскобургготска
За изтриване, Двете са без съмнение за изтриване! Тук няма да правим родословно дърво за семейството на бившия премиер. Как не си ги предложил за изтриване Мико Ставрев?
--Seraphita 20:19, 26 март 2007 (UTC)
Против
Защото смятам, че е напълно уместна статия за член на българската царска династия.--Мико Ставрев 20:32, 26 март 2007 (UTC)
Съгласен съм да има статия за Калина. Твърдо против да има такава за новородено дете. --Бърков 21:01, 26 март 2007 (UTC)
Против--V111P 21:02, 26 март 2007 (UTC)
Българска династия и монархически институции в Бг. няма! На колко ракии си, бе Ставрев? Статия за едно бебе? По-бих приела статия за Муньос, поне е пътешественик и има какво да се пише в биографията му. И ако някой иска там да добавя каква му е Калина, коя е тя и защо е кръстил сина си и Хасан, може да го направи.--Seraphita 21:13, 26 март 2007 (UTC) За изтриване
- Ракиите ми, госпожо, ги брои на тоя свят само жена ми. Моля ви никога, никога повече не ми говорете на ти.--Мико Ставрев 21:15, 26 март 2007 (UTC)
Двете статии са излишни. Замисъла на Уики не е да се превърне в стен вестник! Липсват основни, твърде важни неща в българското уики, за да не е обидно наличието на тези две статии! Достатъчно глашатаи имаше, за да разберем, че раждаемостта в Бълария се е увеличила с още едно бебе. По-бих приела статия за Муньос, поне е пътешественик и има какво да се пише в биографията му. И ако някой иска там да добавя каква му е Калина, коя е тя и защо е кръстил сина си и Хасан, може да го направи. Подробностите от личния ти живот, Мико Ставрев, както и тези на другите участници в уикипедия, не ме интересуват!--Seraphita 22:08, 26 март 2007 (UTC) За изтриване
- Гласува се само по веднъж. Не е нужно и да копирате репликите си през два реда - никой тук не сляп.--Мико Ставрев 22:13, 26 март 2007 (UTC)
Против Internedko 22:53, 26 март 2007 (UTC)
Против--Svik 23:58, 26 март 2007 (UTC)
Да остане — И Симеон е бил бебе. --Поздрави, Петър Петров 06:21, 27 март 2007 (UTC)
Против --Vladko 06:51, 27 март 2007 (UTC)
За изтриване Българска царска династия??? От стотици години такава няма или ако съществуват потомци, то те са неизвестни. Сакскобургите са всичко друго, но не и част от Българската царска династия. Подкрепям изтриване на двете статии за дъщерята на бивш български министър-председател и внучето му. Ilieff 12:03, 27 март 2007 (UTC)
Против --Емил Петков 12:13, 27 март 2007 (UTC)
Против(Прон 12:23, 27 март 2007 (UTC)--)
За изтриване Тези две личности изобщо не трябва да присъстват тук, защото 1)Не са направили нищо значимо, заради което да присъстват, в която и да е било енциклопедия, 2)Членове са на семейството на един бивш министър председател, което не ги прави автоматично заслужили да присъстват в Уикипедия, 3)Ако изтъкваме, че са част от бившата БЪЛГАРСКА царска династия на Сакс-Кобург-Гатите, то трябва да споменем, че не знаят български език, Калина е испанка, а не българка, детето й не носи нейната титла, каквато и да е тя, защото детето наследява титли само от баща си. Доколкото знам Китин Муньос е само и единствено "испански мореплавател и бивш офицер от елитните части на испанската армия" и "посланик на добра воля на ЮНЕСКО". Според мен тези две статии трябва да се изтрият, особено статията за Хасан Муньос.D@nny 16:48, 27 март 2007 (UTC)
Против Споделям мнението на Мико Ставрев.--Н.Христов 18:11, 27 март 2007 (UTC)
Против --Vlazarov 19:48, 27 март 2007 (UTC)
За -- изтрихме толкова статии които можеше да останат пък камо ли статията за малкия Хасанчо да стои. Кой го знае тоя и какво е направил? --Scroch 19:53, 27 март 2007 (UTC)
За Хасанчо --Ned 20:11, 27 март 2007 (UTC)
За --ИнжИнера 20:26, 27 март 2007 (UTC)
Против -- Нека безумното творение на паневрокопелдашката фамилия да стои в енциклопедията като нагледност за наследствена олигофрения Romel 17:17, 28 март 2007 (UTC)
Против Поради големия обществен интерес. --Vladko 09:36, 30 март 2007 (UTC)
За --Boll Weevil 13:21, 30 март 2007 (UTC)
Против - тия дето са гласували "за" проявяват очевидно неуикепедианско мислене - на някой не му харесва монархическата институция (ми и на мен не ми харесва, ама няма общо с уики), някой друг му харесало да трием статии, дето можело и да останат, та се засилил, на трети Хасанчо му пречи... Приятели, мислете за читателите! Не за себе си! Аз, ако търся нещо по темата, ще се радвам да прочета дори малкото което има. Нека каквото има да е вярно и обективно. Политическите пристрастия нямат място. --Uroboros 21:34, 9 април 2007 (UTC)
Против - вж. Мико Ставрев по-горе. Apcbg 08:18, 11 април 2007 (UTC)
[редактиране] Панайот Карагьозов
Сложена за бързо изтриване от Мико Ставрев. Според Гугъл е автор на книгата "Славянските Свети мъченици".--Н.Христов 18:45, 27 март 2007 (UTC)
Да остане, но защото е преподавател в СУ, а не защото е някаква хубава статия. --Поздрави, Петър Петров 18:57, 27 март 2007 (UTC)
- Публична личност ли е преподавател в университет? Ако да - публична личност ли е преподавател в средно уч-ще? --V111P 19:17, 27 март 2007 (UTC)
-
- В СУ - Ръководител на катедра - да. Не. --Поздрави, Петър Петров 19:39, 27 март 2007 (UTC)
Против--Ема 08:45, 29 март 2007 (UTC)
Пояснение - за бързо съм я пуснал не поради ниска значимост, а защото не е статия а е сиви - това мисля е очевидно. Не разбирам защо трябва да пълним с всякакъв боклук.--Мико Ставрев 10:26, 28 март 2007 (UTC) За бързо изтриване
- Т.е., ако някой обърне статията в енциклопедичен вид (без никаква промяна на информацията - нито триене, нито добавяне), ти ще гласуваш против изтриването й? --Александър 08:18, 29 март 2007 (UTC)
- Т.е. да
--Мико Ставрев 08:20, 29 март 2007 (UTC)
- Тук не съм съгласен. Излиза, че трябва да изтриваме всякаква енциклопедична информация, когато тя не е поднесена в стандартизирания за тази Уикипедия вид. Аз лично се разграничавам коренно от подобно схващане, не знам за останалите участници. --Александър 09:27, 29 март 2007 (UTC)
- Т.е. да
За бързо изтриване--Бърков 20:52, 28 март 2007 (UTC)
Против --Ванка5 04:56, 30 март 2007 (UTC)
За обикновени университетски преподаватели не са с достатъчна значимост --Boll Weevil 13:49, 30 март 2007 (UTC)
Въздържам се: Има няколко книги иначе като преподавател няма никаква значимост, освен за студентите си. --V111P 19:03, 3 април 2007 (UTC)
Против Спас Колев 10:19, 4 април 2007 (UTC)
Против- солидарен с Александър --Uroboros 21:38, 9 април 2007 (UTC)
Пооправих го, моля, гласувалите "за" да го разгледат отново. --Спири / беседка 09:45, 30 март 2007 (UTC)
- Ъъъ, ного добре. Ще взема да преразгледам пусканията си за бързо, очевидно У:СИ има ефект (или пък направо на беседка
)--Мико Ставрев 09:57, 30 март 2007 (UTC)
- Да, когато нямаш претенции по отношение на значимостта на обекта, направо на беседка. --Спири / беседка 10:09, 30 март 2007 (UTC)
Доброволец за... както се казваше в един стар антисемитски виц. Срам ще ме е.--Мико Ставрев 10:11, 30 март 2007 (UTC)
- Да, когато нямаш претенции по отношение на значимостта на обекта, направо на беседка. --Спири / беседка 10:09, 30 март 2007 (UTC)
[редактиране] Светлана Тилкова
- Предишно гласуване: Уикипедия:Страници за изтриване/2006-6 отхвърлени#Светлана Тилкова.
Не виждам смисъл от съществуването на статия за псевдоастролог (по мое мнение всички са лъжци). --Бърков 11:10, 29 март 2007 (UTC)
Против Щом е статия за псевдоастролог, а не псевдостатия за астролог, може да остане. Лелята е известна личност. Дискриминация по професии няма да правим. --Емил Петков 11:24, 29 март 2007 (UTC)
Против Обектът има очевидна значимост.--Мико Ставрев 12:09, 29 март 2007 (UTC)
Против Миналото лято вече гласувахме да не се трие. (Прон 20:08, 29 март 2007 (UTC)--)
- Предложителят явно се е надявал, че сте претърпели развитие. --89.25.28.115 20:59, 29 март 2007 (UTC)
За Като предложител. --Бърков 03:03, 30 март 2007 (UTC)
- Коментар: предлагам предложителят да си коригира критериите. --Uroboros 21:42, 9 април 2007 (UTC)
Против Дори да е псевдоастролог (а на какво основание се обявява за такава не е ясно) все пак е публична личност с дадено количество известност. Колкото до това лъжци ли са или не, не смятам че това може да послужи като основание тук да има или не статия за дадената личност.--Stalik 16:09, 31 март 2007 (UTC)
Против изтриване на статии за неща и хора които не харесваме. --V111P 19:11, 3 април 2007 (UTC)
Против изтриване на статии за неща и хора които не харесваме.--Uroboros 21:42, 9 април 2007 (UTC)
[редактиране] Ицо Хазарта
За изтриване! Поне в този вид тази статия не може да остане!--Seraphita 21:04, 30 март 2007 (UTC)
- Хубаво е когато предлагаш статия за изтриване, да обозначиш това ти предложение и в самата статия. Дотогава предлагам да не я броим за предложена. --Поздрави, Петър Петров 08:52, 31 март 2007 (UTC)
Категорично Против--Н.Христов 16:41, 31 март 2007 (UTC)
Против --Scroch 20:55, 31 март 2007 (UTC)
За. Ниска значимост.--Мико Ставрев 08:44, 3 април 2007 (UTC)
Коментар: - Висока значимост, но съдържанието, без да се считат глупостите като това каква сестра има и в кое уч-ще е учил, е микромъниче и е за изтриване. --V111P 19:09, 3 април 2007 (UTC)
- Не смятам, че образованието на дадена високо значима (цитирам теб) личност е без значение; виж напр. големите биографични статии в англ. Уикипедия -- навсякъде пише кой кое училище, колеж и т.н. е завършил. Така че принципно не съм съгласен с аргумента ти за изтриване. --Александър 21:55, 3 април 2007 (UTC)
Против - неформатирано мъниче. --Спас Колев 10:37, 4 април 2007 (UTC)
Против - не трийте, поправяйте, щеше да отнеме по-малко време на един кадърен редактор да оправи нещата, вместо да отнема времето на другите да прочетат, да преценят и да си напишат мнението. Това е моето мнение. --Uroboros 21:54, 9 април 2007 (UTC)
[редактиране] БГ-ТЮРК (оттеглено предложение)
Неясна значимост на фирмата. Не пише нищо съществено, освен, разбира се, външния линк. Авторът на статията я е създал и на ru, en, tk, fi и he. Последното вече е изтрито бързо. --Поздрави, Петър Петров 09:04, 31 март 2007 (UTC)
за, неясна значимост. --Поздрави, Петър Петров 09:04, 31 март 2007 (UTC)За, много ниска значимост. --Бърков 11:04, 31 март 2007 (UTC)
, Гугъл намира хиляди резултати, сайтът е на турски език, но е свързан изцяло с България. Мисля, че подобна информация не е без значимост за българското издание на Уикипедия. Може да са изтрили на иврит, вероятно защото няма нищо общо с техния език. Ето някои статии от българските медии, които се позовали на БГ-ТЮРК: Дарик Радио, Нетинфо, В-к АтакаПоздрави --Коментар на анонимен потребител с адрес 85.187.8.105 (Беседа | приноси)Против
- Задраскан глас на анонимен потребител от мен.--Мико Ставрев 08:07, 2 април 2007 (UTC)
Против.--Мико Ставрев 18:17, 31 март 2007 (UTC)
Против --Александър 01:20, 1 април 2007 (UTC)
За --Intery 18:41, 2 април 2007 (UTC)
Против - ама много против. --Uroboros 21:56, 9 април 2007 (UTC)
-
-
За, Който мисли, че е за изтриване показва ниското му ниво на мислене - това е ключова фигура в българския хип-хоп. Ако беше отишъл да рапира в САЩ вместо в нашата бедна държава щеше да е милионер и в никакъв случай някой би казал да не му се отдава почит за приносът му. --Потребител:seclub 18:41, 2 април 2007 (UTC) (този не е в час)--Колю Спасов 21:45, 9 април 2007 (UTC)
-
Оттеглено предложение — явно значимостта на обекта е по-голяма, отколкото изглежда от статията, а при гласуването дотук няма ясно изразено мнозинство "за", така че оттеглям предложението. На seclub (беседа - приноси) — наздраве! --Поздрави, Петър Петров 18:36, 10 април 2007 (UTC)
[редактиране] Време 2001 (вестник) и журналистите в него
Не ги прелагам веднага за изтриване, а за обсъждане какво да ги правим във връзка с У:ЗХ. Има вариант да се оставят, но да се поокастрят, както прави Колю Спасов (беседа - приноси). --Емил Петков 07:58, 2 април 2007 (UTC)
- Вестникът е за окастряне, журналистите са за изтриване - Колю навремето им слагаше една циганска категория, ма кво стана с нея?
--Мико Ставрев 08:05, 2 април 2007 (UTC)
- Днес прочетох за биографии на живи хора, пише са подобни случаи. За тези, освен техни си писания по Нета, с трън да завъртиш, нищо никъде няма. Делянславовщина пълна!
- Да въведем ли ново основание: Биография на живи хора без независими източници? --Колю Спасов 16:47, 2 април 2007 (UTC)
За изтриване на всичките - неясна значимост. --Поздрави, Петър Петров 08:41, 3 април 2007 (UTC)
Против, статията, която е писана съвсем скоро се нуждае просто от подобрение и от допълване с особености на вестника--Seraphita 10:01, 3 април 2007 (UTC)
- Предложителят е посочил основание - У:ЗХ. От твоя отговор личи, че не си цъкнала и прочела какво пише там. Резултата е налице - изказваш се неподготвена, без връзка с темата. Дай да се уважаваме - първо четѝ, после пишѝ. --Колю Спасов 11:39, 3 април 2007 (UTC)
Значимост на статията ли имаш предвид? Това е все статия за съществуваща медия. Не е енциклопедично изреждане на имената на журналистите, които работят за вестника а да липсват критерии за вестника. Може би трябва да оставим няколко дена на автора на статията да я подобри. В този вид и аз съм за нейното изтриване--Seraphita 20:58, 4 април 2007 (UTC)
За бързо изтриване --Бърков 19:37, 4 април 2007 (UTC)
Против изтриване на вестника - има някаква местна значимост; и след обработка ще остане твърде много, за да се слее с Пазарджик. --Спас Колев 14:17, 11 април 2007 (UTC)
[редактиране] Дюла
Още едно микро мъниче, забелязано от Мико Ставрев на 31 март.--Seraphita 09:35, 3 април 2007 (UTC) Оказаха се доста такива мъничета от зад напред Чакарар, Цамблак, Франгос, Франкович, Укил. От 2006-та автора, който пише като анонимен не ги е продължил. Какво да правим с тези статии?--Seraphita 09:51, 3 април 2007 (UTC)
Коментар: Това не са микромъничета. Ако статиите са от две и повече изречения, както е в случая, те се считат за мъничета и следователно не трябва да се предлагат за изтриване. --Бърков 19:07, 17 април 2007 (UTC)
[редактиране] шаблон:Микромъниче
Този шаблон е само заобиколен и силно губивременен начин да се отрече политиката на създаване на качествени статии и отритване на "енциклопедистите" с приноси от по един ред, но нагли да са в нова статия. Ако е гарга, да е рошава, ако е статия - да има поне 2Kb текст! --Колю Спасов 07:58, 4 април 2007 (UTC)
За --08:02, 4 април 2007 (UTC) ИнжИнера
Да остане, това е знак (червен) за пишман-създателя да покаже, че не е свършил нещо особено и до две седмици приносът му ще се оттече по каналния ред. Стимул да се свърши работата до поне 2k текст. Апелирам да се подхожда безцеремонно към микростатиии с изтекъл срок на годност от 2 седмици. --Поздрави, Петър Петров 08:24, 4 април 2007 (UTC)
Против. Ако се махне - единственият друг вариант е това тук, което е много по-губивременно. Лично аз смятам, че статия от две изречения, били те и верни, е за бързо изтриване.--Мико Ставрев 10:23, 4 април 2007 (UTC)
Против Спас Колев 10:42, 4 април 2007 (UTC)
Против Емил Петков 12:32, 4 април 2007 (UTC)
За - с точно обратните на предложителя мотиви. --Uroboros 22:14, 9 април 2007 (UTC)
[редактиране] Предложение
Ако се защити тази версия на шаблона, мисля, че нерговото оставане ще е безспорно - той ше е от полза. Наемам се да убедя братчеда Колю Спасов да си оттегли номинацията. --Николай Спасов 11:58, 4 април 2007 (UTC)
Против --Бърков 19:40, 4 април 2007 (UTC)
Коментар: Напълно съм съгласен, че статии-изречения нямат живот по-дълъг от 2 седмици. Даже и 1 им е много. Ако някой не може да каже повече от дефиниция за даден обект, то едва ли е уместно точно той да пише по темата. --Поздрави, Петър Петров 08:00, 6 април 2007 (UTC)
[редактиране] Stonewall
Обсновка: Липса на значимост. Не сме специализирано по темата издание.--Колю Спасов 21:40, 9 април 2007 (UTC)
Против - "Стоунуол" е наистина ключово понятие в много статии и е станало нарицателно. Хубаво е българския читател да знае за какво става въпрос. В кое "специализирано по темата издание" да го намери, ако не в "СВОБОДНАТА ЕНЦИКЛОПЕДИЯ" ? Само погледнете немската статия: [[1]] - сигурно става за "избрана"--Uroboros 22:11, 9 април 2007 (UTC)
-
Коментар: В Уикипедия на иврит е вече избрана. Значи значимостта тук е безспорна. --Бърков 19:02, 17 април 2007 (UTC)
-
- Реконтракоментар: Комунисти, евреи и педераси. Защо ли са ги третирали по еднакъв начин? Не намирам отговора тука, в свободната нецензурирана енциклопедия. --Колю Спасов 19:47, 17 април 2007 (UTC)
Против с уговорката, че статията се нуждае от подобрение. Темата е значима. Води се полемика за човешките права на тези малцинства, включително и в лоното на римо-католическата църква--Seraphita 22:43, 9 април 2007 (UTC)
Против --Бърков 13:36, 10 април 2007 (UTC)
Против - 14 междуикита, едно към избрана статия... --Спас Колев 14:26, 11 април 2007 (UTC)
Против и то категорично. Тезата "липса на значимост" следва да се чете като "липса на познания в областта". Което не прави статията за подобно едно забележително в културно и социално отношение събитие незначима. --Stalik 19:45, 13 април 2007 (UTC)
[редактиране] Бактериен рак
Статията е със съмнение за авторски права, обекта дори не е описан и написан правилно, липсва тотално енциклопедичност и форматиране. С две думи за изтриване. BloodIce 19:40, 16 април 2007 (UTC)
За BloodIce 19:40, 16 април 2007 (UTC)
Против Пооправих я, трябват МЕП обаче. Май е поредният пример за вид с уникално за България име, или просто неактуално име (вж. Гугъл). --Александър 21:12, 16 април 2007 (UTC)
-
- Agrobacterium е рода, но наистина radiobacter е неоткриваем. Не мислиш ли, че това трябва да е статия за бактерията все пак - малко странен ми е обекта. BloodIce 21:18, 16 април 2007 (UTC)
Против. --Бърков 15:06, 18 април 2007 (UTC)
Против --Н.Христов 17:44, 20 април 2007 (UTC)