Потребител беседа:John Burkov/Избрани статии/Мнозинство
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] За уводната част
Предлагам уводната част на всеки кандидат за избрана статия да се състои изцяло от действителни (сини) препратки. Добре е когато случайните (а и недотам случайните) читатели отварят една такава представителна статия, да не се чудят защо няма статии (дори мъничета!) по линкнатите обекти. А и все пак в уводната част се поставят ключови понятия, за тях според мен просто трябва да има поне мъниче. Повод за това предложение е статията за Аян Хирси Али и версията й към днешна дата. Та какво мисли нашата общност по този въпрос? (Ако няма достатъчно мнения, ще пусна това и на У:Р) --Александър Бахнев 19:29, 26 юни 2007 (UTC)
- Идеята е много добра, и веднага ще я добавя но като препоръка и то в Уикипедия:Избрани статии/Критерии (задължението да посинява препратките трудно може да бъде вменено на някого). Иначе за останалата част от тази чернова на правилото какво мислиш?
--Спири / беседка 05:15, 27 юни 2007 (UTC)
- Засега нямам забележки, ерго струва ми се добра.
--Александър Бахнев
- Засега нямам забележки, ерго струва ми се добра.
- В тази връзка, добре е (за мързеливи като мен
) предложението да се придружава с уводния текст/картинка, който после отива на шаблона за Началната страница. Той обикновено съвпада с уводната секция, но не винаги. --Спас Колев 14:42, 27 юни 2007 (UTC)
- Не ти разбрах предложението, но... за мързеливи като теб има един шаблон:миоправиго
--Спири / беседка 14:51, 27 юни 2007 (UTC)
- Имах предвид да се предлага и съдържанието на „Шаблон:Избрана статия xx xxxx“ - това, което ще се показва на Начална страница, ако статията бъде избрана. --Спас Колев 15:34, 27 юни 2007 (UTC)
- Явно се има предвид изготвянето на примерния текст на шаблона да става "преди" избирането. За да видят гласуващите как би и изглеждало на началната страница. (Но тъй като не е ясно дали ще бъде избрата, това може би да става в секция на предложението.) "След" избирането явно е наложително.--Фипс 01:20, 2 юли 2007 (UTC)
- Така е, но понякога (често, особено напоследък) се случва предложените статии да бъдат подобрявани/видоизменяни. Така че май винаги ще трябва някой да пипа по шаблона "Начална страница" след гласуването. --Александър Бахнев 15:35, 27 юни 2007 (UTC)
- Не ти разбрах предложението, но... за мързеливи като теб има един шаблон:миоправиго
- Преместих дискусията на У:Р. --Александър Бахнев 15:38, 27 юни 2007 (UTC)
-
- Считам за уместни предложенията на Бахнев и Колев.--Фипс 00:33, 29 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Бележки (Ф)
Спири е направила много сполучлива препоръка, статиите да се четат, защото изглежда се случва някои редактори да се втурват да пишат шестици и при видното мнозинство по спешност да се налага да бъде поправяна.
Имам няколко бележки преди същинското обсъждане на предложението:
- Не смятате ли че е удачно предварителното обсъждане за предлагане за избрана с цел подобряване също да бъде посочвано на Шаблон Текущи гласувания. Или обратното: Статията да се предлага за избиране направо, но през първите х седмици да не може да се гласува.
- Моето мнение е, че мнозинството трябва да е по-високо от това за триене на статии. Аргументът е, че избраната статия е едновременно прецедент и образец. Те са стандарт, по който се водят другите статии и редакторите и могат да служат за оправдание. (Знам, че се излагат мнения и в обратната насока.)
- И три езикови редакции: 1) да отговарят изцяло на критериите при предлагане: тук се касае до субективното усещане на предлагащия; ако не отговарят не би трябвало да бъдат избрани и следователно няма смисъл да се стартира процедурата. 2) В раздела „Показване” изразът „се прави съответната замяна” не е ясен. 3) Дума „разликов” няма.
- Аз си мисля, че трябва да отлежи окончателното предложение (макар и проблемът да е бодящ) и да се гласува едва след У:ИСФ (което ще прегледам пак тия дни). Правилата трябва добре да се обмислят.--Фипс 00:33, 29 юни 2007 (UTC)
Отговор:
- По повод препоръката за четенето - сложих я и в самия шаблон, сигурно и на други места още може да се сложи, да подсеща.
- 1. Обявяване по-скоро на Шаблон Текущи гласувания (макар че той не е за това, но пък привлича внимание, а то сякаш е по-важно именно на подготвителния етап). Обратното (да не се гласува известно време) не виждам как ще стане, нито на теория по у:пг, нито на практика.
- 2. Съгласна съм; или равно или по-високо от у:си, не бива да е по-ниско. Интересно какво ще се реши за у:си. В крайна сметка, ако там е „Б“, тук може да се реши мнозинство „В“. Колебая се още.
- 3. Оправих 2) и 3), за 1) те разбирам но още не мога да измисля как да го формулирам достатъчно добре. Ако ти хрумне...
- 4. Нямаме бърза работа. --Спири / беседка 18:55, 1 юли 2007 (UTC)
По 3.2. Може би трябва да се разграничат "резервираните непоказвани" от "резервираните показвани" и само вторите да могат да се изместват. Защото от две избрани ми се струва по-правилно да бъде показана първа тази, която е избрана по-рано.--Фипс 01:23, 2 юли 2007 (UTC)
- Абе точно това е, че съм го написала от общо съображение, а те май не се резервират предварително; не съм съвсем сигурна. Досега само 1 или 2 пъти съм анонсирала статии там и номерцата (случайно или не) не бяха резервирани. Добре е да се опише алгоритъма от някой който се е занимавал поотдавна. Личи си, че приоритетно винаги се запълва първата колона (т.е. новоизбраните веднага биват показвани) и чак ако няма нови избрани се минава към старите (втора, респективно трета колона - честно казано третата ми е пълна мъгла, там изобщо не схванах логиката). --Спири / беседка 06:03, 2 юли 2007 (UTC)
- Сложно обясняваш нещо просто (поне както аз го схващам). Първа колона - първо показване, Втора колона - второ показване, Пета колона - пето показване. Стремеж: да се въртят = да имат равен брой показвания = да са до една и съща колона.// Иначе: Примерно сега избраха Банат, но, преди да му дойде времето, избират ЦСКА. От настоящия текст на правилото излиза, че ЦСКА ще измести и Банат. (Затова би било хубаво да се изместват само вече показваните.)--193.108.32.5 14:34, 2 юли 2007 (UTC)
[редактиране] Да, спорно е - ОТСТРАНЯВАНЕТО
Последната редакция наистина е спорна, без дори да се задълбочаваме на периодите. А защото: 1) администраторите са потребители, т.е. хем могат два пъти, хем неограничено. 2) всичкото ентелегентен потребител (~50 човека) има право на 2, а няколкото администратори (~10) имат право на ∝. 3) Така се поставят администраторите йерархически над потребителите, което не е типично за уики.--Фипс 22:37, 30 юни 2007 (UTC)
Бърков, позволих си да махна спорното изречение. Нищо в процедурата за избрани статии не предполага администраторска намеса, така че не виждам защо насила трябва да се вкарва. Преценката на потребителя-администратор относно качествата на дадена статия няма как да тежи повече от преценката на потребителя-неадминистратор. Аз и за ограниченията (двумесечните срокове) много се колебая дали са необходими или не; заложих ги като опция, но предполагам, че над тях ще се поспори. И много ще се радвам, ако никой не съзре потребност и от тях. --Спири / беседка 09:03, 1 юли 2007 (UTC)
- Целта на това спорно изречение (нямам против, че е премахнато) бе да се избегнат случаите на непрекъсната повтаряемост - т.е. на някой (не) му харесва статията и хайде сега да я предлага непрекъснато за избрана/отстраняване. Затова според мен има нужда от съществуването на това изречение - максимум 2 предложения за срок от 12 месеца след първата номинация. Колкото до администраторите - за тях да е неограничено в случаите когато се разбере, че статията нарушава нечии авторски права - даже не се налага и гласуване на това, ами директна отмяна на статията за избрана и евентуално изтриване на проблемните пасажи. --Бърков 10:37, 1 юли 2007 (UTC)
-
- Да бе, разбирам те, но умишлено бягам от централизацията. В този смисъл бях добавила пасажа:
- "Всеки редактор може да номинира за отстраняване дадена вече избрана статия, като посочи обосновка, съобразена с критериите за избрани статии или с други съществени обстоятелства, като премахване на установено нарушение на авторски права и сериозни реогранизации по текста на тази и свързани с нея статии."
- Може би трябва още малко да се доразвие, за да се разбере правилно акцентът. Но мисля, че това (вероятно дори и без дефинирането на 2-месечния срок) в достатъчна степен ще спира умишленото (недобронамерено) текучество. Такъв казус май досега не е имало, така че и повече У:ППД не вреди :) --Спири / беседка 11:44, 1 юли 2007 (UTC)
- Да - не е имало такъв казус. Надявам се и да няма. Иначе в момента не се сещам какво може да се прибави още. --Бърков 11:48, 1 юли 2007 (UTC)(
- Да бе, разбирам те, но умишлено бягам от централизацията. В този смисъл бях добавила пасажа:
Авторското право си е самостоятелна проблема. Нарушено е - трие се цялата/ част/ версия на статията. След това може да се прецени, дали да остане избрана. Но за авторското право следят не само администраторите, затова не виждам причини те да имат повече права в тази насока.
Два варианта по текста (говоря за техника на формулиране, точния размер на срока не го обсъждам). 1) Може забраната (1.1. изцяло или 1.2. спорното изречение) да се насочи към отделен индивид. Напр., 1.1. не може да бъде предлагана повече от веднъж за всеки 12 месечен период от избирането й от един и същ потребител. Или пример, 1.2., не може да бъде предлагана до 2 месеца от отхвърлянето, а от оспорилия - 12 месеца. /Хич не е в стила на ППД да говоря за картелиране и тайфи тука./ 2) Да се даде по-голям срок за неоспоримост (прим 4 мес, вм. 2), но да се даде извънредно основание от рода на "ако се е наложило значителна част от статията да бъде премахната" (=НАП).--Фипс 01:13, 2 юли 2007 (UTC)
[редактиране] Червени препратки
Изглежда КРИТЕРИИТЕ ЗА ИЗБРАНА СТАТИЯ не са ясни. Или там трябва да се допълни максимално допустимият брой на несъществуващите препратки, или тук да се вкара (в раздела за Номинирането, преди или след абзаца със стъпките) примерно:
Номинацията за избиране на статия се анулира, ако във встъпителната част на статията има повече от 2 призрачни препратки, както и ако броят им в цялата статия е по-голям от 10.--Фипс 18:27, 11 юли 2007 (UTC)
Ами имаме си правила/ препоръки. (максимално повече сини препратки във встъплението — дори и зад тях да стоят само мъничета (но съдържателни мъничета!); преимуществено повече сини, отколкото червени препратки в целия текст;) Явно не се спазват, като половината червени препратки са към невъзможни статии (зле преведени или несъществуващи обекти), а другата половина служат за лош пример. Как иначе да се форсира спазването на правилата, като една част от гласувалите дори не четат статиите? Е, дано тази формалност се окаже ненужна, когато статиите ще се избират с компромис (или почти). Засега е само предложение, цифрите са примерни.--Фипс 19:42, 11 юли 2007 (UTC)
- 10 наистина е беше напънато
. Но аз принципно подкрепям. Напоследък има мода да се слага препратка към де що шава и да се гласува за де що се мерне.--Мико Ставрев 19:48, 11 юли 2007 (UTC)
- Това е излишно: ако някой държи да му стане избрана, той няма да слага много препратки и ще изтрие част от червените, докато влезе в нормата. Според мен не е нужно да се усложняват процедурите и правилата, хората ще преценят за всеки случай, както сега. То може статията да е написана ужасно, пък да има сини препратки и/или да отговаря на други такива строги условия, пък да не става за избрана. --Петко 15:39, 13 юли 2007 (UTC)
- 1. Това с махането на червените препратки, противоречи на У:ППД. Червените препратки са нужни и полезни - показват кои са важните моменти в статията и стимулират за създаването на статии. Независимо от цвета си препратките трябва да ги има "точно на нужните места", т.е. броят им в идеалния случай би трябвало да е точно определен за конкретната статия. 2) Необходимостта от предложеното от мен правило не я коментирам тук сега.--Фипс 16:18, 13 юли 2007 (UTC)
- Ограничаването на броя на червените препратки според мен противоречи на принципите на Уикипедия. Най-важното е броят на препратките да бъде разумен без оглед на това дали са сини или червени. Червените препратки подтикват читателите да допринасят. Ограничаването им може до доведе до множество бързо написани мъничета или некачествени статии в желанието да се предложи една статия за избрана. --ikonact 21:52, 17 юли 2007 (UTC)
[редактиране] Поне две седмици за обсъждания
С тази си редакция предлагам правилото твърдо да установи практиката на поне две седмици обсъждане на пригодността на статията преди да се пристъпи към гласуване за избрана. Да обоснова срока. Знам, че така целият процес отнема сумарно мин. 4 седмици и това може да доведе до някакъв спад на интереса, но от друга страна, при положение, че гласуването е фиксирано по У:ПГ на 2 седмици, времето за обсъждания не бива да е по-малко. В добавка (не съм го написала) информацията за кандидатите може да се изнесе в шаблона Текущи (с препратка към беседата), за да привлича вниманието. --Спири / беседка 05:54, 13 юли 2007 (UTC)
- Какво ще се направи ако някой директно предложи статията. Това правило ли ще е или препоръка? --Бърков 20:38, 13 юли 2007 (UTC)
- Емм, то целият документ е предложение за правило. Но добре че попита, ами ако някой директно предложи статията, някой друг път директно ще я праща първо за обсъждане. Идеята е това да стане неотменна стъпка от процеса на избиране. Какво мислиш? --Спири / беседка 20:44, 13 юли 2007 (UTC)
- Супер. Така ще е най-добре. Предлагаш директно - сори, ще изчакаш още две седмици. --Бърков 20:48, 13 юли 2007 (UTC)
- По отношение на текста: "всеки друг потребител има право да анулира номинацията и да инициира обсъждането на беседата на статията,". Не става ясно "и"-то "и/или" или "като задължително" означава, като при евентуално тълкуване би се възприело като две отделни права на другия потребител. От формулировката ти тук в беседата „някой друг пък директно ще я праща първо за обсъждане“ излиза че "и"- то означава, че вървят в комплект. Другият възможен вариант ("чиста анулация") е при който анулиращият не пуска предложение на беседата от чуждо име.
- По отношение целесъобразността на разпоредбата: Макар че я подкрепям, тя е от типа "презастраховащи" разпоредби, които безкрайно ме бъркат (друг пример: депутатския имунитет). Двете седмици би трябвало да са достатъчно време достатъчен брой хора да погледнат статията и да преценят в група А (отличен 5,90 - 6,00) или група Б (среден 3 - 5,89) ли спада и да я отхвърлят, ако е много добра, но не отлична, което не пречи на последващо предлагане. Уви!
- А иначе това със свещичките може и да е помогнало
. Нещо притеснително ли има в текста?--Фипс 21:43, 13 юли 2007 (UTC)
- Емм, то целият документ е предложение за правило. Но добре че попита, ами ако някой директно предложи статията, някой друг път директно ще я праща първо за обсъждане. Идеята е това да стане неотменна стъпка от процеса на избиране. Какво мислиш? --Спири / беседка 20:44, 13 юли 2007 (UTC)
- Аз лично смятам, че две седмици задължително обсъждане е изкуствено налагане на ограничения. Има статии, които не се нуждаят от обсъждане, защото са добре написани, има такива, които и месец да се обсъждат могат да не се подобрят. Желателно е преди да се предложи една статия за избрана да се обяви на беседата й, че се планува предлагането й и в зависимост от коментарите да се прецени кога да се подложи на гласуване. --ikonact 21:52, 17 юли 2007 (UTC)
[редактиране] За звездичката
В горния десен ъгъл на страницата се появява бронзова звездичка () като знак, че статията е приета от общността за избрана. Има ли начин звездичката да стане златна, както е в другите У. --Бърков 21:19, 17 юли 2007 (UTC)
- Тука.
- Благодаря, но това не ми помогна особено. Както и да е. Това не е най-големият проблем в момента. --Бърков 06:10, 18 юли 2007 (UTC)
[редактиране] За отстраняването на избраните
Ако случаят не касае например нарушения на авторски права, предложението за отстраняване на избрана статия може да постъпи най-малко два месеца след гласуването ѝ за избрана. Аз лично считам, че трябва да е 1 месец, а не 2. Очаквам вашите мнения. --Бърков 21:22, 17 юли 2007 (UTC)
В случай, че предложението за отстраняване се отхвърли, следващо такова предложение може да се направи най-малко след два месеца. Аз съм за 3 месеца. --Бърков 21:25, 17 юли 2007 (UTC)
[редактиране] Шаблон при отстраняване
Дали не трябва на страницата/ или беседата да се поставя шаблон, че е предложена за заличаване от списъка, за да може който я следи, а не чете последните промени, да разбира.--Фипс 23:37, 17 юли 2007 (UTC)
Имах предвид дали да не го пише в правилото.--Фипс 06:51, 18 юли 2007 (UTC)