Уикипедия:Проектиране на категории
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Тази страница е предвидена за обсъждане на структурата на категориите в българоезичната уикипедия предвид техния огромен брой. Тук ще се обсъжда създаването, отделянето и сливането на конкретни и общи категории.
За внасяне на предложения за директно изтриване на категории, отидете на Уикипедия:Категории за изтриване.
Архивирани обсъждания:
- /2004-2005 (бивша Уикипедия беседа:Категоризация)
[редактиране] Рисувани герои
Имам готови 32 страници за рисуваните герои от поредицата карикатури Peanuts- превеждах ги напоследък и скоро (като ги доредактирам) ще ги пусна. Проблем ми е категоризацията. Ако категоригията е само Карикатурни герои, струва ми се ще бъде прекалено малка (сещам се само за Иванчо и Марийка от в-к 24 часа). Ако е Комикс герои, то тя няма да е подходящата за героите на Peanuts, тъй като те не са само комикс герои, защото са се появавали като карикатури във вестниците в САЩ, а по-късно в специални комикси. (Уточнявам, че няма да наблъскам всичките 32 страници в Рисувани герои или както я наречем, а в отделна- Peanuts герои- тази пък така ли да бъде или Герои от Peanuts?). Гложди ме и друго- има герои, които са анимационни, комикс и "игрални" същевременно (Алф, героите от "Семейство Флинтстоун" и тн.). Така ли да структурирам категориите Peanuts герои > Карикатурни герои > Рисувани герои > ? --PrinceYuki 16:07, 2 април 2006 (UTC)
- 32 бройки е достатъчно голям брой за отделна категория. Аз бих подкрепил „Герои от Peanuts“ като заглавие. После цялата категория може да отиде и под комиксните, и под карикатурните герои. Иванчо/Вовочка все пак заслужава своя статийка - популярен персонаж и доста типов, виж en:Little Johnny
-- Златко ± (беседа) 15:19, 7 април 2006 (UTC)
Мисля, че всъщност цялата беседа за името без първите две реплики трябва да бъде на страницата на сериала. Премествам я там
[редактиране] Спортове
Вижте Категория:Спортове и Категория:Спорт. Трябва някак си да оправим спортните категории. Може би трябва да направим Категория:Видове спортове, в която да трупаме категории като "Фигурно пързаляне", "Футбол", "Голф", "Карате" и т.н. и да изтрием категории като "отборни спортове", "бойни спортове", "автомобилни спортове", "екстремни спортове", "зимни спортове", "игри с топка", "индивидуални спортове", "стрелкови спортове". В момента това е най-доброто, за което се сещам. --Webkid→Беседа 08:56, 10 април 2006 (UTC)
- Описаните категории имат своя смисъл, но са именувани и разположени неправилно. Ако преименуваме „Спортове“ на „Спортове по особености“ и ги вкараме под „Спорт“ всичко ще си е наред. „Видове спорт“ може да бъде пълен набор, „Спортове по особености“ дава нюансите (напр. биатлонът е зимен+стрелкови), „Спортове по страни“ си е ясна и едва ли ще е обект на спор. -- Златко ± (беседа) 14:10, 10 април 2006 (UTC)
- Проблемът е, че това разделение обърква. Голфът например би трябвало да бъде спорт (игра) с топка, но не всеки би се досетил къде да го търси. Гимнастиката каква е? Колоезденето? Значи трябва да има категория "Спорт", в която да влизат "Спортове по особености" и "Видове спортове". Възможно е например футболът да влиза в "Спортове с топка" (който влиза в "Спортове по особености" -> "Спорт"), но според мен задължително трябва да влиза във "Видове спорт", за да няма объркване. Така как ти се вижда? За спортове по страна е ясно, те си остават. Може би трябва да се помисли дали Категория:Български спорт не трябва да се преименува на Категория:Спорт в България, това вече е спорно обаче. --Webkid→Беседа 17:58, 10 април 2006 (UTC)
- Точно затова „Видове спорт“ (или нещо подобно) трябва да съществува - пълен набор, само избирай. Но ако ти е интересно примерно кои са другите спортове с топка - от статия футбол отиваш в спортове с топка, а оттам в хандбал. Категория:Спорт при всички случаи остава най-горе, а „Видове ...“, „... по осбености“, „... по страна“ и др. подобни остават под нея (според мен).
- Между другото замислям се за един нов (доста ограничителен) критерии за нова категория - категории без основна статия да се трият. Знам, че е доста крайно, но ако няма обяснение защо създаваме дадената категория може би няма нужда от нея. Знам също така, че голяма част от сегашните категории нямат основна статия и няма да издържат този критерии. Но това е като микромъничетата - трябва ни критерии за изтриване на безконтролните категории. -- Златко ± (беседа) 00:37, 11 април 2006 (UTC)
- А какво ще кажеш за преките подкатегории на Категория:Категории по страна? Те как ще си набавят основна статия? Или пък, ще изтрием ли категориите за всички футболисти, не ми се иска да броя колко са те, само защото нямаме футболист? Представи си, че две големи подкатегории са първи братовчеди и нямат основна статия, тогава ако се набухат в своя общ родоначалник, ще бъде много омешано и против настоящото статукво на детайлизирано категоризиране (а не както е в немската уикипедия например -- виж категорията Mann
). За спортовете сега ще се опитам да го направя. --Webkid→Беседа 05:32, 11 април 2006 (UTC)
- А какво ще кажеш за преките подкатегории на Категория:Категории по страна? Те как ще си набавят основна статия? Или пък, ще изтрием ли категориите за всички футболисти, не ми се иска да броя колко са те, само защото нямаме футболист? Представи си, че две големи подкатегории са първи братовчеди и нямат основна статия, тогава ако се набухат в своя общ родоначалник, ще бъде много омешано и против настоящото статукво на детайлизирано категоризиране (а не както е в немската уикипедия например -- виж категорията Mann
Обикновено първото и основно различие е "индивидуални" или "колективни". Оттам нататък зависи по какъв критерий искаме да ги разделим.--Vodnokon4e 06:33, 11 април 2006 (UTC)
- Ами това ще бъдат две от категориите в Категория:Спорт по особености. --Webkid→Беседа 07:49, 11 април 2006 (UTC)
- Много спортове могат да се играят както индивидуално, така и колективно. Така че не може това да е основно различие. --V111P (беседа) 08:08, 11 април 2006 (UTC)
- И аз това щях да кажа, но всъщност мнозинството от спортовете са точно или индивидуални, или колективни (според официалните правила). Единственото изключение, за което се сещам, е тенисът. --Webkid→Беседа 08:16, 11 април 2006 (UTC)
- Няма или-или, прецени във фигурно пързаляне (мъже, жени, двойки), бобслей, кану/каяк (от единични до осморки), спортна гимнастика (м., ж., ансамбли), а сигурно ще се сетим и още. -- Златко ± (беседа) 08:31, 11 април 2006 (UTC)
- Колективни спортове са само тези, в които има отбор от точно определен брой състезатели и нямат други вариации – например Ръгби (15), Футбол (11), Баскетбол (5), Волейбол (6), Кърлинг (4), Стрийтбол (3), Плажен волейбол (2). Всички останали, дори да имат отборни състезания или пък дисциплини с двойки, четворки и пр., са индивидуални - такива са например кану-каяка и академичното гребане, които имат от единични до осморки; чертворка акробати не са "отбор", защото в акробатиката има и други формации; тенисът си остава индивидуален спорт дори в отборни състезания като Купа "Дейвис", защото резултатът в нея се решава от индивидуални мачове (същото е положението и в тенис на маса и бадминтон). Надявам се, че съм успял да поизясня нещата
--Христомир Раков 15:02, 11 април 2006 (UTC)
- Колективни спортове са само тези, в които има отбор от точно определен брой състезатели и нямат други вариации – например Ръгби (15), Футбол (11), Баскетбол (5), Волейбол (6), Кърлинг (4), Стрийтбол (3), Плажен волейбол (2). Всички останали, дори да имат отборни състезания или пък дисциплини с двойки, четворки и пр., са индивидуални - такива са например кану-каяка и академичното гребане, които имат от единични до осморки; чертворка акробати не са "отбор", защото в акробатиката има и други формации; тенисът си остава индивидуален спорт дори в отборни състезания като Купа "Дейвис", защото резултатът в нея се решава от индивидуални мачове (същото е положението и в тенис на маса и бадминтон). Надявам се, че съм успял да поизясня нещата
- Няма или-или, прецени във фигурно пързаляне (мъже, жени, двойки), бобслей, кану/каяк (от единични до осморки), спортна гимнастика (м., ж., ансамбли), а сигурно ще се сетим и още. -- Златко ± (беседа) 08:31, 11 април 2006 (UTC)
- И аз това щях да кажа, но всъщност мнозинството от спортовете са точно или индивидуални, или колективни (според официалните правила). Единственото изключение, за което се сещам, е тенисът. --Webkid→Беседа 08:16, 11 април 2006 (UTC)
[редактиране] Уикипедия/Поддръжка
Предлагам да се промени на "Шаблони за поддръжка" и Потребител:Ванка5/Шаблони да се махне от там. --V111P (беседа) 15:05, 11 май 2006 (UTC)
[редактиране] Категория:Отборни спортове и Категория:Колективни спортове
Понастоящем, Отборни спортове е празна (без една страница, която сложих преди малко). Или е излишна, или трябва да е подкатегория на Колективни спортове, и доста страници да се преместят в нея... --Daggerstab 11:03, 13 май 2006 (UTC)
- По-горе е обяснено, че всъщност "колективни" и "отборни" спортове е едно и също. Първите две значения в речника за "колектив" са team и group. В такъв случай едната категория може да е пренасочваща за да не стават грешки, но не знам точно какво става когато категория пренасочва към друга. --V111P (беседа) 12:26, 13 май 2006 (UTC)
-
- Абе, зарежи това пренасочване, няма смисъл – в такива случаи се трие. --Христомир Раков 02:54, 14 май 2006 (UTC)
[редактиране] Сексуалност
В момента тази категория и свързаните с нея са малко объркани. В Уикипедия:Страници за изтриване# Категория:Сексуална терминология (за сливане) нямаше особен дебат, но не му е и там мястото.
Науката сексология изучава само сексуалността. Тя обаче е интердисциплинарна, защото е свързана с медицината, психологията и т.н. Тъй като науката не е всеобхватна, категорията би трябвало да се казва Сексуалност, а вътре да има една малка подкатегория за науката. Струва ми се, че е удачна следната структура:
Главна категория: Сексуалност
! Сексуалност, Сексология, Списък с термини
Подкатегории: 1. Полова система, 2. Секс, 3. Ориентации, 4. Схващания, 5. Жаргон
Под-подкатегори: 1.1. Мъжки репродуктивни органи, 1.2. Ж полови органи, 1.3. Органи, свързани със секса, 2.1. Пози, 2.2. Техники, 3.1 Хетеро, 3.2 ЛГБТ, 3.3. Отклонения--Phips 16:04, 15 май 2006 (UTC)
[редактиране] За някои подкатегории на Категория:Уикипедия
- Категория:Вече в Commons - да се махне от Уикипедия и да остане в "Страници за бързо изтриване". Също може би да се преименува на Категория:Вече в Общомедия
- Тези не трябва ли да са подкатегории на Категория:Картинки в Уикипедия: Картинки обществено достояние, Картинки с лиценз GFDL, Картинки с лиценз GPL, Картинки с нестандартен лиценз, Несвободни картинки, Вече в Commons
- Категории по година, Категории по страна - май не трябва да са в кат:Уикипедия, а в общите кат "Начална" и другата.
- Неизтрити по технически причини страници - има ли нужда от тази?
--V111P (беседа) 11:13, 18 май 2006 (UTC)
- По първите три точки съм съгласен. За последната - използвал съм я 2-3 пъти. --Спас Колев 12:29, 18 май 2006 (UTC)
Виж идеята за по-радикална промяна по-долу. По конкретните категории:
- Вече в Commons - съгласен съм, че трябва да се преименува, но не съм съгласен с махането от Уикипедия. Според мен трябва да стане подподкатегория през Уикипедия:Поддръжка, а евентуално в Бързо изтриване (т.е. под-под-подкатегория).
- съгласен съм всички да са подкатегории на Картинки в Уикипедия, но могат да са в така предлаганата Уикипедия:Съдържание.
- по година/по страна да са подкатегории на Уикипедия:Съдържание, но не в Начална (според мен тя е доста произволно претрупана и напълно излишна).
- „Неизтрити“ явно е трябвала, вероятно има смисъл да остане, но пък нищо не пречи да бъде създадена чак когато има нужда от нея. -- Златко ± (беседа) 15:57, 18 май 2006 (UTC)
[редактиране] По-радикална промяна
Както всички други, и тези категории са каша . Предлагам по-радикална промяна и затова отговарям в подсекция. Според мен там трябва да се въведат няколко основни подкатегории:
- Категория:Уикипедия:Ръководство за работа (или Документация)
- „Уикипедия:Правила“
- „Уикипедия:Препоръки“
- „Уикипедия:Поддръжка“
- „Уикипедия:Текущи обсъждания“
- Проекти в Уикипедия (която според мен трябва да стане „Уикипедия:Проекти“)
- Портали в Уикипедия (аналогично „Уикипедия:Портали“)
- „Уикипедия:Съдържание“
- „Уикипедия:Архив“.
- „Уикипедия:Връзки с други проекти“
Всички статии би трябвало да се сортират и подредят поне малко. Например Защитени страници би следвало да е в „Уикипедия:Текущи обсъждания“ и в „Уикипедия:Поддръжка“, „Избрани статии“ и „Карти на България с червени точки“ би следвало да са в „Уикипедия:Съдържание“, Уикипедия:Начална страница/Temp си е за У:Архив. „Уикипедия:Общи ЧЗВ“ си е за Ръководство за работа, докато „Уикипедия:Административни ЧЗВ“ е по-скоро за Поддръжка.
Косвено това си е предложение за преименуване на Проекти и Портали, но не това е важното. Ако никой не ме разкритикува (сериозно), ще бъда „смел“ и ще опитам да поподредя (в мой стил ). -- Златко ± (беседа) 15:57, 18 май 2006 (UTC)
- И това изглежда разумно. Може би Правила и Препоръки трябва да са заедно (Правила и препоръки?). В ен: има доста по-сериозна класификация и субординация на правилата. При нас засега няма толкова ясно разграничение. --Спас Колев 16:14, 18 май 2006 (UTC)
- И според мен Правила и препоръки трябва да са заедно (тъй като имат една цел - регулиране и планиране, а само различна степен на задължителност), даже си го мислих наскоро.
- ИСКАМ ДА ОТБЕЛЕЖА, че няколко секции по-горе се гласува утвърдително за изтриване на Уикипедия:Поддръжка.
- Според мен трябва да има категория и за шаблоните, в която да са всички (или може би още не съм я открил?).
- Какво имаш предвид под Ръководство? Наръчник за справяне с техническите аспекти на работата ли? (То май имаше такава страница.) Не вярвам да имаш предвид партийното ръководство. Ако е първото, то то също може да се слее с Правила и препоръки и вече вътре да се обособят технически и процедурни аспекти.--Phips 17:09, 18 май 2006 (UTC)
- Phips, вече имаме кат:Шаблони (въпреки че шаблоните не са вкарани в нея все още). Обаче за сега е на 2-ра стр. в кат:Уикипедия. М/у другото препратката У ще трябва да го преместим на У:У примерно, защото У би трябвало да е запазено за статия за буквата. Ръководството и аз се чудя дали ще е лесно да се отдели от правила и препоръки. --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)
- Аз изчаквах и да попитам какво да е името на категорията за шаблони които не са за поддръжка, т. е. не са временни, като тези за пояснение, уникод, xx икона, D, ), и т. н. --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)
- Освен това забелязах, че на страниците на категориите се дава заблуждаваща информация - на 2-ра стр на кат:Уикипедия напр. пише "Тази категория има 1 подкатегории.". Правилното би било "На тази страница са показани/изброени 1 категории". --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)
- Нещо не мога да схвана защо според теб едното е правилно, а другото — не. Би ли дал пояснение? --Емил Петков 06:44, 20 май 2006 (UTC)
-
-
- Виж Категория:Статии_за_редактиране - отгоре пише „Тази категория съдържа 200 страници.“. Отдолу обаче има връзка към "следващи 200". Т. е. не е вярно твърдението, че категорията съдържа 200 стр, просто на тази страница са изброени само 200, а на следващата страница, която изброява страници от същата категория, има още 200. Т. е., категорията има повече от 200 стр, затова не е вярно, че категорията „съдържа 200 страници“. Надявам се, че сега е по-ясно къде е проблема. --V111P (беседа) 11:17, 20 май 2006 (UTC)
-
- Уикипедия:Съдържание звучи като нова Начална/основна категория!? --V111P (беседа) 21:22, 18 май 2006 (UTC)
Отговорите в произволен ред:
- Цялата идея е за обособяване има за цел класифициране единствено и само на помощните статии, т.е. в именно пространство Уикипедия. Начална е излишна според мен, докато категории като Мъничета, Категории по страни, Шаблони и др. подобни имат смисъл само в контекста на Уикипедия и не са свързани със знанието извън нея. Те трябва да отидат в Уикипедия:Съдържание.
- Не съм съгласен с "У:Съдържание" под което аз разбирам цялото съдържание на Уикипедия. Мъничетата могат да са към Поддръжка, тъй като "мъниче" е само временно състояние на статиите, подобно на "обработка". Шаблоните предпочитам да са директно в кат:Уикипедия, а "Категории по страни" според мен пък няма общо с Уикипедия, а и хората няма да я намират като е скрита там. А е полезна. М/у другото може да се наложи още някоя кат. за неща като "Лиценз за свободна документация на ГНУ", "Най-популярни страници според Google", "Плакат" и др. Или иначе те ще са направо в Уикипедия. --V111P (беседа) 11:17, 20 май 2006 (UTC)
- Нарочно писах „Ръководство за работа“, а не Ръководство на Уикипедия или Партайгеносе. В момента помощните страници за начинаещи потребители са доста хаотични и има какво да се подрежда по тях. Ако искаш може да го пишем и Инструкция за експлоатация
.
- Изтриването на Уикипедия/Поддръжка не ми пречи да създам Уикипедия:Поддръжка
. Гласуването по-горе е за първата, но името е без значение, категорията си е нужна. Моите пристрастия клонят към „:“ по аналогия със статиите. Къде иначе ще слагаме статиите за бързо и бавно изтриване, картинки без лиценз, нарушенията на авторското право, статиите за обработка и т.н.? В момента смесването им с другите води до безпорядък и хаотичност.
- За мен Правила и Препоръки трябва да са отделно, за да се вижда ясно границата кое е задължително и безспорно, и кое не! В първото ще влезе правилото за гласуване на политически решения, но неща като Уикипедия:Не хапете новодошлите, Уикипедия:Решения по общи въпроси или Уикипедия:Правила за наименование не може да се налагат като задължителни. Още повече, че последните не са станали „избрана помощна страница“, т.е. общоприети и неоспорими задължения.
А страници като 10 000/de (en,fr,hr) нямат място в именно пространство Уикипедия и идея си нямам защо са там. -- Златко ± (беседа) 03:15, 19 май 2006 (UTC)
-
- Всичко, което почва с Уикипедия двуеточие явно носи табелката "Служебен вход" и наистина следва да се обособи. Трябва да се помисли в съотношението с кат. У-я и У-я:Поддръжка.
- За Ръководството ми беше горе-долу ясно, но може би недвусмислена дума като Наръчник е по-добра. Но сериозно мисля, че правилата, препоръките и упътванията трябва да са в един раздел. Защото и първите и вторите правят статиите по-хубави и защото вторите се различават от третите само по това, че не са технически.
Не мислите ли, че заобикаляте У:ПК? Може да се копира най-важното там. Идеята иначе наистина е хубава и необходима. Следващата седмица ще се задълбоча.--Phips 22:47, 19 май 2006 (UTC)
Значи аз не оспорвам, че има разлика в обвързващата сила на правилата и препоръките, че едните са задължителни, а другите не. Не споря, че това трябва да се подчертае както в текста им, така и на друго място. Но идеята ми е, че правилата, препоръките и техническите указания се отнасят до едно и също нещо - как се работи в Уикипедия. Затова трябва да се намират в една и съща главна директория. Защото може да има упътване как се възвръща и забрана за възвръщане и те касаят едно и също нещо.// Ето ти примерно един вариант: Имаме обща директория Х. В нея имаме 2 подкатегории: Х по задължителност и Х по материя. В Х по задължителност статиите за разделени на задължителни, препоръчителни и ноу-хау; а в Х по материя са разделени на оформление, съдържание, проверка на историята и др.под.// А за заглавието на главната Х директория нещо си мисля, че ще е добре да се казва Наръчник, защото това означава еклектичен справочник. В този случай ще трябва да се даде друго име на настоящия Наръчник - упътване, инструкции, технология или нещо друго по-тясно.--Phips 21:21, 24 май 2006 (UTC)
- Идеята ми за подкатегории направо под Уикипедия са основани на предполагаема ненужност да имаме Правила и препоръки и в нея само две подподкатегории. Ако правилата и препоръките са смесени едва ли някой ще седне да чете всичките. Според мен е лесно да кажем на даден (нов) уикипедианец/ка - „отиди в Категория:Уикипедия:Правила и прочети какво е задължително да спазваш. Ако не ти харесва, трябва да убедиш цялото общество за промяната му“. Отделянето на задължителните части ще показва също дали не се опитваме да станем твърде бюрократични - точно в тази категория не трябва да има прекалено много статии! Препоръките от друга страна са насоки за по-„добър“ стил и по-полезни/по-лесно читаеми страници.
- Докато поразбутвах препратките на текущия Наръчник и аз си мислех за неговото преименуване. Според мен Уикипедия:Самоучител е един възможен вариант. Друга възможност е да направим като в испанската или италианската Уикипедии - там страниците са Помощ:<нещо-си> (това май ще ги брои като основно пространство, но се надявам да преболедуваме editcountitis-а лесно). Може и общата информация от ръководството за работа и наръчника да е в Категория:Уикипедия:Помощ. -- Златко ± (беседа) 13:46, 25 май 2006 (UTC)
- Можеш ли да посочиш кои стр. са за Категория:Уикипедия:Правила според тебе? М/у другото ето ги категориите от en свързани с правила, препоръки и помощ които ще е добре да изследваме преди да решим за нашите: en:Category:Wikipedia basic information, en:Category:Wikipedia official policy, en:Category:Wikipedia style guidelines, en:Category:Wikipedia help, en:Category:Wikipedia policies and guidelines, en:Category:Wikipedia culture. --V111P (беседа) 19:09, 26 май 2006 (UTC)
[редактиране] Категория:Нарушени авторски права
Това виси от доста време в бързото изтриване, аз вече веднъж се разквичах и пак някакво раздвижване. Категорията е сменена с по-подходяща.--Phips 21:42, 24 май 2006 (UTC)
- Аз пък мислех, че умишлено е сложена като подкатегория на Страници за бързо изтриване, и чакам вътре да цъфне нещо за триене...
. --Спас Колев 13:20, 25 май 2006 (UTC)
Нещо не разбрах защо тази категория трябва да се трие, а многоезиков урод като Категория:Съмнения за Copyvio да бъде на нейно място?! Бъркам ли, или това е Уикипедия на български език? -- Златко ± (беседа) 15:38, 26 май 2006 (UTC)
- По-добре езиков урод, отколкото невярно заглавие. Едно е нарушение, друго е съмнение за нарушение. Всъщност аз мислех, че вътре има неща за директно изтриване и затова е подкатегория на Страници за изтриване.
- А, че другата е за местене, е отделен въпрос. --Спас Колев 15:46, 26 май 2006 (UTC)
- Тогава какъв беше проблема само да се добави думата „съмнение“ - Категория:Съмнения за нарушени авторски права? Напълно нормално е Phips да не е чел старата дискусия за страници срещу категории при бързото изтриване, но аз продължавам да поддържам мнението, че някаква следа е по-правилно да остава, особено за някои от бързите изтривания. Безсмислиците е допустимо да изчезват заедно със шаблона и кратичко резюме, но мотивите за нарушени авторски права (и препратки към първоизточника) е по-правилно да остават някъде. -- Златко ± (беседа) 21:59, 26 май 2006 (UTC)
- Проблемът е, че категориите не се местят. Трябва да се изтрие старата (което е направено) и да се създаде друга (което всеки би могъл да направи). Не разбрах мнението ти. Ако мислиш, че трябва да остане, да възстановя категорията, за да се гласува тук? --Спас Колев 07:55, 27 май 2006 (UTC)
- Тогава какъв беше проблема само да се добави думата „съмнение“ - Категория:Съмнения за нарушени авторски права? Напълно нормално е Phips да не е чел старата дискусия за страници срещу категории при бързото изтриване, но аз продължавам да поддържам мнението, че някаква следа е по-правилно да остава, особено за някои от бързите изтривания. Безсмислиците е допустимо да изчезват заедно със шаблона и кратичко резюме, но мотивите за нарушени авторски права (и препратки към първоизточника) е по-правилно да остават някъде. -- Златко ± (беседа) 21:59, 26 май 2006 (UTC)
[редактиране] Преименуване до К:АВТ
Спазвайки често наблюдавания принцип „Първо пипай, без да питаш“ пипнах шаблона и го промених да сочи към Категория:Уикипедия:Възможни нарушения на авторски права. Който има забележки, може да ги пише. Обещавам да ги прочета, а ако е убедителен и може даже да ги разбера. А ако с този безцеремонен стил успея да убедя някой администратор да изтрие „Категория:Съмнения за Copyvio“, направо ще имам да черпя . -- Златко ± (беседа) 08:49, 27 май 2006 (UTC)
- Е?
--Спас Колев 09:18, 27 май 2006 (UTC)
-
- Забележете, че подкатегориите на Категория:Уикипедия не започват с Уикипедия.
То е излишно и се подразбира. Същото важи и за подопечните наКатегория:Уикипедия:Съдържание, където, още не мога да разбера защо, е сложена въпроснатавъздългаКатегория:Уикипедия:Възможни нарушения на авторски права.--Phips 20:47, 28 май 2006 (UTC) (коригирано от: Phips 19:19, 1 юни 2006 (UTC))
- Забележете, че подкатегориите на Категория:Уикипедия не започват с Уикипедия.
-
- Не можах
. Въздългата на мен не ми пречи много, защото Уикипедия не е хартия. „Възможни“ е една идея по-кратичко от „съмнения за“, а забележката за „служебен вход“ по-горе я възприех по-скоро като одобрение, отколкото като неодобрение. Всъщност според мен с течение на времето всички категории, несъдържащи основно съдържание, трябва да се казват „Уикипедия:<нещо-си>“. -- Златко ± (беседа) 05:56, 29 май 2006 (UTC)
- Не можах
[редактиране] Служебни категории Уикипедия:<нещо-си>
Явно идеята по-горе не бе отхвърлена веднага като ялова и май заслужава обсъждане (евентуално приемане). Затова ето я в най-общ вид:
- Всички категории, предназначени за групиране на статии извън основното пространство да имат „Уикипедия:“ в началото на името.
Обобщаващата забележка на Phips за „служебен вход“ казва много по-кратко всичките ми основни мотиви! Крайният резултат ще изисква много преименувания, но отделното поддърво на служебните категории ще е ясно разграничимо. -- Златко ± (беседа) 08:08, 11 юни 2006 (UTC)
- Тука някои се ядосват, но на мен ми се струва, че понякога е полезно, като поотлежат разни правила и стратегии. Аз не съм много отдавна тук и все още не мога да схвана, какво точно значи "именно пространство", но нещо ми подсказва, че има връзка. Не може ли да се използва някое съществуващо, или да се обособи?--Phips 08:40, 11 юни 2006 (UTC)
- Именно пространство е най-висото ниво на групиране на статии - основно, Беседа:, Потребител:, Потребител беседа:, Категория:, Уикипедия беседа: и т.н. Статиите в „основното“ са истинските енциклопедични такива, всичко друго е спомагателни статии, обслужващи главната цел. За поотлежаването мога само да се съглася - „седем пъти мери, един път режи“. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:57, 11 юни 2006 (UTC)
- Решението ще е важно за шаблоните защото са много! Аз искам не толкова да отлежи предложението, колкото да се изкажат повече хора. Наистина не е много интересен въпроса и хората не им се занимава с това - но в близко бъдеще ще трябва да се реши. Както и за структурата на категориите с помощните страници, която и аз още не мога да измисля. Имаме и други проблеми свързани с категориите, ама как да принудим хората да се поинтересуват от това? --V111P (беседа) 10:51, 11 юни 2006 (UTC)
- Именно пространство е най-висото ниво на групиране на статии - основно, Беседа:, Потребител:, Потребител беседа:, Категория:, Уикипедия беседа: и т.н. Статиите в „основното“ са истинските енциклопедични такива, всичко друго е спомагателни статии, обслужващи главната цел. За поотлежаването мога само да се съглася - „седем пъти мери, един път режи“. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:57, 11 юни 2006 (UTC)
- Хвърлих още един поглед на именните пространства и (чак сега) забелязах, че си има „Уикипедия“ и „Уикипедия беседа“ като титули. С което по-горният ми въпрос отпада.// Шаблоните си имат свое именно пространство и не виждам, какъв е проблемът с тях - това че ще са в малко по-различни категории ли?// За участието - какво - насила хубост не трябва, пък и доколкото виждам, една група аристократично се дистанцира от обсъждането. Може да помолим да сложат съобщение при Последните промени, но мисля, че просто няма желание за участие, защото още като беше на по-известната страница У:КИ пак почти нямаше включвания.--Phips 21:00, 11 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Преименуване на Категория:Компютърен хардуер
Мисля, че е по-добре да е само "Хардуер" - на английски се налага да се сложи "компютърен", но на български "хардуер" има само едно значение, защото е чуждица. --Daggerstab 10:58, 18 юни 2006 (UTC)
- Да, пък и ще съответства на Софтуер. --Спас Колев 13:04, 19 юни 2006 (UTC)
- Добре, а примерно при един джиесем, как се казва хардуерът?--Phips 18:35, 21 юни 2006 (UTC)
- Ми пак "хардуер", ако броиш GSM-а за компютърно устройство. Иначе си е "електроника" или просто "GSM"
. --Daggerstab 19:32, 21 юни 2006 (UTC)
- Ми пак "хардуер", ако броиш GSM-а за компютърно устройство. Иначе си е "електроника" или просто "GSM"
[редактиране] "Певци" да стане "Певци и певици"
Не трябва ли категориите за певци и певици вместо само "... певци" да се наричат с правилното "... певци и певици", подобно на категориите "... актьори и актриси"? (Категория:Певци, Категория:Актьори и актриси) Като гледам категория:Хора по занятие други спорни кат. са само Бизнесмени (но на бг май се използва успешно и за жени) и Манекени (става ли за жени?). Може да има и разни спорни под-категории. --V111P 14:30, 8 август 2006 (UTC)
- То, според мен, правилното е Певци, а неправилното Актьори и актриси. А Бизнесмени май е за сливане с Категория:Предприемачи. --Спас Колев 15:30, 8 август 2006 (UTC)
-
- Т. е. според тебе е правилно да се каже, че Лили Иванова е певец? --V111P 15:45, 8 август 2006 (UTC)
-
-
- Не, правилно е да се каже, че Бети Евърет, Карлос Гардел и т.н. са певци. --Спас Колев 15:48, 8 август 2006 (UTC)
-
[редактиране] Християнски водачи/духовници
- Преместено от Уикипедия:Категории за изтриване#Категория:Епископи. 17:49, 8 август 2006 (UTC)
Загледах се в темата тези дни, защото трих картинки на разни католически свещеници. Според мен трябва Християнски водачи да се премести на Християнски духовници и тя да се раздели веднъж по деноминация и втори път по националност. И ако има нужда вече в деноминационните категории (Римокатолически духовници, Православни духовници) могат да се правят подкатегории по ранг (Кардинали, Православни митрополити и т.н.). --Спас Колев 15:44, 8 август 2006 (UTC)
- Тука националността ще стане проблем, затова най-добре без нея.--Мико Ставрев 15:53, 8 август 2006 (UTC)
- "Духовници" включва ли монахини, мисионери и светци? Ако е така, кат:Християни трябва да се преименува на кат:Християнски духовници. Нямаме нужда от категория за всички християни. --V111P 16:33, 8 август 2006 (UTC)
-
- Ами, монаси и мисионери би трябвало да влизат. За съвсем първите светци може би малко трябва да се поразтегне термина, за да ги хване. Но пък си имаме отделна Категория:Светци. За Християни - мисля, че е излишна (както Български цигани и другите няколко, които изтрихме).
- За националността - вече имаме Български духовници, вероятно и италиански са се понатрупали (папи главно). В някои случаи може да е спорно, но се случва и с други занятия (виж Елиас Канети). --Спас Колев 17:53, 8 август 2006 (UTC)
- Спорна е наистина, но вероятно я е имал, защото е живял в националното време, но каква е националността на Свети Николай Чудотворец? --Мико Ставрев 18:31, 8 август 2006 (UTC)
- Е, да, този въпрос ме терзае, откакто създавах Ориген през първите ми седмици в Уикипедия
. Не мисля, че времената са национални или не, по-скоро етносите преминават през етапи с различна компактност. Всъщност Свети Николай е имал националност, но тя си няма име - гръцкиговорещ християнин от Империята, в малко по-късен контекст им викат византийци. --Спас Колев 20:12, 8 август 2006 (UTC)
- И пак стигаме до държавата - това си е държавянство както казват някои
. А и византийци спокойно от Константин нататък, т.е. византиец отвсякъде - без етноси. За гръцкоговорящ с питанка - много твърдят, че анатолийските езици са си съвсем живи в 4 век така че не се знае
- това ми е мисълта да се придържаме към сигурното - държавата - Елиас Канети - австрийски писател. --Мико Ставрев 20:28, 8 август 2006 (UTC)
- И пак стигаме до държавата - това си е държавянство както казват някои
- Е, да, този въпрос ме терзае, откакто създавах Ориген през първите ми седмици в Уикипедия
- Спорна е наистина, но вероятно я е имал, защото е живял в националното време, но каква е националността на Свети Николай Чудотворец? --Мико Ставрев 18:31, 8 август 2006 (UTC)
[редактиране] Категория:Здраве и Категория:Медицина
В момента тия двете си стоят странно отчуждени, и двете като категории на първо ниво под началната, макар че имат достатъчно много общи неща, за да се интегрират. Тъй като Категория:Здраве обаче е някаква манджа с грозде, още не мога да формирам свое читаво предложение как да се процедира. Може пък някой да успее (като например предложи да не се пипат ). --Спири / беседка 10:22, 15 януари 2007 (UTC)
- Едната трябва да е родителска на другата. В EN родителска е Категория:Медицина. --Поздрави, Петър Петров 18:33, 15 януари 2007 (UTC)
-
- Според мен Здраве е излишна и може да се влее в Медицина. --Спас Колев 11:32, 16 януари 2007 (UTC)
-
-
- Хомеопатия, Акупунктура, Бране на гъби за здраве и подобни? --Поздрави, Петър Петров 12:22, 16 януари 2007 (UTC)
- Има си Категория:Алтернативна медицина. --Спас Колев 12:58, 16 януари 2007 (UTC)
- Хомеопатия, Акупунктура, Бране на гъби за здраве и подобни? --Поздрави, Петър Петров 12:22, 16 януари 2007 (UTC)
-
Предлагам да направя следното:
- Да преместя единствената статия от категория:терапия, апитерапия, към алтернативна медицина. Празната категория:масаж да отиде за триене.
- Категория:хигиена с 2 статии в нея правя суб на категория:медицина, както и на категория:личен живот.
- Категория:Хранене да не я включвам към категория:медицина. Някой път ако заимаме статии на тема диетология, ще го нагодим някак си.
Още не е ставало дума за категория:здравни мъничета (между които няма ни едно здравно, щото всичките са за болести! ). Като бройка те са много повече от тези в категория:мъничета за медицина. Въпросът е има ли смисъл да са различни, проблем ли е да се слеят? Предлагам дори и да се обединят двете категории с мъничета, да си останат двата шаблона, като единия пренасочва към другия (понеже и двата са озаглавени интуитивно и лесни за помнене). --Спири / беседка 13:20, 16 януари 2007 (UTC)
- На мен ми се вижда разумно. Да спомена, че има и една странна Категория:Човек - Хранене може да се премести в нея. --Спас Колев 13:28, 16 януари 2007 (UTC)
-
- Точки 1,2,3 готови. Пътьом видях, че може би е по-добре Категория:Личен живот да мине и тя под шапката на Категория:Човек (не я пипам още обаче). Остана само да измислим за мъничетата --Спири / беседка 09:44, 17 януари 2007 (UTC)
- Добре, хвърлете един поглед на тази подредба и ако сте сигурни, че ще се съобразите с всички раздели под Health -- давайте, аз няма да преча. За шаблоните: напишете как ги искате и аз ще ги направя (ако не ви се занимава). Засега май верно болестите преобладават. --Поздрави, Петър Петров 10:15, 17 януари 2007 (UTC)
- Еми едната възможна класификация е като следваме дяловете на медицината, ама мисля, че така ще е по-трудно за ориентиране, пък и бройката засега не оправдава такава детайлна разбивка.
- По-интуитивно ми идва разделението на:
- {{анатомия-мъниче}} — когато става дума за статии за органи, системи и т.н.;
- {{болест-мъниче}} — без значение кой орган/система поразява болестта, en:Template:Disease-stub, аз бих предложила за картинка тази: Image:Thermometer 1.png ;
- {{лекарство-мъниче}} (en:Template:Pharma-stub;
- и нещо от рода на {{здравно заведение-мъниче}} или {{болница-мъниче}} — en:Template:Hospital-stub.
- И както е станало дума за шаблони, пак да си кажа: — medical disclaimer, много имаме нужда. --Спири / беседка 19:23, 17 януари 2007 (UTC)
-
-
- С благодарност към Потребител:BloodIce за {{Медицинско опровержение}} и Уикипедия:Медицинско опровержение --Спири / беседка 22:05, 17 януари 2007 (UTC)
-
[редактиране] Природа на / География на
- Преместено от У:КИ. 12:11, 16 януари 2007 (UTC)
Нямам (големи) предпочитания на кое от двете ще се спрем, ама наличният в момента разнобой ме дразни - някои държави си имат „природа“, други са си отгледали само география, а България (като по-по-най) си има и двете. Имам лек уклон в посока „Природа на“, защото там можем да включим флора/фауна и други негеографски подкатегории.
Друг вариант е да сложим Географията на България като подкатегория на Природата, ама разнобоя по другите държави пак го има.
Специално за България предлагам да ги слеем нанякъде и да изтрием другата. -- Златко ± (беседа) 20:07, 23 октомври 2006 (UTC)
- География е по-общото, но не виждам смисъл от сливане на природните неща със селата и градовете. Добре ще е да се измисли друго име на категорията за села, градове, области, общини. Не знам къде да отидат историческите области, като Тракия и Македония. Те също нямат място в Природа. --V111P 20:41, 23 октомври 2006 (UTC)
- На мен проблемът ми е с планините, реките, езера, острови и т.н. Но забелжката ти е уместна - населените места и особено икономическата география не са част от природата. За по-общо няма да ме убедиш толкова лесно - животните и растенията са част от природата, ама са в биологията и извън географията. -- Златко ± (беседа) 20:47, 23 октомври 2006 (UTC)
- Видовото разпределение на растения и животни на определени територии е част от биогеографията. --V111P 20:56, 23 октомври 2006 (UTC)
- На мен проблемът ми е с планините, реките, езера, острови и т.н. Но забелжката ти е уместна - населените места и особено икономическата география не са част от природата. За по-общо няма да ме убедиш толкова лесно - животните и растенията са част от природата, ама са в биологията и извън географията. -- Златко ± (беседа) 20:47, 23 октомври 2006 (UTC)
-
-
-
- Аз определено предпочитам География, даже тихомълком съм разместил някои страни по този начин. Дали има смисъл да се слага междинно ниво Физическа/Социалноикономическа география - практиката ще покаже, не вярвам да е необходимо при всяка страна. Забежката на V111P е уместна - Влечуги е в биологията, но Влечуги в България не е извън географията. --Спас Колев 11:58, 24 октомври 2006 (UTC)
- То и аз понякога тихомълком съм премествал в Природа, да сме постигнали някакво псевдо-НГТ
. Биогеографията повече ми прилича на географски фактори с биологични последствия, но ако я приемем за 50:50 ще стане. <Нещо-си в България> са си напълно в биологията и в природата на България, но при такова извъртане на нещата може да ги напънем и до география. Наполовина сте ме убедили
. -- Златко ± (беседа) 12:11, 24 октомври 2006 (UTC)
- Не знам дали това помага, но вземи предвид, че става дума за доста ограничен брой статии (всъщност, просто списъци). Животните като че ли вече са създадени - надали някога ще се раздробят до по-ниски таксони. При растенията може и да са малко повече, но дали си струва да се прави подкатегория на България само затова? --Спас Колев 12:30, 24 октомври 2006 (UTC)
- Добре, приемаме, че всичко отива в География ли? Основната идея беше българските да се слеят, другите да се уедняквят. За „доста ограничен“ може да си прав, а може и да не си много прав, идея си нямам на колко места са Природи и на колко Географии. -- Златко ± (беседа) 08:00, 8 ноември 2006 (UTC)
-
-
[редактиране] Категории за вестници
На Категория беседа:Вестници съм започнал тема за категоризирането на вестниците, тъй като те могат да се категоризират както по старана, така и по вид. --V111P 21:05, 24 януари 2007 (UTC)
[редактиране] Членове на Британското кралско научно дружество
Създадох тази категория - Категория:Членове на Кралското дружество, но преди да тръгна да проверявам за колко от тях има статии тук, искам да питам дали някой има претенции към името на категорията, за да не се налага по-късно да го променям навсякъде. --Daggerstab 10:15, 11 март 2007 (UTC)
- Тъй като от две седмици няма отговор, приемам, че на никого не му пука и започвам да пълня категорията. --Daggerstab 20:56, 25 март 2007 (UTC)
- Аз имам късни претенции - мнго са кралските дружества и мисля, че трябва да е Членове на Кралското научно дружество.--Мико Ставрев 09:45, 25 април 2007 (UTC)
[редактиране] Кухня
Преместено от У:ЗА. --13:02, 20 април 2007 (UTC)
Мисля, че е по-добре категорията кухня да се замени с категорията Гастрономия--Seraphita 12:30, 20 април 2007 (UTC)
- Аз пък не мисля. Кухня си е нашенска дума, а гастрономия не е. --Емил Петков 13:07, 20 април 2007 (UTC)
[редактиране] Славянски богове
- Преместено от У:ЗА. --15:46, 14 май 2007 (UTC)
Категория:Славянски богове да се преименува на Категория:Славянски божества--Seraphita 13:22, 10 май 2007 (UTC)
- Това не става автоматично и не е за У:ЗА; за целта трябва да се създаде новата категория, да се мине по всички статии и ръчно да се смени (можеш и сама), и чак тогава старата да се изтрие (слагаш и шаблон
{{бързо}}
). Само че не почвай преди да го обсъдиш на Категория беседа:Славянски богове и да видиш нагласите и сред другите редактори, че иначе ще се отвори много труд нахалос - и твой, и техен. --Спири / беседка 13:33, 10 май 2007 (UTC)
-
- Между другото, вече има Категория:Славянски богини - някой явно е държал да има разделение по полов признак. --Daggerstab 14:20, 10 май 2007 (UTC)
-
-
- Славянски богини и Славянски богове могат да са подкатегории на Славянски божества (ако такава е необходима за други статии). --V111P 16:52, 14 май 2007 (UTC)
-
[редактиране] Цялостна промяна на Категория:Хора по националност
- Преместено от Уикипедия:Заявки към администраторите/2007/21. --Спири / беседка 17:46, 24 май 2007 (UTC)
Предлагам цялостна промяна на Категория:Хора по националност в Категория:Хора по страна и съответна промяна на всички подкатегории като например от Категория:Израелци в Категория:Хора от Израел, Категория:Палестинци в Категория:Хора от Палестина. Пълните си аргументи излагам тук: Категория беседа:Хора по националност, а дискусия по темата се води и тук: Беседа:Сергей Станишев. --Predavatel 17:27, 24 май 2007 (UTC)
-
- Да чакам ли някакво одобрение/мнение по въпроса или направо да пристъпвам към действия? --Predavatel 15:33, 25 май 2007 (UTC)
-
-
- По-добре за изчакаме малко, защото работата е страшно много (поне 1000-2000 редакции по оценка на око). Ще сложа и една бележка на У:Р, за да се чуят повече мнения. Така или иначе, ако се стигне до решение, по-лесно е работата да се свърши с бот. --Спас Колев 10:29, 27 май 2007 (UTC)
- Националност точно това си означава - хора по страна.--Мико Ставрев 10:36, 27 май 2007 (UTC)
- Хммм, до някъде съм За идеята, но до някъде съм Против идеята, като клоня към против, но не мога да отрека и частта ми за ЗА, националността не се крепи на това кой от коя държава е, за да си част от една националност не е нужно дори да имаш своя държава, а може да имаш и няколко такива. Това което ни обединява в националност, е едната история на даден народ, тоест всички хора от т. нар. нация да считат за една своята история, народа се нуждае от един език, който е официален, една култура и национално самосъзнание, дали си роден в една или друга държава няма никакво значение, могат да се дадат хиляди примери, до Съединението на Германия, хората там са разделени на 50-тина малки държавици, графства, но всички които ги населяват са германци, същата е и историята с Италия, евреите дълго време нямат своя държава, а дори и след като я имат са пръснати по целия свят, Алберт Айнщайн е роден в Германия, учи в Швейцария, живее в САЩ, но си е евреин, гонен е от Хитлер и той самия си казва и смята че е евреин, и ние да го сложим в категория Хора от Германия? не е ли по удачно да е в категория Евреи и още една категория Хора родени в Германия. Аз мисля че ДА трябва тази огромна категория да се редактира основно (Тук съм ЗА) но не по показания горе начин а аз предлагам да има по две категории по държава - 1. По националност, според казаното горе, тоест българите не са в Хора от България или Хора от Османската империя (или там където са родени), а са в категория Българи, 2. Според това къде са родени, тоест не по това към коя нация спадат а споре това кой къде е роден Хора родени в Османската имеперия. Така например Васил Левски спада в категориите Българи и Хора родени в Османската империя, Ахмед Доган спада в категорията Турци и Хора родени в България. Айнщайн ще е в категория Евреи и Хора родени в Германия и т.н.--Черноризецът 11:01, 27 май 2007 (UTC)
- @Мико: За мен съществената промяна е в следващото ниво. Ако го направим „Хора от Х“, това ще спести объркването между гражданство и етническа принадлежност (например, в момента в Българи влизат и двете неща - и Ботев, и Доган). Лошата страна е, че ще трябва да се поддържат две паралелни категории, които до голяма степен ще съвпадат. --Спас Колев 12:09, 27 май 2007 (UTC)
-
- Така е това обаче ще важи само за нас, а на разни други ще им намятаме национална принадлежност - какво ще пишем за Айфел? Немец? Но да не е лошо може би да се направи разделение - етническо и национално, пък макар и да са паралелни категории - все пак сме на Балканите. Само думата националност да не се намесва.--Мико Ставрев 12:49, 27 май 2007 (UTC)
- Айфел трябва да е в категории Французи и Хора родени във Франция--Черноризецът 13:27, 27 май 2007 (UTC)
- И защо французи? Цялата ми мисъл беше, че пък така прехвърляме нашите си схващания за нацията върху другите. Да той е французин, но по това разделение етнос и държава трябва да мине за немец (по произход) или поне за елзасец. Същото важи и за Лизаразу например - трябва да е Баски и Хора, родени във Франция. А какво ще правим с провансалците и т.н. --Мико Ставрев 18:41, 27 май 2007 (UTC)
- Тогава може да имаме Категория:Хора:Франция, която да съдържа: Хора, родени във Франция, Хора, живели във Франция, Хора, починали във Франция, Етнически групи във Франция и вътре - Французи, Бретонци, Корсиканци, Мароканци, Алжирци, Сенегалци и т.н. Конкретно за Айфел, даже в немската Уикипедия пише, че е французин. --Predavatel 19:11, 27 май 2007 (UTC)
- Именно де - това ми е мисълта и на мен - трябва да пишем, че е французин, а не да му намятаме разни етнически принадлежности по наш балкански тертип.--Мико Ставрев 19:19, 27 май 2007 (UTC)
- И съвсем не е важно кой къде е роден или е починал, както и точно в коя година, така че не намесвайте тези неща в тази тема. --V111P 19:46, 27 май 2007 (UTC)
- Тогава може да имаме Категория:Хора:Франция, която да съдържа: Хора, родени във Франция, Хора, живели във Франция, Хора, починали във Франция, Етнически групи във Франция и вътре - Французи, Бретонци, Корсиканци, Мароканци, Алжирци, Сенегалци и т.н. Конкретно за Айфел, даже в немската Уикипедия пише, че е французин. --Predavatel 19:11, 27 май 2007 (UTC)
- И защо французи? Цялата ми мисъл беше, че пък така прехвърляме нашите си схващания за нацията върху другите. Да той е французин, но по това разделение етнос и държава трябва да мине за немец (по произход) или поне за елзасец. Същото важи и за Лизаразу например - трябва да е Баски и Хора, родени във Франция. А какво ще правим с провансалците и т.н. --Мико Ставрев 18:41, 27 май 2007 (UTC)
- Айфел трябва да е в категории Французи и Хора родени във Франция--Черноризецът 13:27, 27 май 2007 (UTC)
- Така е това обаче ще важи само за нас, а на разни други ще им намятаме национална принадлежност - какво ще пишем за Айфел? Немец? Но да не е лошо може би да се направи разделение - етническо и национално, пък макар и да са паралелни категории - все пак сме на Балканите. Само думата националност да не се намесва.--Мико Ставрев 12:49, 27 май 2007 (UTC)
-
-
[редактиране] Личности (град)
Слагам този раздел тук, защото смятам че се отнася до същата тема, само че тук не става въпрос за държави, а за градове. Искам да обърна внимание, че при категориите не поставяме пояснения в скоби както е направено при Категория:Личности по град. Вместо това категориите трябва да са озаглавени във вид „Личности от Град“. Според мен самите статии трябва да бъдат озглавени по същия начин. Все едно да имаме Държави (Европа) вместо Държави в Европа и т. н. --V111P 21:46, 27 май 2007 (UTC)
- Аз изобщо съм против такива категории. От една страна това допринася за умножаването на категориите, в които влиза дадена статия, което по принцип не харесвам. От друга - списъците дават повече възможности за изясняване на връзката на човека с града. --Спас Колев 13:07, 28 май 2007 (UTC)
[редактиране] Гласуване
Кой къде е роден наистина е описано в страниците на всяко населено място. Предлагам да гласуваме Категория:Хора по националност да се преобразува в "Категория:Хора по страна" (за или против ?)
За - Подреждаме хора според приносите им и/или принадлежност към определена страна. --Predavatel 20:23, 27 май 2007 (UTC)
- Чакай де, къде се разбърза - има две мнения на кръст изказани и веднага гласуване, още повече, че тия неща не се решават с гласуване, а с избистряне бавно.
--Мико Ставрев 20:42, 27 май 2007 (UTC)
- Какво точно се влага в това „по страна“ и какъв е критерият за включване в категориите? Това е същественият въпрос, а не промяната на името. --Спас Колев 13:11, 28 май 2007 (UTC)
- Аз пак ще кажа, защо категорията не е според националност и според това къде е роден? Да слагаме някой си човек с голям принос за държава в съответната ѝ категория е глупаво! Или по-точно просто няма никакъв смисъл, има много хора които са от една страна, но живеят в друга и допринасят в нея, примери хиляди, кажете ми сега, как ще сладаме човек от една народност в категорията на друга ако той е допринасял за развитието на другата страна? Не е ли смеш но го наречеш норвец, ако е руснак който допринася по някакъв начин за Норвегия?--Черноризецът 16:42, 28 май 2007 (UTC)
- Съгласен съм да бъде променена Категорията "Хора по националност" в Категория:Хора по страна. За мене това е по-коректно, като се има предвид двуякото разбиране на "националност" - етническо и политическо. Предложеният вариант ни предпазва от недоразумения и спорове.--Simin 12:33, 2 юни 2007 (UTC)
- Хора от страна аз го разбирам хора живели основно в тази страна или известни от тази страна или нещо такова. Общоприето обаче май се разбира родени в страната? Тоя смисъл не ни трябва май. Етническите категории имат смисъл само като подкатегории - евреи в България, (широкообсъжданото) афроамериканци в САЩ и т. н. Българи от България обаче нещо не върви? Също едновременно "Българи" и "хора от България" също изглежда странно. --V111P 13:07, 2 юни 2007 (UTC)
- Съгласен съм за етническите категории. Проблемът е, че традиционното българско (и средноевропейско) разбиране на термина "националност" също е етническо. Когато определим Кръстю Раковски като румънец по националност например, не можем да избегнем опасността той да бъде разглеждан като румънец и в етнически план. Което си е глупост.--Simin 13:13, 2 юни 2007 (UTC)
- Хора от страна аз го разбирам хора живели основно в тази страна или известни от тази страна или нещо такова. Общоприето обаче май се разбира родени в страната? Тоя смисъл не ни трябва май. Етническите категории имат смисъл само като подкатегории - евреи в България, (широкообсъжданото) афроамериканци в САЩ и т. н. Българи от България обаче нещо не върви? Също едновременно "Българи" и "хора от България" също изглежда странно. --V111P 13:07, 2 юни 2007 (UTC)
- Съгласен съм да бъде променена Категорията "Хора по националност" в Категория:Хора по страна. За мене това е по-коректно, като се има предвид двуякото разбиране на "националност" - етническо и политическо. Предложеният вариант ни предпазва от недоразумения и спорове.--Simin 12:33, 2 юни 2007 (UTC)
- Аз пак ще кажа, защо категорията не е според националност и според това къде е роден? Да слагаме някой си човек с голям принос за държава в съответната ѝ категория е глупаво! Или по-точно просто няма никакъв смисъл, има много хора които са от една страна, но живеят в друга и допринасят в нея, примери хиляди, кажете ми сега, как ще сладаме човек от една народност в категорията на друга ако той е допринасял за развитието на другата страна? Не е ли смеш но го наречеш норвец, ако е руснак който допринася по някакъв начин за Норвегия?--Черноризецът 16:42, 28 май 2007 (UTC)
- Какво точно се влага в това „по страна“ и какъв е критерият за включване в категориите? Това е същественият въпрос, а не промяната на името. --Спас Колев 13:11, 28 май 2007 (UTC)
[редактиране] Детайлизации и вариации
1) Наистина „националност” е една от подлите думи в българския език. За съжаление употребата на предлозите „по” и „от” създава нови чуденки (дали става дума за местожителство, произход и т.н.). 2) От друга страна, тези класификации се правят преимуществено за човешки същества, така че уточнението „хора” би могло да се изпусне.
1 + 2 = 3) В такъв случай могат да се използват определения (прилагателни и причастия) и приложения, които дават една гама от възможности: „Родени в Азербайджан”, „Живели в Азербайджан”, „Азербайджански граждани” и „Етнически азербайджанци” и д.р., които могат да се степенуват. 4) Може би така се разкрива и другият въпрос – кой точно е признакът (или кои са признаците), по които да класираме хората.--Фипс 20:09, 23 юни 2007 (UTC)
- Основният проблем май е с главните категории за хора, тъй като те са кръстени така че звучат като етнически - българи, гърци, докато при под-категориите като че ли по-скоро е ясно, че става дума за принадлежност към държава - български, гръцки. Следователно бихме могли да преименуваме само главните категории, но как? „Български хора“ не става, при всяко друго име ще има несъответствие с подкатегориите. То и сега има - българи и български (нещо-си) не си съответстват съвсем. От друга страна Писатели от България, Политици от Великобритания не звучат толкова добре колкото сегашните Български писатели, Британски политици. --V111P 12:58, 25 юни 2007 (UTC)
- Вижте какъв мини-проблем стана с Никълъс Роджърс - роден в Австралия, работил само в Италия: спор дали е италиански или австралийски актьор. И се наложи Дагърстъб да прибегне до по-обширно определение.--Фипс 16:42, 11 юли 2007 (UTC)
[редактиране] Хора според години на раждане и смърт
Тази идея може да бъде забелязана в английската Уикипедия, там всяка личност е в категорията на годината, в която е родениа и в друга за годината която е починала, нуждае ли се българската версия на Уики от нея? Според мен да, класифицира хората добре, но какво мислите вие?--Черноризецът 16:59, 27 май 2007 (UTC)
- Според мен не! Точната година на раждане/смърт не е важна, а по-скоро епохата в която са живели. Тук затова имаме категории от вида Съвременни български политици, а за нещата за които нямаме такива разделения те могат да се направят.
-
- Категорията по месторождение е интересен вариант, но измества фокуса от приносите на съответната личност, към един от фактите на живота ̀и. Естествено, няма нищо лошо, но по тази логика, трябва да има и къде е починал човека. А къде се ражда и умира, иначе си пише в шаблона "Личност". Всяка от личностите е описана още и по други неща - езици, които говори, изповядва или не някаква вяра, самоопределя се или принадлежи към етническа група, народност или националност, живее и работи в някоя страна. Предлагам да подреждаме видните личности по последния признак. Варианта с "Хора от страна" е най-конкретен, свързан със живота и дейността (приносите), най-безспорен и най-лесен за изясняване.
- Народността, националността, вероизповеданието, в някои случаи гражданството или сексуалната ориентация на дадена историческа личност не винаги са съсвем ясни, а най-често са и спорни. Предлагам личностите да бъдат поставяни в такива категории само ако има ясни доказателства, които да сочат определени принадлежности. Ако за някой, нямаме информация как точно се самоопределя - съответно не го категоризираме като такъв или онакъв - както например, имаме Категория:Хора по религия, в която са само тези, за които е сигурно, че принадлежат към съответната религия. Интересно откъде-накъде, Фердинанд е сложен в Категория:Педали, като в статията за него не пише нищо такова? --Predavatel 17:43, 27 май 2007 (UTC)
- Добре, но аз говоря за години, не за религия или хомосексуалност, неща които се знаят със сигурност, що се отнася до Фердинанд, едвали е бил гей, чел съм из старите хроники че Василий II е бил гей но Фердьо? Едва ли, вероятно е някой базик.--Черноризецът 17:55, 27 май 2007 (UTC)
- ОК, и аз нямам нямам нищо против категории по месторождение, времерождение, местопочиване и времепочиване, просто доизяснявах аргументите си по горната тема: категорията "Хора по националност" да стане "Хора по страна". --Predavatel 18:01, 27 май 2007 (UTC)
- Добре, но аз говоря за години, не за религия или хомосексуалност, неща които се знаят със сигурност, що се отнася до Фердинанд, едвали е бил гей, чел съм из старите хроники че Василий II е бил гей но Фердьо? Едва ли, вероятно е някой базик.--Черноризецът 17:55, 27 май 2007 (UTC)
-
-
-
- Само за справка, ето какво намерих за Фердинанд току-що. --Александър Бахнев 18:37, 27 май 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Относно Фердинанд, това са само мнения по форуми - някой чул-недочул, не се забелязва сериозен източник. За категоризиране на хората по години на раждане и смърт, в страницата за всяка година си има "родени" и "починали", но може и да се подредят в категории - малко безмислено ми се струва на този етап. --Predavatel 20:24, 27 май 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- На дата обикновенно има не повече от няколко, а в повечето случаи и никой няма, а що се отнася за „етапа“, точно сега си му е времето, когато няма чак толкова много статии за личности а не след три години, когато ще е на практика невъзможно--Черноризецът 16:35, 28 май 2007 (UTC)
-
-
-
-
[редактиране] „Немски“ и „Германски“ категории
Мисля, че е крайно време да бъде решено какви ще бъдат и всичко да се уеднакви --Nad 21:32, 27 май 2007 (UTC)
- Няма ли мнения по въпроса? В „Категория:Германци“ в момента има и „немски“ и „германски“ подкатегории (примерно „Немски спортисти“ и „Германски футболисти“). Предлагам да се уеднаквят нещата --Nad 13:14, 13 юни 2007 (UTC)
- По-традиционното е немски. Даже вече не е обидно или пренебрежително (в сравнение с 880-а г.). В Österreich също говорят "Deutsch"; мисълта ми е, че и немски и германски се отнася все до ФРГ. Единствено ме притеснява Вазов, когато казва "немец същи" за един австрийски капитан, доколкото помня.--Фипс 00:04, 14 юни 2007 (UTC)
-
- Наистина е крайно време да се вземат мерки, за да се прекратят двусмислията. И е много просто: като използваме "немски" единствено за немския език и свързаните понятия (вкл. за немскоговорещи), а "германски" - само за националната/държавната принадлежност (германци, тоест жители на Германия). Така че спортистите и изобщо хората са явно германски. В противен случай кашата само ще се дозабърква... Нека колегите с първи език немски да се въздържат от влиянието на този взик, където такава разлика на практика не се прави! --Elkost 17:01, 14 юни 2007 (UTC)
- Явно са германци от 1871 и доста преди това, а в 18 век? Шлезвиг-Холщайнци?--Мико Ставрев 17:29, 14 юни 2007 (UTC)
- Мико, знам, че за теб като историк е много важно изборът да върши работа и в исторически план, ама все пак това е добро решение за разграничаване! Има и други подобни проблеми - с разделени (СССР, Югославия, Чехословакия) и обединени (дори ГДР и старата, по-малката ФРГ - преди обединението им) държави. Според мен, ако трябва да се избере само 1 категория, то най-добре е да се преценява за коя държава лицето има повече приноси - така Ленин, Сталин, та до Горбачов са към СССР. А твоите явно са били считани някога за шлезвиг-холщайнци, но сега е по-удобно, струва ми се, да ги класифицираме като германци (като жители на страната поради липса на обща държава). --Elkost 19:17, 14 юни 2007 (UTC)
- Ааа не - прехвърляне на сегашни концепции в миналото - не. Мисля, че германски трябва да се запази единствено за строго свързани с държавата неща от типа на германски политици, другите ще са си логично пруски политици, холщайнски политици, а за повечето други неща - немски. Хегел е немски философ, а не германски. Другият вариант е готин според мен, но разбира че на някои ще им се стори безумен - германци с австрийци подкатегория на немци.
--Мико Ставрев 19:26, 14 юни 2007 (UTC)
- Ааа не - прехвърляне на сегашни концепции в миналото - не. Мисля, че германски трябва да се запази единствено за строго свързани с държавата неща от типа на германски политици, другите ще са си логично пруски политици, холщайнски политици, а за повечето други неща - немски. Хегел е немски философ, а не германски. Другият вариант е готин според мен, но разбира че на някои ще им се стори безумен - германци с австрийци подкатегория на немци.
- Мико, знам, че за теб като историк е много важно изборът да върши работа и в исторически план, ама все пак това е добро решение за разграничаване! Има и други подобни проблеми - с разделени (СССР, Югославия, Чехословакия) и обединени (дори ГДР и старата, по-малката ФРГ - преди обединението им) държави. Според мен, ако трябва да се избере само 1 категория, то най-добре е да се преценява за коя държава лицето има повече приноси - така Ленин, Сталин, та до Горбачов са към СССР. А твоите явно са били считани някога за шлезвиг-холщайнци, но сега е по-удобно, струва ми се, да ги класифицираме като германци (като жители на страната поради липса на обща държава). --Elkost 19:17, 14 юни 2007 (UTC)
- Явно са германци от 1871 и доста преди това, а в 18 век? Шлезвиг-Холщайнци?--Мико Ставрев 17:29, 14 юни 2007 (UTC)
- Както написах в Категория беседа:Германски мъничета (понеже не знаех за тази дискусия), според мен "германски" се отнася или за средновековните германски племена (т.е. не е приложимо за повечето статии), или конкретно за държавата Германия. Всичко друго, вкл. езика и хората, е "немско" (аз лично казвам "немец", не "германец"; австрийците не са немци, нищо че говорят немски). Според мен най-просто и необъркващо е да има Категория:Германия и в нея да има подкатегории без прилагателно за народност, т.е. само "спортисти", "учени", "мъничета" и т.н. Хем няма тафтология (категория "Германия", подкатегория "Германски мъничета"... без коментар), хем е по-структурирано... --Мишо 23:53, 7 юли 2007 (UTC)
- Последното, мисля, не може, защото тогава ще се получат 2 категории "спортисти" - общата надкатегория и германската подкатегория, а 2 категории с еднакви имена не може да има. Тук нямаме UNC path, ами в самата страница на категорията се добавя къде да влиза.--Фипс 01:01, 8 юли 2007 (UTC)
- Наистина е крайно време да се вземат мерки, за да се прекратят двусмислията. И е много просто: като използваме "немски" единствено за немския език и свързаните понятия (вкл. за немскоговорещи), а "германски" - само за националната/държавната принадлежност (германци, тоест жители на Германия). Така че спортистите и изобщо хората са явно германски. В противен случай кашата само ще се дозабърква... Нека колегите с първи език немски да се въздържат от влиянието на този взик, където такава разлика на практика не се прави! --Elkost 17:01, 14 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Македонци
Аз поразчистих батака в Македонци за да се отделят по национална принадлежност. Но си трябва една обща категория за хората, изживяващи се за част от македонската нация. Как мислите, че трябва да я кръстим Македонци по нация? Македонци по националност?--Мико Ставрев 07:57, 28 май 2007 (UTC)
- Ами позицията на България е че признава македонската държава като самостоятелна, но не признава македоския език и македоската нация като нация, тоест говорят на производен език от българския и са българи, но Македонци по убеждения, което е и моята идея за категория или Македонци по национални убежедения (второто е малко дълго)--Черноризецът 16:46, 28 май 2007 (UTC)
[редактиране] Владетели/Монарси
Копирано от Категория беседа:Понтски монарси.
Понтийски е прилагателното от Понт. Какво й беше на старата категория. Владетел не винаги е равно на монарх.--Мико Ставрев 17:31, 11 юни 2007 (UTC)
- Сам си отговори--Черноризецът 17:58, 11 юни 2007 (UTC)
- Отговарям си - тая категория е за бързо изтриване.
--Мико Ставрев 18:06, 11 юни 2007 (UTC)
- Имах в предвид, че сам си отговори още първия път и аз мога да се нарека Български владетел ако има нива от 1 декар, тя си е мое владение, значи съм един вид владетел, царя въщо е владетел, но аз не съм монарх, нал' тъй, значи Понтийски монарси е правилното--Черноризецът 07:07, 12 юни 2007 (UTC)
- Това не е вярно - има владетели, които не са монарси. Един диарх е владетел, но не е монарх.
--Мико Ставрев 07:12, 12 юни 2007 (UTC)
-
- Ами нали аз това казвам и аз съм владетел но не съм монарх
--Черноризецът 07:35, 12 юни 2007 (UTC)
- Минал си покрай владетел. Отвори речника: Владетел - лице, което упражнява, държи властта. --Мико Ставрев 07:37, 12 юни 2007 (UTC)
- Ако остане монарси трябва да изхвърлим всички каймаками на Молдова, всякакви васални средновековни владетели и дори Александър Батенберг. Виж по-долу.--Мико Ставрев 07:39, 12 юни 2007 (UTC)
- Владелец си, а не владетел.
--Фипс 00:11, 14 юни 2007 (UTC)
- В английската Уики васалните владетели също са ги сложили в категорята на монарските--Черноризецът 07:41, 12 юни 2007 (UTC)
- Да ама не са монарси, а са владетели както сам си написал в горната си реплика.--Мико Ставрев 07:46, 12 юни 2007 (UTC)
- В английската Уики васалните владетели също са ги сложили в категорята на монарските--Черноризецът 07:41, 12 юни 2007 (UTC)
- Ами нали аз това казвам и аз съм владетел но не съм монарх
- Цялата работа опира до това защо трябваше да използваме гърцизма, а не българския термин (1 предимство), който е малко по-широк (2 предимство) и няма да ни създава проблеми - като този със суверенитета, който е голям (3предимство).--Мико Ставрев 07:22, 12 юни 2007 (UTC)
-
- Това не е вярно - има владетели, които не са монарси. Един диарх е владетел, но не е монарх.
- Имах в предвид, че сам си отговори още първия път и аз мога да се нарека Български владетел ако има нива от 1 декар, тя си е мое владение, значи съм един вид владетел, царя въщо е владетел, но аз не съм монарх, нал' тъй, значи Понтийски монарси е правилното--Черноризецът 07:07, 12 юни 2007 (UTC)
- Отговарям си - тая категория е за бързо изтриване.
- „Владетели“ също е малко гръмко. Не може ли вместо това да ги раздели по титли (Царе на...) и всички да влизат в Държавни глави на...? --V111P 22:03, 13 юни 2007 (UTC)
- Защо да прескачаме едно класификационно ниво? (Д.глава - 1) президент, 2) колектив, 3) владетел - 3.1.) монарх, 3.2.) диарх, 3.3.) васал - княз...) Макар че някои от тези титли се използват в няколко подкатегории.--Фипс 00:11, 14 юни 2007 (UTC)
- За мен е пресилено да се каже, че английската кралица владее (властва над, управлява) Великобритания, какво да кажем за Канада, Австралия и т. н. Може да има някои функции, но чак владетел не бих я нарекъл. А по дефиницията на Мико, както и следва от прекия смисъл на думата, в понятието "владетел на държава" може да се включват и президенти и мин-председатели. По тая дефиниция Симеон II наистина е бил владетел на България - като мин. председател. Какво да кажем за тоталитарните президенти и подобни - истински владетели (държат властта и управляват). --V111P 11:40, 14 юни 2007 (UTC)
- Тя е ужасно тънка границата между монарха управник и немонарха управник, понякога е напълно условна и се крепи единствено на вида титла.--Мико Ставрев 11:47, 14 юни 2007 (UTC)
- Въпросът в случая беше "Защо да прескачаме едно класификационно ниво?" (владетел). Един въпрос и от мен - не незвисимите държави държави ли са? На държава пише, че държавите са задължително независими, но защо тогава се казва "независима държава"? Ако и зависимите са държави, тогава имаме обединяваща тема - Държавни глави. --V111P 12:59, 14 юни 2007 (UTC)
- Тя е ужасно тънка границата между монарха управник и немонарха управник, понякога е напълно условна и се крепи единствено на вида титла.--Мико Ставрев 11:47, 14 юни 2007 (UTC)
- За мен е пресилено да се каже, че английската кралица владее (властва над, управлява) Великобритания, какво да кажем за Канада, Австралия и т. н. Може да има някои функции, но чак владетел не бих я нарекъл. А по дефиницията на Мико, както и следва от прекия смисъл на думата, в понятието "владетел на държава" може да се включват и президенти и мин-председатели. По тая дефиниция Симеон II наистина е бил владетел на България - като мин. председател. Какво да кажем за тоталитарните президенти и подобни - истински владетели (държат властта и управляват). --V111P 11:40, 14 юни 2007 (UTC)
- Защо да прескачаме едно класификационно ниво? (Д.глава - 1) президент, 2) колектив, 3) владетел - 3.1.) монарх, 3.2.) диарх, 3.3.) васал - княз...) Макар че някои от тези титли се използват в няколко подкатегории.--Фипс 00:11, 14 юни 2007 (UTC)
Стигнахте ли до някакво решение? Категория:Страници за бързо изтриване е задръстена вече от половин месец. Има пуснати за триене категории, които не са празни... (Категория:Монарси на Гърция). --Спири / беседка 16:24, 25 юни 2007 (UTC)
- Защото някой "велик умник" след мен ги ги е върнал, браво бе! Още една причина поради, която тая енциклопедия се развива с темповете на Албания през времената на питекантропите!--Черноризецът 16:54, 25 юни 2007 (UTC)
- Очевидно не си забелязъл долната секция, която обяснява защо твоят вариант не е добър. --V111P 20:51, 25 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Х-ски монарси / Монарси на Х
Като ще обсъждаме монарсите - смятам, че е неправилно да се заменя „Монарх/владетел на Х“ с „Х-ски монарх/владетел“. Прилагателните са двусмислени, защото могат да се разбират и в етнически смисъл. Например има немски крале на Англия, монголски царе на България и т.н. При първата комбинация този проблем се избягва. --Спас Колев 12:22, 13 юни 2007 (UTC)
- Аз съм за „Монарси на Х“, избягват се двусмислиците --Nad 12:04, 6 август 2007 (UTC)
[редактиране] Сводничеството сексуално престъпление ли е?
Понастоящем имаме 2: Категория:Сексуални престъпления (в "Престъпления" и в "Сексуалност") и "Престъпления против половата неприкосновеност и половия морал" (последният да затвори вратата, но пък това е легално доктринерно наименование). В нашия "Разврат" влизат блудството, изнасилването, кръвосмешението, сводничеството и порнографията. Та, въпросът е дали могат да се обемат от "Сексуални престъпления" и да пренасочим другата?--Фипс 11:08, 24 юни 2007 (UTC)--Фипс 15:57, 24 юни 2007 (UTC)
- според мен да --Nad 13:49, 24 юни 2007 (UTC)
Обаче има един проблем. Като туриш прилагателно пред престъпление, това указва на същността му. А като сложиш "против", това сочи обекта му. Например порнографията е (често) користно престъпление, но не е сексуално (мисля).--Фипс 14:18, 24 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Български футболни юношески отбори
В момента има статии за няколко клуба, които нямат мъжки състави, а само юношески. Доскоро бяха в Категория:Несъществуващи български футболни отбори, но това е погрешно. Това, че нямат мъжки отбор не означава, че не съществуват. Другите отбори обаче имат и мъжки състави и участват в първенствата на А, Б, В група и областните групи. Засега само юношески отбори имат клубовете на Ботев 2002, Янтра 2000, Раковски-юноши, Конелиано-юноши, Кремиковци[1] и Ботев (НП)[2]. Конелиано вече нямат много общо с пътуващия цирк на Дражев - Черноморец-Бургас-България. Други по-известни юношески отбори, за които може да се направят статии са Милан (Пловдив) на Йордан Сталев, Аполи'99 (с треньор Васил Ангелов), Феникс (Нови Искър)[3] и др. Ако се направи такова разграничение, трябва да има и някаква по-обща категория за младите. --L. Kareli 13:33, 24 юни 2007 (UTC)
- Несъществуващите, като гледам, са отбори от миналото. А защо юношите да не стоят горната категория "Български футболни отбори". Те са такива. (А освен това словоредът би трябвало да е "бълг. юношески футболни отбори".--Фипс 14:18, 24 юни 2007 (UTC)
- Съгласен съм за словореда. Несъществуващите, софийските, пловдивските и останалите също са български. Според мен трябва да се прави разлика между клубове, които имат само детско-юношески формации и участващите в първенството с мъжки отбори. Всички клубове обаче имат юношески отбори и някой може да реши да направи статии за юношите на Левски, ЦСКА и т.н. Затова имаше предложение (на Александър Бахнев) категорията да се казва Категория:Футболни клубове само с юношески отбори. Много е дълго, но ми се струва правилно. Като добавим "Български" и става още по-дълго. --L. Kareli 18:19, 24 юни 2007 (UTC)
- Чакай сега, клубове и отбори не са ли контекстуални синоними?--Агент Фильо 18:55, 24 юни 2007 (UTC)
- Не, по мое скромно мнение клубът е юридическо лице, а отбор - съвкупност от физически такива -- футболистите и треньорите. Например местната махала си има свой отбор, но не и клуб, който да е регистриран в БФС (да речем). А и всеки голям клуб разполага с няколко отбора (състава): мъжки, юноши старша възраст, юноши младша възраст, детски, женски. Затова и се казва национален отбор, понеже е просто група от футболисти с определен треньор. Имаме ли различия? --Александър Бахнев 19:39, 24 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Пилоти от формула 1
В момента в тази категория са наблъскани всички пилоти с изключение на бразилските, има ли някакъв глобален замисъл или би трябвало да бъдат по страна? Отдавна се каня да ги оправя, но първо да питам И още нещо шаблона „пилот от формула 1“ изобщо не е наред, добре ще е някой компетентен да го поправи --Nad 13:46, 24 юни 2007 (UTC)
- Вече всичко е според моите виждания, поправих и шаблоните, така че нека никой не се хаби да отговаря (не че има засилили се) моля този раздел да бъде прехвърлен в архив
--Nad 12:15, 6 август 2007 (UTC)
- Първо да ти се скарам - Няма такава категория каквато посочваш, всъщност е Категория:Пилоти от Формула 1 (с главно "Ф"). Ако беше направил връзка натам все някой вероятно щеше да погледне и да ти отговори. Иначе замисълът е, че във всяка категория трябва да има достатъчно статии. Няма точно установен брой, но 1-2 със сигурност са твърде малко за отделна категория. --V111P 16:36, 7 август 2007 (UTC)
- Е те ще се попълват. Не виждам никой освен Biso да се интересува, а и хаоса много ме раздразни, нали знаеш какво е жена да се разшета
Между другото категорията Пилоти от Формула 1 не съм я създавала аз, само всички подкатегории без една --Nad 16:49, 7 август 2007 (UTC)
- Е те ще се попълват. Не виждам никой освен Biso да се интересува, а и хаоса много ме раздразни, нали знаеш какво е жена да се разшета
[редактиране] Акушерство и гинекология
- Преместено от Уикипедия:Разговори#Акушерство и гинекология. --Спири / беседка 21:09, 11 август 2007 (UTC)
Възнамерявам да преместя Категория:Гинекология на Категория:Акушерство и гинекология, защото наличната към момента информация на практика касае и двете дисциплини. Надкатегорията, разбира се, ще съдържа Категория:Акушерство и Категория:Гинекология, но поне според мен, засега нашата У не разполага с толкова тясно специализирана информация. Някой има ли контрааргументи за прекатегоризацията на наличните към момента статии? --Иван Иванов 11:24, 11 август 2007 (UTC)
- Категорично
За, за разбиращите е ясно. --Uroboros 18:17, 14 август 2007 (UTC)