Беседа:Владо Черноземски

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Революционер, терорист

Не виждам къде е противоречието между революционер и терорист. Цитирам наличните дефиниции:

  • тероризъм: „използването на насилие за постигане на определени политически цели“
  • en:revolutionary: „a person who either advocates or actively engages in some kind of revolution... a revolutionary is someone who supports quick and abrupt change“

Дори би трябвало да има положителна корелация. --Спас Колев 14:41, 23 март 2006 (UTC)

Щом като не виждаш, ще се опитам да ти обясня. Различават се по целите. Терористът използва насилие за постигане на политическа цел (но не променящ политическата система). Революционера използва насилие за промяна на политическата система. Това за целите.
В България де факто повечето борци за политическа независимост са наречени революционери, макар и да не променят с дейността си политическата система, а цялата държава / империя, в която са живяли. --Chernorizec 08:52, 24 март 2006 (UTC)
Не съм сигурен, че те разбрах. Тероризмът със самото си съществуване променя политическата система. Можеш ли да дадеш пример за терорист/тероризъм, според твоята дефиниция? --Спас Колев 13:32, 24 март 2006 (UTC)

Всъщност тероризъм взе да се използва предимно за политическа пропаганда, значението му се размива в доста насоки (и значението на други думи се размива в неговата), и вече почват да се появяват негови евфемизми. Затова този спор отчасти прилича на другия дали чашата е полупълна или полупразна. Преди време същия проблем не можа да бъде разрешен задоволително в статията за баба Цола. -- Златко ± (беседа) 13:37, 24 март 2006 (UTC)

...Изтрит форумен текст от --Мико Ставрев 09:13, 28 декември 2006 (UTC)

Разлика в целите няма, но с терорист се посочва по-конкретна тактика, т.е. революционер е по-общо понятие. Противопоставянето четническа тактика (до Тодор) - терористична тактика (Ванче) си го има в литературата и смятам терорист за напълно уместно и вярно.--Мико Ставрев 09:20, 28 декември 2006 (UTC)

...Изтрит форумен текст от --Мико Ставрев 07:24, 3 януари 2007 (UTC)
Терорист е съвременно понятие, не подхожда на хора, които са живели в друга епоха. Това е все едно да кажем, че примерно Станке Димитров е бил пиар на Народен глас. Освен това тогава и Левски е терорист, понеже е убил дете с политическа цел (за да не бъде издадено движението), тъй като, ако имаме предвид по-горния аргумент, той така или иначе не е променил политическата независимост. Мисля, че освен това терорист е дума, ангажирана с негативно значение, а борците за свобода на България са национални герои и е нелепо да се наричат терористи. Все българският език е достатъчно богат, така щото истината да бъде казана и по друг начин, без да става неистина.--Svik 23:38, 16 януари 2007 (UTC)
Прочети дефиницията на терорист и ще видиш, че това е точно соченото явление. Понятието не е съвременно, а е отдавна - и самите членове на ВМРО са се наричали терористи и другите са ги наричали терористи и в научната литература се наричат терористи - Иван Михайлов се отказва от четническата тактика и налага тактиката на индивидуалния терор. Не виждам нищо нелепо да се наричат терористи - прочети наистина статията Тероризъм - за едни национални герои, за други убийци - NPOV:-).--Мико Ставрев 08:11, 17 януари 2007 (UTC)
"Терорист" е определение на средствата, "борец за свобода" - на целта. Не смятам, че се изключват взаимно. --Daggerstab 08:18, 17 януари 2007 (UTC)
Да, точно това исках да покажа и аз - тактиката, т.е. средствата са терористични, а не четнически, въстанически и прочие. Ще поровя в литературата утре-другиден за примери.--Мико Ставрев 08:35, 17 януари 2007 (UTC)
Ето какво пише Ла Франс за атентата на Мара Бунева - "Истината, която Франция трябва да знае е, че тези терористични действия всъщност са дело не на вулгарни разбойници, а на един въстанал народ!".--Мико Ставрев 08:58, 17 януари 2007 (UTC)
Очевидно не съм единственият и няма да съм последният, който не е съгласен с подобно определение. Понеже тогава трябва да назоваваме примерно войниците "убийци". Как ти се струва: "Никола Обретенов e революционер, убиец от четата на Ботев". Мисля, че в името на значимостта на патриотите, използвали терористични средства за цялостта на България (което се отнася и за други страни) би трябвало да използваме термин, ненатоварен с такава отрицателна окраска. "Терорист е определение на средствата" - да, съгласен съм, но формалното описание не винаги е адекватно. Аз помолих за компромисно решение. Може да напишем, че е "член на ВМРО, използала терористични средства за каузата на България". Приемаш ли такава дефиниция? Поздрави--Svik 00:25, 18 януари 2007 (UTC)
Засега си единствен. Не искам да влизам в конфлик, но терорист отговаря на дефиницията и е прието в науката - не виждам изложени научни аргументи срещу употребата му - предложеният компромисен вариант е на практика същото, само че казано много по-тромаво.--Мико Ставрев 14:41, 18 януари 2007 (UTC)
Мико, Уикипедия е публичен, но не пропаганден източник. По една или друга причина през последните години, думите терор, терорист и тероризъм имат повече пропагандна роля и вече зад тях не се чете истинското им значение, което отговаря на цитираното от теб определение. Затова тези думи трябва да се използват внимателно и още по-добре да се избягват. --Емил Петков 14:40, 9 март 2007 (UTC)
Смятам, че употребата им в научната литература посветена именно на въпросните обекти определено натежава пред всякакви подобни аргументи за обезсмисляне на термина. Това е само твое мнение, че думите имат пропагандна роля, речниците и научната литература казват друго.--Мико Ставрев 14:51, 9 март 2007 (UTC)

[редактиране] Противоречие...

В статията за Иван Михайлов пише:

„През 1927 г. сръбските власти ликвидират баща му и по-големия му брат; в отговор той издава смъртна присъда на сръбския крал Александър, която е изпълнена в Марсилия през 1934 г. от Владо Черноземски.“

В тази статия пише:

„След края на Втората световна война се разбира, че атентатът е организиран от Абвера (германското военно разузнаване) като операция “Тевтонски меч”.

Не знам кое е вярното, просто посочвам нередността. --Предният неподписан коментар е направен от Челибакът (беседа • приноси) .