Беседа:Петър Дънов
от Уикипедия, свободната енциклопедия
![]() Архиви на беседата |
2005 - 10.2006 |
10.2006 - 22.11.2006 |
Излияния |
Съдържание |
[редактиране] Караул устал
На беседата за Петър Дънов няма да има излияния, по-дълги от 250 думи. Аз еднолично ще ги местя тука. --Железняк 08:55, 23 ноември 2006 (UTC)
[редактиране] През следващия век в Лабрадор ще настъпят големи промени
Секцията Предсказания и прозрения представя като факт възгледи, които дори не са преобладаващи. По-конкретно - идеята за обединяване на Европа е широко дискутирана по негово време и определянето ѝ като предсказание е смешно. --Спас Колев 14:57, 17 ноември 2006 (UTC)
- Също така, въвеждащият текст на секцията е подвеждащ - "предсказва редица важни исторически събития:" намеква, че те са се случили, а последните две "предсказания" говорят за все още несбъднали се неща... --Мрак 15:01, 17 ноември 2006 (UTC)
[редактиране] ПРЕДСКАЗАНИЯ
При откриването на школата в София Учителя казва, че тя ще просъществува две слънчеви години (1 слънчева година е 11 години), след което той ще слезе от сцената (намекнал е за смъртта си, но никой не го разбрал тогава) и ще дойде религията на труда, която ще трае 4 слънчеви години.
И през декември 1944 година, 22 години по-късно, както предсказва, той наистина ни напуска завинаги а на власт идват комунистите (религията на труда), които остават 44 години, 4 слънчеви години и също си заминават. Това случайнои налучквания ли са?
[редактиране] Биография
След като приключихме с дефиницията, някой има ли някакви забележки по раздела Биография? --Мико Ставрев 16:40, 24 ноември 2006 (UTC)
"Баща му Константин Дъновски (1830-1918) е първият български свещеник във Варна" - Хайде де! Варна е в границите на православна България поне от 9 век, няма начин да не е имало български свещеници в този град. А случайно учинайка му да е първият български ватман или маркшайдер? --Vladko 12:04, 11 декември 2006 (UTC)
- Разбирай не патриаршистки. И е вярно има линк към Ников. --Мико Ставрев 12:09, 11 декември 2006 (UTC)
Тогава трябва да се уточни, че става въпрос за "по време на турското/отоманското робство/присъствие/доминация (или както го пишем другояче)". --Vladko 04:52, 12 декември 2006 (UTC)
- Не става ли „...първият свещеник на Българската екзархия във Варна“? --Спас Колев 07:59, 12 декември 2006 (UTC)
-
- Поне според мен става. Добави го. --Daggerstab 08:19, 12 декември 2006 (UTC)
- Не не става, Екзархия още не е имало. Това е първият свещеник на все още не съществуващата формално българска църковна организация
.--Мико Ставрев 14:19, 12 декември 2006 (UTC)
- Не не става, Екзархия още не е имало. Това е първият свещеник на все още не съществуващата формално българска църковна организация
- Поне според мен става. Добави го. --Daggerstab 08:19, 12 декември 2006 (UTC)
-
-
-
- Не знам защо ви притеснява толкова определението "духовно учение". То е различно от "философско". Предлагам след началното уточнение че последователите са наричани "дъновисти" (което е повече от необходимо), в частта "Идейна и методологична доктрина" "дъновизма" да се замени с "учението", тъй като там се говори все пак за тяхната гледна точка. Доколкото знам, това не е така: "Този въпрос - чия реинкарнация е Дънов, е възлов за последователите му" - доста се порових из литературата , но не останах с впечатление че това е възлов въпрос (може и да греша де,нямам претенции на "разбирач") 4udenka 20:53, 22 декември 2006 (UTC)
- И с какво духовно учение е различно от философско?--Мико Ставрев 19:01, 22 декември 2006 (UTC)
- Философско учение е по-тясно понятие и претендира за някаква научност. Духовното учение освен философия, включва и някаква идеология, например. --Емил Петков 22:02, 24 декември 2006 (UTC)
- Това не е съвсем вярно за научността, още по-малко за идеологията, ако под идеология се разбира политическа идеология.--Мико Ставрев 09:36, 25 декември 2006 (UTC)
- Философско учение е по-тясно понятие и претендира за някаква научност. Духовното учение освен философия, включва и някаква идеология, например. --Емил Петков 22:02, 24 декември 2006 (UTC)
- И с какво духовно учение е различно от философско?--Мико Ставрев 19:01, 22 декември 2006 (UTC)
- Не знам защо ви притеснява толкова определението "духовно учение". То е различно от "философско". Предлагам след началното уточнение че последователите са наричани "дъновисти" (което е повече от необходимо), в частта "Идейна и методологична доктрина" "дъновизма" да се замени с "учението", тъй като там се говори все пак за тяхната гледна точка. Доколкото знам, това не е така: "Този въпрос - чия реинкарнация е Дънов, е възлов за последователите му" - доста се порових из литературата , но не останах с впечатление че това е възлов въпрос (може и да греша де,нямам претенции на "разбирач") 4udenka 20:53, 22 декември 2006 (UTC)
-
-
[редактиране] Искане за поправка
Редактирайте "Анастасия д-р Желязкова", предполагам, че е д-р Анастасия Желязкова --Предният неподписан коментар е направен от Zekin (беседа • приноси) .
2. "Този въпрос - чия реинкарнация е Дънов, е възлов за последователите му" - въпросът не е възлов според част от последователите му. Препоръчвам да запишете "някои от последователите му".
Васил vasilbvbg@abv.bg
[редактиране] Искане за отваряне на страницата за редакции
"Неутралността на тази статия е спорна..." Макар, че много от участниците са се потрудили досега за написването й, обсъждали/беседвали са оживено съдържанието и структурата й, "замразяването" на статията при това положение, на този етап е според мен неуместно. Дали не може вече да се освободи? --Bulgarka 13:18, 23 януари 2007 (UTC)
- Има ли консенсус по сегашния текст или някакъв друг вариант? --Спас Колев 13:43, 23 януари 2007 (UTC)
-
- Ами, по сегашния текст консенсус явно няма, щом като на челото на статията пише, че е спорна (разбирам неенциклопедична, необективна, ненюансирана, недокументирана, вандализирана...). Според мен доста детайли могат да се изчистят, в този си вид статията не е довършена, и затова е "спорна". Мисля, че е добре някой, който е проследил добре досегашните дискусии тук, да изброи моментите, в които е имало поне частичен консенсус, за я обмислим отново без да тъпчем на едно място. :) --Bulgarka 23:20, 23 януари 2007 (UTC)
- В момента, в който статията се отключи, дъновистите пак ще дотичат да я фасонират според своите си разбирания. И понеже досегашния ми опит с тях показва липса на съгласие статията да бъде в какъвто и да е друг вид, то аз лично очаквам редакционната война да се разгори с пълна сила (сначале).
- Посочете в каква насока според Вас може да бъде подобрена статията! По възможност преди да бъде отключена статията е желателно да има обсъждане! Скромният Ви принос в Уикипедия не позволява да разберем с какво настоящото положение не Ви устройва? -- Златко ± (беседа) 00:47, 24 януари 2007 (UTC)
-
-
- Питах само, защото не следя дискусията. Докато няма консенсус, би трябвало да остане защитена. --Спас Колев 12:35, 24 януари 2007 (UTC)
-
[редактиране] Защо няма снимка статията
Защо? Velko Ruse 15:42, 4 февруари 2007 (UTC)
- Защото не е качена снимка със свободни права.--Мико Ставрев 15:38, 4 февруари 2007 (UTC)
- Мога ли да ползвам от англ. Уикипедия ? Ако взема снимка от сайт и оттам ми позволят да я ползвам? Как да удостоверя че една снимка е със свободен лиценз - някои снимки и картинки нямат лиценз....Много сложна тема, а? Velko Ruse 15:48, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако там е със свободен лиценз, да.--Мико Ставрев 15:50, 4 февруари 2007 (UTC)
- За да се получи разрешение за ползване на една снимка, трябва евентуално да се изпрати писмо с молба до администратора на съответния сайт. --Ема 16:16, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако той, разбира се, притежава правата на снимката и не е изпиратствана.
--Мико Ставрев 16:19, 4 февруари 2007 (UTC)
- Задълж. ли трябва да я качвам тук и ако е ничия снимката, какво правим? Velko Ruse 16:48, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако е ничия, не става. Иначе можеш да я качиш и в Общомедия, но най-добре първоначално тук. Страницата обаче е затворена за редактиране и трябва да помолиш на У:ЗА за временно отваряне и вкарване на снимката (ако тя е със свободни права, повтарям да не стане грешка
).--Мико Ставрев 16:50, 4 февруари 2007 (UTC)
- Сериозно? Аз мислех, че ничиите снимки са в т. нар. "Public Domain" и бидейки ничии са общи. Ако са доказано ничии де . Velko Ruse 18:30, 4 февруари 2007 (UTC)
- Така де.--Мико Ставрев 18:47, 4 февруари 2007 (UTC)
- Която и негова снимка да се сложи, тя най-вероятно вече ще е обществено достояние поради изтичане на авторските права. Но винаги ми е било интересно според законодателството аз как мога да проверя кога изтичат съответните години --Mapto 07:48, 12 август 2007 (UTC)
- Не си прав. За да са изтекли правата, авторът трябва да е починал преди 70 години. Самият Дънов е умрял преди 63 години. Съвсем реалистично е да се предположи, че дори за по-стари снимки фотографът може да е починал след 1936. --Спас Колев 10:58, 13 август 2007 (UTC)
- Сериозно? Аз мислех, че ничиите снимки са в т. нар. "Public Domain" и бидейки ничии са общи. Ако са доказано ничии де . Velko Ruse 18:30, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако е ничия, не става. Иначе можеш да я качиш и в Общомедия, но най-добре първоначално тук. Страницата обаче е затворена за редактиране и трябва да помолиш на У:ЗА за временно отваряне и вкарване на снимката (ако тя е със свободни права, повтарям да не стане грешка
- Ако той, разбира се, притежава правата на снимката и не е изпиратствана.
- За да се получи разрешение за ползване на една снимка, трябва евентуално да се изпрати писмо с молба до администратора на съответния сайт. --Ема 16:16, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако там е със свободен лиценз, да.--Мико Ставрев 15:50, 4 февруари 2007 (UTC)
- Мога ли да ползвам от англ. Уикипедия ? Ако взема снимка от сайт и оттам ми позволят да я ползвам? Как да удостоверя че една снимка е със свободен лиценз - някои снимки и картинки нямат лиценз....Много сложна тема, а? Velko Ruse 15:48, 4 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Хадърча, днес в България
Какво значи това !? Че Хадърча не е било в България някога ли? Тъпо. Да го напишем така : Хадърча,днес Николаевка, България
- Това означава, че Хадърча не е било в България в момента на раждането - било е в Османската империя. --Мико Ставрев 16:53, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако беше роден в Пловдив щеше да пише ... "[[Пловдив|Филибе]], днес в [[България]] " - според мен по-добре като стил е да пише [[Пловдив|Филибе]], днес [[Пловдив]], [[България]] . Да не се налага да се цъка излишно от четящия да разбере за кое нас. място иде реч. Избягват се недоразумения така. Съгласни ли сте? Velko Ruse 17:05, 4 февруари 2007 (UTC)
- Пловдив вече си носи името Пловдив през 19 век. Филибе е турското име на града, употребявано наистина и от българите, но Пловдив е доминиращо, т.е. Пловдив, днес в България. А така се губи информацията, че не е в България - това е обсъждано на много и различни места. Най-добрият вариант е Хадърча, Османска империя, днес Николаевка, България, но е дълго. Но ако ви харесва, аз съм напълно съгласен.--Мико Ставрев 17:33, 4 февруари 2007 (UTC)
- Подкрепям ! Velko Ruse 18:26, 4 февруари 2007 (UTC)
- Аз не подкрепям, освен ако някой не унифицира останалите няколко хиляди биографични статии по същия тертип. Би трябвало да е или „Хадърча, Османска империя“ или „Хадърча, днес България“. --Спас Колев 13:42, 5 февруари 2007 (UTC)
- Ех, тая унификация - и аз предпочитам да е еднакво, но и сега не е.--Мико Ставрев 13:44, 5 февруари 2007 (UTC)
- По-добре три варианта, отколкото четири.
--Спас Колев 15:00, 5 февруари 2007 (UTC)
- По-добре три варианта, отколкото четири.
- Ех, тая унификация - и аз предпочитам да е еднакво, но и сега не е.--Мико Ставрев 13:44, 5 февруари 2007 (UTC)
- Пловдив вече си носи името Пловдив през 19 век. Филибе е турското име на града, употребявано наистина и от българите, но Пловдив е доминиращо, т.е. Пловдив, днес в България. А така се губи информацията, че не е в България - това е обсъждано на много и различни места. Най-добрият вариант е Хадърча, Османска империя, днес Николаевка, България, но е дълго. Но ако ви харесва, аз съм напълно съгласен.--Мико Ставрев 17:33, 4 февруари 2007 (UTC)
- Ако беше роден в Пловдив щеше да пише ... "[[Пловдив|Филибе]], днес в [[България]] " - според мен по-добре като стил е да пише [[Пловдив|Филибе]], днес [[Пловдив]], [[България]] . Да не се налага да се цъка излишно от четящия да разбере за кое нас. място иде реч. Избягват се недоразумения така. Съгласни ли сте? Velko Ruse 17:05, 4 февруари 2007 (UTC)