Уикипедия:Страници за изтриване/2007/приети/4

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Предметен указател на математическите понятия и обозначения

Това не е енциклопедична статия. --Емил Петков 10:20, 19 март 2007 (UTC)

Против Според мен ако се развие добре може да стане доста информативна. --Scroch 11:08, 19 март 2007 (UTC)
Каква ще е точно информацията, която ще носи? --Емил Петков 11:37, 19 март 2007 (UTC)
Амии, ако някой реши да ползва Уикипедия като математически справочник... Ако обаче не знае как изглеждат тези символи, как по дяволите се предполага да попадне на този списък? --Daggerstab 11:41, 19 март 2007 (UTC)
С доста голяма сигурност подозирам, че Alexandar.R. (беседа - приноси) го прави, за да препраща към него от статии с математически формули, избягвайки по този начин обясненията на място. Направил е и шаблон по случая. Разбира се, това не върши работа, защото потребителят, който се опитва да си обясни какво значи една буква, бива изпратен на страница, на която са изброени всякакви обозначения и е принуден да я търси. --Емил Петков 12:19, 19 март 2007 (UTC)
  • За, ако не се преработи своевременно до по-смислена форма. Всъщност, има ли такава? --Daggerstab 11:41, 19 март 2007 (UTC)
  • За — изобщо какво е „предметен указател“? И защо „→“? Липсва статия. --Поздрави, Петър Петров 14:37, 19 март 2007 (UTC)
  • За --Бърков 21:12, 26 март 2007 (UTC)
  • Против на мен би ми бил полезен списъка. --Vlazarov 21:21, 28 март 2007 (UTC)

[редактиране] Съвременната поезия на Бесарабските Българи

Ниска значимост.--Мико Ставрев 16:03, 25 март 2007 (UTC)

  • За Добавих текста в Бесарабски българи; цяла статия в момента не е нужна. --Александър 21:14, 25 март 2007 (UTC)
  • За Дори в бъдеще едва ли ще излезе от мъниче. BloodIce 22:01, 25 март 2007 (UTC)
  • Против Статията трябва да се подобри и съдържанието да е по-енциклопедично. Потребителят написал статията, може би не е наясно с някои от изисквания на Уикипедиа! --Seraphita 23:22, 25 март 2007 (UTC)
  • За сливането с Бесарабски българи. Не всички сме наясно с изискванията на Уикипедия като Seraphita (беседа - приноси), но много се стараем да я настигнем Ухилен съм. --Емил Петков 08:07, 26 март 2007 (UTC)
  • За, след като вече е слята. --Спас Колев 12:39, 26 март 2007 (UTC)
  • За --Бърков 21:06, 26 март 2007 (UTC)
  • За (статия за книга, не за поезията) --V111P 01:30, 27 март 2007 (UTC)
  • За, с мотива на V111P. --Спири / беседка 04:56, 27 март 2007 (UTC)

Преместен текст извън темата BloodIce 00:18, 26 март 2007 (UTC)

[редактиране] Американска литература

Не е статия.--Мико Ставрев 16:50, 2 април 2007 (UTC)

  • За - не е ясно какво е. --Поздрави, Петър Петров 08:39, 3 април 2007 (UTC)

За.--Мико Ставрев 10:33, 4 април 2007 (UTC)

  • За - реликтен списък от зората на Уикипедия. :-) --Спас Колев 10:41, 4 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване --Бърков 19:37, 4 април 2007 (UTC)
  • За Навремето Рени Стоянова бе един от първите преводачи в тази Уикипедия и слагаше всяка нова статия в [[x-ска литература]]. Тогава средно големите бяха огромна рядкост. Нямаше ги тогава още категориите, всичко беше списъци. Сега обаче тези страници са ненужни, а историческата им стойност едва ли съществува. --Александър 15:32, 5 април 2007 (UTC)
  • За--Uroboros 22:00, 9 април 2007 (UTC)

[редактиране] Драгоман (отбор)

Предложена без коментар за бързо изтриване от Потребител:Biso. --Спас Колев 11:42, 28 март 2007 (UTC)

  • За ми не е статия, затова. --Поздрави, Петър Петров 15:54, 28 март 2007 (UTC)

За бързо изтриване --Бърков 20:54, 28 март 2007 (UTC)

  • За --Vlazarov 21:17, 28 март 2007 (UTC)
  • За-- Без коментар!Seraphita 20:43, 4 април 2007 (UTC)

[редактиране] Хомосексуализъм

Предлагам да се лишим от кухата и ненужна статия Хомосексуализъм. Първо е въшлясала от твърдения без източници. Второ - такъв термин самостоятелно освен според самата статия и ненаучните разбирания на отделни лица не съществува. "Хомосексуализъм" е морално остарял термин от социалистическо време. Не виждам никаква реална необходимост и полза от съществуването на специална статия по въпроса, при положение, че същото е споменато накратко и без оригинални изследвания в хомосексуалност. --Stalik 20:41, 28 март 2007 (UTC)

  • Против --Бърков 20:54, 28 март 2007 (UTC)
  • Да остане. Ако е куха и ненужна - може да се оправи. Ако няма източници - посочват се. За "второ"-то: аз съм чувал думичката хомосексуализъм, така че под нея трябва да има нещо в енциклопедията. Ако има сведения, че е от социалистическо време - да се добави като информация. Ако има оригинални изследвания (пристрастни и без посочени източници) - се обозначават като такива. Относно това, че хомосексуализъм и хомосексуалност не били едно и също нещо, също липсва просто, разбираемо обяснение, подкрепено с източници. --Поздрави, Петър Петров 07:50, 29 март 2007 (UTC)
Когато нещо е ненужно то не може да се оправи. То просто е ненужно. Източници за какво да се посочат? Не си ме разбрал правилно, съдейки по финалното ти изречение. "Хомосексуализъм" е излязла от употреба в професионалната литература форма на думата "хомосексуалност". Сиреч имаме две статии за едно и също нещо, като втората е над 50% изфантазирана, че значела еди си какво, но нито е ясно според кого, нито пък в професионалната литература някога съм срещал такова абсурдно твърдение. Сега надявам става ясно, какво имам предвид под "статията е ненужна". :-) Същото което обяснява нейната смислена част е обяснено и в „хомосексуалност“, следователно спокойно може да пренасочва натам, без да предлага очевидно невярна и псевдонаучна информация (което все пак няма да е нещо ново за нашенската Уикипедия...) --Stalik 08:20, 29 март 2007 (UTC)
Окей, не ги разбирам тия работи, за мен всичките са едно и също нещо - мъж да прави секс със мъж. --Поздрави, Петър Петров 08:41, 29 март 2007 (UTC)
Не само мъж с мъж, но и жена с жена.:-) --Бърков 10:50, 29 март 2007 (UTC)
Но в единия случай може и да не прави, както се разбира. За мен също до прочитането на информацията имаше само един термин - хомосексуализъм, а хомосексуалност беше (латентна) възможност за синоним. --Мико Ставрев 08:44, 29 март 2007 (UTC)
  • Против --Емил Петков 08:33, 29 март 2007 (UTC)
  • За сливане с хомосексуалност. Наистина не виждам смисъл от две статии за почти едно и също нещо.--Мико Ставрев 08:36, 29 март 2007 (UTC)
  • За сливане и пренасочване. Да се обяснят разликите/историята на едно место. Да се махнат всякакви ненаучни и несериозни "доказателства" от рода на справки в Гугъл или самоцитати от по свободни форуми, които не са Благонадеждни източници -- желаещите да прокарват тяхната си терминология да посочат стабилни публикации от експерти в областта (У:ВП, У:БИ, У:ПИ, У:БОИ). --Петко 08:50, 29 март 2007 (UTC)
  • За сливане с хомосексуалност.--Ема 09:57, 29 март 2007 (UTC)
  • За сливане с хомосексуалност. Между другото, ако статията се пооправи, не виждам защо да не се предложи за избрана. Има потенциал, но трябва леко да се неутрализира и уикифицира, особено в средната част. --Бърков 10:50, 29 март 2007 (UTC)
  • Против Айде без антипедалщини, тука се уважават еднакво всички участници! Статията е създадена от единствения, (или имаше още един явен педал, май?) който открито се е обявил за педал и си вее шареното педалско знаме - историята на статията. След което тя е прецизирана и неутрализирана. Таквиз статий ни трябват, да се види как педали и нормални работим съвместно! --10:55, 29 март 2007 (UTC) ИнжИнера Стабилен Stable

Коментар: Според мен ще е най-добре в Хомосексуалност да се направи отделна секция от типа "Разлика между хомосексуалност и хомосексуализъм". --Бърков 03:07, 30 март 2007 (UTC)

  • За сливане и пренасочване. --Stalik 16:40, 2 април 2007 (UTC)
  • За сливане и пренасочване. Uroboros 14:00, 3 април 2007 (UTC)
  • За сливане с хомосексуалност. В широк смисъл двете са синоними, затова секцията трябва да е „Хомосексуалност и хомосексуализъм“, а не "Разлика между ..." Да не говорим, че новата дума "Хомосексуалност" не знам дали я има вече в речниците, какво остава да трием другата, наложила се. Напълно излишно предложение за изтриване. --V111P 19:00, 3 април 2007 (UTC)
Коментар: V111P, "хомосексуалност" не е нова дума, а различна форма на старата дума. С тази разлика, че коректно е насочена като име на сексуална ориентация (-сексуалност), а не наподобява наименование на стил в изкуството (-изъм). "Оригиналът" е терминът "хомосексуалност" въведен от Карол Мария Кертбени, а "хомосексуализъм" е преводна форма на Рихард фон Крафт-Ебинг. Те не са просто синоними, ни в широк, ни в тесен смисъл. Те са едно и също нещо. Наистина май ми куцат обясненията, щом все така не е ясно. Предложението за изтриване не е излишно, с оглед на това че информацията от "хомосексуализъм" е представена без оригиналните изследвания във финалния абзац на "Етимология и употреба". Което прави статията с оригиналните изследвания излишна. Гласувах за сливане, но като се замисля то явно е ненужно, предвид че по своему е вече факт. --Stalik 21:17, 3 април 2007 (UTC)

[редактиране] Люонг Мин Данг

За мен статията представлява пълна глупост. Вие преценете дали подобно нещо има място в Уикипедия. --Бърков 19:52, 29 март 2007 (UTC)

За бързо изтриване--Мико Ставрев 20:02, 29 март 2007 (UTC)

За Като предложител. --Бърков 03:03, 30 март 2007 (UTC)

За бързо изтриване — е кой пък го пусна това за бавно... --Поздрави, Петър Петров 07:23, 30 март 2007 (UTC)

  • Против Гугъл връща близо 20 000 резултата за "luong minh dang". За мен е очевидно, че е значим, щом има толкова резултати. Ако някой желае, може да почерпи информация от това търсене, за да напише енциклопедична статия. Възможно е аз да направя това в бъдеще, за да ви демонстрирам, че дали одобрявате дейността на даден човек не би трябвало да има нищо общо с това дали одобрявате да има статия за него/нея. Приемете, че има и други гледни точки. Незнанието не бива да е фактор при вземане на решения; на мен ми отне по-малко от 1 минута, за да открия кога е роден този човек. --Александър 08:48, 30 март 2007 (UTC)
Проблемът е че не искаме. Текстът е неенциклопедична пропагандна помия и съответно е за изтриване. Ако някой го оправи и покаже значимостта, аз с удоволствие ще си променя гласа. (Не е нужно да се вика с разни болдове и да се отправят НГТ обвинения :-))--Мико Ставрев 08:54, 30 март 2007 (UTC)
Добре, явно съществува известна разлика във вижданията ни. Моля за извинение, ако някой се е почувствал засегнат и обвинен; аз не съм против никой от гласувалите "за", а против мотивите ви. Иначе съм съгласен, че в момента по-голямата част от статията подлежи на пренаписване ("помия"). Но (описание на) пропангадност и (обективно наличие на) значимост не са самоизключващи се понятия. Поздрави, --Александър 09:04, 30 март 2007 (UTC)
Абсолютно съм съгласен (как да го разбера това обективно наличие като го няма в статията, да ровя? не.) Не съм се засегнал бе, спокойно, само това оставаше тука да ми е прагът на засягане:-) - (и без това вчера-оня ден ти изтрих една статия и се канех да се извинявамУхилен съм)--Мико Ставрев 09:07, 30 март 2007 (UTC)
Гласуването е за изтриване поради посочената причина, а именно „статията представлява пълна глупост“. Никъде нищо не сме казали за човека, дали да живее или да мре, примерно. За Светлана Тилкова също има статия, вероятно също не я одобряваме, ама не е за триене. --Поздрави, Петър Петров 10:09, 30 март 2007 (UTC)

За бързо изтриване --Boll Weevil 11:16, 31 март 2007 (UTC)

  • Въздържам се Изглежда доста гнусна личност и, ако ще отваря клонове в България, си струва да има една неутрална статия. --Спас Колев 10:29, 4 април 2007 (UTC)
  • Против изтриване на статии за неща и хора които не харесваме. Поправяйте статии, не трийте, моля. --Uroboros 21:51, 9 април 2007 (UTC)

[редактиране] Татяна Микушина

За мен статията представлява пълна глупост. Вие преценете дали подобно нещо има място в Уикипедия. --Бърков 19:56, 29 март 2007 (UTC)

За.Мисля, че има някаква значимост. Но няма статия - след неутрализацията, т.е. изтриване на простотиите, които са за У:Х, не остава абсолютно нищо освен "издала 10 книги".--Мико Ставрев 20:05, 29 март 2007 (UTC)

За Като предложител. --Бърков 03:04, 30 март 2007 (UTC)

Против достатъчно значима според съдържанието. --Ванка5 04:52, 30 март 2007 (UTC)

Против --Емил Петков 09:50, 30 март 2007 (UTC)

За това е някакъв полурелигиозен текст. Може и да се поправи, но иначе да се трие. --Boll Weevil 13:25, 30 март 2007 (UTC)

За бързо изтриване, не представлява енциклопедична статия. --Поздрави, Петър Петров 08:46, 31 март 2007 (UTC)

  • Против - издадени книги на български, подлежи на неутрализация. --Спас Колев 10:35, 4 април 2007 (UTC)

[редактиране] RETALIATION & Max Rusher

Има ли изобщо обект и значим ли е? Някой ако е чувал, да казва. --Спас Колев 16:27, 30 март 2007 (UTC)

  • За --Спас Колев 16:27, 30 март 2007 (UTC)
  • За --Intery 17:17, 30 март 2007 (UTC)
  • За --Бърков 18:02, 30 март 2007 (UTC)
  • За, нито съм ги чувал, нито разбрах нещо от статиите. --Поздрави, Петър Петров 08:48, 31 март 2007 (UTC)
  • Против Според мен да се гласува за две различни страници в една секция е некоректно, и заради това гласувам против. --Александър 01:35, 1 април 2007 (UTC)
    Според мен също, но в случая значимостта на двата обекта би трябвало да е еднаква. Ако филмът (?) е значим, и авторът му трябва да остане. Ако филмът не е - и авторът не е, тъй като друго не е правил. --Спас Колев 13:00, 1 април 2007 (UTC)
  • За--Мико Ставрев 19:00, 1 април 2007 (UTC)

[редактиране] Артисимо

Недостатъчна значимост за цяла статия. --Колю Спасов 15:55, 1 април 2007 (UTC)

  • За, липса на значимост. --Спири / беседка 17:06, 1 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване--Мико Ставрев 18:59, 1 април 2007 (UTC)
  • За, поради същата причина. --Поздрави, Петър Петров 09:54, 3 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване --Бърков 19:36, 4 април 2007 (UTC)
  • Против - значимостта се преценява от читателите, не от редакторите. --Uroboros 21:58, 9 април 2007 (UTC)
  • За Спас Колев 14:14, 11 април 2007 (UTC)

[редактиране] Българска аристокрация

Списък с неясна цел, пълен с доста глупости.--Мико Ставрев 19:46, 2 април 2007 (UTC)

  • За - не е ясно какво е. --Поздрави, Петър Петров 08:40, 3 април 2007 (UTC)
  • Против - при положение, че се намери кой да го пооправи.. --Ned 06:01, 4 април 2007 (UTC)
А при положение, че не се?--Мико Ставрев 10:25, 4 април 2007 (UTC)
Е, мислех, че се подразбира: ако не се, да се Ухилен съм --Ned 10:40, 4 април 2007 (UTC)
Абе подразбираше се точно така - но се подразбираше и че в тоя случай текстът би трябвало да е "за - ако не се намери..."Ухилен съм--Мико Ставрев 10:42, 4 април 2007 (UTC)
Aми това е дилема като с полупълната или полупразна чаша... Аз лично бих предпочел да остане, надявайки се на подобрение, но и другата гледна точка си своята има логика. Хайде със здраве, че работа ме чака :-( --Ned 10:51, 4 април 2007 (UTC)

За.--Мико Ставрев 10:33, 4 април 2007 (UTC)

  • За - има си категория. --Спас Колев 10:41, 4 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване --Бърков 19:38, 4 април 2007 (UTC)

Шаблон:Мнение Да преместим микромъничетата към които тази страница препраща и чиято първоначална цел изглежда е именно такава и да изтрием микромъничетата. Иначе ти биха потънали в голямата маса информация, а в уики ще се загубят насъбрани сведения. --Seraphita 20:51, 4 април 2007 (UTC)

Ми преместете. --Поздрави, Петър Петров 08:05, 6 април 2007 (UTC)

Бих го направила, но чакам съгласие и от други редактори. Предложението изглежда твърде разумно, мисля, но реализирано без съгласие на други редактори ще е своеволие и варварство--Seraphita 11:42, 6 април 2007 (UTC)

Чак пък варварство ... И при положение, че повечето гласове са за триене ... --Спири / беседка 11:49, 6 април 2007 (UTC)

[редактиране] Николантин

Статия от един ред? --Seraphita 09:28, 3 април 2007 (UTC)

За такива си има Шаблон:Микромъниче. --Daggerstab 10:38, 3 април 2007 (UTC)

Прочетох това току що: Изтриване на микромъничета Микромъничета на които е поставен шаблон {{микромъниче}} могат да бъдат изтривани от администраторите две седмици след поставянето на шаблона. Всеки потребител може да разшири статията и да махне шаблона преди изтриването. --Seraphita 19:13, 3 април 2007 (UTC)

И кой е написал/създал това гениално "правило"? Нямам спомени да е гласувано през последните няколко години. Ако ще се трие, ще е защото не става за нищо, да речем, че е такъв слуая в момента. Но механичната "преценка" ми е дълбоко противна. --Uroboros 21:29, 9 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване Трябва да е от 2 изречения за да е статия. Едно не е достатъчно. --Бърков 19:39, 4 април 2007 (UTC)
Коментар: Създаваш нови правила? --Uroboros 21:26, 9 април 2007 (UTC)
Коментар: Не! Изказвам лично мнение. --Бърков 19:54, 17 април 2007 (UTC)

[редактиране] Saltriver

На границата е май. Предложена от анонимен потребител за бързо изтриване--Н.Христов 09:20, 4 април 2007 (UTC)

За бързо изтриване. Потребителят съм аз.--Мико Ставрев 10:24, 4 април 2007 (UTC)

Въпрос: Защо е за изтриване? --Поздрави, Петър Петров 10:29, 4 април 2007 (UTC)

  • За - ниска значимост, засега. --Спас Колев 10:45, 4 април 2007 (UTC)
  • За, щом е за ниска значимост. --Поздрави, Петър Петров 07:55, 6 април 2007 (UTC)

За бързо изтриване --Бърков 19:41, 4 април 2007 (UTC)

  • Против - Понятието "ниска значимост" според мен е сбъркано тотално. Никой не ни е назначил за музикални или друг вид критици.--Uroboros 21:24, 9 април 2007 (UTC)

[редактиране] Стоян Радулов

Ниска значимост.--Мико Ставрев 10:36, 4 април 2007 (UTC)

  • За.--Мико Ставрев 10:37, 4 април 2007 (UTC)
  • За. --Поздрави, Петър Петров 11:05, 4 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване --Бърков 19:42, 4 април 2007 (UTC)
  • Против - Понятието "ниска значимост" според мен е сбъркано тотално. Никой не ни е назначил за литертурни или друг вид критици. Друг е въпросът, че данните подлежат на проверка. --Uroboros 22:08, 9 април 2007 (UTC)

[редактиране] Мадлена Георгиева

Ниска значимост.--Мико Ставрев 10:37, 4 април 2007 (UTC)

  • За.--Мико Ставрев 10:37, 4 април 2007 (UTC)
  • За, Спас Колев 10:47, 4 април 2007 (UTC)
  • За. --Поздрави, Петър Петров 11:49, 4 април 2007 (UTC)
  • За --Методи Колев 12:12, 4 април 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване --Бърков 19:42, 4 април 2007 (UTC)
  • Против - Понятието "ниска значимост" според мен е сбъркано тотално. Никой не ни е назначил за литературни или друг вид критици.--Uroboros 21:21, 9 април 2007 (UTC)

[редактиране] Безкомпромисно

Никаква значимост според мен.--Н.Христов 18:43, 9 април 2007 (UTC)

  • За--Н.Христов 18:43, 9 април 2007 (UTC)
  • Шаблон:Мнение Не че няма значимостт! Този канал е гледан и извън страната! Това е орган и на партия (Атака). Статия за Волен Сидеров има - малко е дългичка според мен, но не се наемам с нейното съкращаване. Според мен статията се нуждае просто от подобрение!
  • В същност, съм и категорично Против!--Seraphita 19:03, 9 април 2007 (UTC)
  • За Преместих текста в СКАТ. За мен лично информацията е важна и според мен има историческа и краеведска стойност. --Александър 21:01, 9 април 2007 (UTC)
  • За --Бърков 13:39, 10 април 2007 (UTC)
  • Против Иначе ще трябва да изтрием всичко в Категория:Телевизионни предавания --Емил Петков 13:59, 10 април 2007 (UTC)
  • За --Scroch 20:21, 10 април 2007 (UTC)
  • За, след сливането. --Спас Колев 14:23, 11 април 2007 (UTC)
  • Значимост според мен има макар и силно гранична. След сливането съм За.--Мико Ставрев 17:04, 19 април 2007 (UTC)

[редактиране] Джендер науки

За В българският език дума "джендер" няма. А статията, освен че преповтаря „Науки за пола“, съдържа дефиниции и обяснения за понятия, за които си има отделни статии, и де факто въобще не се занимава с това животно "джендер" науките. Какъв смисъл от нея тогава!? --Stalik 19:43, 13 април 2007 (UTC)

За --Elkost 14:52, 14 април 2007 (UTC)

Против Джендър се използва в медийното пространство, но трябва да се работи по статията--Seraphita 22:08, 15 април 2007 (UTC)

Не съм го срещал в медийното пространство, но пък и да се среща, то не е достатъчно, за да оправдае подобно глупаво и неграмотно привнасяне на "чуждица" при наличието на утвърдена в родния ни език научна терминология — „полова идентичност“.--Stalik 00:22, 16 април 2007 (UTC)

За сведение, французите доста ревниво пазят езика си от покушения са запазили авглийското наименование Gender studies. У нас излиза (или поне излизаше) списание с феминистка и др джендер проблематика, Джендър беше изписана на корицата. Има и някакво звено на БАН джендър... Само че правилното е ДжендЪр Науки за пола ми напомня за заглавия от едно време, като Мъжът и жената интимно и др., Възпитание и пол и др., които още някога ми звучаха доста смешно. Така че моля, преосмислете категоричното си становище. --Seraphita 11:07, 16 април 2007 (UTC)

Не виждам какво има да се преосмисля. Преводаческата некомпетентност на списващите някакво си списание не може да е основание за Уикипедия да кове измислени думи. А решението на французите си е техен проблем, като държа да наблегна на факта, че на френски думата е genre. Тази близост може да е била основание за решението им. Но в българският език си има научен термин, който е точен превод на тази дума. На това няма какво да му се преосмисля. --Stalik 11:12, 16 април 2007 (UTC)

Не това е било основанието запазването на Gender studies! Те са запазили цялото английско название. А БАН? Списанието не е някакво недоразумение на българския печат, списвано е с вкус, публикуват се философски и литературни текстове, главен редактор е Бъл-га-рист, при това доста талантлив! --Seraphita 11:26, 16 април 2007 (UTC)

Какво за БАН? Като ми посочиш академично издание или речник, който да превежда думата по този начин тогава ще поздравя и БАН. Дотогава ще се осланям на двата английско-български речника дето имам, както и на познанията си по английски език, според които думицата се превежда като род или пол. Мисля обаче мястото на тази дискусия е в беседата към статията Науки за пола, предвид че не превода на думата е основна причина за настоящето предложение, а самото съдържание на Джендер науки. --Stalik 11:36, 16 април 2007 (UTC)

Коментар: Най-добре е статията да се слее с Науки за пола --Иван Иванов 11:44, 16 април 2007 (UTC)

Няма нищо за сливане. Първият абзац е единственото засягащо "науките". Останалата част от "Джендер науки" преповтаря (нескопосано) Полова идентичност. Това е ненужно и се решава много просто с една [[препратка]] към тази статия.--Stalik 11:53, 16 април 2007 (UTC)
  • Против Ама как ще ми изтривате статията! Къде са администраторите да ви питат защо ме дискриминирате? --IvayloValentinov 12:01, 16 април 2007 (UTC)
    Хайде още един дискриминиран хомосексист се намери. --Емил Петков 13:09, 16 април 2007 (UTC)
    Те, в Ботевград, всички са дискриминирани. Хиля се Хиля се --Спас Колев 14:43, 16 април 2007 (UTC)
Никой не ви дискринимира. Много статии в Уикипедия са били изтривани, но това незначи, че техните автори са били дискриминирани. Вижте статиите Полова идентичност и Науки за пола. Вашата само повтаря тях. --Бърков 14:14, 16 април 2007 (UTC)
Ако загърбим сексизма, незнаенето и упоритостта, "джендър" е понятие, което също се е наложило вече в Бг. Има сериозни и значими организации и проекти, които го употребяват. Включително и в медиите, чак до досада. Въпреки това, съм за сливане на статиите и пренасочване на ДЖЕНДЪР към българското наименование, поне засега. --Uroboros 21:57, 16 април 2007 (UTC)
Всъщност за съдържанието на статията съм съгласна с вашите мнения. Дори има и грешки. Иначе за термина, благодаря на Uroboros за подкрепата. Надявам се и останалите да се съгласят, че чуждица или не, думата Джендър се е наложила и в България--Seraphita 19:18, 17 април 2007 (UTC)
Щом се е наложила, нека ДжендЕр да се изтрие, а ДжендЪр да стане пренасочваща към Науки за пола. --Бърков 19:25, 17 април 2007 (UTC)
Нищо не пречи и двете да са пренасочващи. --Uroboros 09:55, 20 април 2007 (UTC)
  • За --Neva 15:23, 24 април 2007 (UTC)
  • За --Dramov безсмислена пропаганда (UTC)

[редактиране] Емил Димитров-син

Ниска значимост.--Мико Ставрев 17:10, 16 април 2007 (UTC)

  • За.--Мико Ставрев 17:10, 16 април 2007 (UTC)
  • За.--Georgid 17:13, 16 април 2007 (UTC)
  • За.--Бърков 18:45, 16 април 2007 (UTC)
  • За.-- Същите доводи, каквита имах за статията Симеон-Хасан Муньос и Сакскобург, Симеон-Хасан Муньос --Seraphita 22:11, 16 април 2007 (UTC)
  • За --Intery 17:38, 17 април 2007 (UTC)
  • За. --Спас Колев 11:44, 23 април 2007 (UTC)

[редактиране] Пламен Пътов, Невена Цонева

И двамата са много талантливи, но според мен още им e рано за енциклопедия. Да видим какво мислите и вие.

  • За--Darsie 18:40, 16 април 2007 (UTC)
  • За. Още им е рано. --Бърков 18:48, 16 април 2007 (UTC)
  • Мислим, че са За бързо изтриване.--Мико Ставрев 21:59, 16 април 2007 (UTC)
Правиш ли разлика между "бързо изтриване" и изтриване след гласуване? Ако правиш, да знаеш, че не си личи.--Uroboros 17:55, 17 април 2007 (UTC)
Правя много добра разлика. Жалко, че не си личи.:-)--Мико Ставрев 18:09, 17 април 2007 (UTC)
  • За --Intery 17:38, 17 април 2007 (UTC)
  • За Пламен Пътов; Шаблон:С особено мнение за Невена Цонева: в началото на статията трябва да се изтрие доста. --Seraphita 18:01, 17 април 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 11:45, 23 април 2007 (UTC)