Потребител беседа:DStoykov

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Добре дошъл

Здравей и добре дошъл в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, с повече подробности за промяната, създаването и оформлението на статиите. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори. Насоки за това как трябва да изглежда една статия в Уикипедия можеш да прочетеш в Уикипедия:Вашата първа статия.

В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.

Поздрави, Daggerstab 06:57, 12 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Малка промяна

Премахването на линк не е малка промяна! --ИнжИнера 00:35, 31 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Дръж под око

това пале: Потребител:Batman tas. Изтрил си му някакви препратки (и с право! Уикипедия не е склад за външни препратки), и си си отнесъл една безадресна псувня Ухилен съм . Писах му, но сякаш младежкия ентусиазъм му идва в повече понякога... Поздрави, Спири / беседка 15:15, 6 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Манолев

Не разбирам какъв е смисълът да махаш източника от статията за Станислав Манолев. Сложих го, защото може да се намерят хора, които да не повярват.--Н.Христов 17:42, 18 януари 2007 (UTC)

Ами наистина не виждам нужда от прилагането на източник за подобен факт, който може да се провери лесно и не мога да си представя кой и защо би тръгнал да го оспорва. Някой неинтересуващ се от футбол няма да знае, че Левски е шампион, а ЦСКА - носител на купата, и може да не повярва - по тази логика трябва дори и към това да прилагаме източник. Щях да се аргументирам в резюмето, но забравих. Върни го, ако смяташ, че е необходим - не мисля, че пречи, просто, че е излишен. --DStoykov 18:16, 18 януари 2007 (UTC)
Аз пък съм на мнение, че на всички такива факти трябва да се слага източник. Важното е, че е достатъчно значим да има място тук. Поздрави,--Н.Христов 18:32, 18 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Правителство на България (84)

Здрасти, какъв източник ползваш за твоите редакции в статията, защото когато я започнах, използвах Енциклопедия на правителствата в България, 2005 на Ангел Цураков. --Ivanko 17:01, 7 февруари 2007 (UTC)

Ами то това кой е независим и кой е представител на партия е много относително, но за повечето редакции съм се базирал на конкретни факти. Манева е била член на СДС, а Ананиев, Симеонов и Йорданов са били депутати от СДС/ОДС преди да станат министри - при това положение за мен не могат да бъдат наречени независими. За представителите на ДП съм ползвал статията в omda.bg. Васил Гоцев е участвал във възстановяването на ДП веднага след промените, но след това е член на СДС, заместник-председател, член на НИС и т.н. [1] --DStoykov 17:35, 7 февруари 2007 (UTC)
Какво разбираш под независим депутат/министър, аз - безпартиен. Това, че са депутати от коалицията ОДС не ги прави членове на СДС или на друга партия (нали правиш разлика между СДС и ОДС?) - там е възможно да има и независими (безпартийни). Васил Гоцев може да е депутат от листата на СДС, но е член на Демократическата партия - така е и записано в Енциклопедията - Член на Демократическата партия в СДС, по това време, разбира се. --Ivanko 18:01, 7 февруари 2007 (UTC)
Това е една възможна дефиниция. Друга е, че като независими в тези таблици следва да се означават такива, които не са обвързани с партията - не са нейни членове, но и не са участвали от нейно име в политически орган като парламента и в политическия процес въобще. Парламентът е основно място за правене на политика - там също има парламентарни групи и невисими депутати. Щом си член на ПГ, значи не си независим. А пък правителството на Иван Костов си беше класическо политическо правителство - не може половината министри да са били независими. Съгласен съм обаче, че твоята дефиниция, макар и прекалено формална, е по-ясна и недвусмислена и затова може би е по-добра.
"Демократическа партия в СДС" може да имало в началото на 90-те, но няма поне от 1994 г., когато Народен съюз (БЗНС, ДП) се яви отделно от СДС на изборите за 37 Народно събрание. А Гоцев от 1992 до 2000 е бил член на СДС.
ОДС (както и Коалиция за България, Коалиция Атака и др.) не са партии, а предизборни коалиции, за котио хората гласуват. Депутатите в тях (респективно в парламента) са членове на партии от коалицията или независими депутати, ако искаш ги наричай безпартийни, но по избори в България под независим се разбира безпартиен (колкото и абсурдено да е, това беше наложено от медиите). Надявам се, че си участвал в избори в България... За Гоцев пак ще кажа - член на Демократическата партия от листата на СДС. Това са фактите, макар и сигурно да не се връзват с твоите представи за Правителството на Иван Костов. Поздрави. --Ivanko 19:21, 7 февруари 2007 (UTC)
OK, щом си убеден - върни промените. Аз няма повече да се занимавам с тази колона. --DStoykov 19:48, 7 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Премахване на празни редове

Можеш ли да обясниш какво ти пречат празните редове под заглавията? По принцип е прието да има такива, секциите пък често имат по повече от един параграф с празни редове м/у тях. --V111P 00:34, 15 февруари 2007 (UTC)

По принцип тези неща обикновено не ги правя на ръка, а със javascript взет от en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/Formatter. Един празен ред в кода за започване на нов параграф никога не се трие, но видими празни редове (два или повече в кода) си заминават - не трябва да има такива в статиите. Ако на някой нещо му се струва прекалено сгъстено - има по-правилни начини да се оправи от наблъскването на празни редове. Колкото до тези под заглавията - въпрос на вкус. Обсъждано ли е някъде? --DStoykov 11:56, 15 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] биоинфо

Дали използваш някакъв скрипт за корекциите на биоинфо-шаблоните? Тук промяната на картинката е неправилна. --Спас Колев 14:06, 8 март 2007 (UTC)

Една част са със скрипт, но тази конкретно съм я правил ръчно и е моя грешка. Благодаря, че сигнализираш. --DStoykov 02:19, 9 март 2007 (UTC)
Щом е ръчно, значи няма страшно. :-) Поздрави и благодаря за усилията. --Спас Колев 14:59, 9 март 2007 (UTC)

[редактиране] Научни и военни титли

Сигурен ли си за това, че в тази Уикипедия не се пишат титлите (научни и военни)? Бих желал да цитираш поне някаква неформална препоръка тук, където това да е било обсъждано. --Александър Бахнев 21:45, 21 май 2007 (UTC)

Бях го видял някъде, беше неформално, разбира се, но сега не мога да го намеря. Логиката е, че военните и научните степени и звания имат своето значение само във военната йерархията и съответно в научните институти и университетите. Извън тези среди, напр. на стадиона или на опашката в магазина, няма доценти, доктори на науките и генерали - там всички са равни. Напр. в Народното събрание, след 10.XI, въпросът за "доц." и "проф." пред имената на депутатите е бил обект на спорове, недоволства и т.н. В крайна сметка е прието да не се използват.
Не казвам, че в статията не трябва да се споменава какви степени и звания е придобило лицето. Просто не трябва да се поставят пред името му. Бойко Борисов има научна степен "доктор" и военен чин "генерал". Статията за него как трябва да започва? Ген. д-р Бойко Методиев Борисов е ... ? Според мен във ВИПОНД е бил "гл. ас. д-р Бойко Борисов", в МВР е бил "ген. Бойко Борисов", а навсякъде другаде, вкл. и в Уикипедия, си е просто ББ.--DStoykov 01:10, 22 май 2007 (UTC)
Има го в У:ПН, но там се отнася за заглавията. Аз гледам поне да са съкратени и без препратка, защото ми се вижда, че отклоняват вниманието - според мен е логично да се започне с ясна дефиниция на обекта. --Спас Колев 10:33, 22 май 2007 (UTC)
Аз също ги правя само съкратени, а и нямаме правило за това. Просто ми се стори много тенденциозно точно на статията за Доган да се премахва титлата му; редно беше първо да се пише на моята беседа или на тази на страницата. --Александър Бахнев 17:18, 22 май 2007 (UTC)

[редактиране] Без да затриваш информация, моля

Решил си, че не трябва да има титли пред имената, хубаво. Триеш ги, хубаво. Ама гледай дали тази ценна информация, сочеща на обществена значимост, остава някъде в статията все пак, за да не си отиде безвъзвратно.--Фипс 23:42, 13 юли 2007 (UTC)

Phips, пропуск поради недоглеждане от моя страна. Според мен трябва да се споменават в текста, независимо дали са поставени пред името в заглавното изречение.--DStoykov 00:18, 14 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Купа на България

Ще заменя всички отбори с шаблони за да се спести място в статията --Scroch 20:33, 21 юли 2007 (UTC)

OK, само изчакай още малко, моля - проверявам за дублирани емблеми за да мога да направя списък за триене.--DStoykov 20:38, 21 юли 2007 (UTC)
Ок ама е късно вече. Извинявам се --Scroch 20:51, 21 юли 2007 (UTC)
Нищо, ще върна за малко стария вариант, после ще възстановя твоята редакция със шаблоните. --DStoykov 20:54, 21 юли 2007 (UTC)
Всъщност няма да е необходимо, така даже ще стане по-лесно. Поздрави.--DStoykov 21:19, 21 юли 2007 (UTC)

[редактиране] commons:Template:Vector-Images.com

Виж commons:Image:BashkortostanCoatofArms.gif, под него се мъдри едно "The text below is generated by a template which has been proposed for deletion. Please see its entry on commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com for comments and reasoning."; май по-добре засега да не трием оттук картинките, чиито аналози там го съдържат... Как мислиш? --Спири / беседка 20:23, 1 август 2007 (UTC)

PS: Списък на картинките (от прегледаните дотук) поддържам в пясъчника си. --Спири / беседка 22:09, 1 август 2007 (UTC)

Според мен ситуацията е изяснена и картинките не са заплашени. Vector-Images.com на практика са лицензирали растерните изображения при условия, съвпадащи с описаните в commons:Template:Attribution, което отговаря на изискванията на Commons.
Raster preview images in GIF or PNG format of Vector-Images.com can be free used on other web sites or any other media for any purposes with quote to Vector-Images.com (link to http://vector-images.com) only.
Тия юнаци, дето напират да ги трият, нещо не са разбрали. --DStoykov 22:23, 1 август 2007 (UTC)
Виждам, че и там си изказал мнение. Ще следя развоя на разговора, ще си отбелязвам настрана „застрашените“ и ще ги трия последни. Дори и да бъдат изтрити и на двете места (което и на мен не ми се вярва, понеже повечето хора там се застъпват за изображенията като такива, без значение съдбата на шаблона), поне при нас ще са възстановими. Поздрави, Спири / беседка 05:38, 2 август 2007 (UTC)

[редактиране] Картинка:Austrian-CoA 1915.jpg

Прощавай, че пак така ще ти досадя Ухилен съм Виждам несъответствие между пусната за триене Картинка:Austrian-CoA 1915.jpg и посочената за аналог commons:Image:Wappen Österreichische Länder 1915 (Klein).png. В същото време, една друга картинка: commons:Image:Wappen Kaisertum Österreich 1815 (Klein).png ми се струва, че много по-точно съответства на нашата, но пък я има разликата в годините 1815 / 1915 (което е възможно и да не е коректно!) Имаш ли повече информация? --Спири / беседка 10:54, 2 август 2007 (UTC)

Ами разликата е в това, че на единия вариант на герба на щита е изобразен австрийския национален щит, а на другия — герба на Австрийските Хабсбурги. Годината 1815 категорично е объркана... Поздрави! --Пакко
Мда, годината в името определено е сбъркана - през 1815 авторът не е бил роден и Австро-Унгария още не е била образувана като такава. Но това наистина е по-верния герб. В en: и de само него ползват. Ще го оправя. --DStoykov 11:24, 2 август 2007 (UTC)
Значи, мен ме интересува дали грешката е в нашата картинка или в Общомедия, и когато трия нашата, каква обосновка трябва да посоча - дублиране, сбъркан щит в картинката или сбъркана година в заглавието. Това ми уточнете само, благодаря :-) --Спири / беседка 11:27, 2 август 2007 (UTC)
Спири голема тема отваряш с твоя въпрос... Има една двуякост в някои западни хералдики - често герба на държавата и герба на владетелската династия или управляващия монарх се изпозлват равнозначно. --Пакко
Предложих я пак. Аргументът е дублиране с commons:Image:Wappen Kaisertum Österreich 1815 (Klein).png. Сбъркана е годината в името на файла в Commons, това ще го оправят някой ден когато се поддържа преименуване на картинки.--DStoykov 11:36, 2 август 2007 (UTC)
А, ето това ме интересуваше! :-) Никакви големи теми не ща да отварям, боже опази! Питах чисто технически каква обосновка на триенето трябва да сложа, че да не излезе, че погубвам ценна информация, пък и ако някой път някой се озове на страницата на изтритата картинка, да се ориентира по резюмето къде може да си намери търсеното. Само това. Мерси и на двамата. --Спири / беседка 11:41, 2 август 2007 (UTC)

[редактиране] Костур

Здрасти. Абе не мога да я разбера редакцията ти на Костурското езеро и на картинката ми. Остава бяло петно с другата точка - тая моята точка е цветна и не се вижда. --Мико Ставрев 14:04, 4 август 2007 (UTC)

Да, заблудих се, не разбрах защо използваш {{Карта позиция}}, след като не искаш да наслагваш символ върху картата? Можеш просто да я включиш като изображение. --DStoykov 15:01, 4 август 2007 (UTC)
Кое да включа? Така си е добре.:-)--Мико Ставрев 15:10, 4 август 2007 (UTC)
Ами имаш карта. Използваш шаблон за наслагване на символ върху картата, но избираш такъв, който да не е видим, тъй като съвпада по цвят с нея. Какъв е смисъла? --DStoykov 15:18, 4 август 2007 (UTC)
За да мога да сложа надписа - Костурско езеро, който обозначава езерото, а не точката.--Мико Ставрев 15:42, 4 август 2007 (UTC)
Аха, ясно. Намерих каквото ти трябва - Картинка:1x1.png. Прозрачно е, ще върши работа независимо от цвета на картата. --DStoykov 16:14, 4 август 2007 (UTC)
Отлично, благодаря.--Мико Ставрев 06:46, 5 август 2007 (UTC)

[редактиране] Котешкото око

Здрасти! Картинката в Общомедия не е същата. Не знам даже дали е точно котешко око? Погледни зениците на двете :-) Г-жа Робинзон 20:31, 4 август 2007 (UTC)

Според ъплоудъра е котешко, ама наистина зеницата е различна. Ще оттегля номинацията. Ако искаш - разгледай ти дали има някоя подходяща в commons:Category:Cat eyes. --DStoykov 20:39, 4 август 2007 (UTC)
Знаеш ли, Картинка:Catpupil03042006.jpg не е същата, разбира се, но изобразява същото, свита котешка зеница. Може би нея? (Аз преди малко се обадих, защото помислих, че трябва да е съвсем същата, като предложената за изтриване, но вече качена в Общомедия.) Поздрав, Г-жа Робинзон 21:13, 4 август 2007 (UTC)
Чудесно. Иначе наистина трябва да е същата, но името съвпадаше и в бързината не забелязах разликата. --DStoykov 21:23, 4 август 2007 (UTC)

[редактиране] Съвет за лиценз

Здравей. Мога ли да те помоля да идеш на Потребител беседа:Rincewind и в графата "Ешер" да посъветваш човека какъв лиценз да сложи в Общомедия на картинката, която той качи (ако е позволено такава да е там)? Аз не съм веща в тези работи :-) Мерси, --Г-жа Робинзон 17:32, 5 август 2007 (UTC)

Без връзка с горното. Човече, страхотна работа вършиш :-) Г-жа Робинзон 21:11, 5 август 2007 (UTC)
Недей, шъ съ възгордея ... --DStoykov 21:16, 5 август 2007 (UTC)
Не се възгордявай, че ще дойде Игнацио Лойола да ти иска сметка :-) Не бе, яко работиш - гледам, гледам, пък си викам: дай да се обадя, че виждам и оценявам. Г-жа Робинзон 21:24, 5 август 2007 (UTC)