Уикипедия:Страници за изтриване/2007/отхвърлени/6

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Изостанало по трасето - Покривала за тоалетна чиния

Предложено от Ket на 12 април с мотив: неенциклопедичност. --Спири / беседка 10:41, 24 май 2007 (UTC)

  • За - дайба--Uroboros 13:51, 25 май 2007 (UTC)
  • За. --Бърков 14:42, 25 май 2007 (UTC)
  • Против дава енциклопедична информация за понятието. --Ванка5 16:58, 27 май 2007 (UTC)
  • Против--Черноризецът 17:15, 27 май 2007 (UTC)
  • За. Eлементарно - това е микромъниче и не виждам защо изобщо се предлага тук. --V111P 21:49, 27 май 2007 (UTC)
  • Против. Не съм сигурен, че има мегдан за развитие, но засега е енциклопедична - микромъниче.--Мико Ставрев 10:28, 29 май 2007 (UTC)
  • Против Солидаризирам се с мнението на Мико. --Александър Бахнев 10:47, 29 май 2007 (UTC)
  • И аз не съм съгласен с мотива, но ако няма потенциал за развитие, като микромъниче, след 2 седмици тъй и тъй си заминава. Защо го отлагаме? Аз съм За изтриване. BloodIce 13:43, 3 юни 2007 (UTC)
  • Против Това може да се разшири като статия, а така дава някаква дефиниция --Svik 21:19, 7 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Димитър Петкович

Ниска значимост, като че ли. --Спас Колев 15:16, 27 май 2007 (UTC)

  • За. --Спас Колев 15:16, 27 май 2007 (UTC)
  • Ако беше жив - определено. Сега съм по-скоро Против. Има едни ловешки герои, които са още по-зле.--Мико Ставрев 15:23, 27 май 2007 (UTC)
  • За изтриване. --Бърков 17:29, 27 май 2007 (UTC)
  • Против Няма висока значимост но все пак я има!--Черноризецът 16:53, 29 май 2007 (UTC)
  • За --Vlazarov 21:58, 8 юни 2007 (UTC)
  • Против Източникът на статията е енциклопедия и освен това става дума за българска личност. (Прон 22:04, 8 юни 2007 (UTC)--)
  • Против --Uroboros 17:23, 12 юни 2007 (UTC)
  • Против--Радостина Георгиева 18:32, 12 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Неенциклопедични - нямат източници

Почвам разчистване на статии, в които не само отделни твърдения са недоказани, ами просто не се базират на нищо. Обръщам сериозно внимание на всички, че тука посочването на източници е _З_А_Д_Ъ_Л_Ж_И_Т_Е_Л_Н_О_ Тука ще е енциклопедия, а не педераско сборище, където се надлъгваме (коиса педерасите виж по-долу на гласуването - на тях не им пречи липсата на източници)--Николай Спасов 13:18, 29 май 2007 (UTC)

СТИГА с тези педераси, бе Кольо, защо обиждаш хората (аз ги харесвам), не са заслужили да ги сравняваш с тъпанарштините и неграмотността на невежи тъпанари...--Радостина 22:55, 29 май 2007 (UTC)
Не мога да не послушам една дама, даже за мен ще е удоволствие. Както кажеш, така ще е!
Кажи ми коя е думата за хора, според които в енциклопедия може да има статии, неосноваващи се на нищо. Които даже не са прочели, че за такива (тука думата) като тях (за останалите няма нужда, нормалните си го знаят) е написано задължително правило - У:ЦИ. Аз, доколкото знам, нормалните работим по правила, а педерасите - по чувства и усмотрение, но ще се съобразя с тебе. Казваш думата и веднага променям. Целувчица!:-)--Колю Спасов 04:50, 30 май 2007 (UTC)
Аз обичам за целта малоумник, бастун, малограмотник, имбецил, кьорсурат... избери си :-)))--Радостина 13:27, 30 май 2007 (UTC)
По-подробно обсъждане: Уикипедия:Разговори#Могат ли да останат статии без източници?--Николай Спасов 14:26, 29 май 2007 (UTC)

[редактиране] Астролабия

Неенциклопедична

  1. няма източници
  2. Не е смислена - така и няма дефиниция що туй, аджеба, астролабията. --Николай Спасов 09:14, 29 май 2007 (UTC)
  • За--Николай Спасов 09:14, 29 май 2007 (UTC)
  • Против Изискването за източници започва да става маниакално. Да, дефиницията трябва да се допълни--Seraphita 11:22, 29 май 2007 (UTC)
    • При цялото си уважение, сапикасвай се! Тука посочването на източници е _З_А_Д_Ъ_Л_Ж_И_Т_Е_Л_Н_О_--Николай Спасов 13:12, 29 май 2007 (UTC)
  • Против - може да се оправи. --Спас Колев 11:23, 29 май 2007 (UTC)
    • Може, ама не е. Да е! Тука е енциклопедия, а не педераско сборище, където се надлъгвате.--Николай Спасов 13:12, 29 май 2007 (UTC)
  • Против. --Бърков 15:29, 29 май 2007 (UTC)
  • Против--Н.Христов 17:14, 29 май 2007 (UTC)
  • Против --Uroboros 17:09, 4 юни 2007 (UTC)
  • Против--Радостина Георгиева 18:30, 12 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Аушвиц (концлагер)

Неенциклопедична - няма източници.--Николай Спасов 11:02, 29 май 2007 (UTC)

  • За--Николай Спасов 11:02, 29 май 2007 (UTC)
  • Против - като гледам несъгласуваните времена, вероятността да е директно копирана е малка; не прилича чак и на машинен превод. --Спас Колев 11:28, 29 май 2007 (UTC)
Източници намери ли? --Николай Спасов 15:24, 29 май 2007 (UTC)
  • Против Ако не се установи че е copiovio
--Предният неподписан коментар е направен от Seraphita (беседа • приноси) .
  • Против. --Бърков 15:27, 29 май 2007 (UTC)
  • Против ако не е copy/paste--Радостина 22:35, 29 май 2007 (UTC)
  • Против --Uroboros 17:10, 4 юни 2007 (UTC)
  • За Petersilie 09:21, 6 юни 2007 (UTC)
    • Неенциклопедична, без източници, сериозни грешки (Рудолф Хьос е объркан с Рудолф Хес)
  • Против Абсурдно е да се очаква точен енциклопедичен изказ и строг научен стил от всички редактори на У. Статията не е писана от специалист, но това не може да бъде основание за изтриване. Ако не се приведат доказателства за нарушени авторски права, статията трябва да остане. --Иван Иванов 10:35, 6 юни 2007 (UTC)
  • Против. --Svik 21:44, 7 юни 2007 (UTC)
  • Против--Черноризецът 08:36, 12 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Банка Ватикана

Неенциклопедична - няма източници.--Николай Спасов 11:17, 29 май 2007 (UTC)

  • За--Николай Спасов 11:17, 29 май 2007 (UTC)
  • Против. --Спас Колев 11:31, 29 май 2007 (UTC)
  • Против--Seraphita 11:41, 29 май 2007 (UTC)
  • Не знам какво е имала предвид Spiritia когато с една редакция е сложила и източник и шаблон "без източници". --V111P 12:34, 29 май 2007 (UTC)
    • Ако погледнеш en:Vatican Bank ще разбереш защо: {{Unreferencedarticle|date=May 2007}} Аз съм установила произхода на текста (че е превод, а не например копивио), а не истинността на фактите в статията. --Спири / беседка 12:40, 29 май 2007 (UTC)
  • Против. --Бърков 15:23, 29 май 2007 (UTC)
  • Против--Н.Христов 17:14, 29 май 2007 (UTC)
  • Против изобщо не разбирам защо е предложена за изтриване, превод е от английската...--Радостина 22:44, 29 май 2007 (UTC)
  • Ако не си способна да разбереш една обосновка от 2 (словом - ДВЕ) думи: „няма източници“, то откъде накъде претендираш да пишеш в енциклопедия? Би ли се самоописала, че аз ако го направя, ще се обидиш. Откъде се взехте всички подобни, кой ви тука събра? --Николай Спасов 10:36, 30 май 2007 (UTC)
Защото е ПРЕВОД, и източниците могат да се вземат от оригинала, просто, няма нужда да се преписват, щом има сложен шаблон че е превод. Ако оригинала има източници какъв ти е проблема, моето момче?--Радостина 13:30, 30 май 2007 (UTC)
Проблемът е на друго място, тука е само повод той да се очертае. Явно има нужда от използуването на препоръчаните от тeбе думи. Погледни тука - Беседа:Сръбско-българска_война там се орева галактиката, че „статии в Уикипедия не могат да бъдат източници“. И съответно доста текст, превод от сръбски, се маха 2 пъти. Де ги сега тези същите? Намери си ги сама, на тях проблема им е, че им наричам поведението с точните думи. С твоите, например. Дано помогне, и да се засрамят. Място, където всеки ден едно и също се решава по различен начин, е ... . --122.196.63.147 17:38, 30 май 2007 (UTC)
Проблемът им е, че не мислят. Изобщо. Като прибавиш към това типичната българска психика "он че ми каже на мене" и става манджа с грозде... Част от музикалните групи са със заглавия на кирилица, част с латиница... пак манджа с грозде. Като се опиташ да налееш мозък, да помогнеш да се въведе стандарт за обшо благо.. става ... позна - манджа с грозде.:-)--Радостина 00:34, 1 юни 2007 (UTC)
  • Против. Сложих някои източници, а те могат и да се допълнят. --Илиян 12:29, 30 май 2007 (UTC)
  • Против --Uroboros 17:11, 4 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Вятърна машина

Неенциклопедична - няма източници. --Николай Спасов 12:12, 29 май 2007 (UTC)

Източници намери ли? --Николай Спасов 15:40, 29 май 2007 (UTC)
  • Против ако се сложи снимка и източници.--Радостина 22:46, 29 май 2007 (UTC)
  • Против. Има такова чудо. В английската са се позовали на музикална енциклопедия. Сложила съм меповете. --Darsie 08:26, 30 май 2007 (UTC)
  • Против. --Спас Колев 11:58, 30 май 2007 (UTC)
  • Против. --Мико Ставрев 09:05, 31 май 2007 (UTC)
  • Против --Uroboros 17:11, 4 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Жабка

Неенциклопедична - няма източници. --Николай Спасов 12:21, 29 май 2007 (UTC)

Източници намери ли? --Николай Спасов 15:23, 29 май 2007 (UTC)
  • Против ако се сложи снимка и източници--Радостина 22:49, 29 май 2007 (UTC)
Аладин се включи, очаквам да се намеси.--Darsie 05:49, 6 юни 2007 (UTC)
Сега е с източници и доразвита, би трябвало да остане--Радостина Георгиева 15:08, 13 юни 2007 (UTC)
  • Против --D@nny 20:47, 13 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Списък на основни правописни грешки

Напълно безсмислен списък. Списъкът с правописни грешки е принципно безкраен. Уикипедия не е правописен речник. Тоя списък и не и организиран като хората по проблемни явления.

  • За--Николай Спасов 13:22, 29 май 2007 (UTC)
  • За.--Мико Ставрев 13:24, 29 май 2007 (UTC)
  • Против. --Бърков 15:13, 29 май 2007 (UTC)
  • Да остане — Това е нещо като наръчник на уикипедианеца, не е статия в основното именно пространство. Явно самият предложител има нужда да го прегледа (пише се „безмислен“). Не, това било сбърканата форма, „безсмислен“ е правилното. Значи списъкът е полезен на такива като мен. --Поздрави, Петър Петров 18:14, 29 май 2007 (UTC)
  • Да остане - ако знаех че го има, с удоволствие щях да го попълвам (както и да гледам в него) PetaRZ 19:15, 29 май 2007 (UTC)
  • За. --Elkost 20:37, 29 май 2007 (UTC)
  • Наскоро гледах другите подобни страници на други езици и не видях подобен проблем да стои при тях и някои имат далеч по-голяма база от "сгрешени" думи. Смея да кажа, че този списък има смисъл. Би било интересна справка за хората, които не говорят добре български език и най-вече на тези, които го говорят да се поправят. Според мен проблема е единстено кои думи наистина са "основни правописни грешки", а не толкова този списък.
  • Наложи се да направя преглед малко и се убедих, че Николай Спасов има нужда подобен речник след като по професия е "шифьор"(от това, което е писал за себе си. Нищо лично против професията де, но правилното е шофьор). Списъка с правописни грешки не е безкраен по няколко прости причини: има ограничен брой думи(които се увеличават понякога като бройка), има ограничен брой символи(азбука) и всяка дума дори да е сгрешена се пише със сигурност с краен брой символи(не съм видял някой да пише безкрайно(може да е някой компютър, но все някой ден ще спре. Безкрайни работи няма всяко нещо си има начало и край)). Във физиката се стремим към идеалните модели.

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 89.215.35.228 (беседа • приноси) .

Задраскан глас на потребител без право на глас от мен.--Мико Ставрев 08:45, 30 май 2007 (UTC)
  • Учен, ама иначе - прост! (е рекъл народа в подобни случаи, но за тебе не се отнася) Ние, негра̀мотните, не четеме такива неща, бадева ги пишете. Четете ги тези, дето се считате за много умни. Нещо като душевна чекия ви е, затова си го искате.--Николай Спасов 21:53, 29 май 2007 (UTC)
  • Не съм се писал за учен и аз греша няма да слагам епитети. Както ти критикуваш този списък така и аз причината за това запитване. Просто може би статията трябва да се премести в уикикниги. Как може да сравняваш езика, който говориш и пишеш с "душевна чекия"?--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 89.215.35.228 (беседа • приноси) .
Аз пиша и говоря на друг език, в който няма място за подигравка над чуждата грамотност, нито място за самолюбуване - „малеййй, аз пък колко съм учен, а другите прости.“ Затуй считам списъка за излишен. Шифьорското име на постъпка с цел самолюбуване е „душевна чекия“. Отсега натам ще го знаеш - и ти нещо от мене научи. --Николай Спасов 10:41, 30 май 2007 (UTC)
Хем не искаш самовлюбване, хем си самовлюбен. А от изброените работи къде е "справката"? сигурно спада към „малеййй, аз пък колко съм учен, а другите прости“ или ти го използваш само за проверка над чуждата грамотност("голяма разлика" между „малеййй, аз пък колко съм учен, а другите прости“ и подигравка над чуждата грамотност няма що), а не за своята.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 89.215.35.228 (беседа • приноси) .
  • Против. Не виждам да пречи на някого :) А и някои потребители/редактори имат нужда да го четат, може би трябва да се попълва само от определени хора.--Nad 21:13, 29 май 2007 (UTC)
  • Против--Радостина 22:57, 29 май 2007 (UTC)
  • Против. Докато браузърите нямат български правописен речник, така както може да се ползва проверка на правописа в Word и Open Office, е добре за хората, които имат затруднения с българския, да могат да проверят бързо кое как се пише. Щото е малко вероятно, някой несигурен да пише в Word и после да копи-пейства в Уикипедия. --Svik 21:36, 7 юни 2007 (UTC)
  • по въпроса с браузърите и правописа виж тук. Тъй като това обаче не е стандартно и не всеки го знае, а и не виждам на кого пречи списъка съм Против --Vlazarov 22:04, 8 юни 2007 (UTC)
Невалиден глас, под 100 редакции. --Спири / беседка 10:12, 16 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Списък с епизоди на Монк

1) Нарушение на У:НЕЕ т. 1.4, 1.5 и 1.6. 2) Списък не е допустим поради липса на обществена значимост. 3) Евентуално - сливане. вътр. препр. --Фипс 06:04, 18 юни 2007 (UTC)

Щях да гласувам против, като гледам детето колко се е трудило, обаче резюметата на епизодите изглежда са копирани от сайта на Битиви тук (и връзките напред-назад), което за Уикипедия е недопустимо. Ако има какво да се спаси, За сливане към Монк. --Петко 06:49, 18 юни 2007 (UTC)

  • Против другите версии бъкат със списъци на епизоди на сериали. Лично аз там си проверявам за сериалите които следя. Невиждам какъв е проблема да остане този списък. АКо се променят резюметата на епизодитеедва ли ще е проблем. Аз лично съм за оставяне на статията --Scroch 08:26, 18 юни 2007 (UTC)
  • Против, ако резюметата не са копирани, т.е. за мен значимост има. Ако са (и съответно се изтрият) съм За сливане с Монк.--Мико Ставрев 12:19, 18 юни 2007 (UTC)

Сега и аз мога да се трудя много, но не си поствам резултатите на дейността тук, защото не са статии в енциклопедия. Този аргумент е обиден. Скроч хубаво си прави справките, но Уикипедия не е справочник. Утре ще сложа програмата за телевизията направо. Петият епизод от осмата серия на десетия сезон няма никаква обществена значимост, особено пък без връзка с Монк. Главният аргумент обаче е, не знам дали сте успели да забележите, У:НЕЕ.--Фипс 15:27, 18 юни 2007 (UTC)

Извинявай ама една енциклопедия си е точно справочник. Прочети и ти У:НЕЕ. Прочети и оригинала на английски и м икажи къде се забранява да се побликуват списъци със серии от сериал? --Scroch 16:15, 18 юни 2007 (UTC)
Ами точно в нашето У:НЕЕ пише, че У не е справочник. (Което аз го разбирам: У е справочник от вида на енциклопедиите и от никой друг вид.) Ето какво изрових от англ., точно този случай не посочен, но има сходни: *Books are notable if well-known, and should be listed under the author if not; *Albums can be notable in and of themselves, but please provide the name of the band, and more info than a mere tracklist; alternatively, list them on the band article; * Songs are not generally notable, and should be listed under album or artist as appropriate. Songs which have been chart hits do, however, tend to survive AFD, although not without dissent.--Фипс 16:24, 21 юни 2007 (UTC)


  • Против Така, така, такаааа... Никак не останах доволен да видя, че е предложена за изтриване, особено като видях, че някъв си Сашо е сменил и името й даже, никъв смисъл няма в това. Според мен мястото на тази статия си е точно на там и НЕ ТРЯБВА ДА СЕ ТРИЕ. Лично аз гледам от en уикипедия, и точно по техен модел правя всичко. А не стига, че там има отделна страница за списъка с епизоди на Монк, ами има и страница поотделно за всеки епизод и е доста окрасена всяка. Така е за повечето сериали там, но понеже аз съм само един, не мога да го направя чак толкова голямо всичко това. То по тази логика, ако ще се трие статията със списъка на епизодите за Монк, то трябва и тези на Бягство от затвора, Изгубени и още други. Хора, има цяла категория със списъци с епизоди на сериали, направо не мога да повярвам, че ще си заминат ей така, е има някои недовършени, но разберете ме, работя сам. Айде, аз отивам да ям, че в 20:00 започва Монк, но и Бягство от затвора е в същото време, и трябва да си направя програма на видеото да ми се запише. --Batman tas 19:32, 18 юни 2007 (GMT+2)
  • Разликата между "на" и "с" може би е тънка за теб, но съществува, виж в речника. Приятен апетит. --Александър Бахнев 16:49, 18 юни 2007 (UTC)

Айде махам ги (резюметата). А за "на", и аз си мислех ч е така е правилно, но много се натрупва ...тъ-тъ-тъ на тъ-тъ-тъ на... и много "на"та стават, затолва е по-добре със "с". -- Batman tas 22:21

  • Против Айде стига глупави предложения, това е една от причините бг Уикито да дъърпа назад вместо напред, после по радиото се говори, че булгарите не знаят колкото фините, щото са тъпи балканци с нисък стандарт на живот. Не е вярно ние знаем много повече от всички народи взети заедно но в нас се е вселила някаква безгранична простащина и мързел, нещо взех да се ядосвам, не исках да обидя никого--Черноризецът 20:16, 18 юни 2007 (UTC)

Махнах резюметата и мисля, че вече няма проблем. --Batman tas 09:52, 19 юни 2007 (GMT+2)

Предлагам вече да я отпишете от списъка за изтриване. --Batman tas 16:00, 21 юни 2007 (GMT+2)

И това може да се уреди. Като я слея със статията за Монк, ще си оттегля гласа. Няма други за (извън „за сливане“), затова това би трябвало да спре гласуването. И ще си имаме една чиста табличка като на de:. И макар че Уикипедия не е място за всички знания, няма пречка да се посочи външен линк към сценария и т.п., вкл. на Би Ти Ви.--Фипс 16:24, 21 юни 2007 (UTC)
  • Против изтриване и против сливане с Монк. И двете страници са достатъчно големи за да са отделни. --Ванка5 04:47, 22 юни 2007 (UTC)

Мда, а като се има предвид, че като ми мине накзанието, дори и сега ви пиша тайно, лятната ваканция ще съм по активен и мисля да разширя статията за Монк и ще стане още по-голяма, а доколко знам има някво ограничение, щот после може да настъпят проблеми при сейфването на редакциите, а списък с епизоди също ще се увеличи, веднага след трети сезон започва и четвърти. А пети сигурно ще го пуснат наведнъж с шести по bTV през ранната 2008 година. --Batman tas 10:13, 22 юни 2007 (GMT+2)

  • Да остане, без да се слива. В Монк пише: „Внимание: Материалът по-долу разкрива сюжета на произведението!“, така че няма как да стигна до списъка без да прочета сюжета. А списъкът е прекалено дълъг, за да бъде на първо място. --Поздрави, Петър Петров 13:31, 25 юни 2007 (UTC)
1) Списъкът - копивио също беше замислен да излага сюжета. 2) Има и обратен шаблон на спойлера. 3) А енциклопедията по принцип не е обложка на филм или книга, която само загатва и те кара да си купиш.--Фипс 22:55, 28 юни 2007 (UTC)
  • Да остане--Механик-водач 11:21, 28 юни 2007 (UTC)

Еми, мисля че всичко е ясно. Статията остава... айде да се маха тоя шеблон за изтриване, че ми писна да го гледам. Между другото, статията е ценна сама по себе си, щот е с оригиналните дати на излъчване в България, които аз лично следя внимателно, не съм изпуснал нито един епизод, с изключение на „Г-н Монк отива в затвора“, който хванах точно 5 минути към края, но все пак го хванах, а също преводите на епизодите са оригиналните от bTV, тях също внимателно ги слушам, само „Г-н Монк отива в затвора“ не съм чул, но то и няма по къв друг начин да се преведе. --Batman tas 18:04, 28 юни 2007 (GMT+2)

Отделните дати, часове, минути и рекламни блокове не са енциклопедична информация. Надали хората са му обърнали повече внимание, отколкото на салатата си. Не знам какво разбирате под енциклопедична значимост, но факта, че сте чули преводите на епизодите лично, няма никаква връзка с оставането на статията. Само ми напомня да поставя шаблон факт на 100-ина места в статията, но едва след като предложа другите сериали. Поздрави, --Фипс 22:55, 28 юни 2007 (UTC)

Според мен всичко си е точно, защото съм виждал, че и в другите уикита си имат списъци на сериалите, даже на някои, чиито потребите ли са яко зарибени като мен, също има дати на оригинално излъчване в съответната страна. А тази статия си е точно към статията за Монк, и нито трябва да се слива, а камо ли пък да се изтрива. --Batman tas 17:38, 29 юни 2007 (GMT+2)

Айде да я махаме най-накрая от списъка за изтриване, че да не стане някой гаф, щот неска отивам на село за през вакнцията и няма да се върна до края й. --Batman tas 14:49, 30 юни 2007 (GMT+2)

Две седмици стават в понеденик, не може сега. А ти не се притеснявай особено -- гледам няма опасност за статията. И да си отядеш на пресни плодове! --Поздрави, Петър Петров 15:00, 30 юни 2007 (UTC)