Потребител беседа:Ivanov id

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Моля, оставете Вашето съобщение тук:


Съдържание

[редактиране] Въпрос

Здравей. По повод някои статии, бих ли могъл да се свържа с теб по е-поща? Кой ти е aдресът, или ми напиши на 5koприfree.fr. Поздрав, --Петко 11:55, 12 юни 2007 (UTC)

nick_az@abv.bg
Благодаря, пратих ти. --Петко 12:28, 12 юни 2007 (UTC)
Ама аз още нищо не съм получил :-) --Иван Иванов 11:07, 13 юни 2007 (UTC)
Ми пратих ти го пак, виж си по разните папки. Ако не си получил, прати ми една бележка. Ако не стане, здраве да е. --Петко 12:21, 13 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Бързо изтриване

Секциите за бързо изтриване на У:СИ са малко по-тромавата алтернатива на това направо да слагаш шаблон {{бързо|твоята обосновка}} на самата страница. Критериите за бързо изтриване са тук. Спестяват се многоходовите комбинации, не за друго. И имаш въпрос от мен на Беседа:Профилактика. --Спири / беседка 10:04, 16 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Профилактика

- Както искаш. Нали спасихме страницата? Все пак, за по-прегледно, мисля че синонимите трябва да са в една и съща пояснителна страница.--Seraphita 13:09, 16 юни 2007 (UTC)

Тя изобщо не е била „застрашена“, че да сте я „спасявали“, Серафита. --Спири / беседка 13:35, 16 юни 2007 (UTC)

- Нали искаше всичко да се смести в една страница, без пояснителна страница, и медицинска профилактика и т.н.? ----Seraphita 13:50, 16 юни 2007 (UTC)

Да, и продължавам да мисля, че така е по-съдържателно (само за медицинската профилактика казах че може да се отдели ако се окаже достатъчно голяма). Не разбрах по какъв начин това застрашава страницата? --Спири / беседка 13:53, 16 юни 2007 (UTC)
Явно све изнервени. Ставаше дума да се запази пояснителната страница. "Профилактика на+х" се отнася до разнородни обекти!--Seraphita 14:31, 16 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Боб - бобови или фасул

Здравей, Иване! Отдавна ме дразни статията Боб - според заглавието следва да е за бобови, а става дума предимно само за фасул. Гледах в историята и беседата - явно е надделяло неправилното мнение. Не виждам наоколо друг експерт по биология и те моля да хвърлиш поглед. Поздрави! --Elkost 16:10, 18 юли 2007 (UTC)

Здравей! Внимателно прочетох статията за боба. Написана е точно като за учебник. В учебниците по биология първо се дава кратка характеристика на групата (както в нашия случай накратко са описани бобовите растения, само че в отделна статия), след това много подробно се описват един или няколко основни представителя (както тук бобът е описан много по-подробно от групата въобще) и накрая се споменават по-маловажните членове на групата, като се описват само техните различия от детайлно разгледаните основни представители. Този принцип е универсален за всички частнобиологични науки, независимо дали се касае за бацили, бобчета или катерички. У, разбира се, не е учебник, но нямам достатъчно познания да подобря статиите за Боб и Бобови. Не знам дали това ще те утеши, но на мен статията за боба ми се струва прилична. --Иван Иванов 12:45, 19 юли 2007 (UTC)

Благодаря ти за усилията! Наистина не ме утешава особеноУхилен съм - май не си ме разбрал къде ми е болката. Точно в училищните учебници го пише, а и в Бобови го има: Плодът е боб, оттам идва и родовото понятие бобови. А въпросната статия е за растението/културата фасул! Частното понятие фасул не е равно на общото понятие боб! Така че следва да се смени името на статията на Фасул (но не като сегашната препратка) - ето защо моля за твоята оценка и подкрепа. Поздрави! --Elkost 13:55, 19 юли 2007 (UTC)

:-) Видях спора на беседата, но имах известни колебания. Днес вече съм подготвен, цитирам СЕЛСКОСТОПАНСКА ЕНЦИКЛОПЕДИЯ, т. 1 (А-Й), с. 151, Издателство на БАН, София, 1984: Боб, чушка (legumen) - сух, многосеменен, рядко двусеменен и едносеменен плод, образуван от един плодолист. Разпуква се по дължина. Характерен за семейство Бобови ...
Официалното биологично име на растителния вид е Фасул. Боб трябва да стане пояснителна страница, с връзки към плода "боб" и към растителния вид "фасул". За съжаление не мога да го направя от служебния си комп, ще се опитам утре или в Неделя. Поздрави и до скоро. --Иван Иванов 07:30, 20 юли 2007 (UTC)
Чудесно! Много ти благодаря, доволен съм, че още нещо си дойде на мястото. А виж (на беседата) колко усърдни редактори се бяха подвели по разговорното му име. Поздрави! --Elkost 18:30, 20 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Местене по грешния начин

По повод Боб и Фасул - преместил си я по грешния начин (виж У:ВИЖ), така че изчакай с промените, за да не се загуби нищо когато някой администратор го оправи. --Daggerstab 15:23, 20 юли 2007 (UTC)

Уф, вярно, забравих. Благодаря, че ми напомни. --Иван Иванов 15:25, 20 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Рецепта

Виж рецепта - в този си вид, гледам, е за местене в Уикиречник. А спокойно може да стане на пояснителна. Аз бих драснала за готварска рецепта, а на теб ако ти се занимава, можеш ли да напишеш на тема лекарствена рецепта (или ако има по-точен термин)?

И, само между другото, „тълпа“ не е най-колегиалното обръщение в Уикипедия, за което се сещам... --Спири / беседка 09:50, 26 юли 2007 (UTC)

Благодаря, че ми заостри вниманието, ще я коригирам най-късно до края на следващата седмица. Сега пиша статията за Млечна жлеза. Когато приключа, ще предложа Гърди за бързо триене.
Фипс беше първият редактор, който се засегна от безличното множествено определение "тълпа", което не конкретизира който и да било редактор, в частност. Оставих го без коментар, защото така ми се стори най-разумно. Но ти все пак си дама и затова ще се обоснова.
Един от основните принципи на правото, приет още от древноримския Сенат е, че ДОКАЗАТЕЛСТВАТА (ОБЕКТИВНИТЕ ФАКТИ) НЕ СЕ БРОЯТ, А СЕ ТЕГЛЯТ! Тук е точно обратното, гласовете се броят, без да се претеглят образованието и квалификацията на тези, които ги изказват. Точно затова, в Уикипедия решаващо значение има гласът на тълпата, бройката кръгчета с "плюс" или "минус", без оглед на компетенцията на гласуващия! Това е обективен факт, който си морално задължена да признаеш, или да обориш аргументирано. В началото ми беше много трудно да приема този абсурд и замалко да си тръгна от проекта (може би помниш). Но сега вече свикнах и въвеждам само общоизвестни факти, във форма, достъпна за неспециалисти. Последното ми обръщение, към създателя на "ВДВ на РФ" носи същото послание - изглади острите ръбове (професионално поднесената, но неразбираема за неспециалисти информация) в статията по начин, приемлив за тълпата от несведущи по въпросите на военно дело. Защото иначе хубавата статия ще изчезне само заради неразбирането на редакторите, които гласуват за нея. Изобщо не съм искал да обиждам теб или Фипс, или пък PetarZ (той предложи "Астрофизика" за триене, защото според него в този раздел не може да има нищо, което да не е "Астрономия").
Вие сте много добронамерени, толерантни и отзивчиви, и сигруно моето поведение ви изглежда като граничещо с вандалщина. Уверявам ви, че не ви се подигравам, а просто ме боли, когато тръгнете да унищожавате полезна информация. Поздрави, --Иван Иванов 10:28, 26 юли 2007 (UTC)
Ммм, всъщност... 1) не разбирам защо изтъкваш факта, че съм "дама" (никаква дама не съм, ма нейсе), че да се обосноваваш; ако това е твоя позиция, трябвало е още първия път да се обосноваваш пред господина ... 2) не съм видяла Фипс кога го е написал и дали в същия контекст, иначе сигурно и тогава щях да изнедоволствам. 3) Не ми е ясно защо ми бучиш така. Не знам дали разбра какъв е случаят, ама аз точно за да не затрия статия по бързата процедура, я пуснах по бавната, очаквайки да й се намери спасител. Еми, нямаме си страница за спасяване, по съвместителство тази работа върши У:СИ. Ако имаш по-добра идея, задвижи я, обсъди я. 4) за какво си щял да си тръгнеш не знам, знам само че се опитваше да водиш чрез У личната си война с баячките и знахарките и доста хора ти обяснихме тогава, че това е недопустимо. Извън онази емпирична статия не се сещам някой да е имал особени претенции към статиите ти. 5) за астрофизиката - как да ти кажа... когато един човек учи физика и специализира астрономия и изкаже такова мнение, съм склонна поне да се замисля. А ти? Ти по отношение на астрофизиката специалист ли си или тълпа? 6) не, поведението ти не изглежда като вандалщина, хубаво е, че допълваш и се опитваш да съхраниш и оправиш полезната информация в уикипедия... просто няма нужда от толкова дълги и гръмки речи... мисля, че всичко е общо-взето наред. Само, разгледай как ти промених отстъпите в горната ти реплика - така е правилно. --Спири / беседка 11:00, 26 юли 2007 (UTC)
ПП, тъй като тръгнахме от рецепта - благодаря, би било чудесно ако можеш нещо да сътвориш. --Спири / беседка 11:02, 26 юли 2007 (UTC)
Има и готварски рецепти, някои хора те повече ги интересуват :-). Относно "компетенцията на гласуващия", тук нямаме начин да докажем собствената си компетентност и образование или "обективните факти", основно "си верваме". Това, което е валидно, е не компетенцията, а посочването на стабилни, достоверни, проверяеми източници, правени от познати и авторитетни в дадената област хора. Оригинални изследвания не се допускат (аз съм компетентен и истината е това), Уикипедия е вторичен или третичен източник на информация (този учен, анализирал десетки първични източници за дадения обект, смята това). От друга страна, на компетентните образовани хора ще им е много лесно да посочат такива източници, така че не виждам защо има проблем. --Петко 11:48, 26 юли 2007 (UTC)
Да, разбира се. Аз досега само за Емпирик (медицина) се опитах да си наложа "компетентното оригинално мнение", но като не стана - нейсе! Даже гледам да слагам по някой-друг източник и за очевадните факти (като Надежда (квартал), например). А за рецептата ще трябва пояснителна страница, с няколко клона: готварство, медицина, химични технологии, а може би и други. --Иван Иванов 11:53, 26 юли 2007 (UTC)

[редактиране] БАН

Излъгали са те за секса по време на комунизма, не знам кой разпространява подобни тъпотии. Аз лично си спомням по лагерите ни изнасяха лекции на такава тема и думата секс си се употребяваше съвсем свободно. Колкото до БАН, да, има нормални учени, но те по-скоро са изключение, отколкото правило. Толкоз от мен, аз напускам Уикипедия.--Радостина Георгиева 08:42, 1 август 2007 (UTC)

Това за секса е мое лично впечатление, което съм склонен да променя. Обясни ми, моля те, защо напускаш проекта? Ти си ценна за У и доколкото мога да видя, никой не те обижда и подценява! --Иван Иванов 08:46, 1 август 2007 (UTC)
Имам чувството, че младото поколение в България го плашат едва ли не с комунизма :-), и истината се изкривява и за всичко са виновни комунистите... нищо не може да е по-далече от истината, всъщност някои неща бяха на доста по-високо ниво, като образованието например, дори българското кино... некадърни български учени имаше и тогава, има и сега, това няма общо със строя, а с байганьовщината, която е вродена в голяма част от българите. Напускам, защото администраторите в Уикипедия прилагат двойни стандарти, цензурират, не се съобразяват с нищо друго освен със собственото си мнение, следват тъпи и безсмислени правила, отказват да мислят със собствените си глави, няма конструктивни спорове и решения, всичко се спуска отгоре като в Комсомола, новодошлите ги посрещат направо с балтията, вместо да помагат, пречат... абе с една дума - българска му работа:-) ще следя да видя дали няма да се появят нормални хора, с които може да се работи, ако не, ще се откажа... жалко, защото имах намерение и голямо желание да напиша някои статии...--Радостина Георгиева 09:20, 1 август 2007 (UTC)
Според мен е редно човек да прави каквото може, пък да става каквото ще! Уикипедия е много особена форма на организация на знанията. Има големи предимства, но и големи недостатъци. В началото и аз за малко да си тръгна, защото разни недомаслени редактори много грозно и некомпетентно ми обезобразяваха статиите. Но после реших, че не е честно да лишавам всички свестни хора от знанията, които имам и мога да им дам. Затова:
  1. Концентрирах се само в областите, където се чувствам напълно компетентен;
  2. Започнах да прилагам благонадеждни източници към всяка спорна гледна точка;
  3. Започнах предварително да обсъждам големите промени с основните редактори на статията; така много по-бързо и по-лесно се стига до консенсус, отколкото когато статията вече е променена и всеки редактор иска да докаже правотата си на всички останали.
Надявам се скоро отново да се върнеш при нас. Поздрави, :-) :-) :-) --Иван Иванов 09:34, 1 август 2007 (UTC)

Да, ама аз имам бунтарска жилка в кръвта си и пусто сърце юнашко не трае Ухилен съм, имам алергия към праволинейни, посредствени и невежи индивиди, които искат да се налагат... нищо, мисля, че една почивка добре ще ми се отрази. Мисля си обаче, не е лошо по принцип свестните хора да се разберем и да излезем с някакво предложение за промяна на правила тук... всичко хубаво.--Радостина Георгиева 09:47, 1 август 2007 (UTC)

[редактиране] ЯХБЗ и Е

Наистина това е в момента актуалният термин. Поздрави -- Ivo1973 20:10, 10 август 2007 (UTC) "Е" наистина е екология.

Сърдечно благодаря, ще издиря източник и ще преместя статията. --Иван Иванов 09:43, 11 август 2007 (UTC)

[редактиране] Ърл Грей :)

А ето и една добра причина да е Грей с главна буква :-) --мисис Робинсън 01:12, 11 август 2007 (UTC)

Разбира се :-) :-) :-)--Иван Иванов 09:42, 11 август 2007 (UTC)

[редактиране] Партеногенеза

Явно сме работили по нея едновременно. Позволих си да смеся моите поправки с твоите. Надявам се не се сърдиш. Поздраве! Точица 12:49, 17 август 2007 (UTC)

Поздравления за чудесната работа! Статията беше със значимо заглавие, но когато за пръв път я отворих имаше само 1 (едно) изречение в нея. Написах, каквото се сетих на prima vista и сложих шаблон "мъниче", за да заостря вниманието на старателни и компетентни редактори, като теб. Тук не е прието някой да се "сърди", когато му променят умотворенията. Под бутона "Съхранение" изрично е указано: ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте! Разбира се, както всеки човек и аз имам своите слабости. Започвам да се "сърдя", когато някой тръгне да затрива информация, само защото не я разбира или не може да я оцени. Надявам се да продължиш да допринасяш за развитието на Уикипедия все така смело и компетентно. До скоро! --Иван Иванов 15:24, 17 август 2007 (UTC)
 :) Можеш да погледнеш и в Отит, не посмях да сложа лечение, въпреки че намерих информация в нета, защото нямам медицинско образование. Мога ли да получа консултация по ветеринарни въпроси? Пациентът още не е пристигнал, но бих искала имунизационен календар за него да получа. Благодаря! Точица 19:56, 17 август 2007 (UTC)
Никога не съм описвал лечение в популярно издание. Много хора се опитват да се лекуват сами или още по-лошо - да се правят на "лечители", което може да има много тежки последици. Тук съм описал само една болест - Бруцелоза и то само защото ми трябваше статия с буквата "Б" :-).
За имунизационния календар влез в този сайт: групи продукти - ваксини - вид животни. Какво животинче ще си гледаш? --Иван Иванов 07:45, 19 август 2007 (UTC)
О, разбира се без подробности, но може би просто нещо като "Лечението е насочено към еди какво си, обикновено чрез еди какви си агенти, пък ако това не сработи, еди какво си."? Куче ще е! Благодаря за сайта! Този път ще се стараем да го гледаме както си му е редът.Точица 09:54, 19 август 2007 (UTC)