Потребител беседа:Phips

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Не на цензурата Ако очаквате отговор от мен, моля, добавете тази страница в списъка си за наблюдение!

Натискайки "редактиране" се съгласявате, че няма да променяте чужди мнения.

Този потребител в момента е силно зает с работа, така че активността му в Уикипедия е намалена.


Архив

2006+ Обвинения, Основно пространство, Общностни,

Специални: Потребител беседа:Phips/Район


Съдържание

[редактиране] Прякорите на футболните отбори

[редактиране] ЦСКА

Благодаря за извършената работа по статията на ЦСКА --Scroch 08:39, 19 юни 2007 (UTC)

Източниците които си посочил не отговарят на У:БИ --Scroch 11:55, 24 юни 2007 (UTC)
Вярваш ли си?--Фипс 12:48, 24 юни 2007 (UTC) Или не вярваш, че им казват така?--Фипс 13:44, 24 юни 2007 (UTC)
Щом като мога с бюрократични правила да спъна включването на тези "факти" защо да не го използвам? --Scroch 13:50, 24 юни 2007 (UTC)
О, ти (не единствен) се опитваше да премахнеш и неутралността на статиятаите за отбори, т.е. да я ги развалиште.--Фипс 13:53, 24 юни 2007 (UTC)--Фипс 14:08, 24 юни 2007 (UTC)
От декември 2005 работя по тази статия и ми е много гадно когато някой почва да излизва помия вътре. --Scroch 14:00, 24 юни 2007 (UTC)
Отгоре на всичко в нито един от линковете които си дал не се споменава ЦСКА като носител на тези прозвища. Постарай се малко повече --Scroch 13:52, 24 юни 2007 (UTC)
  • Гледай сега, и на мен не ми харесва, че има убийства, но такава статия има място в Уикипедия, защото наистина убийства има. Мене ако питаш, в чорбари няма нищо обидно.--Фипс 14:08, 24 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Ти нормален ли си?

Заради твоите глупости статията ще бъде предложена за премахване от избраните. Толкоз ли са ти нужни обидите в статията? Покажи ми спортни 5 статии от други версии в които са написани обидите към клуба за който е статията. --Scroch 09:57, 17 юли 2007 (UTC) Копирано и отговорено на У:Р.--Фипс 19:10, 17 юли 2007 (UTC)

[редактиране] ICQ или Skype?

Имаш ли ICQ или Skype където да можем да поговорим по проблема? --Scroch 10:56, 19 юли 2007 (UTC)

Не се притеснявай да ми пишеш на беседата в Уикипедия. Ако държиш нещо да остане скрито, можеш да ми пишеш на имейла от инструментите вляво. За съжаление не мога да гарантирам, че ще отговоря в близките месеци.--Фипс 02:31, 20 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Проблемът с прякорите

Със Спири обсъдихме проблема и стигнахме до съгласие да се изнесат прякорите в отделна статия "Прякори в спорта" или нещо подобно. Заглавието търпи промяна. Така хем прякорите ще останат и ще могат хората да ги четат хем няма да са в статията. Лично за мен това е оптималният вариант. Какво е твоето мнение? --Scroch 08:29, 20 юли 2007 (UTC)

Нито позитивно, нито негативно. 1.) Аз не съм особено компетентен по въпроса. Знам само най-известните - адзури, петли, говеда, железничари ... 2) Най-важното е да се не губи ценно, енциклопедично съдържание и да не се представя само бялата страна на нещата. 3) Хубаво е идеята да се прецизира, преди да се решава. 3.1) Прякори със всякаква натовареност ли ще включва списъкът. 3.2) Ще се включват ли прякори в статиите. 3.3) Как ще бъде направена връзката между статиите и списъка.--Фипс 20:55, 20 юли 2007 (UTC)
1) никой не те кара да се заемаш ти с решението 2) ще се пишат и негативни и позитивти прякори 3)Със статията за прякорите се махат прякорите от другите статии (или поне тези за които е спорът). Спири предложи да се примерно 3-4 (максимум) прякора на обект (отбор или спортист) които се използват най-често (това не означава, че такива които нямат 3-4 прякора, ще се измислят нови). Списъка може да се добави в портл Футбол или друго място където може да бъде виждан от потребителите. --Scroch 21:49, 20 юли 2007 (UTC)
Та? --Scroch 08:35, 21 юли 2007 (UTC)
1) щом не очакваш от мен, защо ме питаш. :-) Ако искаш направи някакъв проект на личното си пространство. 2) ОК. 3.1.) ОК. 3.2) по-добре общовалидно решение. 3.3) аз имам предвид в статиите какво ще пише? 4) Спири... малко е измислено това със заковаването на бройката. По-чисто е само тези, които са значими. (А пък колкото повече на брой са прякорите, толкова повече им пада значимостта.)--Фипс 09:20, 21 юли 2007 (UTC)
Питам защото смятам че трябва да се съгласуват вякакви неща преди да се хвърля с рогите напред. За статиите може в Шаблон:футболен отбор на секцията за прякори да се сложи като препратка в стил [[Прякори на спортисти и отбори|Прозвище]]. Ще направя нещо --Scroch 09:38, 21 юли 2007 (UTC)
Нещо такова. Потребител:Scroch/Пясък за пясъчника --Scroch 09:53, 21 юли 2007 (UTC)
Та устройва ли те? --Scroch 23:16, 21 юли 2007 (UTC)
Дизайнът ми е безразличен, но като че ли във втория вариант може да се побере повече информация. Примерно за един чужденец "мивките" няма да говори нищо, т.е. хубаво е да се включи обяснение за етимологията. Дай го на У:Р, да го видят повече хора, ако не си го направил.--Фипс 23:30, 21 юли 2007 (UTC)

2007 (UTC)

[редактиране] Стефан/ Пламен Юруков - значимост

Не е ли очевидна значимостта на статията за Стефан Юруков? Ако смяташ, че е така, но това не се вижда, защо просто не редактираш статията? PetaRZ 06:15, 16 юли 2007 (UTC)

Какво имаме: шеф на фирма, 4 години член на партия (при това спорно - проблем с чл. внос) и председател за 1 ден. Тестът със 100-те години от У:ЗХ не го изкарвам.--Фипс 06:28, 16 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Източници

Фипс, форумите не са източници. --Поздрави, Петър Петров 15:09, 19 юли 2007 (UTC)

Въпросът е спорен. При това зависи какво се опримерява/ доказва:
  • тълкувание на факти - тогава обикновено не са допустими.
  • доказване на факти - тогава обикновено не са допустими
  • освен ако самите факти са свързани с форумите или до някакво явление, за което не са възможни или практически няма други източници.
  • атомарен строеж на твърдите вещества (ако е енцикл. значим) - НЕ
  • жаргонизми (ако са енцикл. значими) - ДА
Три онагледявания:
  • Блоговете по принцип не са източници, но това, след съответното отбелязване, е допуснато като възможност от У:ВП : Според блога Simply Relative, средният американец има 3,8 братовчеда и 7,4 племенника.
  • Казват, че според У:БОИ (съкр.) "силно се насърчават изследванията, които се състоят в събиране и организиране на информацията от съществуващите първични и/или вторични източници. [...] има някои редки случаи, които могат да се основават изцяло на първични източници (например, статии за актуални събития или за съдебни процеси). Статия или раздел от статия, които са базирани на първични източници, трябва: 1)да изказват само описателни твърдения, чията акуратност е лесно проверима от всеки здравомислещ, образован човек без специализирано образование, 2) да не изказват никакви твърдения от аналитичен, синтетичен, тълкувателен, пояснителен или оценъчен характер."
  • Статията Шльокавица дава примери от форум, з-то няма откъде другаде.
Ако има някакъв конкретен повод, пиши. Аз съм достатъчно либерален към (наличието на) източниците. 02:51, 20 юли 2007 (UTC)

--Фипс

Благодаря Ви за информацията. Аз съм от скоро тук и правя грешки. --Краси