Потребител беседа:Satana
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] Добре дошла
Здравей и добре дошъл! Вече сигурно имаш въпроси. Страниците Въведение, Помощ, Портал и ЧЗВ отговарят на повечето въпроси. В пясъчника можеш да се упражняваш, а на страницата Разговори - да ни попиташ.
Когато оставяш коментар на някоя дискусионна страница (беседа), много лесно и бързо може да се подпишеш, използвайки две тиренца и четири тилди: "--~~~~". След като съхраниш страницата, те ще бъдат заменени от потребителско ти име с дата и час на коментара. Препоръчително е винаги да се подписваш в дискусиите, за да не бъдат объркани коментари ти с тези на други потребители. Разбира се, може да ползваш този начин на подписване само, ако си влязъл в Уикипедия. Успех! --Stalik 10:19, 17 август 2006 (UTC)
Добре дошъл и от мен! Преместих анонимния коментар от Уикипедия:Страници за изтриване в Беседа:Сатана. Убеден съм, че е твой, но винаги можеш да отричаш . Можеш (много е желателно даже) да ползваш подписването дори и ако не си
влязълвлязла, но ще се изписва IP-адрес вместо потребителско име. Поздрави, Златко ± (беседа) 10:37, 17 август 2006 (UTC)
Няма да отричам. Не е нужно да отричам. Коментарът е мой. Регната съм. :) Мързи ме да се подписвам. :) Обаче държа да се редактира материалът "Сатана" цялостно. Съдържа невярна и подвеждаща информация. ДОКАЗАНО.
- Хе-хе, първи пробив в анонимността ;)
[редактиране] Сатанизъм
Моля да се въздържаш от редакции върху увода на статията за сатанизма, които не са съобразени с НГТ, тъй като увода е превод от от английската Уики. --Stalik 10:19, 17 август 2006 (UTC)
- Английската Уики не е свещена крава! Който намира информацията в нея за вярна, ще трябва да я подкрепи с доводи и източници. Нищо не пречи те да са от en.wiki. -- Златко ± (беседа) 10:31, 17 август 2006 (UTC)
-
- Златинко, увода към статията за сатанизма си е верен и подкрепа с доводи и източници не е нужна. там са си отразени всички аспекти на понятието, но има още за превеждане. Говорим за увода, не за самата статия, нали!? А той си е повече от неутрален. От там нататък съм съгласен с казаното от теб. --Stalik 11:04, 17 август 2006 (UTC)
- Така е. Английската уики не е свещена. :) Уводът следва да изнася ВЯРНА ИНФОРМАЦИЯ, а не да е ПРЕВЕДЕН.
-
- Моля те, няма нужда от крясъци! Понеже темата се очертава спорна, ще си позволя съвет за принципите на Уикипедия (както аз „тълкувам Евангелието“
): и статиите, и уводите към тях не трябва да изнасят вярна информация, а фактологически потвърдена.
- Т.е. няма нищо лошо да се напише неверен, но факт! После с източници и чужди доводи (с които вероятно си съгласен) може да се изложи сигурната или предполагаемата невярност или неточност. Точно това е духът на неутралността - мнозина вярват в „своята си“ истина, други вярват в друга една, пак „своя си“ истина и те не са обект на отсъждане в Уикипедия коя е „по-истинска“. Уикипедия излага наличието на едната и другата, съществуването им трябва да е лесно доказуемо. После показва кои са привържениците, което също трябва да е относително безспорно. Накрая не взима отношение и оставя читателя да си състави сам мнение.
- Разбира се, това е в идеалния случай. Някоя статия може да не е толкова перфектна, тогава я пооправяме. Ако нещата са много крайни, слагаме {{POV}} и започваме дискусия на беседата защо считаме статията за далеч от неутрална и възпитано спорим.
- Стана дълго и доста назидателно. Моля да ме извиниш, ако това те е подразнило, и да прескочиш в четене всичко вече познато. Поздрави, Златко ± (беседа) 10:52, 17 август 2006 (UTC)
-
- :) Да де. Поне аз под "вярна информация" разбирам "фактологически потвърдена". И например, когато редактирам увода, аз го правя, защото знам, че ако отворя нета (като рускоговоряща съответно на руски сайтове и форуми), аз мога да дам солидна обосновка за това, че Ла Вей и църквата му не са на почит не само що се отнася до мен. Примерно. Само че ми се струва нередно да залея уикипедията с мнения на сатанисти поименно - руснаци и българи (веднага събирам мненията на поне 200 човека от нета случайно намерени, няма и час да отнеме, ама не е там въпросът), че да получа правото да напиша, че сатанизмът не се възприема като РЕЛИГИЯ и че Ла Вей не се възприема като своеобразно светило. Какво се прави в такъв случай, за да докажа, че Ла Вей не е слънце? Интервю поименно със сатанисти ли да сложа, че да се види, че английската уики не отговаря на действителността ли, какво да направя? Това е общоизвестен факт. Аз не си го измислям.
А за онзи материал за "Сатана". Той целият бъка от НЕТОЧНОСТИ. Не говоря за свое собствено мнение, а за ФАКТИ. Не може ТАНАХ да се нарича Библия на евреите. Евреите ще умрат от смях ако го прочетат това. И не е единственото невярно там. Има нужда от редакция. Без да се сърдиш, Сталик. :)
- Няма за какво да се сърдя. Не съм писал статията аз. Но да се трият огромни пасажи без обсъждане в беседата посмъртно няма да стане. Ще бъде прегледана от мен при първа възможност. --Stalik 11:09, 17 август 2006 (UTC)
-
- Ще ти бъда благодарна, ако я прегледаш. :) Аз лично нямам нищо против да се обсъжда. Просто никаде не прочетох, че не може да се редактират големи пасажи от текст без обсъждане. Може и мой да е пропускът. Нека да се обсъжда, щом трябва. :)
- Народонаселението тук приема за нормално да се добави още текст, да се пренареди, да се промени изказа ..., но триенето на големи парчета обикновено е съмнително. Някои възможни подходи:
- слагаш искане за доказване чрез източник - добавяш в текста {{Посочи източник}} или {{Факт}};
- закоментарваш текста с <!-- и -->, на отделни редове или вътре. Текста остава, но не се показва при четене (само при редактиране);
- преместваш го в беседата;
- описваш в беседата защо намираш за уместно изтриването и защо триеш.
- Идеята е другите да разберат някак си убежденията ти, но да не те бъркат с детската градина, която идва тук понякога да трие текст за забавление, или с по-възрастните, които не са разбрали принципа на неутралната гледна точка.
- Моля те, събирай сили да се подписваш - става лесно, има бутон за това над прозорчето за редактиране (второто отдясно наляво, между задрасканото W и хоризонталната черта). Имаме си един мързеланко, няма проблем да си имаме и мързеланка
. Ама трудно е за четене кой коментар на кого е. Поздрави, Златко ± (беседа) 13:05, 17 август 2006 (UTC)
- Народонаселението тук приема за нормално да се добави още текст, да се пренареди, да се промени изказа ..., но триенето на големи парчета обикновено е съмнително. Някои възможни подходи:
- Ще ти бъда благодарна, ако я прегледаш. :) Аз лично нямам нищо против да се обсъжда. Просто никаде не прочетох, че не може да се редактират големи пасажи от текст без обсъждане. Може и мой да е пропускът. Нека да се обсъжда, щом трябва. :)
Въпрос ми изникна. Как материал се мести в "Беседа" и какви са правилата натам? Колко трябва да се беседва? И изобщо какво става. Просто съзирам много неточности в текста. И мога да дам още инфо в подкрепа на твърдението ми. :) Бих предпочела обсъждане и вземане на някакво решение за промяна с цел обновяване на информацията. :)
- Лесно - Ctrl-X / Ctrl-V
. Пак го изтриваш от статията, ама за да не е безвъзвратно, го копираш в беседата. -- Златко ± (беседа) 17:54, 17 август 2006 (UTC)
А това за детската градина прекрасно го разбирам. :) Добре де, щом много държите, ще се подписвам вече. Макар че аз наистина съм от мързелите в това отношение. --Satana 15:28, 17 август 2006 (UTC)
- Нарочно вмъквам отговора между твоя текст, за да видиш защо те врънкам да се подписваш. Тази практика с разклоняването на разговора в няколко посоки или отговаряне по точки е често използвана и затова е хубаво да се подписваме. Аналогично е желателно да добавяме отстъп при отговорите с едно двоеточие повече от предното, за да е по-лесно да се види вмъкнат отговор. Поздрави, Златко ± (беседа) 17:54, 17 август 2006 (UTC)
- Благодаря много за обясненията! :) Ще ги имам предвид следващият път, когато пиша. :) --Satana 20:26, 17 август 2006 (UTC)
[редактиране] Добавка
Не съм сигурен към коя нишка трябва да се включа с коментара си - затова наново. Satana, статията трябва да съдържа всички гледни точки на сатанисти, не-сатанисти и дори незаинтерсувани с това. Не възприемай личното ти мнение, като единствено достоверно (кои са повече - Ла Вейци или анти-Ла Вейци не може да се прецени, затова трябва неутрално да се подходи). Ла Вей не е светило за теб, но за последователите му в америка, може би е. За жалост фактите се потвърждават с литература, която човек може да прочете, а не с форумни реплики на т.нар. "сатанисти" (с това не искам да те засегна лично, знаеш за какво говоря). Мисля си, че секцията често задавани въпроси, трябва да се преработи изцяло. Можеш ли да се заемеш (като автор, и навътре в нещата) с перефразирането и във фактологичен материал, а не като въпроси и отговори. Поздрави, BloodIce 11:40, 17 август 2006 (UTC)
-
-
- До BloodIce: Мога да се заема с такава преработка. Даже ми хрумва и евентуално как да стане фактологичен материал. Но не знам кога ще имам свободно време да се занимая с тази дейност. :)--Satana 15:29, 17 август 2006 (UTC)
-
[редактиране] Увода на "Сатанизъм"
Не ми се лигави с тия шаблони. Предупреждавам те че в най-скоро време ще те предложа за наказание. Фактите са посочени в английската статия, а увода е обективен и обхваща всички основни аспекти на понятието. Че на теб не ти изнася е друг въпрос. За пореден, а скоро и последен път те съветвам да прочетеш правилата на Уикипедия. --Stalik 16:47, 17 август 2006 (UTC)
-
- --Satana 17:01, 17 август 2006 (UTC)Не ти се лигавя с тези шаблони. Твърдя, че английската Уикипедия е с недоказано и неточно съдържание. ОТ БОГ ЛИ Е ПИСАНА ТАЗИ АНГЛИЙСКА УИКИПЕДИЯ, ЧЕ ДА Е БЕЗГРЕШНА? английската уикипедия може още утре да я редактират, нали така? Дай ми ИЗТОЧНИК на тези факти, които в английската уикипедия ги пише според теб. Преведи ги за хората, които не знаят английски и тогава ще оставим ФАКТИТЕ да говорят. Това няма общо с харесвам/нехаресвам. Има общо с ФАКТИТЕ.
Не махай шаблоните ми. Мое право е да изисквам ДОКАЗАТЕЛСТВА точно със същата сила, с която е ТВОЕ ПРАВО ДА ГИ ИСКАШ. И това важи, ако не ме лъже паметта ЗА ВСЕКИ УИКИМАТЕРИАЛ, дори да е на японски.
ИНАЧЕ КАКВО СТАВА - ВЯРВАЙ СЛЯПО! Ти искаш ли да вярваш сляпо? АЗ НЕ ИСКАМ ДА ВЯРВАМ СЛЯПО. И съм адски много убедена, че сляпата вяра не е основополагащ принцип на уикипедията. СПРИ ДА СЕ ДЪРЛИШ С МЕН. ОК? И не ми трий посочваните източници. Когато ти искаш източници - аз ти ги ДАВАМ. Ти ми ги ТРИЕШ без да сочиш основание. Сега трябва да оформям за н-ти път отначало. Аз искам източници и какво става? Айде без такива. Бъди КОРЕКТЕН. И още нещо - кой ти е казал, че сатанизмът свършва и почва с Ла Вей, та ми забраняваш да указвам това в увода, ТРИЕЙКИ обясненията ми, че Ла Вейската църква НЕ Е ЕДИНСТВЕНАТА. Стесняваш аспекта на понятието и после ми се обясняваш, че посочвайки, че има и други видове сатанизъм освен Ла Вейския аз какво моля правя??? --Satana 17:07, 17 август 2006 (UTC)
[редактиране] МНЕНИЕТО НА БГ УИКИПЕДИЯ ЗА АНГЛИЙСКАТА УИКИПЕДИЯ:
ЗАРАДИ ВЪЗНИКНАЛ СПОР, В КОЙТО МИ СЕ ИЗКАРВА, ЧЕ АНГЛИЙСКАТА ВЕРСИЯ НЕ ПОДЛЕЖИ НА СНОСНО ИЛИ ПЪЛНА РЕДАКЦИЯ ЦИТИРАМ МНЕНИЕТО НА УИКИПЕДИЯ ПО ТОЗИ ВЪПРОС: "Уикипедия беседа:Разрешаване на спорове от Уикипедия, свободната енциклопедия Направо към: навигация, търсене Първо, благодаря Хари за превеждането на тези статии!
За Разрешаване на спорове имам следните въпроси:
Линковете в скоби към английските версии на различни документи са от една страна удобни (понеже са по-пълни или въобще съществуващи), от друга обаче са объркващи, защото водят до политиките на англоезичната Уикипедия. Мисля, че ще е по-добре да ги махнем от текста и да сложим по-информативните от тях във ==Вижте още==/===Разрешаване на спорове в en:===. "
В този смисъл бих желала английската версия в началото на материала "Сатанизъм", която е сложена явно от Сталик, да бъде оформена от същия Сталик както по-горе е посочено, ако Сталик има такова огромно желание да запази външния и вид нередактиран. Ако Сталик продължава да ми отказва правото да редактирам невярна информация (аз коректно посочвам ДОКАЗАТЕЛСТВА и се ОБОСНОВАВАМ), да сипе обвинения по мен и да ме заплашва неоснователно, че ще ме предлага за наказание, за дето опитвам да оформя коректно текст, ще потърся помощ от администрацията за вземане на мерки срещу същия. --Satana 17:53, 17 август 2006 (UTC)
[редактиране] Форматиране
Здравей. Няколко препоръки накратко - започвай статиите с '''Антон Шандор Ла Вей''' е ...(какъв е, т.е. като какъв е известен). (НЕ започвай с ==Име на обекта==) Ограждай с три апострофа името на обекта на статията в първото изречени, така както е показано и както е на всички статии. Никога не се подписвай на статиите. Слагай им категория, така че други да могат да ги намерят после - виж Уикипедия:Категория за обяснение. Ще улесниш другие и ако слагаш м/уезикови препратки: това са тези (примерно за статия Уикипедия) [[en:Wikipedia]][[ru:Википедия]] и т. н., които се намират в края на статиите - взимай ги от английската версия на статията, ако можеш да намериш такава. (Трябва отделно да прибавиш тази за ен - [[en:име_на_английската_статия]]). Там пък е добре да слагаш връзка към статията на български- [[bg:име на бг статия]] Не създавай изключително кратки статии от 2-3 изречения. Такива понякога биват изтривани. За повече инфо, моля виж Уикипедия:Вашата първа статия и продължи с наръчника. --V111P 22:10, 17 август 2006 (UTC)
-
- Благодаря за обясненията. Ще се възползвам от тях при първа възможност. В момента времето ми е кът и нямам възможност да се задълбоча достатъчно, но наистина при първа възможност ще изчета всичко внимателно и ще се съобразя с дадените ми препоръки.--Satana 08:01, 18 август 2006 (UTC)
-
-
- И една молба имам към всички, които имат желание да помогнат за достигане до максимална вярност и истинност на материалите, които се опитвам да излагам. Моля ви най-учтиво, навсякаде, където смятате, че има нужда от даване на конкретни доказателства (аз лично много държа на доказателствата), посочване на източници в подкрепа на някакви твърдения и т.н. - укажете го тук или в самия текст. Ще имам грижата да разгледам всяко една забележка, която се намери към текста. Най-вече разчитам на Сталик в това отношение (Сталик - мнението ти е ценно за мен, не ме гледай, че съм чвор). И още един въпрос към който има желание да отговори- как стои въпросът с цитирането на източници, т.е. как се излагат източници, когато не са мои. Ако знаете някаде из уикито на бг статия, в която това е оформено, моля ви за препратка, за да разгледам на практика коректно оформление.
-
Благодаря предварително на всички. --Satana 08:02, 18 август 2006 (UTC):)
- Един от начините е с комбинацията <ref></ref> и <references/>. Ето ти една примерна статия - Никола Симов. А понеже си мързеланка - на втория ред бутони над прозорчето за редактиране четвъртия отдясно наляво е „ref“
.
- Има още един начин с шаблони, но за мен този е по-мързеливия (макар и неинтуитивен за някои). -- Златко ± (беседа) 09:04, 18 август 2006 (UTC)
- Благодаря за обясненията. :) --Satana 16:24, 20 август 2006 (UTC)
[редактиране] Молба
Бих те помолил да не използваш "САМО ГОЛЕМИ БУКВИ" <- това. Изглежда грозно, дразни очите, а според някои може да се изтълкува и като крещене. Тук сме за да разговаряме с приятелски тон, и да обсъждаме всичко, без да се поддаваме на емоции. Моле те, спазвай поне дребните правила на поведение. Поздрави, BloodIce 11:59, 20 август 2006 (UTC)
-
- С удоволствие бих използвала други цветове, вместо главни букви. Но... Не знам дали тук има такава възможност. Затова използвам главни букви не според нететикета, а според добрата стара писмена традиция, където значението им е подчертаване на значимостта за автора на даден текст или отличаването му по някаква причина.--Satana 14:55, 20 август 2006 (UTC)
-
- За използвания от теб смисъл бих ти препоръчал, да заграждаш думата с три апострофа (''') отпред и три апострофа (''') след нея. Това ще удебели текста. За улеснение, в режим редактиране има един син бутон в горния десен ъгъл с буквата "B" (от английски Bold - удебелен, релефен). Маркираш думата или поредицата от думи и натискаш бутона. Това автоматично ще вкара трите апострофа. За повече подробности, прочети това. BloodIce 15:06, 20 август 2006 (UTC)
- Според същата стара писмена традиция, с наблягането на думи не трябва да се прекалява, защото текста става нечетлив
--Daggerstab 14:59, 20 август 2006 (UTC)
-
- С удоволствие бих използвала други цветове, вместо главни букви. Но... Не знам дали тук има такава възможност. Затова използвам главни букви не според нететикета, а според добрата стара писмена традиция, където значението им е подчертаване на значимостта за автора на даден текст или отличаването му по някаква причина.--Satana 14:55, 20 август 2006 (UTC)
- Съгласих се. Ще се възползвам от обясненията. Благодаря. :) --Satana 15:50, 20 август 2006 (UTC)