Уикипедия:Страници за изтриване/2007/отхвърлени/7
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] Блондинка
Тази "статия" е абсолютна глупост. Не знам как може да бъде приведена в енциклопедичен вид въобще.
За --Svik 00:48, 23 юни 2007 (UTC)
- Аз знам.
За изтриване като отделна статия и сливане с/пренаписване като Руса коса. --Daggerstab 19:34, 23 юни 2007 (UTC)
Въпрос:1) Рус не се ли използва само за коса, така или иначе.
Коментар: Да ти кажат че си блондинка е съвсем различно от това, че си русокоска. Русата коса е биологичен въпрос, докато отношението към блондинките - културна „парадигма“. Моля забележете, че някои Уикипедии статията е една, но тава са предимно езици, които нямат 2 различни думи.
Въпрос:Може ли да мотивирате по-обстойно предложението си?--Фипс 20:20, 23 юни 2007 (UTC)
-
- В английския ли няма две различни думи?
--Daggerstab 20:43, 23 юни 2007 (UTC)
- Я ме светни, аз по ингилизки не говоря. Fair гледам, че е светъл, а такъв съм и аз (почти). **** М/у другото, това със сливането в момента е невъзможно, сеш` се--Фипс 21:01, 23 юни 2007 (UTC)
- Blond и blonde - като в "Gentlemen prefer blondes", "Джентълмените предпочитат блондинки", който в момента е цитиран и в статията.
- Иначе днес се бях засилил да превеждам статията за русата коса, но изскочи друга работа и остана за утре. --Daggerstab 21:15, 23 юни 2007 (UTC)
- Демек препратката от нашата (настояща) не трябва да е към en:blond, а към en:dumb_blonde
?--Фипс 21:23, 23 юни 2007 (UTC)
- В такъв слчай трябва да се отрежат/отцепят билогочните залитания и статията да остане само за стереотипа. Вероятно отново ще има разни забавни източници. --Daggerstab 21:26, 23 юни 2007 (UTC)
- Я ме светни, аз по ингилизки не говоря. Fair гледам, че е светъл, а такъв съм и аз (почти). **** М/у другото, това със сливането в момента е невъзможно, сеш` се--Фипс 21:01, 23 юни 2007 (UTC)
- В английския ли няма две различни думи?
За изтриване Нова и различна статия за руса коса --Механик-водач 11:20, 28 юни 2007 (UTC)
Да остане Поради каква конкретна причина е предложението? Не е като да е ниска значимост. И статия има, с източници. Ако нещо не е вярно — оправяйте. Но „блондинка“ като понятие си има. --Поздрави, Петър Петров 12:55, 28 юни 2007 (UTC)
Да остане--Н.Христов 15:35, 28 юни 2007 (UTC)
Против и поради това, че не е посочена изисканата аргументация.--Фипс 22:32, 28 юни 2007 (UTC)
Против. --Бърков 21:37, 3 юли 2007 (UTC)
Против от това може да стане чудесна статия, запретвайте ръкави и да оправяме.--Радостина Георгиева 15:52, 7 юли 2007 (UTC)
[редактиране] СОУ "Св. Паисий Хилендарски", Пловдив
За. Нищо особено като информация, като изключим някои особено ценни сведения: 2 тоалетни на етаж, а и отделно във физкултурните салони - направо разкош, учениците са спокойни, имат си "бомбо убежище".
--Elkost 23:07, 30 юни 2007 (UTC)
За. Не отговаря на стандартите за качество, не е и значимо.--Фипс 23:53, 30 юни 2007 (UTC)
Против за преработване, но не и за изтриване. --Ванка5 04:43, 1 юли 2007 (UTC)
За. в този и вид не е енциклопедична, а се съмнявам, че ще претърпи развитие --Nad 08:29, 2 юли 2007 (UTC)
Да остане, с мотивите на Ванка5. Значимост определено има. --Поздрави, Петър Петров 08:30, 2 юли 2007 (UTC)
За бързо изтриване. Училището е значимо, но името му е сгрешено
. Статията си е за бързо изтриване. --Бърков 12:05, 2 юли 2007 (UTC)
Против - може да се оправи. --Спас Колев 12:14, 2 юли 2007 (UTC)
- Претърпя някакво развитие... --Спири / беседка 12:54, 2 юли 2007 (UTC)
Против В този си вид статията е спасена PetaRZ 13:20, 2 юли 2007 (UTC)
Против --Scroch 13:44, 2 юли 2007 (UTC)
Против Сега си е ОК. --Uroboros 13:55, 2 юли 2007 (UTC)
Коментар: Статията наистина е развита, но името още е грешно. А инфо като дали има СОТ не е значимо.--193.108.32.5 14:22, 2 юли 2007 (UTC)
-
- Още ли имаш предвид пренасочващата със сбърканото заглавие или и новото заглавие СОУ "Св. Паисий Хилендарски", Пловдив е грешно според теб? --Спири / беседка 14:47, 2 юли 2007 (UTC)
-
Против. --Бърков 21:34, 3 юли 2007 (UTC)
Против.--Мико Ставрев 05:51, 4 юли 2007 (UTC)
[редактиране] Астрофизика
Предложение за изтриване, по-точно за премахване на „съдържанието“ на статията и пренасочване към астрономия. Защото:
- Каквото и да се напише в статията Астрофизика, то ще дублира статията за астрономията
- Никой не може да каже каква е разликата между астрономия и астрофизика
- Така е в английската Уикипедия.
PetaRZ 19:40, 16 юли 2007 (UTC)
За като предложител PetaRZ 20:20, 16 юли 2007 (UTC)
Против Верно е, че сега са мъничета, но с тенденция да се рзвиват... колкото Космология има право на съществуване, толкова и Астрофизика. Френската, руската, италианската... и много други уикипедии имат отделна статия за астрофизика. И астрофизиката, и космологията се отделят като подклонове на астрономията и са сравнително нови...--Радостина Георгиева 21:29, 16 юли 2007 (UTC)
ПротивДайте да изтрием статията "Геометрия", понеже не казва нищо, което да не може да се включи в статията "Математика". Статия под това име трябва да има. Просто номерът е, да е добра. Аз тук обаче съм аут -- Ivo1973 21:41, 16 юли 2007 (UTC)
-
- Отговор и към двамата: Да, но тук работата е, че разлика между астрономия и астрофизика няма. Астрофизиката не е дял на астрономията. Астрофизиката е астрономия. PetaRZ 06:52, 17 юли 2007 (UTC)
- Хубаво, тогава под името "Астрофизика" обясни именно това, че няма разлика и в кои случаи терминът се използва. Предтави си един клетник, който търси именно "Астрофизика", щото му трябва за нещо? Дори да е само пояснение и да препраща към друга статия. Терминът съществува, използва се. И заслужава малко повече думи от това което е в момента... И не трябва да е препратка, а трябва да е нормална статия. Уикиречник? Мисля, че все пак може малко повече да се понапише, дори да си прав, а вярвам, че си - аз нищо не разбирам от окултни науки. Поздрави -- Ivo1973 10:43, 17 юли 2007 (UTC)
- В статията „Астрономия“ трябва да започва с това, че тя се нарича още астрофизика, и също така, трябва да се даде обяснение на това, което някои наричат астрофизика. И какво наричаш окултни науки? Надявам се, да не бъркаш астрономията с нещо друго PetaRZ 21:38, 17 юли 2007 (UTC)
- Хубаво, тогава под името "Астрофизика" обясни именно това, че няма разлика и в кои случаи терминът се използва. Предтави си един клетник, който търси именно "Астрофизика", щото му трябва за нещо? Дори да е само пояснение и да препраща към друга статия. Терминът съществува, използва се. И заслужава малко повече думи от това което е в момента... И не трябва да е препратка, а трябва да е нормална статия. Уикиречник? Мисля, че все пак може малко повече да се понапише, дори да си прав, а вярвам, че си - аз нищо не разбирам от окултни науки. Поздрави -- Ivo1973 10:43, 17 юли 2007 (UTC)
- Отговор и към двамата: Да, но тук работата е, че разлика между астрономия и астрофизика няма. Астрофизиката не е дял на астрономията. Астрофизиката е астрономия. PetaRZ 06:52, 17 юли 2007 (UTC)
Против Като неоспорим и разрешаващ аргумент прилагам връзки към сайтовете на седмичното международно списание Астрономия и Астрофизика, издавано от Европейската Южна Обсерватория. Тази престижна международна институция има фундаментални приноси към световната наука! "Астрономия и Астрофизика" се публикува вече 38-ма година! Как изобщо се допуска подобни въпроси да бъдат гласувани от неизразимо по-слабо, хм, "образовани" по въпроса редактори, каквито сме повечето тук??? --Иван Иванов 10:51, 17 юли 2007 (UTC)
- P.S. Качеството на статията безспорно е ниско. Но това не означава, че няма да се намери някой, който да я оправи, нали? (пак аз)
Коментар: Възможно е в научните традиции на различните страни да се влагат различни значения в понятията "астрономия" и "астрофизика". Във всички случаи, ако Астрофизика пренасочва към Астрономия, в началото на статията трябва да има поне параграф, поясняващ причината. --Daggerstab 10:58, 17 юли 2007 (UTC)
- Мисля, че ще ни е от полза практиката на английската У: ето и дискусията за сливането на двете статии в английската Уикипедия:[1]. Искам да добавя, че поддържането на две отделни статии е разхищение на сили. Един добър аргумент, изложен в дискусията, към която давам линк е, че разликата е предимно историческа: думата "астрофизика" съществува от стотина години и се отнася преди всичко за модерната астрономия. Редно ли е, в този ред на мисли, да има статии "Физика" и "Модерна физика"?
- Daggerstab, разбира се, че трябва да има кратко пояснение за това, какво е астрофизика и какви са мненията по въпроса.PetaRZ 21:33, 17 юли 2007 (UTC)
- Ох, тогава защо изобщо избра да водиш обсъждането на У:СИ, особено като се има предвид колко специализирана е тематиката... --Спири / беседка 21:36, 17 юли 2007 (UTC)
- А къде? Ако го пренасоча сам, тихомълком, след време ще настане вой...
- Имам едно допълнение: вмомента статията отговаря на това, което някои наричат "микромъниче" и май е за бързо триене, освен ако някой не иска да я разшири, но това няма да съм аз. PetaRZ 21:40, 17 юли 2007 (UTC)
- Ох, тогава защо изобщо избра да водиш обсъждането на У:СИ, особено като се има предвид колко специализирана е тематиката... --Спири / беседка 21:36, 17 юли 2007 (UTC)
- Доколкото разбирам, в статията "-номия" ще се опише за двата термина. След това,
вариантите са 2: а) пренасочване на "-физика" към "-номия". б)обяснение и на "-физика" с линк към "-номия". --Фипс 00:42, 18 юли 2007 (UTC)
-
-
-
- От Oxford University physics dictionary: Astronomy is the study of the universe beyond the earth's atmosphere. The main branches are astrometry, celestial mechanics, and astrophysics.
-
-
-
-
-
- Astrophysics is the branch of astronomy concerned with the physical processes associated with the celestial bodies and the intervening regions of space. It deals principally with the energy of stellar systems and the relation between this energy and the evolution of the system.
- Съжалявам, че е на английски. Английската (само) уикипедия не може да е критерий, както посочих на много други езици има две различни статии. За някой, който тук питаше за модерна физика... това не е термин като модерно облекло. Под модерна физика се разбира нещо съвсем специфично, съвсем конкретни области. Мисля, че тази статия не вади очите на никого, нека си стои, а и като гледам гласовете "против" са повече все едно.--Радостина Георгиева 01:21, 18 юли 2007 (UTC)
-
-
Против. Питах един познат българин, според когото "Има разлика - астрономията е по-обща наука. Тя включва например небесната механика, която не е предмет на астрофизиката. Границата обаче не е много ясно очертана." --Фипс 01:25, 19 юли 2007 (UTC)
[редактиране] ПФК ЦСКА (София)
Предлагам за изтриване на страницата. Няма смисъл да стои в това състояние. --Scroch 12:03, 17 юли 2007 (UTC)
- Не разрушавайте Уикипедия, за да докажете правотата си. en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point --193.200.14.182 12:05, 17 юли 2007 (UTC)
- Вие разрушавате Уикипедия. Извинявайте но да говоря на АйПи-то на библиотеката ми е много тъпо. Защо не се логнете в системата? --Scroch
- Благодаря за статията беше доста интерестна. Моля проверете това en:Wikipedia:Disruptive editing и кажете на кои (всички) точки отговаря потребите лФипс --Scroch 12:11, 17 юли 2007 (UTC)
- Ми тоя точно компютър не ме ще - отговарям на този Потребител:Мико Ставрев, но принципно не мога да го докажа.
--193.200.14.182 12:12, 17 юли 2007 (UTC)
- Та не разбрах за или против сте изтриването на статията Потребител:Мико Ставрев? --Scroch 12:15, 17 юли 2007 (UTC)
- Първо нямам право на глас и второ: Не разрушавайте, за да докажете правотата си.
, извинявай за повторението.--193.200.14.182 12:17, 17 юли 2007 (UTC)
- Първо нямам право на глас и второ: Не разрушавайте, за да докажете правотата си.
- Та не разбрах за или против сте изтриването на статията Потребител:Мико Ставрев? --Scroch 12:15, 17 юли 2007 (UTC)
- Вие разрушавате Уикипедия. Извинявайте но да говоря на АйПи-то на библиотеката ми е много тъпо. Защо не се логнете в системата? --Scroch
Против Често срещана грешка при начинаещи потребители - приемат, че предложената за изтриване статия е изтрита статия. Пич, колко хора според теб ще гласуват "за"? И въобще осъзнаваш ли колко е безсмислен подобен драматичен жест? --Daggerstab 12:16, 17 юли 2007 (UTC)
- Колкото повече хора се включат в проблема толкова по-добре. Ако предложението ми за изтриване на статията вкара още 2-3 потребителя в обсъждането е добре дошло за мен. И не честно казано не очаквам страницата да се изтрие. --Scroch 12:18, 17 юли 2007 (UTC)
- За У:Р да си чувал? --Daggerstab 12:34, 17 юли 2007 (UTC)
- Където проблемът вече мина и повечето редактори доколкото си спомням се изказаха за запазване на информацията. [2]--193.200.14.182 12:37, 17 юли 2007 (UTC)
- За У:Р да си чувал? --Daggerstab 12:34, 17 юли 2007 (UTC)
Аз съм за драматичните жестове. Понякога само те помагат. От друга страна - Скроч, представи проблема за неизкушените с три изречения по-горе, където символично предлагаш статията за изтриване. Така по̀ има шанс да се привлекат хора към обсъждането - ще знаят какво се обсъжда, без да се налага да четат фермани от архивирани вече разговори и подобни. Aramis: Oui?... 12:41, 17 юли 2007 (UTC)
Интерестното е че в никоя статия за големите отбори в европа в английската версия не видях да се обижда отбора и феновете му --Scroch 12:45, 17 юли 2007 (UTC)