Уикипедия:Страници за изтриване/2007/приети/2
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Милка Диманова (художник)
Няма признаци на значимост, не намирам и външно потвърждение на информацията за личността. --Спири / беседка 21:22, 18 януари 2007 (UTC)
За изтриване - незначителна според описанието и няма външни доказателства за противното! Само някакво бегло споменаване в някакъв поменик. -- Златко ± (беседа) 21:31, 18 януари 2007 (UTC)
[[Image:Symbol oppose vote.svg|15px]] --Коментар на анонимен потребител с адрес 65.95.55.175
(Беседа • приноси).
- Това за глас "против" ли трябваше да се счита? --Daggerstab 09:27, 19 януари 2007 (UTC)
-
- За глас от измерението X. Или за вандализъм. --Поздрави, Петър Петров 15:05, 19 януари 2007 (UTC)
За--Мико Ставрев 21:14, 21 януари 2007 (UTC)
[редактиране] Акселбант
Според мен Емил се е предоверил на свободни съчинения на един руски сайт и счита, че тази дума има две значения по аналогия с думата в английския език. Понеже едва ли много хора следят беседата на статията за накрайниците на връзките за обувки, мнозина следят обсъжданията за триене, а ако се окажа прав триене ще има - предлагам за изтриване пояснението поради липса (според мен) на второ значение. -- Златко ± (беседа) 17:25, 17 януари 2007 (UTC)
За - второто значение (накрайник) не съществува. BloodIce 16:31, 28 януари 2007 (UTC)
[редактиране] Първа дама на България
Предложена за бързо изтриване от Daggerstab. --Спас Колев 11:39, 19 януари 2007 (UTC)
За - няма такъв обект. --Спас Колев 11:39, 19 януари 2007 (UTC)
За --Мико Ставрев 15:01, 19 януари 2007 (UTC)
Против За пореден път обръщам внимание, че който не може да напише обосновка, не трябва да предлага статии за триене. --ИнжИнера 18:52, 19 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable
ПротивRomel 20:43, 19 януари 2007 (UTC)
За - Не виждам нищо лошо да имаме статии за отделните лица, както и шаблон, но отделна статия под формата на списък не е необходима. BloodIce 19:20, 20 януари 2007 (UTC)
За - Първа дама на България е достатъчно ясно. --V111P 07:44, 22 януари 2007 (UTC)
Коментар:. Предлагам текста (без шаблона) от Първа дама на България да включим като раздел в Първа дама. Ако се съберат много статии за БГ, тогава евентуално да ги отделим. --Elkost 08:40, 22 януари 2007 (UTC)
-
- Направено. BloodIce 16:13, 4 февруари 2007 (UTC)
За - таково животно няма! Отделно от 4 статии 3 са за триене, жена на едикой-си още не е значимост, а статистика. Четвъртата пък (за Антонина) е полезна само в контекста на какините еленкини далавери. -- Златко ± (беседа) 11:09, 22 януари 2007 (UTC)
Коментар:. Златко, просто на много хора им е любопитно кои са дамите, представящи съответните страни. Вече направих раздел „Първа дама на България“ в Първа дама. --Elkost 11:43, 22 януари 2007 (UTC)
[редактиране] Велин Дамянов
Ниска значимост. --Спас Колев 17:23, 19 януари 2007 (UTC)
За - не е играл в професионален клуб. --Спас Колев 17:23, 19 януари 2007 (UTC)
За изтриване. --Daggerstab 17:28, 19 януари 2007 (UTC)
За Ниска значимост. --ИнжИнера 18:53, 19 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable
За изтриване, поредният сперматозоид. -- Златко ± (беседа) 20:44, 20 януари 2007 (UTC)
Против Против съм, тъй като е юношески национал и е играл в професионален клуб, явно доста от вас тук мразят футбола и в червата си! -- Attila 08:42, 22 януари 2007 (UTC)
Против Категорично против!
- --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес
212.116.139.141
(беседа • приноси) . - 212.116.139.141 (беседа - приноси) редактира същите статии както и Attila (беседа - приноси), но няма кой да направи проверка за съвпадение на адресите. -- Златко ± (беседа) 12:24, 21 януари 2007 (UTC)
- --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес
За бързо изтриване--Мико Ставрев 21:16, 21 януари 2007 (UTC)
За бързо изтриване--Boll Weevil 13:15, 22 януари 2007 (UTC)
Въздържам се, но в този вид много клоня към "за"--Н.Христов 14:33, 22 януари 2007 (UTC)
Против. По-лесно е да изтриеш отколкото да създадеш.
[редактиране] Георги Нанев
Ниска значимост, според сегашното съдържание. --Спас Колев 17:34, 19 януари 2007 (UTC)
За Спас Колев 17:34, 19 януари 2007 (UTC)
Против сложих му шаблон микромъниче поради липса на друг подходящ шаблон. Според мен трябва да има някакъв шаблон от типа на Неизяснена значимост, който в случай като този може да се използва за исторически личности, които са излязли от полезрението на днешното общество и е по-трудно да се намери информация за тях. --Ванка5 17:43, 20 януари 2007 (UTC)
За--Мико Ставрев 21:19, 21 януари 2007 (UTC)
[редактиране] 6pp
Език за програмиране, който според сайта му има единствено експериментален интерпретатор, не е нито с отворен код, нито е достъпен за изтегляне, а документацията за момента не е свободно достъпна. Да изчакаме малко поне да напишат интерпертатора си...--ikonact 15:25, 23 януари 2007 (UTC)
За --ikonact 15:25, 23 януари 2007 (UTC)
За. Това ме накара да се посмея. Има конкурс за писане на интерпретатора, като наградата е хостинг за ("параметър1" месеца, в размер на "параметър 2" MB). Колко са великодушни само. BloodIce 18:35, 23 януари 2007 (UTC)
За много, ама много бързо. Посочената награда е само примерна, дори не е сигурна. Явно за теб по-нататък не е толкова смешно, но за мен е много по- : „Ако ..., то ще придобиете правото да използвате написания от Вас интерпретатор“ - демек програмистът ще заменя авторското си право (ездитно животно) срещу хостинг на „парам2“ за „парам1“ (средноголяма домашна птица). А да, конкурсът е „замразен“ - спонсорът се е оттеглил от награждаването! -- Златко ± (беседа) 18:48, 23 януари 2007 (UTC)
За Ниско качество на статията. Сайтът му дори не е упоменат. Не виждам причина да се бави изтриването. --Поздрави, Петър Петров 08:47, 24 януари 2007 (UTC)
За - ниска значимост. --Спас Колев 13:50, 29 януари 2007 (UTC)
[редактиране] Черноморска камбана
Прилича на рекламен афиш с един абзац лозунги. Предлагам го, като неенциклопедична статия за обект с твърде спорно съществуване. BloodIce
За определено е неенциклопедична статия. --Поздрави, Петър Петров 08:49, 24 януари 2007 (UTC)
Против цитата е махнат, въпреки, че това е цитат от вестника и не виждам какво лошо има в това??
За - не пише дори кога е спрял да излиза. --Спас Колев 13:52, 29 януари 2007 (UTC)
Против --Ванка5 17:06, 4 февруари 2007 (UTC)
За в единственото му споменаване в Интернет пише, че е излизал само през 27 година - ниска значимост.--Мико Ставрев 10:22, 9 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Валентин Грънчаров
Ниска значимост. Тоя не съм и го чувал - другите двама поне са известни (макар и незначими според мен за енциклопедията). --Мико Ставрев 11:31, 25 януари 2007 (UTC)
За изтриване като незначителен!
- Явно се налага да дам по-пространно обяснение на мнението си за тримата, та да разсея догадките, съмненията и изсмуканите обвинения. Има някакво предаване, което е достатъчно слушано от много хора. Моята липса на интерес към него не го прави по-малко значимо, т.е. статия за него е нормално да има в Уикипедия (макар текущото ѝ състояние да е доста лошо). Дали последващото му прерастване до „самостоятелно“ радио е достатъчно основание за втора статия всеки трябва да прецени сам - според мен не е и статиите трябва да се слеят, защото няма нищо ново освен допълнителните часове благодарение на самостоятелната честота и плънка на остатъка. Почитателите му трябва да се запитат защо не е било достатъчно рентабилно в разширения си формат, та Радосвет Радев да се отърве от него и да го сгъне обратно до предишния размер. Оттам насетне Радев за мен е достатъчно значим и също е нормално да си има статия. Русев има нещо, но не достатъчно за енциклопедия - само пешка на Радев (някой да е наясно да е правил нещо извън това, нещо различно от ритане на топка за отбор Граничар?), която според мен следва да бъде описана единствено в контекста на предаването. А другите двама коментатори не могат да станат значими само защото са левскар и цесекар. Това по мое (и само мое) мнение е много изчекнато чувство за неутралност - всяка статия трябва да бъде оценявана сама за себе си, а не защото <ей-онази там> съществувала и/или имала сходни дефекти. -- Златко ± (беседа) 13:06, 25 януари 2007 (UTC)
За, както бе и за неговия колега по-горе.--Elkost 13:37, 28 януари 2007 (UTC)
Против --Vlazarov 00:22, 9 февруари 2007 (UTC)
ПротивRomel 00:22, 9 февруари 2007 (UTC)
За --Boll Weevil 10:39, 10 февруари 2007 (UTC)
Против --Scroch 09:43, 11 февруари 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 09:49, 11 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Ситиком
Рекламно мъниче на фирма с печална известност, която на всичко отгоре според текста вече не се казва така.Uroboros 18:42, 27 януари 2007 (UTC)
ЗаUroboros 18:42, 27 януари 2007 (UTC)
За. Много големи заслуги в последно време - строителната фирма построила дом!--Elkost 13:34, 28 януари 2007 (UTC)
За - ниска значимост. --Спас Колев 14:02, 29 януари 2007 (UTC)
За - ниска.--Мико Ставрев 06:21, 1 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Rockada
Ниска значимост - според самата статия, групата е създадена... септември 2006! Оттам, появата им в Уикипедия е (само)реклама. --Daggerstab 17:00, 30 януари 2007 (UTC)
За Спас Колев 17:11, 30 януари 2007 (UTC)
{{против}}--83.228.35.107 17:33, 30 януари 2007 (UTC)
- Съжалявам, но нямаш достатъчно стаж в Уикипедия, за да гласуваш. --Daggerstab 17:38, 30 януари 2007 (UTC)
За Бързо.--Мико Ставрев 20:39, 30 януари 2007 (UTC)
{{против}}Мико дразниш ме, ама много. Предлагам да изтрием енциклопедията, [...].
- Потребител без право на глас.--Мико Ставрев 12:07, 31 януари 2007 (UTC)
За много бързо изтриване! [...] -- Златко ± (беседа) 01:16, 2 февруари 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 22:43, 6 февруари 2007 (UTC)
За--GVF 02:52, 13 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] List of people in Playboy 2002-present
Неподдържан безсмислен според мен списък.--Мико Ставрев 20:39, 30 януари 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 12:08, 31 януари 2007 (UTC)
{{Против}}[...]
- Потребител без право на глас. --Мико Ставрев 10:45, 31 януари 2007 (UTC)
За съдържанията на бг-списанията Playboy нямат място тук. Няма обаче лошо да си ги сложат на техния уебсайт. --V111P 13:03, 31 януари 2007 (UTC)
{{Против}}.--Христо Христов Значи страницата не е неподдържана по простата причина че го добавям два дни и страницата е нова!Второ в американската версия на Wikipedia има такава страница със съдържанието както и инфо за момичетата и т.н. защо да няма и в BG.Трето [...]
-
- Господин Христов, нямате право на глас поради липса на стаж в Уикипедия; освен това така: [[Потребител:Христо Христов|Христо Христов]] не можете да се подписвате, потребителската ви сметка е Widown (беседа - приноси), придържайте се към нея. На трето място, въздържайте се да правите необмислени коментари за хора, чиито приноси в Уикипедия очевидно не познавате. И най-сетне, процедурата по бавно изтриване (защото това е бавното, има вариант и за бързо) е достатъчно дълга, за да имате възможност да ни убедите в значимостта на съдържанието, което създавате. Вероятно ще ви е от полза да прочетете някои документи касаещи функционирането на Уикипедия, но тях ще ви ги напиша на беседата. --Спири / беседка 03:04, 1 февруари 2007 (UTC)
За съхранение в кръглата папка - Уикипедия не е справочник! Мико, да не би да те обявиха за най-върлия изтривач в мое отсъствие
? -- Златко ± (беседа) 01:12, 2 февруари 2007 (UTC)
{{за}}ниска значимост Освен това няма списък до 2001 година. 213.240.234.212 17:28, 3 февруари 2007 (UTC)
Против--Н.Христов 21:04, 6 февруари 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 22:43, 6 февруари 2007 (UTC)
-- Наистина ли смятате за "ниско значима" цялата тази внимателно подредена и структурирана информация? Ако интервютата и фотосесиите в най-успешното българско списание за последните няколко години не са значими, то интересно какво, тогава, е значимо съдържание за свободната енциклопедия Уикипедия? Предполагам че в системата има някаква възможност да се провери колко пъти са били обект на търсене неща, свързани с това списание. Обзалагам се, че то е обект на интерес, равняващ се на интереса към всички останали български издания, взети заедно. А какво да кажем пък за аргумента "няма списък до 2001 година". Ами как да има, като не е имало български Playboy тогава?Против
Но, разбира се, ако някои хора ги стяга чепикът или нещо друго, щом чуят думичката Playboy - това е отделен въпрос... Приятно изтриване в такъв случай!
- Потребител без право на глас.--Мико Ставрев 21:23, 10 февруари 2007 (UTC)
- Хе, някой се е размрънкал на блога си. Уви, забранил е коментари от нерегистрирани в Blogger потребители... --Daggerstab 21:53, 10 февруари 2007 (UTC)
- Представлява интерес кои известни личности са били модели на бг списанието (списък може да се сложи в статията за списанието - вероятно трябва да е отделна статия за бг изданието). Останалата информация също може да е полезна за някого, но не е за Уикипедия. Представяте ли си за всички вестници и списания да включим съдържанията им за всички броеве? Не става. Ако обаче успея да отворя другия уикипроект за които мисля ще я копирам там тая таблица. --V111P 21:37, 10 февруари 2007 (UTC)
Против - Стига бе, хора, Плейбой съществува и е доста известно списание. От малко ... "розови" статии загуба няма. Още повече доста известни личности са "участвали". Според мен "неподдържан списък" и "няма списък до 2001 година" не са аргументи за изтриване, а за разширение. --GVF 02:56, 13 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Скобички
След днешния потискащ ден - това определено ме развесели.--Мико Ставрев 13:59, 1 февруари 2007 (UTC)
За.--Мико Ставрев 13:58, 1 февруари 2007 (UTC)
За.--Elkost 19:34, 1 февруари 2007 (UTC)
Коментар: - Да се премести тази и всички подобни страници в статията Пчеларски инвентар, а тя да се слее с Пчеларство. Вяобще цялата тема е доста разхвярляна и трябва да се събере на едно място. --Ivanko 16:18, 4 февруари 2007 (UTC)
- Така е. ДДД
--Мико Ставрев 16:20, 4 февруари 2007 (UTC)
..., не ми е ясно, сливането на две статии от администратори ли става или от всеки? --Ivanko 17:26, 4 февруари 2007 (UTC)
- От всеки.--Мико Ставрев 17:29, 4 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Даниела Денчева
Предложена за бързо изтриване от Потребител:Мико Ставрев. Ниска значимост, предполагам. --Спас Колев 14:45, 1 февруари 2007 (UTC)
За Спас Колев 14:45, 1 февруари 2007 (UTC)
За бързо, не е статия. Не просто ниска, а никаква значимост (горкичката, дали мрази и когато я надценяват). -- Златко ± (беседа) 01:07, 2 февруари 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 22:41, 6 февруари 2007 (UTC)
За - модел на бг Плейбой без значимост. --V111P 19:03, 7 февруари 2007 (UTC)
За. Това е като за "Плейбой", "Блясък" или подобни, но без енциклопедична ценост. --Elkost 22:08, 10 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] A bag of dice
Колкото и да е неприятно на автора на статията, сайтът не е достатъчно значим, за да бъде включен в Уикипедия. Някой сега ще ме намрази. --Daggerstab 09:16, 8 февруари 2007 (UTC)
За. Аз като автор на въпросната статия, давам своя глас за изтриването й. И, разбира се, се извинявам за причиненото неудобство :). - Sovellis 10:50, 8 февруари 2007 (UTC)
За Спас Колев 11:10, 19 февруари 2007 (UTC)
За --Емил Петков 11:25, 19 февруари 2007 (UTC)
За --V111P 18:00, 19 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Кур (жаргон)
- прието 3:1 --V111P 22:35, 26 февруари 2007 (UTC)
Някакво изследаване на етимологията на думата „псувам“. --V111P 22:45, 31 януари 2007 (UTC)
Против. Въпреки че подозирам нарушаване на авторски права. За преместване на псуване.--Мико Ставрев 05:56, 1 февруари 2007 (UTC)
За Ако ще се пази текста (не съм убеден в полезността му), да се мести, ама на това място може най-много да остане препратка към Пенис. Имам някакви спомени за обсъждане на тая тема някъде. Статията не е никаква статия, всъщност. Uroboros 16:02, 11 февруари 2007 (UTC)
За - за разлика от Playboy, тук съм за изтриване, дори и на препратката - за циничните и жаргонните думи си има други места. --GVF 02:58, 13 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Уикипедия:Шаблони (стара версия) и Уикипедия беседа:Шаблони (стара версия)
Предлагам за изтриване страницата Уикипедия:Шаблони (стара версия) и прилежащата и беседа. Отдавна има функция за преглеждане на всички шаблони, а тази страница е архаична версия на Уикипедия:Шаблони. Води до объркване и не съдържа актуална информация. BloodIce 21:39, 14 февруари 2007 (UTC)
За Спас Колев 11:12, 19 февруари 2007 (UTC)
За --V111P 18:00, 19 февруари 2007 (UTC)
За --Асен беседа 20:00, 20 февруари 2007 (UTC)
За --Vlazarov 21:10, 20 февруари 2007 (UTC)
За --Бърков 12:10, 24 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Чавдар Николов и другите БГ посланици
Предложена без коментар от Мико Ставрев за бързо изтриване. --Elkost 22:07, 14 февруари 2007 (UTC)
Против. Има 30-на статии (повечето кратки) за БГ посланици в чужбина - виж Посланици на България. Те са полезни както за пребиваващи зад граница, за международници, така и за журналисти и за обща информация. --Elkost 22:07, 14 февруари 2007 (UTC)
Против. Особено ако се намери информация да се поразширят. --Емил Петков 10:20, 15 февруари 2007 (UTC)
За. Не съм разглеждал другите - но тази според мен е за бързо.--Мико Ставрев 19:40, 15 февруари 2007 (UTC)
За, нищо повече от чиновник! -- Златко ± (беседа) 01:40, 17 февруари 2007 (UTC)
За. Посланици на България описва кой къде е представител на страната. Ако Негово превъзходителство има значимост и тя бъде обоснована, нека съществува като отделна статия, ако е само като чиновник, не виждам защо да се прави отделно заглавие.--Svik 03:09, 17 февруари 2007 (UTC)
За пореден път "за" --V111P 18:00, 19 февруари 2007 (UTC)
Против --Бърков 21:24, 23 февруари 2007 (UTC)
За - така, както е написана е без смисъл. --Uroboros 18:49, 25 февруари 2007 (UTC)
Коментар: Дали няма да е по-приемливо да се правят статии Посланик на България в Узбекистан (подобно на статии за други постове в администрацията), в който да са описани освен тея хора и какво са правили, официалната политика на България, културен център, посолство, случки или инциденти и т.н. Такива статии биха имали известна енциклопедичност, с времето биха се развивали, а информацията за посланиците няма да се загуби. --Петко 12:03, 24 февруари 2007 (UTC)
За Подкрепям мнението на Петко. --Бърков 12:10, 24 февруари 2007 (UTC)
- Аз прочитам горното предложение като опит за съставяне на клюкарски сайт, а съм останал с убеждението, че това тук е енциклопедия! Ако дадено лице е направило нещо смислено, то приностите му ще са видни в статията за името му. Статия „Посланик“ е нормално да има, но статия „Почетен посланик на Долно нанагорнище в Горно нанадолнище“ не е нормално. В частност ми е любопитно какво значимо е извършил кой да е посланиците точно на България и то точно в Узбекистан, та да има полза от така поредложената статия. На някои марионетки мога да напомня, че Уикипедия не е справочник - статия само от списък на посланиците няма енциклопедична стойност. -- Златко ± (беседа) 15:39, 27 февруари 2007 (UTC)
[редактиране] Иван Жеков
Не намирам признаци на значимост и външно потвърждение на информацията. Ето какво вади Гугъл за "най-популярната му книга "Ватенката". --Спири / беседка 08:34, 15 февруари 2007 (UTC)
Против. Трябва да се провери по друг начин какви са книгите и къде са издадени, а не с Гугъл. --Емил Петков 12:50, 15 февруари 2007 (UTC)
- О, нямам нищо напротив ако окаже, че човекът е значим, просто засега не виждам никакви признаци. --Спири / беседка 13:07, 15 февруари 2007 (UTC)
- Не е ли по-хубаво в такъв случай да използваш шаблона {{неясна значимост}}? --Ванка5 01:28, 17 февруари 2007 (UTC)
- За мен шаблонът {{неясна значимост}} е с неясна значимост и вече съм се мотивирала пред теб защо мисля така . --Спири / беседка 07:40, 17 февруари 2007 (UTC)
- Аз това съм го прочел. В случая ти правиш предложение за изтриване без ясното знание обекта дали е значим или не. Този шаблон е идеалнен за тази цел. --Ванка5 07:47, 17 февруари 2007 (UTC)
- За мен шаблонът {{неясна значимост}} е с неясна значимост и вече съм се мотивирала пред теб защо мисля така . --Спири / беседка 07:40, 17 февруари 2007 (UTC)
- Не е ли по-хубаво в такъв случай да използваш шаблона {{неясна значимост}}? --Ванка5 01:28, 17 февруари 2007 (UTC)
- О, нямам нищо напротив ако окаже, че човекът е значим, просто засега не виждам никакви признаци. --Спири / беседка 13:07, 15 февруари 2007 (UTC)
За - по принцип статията трябва да съдържа източници за информацията в нея. Често това не е така, но в конкретния случай нямаме никакво потвърждение на сведенията, което за мен е основание за изтриване. --Спас Колев 11:16, 19 февруари 2007 (UTC)
За --V111P 18:00, 19 февруари 2007 (UTC)
За В този вид, по мое мнение е за триене. --Асен беседа 20:02, 20 февруари 2007 (UTC)
За--Мико Ставрев 21:25, 23 февруари 2007 (UTC)
За --Бърков 21:26, 23 февруари 2007 (UTC)