Уикипедия:Страници за изтриване/2006-4 оттеглени
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] БНС
Кратка, зле написана, почти невъзможна за неутрализация. Освен това заглавието би трябвало да е "Български национален съюз". --Daggerstab 14:40, 5 юни 2006 (UTC)
- Оттеглена номинация, за архива. --Daggerstab 18:13, 5 юни 2006 (UTC)
Против Ако наистина е невъзможна за неутрализация - значи нещата са си точно така, едностранни. Както са, така ще ги пишем. --ИнжИнера 17:46, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
- Да се чете "ако го неутрализираме, ще остане изречение полезна информация". А вече си имаме статия за Гвардия. --Daggerstab 18:05, 5 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Делфи
Предложена за бързо изтриване от Потребител:Givern. --Спас Колев 15:21, 13 юни 2006 (UTC)
За Не е енциклопедична статия--Гивърна 15:35, 13 юни 2006 (UTC)
Против След ремонта стана добре --Гивърна 17:55, 13 юни 2006 (UTC)
Против Ремонтирах я и мисля, че в този вид може да остане като мъниче (--Прон 18:07, 13 юни 2006 (UTC)
Против И аз я нацапах...
--Stalik 18:39, 13 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Луда Яна
Липсва дефиниция - явно е река, но не разбрах къде се намира. --Спас Колев 13:25, 14 юни 2006 (UTC)
За Спас Колев 13:25, 14 юни 2006 (UTC)
Против Ремонтирах я и мисля, че в този вид може да остане като мъниче. (--Прон 15:56, 14 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Любомир Любенов (футболист)
От плява, номинирана за бързо изтриване е ремонтирана до мъниче за малозначим спортист. При вече смислен текст номинирам за триене, но нормално (бавно). Продължавам да не съм съгласен с футболните фенове, че всеки играч само с влизането си в любим отбор вече е значим, но и те едва ли ще са съгласни с мен ;-) --Златко ± (беседа) 21:36, 12 юни 2006 (UTC)
- Напротив, щях да съм съгласен с теб, ако наистина ставаше дума за любим отбор и ако този любим отбор беше например "Вихър" (Софрониево). Само че (за кой ли път повтарям) НЕ СТАВА ДУМА ЗА ЛЮБИМИ ОТБОРИ!!!! – моля те най-после да разбереш това и да престанеш да излизаш с този довод, защото започвам сериозно да се фрустрирам
Колкото и да не се интересуваш от футбол, мисля че си достатъчно интелигентен, за да си схванал досега, че Левски, ЦСКА и Литекс са най-стойностните отбори в България и, което още по-важно, доказаха, че са стойностни и в Европа. И аз например им го признавам, макар че не съм фен на нито един от трите. При това положение мнението, че футболисти, играли в основния състав на тези отбори, не заслужават статии в Уикипедия с мотива, че били написани от някой фен на отбора, е проява не само на футболна неграмотност, но и на обща такава. Няма човек, който да разбира от всичко, но добрата обща култура изисква да уважаваш преценката на хората, които разбират повече от теб в дадена област. Аз като не разбирам от класическа музика никога не бих тръгнал да давам мнение за значимостта на някой композитор. --Христомир Раков 00:11, 14 юни 2006 (UTC)
- Аз съм
заизтриване на футболистите на Литекс - значимост извън отбора = 0. Въпреки че редакторите на статията за Литекс са против, според мен ще е полезно и интересно именно там срещу имената да се напише "Бивш играч на X, в Литекс от ??.??.??. Роден на ??". --V111P (беседа) 09:13, 13 юни 2006 (UTC)
-
- А за това тука мнение пък вече съвсем нямам думи! На мен Литекс далеч не ми е любимият отбор, но не разбирам с какво ти изглежда чак толкова смотан, та всеки футболист който заиграе за него според теб се превръща в кръгла нула. И въобще с какво ловешкия клуб е предизвикал гнева ти, че искаш да осереш точно неговата статия с някакви простотии в секцията "Състав за сезон 2005/06", които нямат нищо общо с възприетите стандарти за такива статии? Моля те, направи си труда да разгледаш статиите за футболни клубове в нашата Уикипедия, напр. ПФК Левски (София) и Аякс Амстердам, и особено пък в другите Уикипедии, напр. en:A.C. Milan en:PSV Eindhoven, и ще забележиш, че навсякъде в секцията с настоящия състав има само списък на футболистите, подредени по номер на фланелката, евентуално украсени с флагчето на родната си страна и съкращение за поста, на който играят, и най-много да има уточнение, че временно е даден някъде под наем. Дори тези обяснения на статията за ЦСКА (за последните няколко попълнения кога били привлечени) са й малко в повече и мисля някой ден да ги изтрия и да добавя флагчетата, както си е реда. --Христомир Раков 00:46, 14 юни 2006 (UTC)
-
-
- Мразя ги пък! Искам да бъдат изтрити до един!
Всъщност имах предвид тия мъници, които незнайно защо се предлагат тука един по един вместо накуп. Като казвам, че някой не е значим - той може да си е значим, но статията му според мене да не го представя като такъв и аз, понеже не го знам, е естествено да си мисля че не е значим и/или че няма нужда от самостоятелно мъниче за него. Имам аргументи „за“ и „против“ мъничетата за футболистите (с изключение на най-известните) - от една страна лесно се трансферират в други отбори и инфото им се пази на едно място - в техните си статии, от друга страна, ако утре престанат да играят или отидат в малкоизвестни отбори към тях няма да има никакви връзки от други статии, след 10 години със сигурност никой няма да ги помни, а и вече ще има стотици (прекалено много) други ненужни мъници за подобни футболисти. --V111P 03:30, 14 юни 2006 (UTC)
- Мразя ги пък! Искам да бъдат изтрити до един!
-
-
-
-
- Христомир е прав. В този момент се чувствам длъжен отново да ви покажа тези смешници. Правете си изводите. М/у другото и на мен Литекс не ми е любимия отбор--Гивърна 06:37, 14 юни 2006 (UTC)
-
-
Против Няма какво да коментирам. Явно играчите на аматьорския австралийски Пърт Глори са постигнали много по големи успехи от футболистите на Литекс, че за всеки си има отделна статийка в най-голямата уикипедия.--Гивърна 15:37, 13 юни 2006 (UTC)
Против Ремонтирах я основно и сега вече за футболист играещ 5 години в А ПФГ с над 130 мача мисля, че няма причини да бъде изтрита. (--Прон 17:36, 13 юни 2006 (UTC)
-
- Знам, че ти по принцип слагаш източници, но в случая си пропуснал. Добре ще е ако можеш да ги добавиш. --V111P 21:21, 13 юни 2006 (UTC)
- Ето това вече се нарича смислен ремонт и доказана значимост, браво на Прон! След като е ясно за какво става дума, гласувам
Против собствената си номинация. Златко ± (беседа) 20:45, 13 юни 2006 (UTC)
- Този човек има ли поне някакви спечелени титли с отбора? Следва да се отбележи, че преди него имаме златен медалист кануист.--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC)
-
- Направих статия и за кануиста вж. Любенов (пояснение) (--Прон 18:26, 18 юни 2006 (UTC)
- Аз пък направих пояснение и на Любомир Любенов, а статията, за която гласувахме, вече е на Любомир Любенов (футболист). Кануистът наистина е по-значим от футболиста, макар че футболистът е по-известен. В бъдеще може да се появят и други с това име. --Христомир Раков 18:49, 19 юни 2006 (UTC)
- Направих статия и за кануиста вж. Любенов (пояснение) (--Прон 18:26, 18 юни 2006 (UTC)
- Какво значи "поне"? И какво значи "преди него"? Ти наясно ли си, че футболът е спорт, в който за класата на един футболист не можеш да съдиш по механично преброяване на титлите, медалите, участията му на световно първенство и т.н.? Пако Хенто е рекордьор по най-много спечелени КЕШ, а той ли е според теб футболист номер 1 на Европа за всички времена? Райън Гигс никога не е играл на световно или европейско, значи според теб е некадърник, така ли? То всъщност и в другите спортове не винаги трябва да се оценява значимостта по брой титли и медали
, ама някои хора толкова разбират от спорт...--Христомир Раков 01:02, 14 юни 2006 (UTC)
-
-
-
- Усещам известно негативно отношение в окачествяването "разбирач" и ще те помоля да се концентрираш върху Уикипедия, а не върху моята скромна личност. "Преди него" означава, че, ако той остане, е въможно да се наложи създаването на пояснителна страница на това заглавие. "Поне" означава "не по-малко от". На мен не ми е известен, а и чрез "Гугъл" не успях да си съставя мнение за качествата му. Статията също не ми помага да се ориентирам за рейтинга му като футболист. Затова търся търся накаква количествена оценка. Ще се радвам да ме насочиш, виждам, че го приемаш сърцато.--Phips 01:44, 14 юни 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Искрено съжалявам за окачествяването. Ако можех да си задраскам думите, бих го направил, но за съжаление са в резюмето на редакцията и не може. Не че е оправдание, но се бях поразгорещил, защото трябваше за пореден път да защитавам значимостта на футболисти, а този път едновременно от трима (Златко, V111P и ти). Неведнъж съм излагал тезата си за значимостта на футболистите, играли в най-силните български отбори. Просто ви моля при такива номинации да се концентрирате върху лошото състояние на самата статия, а не върху незначимостта (според вас) на обекта, защото подобен подход, както виждаш, го приемам доста навътре. И то без да съм пристрастен, защото, както казах, не съм фен на нито един български отбор. Не съм фен и на Любомир Любенов, затова мисля че оценката ми е обективна и ще се радвам ако с нея мога да те ориентирам: Любенов не е национал и едва ли е в челната двайсетица на българските футболисти въобще, но за българското първенство е един доста добър играч, който никой треньор не би отказал да има в състава си. Вече натрупа опит и след като преди две години беше в титулярния състав на Левски, сега е титуляр и в Литекс. А както казах, това са два от трите български отбори с доказана висока стойност в най-популярния спорт - футбола. --Христомир Раков 11:08, 14 юни 2006 (UTC)
-
-
Против! --Христомир Раков 00:46, 14 юни 2006 (UTC)
[редактиране] „Любими“ футболисти
Я да се опитам да поразделя частта в стил У:Р от гласуването. Надявам се и Христомир, Гивърна да приемат без разочарование или раздразнение ("frustration" ;) ) пълната ми незаинтересованост от футбола. Наличието на микромъниче, състоящо се само от име на спортист и (евентуално) отбор, по моите разбирания е „Любимец 13“ (я да ви видя колко сте дърти ). Каквото има в статията, такава трябва да ѝ е съдбата. Ако статията Дино Дзоф беше с едно изречение по-къса, щеше да е за изтриване по същите критерии (пък него дори аз съм го чувал)!
Моля, не възприемайте критиките към статиите като критики към обектите, макар че признавам изречението почти винаги е построено като критика към човека. Ако статията го описва като футболист А от отбор Б, то той е незначим. Ако статията опише сериозни постижения на спортиста А, това е друга работа. Уикипедия не трябва да е подсказка - на, има такъв човек, ама ходи да ровиш сам из Голямата Жица кой е, какъв е и какво е дал на света. Информацията трябва да е кратка, полезна и ... информативна. Дори не разбирам защо трябва текущата номинация да бъде приемана като лична обида - автор е Skor pion, нито знам, нито ми пречат предпочитанията му към отбори.
Приемете, че аз съм „футболно неграмотен“, или дори чи ни 'нам как съ пиши имиту ми! Ако статия за композитор не го описва като за непосветени, то такава статия трябва да бъде изтрита и пренаписана. Уикипедия е обща енциклопедия, а не специaлизиран справочник за посветени. Опитайте да погледнете с непредубедено око статията към момента на номинацията, т.е. игнорирайте всичките си знания и преценете значимостта на човека само въз основа на съдържанието. Ако човека е значим, статията трябва да го покаже, ако не - тя е безполезен пълнеж. Поздрави, Златко ± (беседа) 12:03, 14 юни 2006 (UTC)
-
- Може да не съм дърт, но този филм го знам
Иначе - извинявай, ако и към теб съм бил рязък по-горе. Причината е същата тази фрустрация (не е съвсем същото като "раздразнение" ;)), предизвикана от това че "изречението почти винаги е построено като критика към човека". Ето само това те моля - при номинациите си на футболистите да изтъкваш колко е калпаво написано мъничето, а не колко е смотан и незначителен футболистът. Защото по първия параграф преценката ти е много по-добра. Доказва го фактът, че и аз като Phips напълно съм съгласен с последното ти мнение. Поздрави, --Христомир Раков 17:40, 14 юни 2006 (UTC)
- Може да не съм дърт, но този филм го знам
- Вторите два абзаца са прекрасни и ако не си ги качиш на потребителската подстраница, ще ги взема аз. Много близка ми е идеята, че Уики е енциклопедия (в-кръг-познание, около цялото познание), а не отделни низове от информация, стигащи до дребни подробности. Едно отграничение (при мен) обаче: трябва да се разграничава значимостта на обекта/класа от количеството-и-качеството на информацията. (С уточнение, че значимостта може да се изразява в негативни/неполезни качества.) Първият от тези 2 критерия е по-важен, а в зависимост от това какво се преценява има разлика в необходимостта от тяхното наличие. За да съществува Категория е достатъчно тя да отразява значима класификационна група, а дори и да е полу-празна, може да се остави да се запълва в бъдеще, тъй като дървото на категориите служи за ориентир в областите на познанието. Когато преценявам статия, за мен е нужно двата критерия да са кумулирани - както човекът/явлението да е значимо за обществото, така и статията да е информативна. Съществуването на неточни статии и микромъници не може да се оправдае. Говоря по принцип.--Phips 12:41, 14 юни 2006 (UTC)
- Христимире, който знае този филм, ще да е дърт по душа
. Ако си бил рязък към мен, извини ме че не съм разбрал. А ако не си - няма нужда от извинения! Ще се опитам да внимавам занапред да построявам изречението правилно и да мърморя само за съдържанието на статията. Моля те, сритвай ме когато пак пиша за обекта вместо за текста.
- Phips, нали знаеш - GFDL. Чети на моята страница разрешението и копирай без грам скрупули! -- Златко ± (беседа) 10:34, 15 юни 2006 (UTC)
- Христимире, който знае този филм, ще да е дърт по душа