Уикипедия беседа:Списък на правописни грешки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Няма да е зле да добавим и правилните думички :). --5ko 00:48, 7 фев 2004 (UTC)
Всъщност, Бориславе, на твоя сайт имаш чудесна статия с обяснения и правилните думи и ако не се лъжа преди няколко седмици тя беше под лиценза GNU FDL. Защо не я добавиш тук? --5ko 01:23, 7 фев 2004 (UTC)
- Едва като сложих думите, се сетих, че трябваше да оставя и правилните. Но вече ми се спеше
и го оставих за днес. --Borislav 06:59, 7 фев 2004 (UTC)
-
- Дали е възможно Уикито самò (автоматично) да поправя правописните грешки, като заменя сгрешените думи (изрази) с правилни? --Webkid 10:22, 7 фев 2004 (UTC)
-
-
- Доколкото знам, не. --Borislav 11:03, 7 фев 2004 (UTC)
-
Съдържание |
[редактиране] Запетайки
Има такова правило, че пред думата "че" се пише запетая, обаче ако не се лъжа за изразите "въпреки че" и "макар че" май няма запетая пред "че", ами има пред "въпреки" и "макар". Някой може ли да провери и да осветли? --5ko | Беседа 20:17, 16 апр 2004 (UTC)
- Прав си. В случая това са сложни съюзи и затова не бива да се разделят със запетая. --Борислав 20:25, 16 апр 2004 (UTC)
[редактиране] Отверка, отвертка
Откога отверка и отвертка са дублетни форми? --Борислав 16:57, 10 сеп 2004 (UTC)
- Имах много силно такова убежедние (етимологията не винаги е добър показател). Трябва да се консултира по-нов тълковен речник (нямам такъв), но Гугъл показва с параметъра "site:bg" (за да се избегне руския и др.) съотношението 169:141 (т:без т) за двете форми, което е доста съмнителна честота за грешка, а думата "отверка" е преведена на sa.dir.bg. --Станислав 16:11, 11 сеп 2004 (UTC)
-
Гугъл не винаги е добър помощник. --Борислав 16:13, 11 сеп 2004 (UTC)
-
-
- Е, аз нямам пред вид, че Гугъл доказва нещо, но той показва, че близо половината от хората (в мрежата) използват друг спелинг (имайки предвид немалък корпус от 310 използвания). В такива условия, обикновено грешката се смята при съставителя на правилата (които по-принцип са с дескрипитвна, а не прескриптивна натура
). Също без "т" го спелва и http://www.websters-online-dictionary.org/definition/english/sc/screwdriver.html, между другото. --Станислав 16:24, 11 сеп 2004 (UTC)
- Е, аз нямам пред вид, че Гугъл доказва нещо, но той показва, че близо половината от хората (в мрежата) използват друг спелинг (имайки предвид немалък корпус от 310 използвания). В такива условия, обикновено грешката се смята при съставителя на правилата (които по-принцип са с дескрипитвна, а не прескриптивна натура
-
-
-
-
- Отвертка е руска дума. Българската би трябвало да бъде отвъртка (така е дадена в Български тълковен речник, плюс отвертка). Но напоследък не съм срещал форма отвъртка
Понеже отвертка все пак е чужда дума, от българите не може да се възприеме като нещо, което отвърта, та затова т-то се изгубва не само при изговор, но и при писане. Може би постепенно ще се наложи като дублетна форма, а дори формата отвертка може и да изчезне (случай, подобен на гозба, вм. гостба) :)--Хари 16:46, 11 сеп 2004 (UTC)
- Отвертка е руска дума. Българската би трябвало да бъде отвъртка (така е дадена в Български тълковен речник, плюс отвертка). Но напоследък не съм срещал форма отвъртка
-
-
[редактиране] Съкратени/диалектни форми?
Какво мислите, дали трябва да се добавят диалектни/съкратени форми, или няма да е коректно? Имам предвид думи като "глей" (гледай), "кво" (какво), "яла" (ела). --Naki 20:50, 24 ноември 2006 (UTC) Според мен в правописна форма не трябва да има грешки(и много форми за една дума, но това понякога е необходимо), но като се замисля понякога е по-добре за някои думи като яла и ела да има иначе ще продължават да се бъркат в писмена форма. Не можем да прибавим всички диалектни думи просто не навсякъде ги има, а други пък може да се срещат с друго значение. Може би трябва някакъв вид речник синонимен примерно за това заедно с правилно изписване на думите. "Глей ко стаа" е съкратено от "Гледай какво става" ама нестандартното "Шо става?" (идва ако не се лъжа "Какво става?"). Има подобни неща в англиския език като например because и cause(понякога и coz) подобно на нашите защото и щото. Друг пример предизвикващ някого е "Хайде де" и по-съкратената му форма "аре де" и по-грешната предполагам съкратена форма "ари де"
16:31, 24 май 2007
[редактиране] Основни грешки??
Хмм, щом това е списък на основни грешки, значи тук не трябва да се пишат всички грешки. Неосновните не са за тук, май... Как се определя дали дадена грешка е основна, или не? --Naki 14:00, 29 май 2007 (UTC)
- Никак не се определя. Всъщност да обявиш дадена грешка за основна, е до голяма степен нелепо. Може би си спомняте саркастичното „кратко описание на предназначението на страницата“:
На тази страница по-нервните записват тези грешни думи, които най ги дразнят. Ако в нечия редакция срещнете грешка, която ви вдига нервите, можете да дойдете да се разтоварите тук. Това, да обявите чуждата грешка за „основна“, наистина действа успокоително.
- Като пренебрегнем заядливия тон, в думите на Николай Спасов има резон. Моето предложение е просто страницата да бъде преименувана на, да речем, „Списък на често срещани правописни грешки“. --Sleuth 07:55, 13 юни 2007 (UTC)
- Ами английската версия е "Lists of common misspellings", което е точно "Често срещани/широко разпространени", а не "основни", така че може би си прав.--Naki 20:12, 13 юни 2007 (UTC)
- Списъкът е тъп, безсмислен и ненужен, тъй като е неизползваем.--Мико Ставрев 20:18, 13 юни 2007 (UTC)
- Ами английската версия е "Lists of common misspellings", което е точно "Често срещани/широко разпространени", а не "основни", така че може би си прав.--Naki 20:12, 13 юни 2007 (UTC)
-
-
-
- Аз съм намерил начин да го използвам, остави го. --Поздрави, Петър Петров 21:05, 13 юни 2007 (UTC)
- Любопитно как?--Мико Ставрев 21:09, 13 юни 2007 (UTC)
- Аз съм намерил начин да го използвам, остави го. --Поздрави, Петър Петров 21:05, 13 юни 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- Като се съмнявам как се пише дадена дума, идвам тука и гледам. Не се сещам за друг вид използване. --Поздрави, Петър Петров 07:25, 14 юни 2007 (UTC)
-
-
-
-
[редактиране] Мъниче???
Статията има над 20 абзаца. Може ли някой да ми обясни защо е мъниче?? --Naki 16:40, 16 юни 2007 (UTC)
- Терминологична неразбория.
Не е мъниче, разбира се. Но не защото е над 20 абзаца, а защото изобщо не е статия в основното именно пространство. --Спири / беседка 16:58, 16 юни 2007 (UTC)