Уикипедия:Страници за изтриване/2007/оттеглени/8
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] Ищван Чурка
* оттеглено - преместена в микромъниче --Nad 15:58, 14 август 2007 (UTC) За не е енциклопедична --Nad 14:38, 14 август 2007 (UTC)
Коментар: тази има два шаблона - микромъниче и за триене, дайте да решим какво да правим. Администратор?--Радостина Георгиева 14:43, 14 август 2007 (UTC)
- Двата шаблона не си пречат, и ако предложителката не се смили да си оттегли предложението, шаблонът за изтриване си важи. Ако някой гласува междувременно, пък съвсем. --Спири / беседка 15:58, 14 август 2007 (UTC)
- Преместването в микромъниче е станало след мен, приемам го --Nad 16:06, 14 август 2007 (UTC)
- Двата шаблона не си пречат, и ако предложителката не се смили да си оттегли предложението, шаблонът за изтриване си важи. Ако някой гласува междувременно, пък съвсем. --Спири / беседка 15:58, 14 август 2007 (UTC)
Коментар: аз затова ги сложих тук, за да им бъде обърнато внимание
, разчиствам всички некатегоризирани статии. --Nad 14:46, 14 август 2007 (UTC)
[редактиране] Жозе Моуриньо
* оттеглено --Nad 16:00, 14 август 2007 (UTC) За не е енциклопедична, случая е подобен на Марчело Липи --Nad 14:52, 14 август 2007 (UTC)
[редактиране] Яглакар
Седи си в задънени страници от ноември 2006 и нито помен от подобряване. Нещото в скоби е, меко казано, съмнително. Що е то? Кой е експертът, когото да повикам да го оправи?
Оттеглям, беше доведено до съвсем приличен вид от Спас. --мисис Робинсън 13:31, 14 август 2007 (UTC)За изтриване, като предложител --мисис Робинсън 22:51, 11 август 2007 (UTC)
* За Викай неволята
--Радостина Георгиева 00:01, 12 август 2007 (UTC)
Против - има такова животно, статията прилича на статия, макар и във формат микро, ама за древни събития и герои трудно се пише. Титлата в скобите не се наемам да я преведа, но от този сорт са характерни за епохата. --Uroboros 21:33, 13 август 2007 (UTC)
Против Авторът на статията -неизвестният 83.228.21.71 написа и други статии с подобна тематика. Някои от тях днес са прилични - печенеги, таркан и др. Част от статиите на 83.228.21.71 бяха също толокова скромни, но сега са почти прилични. Докато участвах в разширянето на неговите творения, сверих част от данните му и досега не съм открил някаква глупост. Затова мисля, че е добре това мъниче да си остане и се надявам да участвам в неговото разширяване.--Simin 22:44, 13 август 2007 (UTC)
-
- Ако можеш нещо да направиш за статийката, направи го, ще си оттегля веднага предложението за изтриване. В противен случай нещо толкова мъничко в така суров вид и с трудна за потвърждаване достоверност ще продължи да ме съмнява.
--мисис Робинсън 22:52, 13 август 2007 (UTC)
- Ще се опитам да добавя нещо. Ще трябва ми трябва време да потърся нещо за ранната уйгурска история. Ще съм много благодарен, ако някой друг ми помогне, но това не означава, че бягам от отговорност.--Simin 22:59, 13 август 2007 (UTC)
- Ако можеш нещо да направиш за статийката, направи го, ще си оттегля веднага предложението за изтриване. В противен случай нещо толкова мъничко в така суров вид и с трудна за потвърждаване достоверност ще продължи да ме съмнява.
Против - направих цяло мъниче. --Спас Колев 08:37, 14 август 2007 (UTC)
- Супер е.
--Simin 15:50, 14 август 2007 (UTC)
[редактиране] Джини Уизли
Героиня от „Хари Потър“, доколкото се разбира. Не е статия, а струпване от думи.
Оттеглям, вече е много добре. --мисис Робинсън 13:53, 14 август 2007 (UTC)За като предложител --мисис Робинсън 23:42, 11 август 2007 (UTC)
* За хич няма да го гледам, щом е Хари Потър, на боклука
--Радостина Георгиева 00:03, 12 август 2007 (UTC)
- Абсолютно не съм съгласен с изявлението на Радостина Георгиева. Какво значи няма да го гледаш и гласуваш за изриване?!?! Аз самият не съм чел нищо по въпроса или гледал филмите, но ми се струва, че героите от Хари Потър имат някаква значимост. За сравнение en:Ginny Weasley. С аргумента, че не е свястна статия съм съгласен, но другото направо ме фрапира. За жалост този свят от герои не е моя и не бих се ангажирал с преработка. BloodIce 01:05, 12 август 2007 (UTC)
- Хайде стига сте се правили на интересни
, не видяхте ли усмивката, естествено, че го погледнах, горното беше шега, посмях да изразя лично отношение (нямащо общо с гласуването!!!) към книжки като Хари Потър и Властелинът на пръстените и дриги фантазийки (знам, знам)!--Радостина Георгиева 15:52, 12 август 2007 (UTC)
- Хайде стига сте се правили на интересни
Против И аз не съм Потър фен, но тази статия не е за триене. И не виждам нищо лошо в статиите за измислени герой. --Animus 09:49, 12 август 2007 (UTC)
Против Докога с тази мания за значимост? --PrinceYuki 09:55, 12 август 2007 (UTC)
Против Браво на спасителя!
--Спири / беседка 10:01, 12 август 2007 (UTC)
Коментар: Мисля да създам отделна страница за г-ца Рог и по една за майката и таткото на Емил... Главните герои според мен заслужават отделни страници, но не й всеки герой, все едно колко е популярна книгата. Все пак не сме литературна енциклопедия.
пльоснато множество от думи, което си седеше там от три месеца. Продължавам да смятам, че това, под заглавието на статията да се мъдри някаква безсмислица е по-вредно за Уикипедия, отколкото нищо да няма. Вчера за 10 часа оправих куп статии, с чиято тема нямах нищичко общо (неонацист от САЩ, празник на програмистите, японски терорист и не знам какво още) и да чета „Хари Потър“, за да спасявам нечие нечленоразделно излияние за Джини Уизъл ми дойде нагорно. И, както се видя, ефектът е положителен. --мисис Робинсън 12:07, 12 август 2007 (UTC)
-
- Ами тогава просто сложи шаблон за обработка и нека се занимава някой с интереси по темата. Според меп-а тази статия я има в над 30 други уикипедии, следователно значимост има. Поздрави --Animus 12:19, 12 август 2007 (UTC)
- Вчера видях статийка с шаблон "обработка" от 2005-а. Мисля, че шаблонът "обработка" също трябва да има давност (примерно 2-3 месеца максимум, както е в случая на "микромъниче" (две седмици). "Нека да се занимава някой друг" е много лош принцип понякога, защото в Уикипедия е пълно с безумия, забравени под заглавие, което иначе е важно. Все едно колко мепа има Джини или която и да било друга "статия" (тази нямаше, когато я намерих, а и не беше статия), важното е какво е съдържанието (никакво, когато я намерих). --мисис Робинсън 12:25, 12 август 2007 (UTC)
- Аз непрекъснато се ровя в боклука и вадя статии от задънени или микромъничета. Гледам, че значително е намалял списъка им... но този на желани расте. НЕ МОЖЕ статиите за редактиране да се трият след определен период... по-скоро трябва да има някакъв стимул редакторите да спазват правилата за обработка. Не знам как да се направи. Например статиите за националните паркове, понеже си ги пиша сама :-( и си ги пиша на порции, са си за редактиране с месеци, но ще надигна страхотна патардия ако някой тръгне да ги трие след толкова много труд с превод, създаване на шаблони, търсене на връзки и снимки... Долината на смъртта сигурно ше си я пиша още месец. Засега си мисля не е лоша идея повече хора да се ровят в боклука...--Радостина Георгиева 16:00, 12 август 2007 (UTC)
- Радостина, нямах предвид да се трие автоматик нещо културно, но просто недописано. Сама си видяла колко дивни "произведения" стоят с шаблона обработка (че и без него) от повече от година-две - за тях ми беше думата. Даже си мислех да призова на Разговори към едно есенно почистване (малко по-нататък) - да влезем повече хора в задънени, микромъничета и за обработка и да пооправим проблемните "текстове" (в кавички, защото нито това, нито статии са), за да не се излага Уикипедия, когато някой случайно попадне на тях. --мисис Робинсън 17:59, 12 август 2007 (UTC)
- С пет ръце съм ЗА (о, чакай, те били 4...
), МНОГО добра идея, аз така или иначе го правя, но колкото повече хора, толкова по-добре, и пак да спомена за отговорност на всеки един тук, аз може да говоря много несериозно, но много сериозно действам.--Радостина Георгиева 18:51, 12 август 2007 (UTC)
- С пет ръце съм ЗА (о, чакай, те били 4...
- Радостина, нямах предвид да се трие автоматик нещо културно, но просто недописано. Сама си видяла колко дивни "произведения" стоят с шаблона обработка (че и без него) от повече от година-две - за тях ми беше думата. Даже си мислех да призова на Разговори към едно есенно почистване (малко по-нататък) - да влезем повече хора в задънени, микромъничета и за обработка и да пооправим проблемните "текстове" (в кавички, защото нито това, нито статии са), за да не се излага Уикипедия, когато някой случайно попадне на тях. --мисис Робинсън 17:59, 12 август 2007 (UTC)
- Аз непрекъснато се ровя в боклука и вадя статии от задънени или микромъничета. Гледам, че значително е намалял списъка им... но този на желани расте. НЕ МОЖЕ статиите за редактиране да се трият след определен период... по-скоро трябва да има някакъв стимул редакторите да спазват правилата за обработка. Не знам как да се направи. Например статиите за националните паркове, понеже си ги пиша сама :-( и си ги пиша на порции, са си за редактиране с месеци, но ще надигна страхотна патардия ако някой тръгне да ги трие след толкова много труд с превод, създаване на шаблони, търсене на връзки и снимки... Долината на смъртта сигурно ше си я пиша още месец. Засега си мисля не е лоша идея повече хора да се ровят в боклука...--Радостина Георгиева 16:00, 12 август 2007 (UTC)
- Вчера видях статийка с шаблон "обработка" от 2005-а. Мисля, че шаблонът "обработка" също трябва да има давност (примерно 2-3 месеца максимум, както е в случая на "микромъниче" (две седмици). "Нека да се занимава някой друг" е много лош принцип понякога, защото в Уикипедия е пълно с безумия, забравени под заглавие, което иначе е важно. Все едно колко мепа има Джини или която и да било друга "статия" (тази нямаше, когато я намерих, а и не беше статия), важното е какво е съдържанието (никакво, когато я намерих). --мисис Робинсън 12:25, 12 август 2007 (UTC)
- Ами тогава просто сложи шаблон за обработка и нека се занимава някой с интереси по темата. Според меп-а тази статия я има в над 30 други уикипедии, следователно значимост има. Поздрави --Animus 12:19, 12 август 2007 (UTC)
[редактиране] Българското общество (1868)
* оттеглено, статията е редактирана --Nad 16:35, 14 август 2007 (UTC) За не е енциклопедична --Nad 14:15, 14 август 2007 (UTC)
- Сега мога ли да махна шаблона за изтриване от статията, или процедурата си тече? --Nad 16:40, 14 август 2007 (UTC)
- Щом си си оттеглила предложението, мисля, че можеш--Радостина Георгиева 17:27, 14 август 2007 (UTC)
[редактиране] Млада България (1869)
* оттеглено --Nad 17:03, 14 август 2007 (UTC) За не е енциклопедична --Nad 14:15, 14 август 2007 (UTC)
Коментар: Някой от администраторите? Ок ли е да сложа микромъниче тук,вместо за триене? Защото си е микромъниче, или е за бързо... понякога ми е трудно да реша...--Радостина Георгиева 14:41, 14 август 2007 (UTC)
-
- Лично аз бих сложил микромъниче, но след като някой е започнал гласуване, не можем да му го спираме. --Спас Колев 14:52, 14 август 2007 (UTC)
- Микромъничетата никой не ги гледа, а тук недоволните се скъсват да редактират
Сложих още една, от една серия са --Nad 15:17, 14 август 2007 (UTC)
- Микромъничетата никой не ги гледа, а тук недоволните се скъсват да редактират
- Лично аз бих сложил микромъниче, но след като някой е започнал гласуване, не можем да му го спираме. --Спас Колев 14:52, 14 август 2007 (UTC)
Коментар: Номинациите за изтриване трябва да се правят поотделно и по възможност след като са изчерпани други възможности като лично спасяване, шаблоните микромъниче, обработка и т.н. Обосновката "не е нормална статия" е почти невалидна, трябва да се конкретизира. --Спири / беседка 15:35, 14 август 2007 (UTC)
- Ще го имам предвид занапред, смених и обосновката, май предложенията за изтриване са привилегия на администраторите, да ги изтрия ли? --Nad 15:39, 14 август 2007 (UTC)
- Не ми е известно администраторите да имат някакви привилегии. Щом не се касае за триене (или възстановяване), защита (или отключване) и блокиране (или разблокиране), можеш да правиш всичко, вкл. да закриеш гласуване. Ако това ме питаше: да, докато няма други гласували можеш сама оттегляш предложенията си , виж У:ПГ, т. 5.4.. Ако това тук обаче ще остане, ще те помоля да го разделиш на отделни секции, иначе стават неприятни обърквания. --Спири / беседка 15:54, 14 август 2007 (UTC)
- Тези ще ги оставя, поне докато са в този вид са си за изтриване, не смея да ги предложа за бързо, защото някой може да държи на тях. --Nad 16:03, 14 август 2007 (UTC)
- Не ми е известно администраторите да имат някакви привилегии. Щом не се касае за триене (или възстановяване), защита (или отключване) и блокиране (или разблокиране), можеш да правиш всичко, вкл. да закриеш гласуване. Ако това ме питаше: да, докато няма други гласували можеш сама оттегляш предложенията си , виж У:ПГ, т. 5.4.. Ако това тук обаче ще остане, ще те помоля да го разделиш на отделни секции, иначе стават неприятни обърквания. --Спири / беседка 15:54, 14 август 2007 (UTC)
Против Аз не мога да разбера що все някой друг трябва да ви върши работата? Като виждате че някоя статия има потенциал оправете я, а не я предлагайте за триене. --Scroch 16:15, 14 август 2007 (UTC)
Коментар: НЕ е така. Аз спасявам всичко, каквото мога, няма да е преувеличено ако кажа, че съм спасила поне 100-ина статии, на други, от които нищо не разбирам, но за които считам че има специалисти да ги подобрят, слагам микромъниче или обработка. Но си има правила - ниска значимост, самореклама, не е на кирилица - тези са си за триене, бързо или не. И понякога е трудно да с вземе решение, затова са администраторите. Глупост е становището "някой друг трябва да ви върши работата", няма моя и твоя работа, всички работим по един и същи проект, като по възможност си помагаме, а не пречим.--Радостина Георгиева 16:34, 14 август 2007 (UTC)
- Незнам защо ме нападнахте така, лично аз съм виждала също да се предлагат за изтриване статии с хубаво заглавие и очевидно копиран от някъде текст, но в скромна порция, нали трябваше да бъдем смели... --Nad 17:12, 14 август 2007 (UTC)
- Уикипедия:Бъдете смели#...но не и безразсъдни.
Отдавна си мисля, че има нужда от една отделна страница Уикипедия:Страници за спасяване, където конструктивно да се обсъждат проблемите на статии, които имат потенциал за спасяване, така щото и тази да се разтовари от многото излишни номинации и излишно казани тежки думи... Единственият проблем може да бъде, че страницата няма да е толкова популярна като тази (виж съдбата на Уикипедия:Страници за изтриване/Шаблони. Но пък съм обнадеждена да видя, че има нагласи сред все повече хора към спасяване и на страници номинирани тук, и на микромъничета, и на некатегоризирани и задънени (евала на всички колеги за което), така че може и да има смисъл от това предложение. --Спири / беседка 17:23, 14 август 2007 (UTC)
- Нападнах Потребител:Scroch, не теб, Nad
--Радостина Георгиева 17:31, 14 август 2007 (UTC)
- Знам, но явно не сложих правилния брой точки
Към Спири - от два дни съм се заела с категоризиране, извадих на показ разни глупости и резултата е налице, прост счетоводител съм, не мога да пиша по исторически статии, а и още в началото си казах, че съвсем доброжелателно ги сложих в този списък. Та думата ми е, че и аз подкрепям Уикипедия:Страници за спасяване --Nad 17:42, 14 август 2007 (UTC)
- Радостина. За какво ме нападаш мен не можех да разбера. Вместо Nad да оправи статията тя веднага я предлага за изтриване. С 3 (три) кликвания намерих достатъчно информация за Млада България достатъчна да излезе едно голямо мъниче или малка статийка (още не съм преценил кое става и кое не). Не може да се продължава така. --Scroch 19:08, 14 август 2007 (UTC)
- Знам, но явно не сложих правилния брой точки
- Уикипедия:Бъдете смели#...но не и безразсъдни.
Скроч, ти ме изкара системно вандализираща... За пръв път предлагам статии за изтриване, можеше просто да кажеш не така, сбъркала си, а ти веднага си извади генерални заключения, че „не може повече така“ --Nad 19:15, 14 август 2007 (UTC)
- Е те затова го нападнах, многознайко
, дали някой ще се заеме да оправи дадена статия или не, си е негов избор и предпочитание, вместо да и благодари, че се рови в боклуците, скача...--Радостина Георгиева 19:22, 14 август 2007 (UTC)
- Ами и на мен ми омръзна да гласувам "против". Мерси за предложенията и обръщането на внимание към статии за спасяване, ама все пак това - триенето - е мярка, която трябва да се прилага към статии за триене, а не за спасяване! Да не забравя да напиша, че съм ЯКО
Против --Uroboros 19:28, 14 август 2007 (UTC)
Против Съгласен с Uroboros.--Simin 19:42, 14 август 2007 (UTC)
- Uroboros, Simin - не ви ли се струва, че гласувате за вече оттеглена статия?
--Спири / беседка 19:57, 14 август 2007 (UTC)
- Значи мога да махна шаблона от статията?--Simin 20:29, 14 август 2007 (UTC)