Уикипедия:Страници за изтриване/2007/приети/7

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Борислав Иванов (Журналист)

Липсва енцилопедична значимост. Бих го изтрила и по бързата процедура, но съм забелязала, че при (авто)биографиите на живи хора бавният вариант е за предпочитане. --Спири / беседка 06:06, 21 юни 2007 (UTC)

Спири, Иванов и Елкост не са прави (за мен), тъй като бавната процедура не само е за предпочитане, но е и единствената възможна в случая. Припомнете си критериите за бързо: саморекламата не е сред тях, нито субективната преценка за липса на значимост. Тъй като и двата (вероятно) порока са налице, гласът ми е "за". --Фипс 15:14, 21 юни 2007 (UTC)
Е да де, нали и аз това казвах - минава по бавната. Ухилен съм Впрочем това за хората да минават винаги по бавната процедура, дали да не залегне и в У:ИСФ? Защото .. ще използвам хем да си изокам болката, дето ми тежи. Ухилен съм Не знам дали сте забелязали, но от 2-3 седмици има една новост по софтуера, че когато човек тръгне да отваря старница, която е била изтрита, вижда историята на изтриванията. Преди нямаше такова нещо , ако не знаеш за дневниците на изтриванията и как да си намериш записа там, все едно страницата никога не е била създавана. Няма лошо, все ми е едно, обаче, вече 1-2 пъти се случва разни бесни хора да ми пишат мейли, да ме псуват и да ми държат сметка защо съм им изтрила съкровището. И са особено чуфффстфффителни, ако статията е била за човек (тях самите, роднина итн). (Последния път беше с гласувания Христиан Даскалов.) --Спири / беседка 15:28, 21 юни 2007 (UTC)
Ти, пък, слагай им {{бързо изтриване}}. Мен не са ме псували от няколко дни, а това ми нарушава душевното равновесие. Хиля се Хиля се --Спас Колев 15:46, 21 юни 2007 (UTC)
Прощавай, но проблемът с псуването е прекалено сериозен, за да става за майтап, че ти липсва. --Поздрави, Петър Петров 13:33, 25 юни 2007 (UTC)
Ето ти още една причина да не триеш, когато предлагаш. Така ще псуват г-на Колева.--Фипс 16:14, 21 юни 2007 (UTC)


[редактиране] Портали

[редактиране] Портал:Здраве

Празен е. Ако на някой му се занимава да го попълва ОК, ако не - да се изтрива. --Бърков 23:04, 23 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 22:58, 23 юни 2007 (UTC)
  • Против. Съгласен съм с предложението, че все пак някой може да се заеме с готовата матрица във времето. Ако я изтрием, губим портала напълно, докато не дойде човек с познания за направата на портал - все пак малко-по-сложно е. Така по-лесно ще намерим ентусиаст за попълването му. --Svik 22:32, 27 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Мико Ставрев 09:14, 28 юни 2007 (UTC)
  • (Мнение) преименуване: Портал:Медицина--Seraphita 09:29, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За - неподдържаните празни портали са по-скоро вредни. --Спас Колев 12:06, 2 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Портал:Култура

Празен е. Ако на някой му се занимава да го попълва ОК, ако не - да се изтрива. --Бърков 23:03, 23 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 23:01, 23 юни 2007 (UTC)
  • Против. Съгласен съм с предложението, че все пак някой може да се заеме с готовата матрица във времето. Ако я изтрием, губим портала напълно, докато не дойде човек с познания за направата на портал - все пак малко-по-сложно е. Така по-лесно ще намерим ентусиаст за попълването му. --Svik 22:33, 27 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Мико Ставрев 09:14, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За - неподдържаните празни портали са по-скоро вредни. --Спас Колев 12:06, 2 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Портал:Общество

Празен е. Ако на някой му се занимава да го попълва ОК, ако не - да се изтрива. --Бърков 23:03, 23 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 23:03, 23 юни 2007 (UTC)
  • Против. Съгласен съм с предложението, че все пак някой може да се заеме с готовата матрица във времето. Ако я изтрием, губим портала напълно, докато не дойде човек с познания за направата на портал - все пак малко-по-сложно е. Така по-лесно ще намерим ентусиаст за попълването му. --Svik 22:33, 27 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Мико Ставрев 09:14, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За - неподдържаните празни портали са по-скоро вредни. --Спас Колев 12:06, 2 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Портал:История на науката

Празен е. Ако на някой му се занимава да го попълва ОК, ако не - да се изтрива. --Бърков 23:06, 23 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 23:06, 23 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Svik 00:36, 24 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Мико Ставрев 09:14, 28 юни 2007 (UTC)
  • Против--Seraphita 09:29, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За - неподдържаните празни портали са по-скоро вредни. --Спас Колев 12:06, 2 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Портал:Древна Гърция

Почти празен. Ако на някой му се занимава да го попълва ОК, ако не - да се изтрива. --Бърков 23:29, 23 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 23:13, 23 юни 2007 (UTC)
  • Против. Съгласен съм с предложението, че все пак някой може да се заеме с готовата матрица във времето. Ако я изтрием, губим портала напълно, докато не дойде човек с познания за направата на портал - все пак малко-по-сложно е. Така по-лесно ще намерим ентусиаст за попълването му. --Svik 22:34, 27 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Мико Ставрев 09:14, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За - неподдържаните празни портали са по-скоро вредни. --Спас Колев 12:06, 2 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Коментари

  • Да дадем срок. Може да се направи шаблон, че порталът ще бъде изтрит в срок от 1 или 2 месеца, ако преди това време не бъде приведен в нормален вид от създателя си или други хора, които виждат значимост в него. --Svik 00:36, 24 юни 2007 (UTC)
  • По-скоро Против. Обектите са значими и подходящи за портал. Това е заготовка и може да подмами някого, а не пречи.--Агент Фильо 13:12, 25 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Портал:Наука

Почти празен. Ако на някой му се занимава да го попълва ОК, ако не - да се изтрива. --Бърков 23:17, 23 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 23:17, 23 юни 2007 (UTC)
  • Против. Съгласен съм с предложението, че все пак някой може да се заеме с готовата матрица във времето. Ако я изтрием, губим портала напълно, докато не дойде човек с познания за направата на портал - все пак малко-по-сложно е. Така по-лесно ще намерим ентусиаст за попълването му. --Svik 22:34, 27 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване.--Мико Ставрев 09:14, 28 юни 2007 (UTC)
  • Против--Seraphita 09:29, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За - неподдържаните празни портали са по-скоро вредни. --Спас Колев 12:06, 2 юли 2007 (UTC)
  • Против Портал наука според мен трябва да има, друг е въпросът, че в момента не ни достигат хора за развиването му. Нямаме достатъчно хора дори за статиите за Нобелови лауреати по физика и химия, нека мислим малко по-светски и с поглед в бъдещето--Радостина Георгиева 15:53, 7 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Сватба на Симеон II и Маргарита

Неенциклопедично съдържание, пълно със съмнителни като вярност твърдения със съмнителна стойност. Aramis: Oui?... 07:59, 25 юни 2007 (UTC)

За Aramis: Oui?... 07:59, 25 юни 2007 (UTC)

Поне на пръв поглед не виждам нищо неенциклопедично. Нека авторът посочи източници. --V111P 08:05, 25 юни 2007 (UTC)
  • Предметът на статията сам по себе си не е значим. Текстът не излага факти, вътрешно противоречив и неясен е, поради което не отговаря на критериите за качествена статия. Името на статията не е правилно. Ако нещо може да се спаси, съм За сливане, а във всички случаи За изтриване--Агент Фильо 13:12, 25 юни 2007 (UTC)
  • За Бързо, бързо --PetaRZ 13:31, 25 юни 2007 (UTC)
  • За бързо триене. --Иван Иванов 11:38, 27 юни 2007 (UTC)
  • За. Част от текста може да влезе в Симеон, при представяне на източник.--Мико Ставрев 13:01, 27 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване --Механик-водач 11:19, 28 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване. Това за мен е псевдостатия без никакви източници. Прилича на преписана от някой жълт вестник. --Бърков 21:00, 30 юни 2007 (UTC)
  • За - ниска значимост. --Спас Колев 12:07, 2 юли 2007 (UTC)
  • Против--Радостина Георгиева 00:28, 8 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Кънчо Путкодеров

Ниска значимост. Няма доказана връзка с Пеньо Пенев.--Мико Ставрев 12:03, 28 юни 2007 (UTC)

  • Против Което е и изрично указано във втората част, която ти упорито изтриваш, заедно с текст, който препраща към зациклопедия и онова, с което за сега разполагаме по темата.--Seraphita 12:25, 28 юни 2007 (UTC)
8-) Доживях някой да се осланя на Uncyclopedia като източник.--Daggerstab 12:27, 28 юни 2007 (UTC)
Именно понеже е изрично указано няма значимост. Зациклопедия е много интересен проект - не бихте го подпомогнали?--Мико Ставрев 12:28, 28 юни 2007 (UTC)
  • Коментар:: Ще се опитам да разсъждавам сериозно. От една страна, тази творба, както и подобните и Курвиада, Пърдиада и т.н. са популярни и известни, според някои - поне от 1980-та г. Следователно имат някаква значимост, поне в България. От друга страна обаче, самостоятелна статия за тази творба едва ли може да има. Липсват източници дори кой е авторът на творбата, камо ли кога е написана, влияния от и върху нея и пр. За сравнение като статия: Опълченците на Шипка. Ако се визира литературният герой — сравнете с Бай Ганьо. Сравнете с Путка дори — там също няма източници, но поне има обяснение на думата. --Поздрави, Петър Петров 12:49, 28 юни 2007 (UTC)

- Препращам към статията в Зациклопедия, която save/copy снощи, с пояснение в Talk към статията. А иначе за този проект на другите езици има мого интересни и добре написани статии--Seraphita 13:00, 28 юни 2007 (UTC)

Драга Серафита. Зациклопедия е пародия, място за хумор и забава. Тя не е енциклопедия, нито паралелен проект на Уикипедия, а място, където човек може да релаксира със смях след тежък ден. като си такъв голям фен на въпросната статия, защо не ми обясниш, защо по основни понятия, личности и т.н. няма статии, няма никой? не че е важно - темпото е индивидуално. Ама да ми защитаваш една откровена мастурбация в този контекст, просто е нелепо. Приятни сънища:) -- Ivo1973 20:59, 28 юни 2007 (UTC)
  • 1. Такива произведения са били писани от Пенъо Пенев.
  • 2. Не са официално издадени поради морална цензура на БКП. Сега и ние ли ще ги цензурираме?
  • 3. Поемите са били хит и са се разпространявали от ръка на ръка.
  • 4. В поемите има хумор, въпрос на лична нагласа дали някои ще ги приеме само за цинизъм или ще се разсмее.
  • 5. Според мен поемите имат и литературна стойност като градски фолклор
  • 6. Нецензурни стихове са били писани от много значителни поети: Пушкин, Лермонтов и др.. Нали обичаме Карл Орф? Кармина Бурана е сборник с такива нецензурни стихове на студенти от средновековието.
  • 7. Аз имам eдно друго колебание и терзание (...)
  • 8. Мисля, че статията, която преместих е пародия на ученическо литературно съчинение, а не проява на черно невежество. Тук вече може би надценявам автора, но мисля, че тя е имала за цел да е смешна, само след прочитане поне на някаква част от тези поеми, а иначе да изглежда безлична. Това се прави доста трудно! --Seraphita 21:37, 28 юни 2007 (UTC)
  • За --Uroboros 21:32, 28 юни 2007 (UTC)
  • Коментар: Съгласен съм с първата част на мнението на П. П., но липсата на точни данни не е причина за изключване от енциклопедията. Някъде М.Ставрев беше написал един аргумент, вероятно изгубен поради администраторската прибързаност, който схванах в смисъл такъв, че поемата има място в енциклопедична статия, но не самостоятелна, а тази на автора си. --Фипс 22:30, 28 юни 2007 (UTC)

За не е издавано. --Ванка5 00:19, 29 юни 2007 (UTC)

  • Бърз отговор: (виж 2.) не издавани поради морална цензура от другарите членове на БКП!, и по презюмпция. Пенъо Пенев се е самоубил! Дайте за пореден път да му теглим балтията, че най удобно!--Seraphita 00:43, 29 юни 2007 (UTC)
    • Ако беше значимо щяха да го издадат след промените. --Ванка5 00:48, 29 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване. --Бърков 20:50, 30 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване в сегашния му вид, докато не се намерят благонадеждни източници за автора. Евентуално да остане като мъниче в което изрично да се укаже, че авторството е само и недоказано приписвано на Пеньо Пенев.--Механик-водач 21:12, 30 юни 2007 (UTC)
  • Коментар: Благодаря, Механик-водач - точно това се опитах да направя (можеш да видиш историята на статята, там това бе изтрито). Неотбелязването на факт и неговото заличаване не е енцироедично. Някога дори и поставяне на въпроса, формолиране на проблема е принос ениклопеичен, дори научен.--Seraphita 00:59, 1 юли 2007 (UTC)
Да, точно. Не ми харесва обаче основната насока на статията - сравнителен анализ между литературния герой и П.Пенев. Стихотворението го има и може да се поразсъждава върху него, но не във връзка с Пенев докато не бъде доказано авторството му с благонадежден източник.--Механик-водач 01:16, 1 юли 2007 (UTC)
Статията е промнена. Както се пишат статии за филми и книги, защо да няма статия за това произведение на Пенъо Пенев? Това не е сравнителен анализ.--Seraphita 23:39, 1 юли 2007 (UTC)
Оттеглям си гласа за варианта в момента. --Механик-водач 23:47, 1 юли 2007 (UTC)
- Механик-водач, не е съвсем ясно, За или Против изтриване на настоящата статия?--Seraphita 00:45, 2 юли 2007 (UTC)
Против да кажем.--Механик-водач 01:16, 2 юли 2007 (UTC)
Серафита, по принцип не се пишат статии за всички филми, книги и картини. Само, ако са особено обществено значими по критериите за включване в енциклопедия.// Забележи, моля, че „Пеньо“ не се пише с "ер голям".--Фипс 01:55, 2 юли 2007 (UTC)
  • За --Петко 06:48, 2 юли 2007 (UTC)
  • За - оригинално изследване. --Спас Колев 12:09, 2 юли 2007 (UTC)


Финално - 2 гласа Против изтриването на статията! Оригинално Изследване? Не е! Такова произведения Пеньо Пеев е писал, Предметът е значим, защото поемата е била забранена от цензура (Гласна или Не), била е известна в България и се е харесвала! Друг въпрос е че имах колебания (...) Все едно какви! Не ви е нужно да знаете защо, след като ще я триете! Оставихте статия за Симеон Мунъос Сакскобурготски, едно пеленаче! тази шь махате! Ваша воля!--Seraphita 13:38, 2 юли 2007 (UTC)
Финално - два против? Струва ми се, че гласовете ви общо са три.Ухилен съмУхилен съмУхилен съм--Мико Ставрев 13:50, 2 юли 2007 (UTC)
Как да не е? Виж У:БОИ#Какво е оригинално изследване?. --Спас Колев 14:19, 2 юли 2007 (UTC)

Опитах да преместя статията под име Кънчо П* - със съответното обаснение, и как така, статията беше изтрита? Дали новото име нямаше да я спяси? Пък и щеше да е полезно да остане, поне като идея зя изписване на нецензуни изрази,което за сега не съществува в бг уики. там където наистина се налага. Да слевим името им! Цензура преди цензура и сега. Не, няма смисъл да излагам моите съмнения (пропуснат подпис --Seraphita 08:26, 3 юли 2007 (UTC)) Вчера се появи пояснителен текст за редактиране на заглавията от англ. версия сложен Spiritia (en.). И в историята го няма. Къде може да се прочете за него?

  • Може ли в заглавия да се използват * и да се създаде статия под името Кънчо П.*?--Seraphita 08:26, 3 юли 2007 (UTC)
    Какъв е смисълът? У:ПН: „Основната цел при избора на име на статия е то да бъде очевидно за всички.“ Да не говорим, че в случая преобладава мнението статията да бъде изтрита, но по други причини, не виждам някой да се оплаква от заглавието. --Спас Колев 08:45, 3 юли 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване. Ментална шльокавица. Нещо, което се приписва от неизвестни източници на някого е от порядъка на "то били компоти, не компютри"... В някои страни даже е подсъдно. Aramis: Oui?... 16:22, 6 юли 2007 (UTC)
    • Задраскан невалиден глас при преброяването. Основание: под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:09, 13 юли 2007 (UTC)
  • Не съм си променила мнението. Вярно е, последният път като гледах сайта имаше различнини грешки: стихът не е съвсем гладък, правопис, препинателни знаци. Възможно е това да е автентичният начин на изписване на машинописната версия, с която е разполагал създателят на сайта. Може дълго да се е колебал дали да поправи поне очевидните грешки, и после се е отказал. Ако това е така, мисля, че решението му е правилноп, запазва се автентичността на страниците и епохата, когато се е писало само на пишеща машина и не е имало компютри. В момента разполагаме само с тази версия и с нищо по-добро в Уики.--Seraphita 14:40, 7 юли 2007 (UTC)
  • За Времето си минава, а източници не се появяват... --Спири / беседка 21:06, 9 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Бълвари и Болвари

Ниска значимост. Предлагам да се премести в някоя статия за изразите в интернет.--Н.Христов 19:51, 30 юни 2007 (UTC)

Освен това „болвари“ се използва само от една определена част от македонците в интернет, а не както е написано от всички.--Н.Христов 19:55, 30 юни 2007 (UTC)
Добавям и "болвари", към която при течащо гласуване е преместена "бълвари".--Фипс 02:02, 2 юли 2007 (UTC)
  • За--Н.Христов 19:51, 30 юни 2007 (UTC)
  • За--Георги 19:57, 30 юни 2007 (UTC)
  • Въздържам се - направих опит да направя нещо по статията. PetaRZ 20:29, 30 юни 2007 (UTC)
  • Против. --Бърков 20:42, 30 юни 2007 (UTC)
  • Против Срещал съм го като бОлвари и ми е било интересно какво имат предвид и откъде идва. Трябва да се разшири дори. Евентуално да влезе в статия за изразите ползвани от македонисти. --Механик-водач 21:07, 30 юни 2007 (UTC)
  • За 1) Няма собствен обект /Иначе статията би се казвала "българи" или "наричане на българите бълвари", като второто не е значимо, следователно трябва да се допълни към първото./ 2) Оригинално изследване.--Фипс 23:53, 30 юни 2007 (UTC)
  • Коментар: Мисля, че е за преместване във въпросния ненаправен списък на етническите обиди, макар и да не е точно обида. Проблем създава и езиковата среда, в която функционира - запазването му имплицитно утвърждава българския характер на македонските диалекти и книжовна нормаУхилен съм - Спас го изтри първия път именно с такъв коментар - не е на български.--Мико Ставрев 20:31, 1 юли 2007 (UTC)
Много силен довод, убедих се окончателно. Списъка обаче е добре да се направи от някой поне малко наясно, да не с лафове типични само за кръчмата в Горно Левуново например.--Механик-водач 20:35, 1 юли 2007 (UTC)
Така е, но не винаги езиковите реалии имат утвърден превод на всички езици по света. Преди малко четох статията нърд, тя е още по-радикален пример в това отношение. Има и много други примери. --Александър Бахнев 21:48, 1 юли 2007 (UTC)
  • За пренасочване, както си е в момента. Ако говорим за „Болвари“, то нека Да остане. Думата се употребява, информативно е да се напише какво се има предвид с нея. Нямам обаче съображения дали заслужава самостоятелна статия или да е част от друга. --Поздрави, Петър Петров 20:40, 1 юли 2007 (UTC)
  • Против Малко по-горе съм дал аргумент. --Александър Бахнев 21:48, 1 юли 2007 (UTC)
  • Коментар: Сходство може да се открие със статията "Мангал (обида)", която беше изтрита.--Фипс 02:02, 2 юли 2007 (UTC)
  • За преместване в Македонския Уикиречник. --Спас Колев 12:11, 2 юли 2007 (UTC)
В българския по-добре. Уикиречник е многоезичен. Пример--193.108.32.5 14:22, 2 юли 2007 (UTC)
  • За сливане с друга статия или изтриване въобще, съдържанието не е много енциклопедично. --Ванка5 07:02, 3 юли 2007 (UTC)
  • За С посочения аргумент трябва да направим и статия "татари", че била в някакви блогове употребявана дума по отношение на българите. А защо да не напишем статия "Маке" по същата причина. Това е несериозно - такова неенциклопедично заглавие трябва да се махне с "бързо"!--Svik 07:14, 11 юли 2007 (UTC)
  • За Оригинално изследване, цитирани са само някакви търсачки. --Петко 02:31, 12 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Мирослав Чипев

  • Срокът тече от 00:33, 6 юли 2007, поставянето на шаблон на страницата.--Фипс 21:36, 5 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване. Личността не е достатъчно значима. --Бърков 21:29, 3 юли 2007 (UTC)
  • За.--Мико Ставрев 05:02, 4 юли 2007 (UTC)
  • За не е достигнал Уикипедия:Футбол/Критерии за значимост --Спири / беседка 12:12, 5 юли 2007 (UTC)
  • Против с 12 мача и 5 гола в "Б" група. (Прон 12:17, 5 юли 2007 (UTC)--)
  • За ниска значимост Константин 'skycycle' Кирилов 23:20, 5 юли 2007 (UTC)--
  • Против според Уикипедия:Футбол/Критерии за значимост посочени от Спири по горе статията трябва да остане, както е споменал и Прон, тъй като е играл в „Б“ група. --Ванка5 03:02, 7 юли 2007 (UTC)
    • Ъъъ, явно при позоваването на предложените критерии съм вложила малко и от личното си разбиране, че някой може да е играл някога в „Б“, но за да е значим трябва да има мачове и в „А“, младежкия или националния. Само „В“ и „Б“ е с една класа под „Б“ и „А“, както разбирах формулировката. --Спири / беседка 20:06, 7 юли 2007 (UTC)
  • За--Darsie 09:51, 10 юли 2007 (UTC)
  • Против --Петко 02:33, 12 юли 2007 (UTC)
  • Коментар: От изтрита от Spiritia информация от статията сега разбирам, че играчът всъщност има доста повече мачове и голове в Б група отколкото изглеждаше на пръв поглед (вкл. 29 гола гола от 37 мача за Дунав Русе). Но позакъснях. А и така и така не са посочени източници. --V111P 09:59, 20 юли 2007 (UTC)
    • Коментар: Ако правилно разбирам, с тази редакция Spiritia е изтрила повторение на вече написана в статията информация — поне доколкото 55 + 12 = 67 и 34 + 5 = 39. --Intery 11:14, 20 юли 2007 (UTC)
Не, в главния текст не пише в коя група е играл за Дунав примерно и това даде основания на Прон (по-горе) да се обърка, както и аз, за общия брой мачове и голове в Б група. --V111P 19:58, 20 юли 2007 (UTC)
Ясно, моя грешка, съжалявам. --Intery 20:15, 20 юли 2007 (UTC)

[редактиране] А-403 вирус

Със същите мотиви като гласуването за 007 (вирус)Ниска значимост и недостатъчно информация. В статията не пише нищо отличаващо този вирус от стотици други. --Поздрави, Петър Петров 11:30, 5 юли 2007 (UTC)

  • За изтриване с мотивите по-горе. --Поздрави, Петър Петров 11:31, 5 юли 2007 (UTC)
  • За. Вирусът може да стане значим, ако е заразил много компютри или, евентуално, ако използва софистициран подход. Изглежда (вкл. по англ.) статията няма капацитет да се развие в такава, отговаряща на Уикистандартите.--Фипс 21:36, 5 юли 2007 (UTC)
    Може да има и други причини - например, създадена медийна психоза. Във всички случаи, причината трябва да личи от статията. --Спас Колев 16:12, 6 юли 2007 (UTC)
  • За. --Спас Колев 16:12, 6 юли 2007 (UTC)
  • Против много вируси повреждат компютъра по стандартен начин, не може автора на статията да почне да си измисля как го повреждат по друг начин. На този етап има достатъчно и полезна информация за този вирус на статията. Ако някой знае как се различава този вирус от други разбира се може да добави информацията, но е несериозно да се иска това отначалото, тъй като всеки има някакви знания, с които допринася когато и както пожелае в статиите. --Ванка5 02:59, 7 юли 2007 (UTC)
    Вирусите наистина са нещо гадно, освен това и важно и заслужават статия: компютърен вирус. Но статии за отделните милиони вируси не са за една всеобща енциклопедия, както няма статии за всеки отделен човек на планетата.--Фипс 03:17, 7 юли 2007 (UTC)
За този вирус има 114 уникални резултата на Гугъл, като се пише за него и в други онлайн енциклопедии като например Probertencyclopaedia, Еncyclocentral, Biocrawler, и Indopedia. Отделно е споменат и в други области като например на economicexpert.com (икономика) и Аrthistoryclub (култура). А-403 вирус е обществено известен. Не може да има статия за всеки човек, защото например Гошо Павето от с. Горнонанадолнище е известен само на жена си и 2-мата приятели с които се налива в кръчмата всеки ден и не може да очакваш, че ще има отделна статия за него в Уикипедия, тъй като не е обществено известен/значим. --Ванка5 17:51, 7 юли 2007 (UTC)
Разликата между обществено известен в пресата и обществено значим за енциклопедия за мен е съществена.--Фипс 23:10, 7 юли 2007 (UTC)
Няколко спам сайта с едни и същи три изречения в тях не показват обществена известност. Ако щракнеш на стр. 3 от резултатите в Гугъл ще видиш, че резултатите са само 24 - все спам сайтове които крадът съдържание от други места и блъскат реклами. --V111P 23:43, 7 юли 2007 (UTC)
  • За --V111P 23:43, 7 юли 2007 (UTC)
  • Против --Svik 19:22, 11 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Ивелин Керанов

Ниска значимост.--Мико Ставрев 13:50, 7 юли 2007 (UTC)

Въздържам се Не знам дали значимостта е по-ниска, от тази на някоя американска порно актриса (от многото, които има в бг-Уикипедия). Май не е. Но проблемът е, че няма някакъв достоверен източник, за да стане статия. Aramis: Oui?... 15:46, 7 юли 2007 (UTC)

Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
Премахнато зачеркване: пасът не е глас съгл. У:ПГ, т. 1, пр. 1.--Фипс 15:34, 13 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Нели Димитрова

Добавям статия, която да подложим на гласуване за изтриване, поради липса на значимост. Беше обозначена от Арамис за бързо триене.

  • Против--Darsie 14:09, 7 юли 2007 (UTC)
  • {{за}} Във вида, в който беше (куп картинки с малко рекламен текст), беше за бързо. Сега, при бавното, въпросът е: откъде изобщо знаем, че "Нели Димитрова" съществува и е същото лице като "Виктория Уелт"? Аз не намирам източници. Aramis: Oui?... 15:44, 7 юли 2007 (UTC)
Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
Да, махнах разните отклонения. За източник (не кой знае какъв, но повече от никакъв) намерих нещо, писано в един форум [1], което ме наведе на мисълта, че сигурно е така.--Darsie 17:51, 7 юли 2007 (UTC)
Арамис, на какво точно основание мислиш, че е била за бързо триене?--Фипс 23:10, 7 юли 2007 (UTC)
Виж първоначалната версия на страницата. Някой беше решил, че Уикипедия е безплатно уеб-пространство, и беше нахакал графична заглавка...--Daggerstab 10:32, 8 юли 2007 (UTC)
  • За --Daggerstab 17:28, 7 юли 2007 (UTC)
  • Против издала е 4 книги. --Ванка5 17:35, 7 юли 2007 (UTC)
Лека подробност - изкопах книгите в канадския Амазон. Издадени са от iUniverse, издателство, което се занимава с print-on-demand, т.е. самиздат. Ще отпечатат всичко, за което си платиш. --Daggerstab 17:56, 7 юли 2007 (UTC)
А има ли книга, която да е издадена без някой да си плати за това? --Ванка5 17:59, 7 юли 2007 (UTC)
Професионалните писатели сключват договори с издателства, които се занимават с отпечатването, рекламата и разпространението на книгите. Професиналните автори получават пари от издателствата, а не им плащат. В подобен жанр се самоиздават само автори, които не са успели да си пробутат произведенията на нито едно издателство. Нямаме никакви гаранции, че въпросните книги са известни на достатъчно много хора, за да ги направят значими.
И вметнах това за издаването само защото ти беше написал "Издала е еди-колко си книги", сякаш това е постижение... --Daggerstab 18:15, 7 юли 2007 (UTC)
И 4-те и книги се продават на Амазон, най-голямата онлайн книжарница в света: Книгите на Нели Димитрова (Виктория Уелт) на Амазон, отделно има 864 уникални резултата за нея на Гугъл и книгите й се продават на ebookmall, Alibris (голям портал-книжарница, Buy.com (един от големите портали за електронна търговия в Интернет, има информация за нея и книгите й на SciFan, и т.н. и т.н. Разбирам, че някой ако си е издал сам книгата има вероятност да не е значим, но това е много честа практика в САЩ и по-важното е, какво става с тези книги след като се издадат. В нейния случай се продават абсолютно навсякъде, а не събират прах, и пишат за нея на всевъзможни сайтове онлайн, много от които са най-големите в своята област (книжарници) или големи страници за електронна търговия, както и специализирани за научна фантастика в нейната област. Най ме е яд от цялата работа, че никой не си прави елементарния труд да провери малко, а вместо това предлага статия за изтриване веднага без много да му мисли и си губим времето с глупости. --Ванка5 23:42, 7 юли 2007 (UTC)
Това че ги има в книжарниците нищо не показва, особено енциклопедична значимост. Това им е работата; с ибей може да си купиш кашон с дупка по целия свят. Уикипедия не е справочник за всевъзможна информация. А на SciFan видях точно 0 човешки изречения за нея (поправете ме, ако не е така). Според Амазон е на 2 127 716 място по продажби едната от книгите. В книжарниците за книгите е препечатана информацията от задната корица (примерно), където книгите се самохвалят. --Фипс 00:42, 8 юли 2007 (UTC)
Добре де, Ванка, видях ужасяващият първи вид на страницата, потърсих някаква връзка между името Нели Димитрова и това на Виктория Уелт и не намерих. Форумите не са източник, това е смешно като довод (може цялата рода на авторката плюс трите й най-добри приятелки да са си спретнали разговор онлайн, какво доказва това?). Ако ти прочетеш внимателно, ще видиш, че никъде не твърдя, че Виктория Уелт не съществува. Твърдя, че не намирам връзка между нея и т.нар. "Нели Димитрова". Ако статията беше за Виктория Уелт и там пишеше, че за нея не ни е известно нищо друго, освен че публикува самиздатски, най-вероятно нямаше да протестирам. Aramis: Oui?... 18:13, 8 юли 2007 (UTC)
  • За.--Мико Ставрев 18:40, 7 юли 2007 (UTC)
  • За Съвсем нормален човек, занимаващ се и с писателство.--Фипс 23:10, 7 юли 2007 (UTC)
  • Против--Радостина Георгиева 00:36, 8 юли 2007 (UTC)
  • За при наличните в момента източници. --Спас Колев 11:19, 9 юли 2007 (UTC)
  • За - много прилича на (само)реклама; и аз не намерих сериозно потвърждение за връзката между име и псевдоним, а щом не отговаря на критериите за значимост на специализираното уики БГ-Фантастика (Нели Димитрова, беседа, история), може би наистина няма място и тук. --Спири / беседка 21:07, 16 юли 2007 (UTC)
  • За. Изглежда е самореклама. --V111P 10:41, 20 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Върбанов, Иван Д.

Неподходящо заглавие, ниска значимост, много зле конструирана статия. Съмнения за copyvio. --Бърков 19:15, 22 юли 2007 (UTC)

  • За изтриване. --Бърков 19:15, 22 юли 2007 (UTC)
  • Може би някой администратор трябва да погледне, дали не става дума за същия.--Фипс 21:49, 22 юли 2007 (UTC)
Абсолютно, с леки вариации текста е същия. Считам, че повторно гласуване е излишно. BloodIce 21:59, 22 юли 2007 (UTC)


[редактиране] Клуб Форд България

Ниска значимост на обекта, съчетана с реклама.--Мико Ставрев 06:30, 9 юли 2007 (UTC)

Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
  • За - ниска значимост. --Спас Колев 11:20, 9 юли 2007 (UTC)
  • За --Спири / беседка 21:11, 9 юли 2007 (UTC)
  • За Не е статия, няма дефиниция и съответния стил. Не може да се разбере, че обектът всъщност не е значим.--Фипс 22:37, 9 юли 2007 (UTC)
  • За--Svik 19:20, 11 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Клес

Предлагал съм я за местене в Уикиречник, но имаше и други мнения. --Спас Колев 10:23, 9 юли 2007 (UTC)

  • За преместване в Уикиречник. --Спас Колев 10:23, 9 юли 2007 (UTC)

Въпрос:. А дали изобщо има нещо такова? - в Речника на диалектните и остарели думи го няма, в том 7 на многотомния Речник на българския език също.--Мико Ставрев 10:47, 9 юли 2007 (UTC)

Това понятие го има, по принцип: [2] Доколко е енциклопедично е друг въпрос. --Поздрави, Петър Петров 10:52, 9 юли 2007 (UTC)
{{за}} бързо изтриване. Оригинално изследване. И никъде по речници не намирам. Aramis: Oui?... 10:54, 9 юли 2007 (UTC)
Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
Мда това исках да кажа и аз - за Уикиречника си е, но с какъв източник - Сайт? Тоя многотомния речник е доооста голям 15-ина тома досега са.--Мико Ставрев 10:56, 9 юли 2007 (UTC)
Хора, казвам ви, че думата я има и се използва. Думата клефук — също. Фара̀ш, вра̀тница, ва̀ркам — има ли ги? Какво пише за „кърпел“ в речниците ви? --Поздрави, Петър Петров 10:58, 9 юли 2007 (UTC)
Кърпел 1. Късо дебело дърво за горене; цепеница - следват четири примера от литературата. 2. Удар с такова дърво. Следва пример от литературата (Вазов). 3. Къс, парче, буца. Следва пример от литературата (Геров) 4. Кръпка. следват два примера от литературата. От другия речник не ми се пише.--Мико Ставрев 11:05, 9 юли 2007 (UTC)
Именно, това е проблемът - че ти казваш. Аз казвам, че се употребява думата "басарив", но понеже не я намирам в нито един речник, няма да я сложа в Уикипедия, защото нямам на какво да стъпя. Вижте това. Изключително приятен сайт, много се забавлявам с него. Местата на тези думички са в него. Aramis: Oui?... 11:04, 9 юли 2007 (UTC)
  • За, не е самостоятелен обект. За преместване в Уикиречник: има го в Неолог и редица срещания в интернет. Едва ли може да се очакват стабилни източници за жаргонните думи.--Фипс 22:37, 9 юли 2007 (UTC)
Фипс, аз дадох за пример неолог именно защото Уикипедия не би трябвало да функционира като него. Там аз решавам, че някоя дума я има, ходя и я вписвам. Тук - не. Фактът, че има клес в неолог може да се дължи просто на това, че този, който го е вписал тук, го е направил и там. Това не е източник, нито пък форумите. Би трябвало да има някакво правило, което да следваме при правенето на статии и то засега е "обектът да е подкрепен с авторитетен източник". За думите това е речникът. А там клес няма... Aramis: Oui?... 18:52, 10 юли 2007 (UTC)

За преместване в Уикиречник. --Иван Иванов 08:19, 11 юли 2007 (UTC) За --Спири / беседка 21:08, 16 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Партията

Неенциклопедично съдържание за самостоятелна статия. Aramis: Oui?... 11:02, 9 юли 2007 (UTC)

  • {{За}} свеждане до едно изречение и сливане с БКП. Aramis: Oui?... 11:02, 9 юли 2007 (UTC)
Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
  • За сливане с БКП под формата на едно изречение.--Мико Ставрев 11:19, 9 юли 2007 (UTC)
  • За, евентуално преместване на части в Уикиречник. --Спас Колев 11:20, 9 юли 2007 (UTC)
  • За триене. --Elkost 12:26, 9 юли 2007 (UTC)
  • За - дори и едното изречение за сливане не го виждам тук. --Спири / беседка 21:13, 9 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване: няма самостоятелен обект. За пренасочване към комунистическа партия и вписване в текста на синонимно наименование. Бързото изтриване, предлагано от Арамис е недопустимо за оригиналните изследвания.--Фипс 22:37, 9 юли 2007 (UTC)
  • За --Svik 07:20, 11 юли 2007 (UTC)
Слях. Вижте така бива ли в БКП. Aramis: Oui?... 19:18, 14 юли 2007 (UTC)
Помислих още за препращането: който го интересува и така ще се усети, може да види шаблона в историята.--Фипс 03:26, 16 юли 2007 (UTC)
Да докладвам: И аз слях преди време с Комунистическа партия.--Фипс 03:26, 16 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Софийски жаргон

Отново оригинално изследване. Огромният брой изрази, изредени в статията не са софийски жаргон, а се използват в цяла България и са сводими до "младежки" жаргон, т.е. - статията не отговаря на истината. Броените примери, които могат да се смятат за чисто софийски (аз не се наемам да посоча кои, само за Пловдив знам, че са "майна" и "густо" или за Варна "мой"), могат да се слеят с Жаргон или със статията за София. Aramis: Oui?... 11:16, 9 юли 2007 (UTC)

{{За}} намаляване на обема и преместване в Жаргон или София. Aramis: Oui?... 11:16, 9 юли 2007 (UTC)

Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
  • Принципно Против. Има потенциал за блестяща енциклопедична статия. Михаил Виденов е написал цяла книга "Софийският език". Много от нещата в сегашния вариант са за изхвърляне.--Мико Ставрев 11:18, 9 юли 2007 (UTC)
  • {{против}}, но според мен: списъците (думи и изрази) подлежат на прочистване от нехарактерни форми, след което са за местене в Уикиречник; цялата статия е за местене - става дума не за жаргон, а за териториален диалект. --Спас Колев 11:26, 9 юли 2007 (UTC) За - по У:БОИ. За момента изглежда нямаме нито източници, нито компетентност да я оправим, а по-добре нищо, отколкото свободни съчинения. Иначе, обект има и една статия би била интересна. --Спас Колев 08:37, 10 юли 2007 (UTC)
Абе - това с териториалния диалект точно за София... Тоя Виденов направо език го е квалифицирал (а някои тука се пънат да докажат, че МЛЕ не еУхилен съм)--Мико Ставрев 11:30, 9 юли 2007 (UTC)
„Софийски“ съответства на територия, а не на социална група (обратното бих приел за лична обида Ухилен съм). --Спас Колев 11:39, 9 юли 2007 (UTC)
И аз (за лична обида :-)) Реално погледнато, като изключим "провинция" НИТО една от другите думи в статията не е типично софийска. Типично софийска беше "магураджия" (просто защото Магурата беше в София), но вече не се използва, пък и я няма в това оригинално изследване. А това, че "мерси", "кво?" и "що?" са жаргон, хеле пък софийски, е просто изумително неуместно. Естествено, че "софийски жаргон" би могло да бъде великолепна статия. Но 1) не се намира чак толкова локален жаргон (пак ще кажа, всички тези думи съотвестват на "младежки" или "тарикатски", но не и на местен жаргон) и 2) за да не е оригинално изследване, трябва да се облегнем на източници. Кои? Aramis: Oui?... 12:43, 9 юли 2007 (UTC)

Коментар: Половината от описаните думи се използват в почти цяла България, а не само в софийско.--Н.Христов 11:50, 9 юли 2007 (UTC)

  • За изтриване или пренаписване от някой, който има подходящи източници. В настоящия си вид повдига вежди. --Спири / беседка 22:15, 9 юли 2007 (UTC)
  • Против Това изобразява софийския жаргон, т.е. думите в него, а не че не се използват другаде. Бях гледал една подобна книжка, Мико, тази от `88 -`89-а ли е? Евентуално За преместване в Уикиречник като списък и категория.--Фипс 22:37, 9 юли 2007 (UTC)
В този смисъл може да копираме същата, да добавим "майна" и да сложим заглавие "Пловдивски жаргон"? После да повторим същото с "Карловски", "Сливенски", "Русенски" и прочие? Идентични статии с по една-две думи разлики? Когато се говори за характеристиките на нещо или някого, не се ли говори за това, което го отличава, не за онова, по което е съвсем като другите? Aramis: Oui?... 08:18, 10 юли 2007 (UTC)

Коментар:: Статиите посочват всички признаци, вкл. съществените, а не само отликите. А в случая "изпедепцам" определено отличава софийския жаргон (териториолект?) от ню-йорксия такъв. Не виждам съществени критики към дефиницията на статията. Примерите би следвало да се преместят, но принципната дискусия протече апатично, безполезно, вероятно поради некомпетентност.--Фипс 18:56, 10 юли 2007 (UTC)

Да пробваме иначе Ухилен съм На описанието "средно висока, с гърди, уста и коса" не отговаря Памела Андерсън, а милиони жени. Дори "средно висока, с големи гърди, силиконова уста и руса коса" не е нещото, на което отговаря Памела Андерсън. В статията за нея пишем главно нещата, които я отличават от средновисоките с гърди, уста и коса жени. Това, че в София (както и в цяла България) средният ученик отговаря с "Ъъъъ" на сложните въпроси на учителя, не прави "Ъъъъ" софийски жаргон, дори жаргон не го прави. Статията е съвършено несъстоятелна, защото говори донякъде за 1) неща, които не са жаргон и 2) неща, които не са софийски, а - евентуално - младежки жаргон. За да направим добра статия по този интересен въпрос, ни трябва някакво изследване, на което да се опрем. Не лични впечатления, още повече очевидно неправилно формулирани. Aramis: Oui?... 19:06, 10 юли 2007 (UTC)
Като вземе да се изказваш така ми пълниш душата Ухилен съм --Поздрави, Петър Петров 08:26, 11 юли 2007 (UTC)
  • По-скоро Против; статията в сегашния си вид не е това което би ми харесало, но темата определено е интересна и заслужава статия. Със сигурност има софийски жаргон, вероятно част от него динамично се променя (при учениците например). Определено има влияние на околните шопски говори, но софийския жаргон не е диалект, шопски или друг. Що се отнася до примерите, не знам дали (може и да греша!) една от характерните и немаловажни отлики на софийския говор не е широката употреба на 'ше' вместо 'ще' (в случая има различие и от 'че'-то на шопските съседи). Би трябвало да съществуват достъпни проучвания по въпроса, иначе личните впечатления (това може би важи в по-голяма степен за мненията на самите софиянци) могат да бъдат силно подвеждащи. Apcbg 08:57, 10 юли 2007 (UTC)
  • За--Darsie 09:48, 10 юли 2007 (UTC)
  • Против Всъщност това е статия с огромен потенциал. Владея достатъчно добре софийския и варненския диалекти, интересът ми към македонския български диалект определено е виден, но наскоро видях колко богат е българския тракийски диалект от Свиленградско. Трябва ни голяма статия за жаргона, която да комуникира със статия за диалектите. Ще му дойде времето да се напише. Така че това нека да остане обезателно--Svik 07:27, 11 юли 2007 (UTC)
  • За --Стан 22:24, 22 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Гацо Бацов

Недостатъчна значимост. (С тайната мисъл, че ако някой все пак смята, че е достатъчна, ще вземе да приведе текста в ред.) Aramis: Oui?... 19:47, 9 юли 2007 (UTC)

Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
  • Против според мен трябва да остане. Хората го разпознават лесно на екрана и е по-известен (като персонаж) от половината (да не кажа 90%) от депутатите в парламента. --Scroch 19:55, 9 юли 2007 (UTC)
  • За пренасочване към Красимир Радков. --Поздрави, Петър Петров 20:33, 9 юли 2007 (UTC)
  • Против Ако не може да съществува като самостоятелна статия да се пренасочи към "Шоуто на Слави" или Красимир Радков. (Прон 20:40, 9 юли 2007 (UTC)--)
  • За: отделни роли по принцип не са значими за обект на статия. Образът я се играе от две-три години, я не. Не е нужно да се изброява всяка негова реплика. Не е нужно и да се прави реклама на някое шоу. За преместване, след съкращаване, като подраздел на Радковата статия.--Фипс 22:37, 9 юли 2007 (UTC)
Малко избърза според мен --Scroch 09:35, 10 юли 2007 (UTC)
Няма проблем, върни статията и я разшири до хубав вид. Избързах, защото дотук в гласуването само ДДД се пише (включително аз), та рекох да дам. Ако някой друг има друго за даване — да дава, смело. --Поздрави, Петър Петров 09:37, 10 юли 2007 (UTC)
Петре, прав си. Aramis: Oui?... 18:49, 10 юли 2007 (UTC)

За пренасочване към Красимир Радков. --Иван Иванов 08:25, 11 юли 2007 (UTC)

  • За: слято е вече. --Петко 02:35, 12 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Мария Фарфалатова

Няма енциклопедична значимост; няма потвърждение на информацията. --Спири / беседка 08:38, 12 юли 2007 (UTC)

Зачеркнат невалиден глас, под 75 дни участие. --Спири / беседка 06:16, 13 юли 2007 (UTC)
  • За --Scroch 09:55, 12 юли 2007 (UTC)
  • За бързо, но като сте почнали... --Спас Колев 11:46, 12 юли 2007 (UTC)
Защо за бързо?--Фипс 16:42, 12 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Балхарски език

В момента статията не дава информация за това колко хора знаят за въпросния изкуствен език освен неговия автор. Тоест, ниска значимост и възможност да е фалшификат. --Daggerstab 10:29, 28 юли 2007 (UTC)

Стига бе, това си е за бързо -- Ivo1973 10:34, 28 юли 2007 (UTC)
Бързо, много бързо За изтриване --PetaRZ 10:52, 28 юли 2007 (UTC)
За много бързо изтриване! --Иван Иванов 11:00, 28 юли 2007 (UTC)
За Може и да бъркам но няма ли естествен език със същото ноименование говорен в Кабардино-Балхария? --Scroch 11:02, 28 юли 2007 (UTC)
Онова там е БалКария. --Uroboros 14:10, 28 юли 2007 (UTC)
За много бързо изтриване! --Uroboros 14:10, 28 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Турнири в "Песен за огън и лед"

Не е статия, а шифър някакъв. Aramis: Oui?... 11:05, 17 юли 2007 (UTC)

Мисля, че статията напълно покрива изискванията на термина "безсмислици", фигуриращ в шаблона за бързо изтриване.--193.200.14.182 11:37, 17 юли 2007 (UTC)
(Абе аз исках малко чувствителност към почитателите на фентъзи да проявя. Може някой да се опомни и за седмица-две да обясни кой-кого.) Aramis: Oui?... 12:06, 17 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване--Поздрави, Петър Петров 20:22, 17 юли 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване --Спири / беседка 21:38, 17 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване, ако няма против: За бързо изтриване, тъй като не е статия.--Фипс 00:42, 18 юли 2007 (UTC)
  • За изтриване--Svik 20:47, 18 юли 2007 (UTC)
  • Против Да оставим време на автора да завърши статията си! Намерих официалния сайт на Джорж Р.Р. Мартин. Би трябвало да се създаде и пояснителна статия Джордж Мартин за двамата Джордж Мартин. И статия за цикъла романи "Песен и лед" на Джорж Р.Р. Мартин. Малко е ДДД! Нека се изчакваме, редакторите, вместо да нервничим, а? --Seraphita 20:53, 19 юли 2007 (UTC)
Brrrrutal... Поредицата е "Песен за огън и лед", някои от нас са я чели. Статията, ако не забелязваш, е пипана последно през март-април, а сега е юли. Бих гласувал против, ако беше в по-добър вид, но сега си е незавършена и неразбираема за страничен човек проява на фенщина. --Daggerstab 21:04, 19 юли 2007 (UTC)

Brrrrutal? Ами? И защо сега е предложена за изтриване? и Юнеско и Хармс бяха предложени за изтриване! Появявам се за малко тук, и какви прекрасни изненади! Поне някой да си бе направил труда, да види дали такива статии има в другите уикипедии! Няма текст, поне заглавие на статия да има на бг! Не мога да видя, всичко, което е предложено за бълзо изтриване! Може да има още нещо за спасяване! Чао!--Seraphita 22:08, 19 юли 2007 (UTC)

Съжалявам, че ти отговарям и тук. но наистина по-добре да няма заглавие, отколкото под заглавие за значива личност да стои например това http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%99%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD_%D0%99%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE&oldid=1074101 -- Ivo1973 22:23, 19 юли 2007 (UTC)
Що бе, Иво, на мен френски драматур си ми харесваше. По-френски звучи некак си... Ухилен съм Aramis: Oui?... 22:29, 19 юли 2007 (UTC)
  • Има положително развитие. Но информацията не е много, пък и не изглежда да има собствена значимост (като за енциклопедична статия) извън поредицата, затова би могло да се влее в статията Песен за огън и лед.--Фипс 00:59, 21 юли 2007 (UTC)