Уикипедия:Разговори
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Мисля, че е по-добре да имаме няколко статии, но добре преведени или написани, отколкото много, но лоши или непълни: затова, докато сме още малко на брой, нека да си преглеждаме взаимно писанията, за да станат по-добри → проверявайте Последните промени. --5ko 08:15, 10 Dec 2003 (UTC)
Архив:
- 2004
- 2005: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври-ноември-декември
- 2006: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември
- 2007: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август
Съдържание |
[редактиране] Уикиверситет
Създаден проект за български Уикиверситет, намиращ се все още в инкубатора на бета Уикиверситет. Също е подадена и молба в Мета-Уики за обособяването му в отделен портал на bg.Wikiversity.org. Azimski 12:17, 8 август 2007 (UTC)
- Идеята е страхотна! Не знам защо няма никакъв отзив тук, но аз ще се включа в него, просто ми кажете как и с какво.--Радостина Георгиева 15:19, 10 август 2007 (UTC)
[редактиране] Категоризиране на статии
Прегледах списъка на некатегоризираните статии и успях да подобря Контрасигнатура, Конфликт, Тимус и други. Обаче това не извади статиите от списъка на некатегоризираните, а аз не мога да го редактирам. Това задължение на администраторите ли е? --Иван Иванов 12:37, 8 август 2007 (UTC)
- Не, списъка на некатегоризираните се създава автоматично, но просто не се обновява веднага - забележи надписа "Данните са складирани и обновени за последно на 10:29, 8 август 2007." Изчакай малко и ще изчезнат. --Daggerstab 12:54, 8 август 2007 (UTC)
- (КР) Виждала съм го да се мотае със седмици. Въпросът е вълнувал и други. --Спири / беседка
-
- На Иван статиите изчезнаха от списъка. Това е нормалното, т.к. всяка сутрин към 9 ч. GMT той се обновява, но не знам как - автоматично или от админ, понеже е „специална страница“, та си няма „история“. Вече повече от месец категоризирам всеки ден по няколко статии от списъка. Проблемни статии обаче има - например Купа на Съветската армия си има категории, а стои там от месеци! И още - моля някой по-съобразителен (от мен) да категоризира следните статии:
-
- Начална страница
- Начална страница/Тест
- Портал:История на България/Избрана картинка
- Портал:История на България/Избрана личност
- Портал:История на България/Избрана статия
- Портал:История на България/Цитат на седмицата
- Портал:Физика/Кутия-Заглавка - ако не е за триене. --Elkost 11:27, 13 август 2007 (UTC)
- Категоризирах историческите статии :) Началните страници не съм сигурна, че трябва да бъдат категоризирани --Nad 17:46, 13 август 2007 (UTC)
- Благодаря ти, Над! --Elkost 19:20, 13 август 2007 (UTC)
[редактиране] Съавтори
Който желае, може да изпробва едно нещо, което сглобявам за теглене на съавторите. Тук. Създава самичко шаблона {{Производна-Уикипедия}}
, направо да се копира и залепи в преводната страница. Може да има грешки, особено, ако сървърите са пренатоварени. Още не знам как точно ще процедираме и къде ще ги слагаме (дали в страниците или в онази подстраница на историята), но, написано е, може да се ползва. Също подлежи на подобрения, при поява на добри идеи. --Петко 21:10, 8 август 2007 (UTC)
Примерно : Съавтори на статията en:Sofia към 9 август 2004 включително --Петко 14:23, 9 август 2007 (UTC)
- Поздравления, това е страхотно! Непременно трябва да се сложи линк в Портала за общността или в друга служебна страница, най-добре свързана с авторските права. --Иван Иванов 09:26, 9 август 2007 (UTC)
- За нуждите на Уикипедия добре е редакторите отбелязали редакциите си като малки да не се включват в списъка (когато оставащия брой редактори е 5 или повече). Припомням, че е достатъчно да се посочат пет от основните автори на оригиналния документ. --V111P 00:59, 10 август 2007 (UTC)
-
- Според мен, освен авторите с малки промени, няма нужда да се изписват и анонимните автори (само с IP-адрес). Ако ще се въвежда някакво ограничение в броя на авторите, най-справедливо ще бъде те да се класират според големината на целия им принос към статията (в КВ), като първо се изписва автора, въвел най-много информация. Необходимо е да се помисли дали вмъкнатите картинки ще се броят за въведена информация. Иван Иванов
- @V111P, как точно ще се определят основните автори е доста неясен въпрос и не може да се решава генерално, а случай за случай; най-коректно е да се преглежда пълната история на страницата, версия по версия, и така да се определя, а това е ... небъдна работа. Реалистичните варианти са хронологически първите ... (5 ми се струват малко особено при преводи на документи от ИП Уикипедия) или първите ... по брой редакции. А този, който взема на свой ред от нас, той ли пък на кои 5 ще се спре...
- @Иван, предложението ти за обема е неосъществимо, тъй като разполагаме с необходимата информация за обема на приносите (и то в разлика символи между различните версии) едва от 19 април т.г. (виж) Картинките нямат отношение. За малките промени може и да си прав, че няма нужда от тях, но анонимните не бива да се зачеркват току така. --Спири / беседка 06:56, 10 август 2007 (UTC)
- Според мен, освен авторите с малки промени, няма нужда да се изписват и анонимните автори (само с IP-адрес). Ако ще се въвежда някакво ограничение в броя на авторите, най-справедливо ще бъде те да се класират според големината на целия им принос към статията (в КВ), като първо се изписва автора, въвел най-много информация. Необходимо е да се помисли дали вмъкнатите картинки ще се броят за въведена информация. Иван Иванов
Благодаря за интереса ви и за предложенията. И ние със Спири доста дни мислихме как да стане, така ни се стори най-разумно. Иначе, може:
- да се изключат малките, анонимните и/или ботовете,
- да се подредят или хронологично, или по брой редакции,
- да се добави примерно в скобки всеки редактор колко големи/малки редакции е имал,
но има следните положения:
- някои статии може да са писани предимно от анонимни (например избраната ни Брестовица (Област Пловдив) и десетки футболистки);
- всички анонимни са отбелязани като "големи" редакции;
- няма начин да се разбере кой колко е добавил (понеже се гледа само в историята), въобще за байтовете настоящата програма не може да каже нищо;
- както и за вандалите : трябва някой лично, ръчно да прегледа всяка редакция, за да ги изключи.
- за някои редактори критериите за малка редакция са различни; други я отбелязват предимно според настройките (по подразбиране може да има чавка или не);
- ако се вземат първите 5, може да не са написали основното съдържание;
- ако се вземат тези с по най-много редакции, няма гаранция, че са добавили най-много съдържание - може да са редактирали раздел по раздел, без предварителен преглед, и да им се е вдигнал брояча.
Всяко усложнение или добавяне на още някакви критерии според мен е невъобразимо и неосъществимо, а и не съвсем спазващо лиценза (именно за "основните" автори вероятостта за грешка е голяма). Затова сега са хронологично и всички редактори (групирани Регистрирани/Анонимни/Ботове). Ако са ви прекалено много, не копирайте ботовете (за техните редакции не се прилага АП), а анонимните може да се напише вместо целия списък, примерно: "и 37 анонимни".
За мен това е приблизителният максимум, който може да се направи. Авторите са всичките, нещата са безспорни. Повече -- усложнение - разделяне - подреждане - изключване -- въобще, ама въобще не си струват усилията, но ако някой си няма работа, няма да го спирам да го направи. Той.
Аз отново да кажа, продължавам да смятам, че тъй като сме на същия сайт, достатъчно е да се сложи датата и връзка към тамошния списък съавтори, и лицензът е спазен. Който копира на други сайтове, да му мисли. (Но би могъл да ползва програмата, която съм написал, стига да работи.) --Петко 07:32, 10 август 2007 (UTC)
[редактиране] Инфокутии за хора
Тъй като въпросът с инфокутиите в биографични статии е актуален на У:СИ, а засяга много голям брой статии, бих искал да го обсъдим, за да установим някаква обща политика по въпроса.
Проблемът е дали да се използва универсален шаблон за всички хора или специализирани шаблони по занятие. И двата подхода си имат своите преимущества. Това, за което се сещам в момента:
- Универсален шаблон: унифицира вида на статиите (веднага виждаш, че това е реален човек, а не герой на Тери Пратчет); улеснява автоматичната обработка (например за актуализиране на статиите за дати/години с датата на раждане/смърт)
- Специализиран шаблон: резюмира основни данни за дадена категория хора; унифицира вида на статиите в рамките на категорията
Едно време бях мислил за комбинация от двете неща - шаблон, съставен от стандартния Биография инфо + специфична част, като двете са визуално отделени. По този начин мисля, че се покриват предимствата на двата подхода. Примери могат да се видят на Теодор Стратилат или Потребител:Nk/Тест. --Спас Колев 09:00, 10 август 2007 (UTC)
-
- Комбинация от двата типа шаблон ще бъде оптималното решение на въпроса, но трябва да се сложи в падащото меню при редактиране, така всички ще го използват. --Ема 09:42, 10 август 2007 (UTC)
- На мен лично не ми харесва варианта комбинация, за тенисистите е важно и името на латиница, тъй като така са регистрирани в международните федерации по тенис. Шаблон:Тенисист за мен е един от най-добрите в Уикипедия, така че промяната му само може да загрози статиите
/малко съм обидена, че точно с моя статия даваш пример за промяна/ И въобще стандартния шаблон биография инфо е доста постен и не ми харесва, аз съм за специализирани шаблони. --Nad 09:51, 10 август 2007 (UTC)
- Давам го за пример, точно защото е от най-добрите.
Исках само да демонстрирам принципа - името на латиница лесно може да се добави. Освен това и стандартният шаблон може да бъде подобрен. --Спас Колев 10:19, 10 август 2007 (UTC)
- Давам го за пример, точно защото е от най-добрите.
-
-
- На мен ми харесва идеята за комбинация от двата типа. Така там, където има какво да се добави в специализираното каре, то ще бъде добавено (като при спортистите - медали, класации и др.). А там, където няма - човек няма да се насилва да си изсмуква от пръстите какво да сложи. Нададох вопъл срещу шаблон "писател" на У:СИ, защото този шаблон е недопечен и дори в изключително ограничената си употреба става причина за очевидни глупости (пример - ако обикновеният биошаблон съдържа инфо за някого, че е руски писател, роден в Русия, специализираният добавя и националност руска, професия писател???). За някои групи от хора един специализиран шаблон е като онази машина от вица, която подстригва всички глави еднакво, а ако главата е по-голяма, реже и ушите (за какъв дявол му е на Достоевски "личен уебсайт" или "псевдоним" или "основно произведение"?). Та - комбинация. мисис Робинсън 10:21, 10 август 2007 (UTC)
-
- Беше направен подобен опит за комбинация в Шаблон:Пилот Ф1, резултата беше меко казано отвратителен. Едната инфокутия беше по-тясна от другата, между двете кутии имаше текст и изобщо грозна картинка, отне ми дни да го поправя, защото не съм кой знае какъв специалист. А и в чуждите уикипедии също залагат на специализирани шаблони. За писателския шаблон - наистина имаше глупава информация (напр.професия-писател), но тя може и да се заличи :) --Nad 12:36, 10 август 2007 (UTC)
- Като се заличи глупавото, остава информацията, която я има и в биошаблона и се пита - за какво е цялото упражнение? А за спортистите - ако пипнат златните ръчички на някой, който ги умее тези неща, може да има и пет инфокутии, подредени спретнато, без текст между тях и грозни картинки. Всичко е въпрос на договаряне и правилно правене
--мисис Робинсън 12:40, 10 август 2007 (UTC)
- Подравняването и текстът между кутиите е технически проблем, който е решим. Освен това и аз мисля за специализирани шаблони, които да изглеждат като Биография инфо + нещо си (виж пак Теодор Стратилат). --Спас Колев 13:01, 10 август 2007 (UTC)
- Ами аз предпочитам да ми е по-шаренко, те затова шаблоните за тенис са в зелено
Този Теодор има снимка и бива, ама ако няма снимки кутията си изглежда направо зле
За запазване на добрите шаблони съм, виж това което има нужда от спешна редакция са шаблоните за селища, да може точката на картата да се отбелязва автоматично и друга необходима информация. В тази връзка, нека ако може някой специалист да ми сложи точката в Кенилуърт (Англия)
--Nad 14:06, 10 август 2007 (UTC)
- Напълно съм съгласна с Nad, и аз като циганите обичам да ми е шарено
и дори човек по цветовете (като е вече по-запознат) може да познае за какво е статията - зелен за тенис, жълт за артист и тн. КАТЕГОРИЧНО съм против за комбинация на два шаблона. Това ще усложни нещата вместо да ги подобри. Имайте предвид, че много хора тук разбират от css, html, javascript... но други хал хабер си нямат и искат да щракнат горе на падащото меню и да си изберат каквото им трябва. Съгласна съм, че това падащо меню има нужда от сериозна преработка, адски неинтуитивно, има излишни неща, като "Вижте също", което всеки може да си напише, а липсват повечето шаблони. Съгласна съм, и че някой администратор сериозно трябва да се заеме с чистенето в шаблоните за селища, градове, там е трагично
. Хора, моля ви се, дайте да опростим и да подредим нещата вместо да внасяме допълнителна ентропия --Радостина Георгиева 15:09, 10 август 2007 (UTC)
- Нещо не се разбираме. Не става дума за два шаблона, а за един шаблон с две карета, първото от които е еднакво за всички хора, а второто е специфично за професията (в него може да се сложи специфичната шарения и всичко останало).
- Т.е. в статията пак ще се пише {{Тенисист| име =| име-латински =| картинка =..., просто ще се вижда нещо от този род.
- По принцип трудно обяснявам, така че да ме разбират. Този път се надявах, че с конкретни примери ще стане по-лесно... --Спас Колев 12:04, 11 август 2007 (UTC)
- Разбирам какво искаш да ми кажеш, но пак продължава да не ми харедва дори от естетическа гледна точка, искам си зеления фон на името
А и в шаблона има и друга информация, височина, тегло и т.н., която си е важна за тази категория хора --Nad 12:18, 11 август 2007 (UTC)
- Другата информация ще си остане, просто за въпросния Арабов не е попълнена (виж Георги Арабов). А за зеления фон на името - на мен не ми харесва от естетическа гледна точка.
--Спас Колев 12:46, 11 август 2007 (UTC)
- Въпрос на вкус :) Не ми харесва горе да е бяло, а долу да прелива във всички цветове на дъгата ако се окаже че този човек е примерно освен тенисист и футболист и нещо друго справка Рангел Рангелов (там е само тенис шаблон, но трябва да има и футболен)
Георги Арабов е от старата гвардия, тогава не е имало статистици да го измерят отвсякъде :) --Nad 12:54, 11 август 2007 (UTC)
- При такива случаи (един човек с два спорта) единствено варианта на Спас става, с еди общ био инфо и два различни специализирани, а биоинфото още повече трябва да е бял в такива случаи, а не един от цветовете на другите шаблони или пък трети цвят. Така че не разбирам какво искаш. --V111P 21:00, 11 август 2007 (UTC)
- Искам запазване на сегашното положение, и незнам какво ви пречи при положение, че вие не пускате статии за тенисисти. Проблема с двата спорта ще се решава на парче, а и тези хора са единици. --Nad 21:34, 11 август 2007 (UTC)
- Е, точно сегашното положение не може да бъде запазено, тъй като това е една енциклопедия и статиите трябва да имат единен облик и дизайн. А какво ни пречи при положение че не пускаме статии за тенисисти - външният вид е важен и за хората които четат статиите, не само за тези, които ги пишат. --V111P 10:46, 13 август 2007 (UTC)
- Въпрос на вкус :) Не ми харесва горе да е бяло, а долу да прелива във всички цветове на дъгата ако се окаже че този човек е примерно освен тенисист и футболист и нещо друго справка Рангел Рангелов (там е само тенис шаблон, но трябва да има и футболен)
- Другата информация ще си остане, просто за въпросния Арабов не е попълнена (виж Георги Арабов). А за зеления фон на името - на мен не ми харесва от естетическа гледна точка.
- Спас, напротив, разбрах те, и ти казах, че съм категорично против, защото (обясних) ще направи нещата по-зле. Не само от естетична гледна точка, аз мисля, че този чаблон е най-малкият проблем, но трябва някакв стандарт и да не може всеки да плеска и маже. Сериозно ти казавам, погледни шаблоните за градове и селища, там е какофония. А ако погледнеш другоезичните уикипедии, и при тях има шаблони за спортист, художник, писател, артист. Честно казано, не виждам НИКАКВА нужда от това, което предлагаш и повярвай ми, ще обърка много хора--Радостина Георгиева 13:58, 11 август 2007 (UTC)
-
- Този шаблон не е никакъв проблем, ето сега направиха статия за Пати Шнидер, човека се е ориентирал идеално с шаблона, макар че му е за първи път
Допълних едно изречение за Георги Арабов, защото виждам, че ви вади очите
--Nad 14:22, 11 август 2007 (UTC)
- Този шаблон не е никакъв проблем, ето сега направиха статия за Пати Шнидер, човека се е ориентирал идеално с шаблона, макар че му е за първи път
-
- Разбирам какво искаш да ми кажеш, но пак продължава да не ми харедва дори от естетическа гледна точка, искам си зеления фон на името
- Напълно съм съгласна с Nad, и аз като циганите обичам да ми е шарено
- Ами аз предпочитам да ми е по-шаренко, те затова шаблоните за тенис са в зелено
- Като се заличи глупавото, остава информацията, която я има и в биошаблона и се пита - за какво е цялото упражнение? А за спортистите - ако пипнат златните ръчички на някой, който ги умее тези неща, може да има и пет инфокутии, подредени спретнато, без текст между тях и грозни картинки. Всичко е въпрос на договаряне и правилно правене
-
-
-
-
- Спасе, по-ясно няма накъде. Вариантът ти е смислен, практичен и елегантен. --мисис Робинсън 18:07, 11 август 2007 (UTC)
-
-
-
- Според мен не е добре да имаме един общ шаблон за щангисти, политици и художници. Било е практично когато статиите са били няколко хиляди, но вече не е. Ще е добре обаче тези параметри, които сега са в {{Биография инфо}} и ще ги има във всички специализирани шаблони (име, картинка, дата и място на раждане и т.н.) да запазят имената си. Външният вид може лесно да се изкусурява по-късно - затова са шаблоните, основната работа е по статиите. Важното е да се избере добре какво ще се предава, как ще се казват параметрите и т.н. Няма лошо да гледаме от en: и да адаптираме каквото е необходимо според особеностите на „родна реч, омайна, сладка“. Хората там са изтъркали клавиатури да обсъждат всяка дреболия, няма нужда да откриваме топлата вода.--DStoykov 22:27, 11 август 2007 (UTC)
- И аз виждам, че бял шаблон отгоре и цветен отдолу не върви особено. (Но вижте шаблон {{Футболист}}) Цветен шаблон Биоинфо лесно може да се направи - виж Потребител:V111P/Тест1, обаче това не решава въпроса с различния изглед на шаблоните. Освен това, моят шаблон изглежда зле когато няма снимка. Като минимален изход от тази дискусия искам да помоля в специализираните шаблони да се въведе най-важната информация за обекта на статиите - описанието! А също и да се спазва все пак някакъв общ дизайн, да няма например такива огромни заглавия като това при шаблон {{Тенисист}} в момента. --V111P 10:46, 13 август 2007 (UTC)
- Намалих го малко, сега по-добре ли е :) По принцип според мен трябва да има нещо като уеднаквяване на ширината на шаблоните за хора, може би трябва да се подложи на гласуване --Nad 10:58, 13 август 2007 (UTC)
[редактиране] Акушерство и гинекология
Възнамерявам да преместя Категория:Гинекология на Категория:Акушерство и гинекология, защото наличната към момента информация на практика касае и двете дисциплини. Надкатегорията, разбира се, ще съдържа Категория:Акушерство и Категория:Гинекология, но поне според мен, засега нашата У не разполага с толкова тясно специализирана информация. Някой има ли контрааргументи за прекатегоризацията на наличните към момента статии? --Иван Иванов 11:24, 11 август 2007 (UTC)
- Местя на Уикипедия:Проектиране на категории#Акушерство и гинекология. Моля, продължавайте там. --Спири / беседка 21:08, 11 август 2007 (UTC)
[редактиране] 43 000
Не знам дали в България стана същото, но тук всички сървъри се сринаха (уикипедианските). Може да е съвпадение (аз не вярвам в съвпадения), но не знам защо си мисля, че има нещо общо с 43 000-та статия. Да оставим настрана инфантилната надпревара, ако на някой му е кеф, нищо лошо, обаче ако тази надпревара (и то с леки трикове) ще е причина за сриване на сървърите... заслужава ли си?--Радостина Георгиева 15:48, 11 август 2007 (UTC)
- Ъм, сървърите са едни - във Флорида, доколкото знам, така че всички останахме без връзка.
- Не вярвам да е заради нас, има къде-къде по-натоварени клонове на Уикипедия. --Daggerstab 15:55, 11 август 2007 (UTC)
Пак ме изненадваш, Радост. Днес сутринта надпреварата не беше „инфантилна“: „Ти хубаво си в отпуск, но 43 000 статия идва, теб те няма, Валак сигурно бди, а и аз ги следя“, гледам, си написала на беседата ми. Пък и май на беседата на Валак отбелязваше, че си направила номер 39000, Череп? Току-що направих Сирано дьо Бержерак за 43000, сървърът си се ринеше, аз си блъсках по клавиатурата и през ум не ми минаваше, че някой ми подлива вода. Та, питам, какво изведнъж ти запречи, че някой лови кръглите номера? Нещо вредно за бг-Уики? Нещо против темата и качеството на моите мъници? Нещо против изобщо? Тук нивата на параноята са просто страшни, мисля до 44000 да не се мяркам. Но тогава така ще срина флоридския сървър с ментални вибрации, че поне три дни няма да се оправи. Aramis: Oui?... 16:04, 11 август 2007 (UTC)
-
- Я някой администратор да разчисти категорията за бързо триене за да паднат статиите под 43000
И тогава да дадем официален старт
--Nad 16:19, 11 август 2007 (UTC)
- Я някой администратор да разчисти категорията за бързо триене за да паднат статиите под 43000
- Аз никога няма да спра да те изненадвам
, казах, че ги СЛЕДЯ, никакво намерение нямам да се състезавам с вас. А ти написах това на беседата, защото следях какво си говорите с Валак и предчуствах, че нещо такова ще се случи. Колкото до Череп, стана съвсем случайно, беше по време когато всички спят в България и аз бях сама тук. просто си пишех статии... Между другото разбрах много по-късно, че тази статия е станала кръгло число, едва след като някой я спомена и се сетих, че съм я писала аз. Оттук нататък ще следя още по-отблизо при кръгло число какви ше стават.--Радостина Георгиева 16:33, 11 август 2007 (UTC)
- Действайте, брояча беше върнат назад
--Nad 16:40, 11 август 2007 (UTC)
- Действайте, брояча беше върнат назад
-
-
- Смятам да се пробвам. Приготвих си и статия
.--Н.Христов 17:05, 11 август 2007 (UTC)
- Смятам да се пробвам. Приготвих си и статия
-
-
-
-
- Айде де, че чакам да станат 43, за да почна да качвам! -- Ivo1973 17:26, 11 август 2007 (UTC)
-
-
И какъв е проблемът всеки да си качва статии когато си иска? Какво се е случило? --мисис Робинсън 17:53, 11 август 2007 (UTC)
- Проблем е когато 10 човека пускат по 10 статии едновременно, да обяснявам ли защо?--Радостина Георгиева 18:15, 11 август 2007 (UTC)
- Кои 10 човека кои 10 статии? Аз виждам 1 човек със 7 статии една след друга. Защо това е проблем? --мисис Робинсън 18:26, 11 август 2007 (UTC)
- Говоря принципно. Изобщо нямам предвид Арамис. Ако някой умишлено се опитва да flood-ва (бг?) ти няма да го видиш...
Пак да кажа, че не съм абсолютно сигурна, че това се случи... затова и за в бъдеще ще следя зорко какво става при кръгли статии.--Радостина Георгиева 18:32, 11 август 2007 (UTC)
- Ами то принципно може да говорим каква страхотия ще настане и ако 100 редактори тръгнат да качват по 800 статии всеки. Но те не са тръгнали. Дори двама не се събират. Възможно ли е 7 статии, съхранени от един човек една след друга, да направят зулум в централния сървър? Ако не - за какво тече разговорът? Аз наистина не разбирам, затова питам. --мисис Робинсън 18:36, 11 август 2007 (UTC)
- Говоря принципно. Изобщо нямам предвид Арамис. Ако някой умишлено се опитва да flood-ва (бг?) ти няма да го видиш...
- Кои 10 човека кои 10 статии? Аз виждам 1 човек със 7 статии една след друга. Защо това е проблем? --мисис Робинсън 18:26, 11 август 2007 (UTC)
Последно коя ще бъде статия 43 000? Тази на Арамис, на Иво, Tangra632 или моята?--Н.Христов 19:49, 11 август 2007 (UTC)
-
-
-
-
- Аз съм привърженик на световната конспирация и тотален скептик, туйто!
--Радостина Георгиева 19:56, 11 август 2007 (UTC)
- категорично не на Иво - това беше глупост (Разбира се, изтрита - аз с шаблона за бързо си я пуснах) с която уж исках да покажа колко е безмислена тази надпревара. -- Ivo1973 20:05, 11 август 2007 (UTC)
- Аз съм привърженик на световната конспирация и тотален скептик, туйто!
-
-
-
- Абе нека е на Арамис 43 000, той се беше подготвил човека, аз нямам нищо против и самата надпревара, още по-добре дори, повече статии ще се пишат... идеята е съвсем друга, да не става фикс идея на някой и да се опитва да хаква сървърите или други подобни дивотии. Че аз помня Дарк Авенджър. Извинявай, Арамис, ако не си разбрал, това изобщо не беше против теб...--Радостина Георгиева 20:39, 11 август 2007 (UTC)
- Мене ми е все тая кое на кого е. Забавно ми е да чукна кръглия номер. Чукнах го. Кой го заболя от това? Отваряш пет-десет прозорчета и пишеш пет-десет статии. После, като видиш, че наближи числото, почваш да съхраняваш една след друга. Голям зор бе, големи подозрения, голяма патаклама. Никой не обърна внимание на написаното, на качеството му, на темите. Не - защо някой решил да вкара осем статии накуп, па инфантилен ли бил, па хакер и не знам и аз какво. А Валак къде ви се привидя? Каква надпревара? Да му се отще на човек. Aramis: Oui?...
21:23, 11 август 2007 (UTC)
- Стига си се цупил бе, аман от пубертети!
НЕ Е ВЯРНО, аз ги прочетох статиите, дори се учудих, че някои от тях ги е нямало досега. Поздравления за упорството. Добре ще направиш да не ме взимаш насериозно всеки път, явно и моят хумор, подобно на този на Спас, трудно фаща дикиш.
--Радостина Георгиева 21:51, 11 август 2007 (UTC)
- Стига си се цупил бе, аман от пубертети!
- Мене ми е все тая кое на кого е. Забавно ми е да чукна кръглия номер. Чукнах го. Кой го заболя от това? Отваряш пет-десет прозорчета и пишеш пет-десет статии. После, като видиш, че наближи числото, почваш да съхраняваш една след друга. Голям зор бе, големи подозрения, голяма патаклама. Никой не обърна внимание на написаното, на качеството му, на темите. Не - защо някой решил да вкара осем статии накуп, па инфантилен ли бил, па хакер и не знам и аз какво. А Валак къде ви се привидя? Каква надпревара? Да му се отще на човек. Aramis: Oui?...
- Арамис-Арамис, но кажете коя е статията за неприсъствалите, та да сложим нещо в У:ТС. --Спас Колев 11:55, 13 август 2007 (UTC)
[редактиране] Мнение на BloodIce
- Искам да кажа няколко думи. По една случайност съм присъствал на всички кръгли числа от 37 000 до 41 000 и 43 000 (без 42 000), когато броячът е отчитал в реално време (на спечелилите бих бил могъл да навредя, но не ме влече). До този момент си траех, но вече не издържам. 38 000 статия в реално време въобще не беше Череп, а Риторичен въпрос, но поради свенливостта на една госпожица нещата останаха така. 43 000 статия действително в реално време беше Сирано дьо Бержерак. Несъответствията идват при обратното броене, защото или някой статии излизат от небитието (от задънени) или пък някой си заминават (изтриване), механизми за промяна на броя извeстни на всички тук. Дразня се само от едно нещо - да става такава разправия за кръглитe числа, при това да се тръби мойта, мойта беше, при положение, че не е вярно. Има неща които не могат да се скрият, а пък и недоумявам защо толкова държите на кръглите бройки. BloodIce 14:19, 13 август 2007 (UTC)
- Хей, не го приемай толкова навътре, някой спомена за тъпата статия Череп, аз пък и бях нова тогава, идея нямах какво става... изобщо не следя коя статия е точната бройка, следя обаче активността като се стигне на около 10 бройки, от чисто любопитство. И какво като се състезават? Ами че тук има 15-годишни деца! Нека си правят кеф или вземете сложете един изричен голям надпис на първата страница: Всякакво удоволствие е забранено! Ти верно си студенокръвен, подхожда ти името...
--Радостина Георгиева 14:20, 15 август 2007 (UTC)
[редактиране] Още едни тъпи [автоцензура]
Съжалявам за инжИнерния речник, но в момента не се намирам в особено стабилно емоционално състояние.
По време на опитите си да разчистя статията за Пловдив от НАП, повечето от които май са нанесени от Mopkob (беседа - приноси), се натъкнах на тези... мили хора:
Регионален център за мобилност на учените - Стара Загора
При преглед на статията им за Пловдив се набиват в очи подозрителни прилики с тукашният текст, и най-вече с тукашните картинки, като най-очеизбодна е "картата на България с червена точка"... Но никъде няма каквото и да е споменаване на Уикипедия, GFDL или нещо подобно...
В момента съм прекалено бесен, за да направя каквото и да било или да проверявам има ли и други подобни "заемки", пък и съм почнал да оправям Пловдив. На някого да му се занимава? --Daggerstab 18:20, 11 август 2007 (UTC)
- Ще се заема, вече няколко пъти съм го правила, та вече не се впечатлявам. Направо мога да изготвя едно шаблонно писмо за такива случаи.
Но на първо време ще ги сложа на Стената на срама, да си се гледат. А ти ако заради това се ядосваш, недей, не е нито първият, нито последният път... --Спири / беседка 19:29, 11 август 2007 (UTC)
-
- А, аз не се ядосвам заради това - вече си бях ядосан от бърсането след Морков.
- В англоезичната нямат ли шаблонно писмо? --Daggerstab 19:38, 11 август 2007 (UTC)
-
-
- На това ли му викате мирър?
Да не се ядосвате, ей. --мисис Робинсън 22:00, 11 август 2007 (UTC)
- Прокси мирър, 62.233.133.55. Напиши му в търсачката "Специални:Последни промени" и ще разбереш. Но не е (толкова) проблематично, цитират Уикипедия и GFDL: "Wszystkie materiały pochodzą z Wikipedii, obięte są licencją GNU Free Documentation License". Но аз любопитствам да си направя един експеримент: да го блокирам за два часа и да видя резултата... Дано не го възприемат като административен произвол
--Спири / беседка 22:23, 11 август 2007 (UTC)
- Щом е с научна цел - може! Интересно какво ще стане
, но ще трябва да чакаш два часа, за да видиш. И защо изобщо съществува? --мисис Робинсън 22:38, 11 август 2007 (UTC)
- Не, не се наложи да чакам, веднага установих, че действието нема̀ желания ефект. Боя се, че на местна почва не можем да им противодействаме точно на този тип миръри. Но заявки за тях могат да се пускат на m:Live mirrors --Спири / беседка 23:07, 11 август 2007 (UTC)
- Щом е с научна цел - може! Интересно какво ще стане
- Прокси мирър, 62.233.133.55. Напиши му в търсачката "Специални:Последни промени" и ще разбереш. Но не е (толкова) проблематично, цитират Уикипедия и GFDL: "Wszystkie materiały pochodzą z Wikipedii, obięte są licencją GNU Free Documentation License". Но аз любопитствам да си направя един експеримент: да го блокирам за два часа и да видя резултата... Дано не го възприемат като административен произвол
- На това ли му викате мирър?
-
[редактиране] Дейв "Феникс" Фарел и Андерс Колфесини
Предложих тези статии за сливане поради дублаж, моля някой да ги погледне, защото съм пълен музикален инвалид --Nad 17:56, 14 август 2007 (UTC)
[редактиране] Уикипедия:Страници за спасяване
- Преместено на Уикипедия беседа:Страници за спасяване#Създаване на страницата. --Спас Колев 13:19, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Хубаво е човек да се заглежда в IP адресите...
...особено при изтриване на части от статии. (История от Wired) --Daggerstab 11:21, 16 август 2007 (UTC)
- Страшно интересно инфо, Дагер! --мисис Робинсън 20:15, 16 август 2007 (UTC)
[...] Зачистено след потребител с ОПР. --мисис Робинсън 10:40, 19 август 2007 (UTC)
[редактиране] Дрозда Писева
- Преместено на Беседа:Дрозда Писева#Дискусия от У:Р. --Спас Колев 13:16, 20 август 2007 (UTC)