Потребител беседа:Emil/Архив 2

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

Потребител:The Engineer

Възвърнах предишното състояние на Потребител:The Engineer, защото по неписано правило никой няма право да се бърка в личната страница на други хора. Ако ще да напише, че е император на Япония, остава си. --Webkid 13:32, 19 фев 2005 (UTC)

Разбирам. Не го знаех това неписано правило. Кой го е ненаписал? Нека остане така. Но не бива да казва, че е участвал в страници, в които не е участвал. Ще му пиша в беседата. --Емил Петков 13:37, 19 фев 2005 (UTC)
Ами няма го в правилата, или поне не съм го забелязал. А по конкретния проблем: ще изчакаме развръзка. :-) --Webkid 14:04, 19 фев 2005 (UTC)

Редакция на коментари

Мисля че ще е добра идея ако можеш да се въздържаш от редакции на коментари на Gregg. Тъй като двамата сте в някакъв конфликт, е вероятно да се допускат грешки при такива редакции (върнах твоята на Уикипедия беседа:Решения за политиката примерно), а и това в крайна сметка само изостря конфликта и пак го връща в Уикипедия, където не му е мястото. Ако точно Gregg направи лични нападки, моля остави най-добре някой друг да ги маха в бъдеще... --Станислав 08:16, 24 фев 2005 (UTC)

Димитър трябва да се научи да мисли рационално и да уважава колегите си във Википедия. Нямам абсолютно никакъв личен конфликт с него, а принципно смятам, че такъв човек няма място във Википедия. Затова смятам да използвам всички приемливи средства да премахване на негативните резултати от поведението му. Иначе ще трябва да си назнача защитник, който да премахва личните нападки, но това е същото. --Емил Петков 09:30, 24 фев 2005 (UTC)
Емиле, не виждам лични нападки в думите на Gregg (цитирам, маханите от теб думи са в жълто):
Съгласен съм, има доста други неща за вършене, не да се пълнят беседи и излишни слова. Всеки прави онова, което му е интересно и приятно в различните уики-проекти; похвално е, че Станислав се е захванал с тази част, която досега липсваше тук и оставаше на заден план. Ако не ти харесва, не гласувай, гласувай против, все някога трябва да се започне от някъде, мисля, че това е добър старт. -- (подпис Gregg)
Потребителят си изказва мнението, може би не по най-дипломатичния начин, но в никакъв случай не виждам причина за "цензура". Дали мисленето му е рационално си е негова работа (и на тези които обсъждат идеите му), но няма значение за цензурата. След като няма консенсус за твоята редакция на думите на друг потребител (особено такъв, с когото си в конфликт), моля първо се аргументирай и виж другите мнения, преди повторно да връщаш редакциите си. --Станислав 09:35, 24 фев 2005 (UTC)
Станиславе, изтритите от мен думи не променят мнението откъм съдържателната му страна. Ако искаш да личи, че Грег се е заял с мене, моля! Но това не допринася нищо в рамките на дискусията. Т.е. не е нужно. Затова съм го махнал. Не смятам заради тази глупост да водя редакционна война с теб, но мое право е да го махна, а ти се замисли малко, преди да защитаваш правата на Грег, дали е добре да се поощрява използването на такъв език.
И още нещо -- коментар на твоето действие: По принцип ти би имал основание да върнеш изтрития от мен текст, само ако се губи някакъв смисъл, който е важен в съответния контекст. Недей да си мислиш, че разрешаваш някакъв конфликт или помагаш за разрешаванетоп му по този начин. --Емил Петков 10:16, 24 фев 2005 (UTC)
Мисля, че има някакво неразбиране/разминаване при понятието лични нападки. Може би греша, но според мен става дума за коментари, отправени към съмия човек, а не към отделни негови действия. Например не виждам с какво може да ме засегне "Ако не ти харесва, не гласувай", докато при "принципно смятам, че такъв човек няма място..." нещата са очевидни.
В конкретния случай не виждам какво толкова е казано, освен общи разсъждения. Вярно е, че интонацията е малко рязка за моя вкус, но не мисля, че бих се засегнал, ако е отправено към мен. --Спас Колев 09:54, 24 фев 2005 (UTC)
Както вече съм писал, Димитър Цонев много трудно може да ме засегне. Просто исках да изчистя дискусията от изрази, недопринасящи с нищо към нея, но внасящи напрежение. Явно на вас ви харесват такива изрази. Длъжен съм да се съглася и ги оставям. --Емил Петков 10:16, 24 фев 2005 (UTC)

Уикидух

Емиле, защо подхождаш така агресивно към новодошлите? На Беседа:Луна спориш за нещо, което не се подразибра (т.е. не виждам да има някакъв общоприет консенсус за ползването на Кирилица за SI единиците, като изключим текущата българска наредба), а като по-опитен потребител, вместо да подхождаш снизходително към някои не дотам уикипедиански по дух коментари, ти сякаш търсиш разтварянето на конфликта, или поне не полагаш никакви усилия да дадеш пример и да го елиминираш. Мисля че ще по-полезно за общността и за теб, ако по-добре обмисляш някои от коментарите си. --Станислав 00:28, 27 фев 2005 (UTC)

Може би си прав. Но как да научим хората, че тук не е кръчма и ваденето на пищови не е уместно? Колкото до мнението ми за единиците, аз съм го изказал пределно ясно в края на (смислената) дискусия с едно изречение. Давам пример с това, че се възмущавам от непремерения език в премерен език. --Емил Петков 00:40, 27 фев 2005 (UTC)

Райнов

Да наистина търся български народни приказки на Николай Райнов.Търся точно тези които сте ми написали от края на 70-те години.По антикварните книжарници книгата я нямат.Вие продавати ли я? Ако не я прдовате можете ли да ги сканирате или нещо друго да направите и да ми ги изпратите по имейла simeon_marinov@abv.bg.Много ще съм ви благодарен ако направите нещо по въпроса.--Симеон 15:18, 5 мар 2005 (UTC)

За съжаление книгата е в България и няма кого да помоля да я потърси вкъщи. При първото си пътуване дотам ще видя какво мога да направя. --Емил Петков

Преместване на редакции

Здравей, Моля те, въведи последните си редакции на Беседа:Фантомът на операта, за да не се губи пак редакционната история на останалите потребители, а после, ако трябва, премести беседата на новото име (като ги въведеш, ще изтрия беседата "от", за да можем да преместим на нейно място другата). Поздрави. --5ko | Беседа 08:52, 8 мар 2005 (UTC)

Това е вследствие на местенията на Грег. Ти си администратор, можеш да ги пооправиш тези неща, надявам се. Местя ги. --Емил Петков 09:01, 8 мар 2005 (UTC)
Благодаря. --5ko | Беседа 09:24, 8 мар 2005 (UTC)

Искам да те питам

Здр. Искам да те питам как се правят събкатегории, защото вече втори път ми се налага, а не мога да го направя. Много е неудобно, защото статиите са ми към събкатегории, които още не съществуват,... мога да ги плесна в общи, но не е много подходящо. Ще съм ти благодарна ако ми отговориш, аз съм алекс, и пиша в лингвистика (за сега).

Моля за помощ!

Здравейте, аз съм FREI и съм нова в Уикипедия. Искрено се надявам да мога да помогна с нещо. Не се сърдя, напротив радвам се че поправяте написаното от мен (така се уча как да го правя по - добре). Доста съм объркана още с безкрайните възможности...:( Искам да помоля за малко помощ! Имам нужда да комуникирам с уикипедианци със стаж, а немога да вляза!!??!! нито в IRC стаята за разговори, нито да се ориентирам тук :( Зная, че звуча глупаво, но..... нека ако някой има желание да ме напътства да ми остави съобщение или да ме потърси на ICQ96473748 --FREI 14:57, 8 мар 2005 (UTC)

Линк за подправки

Гледах че се попълват подправки напоследък, и май ти си главният виновник. Не знам дали знаеш страницата на Gernot Katzer (на немски на английски). За мен тя е ценен ресурс за преводи и обща информация за редица подправки. --Станислав 19:56, 11 мар 2005 (UTC)

Благодаря! Отдавна сме в контакт с него. --Емил Петков 20:01, 11 мар 2005 (UTC)

Множество редакции

Здравей! Каква е причината винаги да правиш поне по 2-3 малки редакции на статиите, често и повече, с интервали от по минута-две? Защо не ползваш предварителен преглед? --Борислав 13:33, 20 мар 2005 (UTC)

Факт е, че човек често забравя за много неща, и се сеща впоследствие. На мен също ми се случва понякога. --Webkid 14:18, 20 мар 2005 (UTC)
тук не става въпрос за "понякога", а за "винаги". Независимо дали статията е един или 200 реда, редакциите са поне 3, в малък интервал от време. -- Gregg беседа приноси 14:22, 20 мар 2005 (UTC)
Вече ти отговорих в чата. Причината е, че съм разсеян. Обикновено мисля за един тип редакции и чак след като съм натиснал бутона за съхранение виждам, че има и други неща за дооправяне. --Емил Петков 08:57, 21 мар 2005 (UTC)
Как не настъпи един ден, в който да си малко по-концентриран ?! Само един-единствен ден... -- Gregg беседа приноси 10:48, 21 мар 2005 (UTC)
В такъв случай ползвай предварителния преглед. --Борислав 13:15, 21 мар 2005 (UTC)
Разбира се, че го ползвам. Както виждаш, не винаги помага. --Емил Петков 13:18, 21 мар 2005 (UTC)

Преводи

Вярно, прав сте. Поздрави --Иван 17:46, 2 апр 2005 (UTC)

Браво. Мерси, така е много по-добре (!), особено с отделената етимология. --Иван 22:40, 2 апр 2005 (UTC)

 !

Не съм те упълномощил да ми променяш думите!!! --Webkid 08:39, 13 апр 2005 (UTC)

Аз сам се упълномощих. Обръщението "бе" не е възпитано и не бива да бъде елемент в комуникацията между Уикипедианци. --Емил Петков 08:43, 13 апр 2005 (UTC)
Айде. --Webkid 08:44, 13 апр 2005 (UTC)
Според мен не е възпитано да променяш думите на други уикипедианци. Не мисля и, че имаш правото да се упълномощаваш за такива задачи. --Борислав 12:07, 13 апр 2005 (UTC)
Правя им добро. Ако хората не им четат невъзпитаните обръщения, ще правят по-добро впечатление. --Емил Петков 13:21, 13 апр 2005 (UTC)

Куиър

Emile,

Uchtivo iskam da te pomolia, kogato pravish redaktsii da prilagash kompris s obsta logika.

Mozhe bi imash homofobski tendentsii, no dumata 'queer' makar i chuzhditsa sushtestvuva v bulgarska ezik.

Za da ti spestia vreme kopiram dolu chast ot stranitsata ot Куиър v Wikipedia.

"Куиър е чуждица в българския и идва от английското 'queer', което означава необичаен, странен. Макар и доста противоречив, този термин се използва като събирателно нарицателно за хора с нетрадиционна сексуална ориентация (хомосексуални, бисексуални) или полова идентичност (транссексуални, интерсексуални). В този смисъл, понятието куиър е синоним на ЛГБТ е разширена форма на прилагателното гей."

Sushto, prav si che ima niakolko universiteta v Wesleyan, no samo idiot shte se oburka v 2, 3...i natatuk paragrafi i da se zapita "Chakai, za koi Wesleyan e tazi statia". V protiven sluchai, mozhe bi shte e dobre osven "Ohaiski Universitet Ueslian" da spetsifitsirash i Delaware, Ohio i geografski shirini za tezi s tezi koito imat problem s pamet ot edno do sledvashtoto izrechenie. Priznak na dobro pisane e ako mozhesh da izrazish idei kolkoto mozhe po-kompaktno.

Izviniavai za tona, no biakh iznenadan ot redaktsiata ti v statiata, koito biakha lisheni ot logika. Shushik 17:23, 17 апр 2005 (UTC)

Не съм съгласен с тебе. Това, че някой е сложил "куиър" в Уикипедия, не легитимира нейното съществуване в българския език. Статията за "куиър" е безкритично заета от английската Уикипедия. Използването на тази чуждица е единствено признак на беден речник и ниска езикова култура. Нямаш абсолютно никакво основание да ме обвиняваш в хомофобски тенденции. Единственото, в което можеш да ме обвиниш, е стремежът да се запази чистотата на българския език. --Емил Петков 18:01, 17 апр 2005 (UTC)
Tvoeto mnenie sushto taka nishto ne legitimira. Fakt e che tazi duma se izpolzva v ejednevieto v Bulgaria ili pone dostatuchno da ima svoeto miasto, makar i v opredeleni grupi. Mojesh sam da se uverish, che ima dosta izvestna fondatsia v Bulgaria s tovi ime. Sushto dumata prisustva v rechnika na chuzhditsi v Bulgarskia ezik. Kakvo poveche iskash?

Chistotata na bulgarskia ezik se reshava ot konsensus, i v kraia na vsichko sus sigurnost ot tova, kolko chesto se izpolzva dumata v obshtestvo, no sus sigurnost ne ot edin chovek kato teb. Ako imash problem sus statiata za "куиър" в Уикипедия, mozhesh da go povdignesh na besedata tam ili po drug nachin koito smetnesh za dobur. Mejduvremenno, problem s izpolzvaneto na tazi duma (osobeno kato se ima predvid, che bulgarski niama podkhodiast equivalent) niama.

Sushto iskam da ti napomnia, che tvoeto mnenie narushava praviloto "Избягвайте пристрастията". (Статиите трябва да са написани от неутрална гледна точка, представяйки различни гледни точки по темата безпристрастно и с уважение). Ti sam kazvash, che tvoite predpochitania sa prichina da si "pristrasten" v nedopuskaneto na izpolzvaneto na takava duma zashtoto po nikakuv nachin tova narushava tveoto mnenie za estetizum,no tezi tvoi predpochitania ne sa "неутрална гледна точка" vuobshte.

I nai-nakraia, ako produlzhavash s tvoiata politika na narushavane ne neutralna gledna tochka (a gledna tochka koito se kharesva na Emil Petkov), iskam da ti kazha, che shte povdigna formalno NPOV dispute. Struva mi se trivialen vupros po koioto ti ochevidno narushavash pravilata ili zaradi vkusovete ti ili zaradi egoto si, no sus sigurnost narushavaiki obektivnosta na tova kakvi kursove se predlagat v Wesleyan. Mersi. Shushik 20:36, 17 апр 2005 (UTC)

Обвиненията ти са пълна демагогия. Спорът ни няма нищо общо с неутралната гледна точка. Опитай се ти да мислиш малко по-неутрално и ми докажи по някакъв начин, освен чрез посочване на статията в Уикипедия, че в българския език съществува дума "куиър". --Емил Петков 06:28, 18 апр 2005 (UTC)

't

За да спестим някое преместване, кажи какво мислиш за превода на името на en:Gerardus 't Hooft. Можеш да погледнеш също и Якоб Вант Хоф, Беседа:Якоб Вант Хоф. Мерси. --Спас Колев 14:42, 18 апр 2005 (UTC)

Ами аз Якоб Хенрик ван 'т Хоф го гледам от доста време и си мълча, защото си помислих, че сте намерили достатъчно добър източник, в който е написано името му така. Ако питаш мене, аз бих си ги превеждал буквално, както съм го написал тук: Херардус 'т Хофт. В онзи документ за транслитерацията няма достатъчно информация по случая, а аз нямам източници на български език с такива имена. В онзи същия документ обаче пише, че холандското "g" трябва да се транслитерира като "г" а не като "х" заради правилото на графичното съответствие. Гледам,че името на Якобус Хенрикус (Якоб Хенрик) ван 'т Хоф е написано с "д" -- "Хендрих". Това вече е ни в клин, ни в ръкав. Те ако решат да го наричат "Хендрик", щяха да си го напишат. --Емил Петков 18:33, 18 апр 2005 (UTC)
Сега като се огледах, Потребител:Roverandom3 може би е използвал някакъв източник с руски произход (Вант-Гофф, Якоб Хендрик). Вант Хоф дава няколко страници в Гугъл (включително на химическия факултет), но не чак толкова. За Хендрик не виждам оправдание :-).
Въпросната наредба има и други недостатъци. Лично аз бих предпочел да ползваме фонетичния подход, освен за утвърдените имена. Херардус (Херадюс ??) определено звучи по-добре от Герардус. Засега ще го направя, както казваш (между другото на едно място го има даже като т'Хофт, може да са решили, че е правописна грешка :-)) --Спас Колев 08:52, 19 апр 2005 (UTC)

Запазени имена

Съобрази кои са разговорни имена и кои научни, например гъска бах приготвил да я попълня с видовете които се включват в това ненаучно понятие, това са гъски (сиви гъски, черни гъски и ред други), не само гъска а почти всички родове срещащи се в България се разминават с разговорните думи (орли, сови патици и т.н.), за някои мисля, че съм писал вече. --The Engineer 15:25, 24 апр 2005 (UTC) пп Също така прегледай навсякъде където съм ги дал така (няколкостотин статии) и ги поправи. --The Engineer 15:28, 24 апр 2005 (UTC)

Като му дойде времето да попълваш ненаучното групово понятие, ще я преместиш на "Гъска (род)" и ще направиш пояснителна страница. Така и за другите родове. Не знам обаче защо си правил страници за родове, които включват само по един вид.
Добре ще е да си прегледаш статиите отново и да понаместиш някои неща -- двойни тирета, излишна запетайка в началото след удебеленото име в първото изречение. --Емил Петков 15:33, 24 апр 2005 (UTC)
Рода включва и други неща. Поправяй и съдържанието в таксо кутиите. Най-вероятно няма да се сетя, че трябва да пиша статия за гъска например, защото ще ми е синя препратката, направи списък на такива сборни названия най-добре. Тирета няма да гледам, защото не ги различавам, а където съм мислил, че трябва съм писал запетайки. --The Engineer 16:05, 24 апр 2005 (UTC)
пп За патица вече има статия и за род и за сборно название, можеш да я оправиш, както си решил. Хубаво е и да претърсиш за други такива. --The Engineer 16:10, 24 апр 2005 (UTC)
Хм, Емиле, щом ти е угодно, ще "поправяш" и моите статии, защото и аз може да се наложи да пиша за родове. Аз не се убедих в твоята правота, че родовете са в единствено число в българската литература. Защо ми даваш пример чуждите езици — нали одеве като ти разправях, че United Kingdom си е Обединено кралство, ти каза да гледаме нашия език и да не видоизменяме езика. Е, ти това правиш. Не даде и един (а един е малко) българоезичен източник, който да използва родовете в ед.ч. Това, което правиш, е своеволие (в букв. смисъл). --Webkid 16:53, 24 апр 2005 (UTC)
Благодаря за хубавите думи! Ти намери ли някъде авторитетен български източник, където родовете са в множествено число? Родът е по-особен таксон. Това е група животни или растения, които на времето поради незнание и недостатъчно добре развити средства за наблюдение са смятани за един вид. Чак по-късно, когато информацията е била много повече, родовете са се нароили. Но за много родове досега в ежедневния език остава генеричното назвaние (думичката генерично идва от "род" (genus)). Затова навсякъде се използва в единствено число и по един естествен начин и тук в Уикипедия. Някой започва статия на по-ниско ниво за едно животно, която при разширяване е задълбочаване се оказва, че третира рода.
Сравни няколко вида в един род и ми кажи как е възможно да объркаш тигър с лъв или два вида патици. Може само баба ми да ги обърка, тя нарича всичко по малко от юмрук врабци. Не ми се вярва когато са замисляли да класифицират животните да не са се вглеждали чак толко. И посочи източник, моя казва, че е множествено число. "Определител на птиците в България - 1988 г.", жалко че не е в мен за да ти го преснимам. --The Engineer 17:30, 24 апр 2005 (UTC)
Нямам намерение да влизам с теб в полемика от този вид по всеки въпрос. Написал съм аргумента достатъчно ясно. --Емил Петков 18:21, 24 апр 2005 (UTC)
"Написал си фамилия Петков, следователно си вандал!" Този аргумент е по-логичен и ясен от дадения от теб. --The Engineer 18:41, 24 апр 2005 (UTC)
Има ли смисъл да си разменяме такива реплики? Ако искаш, нека да ти кажа, че независимо за какво спориш с мене, си прав и да приключим един път завинаги. --Емил Петков 19:05, 24 апр 2005 (UTC)
Относно "своеволието". Помисли си хубаво дали това не е една от движещите сили в Уикипедия? Използвал си думата малко прибързано, като си изхождал от един друг контекст, който няма нищо общо с организацията и принципите на Уикипедия. --Емил Петков 16:59, 24 апр 2005 (UTC)

Уважение

Не редактирай чужди текстове в беседите. На собствен гръб знам, че е непреодолимо изкушение за теб, но е против Уикиетиката. --The Engineer 23:17, 25 апр 2005 (UTC)

На този свят съществуват принципи, които са по-универсални от Уикиетиката. Или ще водиш коректен дебат, или ще се занимаваш с лични забележки. Двете неща са несъвместими и затова трябва да бъдат отделени. Разбери един път завинаги, че моята позиция е принципна и не съм дошъл тук да се занимавам с махленски разпри. --Емил Петков 23:21, 25 апр 2005 (UTC)
"Крадеца вика дръжте крадеца", ти си единствения тук, който се занимава с махленски разпри. --The Engineer 23:29, 25 апр 2005 (UTC)
Не съм аз този, който пише "лични забележки". --Емил Петков 23:32, 25 апр 2005 (UTC)
Но си този, който пречи на нормалното функциониране --Gregg беседа приноси 23:34, 25 апр 2005 (UTC)
Нормалното функциониране означава съответствие на текстовете на научната истина и неутрална гледна точка. Аз се боря за това. Мотивацията от лични и емоционални подбуди и личните забележки пречат на нормалното функциониране. --Емил Петков 23:36, 25 апр 2005 (UTC)
И аз се включвам към молбата на The Engineer - моля те да не променяш текстовете, написани от останалите. Ако нещо е лична нападка, то то ще е в пасив на съответния редактор, говорили сме вече. Повтарящите се безсмислени забележки от някои потребители, целящи само да наливат масло в огъня, се виждат и без телескоп, но и те нека стоят, ще дойде ден, когато ще се наложи да ги напомним и преразгледаме. <span style="color:#808080;">Ако нещо наистина те дразни и според теб е лична нападка, предполагам редакторите ще се съгласят, без да го променяш, компромисно да го оцветиш примерно в сиво.</span> --5ko | Беседа 07:58, 26 апр 2005 (UTC)
Съгласен съм с теб, но забележи, че в случая аз само ги преместих с няколко абзаца по-надолу. Искам да се стигне до решение в този спор и да участват и други хора, затова. За съжаление личните нападки и безсмислените заядливи подхвърляния са в пасив на цялата Уикипедия. Аз нямам за цел да отърва Уикипедията от редактори, които си позволяват такива забележки, поради което това, че си събират пасиви, не е от значение за мен. Вярвам, че с времето почти всички могат да се научат да се държат коректно, конструктивно и колегиално и че всички са ценни по един или друг начин за проекта. --Емил Петков 08:21, 26 апр 2005 (UTC)
Изваждането на каквото и да е от контекста му и от съответното му място където е написано, променя смисъла на изказването. По нагоре всеки погледнал твойте беседа би решил, че така си е останало неизяснено защо съм написал статията каталонски език в приносите ми без да съм взел участие в нея. Трябва да се рови дълго из архивите и историята за да открие моя отговор и истината, които си изтрил. За съжаление личните нападки и безсмислените заяжданя са в пасив на цялата Уикипедия. Аз нямам за цел да отърва Уикипедията от редактор, който си позволява такива забележки, поради което това, че си събира пасиви, не е от значение за мен. Вярвам, че с времето почти всички могат да се научат да се държат коректно, конструктивно и колегиално и че всички са ценни по един или друг начин за проекта. Моля ти се не трии и този текст. --The Engineer 15:21, 26 апр 2005 (UTC)
Няма да повтарям 100 пъти, че в контекста на дебата имат място само аргументи по дебата. Попитах те поне един път искаш ли по някакъв начин да завърши този дебат успешно. Не получих ясен отговор. Ако си сигурен в тезата, която защитаваш, би трябвало да можеш да отговориш на този въпрос ясно и без запъване. Ако искаш да провалиш поредния опит да достигнем до някаква истина заедно като истински Уикипедианци, продължавай да твърдиш, че мястото на онези забележки било в контекста на дебата. Това е абсурд!!! Не мога да разбера защо постоянно повтаряш като папагал мои текстове. Искаш да кажеш, че с поведението си ти давам пример ли? Това е много добре, ако наистина е така. --Емил Петков 15:48, 26 апр 2005 (UTC)
Аз решавам кое са мои аргументи и кое не. Ако искаш да провалиш поредния опит да достигнем до някаква истина заедно като истински Уикипедианци, продължавай да твърдиш, че мястото на онези забележки не било в контекста на дебата. Това е абсурд!!! Не можеш да разбереш защо постоянно повтарям като папагал твои текстове. Искам да кажа, че с поведението ти ми даваш пример. За съжаление това не е много добре. Щом мога да ги кажа и аз и да са с обратния смисъл, значи нямат наистина смисъл. --The Engineer 16:35, 26 апр 2005 (UTC)
За съжаление не е точно така. Има си правила за водене на коректен спор и ако се придържаме към тях, само тогава ще стигнем до полезен за всички резултат. Престани да се излагаш с тези повторения, моля те! Това тук е Уикипедия, все пак! Не си мисли, че те придобиват обратен смисъл само защото си ги повторил. Дори и да не говорим за дебат, а за някакви общи принципи, повечето от тях написани тук, в Уикипедия, онези лични забележки са в пълен разрез с много от тях. Така само показваш какво е истинското ти отношение към проекта. --Емил Петков 16:54, 26 апр 2005 (UTC)

Нови статии

Защо редактира Ace of Base, след като на страницата пишеше, че в момента се обработва. Сега най-вероятно новият потребител ще получи редакционен конфликт и ще се чуди какво да прави. Може и да се справи, но щеше да е хубаво да поизчакаш малко. --Борислав 09:40, 7 май 2005 (UTC)

Както виждаш, всичко е наред. Видях, че новият потребител се справя доста добре и прецених (не се учудвай -- разполагам с някакви умения за преценка), че рискът да се обърка е много малък. --Емил Петков 10:58, 7 май 2005 (UTC)
По-добре не преценявай повече. Увеличаваш риска да отблъснеш новака! --Webkid 17:51, 7 май 2005 (UTC)
Младежо, добре е да се отнасяте с повече уважение към преценката на другите Уикипедианци. Както видяхте, в случая преценката ми е била правилна. --Емил Петков 12:02, 8 май 2005 (UTC)

Погледни Разговори

Погледни тук и оправи статиите --The Engineer 00:31, 9 май 2005 (UTC)

Би ли оправил статиите. --The Engineer 13:58, 9 май 2005 (UTC)

Официално предупреждение

Отправям ти официално предупреждение за вандализъм. --The Engineer 15:26, 9 май 2005 (UTC)

Защо така?

Наистина ли беше нужно да пипаш в Делфини точно сега? Дори да е съвсем недъгава, какво ще стане, ако поседи няколко дни така? Действително е много неприятно за нови потребители да им гледат непрекъснато в ръцете, казвам го от собствен опит. За тази цел аз използвам organizer и си оставям съобщения за след една седмица, да кажем. --Спас Колев 12:56, 11 май 2005 (UTC)

Ама това не беше ли Принц Юки? --Емил Петков 13:08, 11 май 2005 (UTC)
Е? --Спас Колев 13:17, 11 май 2005 (UTC)
Прав си. Направх си вече страничка с ToDo, но трябва да си изработвам оттук насетне навик да я ползвам. --Емил Петков 13:37, 11 май 2005 (UTC)

Молба

Ако обичаш не издребнявай в спорове с новите потребители, които искат да бъдат полезни на Уикипедия. Нямам конкретен повод за това — по-скоро ти го пиша като подсещане и като молба. Благодаря. P.S. Не ми отговаряй и ако искаш изтрий тези редове. --Webkid 11:41, 18 май 2005 (UTC)

Бих искал да знам конкретния повод за тази забележка. --Емил Петков 11:42, 18 май 2005 (UTC)
Конкретният повод е това, че имаме нови потребители, на които ЗАСЕГА им е интересно да обогатяват енциклопедията. --Webkid 11:50, 18 май 2005 (UTC)
Ще науча ли все пак конкретния повод? --Емил Петков 11:56, 18 май 2005 (UTC)
Извинете, че се намесвам, но на първия ред май пише "Нямам конкретен повод..." --Спас Колев 13:05, 18 май 2005 (UTC)
Не съществува действие без конкретен повод. --Емил Петков 13:09, 18 май 2005 (UTC)
Ако толко държиш на повода, погледни тук --The Engineer 14:13, 18 май 2005 (UTC)
Ти говорител на Webkid ли си, или просто гадаеш за повода? Jockey определено не е нов потребител, та не вярвам да става дума за това. --Емил Петков 14:16, 18 май 2005 (UTC)
Нови, стари, всички гониш Smartech 15:47, 18 май 2005 (UTC)

Криворазбраната цивилизация

Проблема е в криворазбраната цивилизация (ако ти се водят дискусии, нека да е на твоята беседа или във форума). --The Engineer 12:52, 25 май 2005 (UTC)

Става дума за изказване от твоята потребителска страница, така че мястото на дискусията е в твоята беседа. Дискусията засяга важни въпроси за проекта, поради което мястото й е в Уикипедия, а не във форума. --Емил Петков 13:15, 25 май 2005 (UTC)
Тогава тук или в разговори, а не на моята беседа, повтарям. --The Engineer 13:20, 25 май 2005 (UTC)
Защо? Какъв е проблемът с твоята беседа? В края на краищата тя е беседа към страницата, на която е написан коментираният от мен текст. Но ако имаш някаква специална причина, ще я уважа. Точно в моята беседа това обсъждане няма място, защото не се отнася до информация, свързана с мен като потребител. --Емил Петков 13:24, 25 май 2005 (UTC)
Отнася се до проблем, с който точно ти си най-дълбоко свързан, а именно коректност към колегите редактори. --The Engineer 13:26, 25 май 2005 (UTC)
Това е съвсем друг въпрос, който не смятам да обсъждам в момента. Имаше обвинение, имаше решение. По този въпрос дотук. В момента обсъждаме конкретно твое изказване. --Емил Петков 13:35, 25 май 2005 (UTC)
Добре, така става. Моето изказване се отнася ако не си разбрал, до приемане на политика за недопускане на типа държане на който ти си носител. Дефиницията за това държание разбира се е трудноемко да бъде съставена, защото тук случая е както с лъжата, най-добрата съдържа половин истина. И твоето поведение е смесица от допустими и не постъпки, които е нужно да бъдат отсяти и премерени внимателно. А щом мислиш, "дискусията засяга важни въпроси за проекта", прехвърли настоящата беседа в Разговори, както вече ти предложих вече два пъти. --The Engineer 13:42, 25 май 2005 (UTC)
Нека попитам: Смяташ ли, че аз съм първия участник в историята на Уикипедия, който се държи така, и че ти, Грег и Смартек сте първите, които възприемат дрържанието му по такъв начин? Не мислиш ли, че трябва да приемеш мнението на останалите участници в случая? Гласуванията са за това, за да си свери човек часовника и да помисли доколко основателни са желанията му. Да разбере, че има и други гледни точки и че за носителите си те са точно толкова важни и верни, колкото неговата е за него. --Емил Петков 13:48, 25 май 2005 (UTC)
Трябваше да си ги свериш.след като видя, че около половината общност не одобрява поведението ти. --The Engineer 14:26, 25 май 2005 (UTC)

Пак успя да прехвърлиш разговора на моята беседа. Приканвам да да не се опитваш да бъдеш похлупак на всичко и да не пишеш повече там. --The Engineer 14:26, 25 май 2005 (UTC)

пп Не ме обвинявай в твоите проблеми, след като ти триеш чужди мнения и в статиите оставяш единствено твоята гледна точка. И по-важното, не ме провокирай! --The Engineer 14:29, 25 май 2005 (UTC)