Уикипедия:Страници за изтриване
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}
.
Обсъждания за изтриване |
---|
Страници |
Безсмислици |
Картинки |
Категории |
Шаблони |
У:НЕЕ - У:ПО |
дневник (преди ХІІ.'04) |
Архив Страници Картинки |
|
Опитът показва, че голяма част от предложенията за изтриване се отхвърлят, което говори, че тяхното предлагане вероятно не е било съвсем основателно. Разбира се, нерядко има и такива, които действително трябва да бъдат изтрити, но е желателно към предложение за изтриване да се прибягва като последна мярка.
Препоръка №1: За по-голяма прегледност, в началото на реда, съдържащ мнението ви, поставяйте резюме чрез някой от следните шаблони за беседи:
{{за}}
— изразява подкрепа на предложението за изтриване{{против}}
— изразява възражение на предложението за изтриване{{пас}}
,{{коментар}}
,{{въпрос}}
— изразява обсъждане на предложението за изтриване без конкретна подкрепа или възражение
Препоръка №2: Предлагайте страниците една по една, за да могат да се архивират после по-лесно.
Уикипедия поставя високи изисквания за качеството на всички статии, включени в нея. Ако някой е предложил предпочитана от Вас статия за изтриване или е подкрепил такова предложение, това не означава непременно, че Ви желае злото или Ви отправя провокативна лична нападка. Причините за всяко конкретно предложение за изтриване са посочени в началото му. За повече информация вижте Уикиетикет. |
[редактиране] Бързо изтриване
[редактиране] Неенциклопедично съдържание или грешки
Записвайте тук статии/страници, които съдържат безсмислици или реклама и такива, които са създадени по грешка. Администраторите, след проверка на историята, ще могат да ги изтрият незабавно.
Алтернатива на използването на тази секция е добавянето на шаблона {{Бързо изтриване}}
в съответната страница. Това включва страницата в Категория:Страници за бързо изтриване и облекчава поддръжката на Уикипедия:Страници за изтриване.
[редактиране] Нарушаване на авторското право
Записвайте тук статии/страници, които нарушават политиката на Уикипедия за защита на авторските права. Включвайте кратка обосновка за предложението си.
Типичен случай на такова нарушение е копирането на текст от Интернет сайтове с лиценз, несъвместим с Лиценза за свободна документация на ГНУ, и без писмено разрешение от авторите.
[редактиране] Автобиография на любовта
Вероятно има значимост само за автора си, не и енциклопедична. Технически дори не се брои за статия (любопитно). --Спири / беседка 18:01, 6 август 2007 (UTC)
За --Спири / беседка 18:01, 6 август 2007 (UTC)
За--Г-жа Робинзон 18:17, 6 август 2007 (UTC)
За -- Ivo1973 22:09, 6 август 2007 (UTC)
Против тази книга се продава от Хеликон, едни от най-големите издатели в България (1), има я и на Литернет и Буквите (портал за нова българска литература), според мен с това предложение за изтриване се избързва и най-лошото се лишава общественноста, от съвременни български произведения. В основата на проблема стои това, че няма ясни правила за това, коя в случая книга е значима и коя не. Такива правила ще спестят много усилия и време. Едно добро начало е en:Wikipedia:Notability и по-специално en:Wikipedia:Notability (books). --Ванка5 04:34, 7 август 2007 (UTC)
-
- Ванка, едно добро начало е сам да прочетеш какво пише на страниците, които сочиш. Там пише например: "A book's listing at online bookstores such as Barnes & Noble.com or Amazon.com is not by itself an indication of notability as both websites are non-exclusionary, including large numbers of vanity press publications." Освен това, Хеликон не е издател, а книжарница; и тъкмо защото са сред най-големите (книжарници) прагът им на допустимост е .. мм .. нисичък. За "Буквите" ... както в Правилата на сайта четем Буквите е сайт за самиздат; редакторската пресявка касае само нецензурен език, насилие, етническа омраза и от сорта; присъствието във vanity press като "Буквите" не може да е критерий. Колкото до формулираните пет ("exclusionary rather than inclusionary") критерии, то тази книга не удовлетворява нито един от тях. --Спири / беседка 08:29, 7 август 2007 (UTC)
За ще си обясня вота накратко - като имаме статия за автор с една единствена книга (пък някой от вас да я е чел?), не му мислим много - трием го. Интересно защо да оставим статия за книга, чийто автор няма заслуги да е в уикипедия. --Uroboros 22:34, 7 август 2007 (UTC)
Против --Svik 22:47, 12 август 2007 (UTC)
Против Доста се колебах тук и гласувам малко пристрастно, но си мисля, че е добре да се знае за тази книга--Радостина Георгиева 17:35, 14 август 2007 (UTC)
За изтриване. --Бърков 11:14, 17 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:22, 19 август 2007 (UTC)
За - на пръв поглед не е сигурно дали авторът покрива У:ЗХ. Иначе можеше да се влее в статията за него. --Спас Колев 12:01, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Питър Морел
Ниска значимост, поне от статията не личи друго. --Спас Колев 13:18, 7 август 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 13:18, 7 август 2007 (UTC)
За Божеее, от хомеоПатки спасение няма! --Uroboros 22:31, 7 август 2007 (UTC)
-
- ХомеоПАТОЦИ, Уроборос, да си имаме уважението
Г-жа Робинзон 22:34, 7 август 2007 (UTC)
- Имах предвид автора на статията, а не субекта. Не знам защо (всъщност знам) си мисля, че жена я е писала тая статия.И съм виждал на лекарски кабинет табела "д-р Намкояси - Хомеопатка"--Uroboros 00:24, 8 август 2007 (UTC)
- Хайде сега сексизъм!
Всички хора с парафилии в Уикипедия са мъже, на техен фон хомеопатките са направо цвете
Г-жа Робинзон 00:30, 8 август 2007 (UTC)
- Ау, в парафилия има много подходящи неща за Уикипедия:хумор--Радостина Георгиева 00:48, 8 август 2007 (UTC)
- Хайде сега сексизъм!
- Имах предвид автора на статията, а не субекта. Не знам защо (всъщност знам) си мисля, че жена я е писала тая статия.И съм виждал на лекарски кабинет табела "д-р Намкояси - Хомеопатка"--Uroboros 00:24, 8 август 2007 (UTC)
- ХомеоПАТОЦИ, Уроборос, да си имаме уважението
За После защо на хомеопатията й излязло лошо име? -- Ivo1973 01:09, 9 август 2007 (UTC)
За изтриване. --Бърков 11:11, 17 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:22, 19 август 2007 (UTC)
[редактиране] Питър Чапел
Ниска значимост, като че ли. Но пък е амбициозен - Treating Genocide (?!). --Спас Колев 13:20, 7 август 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 13:20, 7 август 2007 (UTC)
За преместване на частта с "Лечението на геноцид" в У:Хумор и изтриване на статията. Г-жа Робинзон 21:12, 7 август 2007 (UTC)
За Божеее, от хомеоПатки спасение няма! --Uroboros 22:31, 7 август 2007 (UTC)
За Хомеопатията си е сериозна работа, някакви отвъдокеански самозванци не би трябвало да бъдат тук -- Ivo1973 01:07, 9 август 2007 (UTC)
За изтриване. --Бърков 11:10, 17 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:22, 19 август 2007 (UTC)
[редактиране] Политически кръг "Мисъл"
Ниска значимост, според съдържанието на статията. --Спас Колев 15:53, 9 август 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 15:53, 9 август 2007 (UTC)
За - голям майтап, четирима члена и един носител на награда... Сещам се за клуб "Овча мисъл" и за депутатката Свободка. --Uroboros 19:30, 9 август 2007 (UTC)
За Четирима члена и един носител на награда, който е не друг, а агент Алберт ли беше, от ДС. Егати мисълта на „Мисъл“. Пък и не ги е срам да се кръстят като кръга „Мисъл“... --мисис Робинсън 19:43, 9 август 2007 (UTC)
За. --Elkost 10:32, 10 август 2007 (UTC)
За Жалко, че ние нямаме статия за истинския емблематичен кръг Мисъл. Ето нещо, което непременно трябва да се направи.--Н.Христов 16:40, 10 август 2007 (UTC)
Против--Радостина Георгиева 16:55, 10 август 2007 (UTC)
За триене. В настоящия си вид, това не е енциклопедицна статия, а зле прикрита самореклама. --Иван Иванов 11:13, 11 август 2007 (UTC)
За --Svik 22:37, 12 август 2007 (UTC)
За изтриване. --Бърков 11:09, 17 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:23, 19 август 2007 (UTC)
[редактиране] Пиер Фич
Преди да ме нарочите за хомофоб ще кажа, че значимоста в този случай поне за мен е нулева. Преди време имаше масова номинация на порно актриси. Някои от тях може да са истински звезди, но повечето не виждам с какво заслужават да са в енциклопедията.--Н.Христов 16:49, 10 август 2007 (UTC)
За--Н.Христов 16:50, 10 август 2007 (UTC)
Против--Радостина Георгиева 16:57, 10 август 2007 (UTC)
За От една страна покрива първия от петте критерия, описани в en:Wikipedia:Notability (pornographic actors), но от друга страна търсене по "Пиер Фитч" не вади резултати извън трите в Уикипедия... Според мен няма достатъчна значимост за българската Уикипедия. --Спири / беседка 19:33, 10 август 2007 (UTC)
Коментар: Може да се разшири, не е задължително всяка малка статия да бъде предложена за изтриване. Значима е толкова, колкото и всяка статия в раздела "порно актьори"
Големите Уикипедии имат (особено английската) и големи такива раздели, явно там са преценили, че подобни статии имат място в една енциклопедия, каквото е и моето мнение (ако мислех инак, нямаше да я напиша). Въпрос на обща позиция. Сякаш има и по-важни неща, върху които да умуваме, от това да се изтрие една от двете статии за гей порно актьори. Мисля, че трябва да си остане и да бъде разширена. Kaiser 19:44, 10 август 2007 (UTC)
За изтриване - по принцип съм против гей- и порно-пропагандата, няма нужда хлапетата да ги знаят и да се захласват по примера им. Цялата категория гей и/или порно "актьори" и "актриси" е за триене. А фамилията му на БГ трябва да е Фич, т.к. звукосъчетание ТЧ просто не съществува. --Elkost 19:53, 10 август 2007 (UTC)
За изтриване. А Фитч може да е, доколкото на български и кетчуп се пише. Друг е въпросът, как всъщност звучи.
--мисис Робинсън 01:43, 11 август 2007 (UTC)
Коментар: За името съм съгласен и приемам, че е мое огромно недоглеждане в бързината. Не съм съгласен за пропагандата - приемам го като шега. Както казах, въпрос на обща позиция, и ако тя тук е подобни статии да се изтриват, O.K. (така се пише, нали
). Kaiser 07:52, 11 август 2007 (UTC)
Коментар: Ако енциклопедията беше учебник, би било уместно да коментираме дали споменаването на гей порно актьор е пропаганда. Не мисля, че е хомофобско да се изтрие статията. Ако е известен порно актьор, нека стои. На мен обаче филмите му нищо не ми говорят, хаха. Точица 11:28, 11 август 2007 (UTC)
Против Това е един от най-известните гей порно актьори. А и погледнете тук--PrinceYuki 16:55, 12 август 2007 (UTC)
Коментар: Като му гледам наградите и "приноса" в жанра, ще да е известен
Да си призная, написах статията, не защото съм компетентен в областта - просто имаше само една, единствена статия за гей актьор, което ми де видя много странно. А ако търсим Гугъл BG за тези имена, и то в свободна, знаеща и необременена България няма да се намери много, което не считам за причина този род статии да се развиват. Маха се май от отношение към порното и/или гей порното, към тази сексуална тематика въобще, а не че не отговаря на стиловите изисквания на Уикипедия. Все си мисля, че може да е мъниче и се нуждае от разширение, но не е за триене... Kaiser 19:03, 12 август 2007 (UTC)
Против--Svik 22:36, 12 август 2007 (UTC)
Коментар: Преместих статията - сега е с коректното "Пиер Фич", вместо "Пиер Фитч", сложих и шаблон за мъниче и някои дребни добавки. Kaiser 12:44, 13 август 2007 (UTC)
-
- Думите „актьор“ и „актриса“ в контекста на порното са милостив евфемизъм, а индустриалното порно е изкуство, колкото булевардната проституция - скръбна работа. Някакво момче, снимало се голо и в действие във филма „Клуб Голяма п.шка“ не е обект на сериозна енциклопедия. Когато стане номер едно на някоя идиотска класация като този очарователен мъж или участва в нещо култово като „Дълбокото гърло“ или „Емануела“, да заповяда. --мисис Робинсън 13:49, 14 август 2007 (UTC)
- Съгласен съм за някои аспекти, но приемайки, че не може да е "обект на сериозна енциклопедия", принизавате най-голямата Уикипедия - англоезичната - която му е посветила статия. Думите на Спири "няма достатъчна значимост за българската Уикипедия" звучат по-добре. Важното е да се отдели дебата върху тази статия и отношението към темата въобще. Няма да продължавам повече, натрупаха се достатъчно мнения; само да отговоря за малките промени - прецених, че ако ще и да се гласува за изтриване, то трябва да има приличен правопис и ясна подредба (благодаря на редакторите, които обърнаха внимание върху неточностите). И да завърша с любимите ми думи по въпроса: "значима е толкова, колкото и всяка статия в раздела "порно актьори". Kaiser 14:49, 14 август 2007 (UTC)
- Според мен трябва да престанем с тая значимост. Човекът е постигнал нещо. Вярно, за някои това е нищо, но за други е интересно. Нужно ли е да питам с какво някаква си улица в Америка е по-важна за българската Уикипедия от един човек или ще оставим порното намира? Всеки има различни интереси - не задълбавайте чак толкова. Статията е хубава и подредена, в това отношение няма нужда да бъде изтрита. --PrinceYuki 16:06, 14 август 2007 (UTC)
- Съгласен съм за някои аспекти, но приемайки, че не може да е "обект на сериозна енциклопедия", принизавате най-голямата Уикипедия - англоезичната - която му е посветила статия. Думите на Спири "няма достатъчна значимост за българската Уикипедия" звучат по-добре. Важното е да се отдели дебата върху тази статия и отношението към темата въобще. Няма да продължавам повече, натрупаха се достатъчно мнения; само да отговоря за малките промени - прецених, че ако ще и да се гласува за изтриване, то трябва да има приличен правопис и ясна подредба (благодаря на редакторите, които обърнаха внимание върху неточностите). И да завърша с любимите ми думи по въпроса: "значима е толкова, колкото и всяка статия в раздела "порно актьори". Kaiser 14:49, 14 август 2007 (UTC)
- Думите „актьор“ и „актриса“ в контекста на порното са милостив евфемизъм, а индустриалното порно е изкуство, колкото булевардната проституция - скръбна работа. Някакво момче, снимало се голо и в действие във филма „Клуб Голяма п.шка“ не е обект на сериозна енциклопедия. Когато стане номер едно на някоя идиотска класация като този очарователен мъж или участва в нещо култово като „Дълбокото гърло“ или „Емануела“, да заповяда. --мисис Робинсън 13:49, 14 август 2007 (UTC)
Против-статията си е статия, другото е излишна пуританщина. Аргументът за "пропаганда" е несериозен, за да влезе някой в статията трябва или да знае името на актьора или да търси с конкретни думички, сочещи ясен интрес към темата. Щом има интерес и тема, що да няма статия? И на мен "не ми говорят нищо филмите му, хахаха", ама очевидно на други им говорят. Лошо няма.--Uroboros 19:20, 14 август 2007 (UTC)
. 88,800 статии в Google От друга страна нито една на български език. Изглежда е достатъчно значим за английската У, но не и за българската. --Бърков 11:07, 17 август 2007 (UTC)Въздържам се
За Доста по-значими нещо от гледна точка та бг.уики изтрихме. Редно е да мерим еднакво -- Ivo1973 20:01, 18 август 2007 (UTC)
-
Коментар: - мисли мащабно, бе човеко! Бг е част от света! Дай пример за "по-значими нещо от гледна точка та бг.уики изтрихме", да си ги мерим тогава! --Uroboros 20:13, 18 август 2007 (UTC)
-
Коментар: Аз клоня против, но нещо не ми харесва начина по който е написана. --Бърков 20:15, 18 август 2007 (UTC)
- Бърков, затова и сложих шаблон мъниче, което ще рече, че сега му е времето да се включиш в спасяването, ако клониш към "против". Ако не ти допада текста и/или можеш да я допълниш - поправяй. А тая "значимост" е голямо перде за лични пристрастия... Kaiser 21:06, 18 август 2007 (UTC)
Против. Както бе отбелязано покрива някакви критерии за значимост. Защо да не е значим за Бг У, да е би да няма гейове в БГ? --Мико Ставрев 16:25, 19 август 2007 (UTC)
- Вече
Против. Барнах я малко. --Бърков 21:38, 19 август 2007 (UTC)
Против - en:WP:PORNBIO: „Performer has won or been a serious nominee for a well-known award, such as those listed in Category:Adult movie awards“. --Спас Колев 12:06, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] ТВ7-Стара Загора
Изобщо не знам какво е това, но не ми прилича на статия - с времена на програми и телефонни номера.
За--Радостина Георгиева 01:21, 11 август 2007 (UTC)
За - незначително с този текст. --Elkost 04:07, 11 август 2007 (UTC)
- Шаблон
{{бързо изтриване}}
не е отменен... --Спири / беседка 05:31, 11 август 2007 (UTC) За бързо е, разбира се --мисис Робинсън 22:52, 11 август 2007 (UTC)
Коментар:. Е и аз съм за „бързо“. Остава да каже Радостина, особено като инициатор. --Elkost 16:44, 12 август 2007 (UTC)
- След 3 "за" какво го мислим, ох, не й ли дойде времето на "комунистическия терор" да се трие, боде ми очите...--Радостина Георгиева 18:54, 12 август 2007 (UTC)
Против Ако се преработи, не виждам защо да няма статия за регионална медия, мисля, че на първо времве й трябва шаблон за Обработка|форматиране --Svik 22:34, 12 август 2007 (UTC)
- Ами действай
--Радостина Георгиева 17:05, 14 август 2007 (UTC)
- Излъчва само 2 часа на ден. --V111P 04:38, 18 август 2007 (UTC)
За изтриване --Бърков 10:56, 17 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:25, 19 август 2007 (UTC)
За сливане с TV7. --Спас Колев 12:08, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Юлиян Райчев
Първо не е статия, второ - липса на значимост.
За като предложител --мисис Робинсън 22:11, 11 август 2007 (UTC)
За--Радостина Георгиева 23:59, 11 август 2007 (UTC)
За Уау юношески проект национал на 28 години! --Scroch 15:32, 12 август 2007 (UTC)
За изтриване --Бърков 10:54, 17 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:26, 19 август 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 12:10, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Карма йога
С цялата ми симпатия и към йогата, и към кармата, това не е енциклопедично, изворите му тънат в мрак, Господ знае кой би могъл да го оправи в обозрими срокове...
За изтриване, като предложител --мисис Робинсън 00:57, 12 август 2007 (UTC)
Свободни съчинения -- Ivo1973 18:10, 12 август 2007 (UTC)За
- Зачертах си гласа, не защото в статията има нещо. Но наистина може да се оправи и да се приведе във вид, удобен за логаритмуване. Надявам се да не съм аз този, но ако никой не се наеме, май ще ми се наложи.... Лека нощ -- Ivo1973 21:55, 19 август 2007 (UTC)
Против САКЪН НЕ ДАВАМ, оправих статията, вижте моля, сега е мъниче, но е по същество, сложих и МЕП, и я пренаписах. Ама няма само християни на този свят бе хора, недейте така! Аз като повечето физици съм много запалена по източни религии (от чисто познавателен характер)--Радостина Георгиева 18:15, 12 август 2007 (UTC)
- Радостина, горе казах „това не е енциклопедично, изворите му тънат в мрак, Господ знае кой би могъл да го оправи в обозрими срокове“, а не „долу другите религии“. Не номинирам темата, а съдържанието, що ме караш пак да го пиша. Щом го пренаписваш, ще си оттегля номинацията и готово, само не измествай въпроса. А въпросът е - на насипни оригинални изследвания не им е мястото тук, все едно коя е темата. --мисис Робинсън 18:19, 12 август 2007 (UTC)
- Към Радостина. Да беше пооправила и статията за карма:) Шегувам се. Стига с тези физици и християни. Ако попрочетеш малко по въпроса, ще разбереш, че тази, и статията, която ти цитирах, като терминология и описание съответстван не на общоприетото в традиционния индуизъм или будизъм, а е чиста пропаганда на няколко дребни, но агресивни секти, които у вас май ги наричате култове. Поздрави -- Ivo1973 18:24, 12 август 2007 (UTC)
- Това беше повече към ИВО, защото знам, че пише на религиозни теми, учуди ме реакцията му. Казах ПРЕНАПИСАХ статията, не бива да се трие, сега има МЕП, оттам могат да се извлекат източници и на който му се занимава... А ти престани да скачаш като ощипана булка на всяка моя реплика
, нямам нищо против теб, емоционална съм и цапната в устата, това е, чакам с нетърпение да дойде Мико, щото той много ми се хваща на тъпотиите и ми е забавно да го базикам
!--Радостина Георгиева 18:32, 12 август 2007 (UTC)
- П.С. Докато пишех това, видях, че си ми отговорил. Аз не съм специалист, много отдавна ти казах, че всички религии са ми като хоби, изучавам ги по-скоро от научна гледна точка, в момента тук спора (ако има изобщо такъв) е дали статията има място в Уикипедия. Ако на мен са ми интересни такива статии, сяс сигурност и на други ще са интересни. Абе чалгата (бяс ме хваща за оная статия за кокошките:-) и Азис имат място, карма йога да няма. НЕ, не съм съгласна
--Радостина Георгиева 18:32, 12 август 2007 (UTC)
- Не скачам като ощипана булка. Но дори и след твоята намеса статията изглежда като "Т-34 е украински булдозер, който по времето на СССР е бил лека кола. Биохимичната му основа е метафизична" :-) -- Ivo1973 18:39, 12 август 2007 (UTC)
- PS Същото, че дори и в по-голяма степен се отнася за статията в английската Уики. -- Ivo1973 18:40, 12 август 2007 (UTC)
- Знам, че за човек закърмен в християнска вяра (говоря от опит), е много трудно да приеме буда, нирвана, карма, йога като нещо друго освен врели-некипели, но това е история на света. На мен в момента (не защото съм я писала аз) ми звучи разумно и ясно. Ако мнозинството иска да я трие, трийте я, аз вече казах, че съм против.--Радостина Георгиева 18:46, 12 август 2007 (UTC)
- Радостина, пак повтарям и вече се чудя как да ти го обясня по-цветно. Не съм против да има статия с това име. Против съм да бъдат написани глупости и те да си стоят на всеосмотрение. След като си толкова запалена по "карма-йога", разучи за какво става дума (тогава ще видиш нелепостта на целия този текст, който стои в момента), и напиши статия. Ще бъда първият, който ще оттегли гласа си. -- Ivo1973 18:53, 12 август 2007 (UTC)
- Адаш, статията придобива нормален вид, не е същото като при номинацията. Вярно трябва още. BloodIce 18:56, 12 август 2007 (UTC)
- Не знаех, че сме адаши. Външно придобива нормален вид. Като съдържание е някъде под нулата - грешки - смислови и фактологични, недобро боравене със съответната терминология + известна едностранчивост (отразява виждането само на едно, при това не най-важното, течени в индуизма. Това имам предвид -- Ivo1973 19:08, 12 август 2007 (UTC)
- Радостина, пак повтарям и вече се чудя как да ти го обясня по-цветно. Не съм против да има статия с това име. Против съм да бъдат написани глупости и те да си стоят на всеосмотрение. След като си толкова запалена по "карма-йога", разучи за какво става дума (тогава ще видиш нелепостта на целия този текст, който стои в момента), и напиши статия. Ще бъда първият, който ще оттегли гласа си. -- Ivo1973 18:53, 12 август 2007 (UTC)
- Знам, че за човек закърмен в християнска вяра (говоря от опит), е много трудно да приеме буда, нирвана, карма, йога като нещо друго освен врели-некипели, но това е история на света. На мен в момента (не защото съм я писала аз) ми звучи разумно и ясно. Ако мнозинството иска да я трие, трийте я, аз вече казах, че съм против.--Радостина Георгиева 18:46, 12 август 2007 (UTC)
- PS Същото, че дори и в по-голяма степен се отнася за статията в английската Уики. -- Ivo1973 18:40, 12 август 2007 (UTC)
- Не скачам като ощипана булка. Но дори и след твоята намеса статията изглежда като "Т-34 е украински булдозер, който по времето на СССР е бил лека кола. Биохимичната му основа е метафизична" :-) -- Ivo1973 18:39, 12 август 2007 (UTC)
- Това беше повече към ИВО, защото знам, че пише на религиозни теми, учуди ме реакцията му. Казах ПРЕНАПИСАХ статията, не бива да се трие, сега има МЕП, оттам могат да се извлекат източници и на който му се занимава... А ти престани да скачаш като ощипана булка на всяка моя реплика
Против. Има потенциал. BloodIce 18:56, 12 август 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- DAMN, Иво, кой ще пише Долината на смъртта и биографиите на физици?
тц, няма да е днес. Във ваканция съм още само една седмица, след това трябва да се грижа за 100-те си осиновени деца
и ще пиша рядко --Радостина Георгиева 19:00, 12 август 2007 (UTC)
- Пак нещо съм пропуснала. Не знаех, че йогата е религия (мъничето ме изненада). И аз още имам сума съмнения за източниците и смисъла на това съдържание. Но чакам да видя още де
Ощипаната госпожица
- Нали беше госпожа?
Йога е и религия (хиндуизъм), и философия, а Иво казва секта (кришна?), ВСЕ ЕДНО, въпросът е има ли място тук? Аз не очаквах да намеря толкова източници на бг, и аз бях изненадана, но не, толкоз, оставям я на други
--Радостина Георгиева 22:09, 12 август 2007 (UTC)
- Нали беше госпожа?
- Пак нещо съм пропуснала. Не знаех, че йогата е религия (мъничето ме изненада). И аз още имам сума съмнения за източниците и смисъла на това съдържание. Но чакам да видя още де
- DAMN, Иво, кой ще пише Долината на смъртта и биографиите на физици?
-
-
-
-
Против --Svik 22:29, 12 август 2007 (UTC)
-
Против. --Бърков 22:58, 15 август 2007 (UTC)
Против. Против, съдейки единствено по МЕП, съмнението в дефиницията е притеснително.--Мико Ставрев 16:27, 19 август 2007 (UTC)
Против. --Спас Колев 12:11, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Уикипедия:Страници за изтриване/Шаблони
Твърде малко се ползва за да си струва да се следи и преглежда още една страница. По-скоро е вредна защото много хора не виждат предложенията и затова не гласуват. --V111P 22:35, 12 август 2007 (UTC)
За --V111P 22:35, 12 август 2007 (UTC)
За. --Спас Колев 11:35, 13 август 2007 (UTC)
- Съгласна съм, че тази ми идея не беше от най-сполучливите. Страницата не е натрупала кой знае каква история, така че приключените обсъждания могат да се архивират към архива на У:СИ, а активното обсъждане да се премести тук.
За --Спири / беседка 18:21, 13 август 2007 (UTC)
-
- Всъщност пак нищо не пречи да има отделен архив за тези гласувания, ако мислите че има смисъл. --V111P 15:17, 14 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:27, 19 август 2007 (UTC)
[редактиране] Юлия Юрдекова
За ниска значимост --Предният неподписан коментар е направен от Nad (беседа • приноси) .
Коментар: а тази според мен е за сливане... ?--Радостина Георгиева 14:44, 14 август 2007 (UTC)
Коментар: не може директора на всяко едно учреждение да има място в Уикипедия, нищо против госпожата, но няма да оттегля тази номинация --Nad 17:44, 14 август 2007 (UTC)
За сливане със страницата на конкретното училище. Нищо не пречи да има раздел, който описва директорите и техните постижения. Тази информация не е за отделна статия. --Иван Иванов 12:34, 15 август 2007 (UTC)
За изтриване. --Бърков 22:55, 15 август 2007 (UTC)
Против. За мен е на кантара - границите при някои други професии са по-ниски.--Мико Ставрев 16:29, 19 август 2007 (UTC)
Против. Като Мико. --мисис Робинсън 17:34, 19 август 2007 (UTC)
За сливане с Национална търговска гимназия. --Спас Колев 12:13, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Стою Недялков
Статията е за изтриване, според мен, защото личността не е достатъчно значима (или може би забравена?). Ще се радвам тук да се намира фен на Локо Сф за да изкаже мнението си. Аз съм за пловдивското Локо. Поздрави, --Бърков 22:53, 15 август 2007 (UTC)
Против 2 пъти шампион на България, носител на купата, капитан на Локо и на националния. Достатъчно е значим --Scroch 08:28, 16 август 2007 (UTC)
Против --DStoykov 20:55, 17 август 2007 (UTC)
Против. --Мико Ставрев 16:30, 19 август 2007 (UTC)
Против. --Спас Колев 12:14, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Дрозда Писева
За--Радостина Георгиева 20:33, 17 август 2007 (UTC)
За. Mistify! Mistify me! --Спири / беседка 20:48, 17 август 2007 (UTC)
За --мисис Робинсън 21:41, 17 август 2007 (UTC)
За - Точица 00:04, 19 август 2007 (UTC)
Против-аргументите ми саТук --78.90.47.121 14:13, 19 август 2007 (UTC)
- Съжалявам, но засега не можете да гласувате, защото нямате достатъчно стаж (редакции в основното именно пространство и време, изтекло от първата редакция). --Daggerstab 11:15, 19 август 2007 (UTC)
- Съжалявам, но мога да гласувам, защото правилото, на което се позовавате, не е окончателно прието в системата на уикипедия. Ако пак ми изтриете гласа, ще е тенденциозно нарушение, което цели да манипулира вота!--Коментар на анонимен потребител с адрес
78.90.47.121
(Беседа • приноси).- Промяната на чужди реплики се счита за вандализъм. --Daggerstab 11:51, 19 август 2007 (UTC)
- а за какво се счита двукратното изтриване на нечий глас възоснова на официално несъществуващо правило? --Коментар на анонимен потребител с адрес
78.90.47.121
(Беседа • приноси).- До утвърждаването на ново правило важи У:ПГ -- Ivo1973 12:49, 19 август 2007 (UTC)
- Да уточня - У:ПГ съществува, в сила е и посочените в него изисквания се отнасят за всички гласувания в Уикипедия. Уикипедия:Изтриване на страници и файлове, което в момента се обсъжда, описва и разширява съществуващата процедура. Поставянето на подобни изисквания е въпрос на здрав разум - в противен случай всяко гласуване ще бъде "манипулирано" с регистрирани за случая марионетки. --Daggerstab 13:01, 19 август 2007 (UTC)
- а за какво се счита двукратното изтриване на нечий глас възоснова на официално несъществуващо правило? --Коментар на анонимен потребител с адрес
- Промяната на чужди реплики се счита за вандализъм. --Daggerstab 11:51, 19 август 2007 (UTC)
- Съжалявам, но мога да гласувам, защото правилото, на което се позовавате, не е окончателно прието в системата на уикипедия. Ако пак ми изтриете гласа, ще е тенденциозно нарушение, което цели да манипулира вота!--Коментар на анонимен потребител с адрес
- Съжалявам, но засега не можете да гласувате, защото нямате достатъчно стаж (редакции в основното именно пространство и време, изтекло от първата редакция). --Daggerstab 11:15, 19 август 2007 (UTC)
- приемам като лична обида това, че ме наричате инплицитно марионетка. Аз не съм регистриран и не смятам да се регистрирам поради липса на траен интерес към редактиране в уикипедия.
В момента вие ми ограничавате полето за изразяване на лично мнение и Вие манипулирате вота. Защото регистриран в няколко акаунта шизофреник, който си убива времето, като пише тук, според Вас, би могъл да гласува, а аз не.
Въпрос? Къде отиват стойностните мнения и съображения от доскусионната страница, ако не удовлетворяват "вашите изисквания"-в рисайкълбина?
Какъв е смисълът от изложена позиция, ако тя не се взима предвид при гласуването? Излиза, че колкото и сериозни аргументи срещу една теза да се приведат в рамките на гласуването, те са нахалос!
И най-стене по ред, но първо по значение, вътрешната препратка, която цитирате, е само ПРЕДЛОЖЕНИЕ, т.е., както вече изтъкнах в началото на този безпредметен спор, НЕ Е окончателно утвърдено правило.Независимо, че първата препратка визира гласуванията по принцип, въпрос на елементарна нормативна култура е да знаете, че при разширяване на процедура от ново естество, предишна норма НЕ МОЖЕ да се прилага към нея автоматично, ако това не е уточнено в нарочен текст на първоначалната норма.--78.90.47.121 14:31, 19 август 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- Не ограничавам по никакъв начин вашето "поле на изразяване на личното мнение" - не изтривам вашия коментар, просто отбелязвам гласа ви като невалиден. Имайте предвид, че дори и да не бъде отбелязан, той няма да бъде зачетен при преброяването.
- "Нормата", която цитирам, е У:ПГ - тя не е нито "предишна", нито "предложение", а действащо в момента правило. Отнася се за всички въпроси, които се решават с гласуване в Уикипедия. Според нея, нерегистрирани потребители нямат право на глас. Точка по въпроса. Няма да се опитвам да убедя човек, който не иска да признае, че греши. Просто обясних защо гласът няма да бъде зачетен. --Daggerstab 15:59, 19 август 2007 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Един анонимник НЕ МОЖЕ да има мнение, защото е никой. Точка.--Радостина Георгиева 16:05, 19 август 2007 (UTC)
За. --Мико Ставрев 16:32, 19 август 2007 (UTC)
- Колебая се но По-скоро
За. Предполагам че повечето хора ще си сменят мнението за статията ако се намерят качествени източници --Scroch 22:37, 19 август 2007 (UTC)
Не разбирам какъв е проблема на дискутантите тук.
Виждам много лични нападки в първото мнение на потребителя Ivo73,както и в други.
Извън тях, бих искал да се посочат конкретни и разумни доводи от някого от вас какви забележки имат към източниците. Доколкото разбирам нямате никакви други състоятелни съображения "за" изтриването. Затова питам, Кой от вас е отишъл да провери, че същите не са достоверни или (както се твърди), не са издадени
Всички са на разположение на желаещите.
Посоченият учебник го има в Медицинската библиотека, Who's Who е на разположение в Американския институт и Народната Библиотека, Сборникът на СУБ, съвсем логично, можете да намерите в СУБ.
За мен остава неясно с какво тези източници са по-лоши от източниците на много от статиите тук. Редица от тях стоят без въобще да са обосновани с литературни данни.
Фактът, че не са в електронен вид, не е аргумент, защото никъде и никога не е съществувало правило, което да изисква това.
Освен това от статията има и електронни външни препратки-ако искате да се докажете като достойни наследниици на българската завистливост, можете да изискате справка и от там.
Ако не докажете голословните си твърдения, оспорващи статията, пак може и да я изтриете.
Надали някой ще се впечатли от вандализма ви, както сте тръгнали да гласувате подобно на турските преселници на Доган, без да можете на смислен български език да обясните мотивите си.
Аз ще ви съжаля, въпросната професорка, която не познавам, но не мога да не уважавам, след като видях биографията и работата й, сигурно дори няма да разбере как сте се подиграли си името и авторитета й.
Така че целия пасив от постъпката ви си остава за вас. --Siegmund 09:14, 20 август 2007 (UTC)
- Съжалявам, но гласът ви няма да бъде зачетен, защото имате по-малко от 400 редакции в основното именно пространство. Освен това ви моля да внимавате как оформяте репликите си - позволих си да премахна заглавието насред вашия текст, защото счупваше структурата на страницата. --Daggerstab 08:44, 20 август 2007 (UTC)
- Кефите ме на макс.
Тук се задават конкретни въпроси, търси се дискусия и конструктивно решение, а вие се занимавате с технически редакции. Голямото заглавие, което ви начупва нещото в главата, ако мене питате, беше голямо заглавие, защото това е основният проблем, свързан с този дебат.
Вместо да го триете, можехте да ми отговорите на въпроса.
Ама не можете.
И още веднъж постъпвате като масовата електорална безмозъчност на Доган.
Пишете несъстоятелни доводи, игнорирате всяка разумна критика срещу тях и накрая си правите каквото си знаете.
Какво като имате повече мнения в "основното именно пространство". ВИЕ НЕ СТЕ ЕКСПЕРТИ!!!
Набийте си това в главите. Аз съм писал и редактирал експетрни статии и съм прочел С ОЧИТЕ си източниците, които се опитвате да опровергавате.За разлика от вас.--Siegmund 09:14, 20 август 2007 (UTC)
За - дотук изглежда, че не отговаря на никой от критериите в en:WP:PROF. --Спас Колев 12:37, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Ая Манабе
Японска порно „актриса“ 1985 набор. Отговаря на описание, на което отговарят вероятно още мин 3000 порно „актриси“ 1985 набор. „Филмографията“ й е на японски. Без значение за бг-Уикипедия. --мисис Робинсън 15:28, 18 август 2007 (UTC)
За, като предложител. --мисис Робинсън 15:28, 18 август 2007 (UTC)
За, освен всичо друго, явно не достатъчно значива и за японската уикипедия, нито дори за английската, така че да бъде почетена с отделна статия. -- Ivo1973 16:02, 18 август 2007 (UTC)
- P.S. Направо си е била за бързо --Ivo1973 16:02, 18 август 2007 (UTC)
За бързо изтриване според мен може направо да се трие, защото съдържа информациа не на кирилица, без значение за съдържанието--Радостина Георгиева 16:06, 18 август 2007 (UTC)
За--Н.Христов 17:14, 18 август 2007 (UTC)
За --Nad 17:46, 18 август 2007 (UTC)
* , премахнал съм филмографията, за момента търся още информация за актрисата. Посочил съм официална страница, въпреки останалите 3000 "актриси", освен това никъде не пише, че щом я няма в японската или английската уикипедия, не може да съществува в българската. Поздрави ! --Красимир Пенчев 21.57 , 18 август 2007 (UTC) Против
-
- Невалиден глас, по малко от 400 приноса -- Ivo1973 19:26, 18 август 2007 (UTC)
Коментар:Статията няма МЕП, няма източници, популярна ли е в България?--Радостина Георгиева 19:17, 18 август 2007 (UTC)
Коментар:Лично аз за значими смятам само Джена Джеймисън и останалите от тази индустрия, които са се превърнали в нещо като икони на порното. Иначе да има статии за момичета решили да се снимат в 1-2 филма за пари е много глупаво.--Н.Христов 19:43, 18 август 2007 (UTC)
Против щом е известна да остане. --Ванка5 04:31, 19 август 2007 (UTC)
Против --PrinceYuki 15:26, 19 август 2007 (UTC)
За. Не виждам да покрива критерии за значимост. --Мико Ставрев 16:36, 19 август 2007 (UTC)
За - en:WP:PORNBIO. --Спас Колев 12:40, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Халифат
Имаме статия Арабски халифат и статия Халифат. Накой да знае друг вид Халифат, освен Арабски? Едната от двете според мен трябва да остане, а другата да изчезне. И при положение, че Арабски халифат е по-разпространеното название, бих предложил тя да остане, а другата да е пренасочване (и без това не съдържа нито милимунда повече инфо), но ако мислите, че Халифат трябва да остане, а другата да се затрие - нищо против. За мен важното е да не се дублират излишно. --Uroboros 18:16, 18 август 2007 (UTC)
Против. Арабският халифат е първият и най-могъщият, но след най-голямото му разширяване (до Пиренеите) започва да се разпада и на негово място, особено в най-отдалечениет покрайнини, се образуват още халифати - виж подробно на английски в Caliphate. Там се казва, че последният халифат е държавата на османците, известна ни като Османска империя (нейният султан също е носил титлата халиф) - с нейното прекратяване през 1924 г. умира и халифатът като форма на държавно управление. Така че не бива да трием нито общата статия Халифат (за родовото понятие), нито конкретната Арабски халифат. Впрочем благодаря ти, че си ми помогнал толкова много с превода на последната! Поздрави! --Elkost 19:06, 18 август 2007 (UTC)
-
Коментар: - не съм ти помагал (помощник е който помага, а не който свършва основната работа), ама изобщо, написаното е за уикипедия! Като довърша статията ще стане ясно, че има и Османски халифат, който е последния! И умира чак през 20 век! В повечето статии на други езици, Арабски халифат е препратка към Халифат или обратно. Който не го мързи да провери! --Uroboros 20:24, 18 август 2007 (UTC)
-
Коментар:. Много се радвам, че „като довършиш статията, ще стане ясно, че има и Османски халифат“! Тогава се надявам, че ще оттеглиш предложението си за триене, щом сам си отговориш на въпроса има ли „друг вид Халифат, освен Арабски“. --Elkost 21:52, 18 август 2007 (UTC)
Коментар: Не е излишно да имаме статии и за двете. Защото халифат освен име на определена държава, има и първоначалното си значение на форма на управление. Да не забравяме, че дълго време халифи са били султаните на Османската империя, а между турци и араби има разлика. Не можем да вместим халифата по време на Османската империя в статията "Арабски халифат". Иначе съм напълно съгласен, че текстът, който в момента се мъдри под заглавието "Халифат", е напърно излишен и дублира този в статията "Арабски халифат". -- Ivo1973 19:12, 18 август 2007 (UTC)
Против при положение че статията за Халифат се разшири и допълни и сложи препратка към Арабски халифат--Радостина Георгиева 19:20, 18 август 2007 (UTC)
- *
Коментар: - ако можеш го направи, ако не, гласувай ЗА ! --Uroboros 20:27, 18 август 2007 (UTC)
Коментар:. Наистина "Халифат" е твърде кратка, може поне още малко да се поразкаже и да се изредят халифатите, а повтарящият се текст лесно може да се махне от "Арабски халифат". --Elkost 19:28, 18 август 2007 (UTC)
- *
Коментар:Не само, че е кратка, ами нищо не казва. Ще съм много доволен ако разкажеш още малко и ако изредиш халифатите. Текст от Арабски халифат ще махнеш, когато докажеш с източници, че написаното не е вярно. Демек - не е лесно! --Uroboros 20:38, 18 август 2007 (UTC)
Коментар:. Драги колега Uroboros, ако нещо не си на кеф, не си го изкарвай на мен! Чест ти прави, че толкова много си писал по статията - вече 10 пъти повече от мен, за това ти благодарих, т.к. държа на арабските теми и се радвам, че срещам хора като теб.
Лека нощ! --Elkost 21:07, 18 август 2007 (UTC)
За. Единствената статия трябва да е халифат. Халифатът е един - Арабски халифат е грешно название.--Мико Ставрев 16:34, 19 август 2007 (UTC)
- Не е един, дори са съществували по няколко едновременно (Кордова и Багдад, например). --Спас Колев 12:42, 20 август 2007 (UTC)
Против. --Спас Колев 12:42, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Мейхъм ХХХ
Компания за порно записи от 2003 година. Няма я в другите уикипедии, освен в някакви безкрайни списъци с компании за порно записи. Нулево значение за българската Уики. --мисис Робинсън 19:58, 18 август 2007 (UTC)
За, като предложител. --мисис Робинсън 19:58, 18 август 2007 (UTC)
За Предполагам, че е някакво гаражно порно, снимано от чешити.--Н.Христов 20:17, 18 август 2007 (UTC)
За -- Ivo1973 20:46, 18 август 2007 (UTC)
За. --Elkost 21:36, 18 август 2007 (UTC)
Против. Принципно е за сливане със Син сити, но като няма статията мисля, че е редно да остане.--Мико Ставрев 16:37, 19 август 2007 (UTC)
Против --Animus 12:39, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Сакура Сакурада
Още една японска порно „актриса“, описана с пет най-общи приказки, които могат да се кажат за всички от сорта. А, може не всички да снимат зоофилски сцени като нея, но дали това е от особено значение за бг-Уики? Не ми е ясно уместно ли е да имаме тук препратки към сайтове с порно галерии, може би при гласуването някой ще ми отговори. --мисис Робинсън 20:11, 18 август 2007 (UTC)
За, като предложител. --мисис Робинсън 20:11, 18 август 2007 (UTC)
Въздържам се Има 94 филма все пак...--Н.Христов 20:18, 18 август 2007 (UTC)
-
- За четири години. Тва мъже, тва животни, тва квото падне под ръка. Многомашинничка. Не е лесно. Но те всички имат по толкова или почти. --мисис Робинсън 20:20, 18 август 2007 (UTC)
- Незнам. Не мога да преценя. Казах си мнението малко по горе. Значими са само личности станали звезди благодарение на порното. Ама се сещам само за Джена Джеймисън. Оставям на по запознатите да решават за Сакурада.--Н.Христов 20:31, 18 август 2007 (UTC)
- 94? Само толкова? И все авторитетни компании са я снимали? Навярно и за оскар са я ноаминирали? Пък някои клети актьори правят по 2-3 сериозни роли в кариерата си... Шегата на страна, тия 94 филма не са нещо повече, отколкото да преброим сеансите на някоя труженичка на Лъвов мост. Бройката имам предвид.
За -- Ivo1973 20:47, 18 август 2007 (UTC)
- 94? Само толкова? И все авторитетни компании са я снимали? Навярно и за оскар са я ноаминирали? Пък някои клети актьори правят по 2-3 сериозни роли в кариерата си... Шегата на страна, тия 94 филма не са нещо повече, отколкото да преброим сеансите на някоя труженичка на Лъвов мост. Бройката имам предвид.
- Незнам. Не мога да преценя. Казах си мнението малко по горе. Значими са само личности станали звезди благодарение на порното. Ама се сещам само за Джена Джеймисън. Оставям на по запознатите да решават за Сакурада.--Н.Христов 20:31, 18 август 2007 (UTC)
- За четири години. Тва мъже, тва животни, тва квото падне под ръка. Многомашинничка. Не е лесно. Но те всички имат по толкова или почти. --мисис Робинсън 20:20, 18 август 2007 (UTC)
За Уффф... а аз се сещам за Ейша Карера, поне е била умна :) --Nad 20:34, 18 август 2007 (UTC)
-
-
- Има десетки хиляди. Бичат по много записи, откъм количество филми всеки нещастник, дето зубри роли с месеци, може да им завиди. От "култовите" порнодейци аз се сещам за Чичолина. Ако някой с нещо е изпъкнал, хубаво. Останалите са сива мъглица. Поздрав, --мисис Робинсън 20:36, 18 август 2007 (UTC)
- Ще се изразя малко по-метафорично и дори ще ти задам една гатанка. Доста хора (да не кажа всички) са чували за Бийтълс, но я ми кажи коя от следните две групи е по-известна - Abyssos или Abyssum? С други думи интереса клати феса. Не ни карай да гледаме порно за да спасяваме статии. Призовавам за повече инклюзивност. BloodIce 22:18, 18 август 2007 (UTC)
- Ще отговоря неметафорично, за да не стават обърквания.
Съдържанието на статиите, които номинирах днес, може да се отнася до когото и да било в тази професия. Това ги прави излишни. Не номинирах Ейжа Карера, която Над спомена, не бих номинирала и Чичолина, ако някой направи свястна статия за нея - те с нещо изпъкват. (И не, не е нужно да ги гледам в действие, просто чета статията и виждам разликите). Я сега се сети за статиите по матрица на Аладин - тези за 25 музикални инструмента с еднакво (или почти) съдържание, които ти изтри след като аз сложих шаблон "бързо". Някой музикант сигурно много се е разсърдил. Но аз тогава не бях против музиката или хората, които слушат музика, както и сега не съм против порнофилите и антипуританите. Тогава, както и сега, имаше ред текстчета, които нищо не казваха. Не ме карайте мен да гледам порно, за да спасявам статии. Призовавам за критичен поглед и за разглеждане на нещата случай по случай, уж това трябва да ни е принцип тук. (ПП. По-горе гласуваме една директорка на гимназия. Защо не скочихте да защитавате инклюзивността и значимостта на абсолютно всеки? Няма нужда от отговор, мерси
) --мисис Робинсън 22:29, 18 август 2007 (UTC)
- Това което се опитвам да кажа е, че в последно време има много предложения за триене и това ме притеснява (ще изложа мислите си в някакъв тип есе скоро). Кое е по-значимо, по-известно и прочие е излишен въпрос, ако все пак има свястна статия. Мисля, че повечето от предложенията ти се превърнаха в статии, включително и тази. И не ми бутай думи в мойта уста - нито директорката, нито порно звездата съм ги чувал, затова не се чувствам съпричастен. Инклюзивността е общ принцип (и в последно време все повече започвам да му вярвам), а използвам текущата тема, защото е гореща в момента. BloodIce 22:40, 18 август 2007 (UTC)
- Ще отговоря неметафорично, за да не стават обърквания.
- Ще се изразя малко по-метафорично и дори ще ти задам една гатанка. Доста хора (да не кажа всички) са чували за Бийтълс, но я ми кажи коя от следните две групи е по-известна - Abyssos или Abyssum? С други думи интереса клати феса. Не ни карай да гледаме порно за да спасяваме статии. Призовавам за повече инклюзивност. BloodIce 22:18, 18 август 2007 (UTC)
- Има десетки хиляди. Бичат по много записи, откъм количество филми всеки нещастник, дето зубри роли с месеци, може да им завиди. От "култовите" порнодейци аз се сещам за Чичолина. Ако някой с нещо е изпъкнал, хубаво. Останалите са сива мъглица. Поздрав, --мисис Робинсън 20:36, 18 август 2007 (UTC)
-
Коментар: Стига де, пак ли сте почнали горкото порно. Нека веднъж завинаги се реши дали да се маха раздела, или ще си играем периодично на триене на биографиите на порно актьори, обсъждане, гласуване, после пак писане, ама това няма край. Г-жа Робинзон, не си права - едва ли е толкова лесно, колкото го представяш, или по-скоро принизяваш, ако "сива мъглица" е 86 100 податки в Google, добре. Нека отново не се смесва отношението към порното въобще и размислите за конкретната статия. Вместо да се трие едно мъниче, е хубаво (както точно повдига темата Г-жа Робинзон) да се замислим дали препратките към порно сайтове са допустими, или трябва да насочват само към интервюта, еротични галерии и т.н.. Лично предпочитам второто. Kaiser 20:55, 18 август 2007 (UTC)
-
- 161 000 Препратки в Гугъл -- Ivo1973 20:59, 18 август 2007 (UTC)
- 3300 всъщност. BloodIce 22:10, 18 август 2007 (UTC)
- Или 268? :) --Александър Бахнев 22:16, 18 август 2007 (UTC)
- 3300 всъщност. BloodIce 22:10, 18 август 2007 (UTC)
- 161 000 Препратки в Гугъл -- Ivo1973 20:59, 18 август 2007 (UTC)
Против и пак против и пак против - чисто принципно, дори не я знам коя е! да се трият статии, щото някой не гледал порно е смешно! Абе, вие да не сте се родили без мама и тати да са правили секс? Аман от "принципни" съображения, гледайте и оправяйте конкретната статия, пак ще повторя: не ни интересува (като енциклопедия) моралната страна на въпроса, а САМО дали статията е енциклопедична.--Uroboros 21:13, 18 август 2007 (UTC)
За, разбира се. Това да не е порно-енциклопедия, справочник, място за реклама или друго подобно! Препратки към порно сайтове са недопустими! Уикипедия е достъпна за всички - така ли ще оставим хлапетата да се самовъзпитават! --Elkost 21:21, 18 август 2007 (UTC)
-
-
- Не е и пуританска енциклопедия, или място, където "срамни"-те теми трябва да се забутват в тъмни ъгли. Напротив, те трябва да се осветяват и точно тогава няма да застрашават "морала" на децата, младите и т.н., те просто ще ги приемат с познание. Забранявайте, трийте статиите, и повярвайте, все ще се намират хора, които да пишат и търсят, а тук доколкото знам няма правило, което да го забранява. И тогава пак за стотен път някои ще се изживяват като светци (които знаят много свети и боголюбиви думички, които да търсят в Google) и свети води ненапити... Kaiser 21:28, 18 август 2007 (UTC)
-
Против щом е известна, да остане. --Ванка5 04:27, 19 август 2007 (UTC)
Против --PrinceYuki 15:27, 19 август 2007 (UTC)
Коментар: За тези които са като кон с капаци и знаят само Джена Джеймсън, продукт на американското порно, по-специално студио Вивид Ентертеймънт, да поясня, че в Япония Сакура Сакурада е идол. В страна, където порно индустрията е много по-развита, от САЩ, това наистина е постижение. Явно порнографията още дълго ще остане тема Табу за българите. Толкова от мен, виждам безкраен "интерес", към статии писани от мен, беше ми приятно да работим заедно. Хайде, със здраве ! Abyssos 18:28, 18 август 2007 (UTC)
За. Не виждам да покрива някакъв критерий за значимост. Ако горното - идоли и т.н. се вкара с източник, ще променя гласа си.--Мико Ставрев 16:40, 19 август 2007 (UTC)
За - en:WP:PORNBIO. --Спас Колев 12:48, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] Елизабет Ролингс
Поради нищожност на статията и обекта. --мисис Робинсън 20:13, 18 август 2007 (UTC)
За, като предложител. --мисис Робинсън 20:13, 18 август 2007 (UTC)
За -- Ivo1973 20:48, 18 август 2007 (UTC)
За Дори в английската уики я няма.--Н.Христов 20:49, 18 август 2007 (UTC)
За по принцип. --Elkost 20:53, 18 август 2007 (UTC)
Против, Що не си хванеш друг субект за триене!? Ай лав дис гейм! Ако нямаше нужда от порно, тая индустрия нямаше да съществува. Ама я има и процъфтява! И гугълчето си го бива. Дай Боже всекиму! Това, че в Бг почти не са снимани порно филми, не значи, че българите не гледат порно. Или че българи/българки не са участвали. Няма такова нещо като значимост за Бг-уики. Или го има или го няма - мрежата е световна! Глобално село да ти говори нещо? Наскоро говорих с един, който беше изненадан, че сестра му е участвала в СМ порно филм. Испански. --Uroboros 20:59, 18 август 2007 (UTC)
Коментар: Много, много правилно твърдение, е "Няма такова нещо като значимост за Бг-уики." В един хубав ден би трябвало уикипедиите на всички езици, където съществува дадена страница, да се обединят, когато се решава триенето на дадената статия. --Александър Бахнев 21:51, 18 август 2007 (UTC)
Коментар: - тая грозна пуританщина, дето я виждам в предложенията и по-горе, до нищо хубаво няма да доведе, най-много до паяжини между краката! Ма като ви иде отвътре, кво да направя :)--Uroboros 21:04, 18 август 2007 (UTC)
Коментар:Загрубяхме сега за глупости. Паяжини или без гащи все тая. Тука е уики. Всеки има мнение и право да гласува.--Н.Христов 21:10, 18 август 2007 (UTC)
-
- Уикипедия не е склад за всичко. Все ми е едно какво ви е отношението към порното, парното и киселите краставици. Предлагам серия от безпредметни „статии“ за триене, както всеки друг път. По-кротичко, Уроборос, моля. --мисис Робинсън 21:20, 18 август 2007 (UTC)
- Що па да е со кротце, со благо?! Не сме всички овце... Uroboros нищо лошо не е казал, човекът си има мнение, аз се въздържам за тези статии по една единствена причина, езикът им е хашлашки (на повечето), не знам по принцип дали такава статия може да се напише така, че да звучи научно...
т.е. да отговаря на изискванията за енциклопедичен език, останалото - на тези статии трябва да се гледа като на всички останали...--Радостина Георгиева 22:10, 18 август 2007 (UTC)
- Що па да е со кротце, со благо?! Не сме всички овце... Uroboros нищо лошо не е казал, човекът си има мнение, аз се въздържам за тези статии по една единствена причина, езикът им е хашлашки (на повечето), не знам по принцип дали такава статия може да се напише така, че да звучи научно...
- Уикипедия не е склад за всичко. Все ми е едно какво ви е отношението към порното, парното и киселите краставици. Предлагам серия от безпредметни „статии“ за триене, както всеки друг път. По-кротичко, Уроборос, моля. --мисис Робинсън 21:20, 18 август 2007 (UTC)
Против --PrinceYuki 15:29, 19 август 2007 (UTC)
За. Не виждам да покрива някакъв критерий за значимост.--Мико Ставрев 16:41, 19 август 2007 (UTC)
За - en:WP:PORNBIO. --Спас Колев 12:49, 20 август 2007 (UTC)
[редактиране] ИнтерТелеком
Засега не виждам нищо значимо за енциклопедия в тази статия.
За', като предложител' --Иван Иванов 09:10, 19 август 2007 (UTC)
За--Радостина Георгиева 16:10, 19 август 2007 (UTC) и аз
За. --Мико Ставрев 16:41, 19 август 2007 (UTC)
Против. Компанията има някаква, макар и малка значимост. --Бърков 21:41, 19 август 2007 (UTC)
За - по en:WP:CORP. --Спас Колев 12:54, 20 август 2007 (UTC)