Потребител беседа:Spiritia/Архив1
от Уикипедия, свободната енциклопедия
>>> | Архив 1 ( 27 юни – 31 декември 2006) |
>>> | Архив 2 1 януари — 18 април 2007 |
Добре дошъл/дошла
Здравей и добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия!
Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.
Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, с повече подробности за промяната, създаването и оформлението на статиите. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.
В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.
-
- Поздрави, Daggerstab 08:37, 27 юни 2006 (UTC)
Снимки
Здравей и добре дошла! Снимките, които качваш, трябва по възможност да се качват в Общомедия (commons.wikimedia.org), понеже последната е специално предназначено място за складиране на мултимедийни файлове (видео, аудио и картина), и един ден Уикипедия ще се изчисти от всички картинки. Понеже времето на всички ни е ценно, моля те, започни да прехвърляш снимките си в Общомедия и качвай само там. Надявам се, че ще срещна разбиране от твоя страна. Поздрави, --Александър 19:14, 13 август 2006 (UTC)
Шаблонът за изтриване поради преместване в Общомедия
Шаблон:NowCommons. Пишеш само {{NowCommons}}, ако картинката е в Общомедия под същото име, или {{NowCommons|име-на-картинката-в-Общомедия}}, ако името е друго. --Daggerstab 14:20, 23 август 2006 (UTC)
Браво
Искам да те насърча в това което си се захванала. Създаваш страхотни статии и се надявам да продължаваш. И понеже не искам да те плаша, ще си спестя редовните малки препоръки. Продължавай в същия дух, а дори и с по-голямо темпо. Поздрави, BloodIce 20:59, 29 август 2006 (UTC)
- Благодаря :) но не ми спестявай препоръките, ще ми трябват и за в бъдеще ;) Spiritia 07:03, 30 август 2006 (UTC)
- Различните потребители реагират различно, някои се стряскат от препоръки. Това което исках да ти препоръчам, е цитирането на някои от фактите в статията с подходящи източници. Не е задължително, но се смята за добър стил на писане. За жалост засега ползваме ръководство от английската уикипедия - това. Ако нещо не ти е ясно, може да ме попиташ тук или на моята беседа. Това е нещо като форматиране за напреднали, затова не го взимай навътре
. BloodIce 11:17, 30 август 2006 (UTC)
- Аз щастлифф! Май налучках как стават footnotes :) BloodIce, ако не те притеснява, би ли погледнал Гега (село) дали всичко е наред. И благодаря за съветите, аз им реагирам положително :) -- Spiritia 19:52, 30 август 2006 (UTC)
- Аз съм в състояниe да убия всичко детско, но няма как
. Това което си направила е правилно и действително работи. Съществуват няколко системи за цитиране на източници. Тази с {{ref|1}} е по-стара и макар, че работи май ще я избягваме тук за в бъдеще. Аз също бях свикнал с подобен стил, докато не се сдърляхме с моя "любим" събеседник Емил Петков. Съществува и по-нова система, кое е по-добре лично незнам, но има две причини да предпочетем новата - по-нова е, а веднъж тръгнало е хубаво да се унифицира навсякъде. Погледни как промених статията тук. Ако се чудиш още как работи виж Ензим - конкретния повод за препирнята. Всеки е свободен сам да избира метод за цитиране, тъй като нито един не е задължителен. Според мен по-важно е да се цитира информацията, а метода е въпрос на вкус. Не се отчаивай - напредваш бързо.
BloodIce 22:48, 30 август 2006 (UTC)
- Аз съм в състояниe да убия всичко детско, но няма как
- Аз щастлифф! Май налучках как стават footnotes :) BloodIce, ако не те притеснява, би ли погледнал Гега (село) дали всичко е наред. И благодаря за съветите, аз им реагирам положително :) -- Spiritia 19:52, 30 август 2006 (UTC)
- Различните потребители реагират различно, някои се стряскат от препоръки. Това което исках да ти препоръчам, е цитирането на някои от фактите в статията с подходящи източници. Не е задължително, но се смята за добър стил на писане. За жалост засега ползваме ръководство от английската уикипедия - това. Ако нещо не ти е ясно, може да ме попиташ тук или на моята беседа. Това е нещо като форматиране за напреднали, затова не го взимай навътре
Съдействие
Радвам се, че и ти си заинтересована от обогатяването на математическите термини. Надявам се с общи усилия (бавно, но славно) да достигнем нивото на немската и английската Уикипедия в тази област. Успех! --Дарин Колев 11:36, 3 септември 2006 (UTC)
Gratitude
THANKYOU SO MUCH Spiritia for the brilliant-quality translation effort!
I am very very grateful.
MAY GOD BLESS YOU!
(In the future, if you ever need any articles to be translated to the Chinese or Taiwanese language, then I would gladly help you)
Yours Sincerely, From --Jose77 10:49, 15 септември 2006 (UTC)
Международно общество за Кришна-съзнание и логиката
Винаги съм обичал физиката и математиката - там нещата са ясни, строго дефинирани и логично обяснени. Така по принцип трябва да е в енциклопедичните статии на която и да е тема, това е част от енциклопедичния стил.
Обаче има статии, писани в пълно противоречие - без строги дефиниции и без строго изложение, с непрекъснато меняща се, недефинирана при това кое какво е, терминология. И автор - говедо, който не осъзнава грам, че така не се пише в енциклопедия, а си отвяря устата да ругае.
Иди моля и разгледай статията от гледна точка на логичност и дефинираност на понятията, и помогни да утихомирим говедото. Тоест - не дали нещата са верни, а дали за споменатите неща има въобще дефиниция и дали тя после не се променя, че и такова хванах в статията. Ето статията преди началото на моята намеса Аз съм започнал: Беседа:Международно общество за Кришна-съзнание#Пасажи, нуждаещи се от допълнително редактиране --ИнжИнера 05:20, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Забравана?
Мислех да пипна Лемниската като уставно я почна с формално опререление Лемниската (от гръцки lemniskos - „превръзка“, „лента“, „панделка“) е равнинна алгебрична крива от ред n или 2n. Точната обща и на разновидностите ѝ дефиниция се различава в различните източници. - нататъка по твоето.
Обаче в статията упорито стои шаблон {{редактирам}}. А ти си мааш по други теми, май просто си го забравила. Общата ми бележка е - като го слагаш, после не забравяй да го извадиш. Конкретната - след като ще отваряш статията заради шаблона, тури и този текст. Аз не се отчитам никому колко приноси имам, все едно е от чие име ще влезе. --ИнжИнера 09:52, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
- Душе, не съм забравила да махна шаблона, и вчера вечер си работках по статията, ма пусто е много тлъста... Наистина се чудех как да подходя... мнозинството от източниците в интернет все пак казват, че лемниската = лемниската на Бернули (т.е. крива от степен 4). Само двете ми руски мат. енциклопедии правят разлика между понятията, но пък си спестяват да дадат обща формула и инфо какво се случва при повече от 2 фокуса; казват само че при n на брой фокуса кривата е от степен 2n. Дори в руската уикипедия е както в западните източници, демек лемниската = лемниската на Бернули... Направо вече се чудя дали забележката за общото тълкуване на понятието да не отиде най-отдолу, защото ако съдя по броя на източниците това тълкуване е изключение, а не правило. Дали това е по-добрата идея? Ако реша този проблем, вероятно до довечера статията ще е готова и шаблонът махнат. Spiritia 10:21, 22 септември 2006 (UTC)
- PS - моля, дай ми съвет и за още нещо - готина картинка на строфоида от руската уики си я попреправих с по-малко на брой означения и такива съвпадащи с текста. Под какъв лиценз имам право да я пусна в Commons - GNU FDL? Благодаря предварително. Spiritia 10:24, 22 септември 2006 (UTC)
-
- Ти ми надценяваш знанията. Аз съм просто грамотен читател, който като чете, разбира или намира местата, където е писано неразбрано. Все пак, за мене „Разлики в дефиницията“, ако има такава, си е за първа точка. Първо се уточнява за какво говорим по-надолу. Задължително да завършава: Изложението по-долу се отнася за (едикояси) дефиниция на лемнискатата. За лицензите съм около нулата, Дарси работи по въпроса, тука я питай. --ИнжИнера 11:02, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
-
-
- Да, и аз тъй си мисля, че разликите в дефинициите трябва да са начело. Още не съм се спряла на подходящо (максимално стегнато) заглавие на секцията за оная лемниската дето не е лемниската на бернули, ама и това ще стане. И овала на Касини ще го шитна в отделна статия, тук май само прави калабалък и проблемация като разкъсва двете дефиниции (макар че математически точно там си му е мястото, де) Взела съм предвид забележките ти. Благодаря за упътването към Дарси. Като свърша със статията махам шаблона и ще си изговорим, ако има останало нещо. Поздрави, Spiritia 11:28, 22 септември 2006 (UTC)
-
Щото мно'у се чудиш и защото ме дразнеше в този си вид, я разделих което откъде. Шаблона ти го оставих върху Бернулиевата, но може и да не е бил за там. Поздрави, Златко ± (беседа) 15:27, 22 септември 2006 (UTC)
Картинка - лиценз
Доколкото съм запозната, лицензът, който трябва да използваш е GNU FDL (шаблонът е {{GFDL}} ), тъй като и базовата ти картинка е с него (Лиценз за свободна документация на ГНУ). Идеята е, че всеки може да ползва, променя и разпространява такава картинка, стига новите версии да се предлагат със същия лиценз (GNU) и условия. И да -сложи линк към руското уики, откъдето е първоначалната картинка. Поздрави!--Darsie 11:51, 22 септември 2006 (UTC)
- Аре като сме се заприказвали - аз направих една картинка, разрез на прословутата бутилка на Клайн, понеже от 3D картинката не е много ясно. Мисля да я кача с {{PD-Self}}. Дали трябва да иде в Wikimedia Commons и как да стане, като не съм грамотен да и напиша дескрипшън на инглиш? --ИнжИнера 12:07, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
- И аз не знам как е бутилка на Клайн, но от меповете видях, че е Klein bottle. Не знам доколко е проблем да е написано описанието на какъв да е език. Определено съм виждала такива картинки.--Darsie 12:22, 22 септември 2006 (UTC)
- Термините на английски са : "cross section" за напречно и "longitudinal section" за надлъжно сечение. Бутилка на Клайн е Klein Bottle. Значи пиши нещо от сорта "(Cross / Longitudinal) section of a Klein bottle".
- Виж Бутилка на Клайн и ми кажи точно какви да напиша, отивам и оправям. --ИнжИнера 12:53, 22 септември 2006 (UTC)
- Термините на английски са : "cross section" за напречно и "longitudinal section" за надлъжно сечение. Бутилка на Клайн е Klein Bottle. Значи пиши нещо от сорта "(Cross / Longitudinal) section of a Klein bottle".
- И аз не знам как е бутилка на Клайн, но от меповете видях, че е Klein bottle. Не знам доколко е проблем да е написано описанието на какъв да е език. Определено съм виждала такива картинки.--Darsie 12:22, 22 септември 2006 (UTC)
-
-
-
-
- След кратка консултация с по-старшия математик в къщата стигнахме до извода, че в топологията (обект от която е бутилката на клайн) е леко безполезно да говорим за надлъжни и напречни сечения, тъй като от топологическа гледна точка можем да разтегляме, мачкаме и джвакаме обектите както си искаме без да променяме природата им... Така че както си го написал в момента "Бутилката на Клайн в разрез" е добре. На английски "Cross section of a Klein Bottle" - проверих и в Гугъл, когато говорят за сечение на бутилката винаги използват "cross section". Btw пъдят ме от компа за час-два, и старшия си иска своето.
Spiritia 13:04, 22 септември 2006 (UTC)
- След кратка консултация с по-старшия математик в къщата стигнахме до извода, че в топологията (обект от която е бутилката на клайн) е леко безполезно да говорим за надлъжни и напречни сечения, тъй като от топологическа гледна точка можем да разтегляме, мачкаме и джвакаме обектите както си искаме без да променяме природата им... Така че както си го написал в момента "Бутилката на Клайн в разрез" е добре. На английски "Cross section of a Klein Bottle" - проверих и в Гугъл, когато говорят за сечение на бутилката винаги използват "cross section". Btw пъдят ме от компа за час-два, и старшия си иска своето.
-
-
-
Извини ме, обаче се оправям много трудно в тоя сайт и не знам къде да ти пиша. Ако не трябва тука го изтрии това и ще те помоля да ми напишеш къде да ти пиша. И ако може пак да ми обясниш това за картинките и шаблоните. Не съм идиот, но нали ти казвам страшно трудно се оправям, (веднъж уж качих някаква картинка в Общомедията и после на можах да я намеря). Много ше съм ти благодарен, ако ми ги обясниш тея неща. И пак извинявай, че ти пиша тука. Crazy_kaio
Шаблон за група
Шаблон:Музикална група, виж беседата за всички параметри. --Daggerstab 18:48, 27 септември 2006 (UTC)
- Ама ти знаеш ли се какво си слънце! Благодаря ти много!
В този ред (ммм шаблон) на мисли, има ли потребителски шаблон от сорта "Този потребител може да допринася в областта на ..." и изредени някои основни, или пък по-детайлни области на компетенции? Че и такъв шаблон не съм срещала, а ми се струва, че би било много полезен. Ако няма ще се опитам да направя, хем и да се науча. --Spiritia 18:57, 27 септември 2006 (UTC)
- Ох, би трябвало да има (и според мен това са едни от малкото видове потребителски кутийки, които имат право на съществуване извън личното пространство
), но липсват. Можеш да разгледаш вече съществуващите в галериите на Уикипедия:Шаблони/Потребителски кутийки - има препратки към тях в шаблона в дъното, а на същата страница можеш да прочетеш и как сама да си направиш кутийка. Ако разбираш нещо от HTML и CSS ти препоръчвам да си копираш кода на някой от box-шаблоните на подстраница на личната ти и да си поиграеш с него. Аз експериментите си ги правя в склада.
--Daggerstab 19:03, 27 септември 2006 (UTC)
- Ох, би трябвало да има (и според мен това са едни от малкото видове потребителски кутийки, които имат право на съществуване извън личното пространство
- Извинявайте, че се намесвам, но имаме още един шаблон Шаблон:Infobox band. И двата не са към много страници, но на мен лично втория по ми харесва
. Май ще трябва да решим кой да оставим. BloodIce 20:17, 27 септември 2006 (UTC)
- Вони на сливане.
Можем да пренасочим Infobox band към "Музикална група", като слеем кода - по принцип може да се направи така, че единия шаблон да приема едни и същи параметри с различни имена. (Например {{{име|{{{band_name|{{PAGENAME}} }}} }}}.) --Daggerstab 20:25, 27 септември 2006 (UTC)
- Аз пък ти предлагам да направим само един, без пренасочване. Ще си допреведа infobox band, щото там аз съм един от виновниците за легелизирането му и ще сложа кода в първия. Ще редактирам статиите и ще изтрия английския. Съгласен ли си? BloodIce 20:31, 27 септември 2006 (UTC)
- Нямаш проблем, щом си доброволец за хамалската работа
Можеш ли да пуснеш бот? --Daggerstab 20:33, 27 септември 2006 (UTC)
- Може би да, но за какво - има две групи от английския шаблон и една група от българския. Или нещо друго имаш предвид. BloodIce 20:35, 27 септември 2006 (UTC)
- Нямаш проблем, щом си доброволец за хамалската работа
- Аз пък ти предлагам да направим само един, без пренасочване. Ще си допреведа infobox band, щото там аз съм един от виновниците за легелизирането му и ще сложа кода в първия. Ще редактирам статиите и ще изтрия английския. Съгласен ли си? BloodIce 20:31, 27 септември 2006 (UTC)
-
-
-
- Само да кажа - точно Infobox band ми правеше проблем с картинките - не знам на какво се дължи. Може би трябва и подравняването на левите поленца да е горе, а не в средата че при много музиканти вдясно става каша, и една рамчица на таблицата... Ама щото не знам още как се прави, та само мога да мрънкам отстрани :) А за потребителските шаблони по компетенции - утре ще ги проиграя и ще докладвам :) Spiritia 20:38, 27 септември 2006 (UTC)
- Ай, ай Сър
(то тука май това обращение не върви). Нямаш проблем, ще направя каквото мога. И извинявай, че ти ползваме беседата в момента. BloodIce 20:40, 27 септември 2006 (UTC)
- Ай, ай Сър
- Само да кажа - точно Infobox band ми правеше проблем с картинките - не знам на какво се дължи. Може би трябва и подравняването на левите поленца да е горе, а не в средата че при много музиканти вдясно става каша, и една рамчица на таблицата... Ама щото не знам още как се прави, та само мога да мрънкам отстрани :) А за потребителските шаблони по компетенции - утре ще ги проиграя и ще докладвам :) Spiritia 20:38, 27 септември 2006 (UTC)
-
-
Вие двамата сте винаги добре дошли :) Spiritia 20:43, 27 септември 2006 (UTC)
За селата
Здрасти. Първо с похвалата - радва ме, че и някой друг започва да следи промените по статиите за селата, които привличат най-много вандали и няма какво да се лъжем, ай-много неграмотни редактори. Все пак внимавай какво връщаш - например в Невестино (Област Кюстендил) беше изтрила и смислена информация за събора и за моста. И за шаблона факт - по-голямата част от информацията за селата я приемаме на доверие (assume good faith), тъй като така или иначе няма кой знае колко много научни изследвания на такава тема. В този смисъл въпросната книга лично аз не я разглеждам като реклама, а като напълно уместно споменаване в статията за селото, че за него е написана монография. Все пак уважавам мнението ти, че е самореклама, тъй като очевидно редакторът е авторът на книгата и затова не го върнах. Поздрави.--Мико Ставрев 17:29, 28 септември 2006 (UTC)
- Здравей. Аз следя не специално селата, а всякакви редакции правени от новорегистрирани или нерегистрирани потребители, че тия са най-неконтролируемите. Днес ми беше мнооого недоскив ден, просто само от недовиждане успях да сътворя няколко уникални глупости, една от които тук с шаблона за добре дошъл, мани мани, голям срам ;) Но вече ще внимавам (още) повече, обещавам. За приемането на доверие ... хм ... абе и ти си прав, ама ей в такива моменти си спомням историята с легендата за произхода на името на село Роза, дето противоречеше на информацията в Енц. Б-я и ... като се сетя и в специализацията по журналистика колко са ми набивали, че всяка информация трябва да се засича от минимум два източника, от които минимум един - писмен ... разбираш защо съм била подозрителна към тия "селски легенди". А може би решението е такива парчета информация да се отделят в отделна секция или да се указва изрично непотвърденият им официално произход. Иначе аз за населените места най-много мога да допринасям със снимки, напоследък това ми е мания, къде що ходя снимам площади и църкви/джамии. Ще кача тези дни голямо количество
. Поздрави, Spiritia 20:03, 28 септември 2006 (UTC)
- ПП виж Годеч от последните 3 дни и ми кажи как да не извади човек голямата гьостерица...
Spiritia 08:52, 29 септември 2006 (UTC)
- За легендите е на автопилот, аз като видя нещо смислено из безумните текстове, пиша "традиционна легенда в селото приписва основаването му на..."
--Мико Ставрев 09:26, 29 септември 2006 (UTC)
- Бива, и аз тъй ще правя значи
--Spiritia 09:32, 29 септември 2006 (UTC)
- Бива, и аз тъй ще правя значи
- За легендите е на автопилот, аз като видя нещо смислено из безумните текстове, пиша "традиционна легенда в селото приписва основаването му на..."
Потребителски кутийки
Гледам вдъхновено създаваш кутийки, но някои неща ме притесняват. Едното е, че май не са с много стандартен размер, което вероятно се дължи на размера на картинката. Другото е самия текст - защо "може да допринася"? --Daggerstab 18:29, 29 септември 2006 (UTC)
- "Може" в смисъл на "има капацитета да..." (от това не следва, че задължително ще го прави). Защо, ти как го разбираш и как предлагаш да звучи? А картинките мисля, че всичките са по 46 или 48 пиксела. Под стандартен размер на кутийка какво се разбира - на широчина и/или на дължина? Спирам в момента да правя, докато не уточним тези детайли. Никак ли не ти харесват иначе, хлип? Spiritia 18:34, 29 септември 2006 (UTC)
-
- Височина - в кода за картинка се посочва само ширината, а не всички картинки са с точно квадратна форма, така че някои излизат по-високи. Що се отнася до "може" - това ми звучи твърде много като "булгариш", т.е. англицизъм. На български е по-удачно "се интересува от" (и се подразбира, че допринася) или "допринася главно със статии за" (за хората, които имат интереси само в дадената област). Въобще, варианти много, затова обикновено всеки си прави сам какъвто шаблон му трябва. Иначе кутийките ги бива, трябва да ги прегледам всичките.
Хубаво е накрая да ги обединиш в някакъв списък/някоя от вече съществуващите галерии. А аз отивам да се занимавам с маймунски работи.
--Daggerstab 18:41, 29 септември 2006 (UTC)
- Височина - в кода за картинка се посочва само ширината, а не всички картинки са с точно квадратна форма, така че някои излизат по-високи. Що се отнася до "може" - това ми звучи твърде много като "булгариш", т.е. англицизъм. На български е по-удачно "се интересува от" (и се подразбира, че допринася) или "допринася главно със статии за" (за хората, които имат интереси само в дадената област). Въобще, варианти много, затова обикновено всеки си прави сам какъвто шаблон му трябва. Иначе кутийките ги бива, трябва да ги прегледам всичките.
-
-
- Височина/ширина - ок, ще го оправя това, струва ми се че си нацелил някакво изключение, понеже като цяло се стараех да избирам възможно най-квадратните картинки
. А какво ще кажеш за текст "Този уикипедианец разбира от ..." - като че ли това покрива и двата нюанса, за които ставаше дума. А това за списъка и галерията не го разбрах - не е ли точно там където сега слагам - мястото...? ще разгледам и помисля утре на свежа глава. Поздрави, Spiritia 18:52, 29 септември 2006 (UTC)
- Височина/ширина - ок, ще го оправя това, струва ми се че си нацелил някакво изключение, понеже като цяло се стараех да избирам възможно най-квадратните картинки
- И може си беше добре, защото показва използваеми, но може би неизползвани дарби - за мен „може да помага“ си е нашенско и информативно. От такива кутийки има полза, за да може човек да се ориентира кого да пита по дадена тематика (за разлика от стадата безполезни, наплодени от Растко). -- Златко ± (беседа) 19:01, 29 септември 2006 (UTC)
- В такъв случай ще ни трябват и нови категории
Или един списък с раздели. --Daggerstab 19:08, 29 септември 2006 (UTC)
- В такъв случай ще ни трябват и нови категории
-
За ракията и анасонлийката
Здравей, мда не бях прочел дискусията. Като се замисля може би има резон да се премести в Мастика но едиственото твърдо мнение против бе на Инженера. Останалите са 1 твърдо за (който е започнал беседата), още едно за от някакъв анонимен човек, ти си за местене към Мастика и Емил Петков който пък се изказва негативно за местенето към Мастика. Е ако не броим анонимния със моя глас за статията става за местене към Ракия. Извинявам се че не съм спазил 1-та седмица за гласуване. Приятен ден.
- Предполагам че си Orlincho, но ще те помоля да се подписваш (става с --~~~~ в края на съобщението ти). И също ще те помоля да ме четеш не-толкова-йезуитски: не съм казала, че "трябва да се мести в мастика", а че "ако трябва да се мести, то по-добре е в мастика". С което мисля, че става ясно, че не застъпвам твърдо местенето. В случая не става дума за гласуване (то е на друга страница и при друг регламент), а за дискусия в беседата на страницата, по която още не беше постигнат консенсус. Моля, направи необходимото страницата да се върне на мястото си. За по-сигурно, ще получиш това съобщение и на лична беседа
. Поздрави, Spiritia 11:38, 3 октомври 2006 (UTC)
Категории
Здравей, Спири. Слагането на една статия в нова категория по-скоро би затруднило обикалянето. Има смисъл когато се натрупа критична маса. Вече границата за последното е различна във възгледите на различните редактори тук . Поздрави, Златко ± (беседа) 05:56, 4 октомври 2006 (UTC)
- Здравей, Златко. Знам, вече понаучих доста за категориите, но не бива да се притесняваш -категорията още днес ще се понапълни. Сутринта трябваше вече да тръгвам за работа, затова започнах само с Варненско съкровище (което кротко си кюташе в Археология, преди Ема да го постави и в Траки, а то е доказано по-старо!). Така че - спокойствие и само спокойствие - ще стане една чудесна категорийка
Spiritia 07:48, 4 октомври 2006 (UTC)
- Не всички са съгласни със Златко по този въпрос. Според мен, ако категорията има потенциал за растеж, то съществуването ѝ спомага за реализирането на този потенциал. Разбира се, има много категории, които нямат такъв потенциал. --Емил Петков 08:36, 4 октомври 2006 (UTC)
- Ще гледам да не ви разочаровам
Spiritia 08:48, 4 октомври 2006 (UTC)
- Ще гледам да не ви разочаровам
- Не всички са съгласни със Златко по този въпрос. Според мен, ако категорията има потенциал за растеж, то съществуването ѝ спомага за реализирането на този потенциал. Разбира се, има много категории, които нямат такъв потенциал. --Емил Петков 08:36, 4 октомври 2006 (UTC)
Какво правим копираните текстове
Здравей пак. Като откриеш копиран текст той е за изтриване. Ако статията е новосъздадена, то цялата е за триене и написване начисто. Или слагаш в началото на статията {{бързо изтриване}} и в резюмето на редакцията посочваш URL, или я описваш в У:СИ#Нарушаване на авторското право. Първото е по-бързо, но някой може да махне шаблона и трябва да надзираваш статията до изтриването и имаш ограничение в дължината на резюмето. Второто дава повече място за описание, особено когато се налага групово предлагане за триене, но е по бавно. Поздрави, Златко ± (беседа) 10:03, 5 октомври 2006 (UTC)
- Благодаря ти, така направих. Следва ли да махна / сменя вече сложения шаблон? А като се трие една статия, и беседата към нея ли се изтрива автоматично? --Spiritia 10:15, 5 октомври 2006 (UTC)
Гаднярка ;)
Аман от теб, тъкмо хукна да маркирам нещо за бързо, и ти вече си ме изпреварила . Пак ми даден редакционен конфликт! Поздрави, Златко ± (беседа) 19:33, 6 октомври 2006 (UTC)
- В нов олимпийски спорт се превръща вече
предлагам да съкратим шаблона само на {{бързо}} - изписването и на "изтриване" много ни бави по трасето
Виж моля Категория беседа:Математици. А аз ще си лягам сега и няма да ти правя повече конкуренция. Лека нощ, Spiritia 19:38, 6 октомври 2006 (UTC)
- Пак гаднярка - и аз мислех същото и пак го написа първа
. Великите глави мислели еднакво.
- А за Математици, гледах ги. Тая „Математици (математическа логика и теория на множествата)“ ми бърка в здравето - „последният да затвори вратата“ и разчеква некрасиво (според мен) колоните. Какво би казала да махнем математическото от логиката и анализа, Математици + (математически) си е ненужна тавтология? -- Златко ± (беседа) 09:21, 7 октомври 2006 (UTC)
- Знаеш ми мотива - логика и математическа логика са леко различни неща ;) но ти си прав, математиците отпред общо взето не оставят място за съмнение. А само "логика и теория на множествата" как е - пък ли ти е дълго?
Проблемът с тях е, че са общо взето като сиамски близнаци... Ти докато ми отговориш, аз ще оправя анализа --Spiritia 09:34, 7 октомври 2006 (UTC)
- Знаеш ми мотива - логика и математическа логика са леко различни неща ;) но ти си прав, математиците отпред общо взето не оставят място за съмнение. А само "логика и теория на множествата" как е - пък ли ти е дълго?
- Знам, знам, и за мен не са еднакви. Имам мерак, ама и аз съм наясно докъде можем да стигнем без да окепазим нещата. Като привършиш с категорията можеш да и сложиш {{бързо}}
. -- Златко ± (беседа) 09:41, 7 октомври 2006 (UTC)
- Добре, предлагам засега да си остане "логика и теория на множествата" (без математическа) - да ги оставим намира - малко са, като се вземе решение или се натрупат достатъчно много, че без угризания да ги разцепим - тогава. За {{изтриване}} според мен е вече и Категория:Криптографи - съвсем си осиромаша милата откак безжалостно и отнех единствения Алън Тюринг
. --Spiritia 09:47, 7 октомври 2006 (UTC)
- Добре, предлагам засега да си остане "логика и теория на множествата" (без математическа) - да ги оставим намира - малко са, като се вземе решение или се натрупат достатъчно много, че без угризания да ги разцепим - тогава. За {{изтриване}} според мен е вече и Категория:Криптографи - съвсем си осиромаша милата откак безжалостно и отнех единствения Алън Тюринг
- За изтриване, дрън-дрън. Според мен си е за бързо отвсякъде (освен ако не напираш да я напълниш и нея по спешност
). Но нищо не ти пречи да я предложиш на У:КИ за бавно. А със съкращението до логика стана поносимо непропорционално при моите 1024x768. -- Златко ± (беседа) 09:59, 7 октомври 2006 (UTC)
- А не не, по спешност си имам едни археологически находки , ама знам ли, някой можеше да се тръшне... ей сега ще й сложа шаблонче за бързо... освен ако не си ме изпреварил вече (да се върнем към заглавието на секцията
) Spiritia 10:07, 7 октомври 2006 (UTC)
- А не не, по спешност си имам едни археологически находки , ама знам ли, някой можеше да се тръшне... ей сега ще й сложа шаблонче за бързо... освен ако не си ме изпреварил вече (да се върнем към заглавието на секцията
- Тая двойна комбинация от между-уикита ми е крива и затова не я сложих, а и като мине някой бот ще я доокепази
. Поздрави, Златко ± (беседа) 10:59, 7 октомври 2006 (UTC)
- Пак гаднярка - и аз мислех същото и пак го написа първа
Аритметика
Би взела за умаляемо
- (тек) (посл) 08:11, 8 октомври 2006 Spiritia (Беседа | приноси) м („Титаник-корбът мечта“ преместена като „Титаник“: неграмотно заглавие (престояло цяла една календарна година!))
за умалител
- (тек) (посл) 07:49, 8 октомври 2006 Rucanor (Беседа | приноси) м („Титаник“ преместена като „Титаник-корбът мечта“: много кратко)
и да сметнеш т.нар. разлика . Ако Земята тичаше с тази скорост по орбитата, ние щяхме да сме наясно с релативистичните ефекти от бебешка възраст
. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:17, 8 октомври 2006 (UTC)
Да бе... след беседата с Григор го осъзнах и тамън щях да се върна, за да кажа че съм сбъркала - ама на историята на статията тогава защо не става ясно, а да те питам аз... там изглежда все едно си е престояло една година под това име... --Spiritia 08:20, 8 октомври 2006 (UTC)
- Ти по-добре виж че още вчера съм написала 2 статии по твоя списък за великите, и ме помилвай по главичката
Spiritia 08:22, 8 октомври 2006 (UTC)
- Аз и иначе ще те помилвам по умната главица, щото много работа отмяташ. Иначе „кьорав карти не играе“, от къде мислиш извадих горните данни - от историята (не че ги няма и в последните промени)! Виж точно 6 редакции под твоята (3 Rucanor, 2 Григор и voila) какво става. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:38, 8 октомври 2006 (UTC)
- Ъмм добре, значи ако правилно съм разбрала: в историята се пазят промените по текста, нежели по страниците? т.е. (1) като се мести текст от страница X на страница Y, историята на X се унаследява и на историята на Y. (2) Като се върне текстът от Y на X, в историята на X се унаследява и някогашната на X и доскорошната на Y, а на историята на Y не се пази нищо освен действието по пренасочване. Ако е така, добре, вече ще си го знам... аз по-скоро си мислех, че "всяка коза - на свой крак" - т.е. в историята се пазят промените по страницата, нежели по текста. Поздрави, Spiritia 08:57, 8 октомври 2006 (UTC)
- Нали знаеш, в компютърната информатика всичко е числа. Всяка страница се следи като номер и вече към него се закача някакво име. Когато преместиш страницата, върху номера се закача нов етикет. Върху старото име автоматично се създава пренасочване (с някакъв си номер). Съответно историята си върви към номерчето. -- Златко ± (беседа) 12:22, 8 октомври 2006 (UTC)
- Аз и иначе ще те помилвам по умната главица, щото много работа отмяташ. Иначе „кьорав карти не играе“, от къде мислиш извадих горните данни - от историята (не че ги няма и в последните промени)! Виж точно 6 редакции под твоята (3 Rucanor, 2 Григор и voila) какво става. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:38, 8 октомври 2006 (UTC)
Бра
Провери ли в БСЭнц. има ли по-вече информация за свещника Бра. (--Прон 11:02, 8 октомври 2006 (UTC))
- Да, мислех, че следиш беседата на Златко, затова там поставих текста (в курсив под чертата). Spiritia 12:16, 8 октомври 2006 (UTC)
Благодаря!
Благодаря ти за поканата да се включа в Уики, а също за помощта, която ми даваш във всеки момент от първите ми спъпки в този проект! Вярвам, че ще получавам ценните ти наставления и критики занапред. Вече знаеш, че не се страхувам от тях --Bokus 15:46, 14 октомври 2006 (UTC)
Златю Бояджиев
Гледам, че си го дала за пример. Доколкото знам, Златьо е звателен падеж от Златю и в моя правописен речник има накрая имена — всичките от този род са на "ю". Той по паспорт ли е с "ьо" или има някаква друга причина за обратното препращане? --Емил Петков 11:15, 15 октомври 2006 (UTC)
Детерминанта
Дай малко помощ, че не знам като как да подредя статията. Всъщност детерминантата по определение (за определител ) си е антисиметрична билинейна форма, а вида като сбор от пермутации е следствие. Ама пусто масовия потребител зубка резултатите от теоремите като аксиоми и за него другото е следствие. Поради единствеността на такавата форма няма много голяма разлика, ама не обичам каруцата пред коня. Поздрави, Златко ± (беседа) 15:38, 23 октомври 2006 (UTC)
Дипломатите
Голяма част от тези дипломати не само са мъничета и микромъничета, а ми са си изтриване пер се, но мен все още ме мързи да ги търся и да ги предлагам един по един... така че помисли.--Мико Ставрев 19:56, 26 октомври 2006 (UTC)
- Малко трудна задача ми поставяш - да мисля. Но в случая не е до мислене. Аз лично нямам критериалната система да преценя кой от тези дипломати е значим или не. Затова се обръщам към Elkost, за когото вече имам някакво впечатление, че може да се изкаже по-компетентно. Ако ти също си капацитет, надмогни си мързела и ги предлагай ако щеш на парче, ако щеш накуп. --Spiritia 20:14, 26 октомври 2006 (UTC)
- Много се извинявам, но мисля, че нещо се обърква, след като променяш статиите в Категория:Български дипломати. Сега, след като промениш, да речем Иван Петров и му добавиш [[категория:Български политици|Петров, Иван]], статията се появява в страницата на категорията, под Буквата "П", но името си остава "ИВАН ПЕТРОВ". Погледни дали не съм се подвел аз. --Асен 20:47, 26 октомври 2006 (UTC)
- Всичко е наред. Първичната сортировка е по първата буква на фамилията, а в рамките на всяка буква статиите са вторично сортирани по малкото име. Гениално, нали?
--Spiritia 20:51, 26 октомври 2006 (UTC)
- ПП, ако още са омесени, то е защото още не съм ги свършила ... въпрос на още двайсетина минути. --Spiritia 20:51, 26 октомври 2006 (UTC)
- Гениално, разбира се! Не се бях сетил. Аз малко трудно се ориентирам, но го отдавам на лични причини. Другите, сигурен съм, няма да имат проблеми. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)
- Мико, какво не ти харесва на статиите за дипломатите, че са малки ли? Всички тези бяха започнати, а аз им добавих някои данни и махнах нападки на някакъв умник. Поне списък на сегашните ни посланици мога да направя - добре е да се знаят кои са, т.к. МВнР не ги съобщава, но има президентски укази за назначаването им в "Държавеен вестник". Дори да се включат бившите посланици, то за тях инфо трудно се намира (даже имената), а и не са кой знае колко много на брой - кариерните дипломати се въртят, докато са интересни гафовете от невежество и самонадеяност на малкото "парашутисти" (политици и връзкари). Кажете своевременно, ако ще ги триете, да не си губя времето. --Elkost 09:45, 27 октомври 2006 (UTC)
- Гениално, разбира се! Не се бях сетил. Аз малко трудно се ориентирам, но го отдавам на лични причини. Другите, сигурен съм, няма да имат проблеми. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)
- Всичко е наред. Първичната сортировка е по първата буква на фамилията, а в рамките на всяка буква статиите са вторично сортирани по малкото име. Гениално, нали?
- Много се извинявам, но мисля, че нещо се обърква, след като променяш статиите в Категория:Български дипломати. Сега, след като промениш, да речем Иван Петров и му добавиш [[категория:Български политици|Петров, Иван]], статията се появява в страницата на категорията, под Буквата "П", но името си остава "ИВАН ПЕТРОВ". Погледни дали не съм се подвел аз. --Асен 20:47, 26 октомври 2006 (UTC)
И една шега: Предполагам, че следващата гениална стъпка е да преместиш всички статии така, че и в рамките на всяка буква да да са сортирани по фамилно име. Пример: Статията за Иван Петров може да се премести на Петров Иван. така кръгът се затваря и всичко е... гениално! --Асен 21:10, 26 октомври 2006 (UTC)
- Асене, забелязах, че някои статии (а може би всички) за личности в руската Уикипедия са с точно такива заглавия, които на шега предлагаш - от вида "Фамилия, Име". Сигурно и в унгарската е така - там е традиция да си казват първо фамилното име. Важното е да е разбираемо, а нашето подреждане по фамилия на статии от вида "Име Фамилия" по-скоро обърква - и аз бях жертва, сега и ти. --Elkost 09:45, 27 октомври 2006 (UTC)
За да не пускам нова нишка, да те питам в прав текст: Имаш ли нерви да удариш едно рамо по статиите в категория Права на човека. Грешки, логика, структура, стил, всичко. Когато и както имаш време. Ако ти е много - отбичи ме. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)
- Боя се, че е много далеч от основните ми компетенции и има голяма вероятност да не бъда от никаква полза. Ще ги изчета, разбира се. --Spiritia 21:10, 26 октомври 2006 (UTC)
- Идеално! Оставам ти задължен! Един неутрален прочит винаги помага! Това е. --Асен 21:19, 26 октомври 2006 (UTC)
Относно редактираната "Фетишизъм към окосменост"
Сефте чувам тази дума. Но аз така или иначе не съм някакъв експерт ; просто предишната статия беше успяла да ме възмути, ама мноооого. Сега звучи съвсем нормално! Поздрави!--Zara 20:00, 26 октомври 2006 (UTC)
Ешер <-> Ксилография
Видях, че си работила по статията за Ешер. Моля те, погледни ксилографията и удари едно рамо. Чудя се как да я категоризирам. --Асен 23:52, 27 октомври 2006 (UTC)
Администратор
Здравей Спири! Виждам, че си номинирала Златко за администратор, но е добре първо да го питаш какво мисли и дали е съгласен. Уикипедия:Номиниране на администратори.--Darsie 11:14, 30 октомври 2006 (UTC)
- Известно ми е, благодаря все пак.
--Spiritia 11:15, 30 октомври 2006 (UTC)
- Та питала ли си го или не?
Това ми се вижда от изключително значение преди да започне обсъждане.--Мико Ставрев 11:30, 30 октомври 2006 (UTC)
- Много интересно. Ти си вторият човек за днес, който изразява под някаква форма съмнението си, че човек като е „нов“ тук и значи съвсем е паднал от небето. Изчела съм не само указанията за номиниране, но и всички досегашни номинирания, както и стотици страници с беседи и гласувания от началото на бг.уики досега. Мнението, което съм си формирала за Златко, не е само на база 4-те месеца откакто съм тук. И на въпроса ти: естествено, че съм го попитала! --Spiritia 11:46, 30 октомври 2006 (UTC)
- И той каза да?--Мико Ставрев 11:47, 30 октомври 2006 (UTC)
- Той не каза не.--Spiritia 11:54, 30 октомври 2006 (UTC)
- Хъм?--Мико Ставрев 11:55, 30 октомври 2006 (UTC)
- Той не каза не.--Spiritia 11:54, 30 октомври 2006 (UTC)
- И той каза да?--Мико Ставрев 11:47, 30 октомври 2006 (UTC)
- Много интересно. Ти си вторият човек за днес, който изразява под някаква форма съмнението си, че човек като е „нов“ тук и значи съвсем е паднал от небето. Изчела съм не само указанията за номиниране, но и всички досегашни номинирания, както и стотици страници с беседи и гласувания от началото на бг.уики досега. Мнението, което съм си формирала за Златко, не е само на база 4-те месеца откакто съм тук. И на въпроса ти: естествено, че съм го попитала! --Spiritia 11:46, 30 октомври 2006 (UTC)
- Та питала ли си го или не?
Отговорих където му е мястото . Поздрави, Златко ± (беседа) 12:36, 30 октомври 2006 (UTC)
Нунций
На страницата на Външното министерство е написано, че инфото е без авторски права. Потребител:carmel
Несъзнателна грешка за 24 юли
Съвсем случайно съм се прехвърлил от 14 ноември на 24 юли и съвсем несъзнателно съм направил редакции за събития, родени и починали, отнасящи се за 14 ноември. Досадна грешка. Моля за извинение! 83.228.95.67 19:31, 14 ноември 2006 (UTC)
- Отговорът е на Потребител беседа:83.228.95.67 --Spiritia 20:12, 14 ноември 2006 (UTC)
- Имам богат опит (в хиляди редакции) тук, така, че наистина беше несъзнателно. :) 83.228.95.67 19:09, 15 ноември 2006 (UTC)
Числени методи
Абе, понеже съм по-прост, да питам - en:Category:Numerical analysis на Категория:Числени методи ли трябва да стане или има голяма разлика? --Спас Колев 14:59, 16 ноември 2006 (UTC)
Я, пак: Числова редица и Редица. Май едното беше ред, а другото редица, ама кое кое е... --Спас Колев 16:28, 16 ноември 2006 (UTC)
- Ами числова редица би трябвало да е частен случай на редица (може да има редици и от др обекти, напр. точки). Ред наистина е друго - образува се от парциалните суми на дадена редица. Редиците и редовете на английски са съответно en:Series (mathematics) и en:Sequence виж и категорията en:Category:Sequences and series вж също Математически редове: en:Category:Mathematical series и за редици: en:Category:Integer sequences --Spiritia 17:15, 16 ноември 2006 (UTC)
- Да, мерси. Слях ги криво-ляво. --Спас Колев 09:50, 17 ноември 2006 (UTC)
- Извинявай, сега виждам че в бързината вчера съм допуснала малка грешка - series е редове, sequences е редици (т.е. употребата на "съответно" е била подвеждаща). Дано си се ориентирал... ох много съжалявам :) останалите са наред. --Spiritia 09:53, 17 ноември 2006 (UTC)
- Да, мерси. Слях ги криво-ляво. --Спас Колев 09:50, 17 ноември 2006 (UTC)
-
-
-
- Така като гледам май съм уцелил
. Сетѝх се, че редовете на Фурие трябва да са суми. Не мисля да задълбавам много, просто слях двете статии, които бяха и малко объркани. --Спас Колев 10:27, 17 ноември 2006 (UTC)
- Така като гледам май съм уцелил
-
-
Изоморфизъм
Ще удариш ли едно рамо с дефиницията? Аз щях да се оправя, но трябва да почвам работа. --Daggerstab 08:38, 17 ноември 2006 (UTC)
- Няма да е веднага, но ще го имам предвид. --Spiritia 09:32, 17 ноември 2006 (UTC)
лиценз за текст (статия от он лайн издание)
Извини ме, но не можах вече 2-ри ден да намеря информация по този въпрос... Та, ако искам да копирам на Уикиизточник статия, публикувана в интернет издание (имам предвид тези на Литвиненко), какво трябва да напарвя. Сега ще нашиша писмо до Чеченпрес, които са публикували материала му, но не съм сигурен какъв лиценз да искам). Моля те, подскажи, ако се сещаш. --Асен 13:26, 25 ноември 2006 (UTC)
- А на правилното място ли потърси? Ето тук чети Wikisource:Copyright , Wikisource:How_to_submit_a_text , както и прегледай другите линкове от Wikisource:Community_Portal. Но бързият отоговр на въпроса ти мисля, че се заключава в тези 2 изречения:
- All works on Wikisource must be in the public domain or released under a license compatible with the GFDL. It is the responsibility of the contributor to assert compatibility with Wikisource's license. Failure to do so may result in the deletion of the text and potential banning of the user if they persist in violating this.
- Не бих те насърчила да пишеш до Чеченпрес. А и предполагам, че те и сами ще ти откажат - информационните агенции са безкрайно ревниви към материалите си, особено по актуални теми или с трудно достъпна информация от първа ръка (а случая с Литвиненко е комбинация от двете). По-добре преразкажи и дай препратка. --Spiritia 13:38, 25 ноември 2006 (UTC)
- Много благодаря! Сега отивам да чета. Знаех си аз, че трябва да се пита подходящ човек. Относно ревнивото пазене на материалите си права, но в случая с чеченпрес има и трети фактор: политическият. Тези съображения може да ги накара да са по-дашни към информация за политическия опонент, така да се каже. Нещо, като въпроса с едни много нашумяли карикатури напоследък... Ще обмисля внимателно думите ти и правилата. --Асен 13:52, 25 ноември 2006 (UTC)
-
-
- Ооо ти и в международната политика ли се набърка вече?! Хайде карай по-полека, че да стигнеш по-далеч. --Spiritia 14:10, 25 ноември 2006 (UTC)
- Спиритиа, само изразих скромното си лично предположение защо и какви интереси имат Чеченпрес да популяризират позицията си (и тази на отровения Литвиненко). Освен това, направи хо много внимателно и дипломатично. някъде да си видяла мой принос в основното пространство, който да е международно-политически ангажиран? Не мисля, че има. Правя (много рядко) това-онова по въпроса с Волен Сидеров и компания и толкоз. Аз внимавам и не казвам "хоп", преди да съм скочил. А дали Чеченпрес ще разрешат, само времето ще покаже. Ако разрешат - имаш една почерпка от мен. --Асен 14:17, 25 ноември 2006 (UTC)
- Ооо ти и в международната политика ли се набърка вече?! Хайде карай по-полека, че да стигнеш по-далеч. --Spiritia 14:10, 25 ноември 2006 (UTC)
-
Току що обаче казах "хоп" без да съм скочил. Избирай почерпката . --Асен 14:38, 25 ноември 2006 (UTC)
-
-
-
-
- "Чеченпрес да популяризират позицията си" ми звучи опасно близко до "Уикипедия е трибуна". Внимавай като искаш разрешения да не оставяш у хората такива внушения. При едно такова искане, ти не представляваш себе си, а енциклопедията, така че мисли за евентуалните последствия върху нея, забрави за малко себе си. Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане. --Spiritia 13:21, 27 ноември 2006 (UTC)
- Ох, боже. Какво нещо са думите. Ок, нека го кажа ясно: (1) Литвиненко е автор на публицистични текстове. (2) Тези текстове изразяват определена позиция, която съвпада (вероятно) с позицита на други лица и организации. (3) Той, като автор, пише нещо за въпросната агенция. (4) Тя, според самата нея (статиите са озаглавени "<за-еди-коя-си-агенция>) счита, че има правата над текстовете. Мислейки така, те ми пишат писмото, с което ми дават CC-BY 20 лиценз. Дали това са текстове, защитаващи тяхната (или на баба ми) позицията, според мен, няма значение. Те са произведения на определен автор. Единственият въпрос, който все още изяснявам е, дали въпросната агенция може да даде подобен лиценз или не. Казах 100 пъти, ако не може, аз ще ги предложа за триене веднага. Дано сега изясних какво мисля. Тук не става дума за трибуни. А текстовете на имелите ми са прости. Три изречения: (а) Пиша еди-какво-си, (б) за еди-къде-си и (в) се нуждая от лиценз (прилагам списък). Това е. Никакви политически намеци. Спиритиа, аз съм голям човек, все пак. --Асен 06:51, 29 ноември 2006 (UTC)
- "Чеченпрес да популяризират позицията си" ми звучи опасно близко до "Уикипедия е трибуна". Внимавай като искаш разрешения да не оставяш у хората такива внушения. При едно такова искане, ти не представляваш себе си, а енциклопедията, така че мисли за евентуалните последствия върху нея, забрави за малко себе си. Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане. --Spiritia 13:21, 27 ноември 2006 (UTC)
-
-
-
Не съм го казала , но пак ще го повторя: "Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане." --Spiritia 08:30, 29 ноември 2006 (UTC)
- Това обяснява всичко. Разбрахме се, войводо! Дано и ти ме разбираш правилно!
--Асен 17:30, 29 ноември 2006 (UTC)
Съдържание
- Мерси.
- Моля ;)
- Пак мерси.
- Моля ;)
Правилно
Драга Вася, до момента единствен наистина стабилен е ИнжИнера. Благодаря за подсказването на възрастта. Несретната кохорта мишкари ме радва с настървеността си. Много са гладни тия момчета, брей! Уикипедия плаща ли им добре? Плаща ли им и затова, че неглижират свестните , а себе си взаимоопазват? Я, виж, изгладнели са като кучета за кокал! Същинска глутница! Чиба! Ами, това е! И да не забравят, писането ми е занаят, а не хоби! Съжалявам, че замесиха и теб в жалките си миазми! - Валери Иванов
Качество на снимката
Не си съвсем права да я махаш - по-добре е от нищо, а за такива малки села често няма други зашеметяващи творения на архитектурата! Малко не е на фокус, ама формата нали се разбира . Поздрави, Златко ± (беседа) 19:31, 26 ноември 2006 (UTC)
- Посипвам си главата с пепел, прав си - това че снимката не е на фокус всъщност идеално се компенсира с липсата и на грам светлина. --Spiritia 06:55, 27 ноември 2006 (UTC)
Помощ
Здравей Спири! Удари едно рамо тук, за да направим бързо и кратко обяснение! Мисля да го добавя после като точка от Шаблон:Наръчник, така както е при мен --Darsie 19:00, 1 декември 2006 (UTC)
- Благодаря ти за доверието, ще разгледам и ако ми хрумнат удачни предложения, ще ги дам на беседата на статията
--Spiritia 21:01, 1 декември 2006 (UTC)
- Написах точката "Външни препратки", но не съм сигурна, че е уместно да остане връзката към Уикипедия:Външни препратки както е в момента... --Spiritia 22:14, 1 декември 2006 (UTC)
За анимацийките
Ми трийте като искате "Батман от бъдещето" и "Зета", на тях съм им сложил само категория ан. сериали, но другите вече - не. Те си имат картинки и всичко (почти всико де).
Контакт
Спири, изтрийте тези гадости от Потребител беседа: Валери Иванов, ако е възможно... Или ги затънтете някъде в небитието! Не са от взаимен интерес. Много ще ме е яд, ако подцените значението на Речника ми и някой вземе, че ни го открадне от Уикипедия. Доста време съм се трудил върху това. Потърси някой, който да е наясно как да го публикуваме при нас бързо и в естетически вид. Не искам да го видя в други сайтове! - С поздрав: --Валери Иванов 16:03, 5 декември, 2006 (UTC)
- Ще трябва да прочетеш отново GFDL - веднъж публикувано, няма връщане назад. Та така и с твоя речник - ако не искаш да е на всички, не го публикувай тук. Свободата, Панчо ...! -- Златко ± (беседа) 14:46, 5 декември 2006 (UTC)
Въз
Възпоменание и възпоминание казва моят правописен речник - толерирана неправилност е И, посочена на второ място - все пак е помен, а не е помин - не знам кои са твоите два речника, но мисля да го сменя .--Мико Ставрев 21:16, 5 декември 2006 (UTC)
- "...мисля, че нямаш нужда от разрешението ми..." --Spiritia 09:16, 6 декември 2006 (UTC)
.--Мико Ставрев 09:41, 6 декември 2006 (UTC)
остра реакция
Не реагоираш ли твърде нервно? И мен ме няма в речника, но някои други нещица ги има - надявам се и ти, и Емил да сте чували за гума арабика . -- Златко ± (беседа) 19:43, 6 декември 2006 (UTC)
- Не, не е било нервно. Още малко време ми трябва да свикна първо да мисля и после чак да пиша
А гума арабика е една друга ... арабика. --Spiritia 19:49, 6 декември 2006 (UTC)
- Знам, че е друга
. А за връзката на палмовата цибетка с кафето знаеш ли? Тази статия във в-к Кеш е префасониран преразказ от Форбс и прекъсва точно на най-интересното място. -- Златко ± (беседа) 20:06, 6 декември 2006 (UTC)
- Знам, че е друга
Начална страница
Текстът на началната страница също не е много читав. "всеки може да редактира" води до Уикипедия:Въведение, което или трябва да го оправим или да го махнем и да се отива диретно в Наръчника!--Darsie 09:52, 7 декември 2006 (UTC)
Наръчника и именно пространство "Помощ"
Виждам, че си се заела с благородната и трудоемка задача да въведеш ред в помощните страници, за което те поздравявам Преди време бях забелязал, че в именно пространство "Помощ" има само три страници. Смятам, че то е предназначено за информация за техническата страна на нещата в Уикипедия, докато "Уикипедия:" е само за препоръките, правилата, политиките и т.н., така че ако искате, с Дарси можете да преместите наръчника и другите подобни помощни страници там (т.е. в "Помощ:"). Успешно ровичкане, аз отивам да покорявам други светове.
--Daggerstab 10:00, 7 декември 2006 (UTC)
- Положението е дори по-трагично ;) Помощ:Как се редактират страници пренасочва към Уикипедия:Как се редактират страници а Помощ:Помощ отива в Помощ:Съдържание, така че на практика в това именно пространство страницата е една! ;)) Иначе това което казваш е много вярно: en:Help:Contents и ще предложа на Дарси (Дарси, ако го четеш - предлагам ти) да организираме наличната ни информация като там. Още ми е малко каша, току откривам разни ценни странички, в които май скоро и мишка не е стъпвала, току откривам една и съща информация мултиплицирана на сто места... Дарс, какво ще кажеш за Помощ:Въведение вместо Уикипедия:Въведение - предлагам на беседата първо да струпаме, опишем и сортираме всичко налично и оттам да почнем. --Spiritia 10:14, 7 декември 2006 (UTC)
- Съгласна съм първо да струпаме всички ценни странички и да го отделим по видове! То, така и почнах на моята, но като видях каква е обърквация -оставих за момент. По какъв признак обаче да ги разделим отначало - нямам все още избистрена идея, а и само двете се занимаваме (Е, и Инжа помогна
). --Darsie 10:19, 7 декември 2006 (UTC)
- Съгласна съм първо да струпаме всички ценни странички и да го отделим по видове! То, така и почнах на моята, но като видях каква е обърквация -оставих за момент. По какъв признак обаче да ги разделим отначало - нямам все още избистрена идея, а и само двете се занимаваме (Е, и Инжа помогна
-
-
- Имам нужда и аз да помисля по този въпрос - хрумва ми по два начина - за начинаещи и напреднали, или с по-технически и по-принципни въпроси. В момента обаче имам излизане и не знам кога ще се върна. Предлагам първо да струпваме и описваме, мисля че чак като видим всичко налично, ще ни изплува най-добрата идея как да организираме информацията. Например ето така
-
Страница | Описание на съдържанието | Техническо | Принципно | За начинаещи | За напреднали |
Уикипедия:Наръчник | Първи стъпки | Х | Х | ||
Уикипедия:Полезни съвети | Фатки, мурафети, трикове | Х | Х | Х | |
... | ... | ... | ... | ... | ... |
-
-
-
- А между другото, Дарс, можем да продължим на твоята страница. Ако нямаш против :)) --Spiritia 13:36, 7 декември 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Разбира се, че нямам!--Darsie 13:49, 7 декември 2006 (UTC)
-
-
-
Подпис
Спири, помагай, че се омотах в "премествания"! Please! Целта ми беше в беседата на статията /за мен/ да няма коментари, а да ги преместя в потребителската си. После пък ми изписа, че такава има, преминах към архив... Направи каквото трябва, пък да става каквото ще!
- 1.Беседа: Валери Иванов да бъде изчистена. Така и аз ще се ориентирам по-добре като ми пишете! /Предполагам не нарушавам правилата - не трия, а искам да преместя диалозите!/
- 2.Посъветва ме за лесен подпис: -- valeo 05:24, 10 декември 2006 (UTC), но как да заменя в него "valeo" с Валери Иванов? Аз не желая псевдоним /вж. АБВ-речника, форматиран е вече/. -- Валери Иванов 05:24, 10 декември 2006 (UTC) /тук го коригирам ръчно/
- Извинявай, че не ти отговорих веднага, бях в Земен на студентски купон. Сега, ред по ред. Валери, стига си местил като луд! Отваряш работа на една камара хора да оправят след тебе. Аз самата вече не мога да се ориентирам. За изчистването на беседата - да се изчисти напълно - не, но да се архивира - може. Стига да започнеш да се ориентираш по-добре и да престанеш да бъркаш каши
- За подписа - Избираш си най-сетне през коя сметка (акаунт) ще влизаш. Регистрирал си доста - сещам се веднага за: Потребител:Валери Иванов, Потребител:Валери Иванов Иванов, Потребител:valeo. И като си избереш една, вече всеки път влизаш в Уикипедия през нея - горе вдясно си има бутонче "Регистриране", а можеш да си отбележиш и опцията всеки път да влизаш регистрирано. Когато си регистриран и пишеш в дискусионна страница, накрая се подписваш само и единствено с две тирета и четирите знака ~ (тилди, вълнички), които сървърът записвайки редакцията ги превръща в препратка към потребителската ти страница и деня & часа на редакцията. Нищо повече от --~~~~ . Другият вариант е да си избереш бутона с автографа от менюто горе. Петко на беседата си ти е показал как.
- За речника ти: виждам че вече се ползва - направена е статията Рима, за която обаче имам нужда от малко време, да огледам и пооправя откъм форматиране. Отдавна ме тормози каква е приликата / разликата между стилистична фигура, стилистичен похват, стилистично средство и троп(а). Можеш ли да ми ги изясниш и да ми кажеш кои от статиите, категоризирани в Категория:Стилистични фигури са правилно сложени там. Моля те, не пипай още нищо по тези статии и по категорията, само ми напиши кои са правилно категоризирани, и кои не (понеже имам някои съмнения). Поздрави, Spiritia 17:19, 10 декември 2006 (UTC)
- ПП - всъщност Валери, Беседа:Валери Иванов няма нито да се чисти, а и не е толкова голяма, че да се архивира, това е беседа към статията за поета Валери Иванов, а не беседа на потребителя Валери Иванов. Ако желаеш архивиране на Потребител беседа:Валери Иванов, това е вече друга бира. --Spiritia 17:34, 10 декември 2006 (UTC)
- Извинявай, че не ти отговорих веднага, бях в Земен на студентски купон. Сега, ред по ред. Валери, стига си местил като луд! Отваряш работа на една камара хора да оправят след тебе. Аз самата вече не мога да се ориентирам. За изчистването на беседата - да се изчисти напълно - не, но да се архивира - може. Стига да започнеш да се ориентираш по-добре и да престанеш да бъркаш каши
Всъщност сега последно беседата е забутана на Потребител беседа:Ирелав Вонави. Дали Валери иска или не, беседата следва да си седи където си е писана - да е мислил овреме! -- Златко ± (беседа) 17:44, 10 декември 2006 (UTC)
За разликите
Спири, направих съвсем леко допълване в речника /ти си виновна/ относно "стилистически фигури, стилно средство и тропи", за да е по-разбираемо. Тропите са най-лесни - говориш за едно, а разбираш друго. Обяснени са и поотделно по букви. Така съм направил и с повечето цитирани фигури. В похвата /начина на писане и говорене/ на всеки автор има характерно съчетание от тези неща, което определя като цяло стила му. Стилните средства са обединяващото "звено", където попадат и фигурите, и тропите. Стилно средство може да бъде и умишлено използван диалект /Чудомир, Елин Пелин, Влайков, Михалаки Георгиев/, за да се постигне автентичност на образите... Такива ми ти работи в тая тъмна бира! Ако статията за мен се възприема - запечатете я против намеси! За контакти и мнения вече ще ползвам единствено Потребител беседа: Валери Иванов! Good day! -- Валери Иванов 11:30, 11 декември 2006 (UTC)
- Сега ще ида да видя, а ти прочете ли какво ти писах малко по-горе за подписите? (1) Влизаш в Уикипедия, (2) Регистрираш се (горе вдясно) като Валери Иванов, пишеш си и паролата, (3) Вече си регистриран и когато пишеш в беседите се подписваш с --~~~~. Това ти спестява 1. неудобството да изписваш всеки път пълното Валери Иванов 11:30, 11 декември 2006 (UTC) и 2. грешката, че пишеш Валери Иванов вместо Потребител:Валери Иванов. Разбери ме, ти в уикипедия се изявяваш в качеството си на Потребител:Валери Иванов, а не като поета Валери Иванов, и затова препратката в подписа ти трябва да сочи към потребителското ти пространство, а не към статията за тебе!
- Можа ли да прегледаш и Категория:Стилистични фигури? Като имаш възможност, пусни едно съобщение коя от статиите категоризирани вътре къде би трябвало да е (те не са много), а аз ще пооправя малко, с оглед това което си ми писал за общността/частността на понятията фигура, средство, троп. Апропо - троп или тропа, или няма значение? --Spiritia 11:43, 11 декември 2006 (UTC)
- Разбрала си вероятно, че тропа-троп е едно и също: троп-тропа!--Валери Иванов ± беседа 21:32, 12 декември 2006 (UTC)
За автоподписа
Спири, следвах инструкциите, но не ми го изписва в синьо. Искам да е така, за да олесня диалозите с вас!--Потребител беседа: Валери Иванов 11:22, 12 декември 2006 (UTC) Я, виж ти - отново съм бил в грешка! Ей, стига се смей! Изпращам ти нещо по имейла! С поздрав:--Потребител беседа: Валери Иванов 11:23, 12 декември 2006 (UTC)
БЛАГОДАРЕНИЕ ИМЕННО НА ТВОЯТА ИНСТРУКЦИЯ - УСПЯХ! ЙЕС! Знаеш ли, че ми донесе успокоение на духа? Благодаря ти, колега!--Валери Иванов ± беседа 17:59, 12 декември 2006 (UTC)
Необяснима ми е детската ти радост. Ти пак си сочиш към статията за себе си, а не към потребителското пространство, но аз вече нямам сила да ти обяснявам, че това ми се струва неприемливо. Но все пак, радвам се че си се справил с проблема. Може пък да плъзне като масова мода да си слагаме препратки към беседите, ето виж и аз съм се полъгала ;)) Поздрави, --Спири / беседка 18:07, 12 декември 2006 (UTC)
- По-горе писах, че съм забравил: тропа-троп и троп-тропа са едно и също! Смешно, а?--Валери Иванов ± беседа
za instrumentite
- ):):)Hi,instrumenta Lastra syshtestvuva kakto w Bulgaria taka i zad okeana, neste tursili obilno.
Oburkvaneto e nasupilo poradi fakta 4e na angliiski Lstra se izpiswa Sound Plate sprawka: http://www.paiste.com/products/percussive_sounds/default.php petata podret kartinka
W bulgarskata literatura se sreshta kato Lastra spravka: D.Paliev-Metodika na obu4enieto po udarni instrumenti. R.Zlatanova-Instrumentoznanie. D.Sagaev-Organologia. B.Abrashev-Muzikalni instrumenti.
pp.pisha s malko latinitsa za raznoobrazie.
Берцелиус
Да добре, няма проблеми.
Извинение
Спиритиа, в коментар към твоя бележка на моята беседа съм употребил, според Златко, неприемлива дума. Отчитайки неговото възмущение, редактирах отговора си и те моля за извинение, ако забележката му е основателна и ако съм те обидил. Надявам се, че моето обяснение на смисъла, вложен от мен (дадено по-долу) е удовлетворително. --Асен беседа 08:17, 17 декември 2006 (UTC)
- Благодаря за подсещането. Да, извиненията ти са приети. Приеми и моите, ако някъде си провидял елегантна обида. Но прямотата и на мен не ми е чужда. --Спири / беседка 11:39, 17 декември 2006 (UTC)
Авторски права
Много ми е неясно защо всички са така сигурни,че нещата,които пиша са с чужди авторски права. Те гадатели ли са или какво? Или ей така си пишат {{авторски права}}...и после ми казват,че било като детско научно-популярно вестниче..айде да ме извините,ама не е така...не съм на 12 да пиша такива глупости...Айде моля ви се..не знам дали е тук мястото,но не знам къде да го напиша...извинете ме! --Предният неподписан коментар е направен от JuJy (беседа • приноси) .
Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 21:08, 17 декември 2006 (UTC)
Картинките
Ами добре казахте да не използвам картинки с чужди авторски права,ама не разбрах като искате да не е от друг човек,какво да направя аз - нима трябва да отида да снимам един оцелот за Уикипедия ли? :D И не само... а и не знам колко по-енциклопедично да го напиша...а и ще ме извините ако може за нередностите,обаче нещо не ми е ясно с онези таксокутии ли...какви бяха там. Нова съм тук и за това. Извинете ме...
П.С.Има ли някакъв друг вид връзка,освен този в УикипедиЯ с вас,защото честно казано така малко ми е неудобно...ама ако няма-няма проблем!
Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 17:53, 18 декември 2006 (UTC)
Много яка картинка!
Супер си! (http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Мъниче-човек&diff=735755&oldid=719330) --Поздрави, Петър Петров 15:05, 21 декември 2006 (UTC)
- Благодаря ти. Известно време размишлявах над призива ти за нова картинка за дипломатското мъниче, но не открих в комънс нищо по-добро, но когато се появи шаблона човек-мъниче в статията за Лейди Даяна, решението си дойде от само себе си
Интересни шаблончета като това {{сърце}} си натворил... а какво ще кажеш за Image:Balloon.png на шаблон {{коментар}}?
- commons:Category:Vote Symbols --Поздрави, Петър Петров 08:02, 22 декември 2006 (UTC)
Супер си! (http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Българи-мъниче&diff=738204&oldid=730400) --Поздрави, Петър Петров 07:48, 27 декември 2006 (UTC)
Въпрос на 4udenka
Драга Спиритиа, не разбирам защо не ме попиташ преди да слагаш етикет "Съмнение за нарушение на авторските права" на статията "Изследване на детското езиково и говорно развитие в България". Това си е моя авторска статия. 4udenka
- Междувременно съм писала на беседата на потребителя. --Спири / беседка 19:06, 22 декември 2006 (UTC)
Справка и Бележка
Здравей. Можеш да видиш поправките ми на упътването за употреба на шаблоните. Тяхната идея е справките/бележките да се номерират автоматично, затова ние не използваме номер, а име за тях. За съжаление обаче името трябва да е на латиница, иначе не работи. :( --V111P 09:00, 27 декември 2006 (UTC)
- Видях ги вече, благодаря ти
Не знаех, че номерирането става автоматично. Вероятно и много други неща не знам за тези шаблони, но се надявам, че така с тези упътвания те стават малко по-лесни за използване от всички ни. --Спири / беседка 09:06, 27 декември 2006 (UTC)
Миризмата на напалм рано сутрин...
Моля те да погледнеш Майкъл Кремо и беседата и да вземеш участие/изразиш мнение относно категорията "Популяризатор на науката", която Златко други много настойчиво махат. Аз съм достатъчно толерантен да не махам категорията (лзженаука), добавена от него, но настоявам "популяризатора" да остане. Кремо търпи сериозна критика от страна на [част от] ортодоксалните археолози, но голяма част признават приносите му за/към археологията. Не случайно е и неговото участие в подобни форуми, изброени на основната статия. Та, Спири, поканена си да си кажеш мнението [отчитайки, че то може и да не е в моя подкрепа, но вярвайки в твоята обективност и безпристрастност]. --Асен беседа 09:34, 27 декември 2006 (UTC)
За "Уайт Снейк"
Спири, please, внеси категориите и "козметирай" /ако е необходимо/ статията ми за "Уайт Снейк" - любимата ми банда /най-вече заради Дейвид Ковърдейл, когото си пея перфектно не само у дома/... Весели празници!--Валери Иванов ± беседа 14:57, 27 декември 2006 (UTC)
Ей, Спири, златна си! Благодаря за изваяната ни статия за любимата ми банда!--Валери Иванов ± беседа 19:59, 28 декември 2006 (UTC)
- Абе има още какво да се желае, но лека-полека ще стане. Ти пиши още и разгледай в какво се състоят редакциите ми. За любимия ти Дeйвид Ковърдейл няма статия - побързай преди някой друг фен да те е изпреварил! ;))) А за моята любима банда ... още не съм се наканила да напиша ... май и аз ще трябва да побързам ... --Спири / беседка 18:18, 28 декември 2006 (UTC)
За статиите на Aladin и молба относно източниците
Привет!
Имаш искреното ми възхищение, че продължаваш да се занимаваш с тези статии.
По повод източниците - все още не съм особено наясно как точно става посочването им. Четиридесетминутно четене из наръчника и уикипедията доведе до калпавите резултати на Ластра. Бидейки досаден новодошъл, мога ли да те помоля да го погледнеш и да ми кажеш какво съм объркала и дали е нужно да посочвам кое твърденийце откъде е, или е достатъчно да спомена източника накрая?
Благодаря предварително. :))
Поздрави, --Intery 20:21, 29 декември 2006 (UTC)
- Здрасти. Дай си ревера, че имам нужда да поплача! Ако знаеш как ми къса нервите този човек с некооперативността си!, но засега се сдържам някак си (макар и доста трудно)
Бълва купища мъници с шантави често и грешни имена, за някои от които с мъка изравям източници и то на английски (и никакви на български!) Ако беше само идиотския правопис - с мед да го намажеш ... и оближеш ... Ако можеш да ми помагаш, ще съм ти безкрайно благодарна! Не мога да насмогна...
- Иначе, видях ти добавките, и мислех да ти пиша, ама потънах в Дръмбой (и при мен така - 40 минути ровичкане за едно нищо и никакво статийче!). За източниците : първо разгледай Уикипедия:Посочвайте източниците си и Уикипедия:Възможност за проверка. Има там едно пасажче, което е много важно за случаите с тези екзотични ударни инструменти: Тъй като това е българската Уикипедия, трябва да бъдат давани източници на български език винаги щом е възможно, и те трябва да бъдат предпочитани пред тези от сходна величина, но на чужд език. Все пак, използвайте и чуждоезични източници когато това е уместно. Ако се цитира източник на чужд език, заедно с оригиналния цитат трябва да бъде даден и превод на български език.
- Дай ми малко време пак да огледам Ластра, ще нанеса нужните според мен корекции, ти после с историята на статията разгледай и после ще ги обсъдим (може и на беседата на статията)
- А, и между другото, поздравления за летящия старт в Уики, имам впечатлението, че си много добросъвестен редактор. Поздрави, --Спири / беседка 20:47, 29 декември 2006 (UTC)
-
- На мен ли го казваш - причернява ми, когато видя Н на жълт фон заедно с Aladin на един ред в последните промени... И е някак обидно той да отделя най-много 10 минути на страничка, а някой друг след него да прекарва толкова време в гуглене. Ще се постарая да помогна, де - вече си набавих солидно количество сайтове за прословутите ударни инструменти.
-
- Да, ясно, че източниците на български са за предпочитане, ама за неща като бин-сасара или, да му се не види, бамбуси (който намери как е това на английски заслужава медал) просто няма откъде.
- Хе-хе, искам си медала
! Четейки описанието (де да знам дали заглавието е вярно), мога да кажа, че това животно го виждаме тук-там по сергиите за сувенири - бамбукови тръби с различна дължина, които се блъскат една в друга или имат по средата дървено/метално кръгче да ги блъска. Има си английско име от източник (Bamboo (wind) chimes), има си и приблизително междууики. -- Златко ± (беседа) 01:12, 31 декември 2006 (UTC)
Колко време ти отне да го откриеш? --Intery 22:51, 4 януари 2007 (UTC)
- Хе-хе, искам си медала
- Много благодаря за препратките. Уж ги четох, ама явно не е било достатъчно обстойно.
- Разбира се, ще почакам за ластрата
- Ами, добросъвестен редактор - един източник не мога да добавя като хората. Но се уча, де. Благодаря. Още поздрави, --Intery 22:50, 29 декември 2006 (UTC)
- Ааабе, то издирването и добавянето на източници е само въпрос на малко техника и умение да пресяваш зърното от плявата, не се притеснявай, бързо ще натрупаш опит. Важното е, че си добронамерена към идеята на уики, мислиш преди да направиш нещо и в крайна сметка допринасяш качествено. Ако ти се чете повече за уикипедия, разгледай категория:уикипедия. А ето и два източника, които поне на диагонален прочит ми се струват качествени: Лексикон на музикалните инструменти по света и Речник на японски музикални термини. А специално за ластрата, ще ти отговоря на беседата там. Поздрави, Спири / беседка 23:25, 29 декември 2006 (UTC)
- Да, ясно, че източниците на български са за предпочитане, ама за неща като бин-сасара или, да му се не види, бамбуси (който намери как е това на английски заслужава медал) просто няма откъде.
-
-
-
- Вторият и аз го открих.
И го използвах за бин-сасара, а ти си го отбелязала даже, въх.
- Благодарско за хубавите думи. --Intery 23:32, 29 декември 2006 (UTC)
- Вторият и аз го открих.
-
-
Хиляди благодарности за личните размишления и техническите съвети! И двете са много полезни. Лека нощ --Intery 01:26, 30 декември 2006 (UTC)
И още един източник - http://www.worldspiritmusic.com/Instruments.htm . Голям майтап е, че търсейки бамбуците одеве, незнайно защо погледът ми се задържа малко на Angklung (сходно, но не беше тия Бамбуси), а сега преравяйки Последните промени попадам точно на него . Одеве се чудих дали да редактирам пак беседата само заради тази препратка, ама май си струва. -- Златко ± (беседа) 03:01, 31 декември 2006 (UTC)
Добре :). Дано наистина даде източници.
И аз се присъединявам към пожеланията за всичко най-хубаво през новата година - много смях и усмивки . --Intery 19:54, 31 декември 2006 (UTC)
Тулумба
Хаха, мерси за поправката. Отивам да си посипя главата с... тОлумби :) --Neva 16:51, 31 декември 2006 (UTC)
- Добре, а после вместо да се миеш, викни ме да те оближа ;)) Весело посрещане на НГ! --Спири / беседка 17:11, 31 декември 2006 (UTC)
Тогава ще добавя и баклави ХУБАВА 2007, хайде грабвай шампОанското!
--Neva 17:59, 31 декември 2006 (UTC)
Шаблон Вавилон
Ч.Н.Г. Ч.Н.Г. Ч.Н.Г. Help! Нещо не ми се получи с шаблона!--EK! 16:56, 31 декември 2006 (UTC)
- Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 17:25, 31 декември 2006 (UTC)
Весело посрещане на 2007
Като единствен познат ми редактор он-лайн в този момент ти пожелавам весело посрещане на НГ 2007. Аз влязох за миг и вече тръгвам към центъра на моя град. Krysto 19:22, 31 декември 2006 (UTC)
- Сърдечно ти благодаря! Дано новата година ти донесе много успехи и щастие, на теб и цялото ти семейство! До догодина! --Спири / беседка 19:28, 31 декември 2006 (UTC)
Полезни страници
Здравей, Спири! Понеже ме пита за идеи за превеждане, ето ти няколко. Ако не да ги превеждаш, поне да ги прегледаш, предвид, че скоро ще правим още и още правила. В тях има много насъбран опит от английската Уикипедия, може би е добре вместо да откриваме наново колелото, да прочетем и да се поучим от другите.
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CIV дали е актуализирана нашата?
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VAND що е и що не е Вандализъм
Като ни се правят още и още и още правила, погледни и тези страници:
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:HCP (най-ценната)
Какво става, ако няма гъвкави правила и гъвкави възможности за реакция:
- http://meta.wikimedia.org/wiki/Instruction_creep
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:WL
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:TROLL
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:POINT
Консенсус:
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CON
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:DDV (там се обсъжда в момента)
Изтриване:
- http://en.wikipedia.org/wiki/WP:DP (и тази е ценна)
Автобиографии:
Някои от тях е почти сигурно, че някога ще ги превеждаме, но не си длъжна ти да го правиш. Давам ти ги просто за информация, а и предполагам, че биха повлияли на някои твои бъдещи позиции по тукашните проблеми. Поздрави, --Петко 06:19, 17 декември 2006 (UTC)
- Благодаря ти, Петко. Ще изчета документите през коледната ваканция, и ще ти пиша с кои преводи ще се наема. Първо обаче ще изчакам развоя на беседата на Уикипедия:Биографии на живи хора, тъй като там вече бяха изразени някои претенции по начина ми на превеждане. Моля, ако имаш и ти някакви забележки, не ми ги спестявай, вероятно ще мога да се съобразя с тях. --Спири / беседка 14:08, 17 декември 2006 (UTC)
- Извини ме за намесата. Може да ме смъмриш, но така или иначе, четейки въпросната беседа се замислих дали да не ти го кажа в беседката. Аз поназнайвам английски, но виждайки как ти се справяш с превода, предпочетох да чета, а не да коментирам. Не мисля, че някой който декларира, че не знае английски (мързи ме да ровя в логовете) има основание да е толкова претенциозен, чак груб. Съгласен съм, че в желанието си да звучим възпитано не трябва да жертваме "духа" на оригиналния текст, но пак да повторя - по мое скромно мнение e по-добре в такива дебати да се впускаме внимателно, отчитайки нивото си на познаване на езика. С две думи - преводите ти са необходими! --Асен беседа 14:41, 17 декември 2006 (UTC)
Сбъркани заглавия и от сорта
Здрасти, по повод тази редакция имам молба-препоръка (като съредактор). Според мен е по-добре в резюмето да се посочва авторът и датата на добавяне на текста от сгрешеното име (както и страницата-източник, но ти си го направила), и по принцип въобще при всички премествания на чужд текст от една страница в друга. Поздрави, --Александър 20:41, 30 декември 2006 (UTC)
- Да, благодаря ти, и аз в момента, в който видях редакцията ти след мен, съобразих пропуска си. Съжалявам, няма да се повтори. Весело посрещане на Новата година!
--Спири / беседка 20:50, 30 декември 2006 (UTC)
- Даже сега като се замисля, може би най-чисто е първо да се копира както си е била последната версия на текста на сбърканото място, а в една следваща редакция да се нанесат евентуалните промени, форматиране и т.н., които да придадат на крайния текст цялостност. --Спири / беседка 20:56, 30 декември 2006 (UTC)
- Да, права си. Хрумна ми идея как да се процедира при няколко автори на енциклопедичен текст на статия със сгрешено име.. може в статия2 да се добавя примерно текст1 от автор1, дата 1 на сгрешената статия1, след това се прави нова редакция, с текст2 от автор[1,2] и т.н. Леко е тромаво, но не се сещам за елегантен начин за отнасяне коректно към други редактори. Другото е да помолим авторите да направят своите промени от техните сметки/IP-та, но това е наивно. Ти какво мислиш по въпроса? --Александър 21:04, 30 декември 2006 (UTC)
-
-
- Вариантът с две редакции и описание в резюмето на първата кой-какво-кога-къде ми се струва добър и интуитивен вариант. Сега измислих и още един: Може за склад да се ползва беседата на вярно-озаглавената статия, за да се пренесе там последната (преди шаблон за бързо изтриване) версия от грешно-озаглавената, плюс копие на нейната си история. Така може в тялото на вярно озаглавената статия да се мине само с една редакция - текстът + евентуалните шлайфания, нужни за да се интегрира той към вече съществуващия на правилното място материал. Съображението ми е, че статиите със сбъркани заглавия обикновено бързо се прихващат с Последните промени и такива страници не успяват да натрупат дълга история. В този смисъл и няма да има много на брой "ощетени" автори, които са работили по една статия. И пак ще стане на два паса (1 в беседа, 1 в статия), но в историята на статията ще се пази само крайната, съществена от гледна точка на статията редакция. Как мислиш, кое от двете е по-добре? --Спири / беседка 21:21, 30 декември 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Това е много добра идея за бързо справяне с грешно именувани статии с един енциклопедичен автор. И като се огради историята с тага "pre" се получава добре. Но ако авторът е случайно повече от един (което е малко вероятно, защото поне един от двамата, най-малко, би забелязал грешното заглавие), би било добре да се приложи другият метод. Поне това е моето мнение. Каквото и да се реши, дано скоро се приемат правилата за гласуване, че това са основни положения. --Александър 00:23, 31 декември 2006 (UTC)
-
-
- Ако може и аз да си кажа - защо просто в такъв случай кривата статия да не остава като пренасочване? Изтрита или не, нейните редакции и история седят в базата! Прави се кривата статия на пренасочване, добавя се нейния текст в основната, а в резюмето на добавящата редакция се прави препратка „сливане на текст от [[някъде-си]]“. Ако при редактирането до пренасочване се резюмира „сливане в <...>“, то се надяваме администраторите да не изтриват подобни статии заради заглавието им.
- Другото е ненужни усилия, които никой няма да си даде труда да прави, или пък безумно сложна процедура с много условни разклонения. -- Златко ± (беседа) 00:59, 31 декември 2006 (UTC)
-
- Не съм съгласна, че никой няма да си даде труда, нито че процедурата е сложна и разклонена! Горе са обсъдени две идеи, като и двете са двустъпкови, и който може да брои до две няма къде да сбърка. Положението тук е като камите на Daggerstab - остро и от двете страни:
- от една страна, да бъдем коректни към автора и да не го "ощетим", като не зачетем авторството му (честно казано, аз този сълзлив аргумент го игнорирам, никой не би трябвало да се чувства ощетен от това, че съм му спестила малко срам с накъканото му заглавие
)
- от друга страна, да свалим от гърба си отоговорност, ако се окаже, че авторът е написал някоя неявна за нас смислова глупост в текста, и следващите редактори-специалисти, да знаят към кого да се обръщат. Абе disclaimer един вид. (явните глупости не ги обсъждам въобще, но визирам наукообразните случаи като този)
- от една страна, да бъдем коректни към автора и да не го "ощетим", като не зачетем авторството му (честно казано, аз този сълзлив аргумент го игнорирам, никой не би трябвало да се чувства ощетен от това, че съм му спестила малко срам с накъканото му заглавие
- Не съм много съгласна само по причина да не се скърши хатъра на някой си редактор, да се оставят всякакви безсмислици като пренасочващи страници. За думи като омбутсман, хайде, как да е (макар че в историята й има 10 редакции от които една по създаване на статията, втората - по прихващането на грешката, и останалите осем - празни философствания). Обаче пренасочващата латинск език е просто абсурдна. И биценоза, откъде тръгна, също - това са си очевидно грешки, допуснати от недоскив. --Спири / беседка 09:17, 31 декември 2006 (UTC)
- Здрасти Спири. Аз имам пръст и в двете статии малко
За Биценоза нещо съм спал, докато съм гледал и не съм видял, че липсва едно о. За Латинск език нещата бяха малко по-сериозни. Виж беседата към статията и сътоветната дискусия в архива на Разговори. Ако смяташ, че нещата с пренасочванията не са много читави, ще се радвам да се възобнови дискусията и да се постигне някакво съгласие по въпроса.--ikonact 10:18, 2 януари 2007 (UTC)
- Здрасти Спири. Аз имам пръст и в двете статии малко
- Не съм съгласна, че никой няма да си даде труда, нито че процедурата е сложна и разклонена! Горе са обсъдени две идеи, като и двете са двустъпкови, и който може да брои до две няма къде да сбърка. Положението тук е като камите на Daggerstab - остро и от двете страни:
-
-
-
- Здрасти ikonact, за много години! Чела съм Беседа:Латинск език и считам, че си отстоявал правилното мнение. Просто пренасочването на статии с имена получили се от недоскив или от незнание е ненужно според мен. И не само ненужно, но и вредоносно в някои случаи, понеже може да се изтълкува от някого като дублетна форма на същата тази дума, която се ползва на равна нога. Честно казано, ако от мен зависеше и омбутсман нямаше да остане, но сега така и така го има, може да предложа да направим и пренасочващата омбуцман.
За възродена дискусия може да се помисли, но нека е към другата седмица, че да се сбере още народ и У:Р да се поархивира. А ти как намираш двете идеи, дискутирани от мен и Александър по-горе? --Спири / беседка 11:08, 2 януари 2007 (UTC)
- Здрасти ikonact, за много години! Чела съм Беседа:Латинск език и считам, че си отстоявал правилното мнение. Просто пренасочването на статии с имена получили се от недоскив или от незнание е ненужно според мен. И не само ненужно, но и вредоносно в някои случаи, понеже може да се изтълкува от някого като дублетна форма на същата тази дума, която се ползва на равна нога. Честно казано, ако от мен зависеше и омбутсман нямаше да остане, но сега така и така го има, може да предложа да направим и пренасочващата омбуцман.
-
-
-
-
-
-
- Привет Спири, за много години и на теб. Съгласен съм, че пренасочването на статии с правописни и всякакви грешки е абсолютно неприемливо. Все пак тази тенденция се наблюдава и не е лесно да се избегне. Що се касае до разговора ти с Александър, трябва ми малко време да прочета и да разбера, но явно още ми е мътна главатa. Поздрави --ikonact 13:58, 2 януари 2007 (UTC)
-
-
-