Уикипедия:Страници за изтриване/Картинки/2006-2
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Добриков и Накови
- Картинка:Panayot-dobrikov.jpg
- Картинка:Preslav-Nakov.jpg
- Картинка:Svetlin-Nakov.jpg
Портретни снимки от три статии, изтрити поради незначителност на обекта. --Спас Колев 11:39, 28 юни 2006 (UTC)
За Спас Колев 11:39, 28 юни 2006 (UTC)
За -- Златко ± (беседа) 15:03, 3 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Персонални снимки от Марулево
Напълно съм съгласен с доводите на Юки и номинирам Картинка:Belaskala.jpg и Картинка:BabaGena2.jpg (както и по-раншното издание Картинка:BabaGena1.jpg). -- Златко ± (беседа) 15:03, 3 юли 2006 (UTC)
- Не съм обърнал внимание, че има специално място за триенето на картинки, извинявам се, за което (иначе нямаше да създавам нова беседа).
За триенето на всичките, при цялото ми уважение към баба Гена. Ако е столетница, въпросът вероятно би стоял иначе, но мисля, че възможно да е роднина на добавилия снимките. --PrinceYuki 15:06, 3 юли 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:19, 3 юли 2006 (UTC)
Добре де това не е ли за бързо? - За --Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (беседа • приноси) .
Против Аз съм против. Снимката е прекалено хубава! Нека се вложи в статията за населеното място откъдето е бабичката. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес
129.13.186.1
(беседа • приноси) .
Въздържам се - Май не е хубаво да създаваме прецеденти с използване на персонални снимки в статиите, макар че скалата примерно няма как иначе да се покаже колко е голяма освен като се сравни с човек. --V111P 19:22, 15 август 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка: Mostar11.jpg
Картинка Mostar11.jpg: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0:Mostar11.jpg е предложена за изтриване. Картинката притежава лиценз в Английската Уикипедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mostar1.jpg . Не виждам причина поради която трябва да се изтрие. --Предният неподписан коментар е направен от John burkov (беседа • приноси) .
- Защото няма проверяема следа кой е автора. В описателната страница на картинката тук няма нищо, т.е. тя е с мътен произход. Ако тя е копие на картинката в английската Уикипедия, то това трябва да е ясно обозначено (вместо външни препратки можеш да ползваш вътрешни - [[:Картинка:Mostar11.jpg]] и [[:en:Image:Mostar1.jpg]]) и информацията за лиценза трябва да е копирана на българската страница! Освен това в английския „първообраз“ не е видно кой е автора и дали наистина се е отказал от авторските права, т.е. тя е мътна и там. -- Златко ± (беседа) 09:45, 6 юли 2006 (UTC)
- Като резултат на всичко гореописано, картинката е нарушение на авторското право (според законите съществуването на авторско право се подразбира ако няма изрично указани правила) и подлежи на бързо изтриване без гласуване. Слагането на шаблона е предупреждение към неориентираните автори и дава кратка отсрочка (да се поправят ако могат). -- Златко ± (беседа) 09:45, 6 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Картинки със защитени авторски права
Имаме нов редактор и не мисля да го хапя, но принципния въпрос остава - сред приносите му са картинки с (негови) авторски права, които според мен са несъвместими с GFDL, т.е. нямат място в Уикипедия. Мнения, препоръки, други интерпретации на авторските права и принципите на Уикипедия са добре дошли.
Ако правилно съм разбрал правилата по отношение на авторските права, трите картинки са за изтриване, т.е. дискутирам тук, но може би има смисъл да търсим повече гласност на У:Р. -- Златко ± (беседа) 14:36, 12 юли 2006 (UTC)
- Спокойно, аз го нахапах, и без това съм набрал скорост.
--Phips 04:26, 13 юли 2006 (UTC)
Понеже забележката на Кирил Методиев е много вярна (аз съм качил по същия начин негова снимка с авторско право), то номинирам Картинка:Gypsophila tekirae.jpg за изтриване, пък ще обсъдим статута ѝ. -- Златко ± (беседа) 19:03, 13 юли 2006 (UTC)
- Добре де, Creative commons some rights reserved не ни ли удовлетворява?--Phips 02:17, 14 юли 2006 (UTC)
-
- "Some rights reserved" трябва да не е "Non Commercial (NC)" или "Non Derivatives (ND)", тоест стават само CC-BY и CC-BY-SA. Става и GFDL разбира се, което дава същите възможности, но с повече условия. Става и CC-PD (no rights reserved).
- В случая, най-добре би било авторът сам да си въведе по снимките, примерно
{{cc-by-sa}}
. Това си е стандартен лиценз, хем позволяващ редактирането (нужно за уикипедия) и публикуването (пак), хем гарантиращ споменаване на автора и сайта му на описателната страница на снимката (да се щракне на истински линк е по-добре от [1] само надпис върху снимката). --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:29, 14 юли 2006 (UTC) - И последно (засега), ако са негови и сам си ги е качвал, тук имаме грамадни табелки, че всичко се качва съгласно GFDL, така че щом са негови, това ни устройва и връщане назад няма. Трябва не да се трият, а само да се добави {{ГФДЛ}} на описателните страници (за шаблоните той може да не го е разбрал). Освен това авторите имат право да публикуват нещата си на едно място с един лиценз (вс.права запазени), на друго с друг. Ако някой вземе "освободените" копия от при нас, ги ползва съгласно свободните лицензи. --Петко
[редактиране] Картинки на Evgord
Ако погледнем приносите на този потребител, ще видим как качва доста снимки от екзотични и затънтени места на България. Бих се радвал да можехме да ги ползваме, но на личната му страница (предполагам съвпадение между двете идентичности) са по CC-NC-ND. Петко вече го е казал, аз мога само да го повторя - тези ограничения са несъвместими с GFDL и следователно картинките не могат да останат в Уикипедия. Писах му на беседата за Картинка:Синеморец.jpg, но доводите важат за всички. -- Златко ± (беседа) 13:02, 8 септември 2006 (UTC)
- Хм, къде има изискване картинките да са съвместими с GFDL? По мое мнение CC-NC-ND е за предпочитане пред няколкостотин fair use, които имаме. Друг е въпросът, че някой ден сигурно ще се наложи да се махнат и едните, и другите. --Спас Колев 13:10, 8 септември 2006 (UTC)
- В духа на обсъждането напоследък - не е обсъждано, не е гласувано и няма консенсус по темата, нали
.
- Аз изхождам от презумпцията, че цялото съдържание на Уикипедия трябва да е съвместимо с GFDL. Иначе нещо не съм фен на fair-use нещата. Някъде четох, че немската Уикипедия обмисляла (или даже решила) да забранят изобщо качването на картинки в нея и да карат само на Общомедия. Дори не съм си дал труда да проверя, но идеята ми харесва и бих я подкрепил. -- Златко ± (беседа) 13:28, 8 септември 2006 (UTC)
- В духа на обсъждането напоследък - не е обсъждано, не е гласувано и няма консенсус по темата, нали
- (1) Ако авторът ги е качил тук и ги е отбелязал като GFDL, значи са GFDL (съответно CC-BY-SA). На неговия сайт не е длъжен да ги показва със същия лиценз. Например Никола Груев ни предлага снимки с лиценз GFDL, а в неговите си галерии си важи традиционното авторско право. Освен това лицензът CC-NC-ND казва Всяко едно от тези условия може да бъде пренебрегнато, ако получите разрешение за това от носителя на правата (каквото е дадено от самия автор тук, чрез поставяне на шаблонче).
- Я! Какво пише г-н Груев на главната си страница: "To clarify once and for all. I do not allow my pictures to be used by any commercial enterprise." Може да се окаже, че не можем да му ползваме снимките... Лошо...
- (2) "-ND" не се приема, понеже този лиценз забранява производните версии и на практика не можем да преоразмерим или пре-кадрираме (така ли се казва?) дадена снимка.
- (3) "-NC" или "с разрешение само за Уикипедия" не се приемат въобще от май миналата година (шаблон). Обаче повечето такива вероятно могат да се ползват като fair_use (и аз съм против).
- Не само немската, ами и френската Уикипедия вече не приема никакви несвободни файлове, което не им пречи да са сериозни енциклопедии - във френската съм виждал в статиите да има препратки към дадена снимка на външен сайт или на en.wiki (където има законно право за търговско ползване на fair_use). Обаче тук има толкова много фенове на музикални групи и футболни отбори, които
трябва
да имат любимата си {{обложка}} или фанелка, че въобще нямам надежда да се освободим от тях. --Петко 08:14, 9 септември 2006 (UTC)
Пълен списък на картинките:
- Картинка:Емона.jpg, повтаряща се като Картинка:MG 7300.jpg
- Картинка:Синеморец.jpg
- Картинка:Визица.jpg
- Картинка:Сливарово.jpg
- Картинка:Тополица.jpg
- Картинка:Маринка.jpg
- Картинка:Bjala Voda.jpg
- Картинка:Evgenidinev Banevo.jpg
- Картинка:IMG 7078.jpg
- Картинка:IMG 7316.jpg
- Картинка:Картинка-Cape-emine-dinev.jpg
За жалост са много хубави - добре балансирани цветове и осветеност, чисти контури. Човека или е професионален фотограф, или е любител с много опит и затова трябва да пазим правата му. Очевидно тези са с намалена разделителна способност за гледане в Интернет и няма да се учудя ако кадрите с пълната разделителна способност са с платена употреба. Златко ± (беседа) 21:28, 8 септември 2006 (UTC)
Против. Лицензите, въведени от автора (GFDL и CC-BY-SA) са свободни и съвместими с Уикипедия. --Петко 08:31, 9 септември 2006 (UTC)
Против - ако действително са качени от автора, не виждам какъв е проблемът и защо трябва да му се подменят шаблоните. --Спас Колев 15:28, 10 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Нова категория
По този повод си имаме нова категория - Категория:Шаблони за несвободни лицензи. --Daggerstab 15:44, 10 септември 2006 (UTC)
- Точно -NC и -ND би трябвало да се категоризират към "Бързо триене", ако нямат обосновка за "Свободно ползване спрямо чл.23 и 24 от ЗАП" (или Fair_use). За щастие, ние имаме само една такава картинка, която даже вероятно не е -NC, ами е обществено достояние, тъй като е от сайта на НАСА. --Петко 16:04, 10 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинки на "Здравко"
Струва ми се, че е налице конфликт на копирайта при картинките на Потребител:3gpaBko - той ги е отбелязал с Шаблон:CopyrightedFreeUse, а на сайта му пише това:
- Terms of Use
- The Magic of Bulgaria image gallery and other content available on and through this website (collectively, the "Gallery") are provided by Ludmil Egov ("Ludmil Egov", "I" or "Me") for your personal use only. By using this website, you agree that you will not store, reproduce, transmit, publicly display, publicly perform, distribute, publish, broadcast or otherwise make available the Gallery or any portion of the Gallery, whether electronically or in any other form, and whether for commercial purposes or any purpose other than your own personal use, unless approved in writing by Me. Any portion of the Gallery which is downloaded or otherwise reproduced from this website may be retained only for a temporary period of time. Systematic retrieval of data or other content from the Gallery or other use of such data and other content, directly or indirectly, to create or compile a collection, database or directory without written permission from Me is prohibited. the Gallery is provided "AS IS." I expressly disclaim any warranty of merchantability, fitness for a particular purpose or non-infringement. I may change the terms of use for this site at any time.
- (получерният мой) Струва ми се, че с един задник не можеш да седнеш на два стола... разположени в противоположни крайща на стаята. --Daggerstab 16:20, 10 септември 2006 (UTC)
-
- „...unless approved in writing by Me“ + „той ги е отбелязал с Шаблон:CopyrightedFreeUse“ = какъв е проблемът? Дори и без първата фраза, авторът винаги може да реши да публикува под нов лиценз. --Спас Колев 16:28, 10 септември 2006 (UTC)
-
-
- Интересно този тип какво ще каже, ако някой използва безценните му картинки и се позове на написаното в Уикипедия? Обзалагам се, че няма да е "Ама че съм тъп". А би трябвало... --Daggerstab 16:31, 10 септември 2006 (UTC)
-
-
-
-
. Има и други варианти: просто е прекопирал лиценза на сайта си отнякъде, без да навлиза в подробности; да е решил да публикува някои от картинките на сайта си свободно; ... Хипотези всякакви, но след като е декларирал нещо, не виждам как ние можем да гадаем. --Спас Колев 16:41, 10 септември 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
- Особено странна е частта "I expressly disclaim any warranty of [...] non-infringement". Значи ли, че може и тея снимки да нарушават нечие АП? Иначе, ако наистина е един и същи човек и е автор, и сам е решил да "освободи" няколко снимки, проблем няма. --Петко 16:45, 10 септември 2006 (UTC)
- Да, ама не. Всеки може да регистрира потребителско име в Уикипедия и да претендира, че е автор на каквото му скимне. Ако от въпросната лична страница няма препратка, че автора е един-кой-си потребител в Уикипедия, то всичко тук е невалидно. -- Златко ± (беседа) 16:50, 10 септември 2006 (UTC)
-
-
[редактиране] Картинка:IMGP0052.JPG
С какво Картинка:IMGP0052.JPG обогатява енциклопедията - това не е личен албум. Предлагам я за изтриване. BloodIce 18:17, 15 септември 2006 (UTC)
За бързо, явно е грешка - от описанието е видно, че потребителят(-ката) е искал(а) да качва снимки на Ритлите. -- Златко ± (беседа) 20:29, 20 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:Nedelcho Beronov.jpg
Ясно обозначени авторски права и пълна липса на обосновка за чл.24 и/или fair-use. -- Златко ± (беседа) 20:24, 20 септември 2006 (UTC)
За. Няма нищо общо с fair-use при тези условия. BloodIce 12:41, 21 септември 2006 (UTC)
-
- Къде видяхте някакви условия, че не зацепвам (може би сте открили неупоменатия източник)? Иначе всички fair use без обосновка са за бързо триене, според мен. --Спас Колев 12:34, 21 септември 2006 (UTC)
- Спасе, къде е източника - Демократи за силна България не е източник, защото не сочи никъде, а е там от небитието. Трябва да ясно от къде точно е взета - престави си, че на конкретното място пише лоши неща за авторските права
. BloodIce 12:41, 21 септември 2006 (UTC)
- Спасе, къде е източника - Демократи за силна България не е източник, защото не сочи никъде, а е там от небитието. Трябва да ясно от къде точно е взета - престави си, че на конкретното място пише лоши неща за авторските права
- Къде видяхте някакви условия, че не зацепвам (може би сте открили неупоменатия източник)? Иначе всички fair use без обосновка са за бързо триене, според мен. --Спас Колев 12:34, 21 септември 2006 (UTC)
-
-
-
- И аз това казвам, няма източник. Тогава откъде знаете какви са условията?
- А иначе, 99% от fair use картинките без специални шаблони (герб, лого, ...) нямат задължителната обосновка, така че са за триене без гласуване. Друг е въпросът за приоритетите - аз предпочитам първо да разчистим тези, които и fair use нямат. --Спас Колев 13:39, 21 септември 2006 (UTC)
- Прав си, не тази е най-големия проблем на Уикипедия. За останалото - сложих шаблона без лиценз, масово на част от "оня списък", но чакам давност. Но може би днес или утре ще има нова порция. BloodIce 13:47, 21 септември 2006 (UTC)
- Простете, че нарушавам вашето единомислие
, но за мен са еднакво тежки като нарушение. Дори тези с fair-use са една идея по-зле с фалшивите си претенции за законност. А иначе когато, където и каквото докопам. -- Златко ± (беседа) 05:25, 26 септември 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Не съм казал, че безшаблонните за по-зле, а че предпочитам първо тях да разчистим. Причината е, че това е по-лесно
. --Спас Колев 13:26, 26 септември 2006 (UTC)
- Не съм казал, че безшаблонните за по-зле, а че предпочитам първо тях да разчистим. Причината е, че това е по-лесно
-
-
-
[редактиране] Centre church 6.JPG
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0:Centre_church_6.JPG --Предният неподписан коментар е направен от Zara (беседа • приноси) .
[редактиране] Картинка:Hisarya.jpg
И още една без обосновка. -- Златко ± (беседа) 05:25, 26 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:Parvanov plakat.jpg
Картинката е всъщност в Общомедия и оттам е за бързо, но тука вече наистина искам мнение за това дали да се мести тук като свободна употреба или да ходи в небитието - качеството е меко казано посредствено (по моите разбирания). -- Златко ± (беседа) 18:01, 29 септември 2006 (UTC)
- Файлът е разпространен по медиите от Националния предизборен щаб на Първанов-Марин. Имаше го публикуван в онлайн изданията на редица медии.
Вижте страницата на Неделчо Беронов - снимката, която е сложена в шаблона също е от плакат. Мисля, че ситуацията е аналогична -- Romel 18:15, 29 септември 2006 (UTC)
-
- Не знам коя ситуация имаш предвид - качеството, лиценза или равнопоставеността на кандидатите за стола? След като щабът е намерил за уместно с това да го рекламира, качеството е вече проблем само на Уикипедия и възгледите на редакторите. За лиценза е ясно: чл.24, ал.1, т.7 = fair-use и няма място в Общомедия, но има законовото основание да остане тук. Ако имаш предвид равнопоставеността на отразяването на президентските кандидати в Уикипедия, то там съм много неутрален - както можеш да видиш, Неделчо Беронов е предложен малко по-горе
. -- Златко ± (беседа) 18:43, 29 септември 2006 (UTC)
- E, мисълта ми бе, че ситуацията е аналогична...и щом плакатът на Първанов се изтрие, то и този на Беронов също трябва да бъде..-- Romel 19:12, 29 септември 2006 (UTC)
- Не знам коя ситуация имаш предвид - качеството, лиценза или равнопоставеността на кандидатите за стола? След като щабът е намерил за уместно с това да го рекламира, качеството е вече проблем само на Уикипедия и възгледите на редакторите. За лиценза е ясно: чл.24, ал.1, т.7 = fair-use и няма място в Общомедия, но има законовото основание да остане тук. Ако имаш предвид равнопоставеността на отразяването на президентските кандидати в Уикипедия, то там съм много неутрален - както можеш да видиш, Неделчо Беронов е предложен малко по-горе
-
-
-
- Тази на Беронов е за триене, просто изчаквах обичайните няколко дни, дано човекът си добави данните.
- Златко, тази на Първанов няма проблем с качеството, а така си е замислена. Съставена е от малки портретчета - нещо като полубожествено въплъщение на нацията
. Иначе, да, напоследък доста картинки с фалшиви лицензи се качват в Общомедия, но там са общо взето ефективни
. --Спас Колев 11:44, 2 октомври 2006 (UTC)
-
-
[редактиране] Картинка:Kjuranov.jpg
Тази снимка е нещо като официален портрет на човека и е в широка употреба (като снимката на Тодор Живков, която е в статията за него). Виждал съм я в книги и вестници и най-вероятно е дадена от самия Кюранов за подобни случаи. Така че едва ли е нужно да се посочват авторските права, които пък и почти сигурно не могат да бъдат открити, защото е правена преди 1989 г. - най-вероятно в някое квартално фото. Но ако това въпреки всичко се приеме за нарушение на авторските права, съм съгласен да бъде изтрита. --Todorr 17:45, 2 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:Шоньо.jpg
Намирам я за безполезна поради лошото си качество - изобщо не е на фокус! В Общомедия има поне 5 качествени картинки. -- Златко ± (беседа) 11:07, 11 ноември 2006 (UTC)
За Оооо да с две ръце. Trachemys scripta elegans е добре преставена със снимки навсякъде, не мисля, че точно Шоньо ни е необходим за илюстрация. BloodIce 14:11, 11 ноември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:RU Logo.gif
Качих векторна версия на University of Rousse logo.svg, а тази е с много по-лошо качество.--Dstoykov 01:35, 15 ноември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:Христо Бръмбаров.jpg
Качилият тази снимка потребител (Делянчо) не е бил роден когато Бръмбаров е умрял, та няма как да е автор на снимката. Това си е очевадна лъжа, но Спас предпочете да поизчака. Е, повече от 3 седмици няма развитие, та според мен си е за триене. -- Златко ± (беседа) 21:12, 7 декември 2006 (UTC)
[редактиране] Кражба на авторски права от Делян Славов
Лицето Делян Славов е качило една торба снимки с отвратително до поносимо качество, но няма как хем да е обект на снимката, хем да пее на сцената, т.е. не е той авторът и няма как да се разпорежда с правата им. Предлагам на тази основа за бързо изтриване като нарушение Картинка:Nabucco2.jpg, Картинка:Nabucco44.jpg, Картинка:Nabucco7.jpg, Картинка:Nabucco66.jpg, Картинка:“Трубадур”.jpg, Картинка:Scan0012.jpg, Картинка:Aida.jpg, Картинка:Don Juan33.jpg, Картинка:Don Juan44.jpg, Картинка:Scan0001.jpg, Картинка:Delian33.jpg, Картинка:Scan0006.jpg, Картинка:Scan0013.jpg, Картинка:Scan0003.jpg, Картинка:Karmen6.jpg, Картинка:Karmen3.jpg, Картинка:Traviata2.jpg, Картинка:Scan0011.jpg.
Още повече, че Уикипедия не е склад за картинки или безплатно интернет-пространство. Да ходи във Flickr. -- Златко ± (беседа) 12:22, 29 септември 2006 (UTC)
За, така изглежда. --Спас Колев 12:31, 29 септември 2006 (UTC)
- Бързо изтриване не беше ли това, в което не се гласуваше?
--Мико Ставрев 12:42, 29 септември 2006 (UTC)
-
- Ами, реших, че Златко иска да провери мнението на останалите. Иначе можеше да сложи шаблон по картинките. --Спас Колев 12:46, 29 септември 2006 (UTC)
- По-скоро Златко го мързеше да обикаля
и да слага шаблони, които авторът ще маха. Но мнението на останалите има смисъл да се чуе.
- Още повече, че същия Златко действа на принципа, че или се слага шаблон за бързо, или се описва в секцията за бързо на У:СИ. Понеже У:СИ/К няма такава секция ..., та така. -- Златко ± (беседа) 17:58, 29 септември 2006 (UTC)
- По-скоро Златко го мързеше да обикаля
- Ами, реших, че Златко иска да провери мнението на останалите. Иначе можеше да сложи шаблон по картинките. --Спас Колев 12:46, 29 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Допочистване на Делян Славов
Уикипедия не е безплатно лично пространство, но лицето Делян Славов не мисли така. Предлагам за изтриване като неенциклопедични:
Картинка:Aida.jpg, Картинка:Delian i Srebrina Slavova.jpg Картинка:Don Juan33.jpg, Картинка:Don Juan44.jpg, Картинка:Il Barbiere di Seviglia.jpg, Картинка:Il Barbiere di Seviglia2.jpg, Картинка:Il Trovatore2.jpg, Картинка:Karmen3.jpg, Картинка:Karmen6.jpg, Картинка:Nabucco2.jpg, Картинка:Nabucco7.jpg, Картинка:Nabucco11.jpg, Картинка:Nabucco44.jpg, Картинка:Nabucco55.jpg, Картинка:Nabucco66.jpg, Картинка:Scan0001.jpg, Картинка:Scan0003.jpg, Картинка:Scan0006.jpg, Картинка:Scan0012.jpg, Картинка:Scan0013.jpg, Картинка:Traviata2.jpg, Картинка:Ива Кръстава.jpg, Картинка:Ива Кръстава2.jpg, Картинка:“Трубадур”.jpg
Освен това отделно трябва да се провери дали и други мислят, че личната му страница е злоупотреба с Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 22:19, 19 ноември 2006 (UTC)
За --Петър Петров 06:56, 20 ноември 2006 (UTC)
За --Спас Колев 11:58, 20 ноември 2006 (UTC)
За --Neva 20:29, 17 декември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:Pop Dragoi 3.jpg
Това е колаж от статия създадена за забавление. Мястото и не е тук. BloodIce 19:09, 17 декември 2006 (UTC)
За --Поздрави, Петър Петров 08:31, 18 декември 2006 (UTC)
За - мисля, че аз сложих шаблон бързо на статията - същата пиянска изцепка. --Спири / беседка 10:41, 18 декември 2006 (UTC)
За същата съдба като „статията“! -- Златко ± (беседа) 10:24, 28 декември 2006 (UTC)
[редактиране] Картинка:Vassilev-canabis-promophoto.jpg
Предложена от Потребител:Bggoldie за бързо изтриване. --Спас Колев 12:29, 20 ноември 2006 (UTC)
Против. Възнамерявам другата седмица да възстановя статията за активиста, за която редакторите гласуваха изтриване, когато беше в неенциклопедичен вид. Освен това, в момента снимката се ползва в лична страница, предложението на Потребител:Bggoldie го смятам за поредният му опит да ме провокира (примерно не е предложил за бързо триене други снимки, ползвани само в потребителско пространство). --Петко 14:31, 20 ноември 2006 (UTC)
За бързо, принципите на Уикипедия се разпростират за всички именни пространства, вкл. Уикипедия не е трибуна и Уикипедия не е безплатно пространство. Златко няма за цел да провокира някакъв си Петко, а има за цел да изчисти мършата от Уикипедия. Тази картинка е такава саморекламна и пропагандна мърша - има си дори promo в самото име! -- Златко ± (беседа) 08:56, 21 ноември 2006 (UTC)
- Въпрос: Тази снимка е за статията за човека или за статията за ганджата? Ако е за първото, то снимката е провокативна (според мен) — тревата е излишна, а да не говорим, че закрива лицето. Ако тревата е основното — човекът е излишен. Ако идеята е да се покаже „активист в действие“, то Bggoldie (беседа - приноси) е прав — неутрална гледна точка трябва, не пропаганда. --Поздрави, Петър Петров 08:40, 18 декември 2006 (UTC)
- Имаше такова обсъждане на Беседа:Георги Василев (активист), по неизвестна причина преместено от Bggoldie (беседа - приноси) на Потребител беседа:Петко/Георги Василев. Ако можеш да предложиш по-добра негова снимка, ще я сменим (дотогава, тази е с която разполагаме). В момента статията, редактирана от 4 човека, е приела енциклопедичен вид и се опитва да спазва Уикипедия:Неутрална гледна точка, без да е пропагандна, пристрастна или рекламна. Дори и да е пристрастна, тя се неутрализира, а не се трие -- вижте липсата на неутралност не е оправдание за изтриване. Не разбирам защо му се връзвате на Bggoldie (беседа - приноси) -- просто от няколко месеца само върви по мен и се заяжда. --Петко 08:59, 18 декември 2006 (UTC)
- Да бе нямам си друга работа, та подир Петко ще вървя. Изтърваш, че потребител ти Bggoldie върви подир носителите на пропаганда и друга плява (и май не само аз) и не се заяжда, а иска да разкара плявата. Ти сам се тикаш в тяхната дружинка с твоите петковщини и понеже си една идея по-интелигентен от Разум го правиш само като те удари шайбата. Само ще се радвам, ако не се налага да го правя, но все някой трябва да чете У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 10:03, 18 декември 2006 (UTC)
- Ето, че пак не отговаряш по същество, а веднага обидни сравнения. Прочети У:НЕЕ и У:НГТ, преди да ги размахваш. Опитай се да ги разбереш, написани са не много сложно. --Петко 10:27, 18 декември 2006 (UTC)
- Добреее, хайде да се хванем за ръчички и да прочетем какво пише в У:НЕЕ:
- У:НЕЕ#Уикипедия не е безплатно уеб-пространство: „Лични уебстраници и/или склад за файлове. Уикипедианците имат лични страници, но те се използват за информация, свързана с работата по енциклопедията. Ако желаете да публикувате лична уебстраница, несвързана с работата по енциклопедията, ще намерите много доставчици, които предлагат безплатно уеб-пространство за лични сайтове. Ако качвате файлове, моля качвайте единствено файлове, които се използват (или ще се използват) в енциклопедични статии. Всичко останало ще бъде изтрито.“
- Да ти го обяснявам ли точка по точка като на „умствено предизвикан“, или го разбираш прекрасно? Убеден съм, че е второто, но незнайно защо предпочиташ да се правиш на първото.
- У:НЕЕ#Уикипедия не е трибуна: „Уикипедия не е трибуна, стая за чат или дискусионен форум. Затова статиите в Уикипедия не са: (1). Пропаганда или застъпничество от какъвто и да било род. Статиите могат обективно да представят такива неща, стига да се направи опит за приближаване към неутрална гледна точка. Отидете в Usenet или започнете блог, ако желаете да убедите някого в основателността на вашите предпочитани гледни точки.“
- Очевадно е, че ти вадиш от контекста „Статиите могат обективно да представят“ и върху него основаваш цялата си пропаганда. Услужливо забравяш, че общността в безкрайната си мъдрост намери за нужно българската Уикипедия да се отърве от статията за слабозначим наркоман и от пропагандираната от нея гледна точка. Ако намираш въпросния индивид за по-значим, предложи прегласуване на решението, започни си блог, подпиши се на рекламирания в статията сайт, или всичкото това едновременно. Специално що се касае до Уикипедия, за обръщане на решението са ти достатъчни над 50% от гласовете, не гласуваме наркоманът да става администратор я! -- Златко ± (беседа) 11:10, 18 декември 2006 (UTC)
- (2:трибуна) Статията, в текущата й версия, се опитва да излага информацията относно въпросния индивид неутрално (благодарение на намесата на няколко редактори). Никаква гледна точка не пропагандира (ако виждаш някаква, отново те моля да кажеш, за да може информацията да остане, а пропагандата да се посочи като такава). Снимката илюстрира статията и индивида, друга нямаме. А (1:пространство) защо ми е в личното безплатно пространство, еми, щото ти си я преместил (без да ме питаш мен, ми я буташ в страниците, и без да питаш останалите редактори, работили по статията и привели я в нормален вид), и без гласуване на У:СИ (предното гласуване касаеше съвсем различен по вид и по съдържание текст). С желанието ти да цензурираш някои информации, отказът ти да се обсъди неутрализацията им, предлагането им за бързо триене, поведението ти е странно (но разбираемо, предвид, че насреща съм ти аз). --Петко 11:34, 18 декември 2006 (UTC)
- В добавка ще ти посоча истински пропагандни плакати и снимки, за които има място в Уикипедия: en:Propaganda, commons:Propaganda и commons:Category:Propaganda. Защо ли са там, никой ли друг не е чел У:НЕЕ трибуна? Или никой освен Bggoldie (беседа - приноси) не е разбрал точно какво се има пред вид? --Петко 11:45, 18 декември 2006 (UTC)
- Неутралната информация за въпросният индивид вече е изложена в Уикипедия! Ако искаш да добавиш нещо, ще трябва първо да промениш решението на общността. Отново и отново ти повтарям, но ти упорито отказваш да разбереш - всичката информация за дадения наркоман е обект на твоите лични забавления, щом държиш на нея следва да си я качиш на твоя личен сайт, а в Уикипедия ня-ма мяс-то!
- Ако съм сбъркал в преценката си кой е основният защитник на въпросната пропаганда, досега отдааавна да си я върнал. Но щом не е трябвало да го правя, я връщам и съответно я отбелязвам за триене. -- Златко ± (беседа) 16:33, 18 декември 2006 (UTC)
-
- Тази липсваща информация, която смяташ, че вече е изложена другаде, можеш да я добавиш в статията, но не и самоволно да триеш вече въведената информация и цяла нова статия!
- Защо ли така не ми отговаряш, три пъти те питам? В добавка ще ти посоча истински пропагандни плакати и снимки, за които има място в Уикипедия: en:Propaganda, commons:Propaganda и commons:Category:Propaganda. Защо ли са там, никой ли друг не е чел У:НЕЕ трибуна? Или никой освен Bggoldie (беседа - приноси) не е разбрал точно какви са основните принципи на Уикипедия?
- Като нещо е в личното пространство, да се пипа или мести, се смята за вандализъм. Ако толкова искаш, обаче, можеш да си го копираш според GFDL. --Петко 17:06, 18 декември 2006 (UTC)
-
- У:НЕЕ#Уикипедия не е безплатно уеб-пространство: „Лични уебстраници и/или склад за файлове. Уикипедианците имат лични страници, но те се използват за информация, свързана с работата по енциклопедията. Ако желаете да публикувате лична уебстраница, несвързана с работата по енциклопедията, ще намерите много доставчици, които предлагат безплатно уеб-пространство за лични сайтове. Ако качвате файлове, моля качвайте единствено файлове, които се използват (или ще се използват) в енциклопедични статии. Всичко останало ще бъде изтрито.“
- Добреее, хайде да се хванем за ръчички и да прочетем какво пише в У:НЕЕ:
- Ето, че пак не отговаряш по същество, а веднага обидни сравнения. Прочети У:НЕЕ и У:НГТ, преди да ги размахваш. Опитай се да ги разбереш, написани са не много сложно. --Петко 10:27, 18 декември 2006 (UTC)
- Да бе нямам си друга работа, та подир Петко ще вървя. Изтърваш, че потребител ти Bggoldie върви подир носителите на пропаганда и друга плява (и май не само аз) и не се заяжда, а иска да разкара плявата. Ти сам се тикаш в тяхната дружинка с твоите петковщини и понеже си една идея по-интелигентен от Разум го правиш само като те удари шайбата. Само ще се радвам, ако не се налага да го правя, но все някой трябва да чете У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 10:03, 18 декември 2006 (UTC)
- Освен това, ако случайно статията трябва да остане в потребителското пространство, защо въобще се предлага за бързо триене снимка от личното пространство, ненарушаваща настоящата политика на Уикипедия за качване на снимки? Отговор: вижте постоянното отношение на потребителя към мен, това е само едно от непрекъснатите му заяждания и провокации. Но каквото търси, ще си намери. --Петко 09:26, 18 декември 2006 (UTC)
- Ти разлика между статия и снимка правиш ли? И двете се възприемат чрез зрението, но в наше село текст и образ са различни неща!
- Що не вземеш да се самоопределиш за какво се бориш - да пробуташ пропагандата си в Уикипедия („Възнамерявам другата седмица да възстановя статията за активиста“) или да си я къташ за лична употреба? Ако е второто - ей-на, безплатни сайтове колкото щеш! -- Златко ± (беседа) 10:03, 18 декември 2006 (UTC)
- Стига с тая "пропаганда". Статията е редактирана от 4 човека, включително от теб самия, и е неутрална. Ако не е, кажи как още да се неутрализира. А дали снимката е пропагандна може да се спори (според мен е илюстративна), но дори и да беше пропагандна, Уикипедия допуска използването на такива снимки. Виж en:Propaganda, commons:Propaganda и commons:Category:Propaganda. Дори и това, дето инсинуираш, да беше вярно, няма причина снимката да се трие. --Петко 10:24, 18 декември 2006 (UTC)
- И пак не отговаряш по същество: защо въобще предлагаш за бързо триене снимка от личното пространство, ненарушаваща настоящата политика на Уикипедия за качване на снимки? --Петко 10:33, 18 декември 2006 (UTC)
- Мило дете, не знаех, че трябва да те ограмотявам, но май се налага! В Уикипедия под „лично пространство“ обикновено се разбират статиите, чиито имена започват с „Потребител:<потребителско име>/<нещо-си>“ или „Потребител беседа:<потребителско име>/<нещо-си>“. В твоя случай това са статиите „Потребител:Петко/<нещо-си>“. Ако потребителското име е различно от твоето, то личното пространство е на някого другиго. Вече ако думичките преди първото двоеточие са различни, то това е извън потребителското именно пространство.
- Понеже още нямаме статия Уикипедия:Именно пространство, ще трябва да ти го обясня на разбираем за теб език. Именните пространства (ИП) са най-големите групи, на които се разделят статиите в Уикипедия. Разделянето става по начин на употреба - в основното ИП (без нищо пред двоеточието и обикновено изобщо без двоеточие) са енциклопедичните статии, в ИП „Картинка:“ са снимки, звукови файлове и други нетекстови материали, а в ИП „Потребител:“ се описва с какво този редактор може да допринесе за Уикипедия. Например ако е наркоман, другите редактори могат да се допитват до потребителя за теми, свързани с наркотични зависимости. Снимка от ИП „Картинка:“ може да бъде използвана като за описване на потребителя като наркоман, така и в енциклопедична статия за ползите и вредите от зависимостите.
- Ако моите твърде сбити обяснения са били над твоите възможности за възприемане, можеш да погледнеш en:Wikipedia:Namespace или fr:Aide:Espace de noms. -- Златко ± (беседа) 12:44, 5 януари 2007 (UTC)
- Ако паметта ти изневерява, можеш да погледнеш историята на тази страница и на статията Георги Василев (активист). Ако не ти изневерява, поведението ти е некоректно. Когато ти задавах въпроса, статията с картинката ми беше в личното именно пространство, после ти я премести в основното. Тя, между другото, вече ми е необходима за една друга страница от личното ИП, така че ви моля да оттеглите това гласуване. --Петко 16:00, 5 януари 2007 (UTC)
- Имаше такова обсъждане на Беседа:Георги Василев (активист), по неизвестна причина преместено от Bggoldie (беседа - приноси) на Потребител беседа:Петко/Георги Василев. Ако можеш да предложиш по-добра негова снимка, ще я сменим (дотогава, тази е с която разполагаме). В момента статията, редактирана от 4 човека, е приела енциклопедичен вид и се опитва да спазва Уикипедия:Неутрална гледна точка, без да е пропагандна, пристрастна или рекламна. Дори и да е пристрастна, тя се неутрализира, а не се трие -- вижте липсата на неутралност не е оправдание за изтриване. Не разбирам защо му се връзвате на Bggoldie (беседа - приноси) -- просто от няколко месеца само върви по мен и се заяжда. --Петко 08:59, 18 декември 2006 (UTC)
За изтриване До момента не успя да ме убедиш, че тряябва да остане снимката. --Поздрави, Петър Петров 10:05, 28 декември 2006 (UTC)