Потребител беседа:Mrs Robinson/Архив
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
Дворец Векио
Здравей, обръщам се към теб като към владееща италиански.
Имам проблем със статията Дворец Векио, която в другите Уикипедии е озаглавена Palazzo Vecchio. Можеш ли да помогнеш с по-точна транскрипция и да го преместиш на по-правилно заглавие?
Извинявай за ДДД-то и много поздрави, Intery 09:56, 30 юли 2007 (UTC)
- Здравей, душо! Значи така: Palazzo Vecchio значи буквално Старият дворец (палат). Или трябва да се даде Палацо Векио на български (просто транскрибиране), или да се преведе (Старият дворец). По-честата практика е първата. Във Флоренция има Ponte Vecchio, на който най-често казваме в БГ Понте Векио. Не е страшно и да е Старият мост, но не е толкова разпространена практика. Виж това, което наистина не върви, е да се смеси подходът и да се направи полупревод: Дворец Векио или Мост Векио. Неправилно е, защото Векио остава да стърчи все едно е името на някого (Дворец Фарнезина примерно е заменимо с Палацо Фарнезина, защото Фарнезина е фамилия). Леле, как бърборя. Сменяй ти на Палацо Векио, че аз съм на прибежки.
- Супер си, благодаря!
--Intery 10:20, 30 юли 2007 (UTC)
- Супер си, благодаря!
S Molba za pove4e vnimanie
Neva zashto si mi maxnala redakciata v statiata "Komplekt barabani"?
Vuv besedata na sushtata stranica sam dal iasna i seriozna obosnovka zashto istritia ot Spritia tekst triabva da ostane ane da bude mesten v druga statia!
Molia 4eti diskusiite po besedite na stranicite i reziumetata kum redakciite v iztoriata na stranicite predi da redaktirash.
Zada nese stiga do mashinalni redakcii-Aladin
- Извинете, не разбирам шльокавица. Бихте ли повторили на кирилица или на език, който ползва латиницата (на английски, италиански или испански, боя се, че на друг няма да ви разбера най-правилно). --Neva 16:41, 30 юли 2007 (UTC)
Банята
Николай Николов? --Спири / беседка 20:47, 30 юли 2007 (UTC)
- Приятелче. Тулумбите също са негови. Не ми казвай, че трябва да приложа писмено разрешение? Ако да - сложи моето име като автор, безразлично е.
Г-жа Робинзон 20:52, 30 юли 2007 (UTC)
Общомедия
Здравей!
Преди да качиш картинка е добре да провериш дали вече не е налична в Общомедия, както се оказа със снимката на Ингмар Бергман. Най-лесният начин е да погледнеш статитята на 1-2 други езика - напр. английски и езика на страната, от която произлиза субекта. Ако там има каквото ти трябва и то е в Общомедия - използваш го директно, ако няма - тогава качваш твойто. --DStoykov 01:45, 31 юли 2007 (UTC)
- Здравей. Преди да я кача тук, я нямаше в Общомедия. Взех я с лиценза и от мястото, с който и откъдето я бяха взели в английската Уикипедия. Бергман почина вчера, Бог да го прости, предполагам, че някой се е активирал да я качи в Общомедия след като аз я качих тук. Виж й original upload date, после ще ми кажеш къде ми е грешката
Г-жа Робинзон 09:29, 31 юли 2007 (UTC)
- Мда, грешката е моя, не забелязах/не очаквах, че тази в Общомедия също е качена току-що. Btw, нямаше да ти обяснявам какво е Общомедия и с какво се яде, ако знаех, че си Neva. Извинявам се, ако е било унизително.
--DStoykov 15:08, 31 юли 2007 (UTC)
- Хаха, никак не е унизително даже, а е съвсем правилно. Само дето не от незнание се е получило разминаването, а от моята, както вече казахме, свръхзвукова скорост
Хайде, опрощавам ти тортичката... Г-жа Робинзон 15:16, 31 юли 2007 (UTC)
- Мда, грешката е моя, не забелязах/не очаквах, че тази в Общомедия също е качена току-що. Btw, нямаше да ти обяснявам какво е Общомедия и с какво се яде, ако знаех, че си Neva. Извинявам се, ако е било унизително.
Тъй като вече съм изтрила картинката, прилагам справка на историята на локално качената снимка:
* 01:29, 31 юли 2007 . . DStoykov (Беседа | приноси | блокиране) (893 байта) (NowCommons) * 09:57, 30 юли 2007 . . Mrs Robinson (Беседа | приноси | блокиране) (841 байта) (1957 г.: Ингмар Бегрман на снимачната площадка на "Поляната с дивите ягоди". Ingmar Bergman (1918-2007), Swedish stage and film director. Photo: Taken during the production of Wild Strawberries (Smu)
--Спири / беседка 10:37, 31 юли 2007 (UTC)
- Ами в Общомедия са направили същото, което и аз (да чопнат картинката от инглиш уикипедия), само че след мен, както личи тук. Очаквам торти и поздравления за моята свръхзвукова бързина. Иначе DStoykov (който върши хубава работа с прочистването на тези снимки, комплименти) може да ме пита що не съм я качила направо в Общомедия и това ще е правилният въпрос. Отговор: ми, не бях 100% сигурна, че с този лиценз може.
Поздрав! Г-жа Робинзон 10:55, 31 юли 2007 (UTC)
За Ролан Барт
Позволявам си да изразя възмущение от начина, по който сте редактирала статията за Ролан Барт - сега няма нито стил, нито добро структуриране; вместо да бяхте помогнала да се подобри (да речем) библиографията, като освен българските преводи се нанесат и френските оригинални издания, сте предпочела да заличите цели пасажи. Настоявам и ще върна статията в предишния и вид, като нанеса подобрение (не твърдя, че статията не се нуждае от развитие) на библиографията и (например) сложа Шаблон:Писател инфо и т.н.. Надявам се, че няма да нарушите с някоя градивна намеса това дело (като нарочно ще поставя и един Шаблон:Редактирам)... С уважение, Ваш Kaiser 10:26, 1 август 2007 (UTC)
- Преди имаше стил и добро структуриране? Само за френските оригинални издания съм съгласна, че е хубаво да се намират в текста. Но не в основния, а под чертата. В основния - на български. И влязох да я прочета, защото анонимен потребител беше оставил на една беседа следния въпрос "Кой кретеноид е написал РоланД Барт?" Лоши хора. Действайте, направете я по-добра. Г-жа Робинзон 10:29, 1 август 2007 (UTC)
- Скъпа госпожице/госпожо, човек, който пише книги в кавички и не може да разбере какво значи стройна библиография едва ли може да се намесва по начина, по който го правите Вие. Статията се нуждаеше и се нуждае от сериозно подобрение, но не във вида, който се опитвате да наложите. Ролан Барт може за Вас да е поредното име, с поредната биография, което може да редактирате по поредния начин, но аз настоявам, че той трябва да има достойно място в енциклопедията. И ако трябва да продължа досадната игра на "редактирай пръв", то нека е така - ще продължа да работя по тази статия, докато придобие задоволителен вид. Позволявам си да кажа още нещо - проява на неуважение е да се нанасят корекции, докато друг уикипедианец редактира дадена статия! Поне аз имах съобразителността да известя за промените, които правя и да поясня начина, по който смятам да ги направя. Далеч по-лесно беше да не започвам този разговор, а просто да редактирам - лесно, но некоректно. Нека се замислим над това, преди да говорим за другите "лоши хора". Ваш: Kaiser 11:10, 1 август 2007 (UTC)
- Хм, защо „Скъпа госпожице/госпожо“? Ясно е казано, че е „Г-жа Робинзон“.
--Спас Колев 11:52, 1 август 2007 (UTC)
- Хм, защо „Скъпа госпожице/госпожо“? Ясно е казано, че е „Г-жа Робинзон“.
- Извинете, казахте, че ще сложите шаблон редактирам - като видях, че го няма, влязох аз. На нищо не си играя, нанасям каквото сметна за нужно и ви отбелязвам причините на беседата. Вие нанесете вашето и т.н. Така се прави тук, доколкото ми е известно. Какво значи "слага книги в кавички"? Г-жа Робинзон 11:18, 1 август 2007 (UTC)
- Извинете, как според Вас да сложа шаблон редактирам, когато Вие решихте (съвпадение ще да е било) точно в момента на моята редакция да нанасяте корекции? И Вие не просто влязохте, а върнахте статията в определен вид. Вместо да отделяме толкова време в подобни разговори, можеше да се направи доста като работа по нея. Вече сложих горепосоченият шаблон, което е добър знак за бъдещето на Ролан Барт в българската Уикипедия, неминуемо минаващо през зачитане труда на ближния. За книгите и кавичките - ето този господин има добра работа по темата. Ваш: Kaiser 11:46, 1 август 2007 (UTC)
- Не, не, вие извинете
, отидох в статията половин час след като изразихте възмущението си от моята редакция. Нямаше шаблон редактирам. Върнах и допълних моята редакция, която вие бяхте насмели. При насмитането бяхте върнали грешки и недомислия, на които ви обърнах внимание на вашата беседа. А за книгите и кавичките - ето това произведение се ползва от простосмъртните. Поздрави! Г-жа Робинзон 12:08, 1 август 2007 (UTC)
- Без да съм специалист, мога да допусна, че в различните езици има различни конвенции за оформяне на библиографиите. В някои езици и повече от една. --Спас Колев 12:17, 1 август 2007 (UTC)
- Какви различни езици, има стандартни правила за библиографско посочване и структуриране на библиография, които са отразени и в нормите за редактиране на Уикипедия. Разговорът губи насока, а се надявах да бъде кратък и съществен. Няма да започвам отначало и да обяснявам кое как е станало - накратко - значи тук също има поле за редактиране по Вашата логика, та нали "Пространството на текста" не значело нищо (значи, стига да сте чела Барт), а тук една добра библиография. И най-сетне - не сте видяла шаблон редактирам, защото първо върнах стария вид на статията, а по-сетне се опитах да го сложа, останалото е дасадно позната история, с която отказвам повече да се занимавам. Извинете ме, но освен обяснения ме чакат и съществени дела. Ваш: Kaiser 12:49, 1 август 2007 (UTC)
- Дали може да ми кажете къде тези правила са „отразени и в нормите за редактиране на Уикипедия“. Благодаря предварително. --Спас Колев 13:09, 1 август 2007 (UTC)
- В Уикипедия на други езици, предполагам.
--Daggerstab 13:13, 1 август 2007 (UTC)
- Разговорът вече загуби насока, което ще рече, че повече не ме касае. Или поне ме касае толкова, колкото вас Ролан Барт. Kaiser 14:23, 1 август 2007 (UTC)
- Всички всичко ни касае тук и всичко подлежи на развитие и на обсъждане (и Барт, и Фром, и мъникът за Матрьошка, който сега правя), това е хубавото на Уикипедия. Нито една тема не е "собственост" на някого конкретно. Иначе - имената на книги, филми, булеварди, клубове и пр. на български език се дават в кавички, за да се отделят от другия текст графично. По-новият вариант е да се дават в курсив, по същата причина. Курсив и кавички заедно не е прието, един вид графична тавтология е. Това е насоката на разговора, която вие зададохте. Поздрав, Г-жа Робинзон 14:52, 1 август 2007 (UTC)
- Добре, нека и другите от тълпата поклонници на Ролан Барт да поработят върху статията, ще следя с внимание без да се отказвам от собствените си обещания...
Все така Ваш: Kaiser 16:43, 2 август 2007 (UTC)
- Добре, нека и другите от тълпата поклонници на Ролан Барт да поработят върху статията, ще следя с внимание без да се отказвам от собствените си обещания...
- В Уикипедия на други езици, предполагам.
- Дали може да ми кажете къде тези правила са „отразени и в нормите за редактиране на Уикипедия“. Благодаря предварително. --Спас Колев 13:09, 1 август 2007 (UTC)
- Какви различни езици, има стандартни правила за библиографско посочване и структуриране на библиография, които са отразени и в нормите за редактиране на Уикипедия. Разговорът губи насока, а се надявах да бъде кратък и съществен. Няма да започвам отначало и да обяснявам кое как е станало - накратко - значи тук също има поле за редактиране по Вашата логика, та нали "Пространството на текста" не значело нищо (значи, стига да сте чела Барт), а тук една добра библиография. И най-сетне - не сте видяла шаблон редактирам, защото първо върнах стария вид на статията, а по-сетне се опитах да го сложа, останалото е дасадно позната история, с която отказвам повече да се занимавам. Извинете ме, но освен обяснения ме чакат и съществени дела. Ваш: Kaiser 12:49, 1 август 2007 (UTC)
- Без да съм специалист, мога да допусна, че в различните езици има различни конвенции за оформяне на библиографиите. В някои езици и повече от една. --Спас Колев 12:17, 1 август 2007 (UTC)
- Не, не, вие извинете
- Извинете, как според Вас да сложа шаблон редактирам, когато Вие решихте (съвпадение ще да е било) точно в момента на моята редакция да нанасяте корекции? И Вие не просто влязохте, а върнахте статията в определен вид. Вместо да отделяме толкова време в подобни разговори, можеше да се направи доста като работа по нея. Вече сложих горепосоченият шаблон, което е добър знак за бъдещето на Ролан Барт в българската Уикипедия, неминуемо минаващо през зачитане труда на ближния. За книгите и кавичките - ето този господин има добра работа по темата. Ваш: Kaiser 11:46, 1 август 2007 (UTC)
- Скъпа госпожице/госпожо, човек, който пише книги в кавички и не може да разбере какво значи стройна библиография едва ли може да се намесва по начина, по който го правите Вие. Статията се нуждаеше и се нуждае от сериозно подобрение, но не във вида, който се опитвате да наложите. Ролан Барт може за Вас да е поредното име, с поредната биография, което може да редактирате по поредния начин, но аз настоявам, че той трябва да има достойно място в енциклопедията. И ако трябва да продължа досадната игра на "редактирай пръв", то нека е така - ще продължа да работя по тази статия, докато придобие задоволителен вид. Позволявам си да кажа още нещо - проява на неуважение е да се нанасят корекции, докато друг уикипедианец редактира дадена статия! Поне аз имах съобразителността да известя за промените, които правя и да поясня начина, по който смятам да ги направя. Далеч по-лесно беше да не започвам този разговор, а просто да редактирам - лесно, но некоректно. Нека се замислим над това, преди да говорим за другите "лоши хора". Ваш: Kaiser 11:10, 1 август 2007 (UTC)
- Вие се смеете, но може един да влезе и да му се доредактира. Няма да го мъчим, я. Шегата настрана - това за шаблона "редактирам" е правило. Ако сега ви се занимава със статията, сложете го и работете. Но като тръгнете да излизате, го махнете, това е идеята. Защо не приведете библиографията в ред, че наистина не е добре така? Много ще ме зарадвате.
Ваша, Г-жа Робинзон 16:53, 2 август 2007 (UTC)
Редактиране
Начина, по който редактирате чужди текстове - без да добавяте нищо ново, а единствено като си позволявате да преправяте нещата по свой вкус - ме кара да се запитам какво означават думите "Свободна енциклопедия". Слава богу, че нямате достъп и до стиховете ми.
Павел Цветков --Предният неподписан коментар е направен от Ancient Voyager (беседа • приноси) .
Възмущения от Кайзер
-
- Отново го направихте - нанесохте промени, докато аз редактирах! Този път при статията за Филип Рот, знаете ли колко време ми отне да наглася Шаблон:Писател инфо като хората... Моля, прекъснете досадния си навик. Ваш: Kaiser 15:16, 4 август 2007 (UTC)
- Вече сложих този шаблон, сега може да помогнете и в съдържателната част на статията. Нали идеята на "Свободната енциклопедия", е не да се надпреварваме или унищожаваме всичко преди нашата намеса, а да си помагаме като надграждаме. Ваш: Kaiser 15:39, 4 август 2007 (UTC)
- Кайзер, бъркате ме с някого. Първо, двама човека правихме мъничето за Филип Рот един час преди вие да се появите в същата статия - вижте историята. Второ, въобще не ви знам кога влизате, кога излизате и къде и какво ходите да редактирате, не съм врачка. Единственият начин да заявите, че по нещо работите, е да му сложите шаблон "редактирам" и действително да работите. Във всеки друг случай всички могат да отворят статията и да пишат когато пожелаят. Хайде, отървете се вие от вашия досаден навик да ми "викате" по беседата и вземете направете нещо. Г-жа Робинзон 16:51, 4 август 2007 (UTC)
- Чудесно, стига и Вие да започнете наистина да не се изпречвате, когато реша "на направя нещо". Надявам се не желая много. И не Ви "викам по беседите", обсъждам тук Вашите редакции, и засичането им с мои редакции. Или бъркам или беседите са за това. Ваш: Kaiser 17:09, 4 август 2007 (UTC)
- Какъв точно е проблемът? Появявате се час по-късно в статия, която аз съм редактирала и с която до този миг нямате нищо общо, нанасяте някаква символична промяна и ми се вясвате на беседата да оставите две-три възмущения? У:НЕЕ форум. Или кажете какъв точно ви е проблемът по горната история, или не ме занимавайте с празни приказки. Г-жа Робинзон 17:14, 4 август 2007 (UTC)
- Отново го направихте - нанесохте промени, докато аз редактирах! Този път при статията за Филип Рот, знаете ли колко време ми отне да наглася Шаблон:Писател инфо като хората... Моля, прекъснете досадния си навик. Ваш: Kaiser 15:16, 4 август 2007 (UTC)
Кайзер, феноменът, който ти се е случил, се нарича конфликт на редакции. Това е често непридвидим, но чисто технически конфликт; но той не е между редактори, а между редакциите им. Виждали сме големи драми вследствие неразбирането на техническото естество на проблема и неприлагането от страна на поне една от двете страни на презумпцията за добронамереност. Няма нужда да се палиш от нищо, пази творческите си искри за писането на статии. Вярвам, че можете чудесно да се спогодите с Мисис Робинсън, просто трябва малко повече уикиобич.
--Спири / беседка 19:13, 6 август 2007 (UTC)
- Разбирам, приемам и благодаря за разясненията и въобще за градивното мнение. С уважение: Kaiser 09:41, 7 август 2007 (UTC)
-
-
- Госпожо, принуден съм за огромно мое огорчение да Ви напомня: 1. Не ми натрапвайте присъствието си 2. Не ми пробутвайте статия като правило. Статията, която сте посочила в моята лична Беседа не е правило на Българската Уикипедия и 3. Научете протежетата си (или както там се водят) на обноски. Подобно ваше нахалство при повторение ще ме принуди да призова редакторска намеса като официален арбитраж. Веднъж вече и на двама ни беше намекнато как трябва да се държим. Личните чувства настрана. Моля, придържайте се към мнението на Спири, изказано по-горе. Ваш: Kaiser 17:00, 11 август 2007 (UTC)
-
-
Tnx
Благодаря, госпожа! Мислех си го, но не го реализирах, а сега стана автоматично. Приятен август! Krysto 18:46, 4 август 2007 (UTC)
- За мен е удоволствие. Щот днес само с шпионаж се занимавам, затова видях, че си опразни потребителската и викам дай да дам...
Приятен август и на теб! Г-жа Робинзон 18:49, 4 август 2007 (UTC)
Ешер
Както сигурно сте забелязали, съвсем нов съм и не съм съвсем запознат с всички правила. При качването в Общомедия, посочих, че съм взел графиката от друг Уики проект, въпреки че не е съвсем така. Картинката е разпространена и в официалния сайт на Ешер, който е споменат под статията. Не е ли достатъчно? --Предният неподписан коментар е направен от Rincewind (беседа • приноси) .
Приключих работа по статията. Моля огледайте текста и ако има формални несъответствия с изискванията, ги отстранете.
Павел Цветков
Само да си посмяла...
... да ме изпревариш в посиняването на тази препратка!... --Спири / беседка 18:50, 8 август 2007 (UTC)
- ...и ще те посиня! - каза Спири и изпука нервно кокалчета.
Г-жа Робинзон 19:02, 8 август 2007 (UTC)
Относно качването
Вече не бях сигурен, че ще прочетете беседата в моя профил, така че задавам въпроса си тук. Къде по-точно трябва да качвам картинките за вбъдеще? Взета от Гугъл например. Вие така и не обяснихте.
--Rincewind 12:15, 10 август 2007 (UTC)
- Здравейте, Rincewind, вярно че бях забравила вече за вашата беседа. Да кажем така: ако вие лично сте автор на снимките, качвате в Общомедия. Ако вземете картинка през Гугъл, тя трябва да е такава, че да може да се ползва свободно (изрично да е указано това), а картинка без авторски права в Мрежата е общо взето рядкост. Единствените случаи, за които се сещам, че върви да потърсите нещо през Гугъл и да го качите тук, в българската версия на Уикипедия (не и в Общомедия, където се приема само АБСОЛЮТНО свободно съдържание), са корици на книги, обложки на музикални произведения, постери (афиши) и екранни кадри. Единствено и само за да илюстрирате статията, в която говорите за съответните книги, музики, филми или автори. В случая с Ешер (и подобни) - гледате какъв е лицензът в другоезичната Уикипедия и ако държите, качвате същата картинка тук със същия лиценз. Дали бях ясна?
--мисис Робинсън 12:24, 10 август 2007 (UTC)
- Бих казал "твърдо не", но честно казано се отказвам. Почти напълно безсмислено е цялото действие с лицензите. Ще пропусна да слагам картинки явно. Сега си мислех да сложа снимка на Улиям Дийл, чиято статия преведох, но това е достатъчно досадно, за да откаже човек. Което от своя страна е много лошо. За жалост.
-
- Хей, може да ти се струва безсмислено, но картинките са на някого. Да ги вземем, значи да ги откраднем. Не е редно. Предполага се, че всички текстове, картинки и звукови файлове в уикипедия са тук, защото някой Е СЪГЛАСЕН да ги предостави на другите, не защото другите сме били по-хитри да му ги вземем... Не е чак толкова лошо, не се отказвай
--мисис Робинсън 12:36, 10 август 2007 (UTC)
- Хей, може да ти се струва безсмислено, но картинките са на някого. Да ги вземем, значи да ги откраднем. Не е редно. Предполага се, че всички текстове, картинки и звукови файлове в уикипедия са тук, защото някой Е СЪГЛАСЕН да ги предостави на другите, не защото другите сме били по-хитри да му ги вземем... Не е чак толкова лошо, не се отказвай
-
- Картинката в статията за Ешер е била изтрита от бота CommonsDelinker с резюме MC Escher died 1972, his works are copyrighted. Абсолютно правилно, и аз си спомням, че когато навремето писах по статията изпитах същия проблем. Не виждам нищо притеснително в това да се ограничим само с това в секция Външни препратки да има линк към галерия в нета, където са качени репродукции.
- Rincewind, хвърли едно око на Уикипедия:Наръчник/Форматиране/Картинки - там се започва с някои разяснения относно какво къде може да се качва. Все още нямаме на български подробно указание за избора и боравенето с лицензите на картинки, но можеш да погледнеш едно много стегнато обяснение тук: en:Wikipedia:Image_use_policy#Adding_images. За по-подробни обяснения следвай сините препратки там. А аз наистина трябва най-сетне да си седна на Д-то и да напиша тези указания и при нас...
- А, и още нещо, ако искаш в началото - посочвай ни къде какви картинки искаш да качваш, ще ти помагаме случай за случай докато добиеш усет как става. На мен в началото ми отне няколко месеца мъки докато схвана за лицензите каквото сега знам, което със сигурност не е всичко.
--Спири / беседка 12:40, 10 август 2007 (UTC)
- Да му ги откраднем, казвате. И каква кражба е това? Ние не извличаме облаги. Не ощетяваме някого, тъй като явно можеш много лесно да потърсиш в Гугъл и да си свалиш картинката. Това май пак е кражба по вашите представи? Но май не е забранено... --Rincewind 12:54, 10 август 2007 (UTC)
- Нямаме право да ползваме неща, които не ни се дават, простичко е. Ако това беше само моето мнение, иди-дойди, но то е принцип на Уикипедия. Та няма нужда да се убеждаваме: като се хванем на това хоро, трябва да спазваме тези правила. Аз съм преводач и съм абсолютно против да качите мои текстове без мое съгласие където и да било, ако ще не само да не печелите от това, но и да губите. Разбирате ли?
--мисис Робинсън 12:58, 10 август 2007 (UTC)
- Rincewind, обяснявам: Лицензът, под който се качват материалите в Уикипедия, се нарича Лиценз за свободна документация на ГНУ (GNU Free Documentation Licence, GFDL). Според този лиценз, е разрешено използването на съдържанието за всякакви, включително търговски цели, както и неговата (на съдържанието) модификация. Да, ти можеш да си намериш и свалиш от Гугъл нещо и това касае само Гугъл и теб. В момента, в който ти качиш в Уикипедия нещо, чийто носител на правата не си ти, ти все едно започваш да се разпореждаш от чуждо име с тези права, „разрешавайки“ - много вероятно против волята на носителя - от неговите материали (текст, изображения, аудио, видео) други хора на свой ред да се възползват от тях по смисъла на GFDL. Ето това се опитваме да избегнем - да не допускаме хората, вярвайки че ползват нещо свободно, всъщност съзнателно или не да нарушават нечии права. Понеже този някой може и да си потърси правата - веднъж от ползвателите, втори път от Фондация Уикимедия.
- Изключението, което се допуска, е с т-нар. fair use лицензи, за които Mrs Robinson е споменала по-горе. Те са няколко категории изображения, за които се счита, че трудно могат да се използват за цели различни от това, което самите те представляват. За fair use има допълнителни изисквания, като обосновка къде и за какво се ползват, изисквания за ниска резолюция и др. Впрочем, има тенденция и те да бъдат в един момент изметени от Уикипедия, тъй като противоречат на идеята за напълно свободното съдържание, което Уикипедия има за идея да предоставя.
- Стана ли малко по-ясно?
--Спири / беседка 13:18, 10 август 2007 (UTC)
- Нямаме право да ползваме неща, които не ни се дават, простичко е. Ако това беше само моето мнение, иди-дойди, но то е принцип на Уикипедия. Та няма нужда да се убеждаваме: като се хванем на това хоро, трябва да спазваме тези правила. Аз съм преводач и съм абсолютно против да качите мои текстове без мое съгласие където и да било, ако ще не само да не печелите от това, но и да губите. Разбирате ли?
- След като прочетох всички линкове ми стана доста по-ясно - не съм толкова глупав. Просто имам различно мнение
(усмивката, надявам се не трябва да обяснявам откъде имам правата за разпространението й).--Rincewind 14:06, 10 август 2007 (UTC)
- Ето ти още един, супер готин линк, който току що открих, и който синтезира много добре нещата. --Спири / беседка 14:31, 10 август 2007 (UTC)
- Rincewind, изобщо не се притеснявай, ПРАВ/А си. Лицензите на снимки са пълна тъпотия, не говоря за Уикипедия, а изобщо... цялата тази истерия е заради гадните папараци в Америка, на които плащат понякога милиони за някоя снимка. Напълно те разбирам, но това е положението, има вратички
, аз съм повече от година тук и не са спряли да ме нервират глупавите лицензи. Така че не се отчайвай, първо търси снимки в Общомедия, ако там няма, пробвай пощенски марки, пари, корици на книги, списания, афиши, телевизионни кадри... аз се "изхитрих", ако имаш конкретни въпроси, можеш винаги да ги зададеш на моята беседа. Поздрави,--Радостина Георгиева 17:26, 11 август 2007 (UTC)
- Rincewind, изобщо не се притеснявай, ПРАВ/А си. Лицензите на снимки са пълна тъпотия, не говоря за Уикипедия, а изобщо... цялата тази истерия е заради гадните папараци в Америка, на които плащат понякога милиони за някоя снимка. Напълно те разбирам, но това е положението, има вратички
- Ето ти още един, супер готин линк, който току що открих, и който синтезира много добре нещата. --Спири / беседка 14:31, 10 август 2007 (UTC)
Пояснение
Бе сега като се зачетох в изявлението си, дори аз го намирам за офанзивно, затова искам право на дуплика . Знам, че се мяркаш от време на време в една друга уикипедия. Направи си един експеримент - щтракни върху случайни статии (Slumpartikel) да кажем 20-30 пъти. Виж от тия пъти, колко статии ще са като тази създадена през 2002 или тази отново от същата година. Ако се окажат повече от 50% не се стряскай, не ти е лош ден, просто нещата са такива. И това не пречи на онази уикипедия да се развива. В нея има и такива статии, или дори такива или пък такива (за да не кажеш, че само порно ме влече). Тези примери не пречат онази уикипедия да е сред топ 10 (или поне около), нито да се губи значението си за обществото, или пък доверие. Ето това е моята идея, за жалост нещата тук са наобратно. Аз също си мислех, че чистенето на боклук е полезно нещо, но това беше преди година. А дори наскоро една реплика на Valac, че "Страници за изтриване е най-редактираната страница в българската Уикипедия" ме накара да се замисля сериозно. Разбирам какво се опитваш да направиш, но по-добре някаква, дори и кратка статия, отколкото никаква. Разбира се, статиите, които ти дадох за пример за добре форматирани и уикифицирани, това е друго нещо. Но никой не си задава въпроса за значимостта на малко известни пътеки в Хималайте - щом някой е написал нещо смислено, значи има някаква (дори и регионална значимост). BloodIce 23:06, 18 август 2007 (UTC)
- Здрасти
Влязох в английската У:СИ, за да видя днес какво се обсъжда. Повечето неща са свързани с lack of notability, липса на значимост, примерно това. Това имам предвид и аз: мисля, че не ни трябва нищо, което не се отличава никак от всичко друго от рода си. Една пътека в Хималаите може да е много важна и интересна, ако някой седне и напише нещо важно, интересно и информативно за нея. Но ако тази пътека не се отличава по абсолютно нищо от другите пътеки, за какъв дявол да има статия за нея? Биха я гласували за изтриване като училището, което гласуват днес. Аз наистина съм за това да има по-малко, но по-смислени и качествени статии. И те нещо все пак да казват. Създавам колкото мога, оправям колкото мога, а понеже не мога да трия ненужни (такива, които всъщност нищо не съобщават) - предлагам за изтриване... Това е редът, нали?
Накрая - пределно ясно е, че Страници за изтриване ще е най-редактираната страница в Уикипедия. Тя и Разговори са тези с текущото (злободневно или както искаш го наречи) съдържание. И в другите У е така, не виждам повод за притеснение (би било притеснително, ако има някоя статия в основното именно пространство, която се редактира най-много - значи е на проблемна тема). Ми това е
--мисис Робинсън 09:55, 19 август 2007 (UTC)
- Решил съм да не развалям добрия дух на разговора, затова и аз ще започна с усмивка -
. Хмм, значим - според мен това значи да удря някаква камбанка в съзнанието на колкото се повече възможни хора (при някои е звънче, при други църковна камбана). Абсолютно си права за английската уикипедия - може би основен мотив е липса на значимост (е някои от статиите, като твоя пример ще бъдат изтрити защото не дават източник за и без това малката информация). Но това което е различното от английската и българската е мащаба, размера, ск`алата или както искаш го наречи. Не случайно дадох пример с шведската уикипедия. Какво имам предвид под мащаб - предлага се статия за изтриване едновременно в английската и българската с един и същ критерий - незначимост. В английската заявката се гледа от няколко милиона, ако не за един за няколко дни. Приемаме, че в българската се поглежда от цялата общност (30-40 човека, или айде 50). Така, сега колко камбани ще ударят, колко от тях ще са големи и колко от хората ще се затичат да оправят статии, които поради една или друга причина не харесват (дори и да са значими за тях). Това което се опитвам да кажа е, че при нас бариерите са много по-високи, критериите много по-строги и сме по-безмилостни (щот сме малко). В резултат не нарастваме, а напротив капсулираме се в съдържанието което имаме, започваме санитарно да го чистим и подреждаме с всички сили които имаме, страхуваме се от нещо ново, щото то може да не е така чисто и спретнато и в резултат създаваме по-чист, но и по-малък продукт. Сега ми хрумна едно клише, което ще използвам - превръщаме се от базар в катедрала и по този начин нарушаваме един от градивните принципи на уикипедия - ХАОСА. Това ще доведе до многотомник (в няколко CD-та) подобен на енциклопедия от БАН (нищо против братята) и това е. Моето мнение е, че ако просто уикифицираме и стягаме статиите (нещо в което ти и много други активно работят и това е чудесно) нещата ще са по-нормални, няма да губим много време в обсъждания и дрязги, а ще обогатяваме това което се появява. Е разбира се има и фрапантни случаи и тогава У:СИ ще работи. Преди време се смях на една проекто "статия": (Юта е щат.), а сега си мисля - е и какво пестим - място, хартия, че да нямаме така статия. Може да има хора, които да не знаят, че това щат или, че е в САЩ (ако кликнат). Това е малко, но все пак е полезно. Микромъниче, което подлежи на изтриване според мен е ("Хифтер е древноримски бог на пръднята."), без цитирани източници и съмнително съдържание. Това имам предвид със смислено. Малко по-малко и ще стане язовир... BloodIce 16:17, 19 август 2007 (UTC)
- Решил съм да не развалям добрия дух на разговора, затова и аз ще започна с усмивка -
-
-
- Ее, извинявайте, че се намесвам в дискусията, но мъничето беше "Юта е щат в САЩ, чийто пощенски код е UT, а столицата се казва Солт Лейк Сити.".
Иначе съм съгласен с Блъдайс. --Александър Бахнев 17:05, 19 август 2007 (UTC)
- Хехе, не знаех че действително е започнала подобно. Мне, казах проекто, щото си мисля, че това е една от възможно най-кратките статии, които могат да се създадат. Не се засягай, не знаех предисторията. Респект
. BloodIce 19:45, 19 август 2007 (UTC)
- Аз съм за катедралите
. Но е интересно това, което казваш за хаоса. Не го вярвам на първо гледане (защото за мен лошите, безсмислени или откровено глупави "статии" дискредитират доброто, смислено и компетентно списаното в Уикипедия... а и изтриването на 100 глупости далеч не спира растежа, напротив, мотивира за по-добро качество, така ми се струва... едно блато не предразполага да садиш петунии, а да бягаш в обратна посока, нека ти кажа и аз нещо метафорично), но ще си го помисля, обещавам, да видим мога ли да свикна с новата за мен мисъл, че гоним количество
. Приятно! --мисис Робинсън 17:32, 19 август 2007 (UTC)
- Баланс между единия и другия подход трябва да има - градим блато на познанието (за други океан)
. Последно да кажа нещо - не ставам сутрин с единствената мисъл брояча дали ни се е мръднал с пет статии и не това целя. Количество може би, но в смисъл на широкообхватност.
. BloodIce 19:45, 19 август 2007 (UTC)
- Баланс между единия и другия подход трябва да има - градим блато на познанието (за други океан)
- Хехе, не знаех че действително е започнала подобно. Мне, казах проекто, щото си мисля, че това е една от възможно най-кратките статии, които могат да се създадат. Не се засягай, не знаех предисторията. Респект
- Ее, извинявайте, че се намесвам в дискусията, но мъничето беше "Юта е щат в САЩ, чийто пощенски код е UT, а столицата се казва Солт Лейк Сити.".
-