Потребител беседа:Ivanko

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Добре дошъл/дошла

Здравей и добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, с повече подробности за промяната, създаването и оформлението на статиите. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.

В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.

Поздрави,--Гивърна 16:42, 27 май 2006 (UTC)

[редактиране] Годините

Виждам, че си започнал някакви еднолични реформи... Всичките ли 2000 години смяташ да промениш сам? :-) --Daggerstab 10:58, 9 юни 2006 (UTC)

Мисля, че тези страници трябва да се форматират и да се попълват периодично. Някакви други правила ли има ... или пък става с програма ? Поне тези в 21век е добре да са в приличен вид :) -- Ivanko 11:05, 9 юни 2006 (UTC)
По принцип, еднотипните промени върху голям брой страници стават с ботове (виж Уикипедия:Бот). --Daggerstab 12:40, 9 юни 2006 (UTC)

Задравей, защо форматираш по някакви нови правила събитията по дати? Досега след годината (числото) следва "г.", а след интервала "—" (по-широко тире). ToKo 09:24, 27 юни 2006 (UTC)

Ето ги причините за новото форматиране:
  1. С малки тирета се пише по-лесно, по-бързо и така се спестява време за други дейности, т.е. редактирането е по-ефективно (нещо много важно)
  2. В началната страница се спестява място за повече информация !
  3. Едва ли някой не му е ясно за какво са числата, по-скоро обратното (когато има Г с точка:) е намек за това (виж германския вариант с пиктограми) !

Какви са причините за сегашното форматиране ? -- Ivanko 11:31, 27 юни 2006 (UTC)

Пак здрасти. Все някой го е започнал така и следващите са го приели. Прав си по принцип, има и други различия с различните уики-та. И все пак сме края на юни, хайде да правим такива промени по дати от 1 януари, а? Иначе става шарено. Освен това, очаквам през тази година тази информация да се позапълни. ToKo 19:32, 28 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Потребителски страници

Преместих коментара ти към Henkel22 от потребителската страница на беседата му. По принцип не е прието да се редактират чужди потребителски страници, а някои дори го взимат много навътре :-). Използвам случая, за да ти благодаря за приносите в Уикипедия. Поздрави. --Спас Колев 13:20, 28 юни 2006 (UTC)

Мерси много.:-) Опитвам се да правя каквото мога, възможно най-добре , но има неща, които все още не са ми ясни (пък и времето все не достига). Успех и на теб. -- Ivanko 16:21, 28 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Азбуката, източниците

Потребител:Ivanko, българската азбука е тази:

а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ь ю я

Когато има подредба по фамилия, подредбата е:

Ангелина Петрова
Георги Първанов
Петър Стоянов

Освен това, не е етично да махаш източници, които не ти харесват. --ИнжИнера 18:24, 2 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] По-кротко

С големи букви съм написал най-отгоре на статията Списък на самолетни катастрофи, че в момента я разработвам. Скимнало ти е да форматираш таблицата по твой си терк - и действаш бе да дадеш сигнал. Всъщност така ми харесва, но в този случай беше редно да си дадеш мнението в беседата на таблицата. На практика ми спъна работата при съхраняване и форматиране. Та, по-кротко, че май взе да се налагаш. ToKo 11:17, 11 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Форматиране

Преместено от Шаблон беседа:Министър2:

Бих искал да попитам, възможно ли е записване на имената на политици със пояснение, при което скобите в таблицата да не се показват. Например Правителство на България (84)#Промени от 21 декември 1999 името на Димитър Димитров (политик). --Ivanko 12:21, 15 юли 2006 (UTC)

Трябва да поставиш "|" непосредствено преди "]]". Виж Уикипедия:Препратки, 6-и ред на таблицата. Прочети страницата Уикипедия:Как се редактират страници, която ти беше дадена от Потребител:Givern най-горе, и всички линкове по темата, вероятно има какво да научиш от там. Поздрави! --WebkidБеседа 13:04, 15 юли 2006 (UTC)
Благодаря за отговора, но точно така не става :( . Мисля, че самия шаблон не дава тази възможност. -- Ivanko 13:40, 15 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Браво

Ценя високо големия ти принос за подобряване на информацията за събития по дати. Браво! ToKo 18:24, 16 юли 2006 (UTC)

Мерси за добрите думи :-), вече съм тука и ще помагам колкото мога. --Ivanko 05:34, 25 юли 2006 (UTC)
Написах мнение в общите разговори преди да направя пробата за разделяне на събитията на такива за България и за света на 25 юли. Такъв подход е възприет в доста уикита и затова направих сондаж за становища. Явно не си обърнал внимание. Това по принцип, за да си изясним нормалния и етичен начин на редакции. ToKo 06:38, 26 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Куин

Тук сме България и всичко се изписва на кирилица. За това има държавни разпоредби, които скоро ще сложим и в нашата Уикипедия. Затова днес Александър смени заглавието на кирилица. (--Прон 11:50, 26 юли 2006 (UTC))

В голямо заблуждение си или по скоро в голяма омраза. Разходи се малко в България, виж си документите и всичко останало и ще разбереш, че всичко вече се изписва по най-разбираемия начин. Не само, че всичко НЕ се изписва на кирилица, ами всичко се изписва по най-разбираемия начин. Целта на енциклопедията е да обяснава нещата, а не да ги променя - статията е за Queen, а не за Куин (?!?). --Ivanko 12:01, 26 юли 2006 (UTC)
По-вече нямам намерение да спорим, но по твойта логика всички заглавия на статии за чужди личности, градове и т.н. в бълг. уики трябва да са на латиница. А един човек, който не знае английски и живее в България как ще прочете това на латиница, дори то да е надпис на магазин, а не рокгрупа? В единствената излязла до сега българска енциклопедия за попмузика ("АБВ на попмузиката") всички заглавни статии са на кирилица. (--Прон 12:09, 26 юли 2006 (UTC))
Има неща, които са световно известни с оригиналните си имена и те се срещат навсякъде в ежедневието ни - марки на стоки, дрехи, обувки, автомобили, марки на алкохол и т.н. Да се изписват тези имена на кирилица в Българската Уикипедия е смешно и объркващо, защото ежедневно те се срещат изписани на латиница ! Българската уикипедия трабва да обясни какво значат тези имена, откъде са произлязли, каква е историята им. Човека, който не знае латиница (може би някой неграмотен, който не може да си напише името) ще иска да прочете повече за Queen, Ford, Adidas, NEO (това е българска марка между другото, а не западна:). В случая не става въпрос къде е България , а човек да научи нещо повече за известните марки и имена. Колкото до България, патриотите да се съсредоточат върху това, което наистина е българско, да се опитат да го популяризират, а дори и да го развият...... p.s. Цитираната енциклопедия няма да си я купя, защото явно не предлага автентична информация. --Ivanko 13:25, 26 юли 2006 (UTC)
+1. Като ти писне да им отстъпваш само защото са по-нагли, ми се обади. --ИнжИнера 13:47, 26 юли 2006 (UTC)
Кое ми е наглото бе, ** ** *** *******? --Александър 16:40, 26 юли 2006 (UTC)
В България, на негрите се казва негри. На педерасите - педераси. На циганите - цигани. Съставите са известни с имената си на латиница. Обаче сте се събрали тука една дружна група отрепки и създавате измислена терминология. Чакам още хора да се погнусят от вас и да разберат че ви псувам напълно основателно. --ИнжИнера 17:48, 26 юли 2006 (UTC)
Псуването напълно отговаря на умственото ти равнище. За теб Българската академия на науките е нищо, прост (инжинер) си и такъв ще си останеш. --Александър 18:22, 26 юли 2006 (UTC)
  • Ivanko, почисти си моля страницата от личните нападки, нямащи отношение към темата за изписването имената на групите. --ИнжИнера 18:43, 26 юли 2006 (UTC)
Виж на сайта www.znam.bg в "Енциклопедия А-Я", единствено издание на БАН в Интернет как са изписани Бийтълс и Ролинг Стоунс. Тази енциклопедия е писана от 300 български учени. А по-горе за документите какво искаш да кажеш? Първо са на кирилица, а после на латиница, не са изцяло на латиница. Тук е енциклопедия, а не паспортно бюро. (--Прон 14:48, 26 юли 2006 (UTC))

Направил си тази редакция с причина: „във всички Уикипедии е с това име“. Това леко намирисва на манипулация. Във всеки случай, не си обърнал внимание на това каква част от езиците с нелатиница ползват латиница и каква - своята азбука. Тези "нелатинични" езици са: he:הרולינג סטונס, ja:ローリング・ストーンズ, ko:롤링 스톤즈, mk:The Rolling Stones, ru:The Rolling Stones, sr:Ролингстонси и zh:滚石乐队. Или, 71% от тези уикипедии ползват собствената си азбука. Това е само един простичък пример, от който могат да се направят изводи за общото. --Александър 16:57, 26 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Съзвездие Лебед

Спас Колев беше премахнал редакциите на Димитър, защото бяха копирани отдругаде. Моля те, не ги връщай пак.--Daggerstab 11:52, 21 август 2006 (UTC)

[редактиране] Папи и епископи

Здравей, тук или на беседата на статията да те питам за снимките? Според мен тези снимки са за статиите на личностите, а на тази статия повече би ѝ отивало факсимиле на папско писмо. За съжаление аз нямам такова, но все някога може да се намери в светлото бъдеще. -- Златко ± (беседа) 13:38, 26 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Първанов

Извинявай, ама защо върна онова безумие с професионалното развитие...и нима Първанов става известен с това, че не участва в телевизионни дебати? -- Romel 14:58, 29 септември 2006 (UTC)

Върнах версията в която раздела Политическа кариера е пълен. Ivanko 15:00, 29 септември 2006 (UTC)
Върнал си и всички безумия за скандалите...които бяха преместени в беседата, а също и раздел Професионалн развитие, чието съдържание е меко казано неенциклопедично. Преди връщането статията имаше по-добър вид и формат - имам предвид обаче, че трябва да се запази раздел Политическа кариера, но без безумията за ордени, назначения и други, а това за интернет обществото да се мести в Други -- Romel 15:04, 29 септември 2006 (UTC)
Добре е преди да се местят някъде да се обсъжда в беседата - тя и затова е направена. А не за складиране на неудобна информация. Ivanko 15:06, 29 септември 2006 (UTC)
Никой не е казал, че е неудобна...а неенциклопедична...аз лично я отделих в раздел Скандали...но някои други потребители сметнаха, че не е редно въобще да бъде там, защото определено в този си вид статията не изглежда неутрална -- Romel 15:08, 29 септември 2006 (UTC)
Не виждам защо нещо, което е факт, е "неенциклопедично", както и защо този спор го водим на моята страница, а не на Беседа:Георги Първанов Ivanko 15:11, 29 септември 2006 (UTC)

[редактиране] ToKo вече е минало за БГ-Уикипедия

Благодаря, че си се сетил за мен и си ми писал. Немам нерви и време вече за българското Уики щом не мога да разчитам поне на колегиалност. След хиляди отделени за проекта часове, след като бях избран за администратор и учтиво отклоних, след няколкостотин статии и няколко хиляди редакции (а не беседаджийска активност), в един момент случайно установявам, че някой си много важен се вайка във форума по мой адрес с твърде обидни думи. И чашата преля, първо защото ми стана гадно от такова пренебрежение, и второ, че надделяват хората, които се приемат твърде насериозно и се държат като чорбаджиите на сайта. ОК, мен ме остави, и без това вече съм прекалено ангажиран, пък и защо му е на проекта един като мен. Ще се радвам ти да продължиш активно! Ex-ТоКо 213.16.50.42 11:46, 17 октомври 2006 (UTC)

Здравей! Информацията за Деня на благодарността я взех от полското Уики, дано е достоверна. Благодаря че се обади и провери, ако имаш друг канал. :-) 217.79.68.8 09:59, 23 ноември 2006 (UTC)

Направих справка в английското Уики. Ти беше прав! Наистина се налага прецизиране, по-добре да бъде изтрита тази информация за днешната дата. Приятен ден!!! 217.79.68.8 10:20, 23 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Правителства на България след 1989

Здравей, Иванко! Отдавна се каня да те поздравя за интересните ти попадения, които ме впечатлиха още от първия път - „Ден на бащата“ и особено „Правителство на България (82)“ и „Правителство на България (84)“ на фона на почти пълната липса на информация за правителствата ни от 1990 насам! Имаме само тези 2 и други 2 от общо 11 правителства! Това е най-новата ни история, а е така оскъдно представена, при това с тези правителства са свързани толкова политици! Нямаш ли повече информация от твоите източници за състава (с промените по дати) на останалите правителства? Би било чудесно по-скоро да ги направим - готов сам да ти помогна, ако е нужно, макар че все още куцам с уики-таблиците. И още - щом си по-напред от мен по таблиците, моля те да добавиш длъжностите "заместник министър председател" и "министър без портфейл" (по-скоро каквото е официалното). Добавих за последното правителство неофициалното название "вицепремиер" (като по-кратко), но нещо не ми допада. --Elkost 15:12, 30 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Несъзнателна грешка за 24 юли

Съвсем случайно съм се прехвърлил от 14 ноември на 24 юли и съвсем несъзнателно съм направил редакции за събития, родени и починали, отнасящи се за 14 ноември. Досадна грешка. Моля за извинение! 83.228.95.67 19:33, 14 ноември 2006 (UTC)

Ааа и на тебе ли е писал? :-) Аз му драснах отговор тук. --Spiritia 21:20, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Що бързаш?

Що не ми теглиш една дълга сочна, че да ти мине! Какво ти пречеше да остане в досегашния вид? Има обсъждане, може и аз да не съм прав, ама светът няма да загине от това. Сега след твоята промяна само трябва да се минава през още една препратка, и то от рядко посещавано пояснение - нали ти сам затри препратката към него. -- Златко ± (беседа) 12:08, 21 ноември 2006 (UTC)

Ами да взема да то обясня тогава. Защото с тези скоби постепенно се губи интуитивността на енциклопедията, едно се пише, а друго се разбира. И вместо да има една страница със скоби (пояснителната), ще има една без скоби, а цялата енциклопедия ще бъде пълна с изкуствени и неверни имена. Още по-трагичното е, че тука липсват предложения за адекватни заглавия без скоби, т.е. това говори, че липсват идеи, а има само изпълнители. Колкото до майната, ще ти кажа следното - българина обича повече да копа, отколкото да мисли, но резултата от безмисленото копане е, че най-накрая сам се закопваш - нещо, което всички го умеят много добре. Айде, доволен ли си ? --Ivanko 12:21, 21 ноември 2006 (UTC)

Е да де, ама теб те дразнят заглавията в скоби, мен ме дразнят заглавия от типа „последният да затвори вратата“, трети го дразни нещо свое си :-). Забележи - Daggerstab е поискал изтриването на пренасочването, т.е. поне още един мисли като мен. След като го преместих на У:СИ, Спас е против изтриването, т.е. поне още един мисли като теб. Нека да изчакаме да видим какви мнения ще се съберат, а като свърши гласуването мога и сам да оправя препратките. Няма тръпка да се дърляме за глупости и приемам, че писаниците по беседата не ги мислиш сериозно, а са резултат на афект. Щом съм те ядосал, приеми извиненията ми и ако можеш повярвай, че не това е било целта! Поздрави, Златко ± (беседа) 12:27, 21 ноември 2006 (UTC)

Oк, и аз се извнинявам. Но някой неща трябва да се вземат предвид и да не се спира да се търсят решения, които да подобряват създадените механизми. Надявам се, че не бъркам. Нещо, което е било правилно в началото, може да се окаже с времето, че не дава очаквания резултат. Който се променя, оцелява. Поздрави. --Ivanko 13:06, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Литвиненко - принос

Видях приноса ти към статията. Без да умаловажавам приносите на другите (основно Григор), искам да ти благодаря за подобряването на тази статия. --Асен 18:10, 29 ноември 2006 (UTC)

Мерси, винаги е приятно да чуеш добри думи, когато си свършил нещо полезно :) --Ivanko 17:13, 16 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Игрален филм

Ами в документалните филми не участват ли живи хора? Не може това да е единствен критерий за игрален филм --Pooh 16:02, 16 декември 2006 (UTC)

Така, както аз го разбирам, игралният филм е този филм в който играят живи хора, а документалния филм е вид жанр при филмите (документален филм, военен филм, спортен филм и т.н.) ... --Ivanko 17:10, 16 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Весела Коледа, а сега Ч.Н.евро-Г.

И поздравления за времето, което системно отделяш за подобряване на Уикипедия. Особено ценя нашето сътрудничество - знаеш в коя област! :-) Krysto 16:22, 23 декември 2006 (UTC)

Благодаря, изпревари ме с поздрава ;). Без теб резултата нямаше да бъде такъв. Щастливо посрещане на Коледа - --Ivanko 16:54, 23 декември 2006 (UTC)

Да ти е честита НГ - да си здрав и щастлив! Krysto 09:28, 3 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблона за филми

Да, наистина много съжалявам, но хич не мога да боравя с тях, ще го направя както правя със анимационните сериали, така няма да има никакви вреди.:) Потребител беседа:Batman tas

[редактиране] Шаблон беседа:Филм/Синтаксис

Чудя се защо е необходимо да създаваш нова страница, при това беседа към несъществуващ шаблон, само за да напишеш как се ползва друг шаблон. Може да ми убягва нещо, затова питам. BloodIce 17:02, 18 януари 2007 (UTC)

Описанието на шаблона присъства на няколко различни страници и затова е добре то да е в отделна страница, която да се използва като шаблон в тези места, за да бъде описанието еднакво. Виж "какво сочи насам". Това ми беше целта. --Ivanko 17:10, 18 януари 2007 (UTC)
Ясно, но защо не копираш просто кода в тези страници - общо три. Няма какво толкоз да се променя. Пък ако се промени, ще се отрази. Както искаш де, няма да се бъркам повече. BloodIce 17:21, 18 януари 2007 (UTC)
Ок. Mоже би тази страница трябваше да бъде Шаблон:Филм/Синтаксис? --Ivanko 17:25, 18 януари 2007 (UTC)

Под продукция се има в предвид, не - страната, а продуцентите, затова трябва и тя да стои. Batman tas 08:30, 26 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Цитат уеб

Мерси за шаблоните цитат уеб в челюсти. Много красиво става така, ама мен страхотно ме мързи да правя препратките по тоя иначе интелигентен начин. Ще взема обаче да си сложа шаблона в monobook-а, че да не ти отварям повече работа, поне аз :-) Нещо по-специфично има ли, което трябва да знам? --Спири / беседка 13:33, 10 февруари 2007 (UTC)

На страницата на шаблона има доста подробни указания. Само някои параметри са задължитени, но въвеждането им става ръчно. Иначе, удоволствието беше мое :-). --Ivanko 13:40, 10 февруари 2007 (UTC)
Ммм ама може да се ползва сигурно и за външни препратки, които не представляват източник на твърдение от текста, нали? --Спири / беседка 13:43, 10 февруари 2007 (UTC)
Не съм много сигурен, освен това шаблона показва и датата на посещение (взето на). Мисля, че е предимно за източници на цитати и факти. --Ivanko 13:50, 10 февруари 2007 (UTC)
Да бе, това задължително "взето на" ми е някво странно, не виждам с какво датата на посещение е толкова важна (още повече че е намираема през Историята на статията), а със сигурност много по-съществена е датата на пуебликуване на съотв. цитиран материал в съотв. сайт. Особено когато става дума за цитиране на сайтове на информационни агенции. Ще понаправя малко пробички при мен си, ама мисля, че няма да има проблем да се ползва и за обикновените външни препратки :-) Поздрави, Спири / беседка 14:01, 10 февруари 2007 (UTC)
Идеята е, че повечето сайтове нямат формални дневници с промените в съдържанието си, а това е нещо като отказ от отговорност - може да цитираш нещо, а то впоследствие да се промени. Друга възможна полза е, ако сайтът е посетен отдавна, да се проверява дали все още си е там.
А иначе, според мен не е проблем и да е опционален параметърът. --Спас Колев 14:03, 12 февруари 2007 (UTC)
Разбирам... хитро :-) Всъщност аз го използвах вече доста пъти без *задължителния* параметър, па не ми е изпищяло. :-) --Спири / беседка 14:08, 12 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Нямаме проблем

Казвай всичко, което не одобряваш. Истина е, че форматирам и видоименям текстовете за заглавната страница, с умисъла да внеса съкращаване. В голяма степен и актуализирам - днес, примерно, ми се стори, че вписаните събития не са най-любопитните за българския потребител. Имаш ли нещо против, че възприемам и ражданията/смъртта като събития? Ако се разминаваме по вкус и избор, предлагам да се редуваме на четни-нечетни дати - и без това май сме само двамата в кашата на събитията. :-) Нямам против да следвам и друг модел - такъв, какъвто ти предложиш. Пиши по-подробно на wiki_krysto@mail.bg. Krysto 18:32, 20 февруари 2007 (UTC)

Иванко, поздрави, че си се заел с този проблем! Всъщност, едва ли ще открием топлата вода, тъй като в по-развитите Уики-та вече има някакъв пример. Ако се получи някакво разминаване в нашите виждания, то ще се дължи на различната ни емоционалност и светоглед - аз, примерно, не съм педантичен и повече ме вълнува неформалния подход. По принцип виждам нещата така: (1) да има "рамка" на реда и еднаквост, и ще спазвам формалните правила; (2) неформално - подбраните събития да са най-вече свързани с българската история, а ако няма достатъчно забележителни (и конкуретни на световните) такива - най-интересното в света (тук е проблем да се каже дали по-голямата част от юзерите се интересуват от ценните за прогреса/регреса събития или от тези, които гъделичкат любопитстжото и предизвикват ползването на линка); (3) няма друго видно място, където да се отбележи идването на свят и загубата на големите личности, затова за мен това е не по-маловажно събитие. :-) Krysto 07:46, 24 февруари 2007 (UTC)

(2) За българската история мисля, че е добре да се включва по едно събитие в началната страница, ако е достатъчно забележително (за нас или за всички) и сравнимо по важност със световните събития. Мисля, че не е необходимо да се пише правило за това. (3) Не е добра употребата на дати на раждане/умиране в началната страница, поради няколко причини: постепенно те ще задръстят пространството - трябва да се пишат по два пъти (роден и починал); много са, а събитията се случват само по-веднъж и тази дата има голямо значение за човешката история (често те са извършени от големи личности); големите личности са известни с това, което са извършили, не е необходимо да се създава излишен култ към личността. За тези личности, слагаме портрети на втора страница, което значително ги отличава от другите... --Ivanko 08:48, 24 февруари 2007 (UTC)
Ако бях умрял вчера нямаше да знам, че имало и втора страница... Както и да е, щом не приемаш моите виждания няма да се намесвам, за да не сгафя, прави подбора и редактирането на тези текстове по свое усмотрение. Krysto 10:57, 24 февруари 2007 (UTC)

Здравей, благодаря, че си забелязал моята намалена активност. Налага ми се да работя по-интензивно в пряката си служба (ако знаеш с колко неща едновременно зе занимавам, ще ме помислиш за откачен). Ще се вясна скоро, промис :-) Krysto 10:02, 26 март 2007 (UTC)

Здравей, позагуби се и ми идва нагорно. :-) Krysto 11:18, 24 юни 2007 (UTC)

Тук съм, не съм се отказал, разбира се..., само дето ме налегна много работа, а сега и жега. Между другото, гледам, че съм направил една година по тези страници ...:-). Поздрави. --Ivanko 12:01, 24 юни 2007 (UTC)
Честит ти юбилей! По-скоро, честито на Уики-то за ценния кадър! :-) Krysto 10:44, 25 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Събитие от 26.06.

Здравей, кулата в Торонто си я определил като най-високата свободностояща конструкция. Понеже нямам хабер от строителна терминология, хвърли плс едно око на тази статия в английското Уики. Тези съоръжения спадат ли към свободностоящите, защото най-високото съоръжение в света, въобще, е именно а такава конструкция. Благодаря! Как понасящ жегите? :-) Krysto 16:10, 26 юни 2007 (UTC)

Може би, най-правилно е свободностоящо съоръжение, защото определено кулите не може да ги наречем сгради, а по-скоро инженерни съоръжения. Под конструкция разбирам конструктивния скелет на съоръжението/сградата. Освен това виждам, че има и категория Сгради и съоръжения... Относно името, четох наскоро в правописен речник, че абревиатурите се предават със срички (т.е. в случая Си Ен Тауър). Естествено може и да съм останал с грешно впечатление. Тези норми се пишат от хора все пак, съобразно развитието на езика, а подобно развитие се наблюдава на места като Уикипедия. Така, че ще ми е интересно да чуя и твоето мнение... Да не забравя да те поздравя за добрата стая за кулата. Жегите ги карам под климатика, а навън, само ако има студена бира наоколо :) --Ivanko 18:57, 26 юни 2007 (UTC)
Относно абревиатурите: един Господ знае кое е най-правилно. И понеже има опасност статията да не бъде открита, си позволявам да правя 1-2 пренасочващи статии. Що се отнася до сградите и съоръженията - ще трябва да се консултираме с тълковни речници, тъй като Уикито все пак е в голяма степен и енциклопедичен речник.:-) Krysto 06:05, 27 юни 2007 (UTC)
Според мен, „свободностояща конструкция“ си е добре. Според дефиницията тук е „свободностояща“, защото не е мачта, укрепена с ванти. Дали кулата е сграда е спорно (някои със сигурност са, например Балдуиновата :-)), но конструкция се използва не само за носещата конструкция, но и в по-общ смисъл, като събирателно понятие за всичко, което се строи.
(Между другото, точно тази кула няма скелет, по-скоро е монолитна конзола :-)). --Спас Колев 15:05, 27 юни 2007 (UTC)
Чудесно, и благодаря за красноречивия коментар, г-н приятелю Спас Колев. :-) Krysto 17:06, 27 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Смяна на местата

Здравей, би ли ми казал, защо премести статията Смяна на местата (филм) към Смяна на местата ? --Илиян 20:14, 18 март 2007 (UTC)

Защото пояснения в скоби се слагат само за имена, които се дублират. Не е зле да прочетеш У:ПН --Ivanko 21:23, 18 март 2007 (UTC)
От У:ПН разбирам, че пояснения в скоби се слагат за "Имена с повече от едно значение". "Смяна на местата" има своето основно значение на този израз, а филма е второстепенното значение на този израз. Затова го сложих в скоби... Или виждаш нещата по друг начин? --Илиян 12:51, 19 март 2007 (UTC)
Аз лично намирам допълнителното поясняване в скоби, като елемент, който доста вреди на интуитивността на Уикипедия, (която е нейната основа). Нека не забравяме, че това е електронна енциклопедия, а не книжна и тука е най-важно лесно да се слагат препратки, а точно заглавията на статиите са замислени да бъдат препратки, част от нормално изречение. Ето защо не поддържам изкуствената и безогледна тяхна употреба, навсякъде. Българската Уикипедия се превръща в енциклопедия, където всяко име е пояснено, а това пречи на създаването на препратки и това ще се задълбочава. Съжалявам, че не се взима пример от други, далеч по развити енциклопедии, където това е обсъждано от много повече хора, преди-много повече време.... Ще продължа още малко мисълта си : Основата на Уикипедия се състои от ядро от няколко хиляди статии, които представляват общото ниво на култура на хората, които идват тука. Те правят редакции, слагат препратки по тези статии и т.н. Правилата са известни на малко хора, които са постоянно тука. Тези статии би трябвало да бъдат най-лесно достъпни и откриваеми , и най-лесни за редакция.... Конкретно за случая: не се е появила друга статия с индентично име. Пояснения в скоби би трябвало да се слагат, ако има поне две статии в Уикипедия с индентични имена, но с различно значение, като е добре да се вземе предвид нивото на популярност на всяка от тях, пояснителни страници да се слагат при три и повече индентични имена в Уикипедия. Това че се е появила първа в Уикипедия знак за мен, че е по-популярня, поне до появата на другата. Надявам се, не смятате, че всичко е идеално и никога няма да се променя .... --Ivanko 13:32, 19 март 2007 (UTC)
Благодаря за твоето лично (задълбочено) мнение! Предполагам, че моята интуиция се различава донякъде от твоята, поради което допълних "... (филм)" :-) Поздрави, Илиян 16:47, 19 март 2007 (UTC)

[редактиране] Не се мести така

По повод местенето на статията за Плутон имам две забележки - първата е за начина, втората - за действието въобще. :-)

Неписано правило в Уикипедия е страниците да се местят по стандартния начин, с историята си, а не чрез копиране на текущото съдържание. Надявам се да не се налага да обяснявам защо. Просто трябваше да подадеш заявка на У:ЗА, да изчакаш да изтрият пренасочването и чак след това да местиш.

А иначе... защо трябва да се мести въобще? --Daggerstab 11:39, 19 март 2007 (UTC)

Надявам се някой ден сам да си отговориш. --Ivanko 12:22, 19 март 2007 (UTC)

[редактиране] Auckland Grammar School

Could you please write a stub http://bg.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School? Only 2-5 sentences enough. Please. --Per Angusta 09:51, 18 юни 2007 (UTC)

Ok, I'll try. --Ivanko 12:40, 18 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Erik Mongrain

Hello Ivanko, Could you please write a stub http://bg.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain? Just 2-5 sentences would be sufficient enough. Please! --Antaya 21:01, 26 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Картинките в Заглавната

Здравей, приятелю! Понеже влизам с две различни ПиСи-та, днес установих, че картинката ти излиза от шаблона и я намалих за потребителите, които биха я виждали по същия начин. Ще се отнася до твърдото изискване за px, на което си поддръжник, предлагам ти да се съобразяваме с конкретната ситуация - понякога се налага картинката да бъде по-малка, друг път - по-едрата картинка изглежда по-добре и по-ясно. Нали няма проблем взаимно да се допълваме в това отношение - всяка разумна допълнителна редакция е в плюс. :-) Krysto 17:58, 28 юни 2007 (UTC)

За сегашната ситуация си прав, може би не трябва да се избързва с цялостно стандартизиране, въпреки, че не е зле да се придържаме към някакъв стандарт, (освен при изключенията, за които говориш).... най-малкото, за да не цари хаос. Обърнах внимание на това сега, защото се надявам впоследствие проблемът да се реши, като в другите енциклопедии - проблемната картинка се изрязва (cropp), за да изглежда добре в установения размер. Друг е въпросът дали въобще имаме потенциал за това....--Ivanko 18:54, 29 юни 2007 (UTC)

[редактиране] Стара планина (орден)

Здравей! Добавил си информация за носителите на ордена, подредени по дати. Кои дати си използвал: на указа или на празненството (церемонията)? Отворих беседа.--Фипс 23:50, 1 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Малка редакция?

Върнах ти изтриването на пояснение от Сочени за агенти на Държавна сигурност, защото 1) текстът е полезен, 2) не си се мотивирал в резюмето, 3) отбелязано е като малка, а не е.--Фипс 22:11, 20 юли 2007 (UTC)

Възможно е да съм допуснал грешка. --Ivanko 08:03, 21 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Забравих

да ти благодаря за хубавите думи... --Спири / беседка 05:19, 28 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Нобел мир

Здравейте, като пишете статии, моля проверявайте името в шаблона:шаблон:Нобел мир за да не трябва да се пренасочват или поправят и други страници. Също, слагайте този шаблон в края на страницата. Благодаря --Радостина Георгиева 09:12, 30 юли 2007 (UTC)

[редактиране] Недей

Недей да си губиш времето с ограничени хора, на които им липсват въображение и знания, точно заради такива като тях напуснах България преди почти 20 години. Системата тук е точно както при комунизма - решенията се спускат от горе :-), задушава се всяка форма на творчество и мислене (недай си Боже) различно от общоприетото. Едно време сe стигаше до още по-големи куриози, имаше мания на превод на имена: Jean de la Fontaine го пишеха Иванчо Чешмичката. В България преводачите и журналистите не си правят труда (а вероятно нямат и мозък да го направят) да отворят Ютюб и да чуят как се произнася дадено име. По мое време нямаше интернет, дори телевизия нямаше, знанията идваха от хартиени източници и при изолираността на България от останалия свят може да се разбере поне защо някои имена може да са грешни, като Париж и Вашингтон... но какво оправдание имат СЕГА освен невежество? Щом като Demi Moore е Деми Мур, значи Michael Moore е Майкъл Мур, толкоз! Ухилен съм. Парадоксът със Суонк е още по-голям, защото думата я има в речника с транскрипция, със звуков файл, с всичко... истина е, че някои звуци ги няма в бг, и МОЖЕ да е спорно дали е "ъ" или "а", дали е "е" или "а"... както в случая обсъждане дали е "е" или "а" е смислено, но "О"?! И Уикипедия в началото с малки изключения е създавана от същите хора, които едно време създадоха първите интернет доставчици, създадоха българския Великден, опитаха се да превземат soc.culture.bulgaria (но там не можаха да пробият с комсомолския си патос:-)) - Григор Гачев, Вени Марковски, Краси Гаджоков и протежетата им... но е безсмислено изобщо човек да си губи времето. ТА::-) искам да кажа - пиши специализирани статии за благото на обикновените хора, комуникирай само с хора с които имаш общи интереси и това е. Всичко хубаво!--Радостина Георгиева 14:10, 2 август 2007 (UTC)

Здрасти, някой подробности не ги знаех. Моите наблюдения досега са, че на тия двамата им е сбъркана представата за света, не само за превод. Тъжното е, че в България глупаците (това не е обида, както си мислят глупаците) не осъзнават състоянието си, а имат претенции неотговарящи на възможностите им. Съшо така..., се чудя на всички, които седят и гледат отстрани, какво става - така ли ще я карат и в живота ? Не забравяйте, че Единствената причина, поради която Злото тържествува е, че добрите хора не правят нищо! С една дума - кажете си мнението и заемете позиция! --Ivanko 07:09, 3 август 2007 (UTC)
Мисля, че грешиш за хората, създавали Уикипедия. Тези, които споменаваш, се появиха късно и имат символичен принос. --Спас Колев 10:30, 3 август 2007 (UTC)
Как не съм го видял това... Както и да е, за справка - Вени Марковски (беседа - приноси), Григор Гачев (беседа - приноси), виж им приносите. Доколкото знам, вторият се въздържа от редактиране на Уикипедия след инжИнерните скандали... --Daggerstab 11:01, 3 август 2007 (UTC)
Здравей, Ivanko. За всичко съм съгласна с теб. Аз им дръпнах шалтера, изобщо нито им чета коментарите, нито им обръщам внимание. Те са се "въоръжили" до зъби със справочници, енциклопедии, книги и каквото пише там, това е. Аз съм в Щатите, нямам почти никаква литература на български език, всичко каквото пиша, е в главата ми, старая се само да проверявам дати и други такива неща, които трябва да са точни. Това за претенциите и самочувствието без подплата си е стара истина. Аз съм почти на 50, много такива съм видяла през живота си. От този тип хора бяха едно време комсомолските активисти, аз продължавам да им казвам комсомолци, защото психиката и манталитета им са точно същите. Колкото до това защо другите не се обаждат, основната причина е - страх, ДА, страх. Много хора тук са разбрали комунистическите методи на работа в Уикипедия, но избират или да напуснат, защото не им се занимава, или тихо и кротко редактират само специализирани статии, от които повечето хора нищо не разбират. Ако желаеш да си изливаш понякога яда или търсиш съмишленик, аз съм насреща :-) --Радостина Георгиева 14:59, 4 август 2007 (UTC)