Потребител беседа:ИнжИнера/2006 1

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Цигани

ИнжИнере, нали нямаш намерение да пишеш статии само за да провериш доколко политически правилни сме? ;) Няма лошо, де. Само се притеснявам пак да не обявиш енциклопедията за „дружна“ и „сплотена“. --Webkid 20:42, 11 септември 2005 (UTC)

Извинявам се, не ти видях резюмето, че още пишеш. Дано не е голям проблем да добавиш написаното в новата статия. --Webkid 20:49, 11 септември 2005 (UTC)

Здравей. Гледам, че Спас ти е махнал редакцията от Цигани. Мога само да повторя предложението си - тази статия е за общото етническо понятие и наблягането на циганите в България (дори в българската Уики) е едностранчиво. Ако искаш, сътвори една статия за циганите в България (за расизма на циганите по света ще ти трябват доста международни източници, само 1-2 няма да са достатъчно за генералните ти изводи). Не съм щастлив с обратната дискриминация, на която са подложени българите и ще помагам, но на моменти си твърде краен. Поздрави, Златко ± (беседа) 17:24, 11 януари 2006 (UTC)

Здравей, благодаря. Тъкмо се видя що е туй цензура и педерслък в действие. Основната характеристика на циганина като такъв е неговият расизъм и неинтегрируемост. Практически доказано, по цял свят. Интегриран циганин няма, щом се интегрира, той не иска да му викат циганин. Той е просто българин (французин, испанец....).. На простонароден език се казва: „Вари го печи го, циганинът си е циганин“. И изведнъж се оказва, че тази ОСНОВНА циганска харакретистика я няма в статията. Циганите, според статията са някакви създания, едва ли не подобни на хората, а не цигани. Не крадат, не лъжат, не убиват (тези, измислените цигани от статията) Къде и е информационноста и неутралността - Господ знае.
Забеляза ли педераските номер:
-1 няма източници за тези твърдения;
-2 а щом се намерят източници, обръщат резбата: Статията не за това, което сочат източниците на ИнжИнера по въпроса, затова махаме неговите ФАКТИ. Тя е за друго, за само част от фактите. Тези, детона на с ни изнасят. ВСИЧКИТЕ ФАКТИ - ТОВА Е РАСИЗЪМ!.
Златко, аз ти предлагам, ако си с права резба, възстанови моята версия. В името на неутралността и информативността на Уикипедия. Щом е факт - той трябва да е написан черно на бело. Така се гради авторитет на медия - факти, факти, факти *В*С*И*Ч*К*И* факти!
Що е педераслък ли - от стотина човека расисти, организирали тълпа за расистка саморазправа, нито един не издава кой от тях е убиецът на професора. Очевидно - убийството на българин не е грях за тях, убиецът НА БЪЛГАРИН не е убиец. Герой е, едва ли не. И този *Ф*А*К*Т* го няма в статията. Педерасите го махнаха. Нормални са педерасите, да. Отвсякъде. Много ги обичам. --ИнжИнера 23:43, 11 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Прави разлика - аз имам сходна, но не същата позиция като теб. Вече си изложих мнението в импровизираната дискусия-гласуване преди време и по-горе го повторих. Понеже съм съгласен, че на твоя текст не му е мястото в основната циганска статия си позволих да последвам собствения си съвет - отделих го в отделна статия (без никакви промени) и оставих препратка+коментар на негово място. Още повече че циганската статия вече е над 32 kB и е време да отделяме големите секции от нея. За мен цялата секция за циганите в България трябва да се отдели и да остане само резюме от половин екран.

Ще ти помагам и понякога ще те подкрепям, но няма да е безрезервно и ще избягвам да се конфронтирам с другите уикипедианци. Поздрави, Златко ± (беседа) 04:19, 12 януари 2006 (UTC)

Благодаря. --ИнжИнера 21:10, 12 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

)

[редактиране] Общи приказки

Бих се радвал, ако обмислиш въпроса дали си струва да се водят концептуални спорове със съмнителна полза, при това на страница с архивирано гласуване. Поздрави. --Спас Колев 13:35, 23 ноември 2005 (UTC)

Мислил съм го. Дълго. Там е мястото за тези спорове, за да се изяснят въпросите в една сравнително спокойна обстановка. Защото спорът наистина е концептуален, и ако се води по повод текущ въпрос, ще се изнерви работата хептен.
Някой е основал нещо, и му е сложил ръководни принципи. И вследствие на това, нещото е станало добро и общоизвестно. Пристигат, на готовото, доброто и общоизвестното нови хора и почват да умуват, че еди кое си принципно трябва да е иначе. Е, те трябва именно принципно да се отрежат - или спазват първоначално приетите принципи, и стават част от това място, или си намират по-съвместимо с техните разбирания място.
Ако имаш по-конкретни съображения, моля да ги споделиш.--ИнжИнера 13:55, 23 ноември 2005 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] За твоя информация

По случайност попаднах на следната поредица:

Кой от двама ни ще номинира последните две (че да минат :-))? Аман от самореклама! Поздрави, Златко ± (беседа) 03:28, 16 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Източник

Кеф ти го ползвай за циганите, кеф ти за бъдещата обратна дискриминация:

Поздрави, Златко ± (беседа) 05:08, 16 януари 2006 (UTC)

Драги ми Потребител:Bggoldie, аз пак съм един ход напред. Още през 1994 2004 е правен опит за такава „Организация за защита на българите“. Устава е преписан по тертип на подобните, вече съществуващи. Организацията не бе регистрирана, а човека просто мълчи, не дава обяснения защо се е отказал от по-нататъшни опити. Аз не назвам, че е бил сериозно заплашен, казван, че причините са неясни. Тоест, това, което се прави с моите писания (първо, се махат за липса на източници, а след намирането на източници - заради „невписване в концепцията на статията“) - не е самодейност, а обмислена и вероятно платена дейност. Най ме е страх, че ще платят на 10 агента, с по 2-3 ника, след което ще променят политиките и изискването за пълнота на информацията ще отпадне. Прочети това, заради него гласуваха да ме изгонят. Тогава не можаха. --ИнжИнера 06:12, 16 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Зависи от гледната точка - аз вече съм минал през тази страница и този ти коментар. Не знам кога и по какъв повод съдбата ме завея натам, но го четох. Мога само да се повторя - отчасти съм съгласен с теб. Аз също претендирам да съм българин и ако трябва ще преглътна да съм фашист, но не приемам 5-10-15% от населението да налагат волята си над останалите. Както го е казал народа - не е луд тоя, който яде зелника. Проблема е, че дупедавци много, и сегашната политическа ситуация в България е само частен случай.

Не изисквай уикипедианците тук да са някакви полубогове, изолирани от реалния живот с всичките му предразсъдъци. Когато по цял ден се толерират защитниците на "ромите", а противниците на "циганите" се цензурират, новговора бавно и неусетно ни превзема. Аналогично колко често чуваш за взривяването на пътническия влак и колко често за възродителния процес? Не знам дали си ходил в САЩ, но комунизма пасти да яде в сравнение с новия Голям брат. Дружески съвет - опитай се да разбереш другите редактори тук и да ги убедиш. Ако ги нападаш те заемат защитна позиция и с топ не мож' ги мръдна от там. Идеята на Уикипедия е да изложиш другата позиция и да оставиш те да узреят за идеята.

За мен методите ти са крайни на моменти и ще се дистанцирам. Но за някои неща съм съгласен с теб и ще се опитвам да ги защитавам с моите методи, пък каквото сабя покаже. Засега например моите възгледи за пуризъм на Уикипедия не се приемат, и в резултат имаме огромен процент статии-недоносчета. Интересно ми е каква би била реакцията ако си направя бот и го пусна да въвежда пътечките в Хималаите :(.

Горе главата, рано или късно ще си направя goldipedia, ще си изкопирам всичко от тук съгласно GFDL, ще изтрия всичко, което намирам за плява, и ще си я пиша сам Ухилен съм. Поздрави, Златко ± (беседа) 07:09, 16 януари 2006 (UTC)

...и после ще си я четеш самичък и ще й се радваш. Ухилен съм --Емил Петков 07:41, 16 януари 2006 (UTC)
... че нали точно това ѝ е целта, да си е моя, да си е недемократична (аз ще съм ѝ Джимбо-то), и да ѝ се радвам от сърце Ухилен съм! -- Златко ± (беседа) 07:54, 16 януари 2006 (UTC)

Оправих си грубата грешка - по-миналата година, 2004 е било. Аз за големия брат, новговора и какво представляват Щатите знам. Въпросът е да опазим Уикипедия като бастион на ПЪЛНАТА и безпристрастна информация. Трябва да сме по-твеърди към „политкоректниците“ и „толерантниците“, те нямат място тук. Всеки, който напише, че „едикоя си информация е вярна, ама е тенденциозна“ трябва да бъде поканен да се маха или да се съобразява с тукашните принципи. ТУК за информацията се иска само да е: Вярна, пълна, неутрално поднесена и проверима по източници. Няма изискване да е приятна, цензурна или друго. Ето това например: по някои от показателите, (напр. “крадливост”) общественото мнение се препотвърждава от редица представителни изследвания, както и от официални източници.

[редактиране] Силиконова долина

Ето ти пример за несъгласие с твоето мнение. В беседата си писал не само за гласовитите, ами си употребил излишно много обидни термини. Това, че не са насочени към някой редактор в момента, не ги прави по-малко презрителни. Освен всичко те предполагат, че всеки присъединил се към съответното мнение (т.е. обратното на твоето) се самодобавя в тези по-низши категории. Не съм съгласен с мнението ти по термина, но това не ме прави по-висш или по-низш в сравнение с теб. Поздрави, Златко ± (беседа) 08:36, 17 януари 2006 (UTC)

Ако всички сме на едно мнение, щеше да е скучно. Все пак, да ти обърна внимание, че мнението (силициева долина, не силиконова) не е само мое, пък и е подкрепено със сериозни линкове. Нашето да, вашето - не. И да те светна, че аз май съм единствения пишещ тук, държал в ръка силициева пластина (wafer) нещо ей-такова. Това беше през 1974-та, пластината беше Ф80, по 1,5 микрометрова технология, дефектирала. Ама никой от вас не е пипал никаква. Затова и не правите разлика между силиций и силикон. Придържайки се към зададеният от теб умерен тон (мерси за което), ще ти обърна и внимание, че за опониращите ми, веществото, от което се правят ИС, най-вероятно е познато само от популярните издания, а там на прецизността не се държи.
Неочакваната поука за мен е, че тук май идват хора да си избиват комплексите. И не гледат верността на писаното, а какви отношения градят, кой с кого в какви отношения е. Аз не съм си и помислял, че нечия оценка за писано от мен или даже за мен самия има по-голямо значение от това, че това си е неговата оценка, на което той има право. Така преценява, така пише. Аз преценявам иначе (или пък по същия начин) и го пиша. От това мое мнение, както и от неговото, не следва никаква категория за никого. Ще се радвам, ако и ти се държиш с по-голямо самочувствие и спреш да си мислиш, че някой е оправомощен да ти дава оценки, явно или неявно. Повярвай ми, това е грешка. Груба грешка! Че така, ако някой те нарече расист, фашист или ксенофоб, с една само дума ще те измести от обсъждането по същество, какво сочат фактите. погледни тук Като кукла на конци ще си. Това е вече изгазено миналата година блато - нехаресващите някому тези се обявяват за „неявна обида на ....“. Едвам успяхме да понеутрализираме статиите за педераслъците. Личната нападка си е лична. Мнението за несъстоятелност на теза е мнение. --ИнжИнера 10:10, 17 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Хе-хе, да ми беше пред очите като го прочетох и да бях сигурен, че не остава в скрижали - други щеше да чуеш Ухилен съм. Аз точно това се опитвам да посоча, че проблема на линковете е точно в тяхната сериозност. Термина си е от простоцарския жаргон и е редно да го оценяваме като такъв. Понеже дискутираните (български) издания нямат версии в Интернет, няма как да се посочат препратки като източник. Ако наистина държиш, ще разровя стари издания от някъде (не си струва да се складират) и ще сканирам. Не си мисли, че не съм имал взимане-даване с писачите на булевардните „компютърни“ издания. Опитвам се да наблегна как тяхното си е тяхно и научното си е научно. Къде ще му излезе края, ако учените пишат булевардни романчета, а пишман-журналистите научни статии ... Не споря, че не съм пипал цяла подложка, но силиции съм пипал - и чипове съм трошил само за кеф, и крайни транзистори съм отварял само заради термо-пастата. Може да не съм инжинер по образование, но съм пипал поялник (и от двата края :-)). Поздрави, Златко ± (беседа) 10:21, 17 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Култ към личността

Не ги разбираш тези неща, другарю Джугашвили - няма култ, при който обекта му да работи усилено :-). А и ние проявихме неподчинение и продължихме да се трудим по статията дори след като ти ѝ махна шаблона. Внимавай какво искаме да върнем по това време на денонощието (особено като ти гледам обстановката на снимката). Поздрави, Златко ± (беседа) 21:29, 17 януари 2006 (UTC)

Нали затуй махнах шаблона „За изтриване“ - за да ви вдъхновя за нови трудови успехи и да пресеча опитите за империалистическа диверсия и буржоазно влияние. Само абдалите биха работили по нещо, дето ще се изтрие! И вие оправдахте доверието на Партията и нейния Вожд, претворихте Генералната линия в дела. За 15-20 минути постигнахте това, което други Уйкипедии при други условия са постигнали за години. Браво!
Чуват се и някои ревизионистични гласове, предлагащи да се възвърне шаблона „За изтриване“, но мисля, че здравите сили ще надделеят. Ние няма накъде да отстъпваме, зад нас е Москва. Родина или смърт! --ИнжИнера 21:42, 17 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

А знаеш ли истинското значение на абдал :-)? Май е червена и ще трябва да пиша (маняна). -- Златко ± (беседа) 22:10, 17 януари 2006 (UTC)

[редактиране] [Псевдо|лъже]наука

Нямам никаква информация по въпроса за разликата в двата термина в чуждоезичната литература (познай дали там въобще има два различни термина). Ако обичаш, подкрепи позицията си по въпроса с източници. Знам те, че си добре с руския. Погледни там как е, например. --Емил Петков 13:26, 19 януари 2006 (UTC)

Аз пиша на български и нямам претенции за кое как е на чужденецки. Имам претенцията, че Лъженаука и Pseudoscience са различни неща. различно са дефинирани.
Ти поне знаеш английски, чѐти: en:Pseudoscience
Classifying pseudoscience

Pseudoscience fails to meet the criteria met by science generally (including the scientific
method), and can be identified by a combination of these characteristics:
by asserting claims or theories unconnected to previous experimental results;
by asserting claims which cannot be verified or falsified (claims that violate falsifiability);
by asserting claims which contradict experimentally established results;
... и т.н.
Което няма нищо общо с „учение, боравещо с нискодостоверни факти, основаващи се предимно на предания и легенди.“
Но това е твоя лична претенция. Би трябвало да можеш да я подкрепиш с някакви източници, защото иначе нарушаваш НГТ. Аз знам как е на английски, знам и как е на български и смятам, че е едно и също. А определението, което в момента е дадено за лъженаука, не е точно. Астрологията и алхимията не отговарят на това определение, но много добре отговарят на определението за pseudoscience, което си цитирал. Между другото, би ли ми обяснил понятието "нискодостоверен факт"? :-) --Емил Петков 13:44, 19 януари 2006 (UTC)
Не ви понасям думата „това“!!!! Не съм екстрасенс да ви гадая мислите, кое е „това“ и кое - „онова“. Което е мое твърдение, е обосновано по-горе, а именно - дефиницията en:Pseudoscience няма общо с дефиницията тука: Лъженаука. Въпросите за не-моите твърдения не ги адресирай към мен. Не ме интересува нито как е „лъженаука“ на чужденецки, нито дали това ѝ е дефиницията на български, нито какво е „нискодостоверен факт“. Тези въпроси задай към създалите статията Лъженаука или си търси по източниците отговорите сам. Повтарям, Лъженауката е извън кръга на моя интерес и затова изрично я отделих от Псевдонауката. Моят интерес е да не ви давам нехаресващите ви неща да ги отричате още на ниво дефиниция - това е лъженаука, онова е расизъм, третото ксенофобия, четвъртото не било политически коректно. Тоест не ви давам да заобикаляте У:НГТ. До козирката са ми стигнали местата, където има само правилни и политически коректни писаници. Апропо, ти защо биеш негрите? ;-) Можеш ли да подкрепиш с източници, че те наистина са за бой? Айде отговаряй. --ИнжИнера 14:14, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Емиле, нека се опитам аз да ти отговоря. В руските интернет-източници не открих разлика между псевдонаука и лъженаука. В руската Википедия например е посочено (извадки): "Псевдонаука (лъженаука, квазинаука, алтернативна наука) е:

- Род дейност, външно имитираща наука, но която всъщност не е наука;

- Знание, което претендира за научност, но не съответства на научните критерии.

Трябва да различаваме псевдонауката от неизбежните научни грешки и от паранауката, като исторически етап от развитието на науката. Характерните отличителни черти на псевдонаучната теория са:

• игнориране или изкривяване на факти, известни на автора на теорията, но противоречащи на неговите постановки;

...

• нефалс(ш)ифицируемост (несъответствие с критерия на Попър), т. е. отсъствие на принципната възможност да се постави експеримент (макар и мислен), резултатът от който би противоречал на дадената теория.

С други думи, псевдонауката игнорира най-важните елементи на научния метод — експерименталната проверка и поправянето на грешките. Отсъствието на тази отрицателна обратна връзка лишава псевдонауката от връзка c обекта на изследване и я превръща в неуправляем процес, силно подложен на натрупване на грешки.

...

Накрая, четвърти вид псевдонауки са разни видове учения («лечебни системи», психологични учения, политически движения и т. н.), близки до религиозните: валеология, дианетика, хомеопатия, инвайрънментализъм, геополитика, френология.

Не трябва да забравяме, че в момента на появяването си тези паранаучни течения са били естествени съставни елементи от общия научен процес. Така например хомеопатията е дала на науката системата за верификация на експерименталните изследвания (двойният сляп метод), положила е основите на имунологията и на терапията с ниски дози." --George 15:06, 19 януари 2006 (UTC)

        • До двамата: В момента Лъженауката е предефинирана, тоест, коментарите по-горе са към стара версия. Затова минавам към изчакване, да се оправите тези, дето се интересувате повече от въпроса. Той не е извън моите интереси, но е по периферията им. Аз се намесих, защото нещата бяха противоречиви и неотговарящи на елементарна логика, но намирисващи на етикетолепене. --ИнжИнера 15:16, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
George, и аз да питам сега като ИнжИнера: На какво се опитваш да ми отговаряш? И какво всъщност смяташ ти по въпроса -- едно и също ли са лъженаука и псевдонаука или не?
П.П. Ако става дума за руския, справката я бях направил, преди да изпратя ИнжИнера да проверява. --Емил Петков 15:47, 19 януари 2006 (UTC)
О-о-п, виноват! Намесих се първосигнално, без да съм прочел достатъчно. --George 08:01, 20 януари 2006 (UTC)
Вземи ги вкарай тези работи, дето ги писа по-горе, в статията, там може да се пише много, гледай в EN колко много има. Ти явно имаш интереси и познания в тази област.--ИнжИнера 08:13, 20 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ще взема да преведа цялата руска статия, струва ми се добра.--George 10:29, 20 януари 2006 (UTC)


До ИнжИнера: Като не те интересува дефиницията в "лъженаука" кой я е дал и просто смяташ, че тя се различава от дефиницията за псевдонаука, значи сме почти на едно мнение. Тази дефиниция не струва и не става нито за едната или другата дума, нито за двете заедно. Това не противоречи на твърдението ми, че двете думи обозначават едно и също понятие. Колкото до елементарната логика, понякога се налага малко усилие да разделиш сеното от плявата. Ако някой друг се опитва да го направи вместо тебе, не му се сърди. А онова "това" отгоре се отнасяше до следната претенция: "Имам претенцията, че Лъженаука и Pseudoscience са различни неща." Значи ти не поставяш дефиницията на лъженаука под въпрос, а я приемаш безкритично и ето ти претенция :-) --Емил Петков 15:47, 19 януари 2006 (UTC)

Е не мога да свикна, че някои се правят на велики - колко много редакции имат, ама са съвсем безотговорни. Гледай колко хора сте пипали Лъженаука - по същество една гола негодна дефиниция от едно изречение и линкове. И ти даже! Лъженаука Версия от 07:45, 16 януари 2006; - на Емил.
Заради всичките вас аз приех, че има такова нещо - Лъженаука, дефинирано така: „Лъженаука се нарича учение, боравещо с нискодостоверни факти, основаващи се предимно на предания и легенди.“ Като знам как философите обичат да „изковават термини“ - реших, че пак са изчукали нещо, наречено „Лъженаука“ различно дефинирано от Псевдонауката. Е, оставих си ви „Лъженаука“, както сте си я дефинирали, а Псевдонауката си я сложих на мястото със съответната ВЯРНА дефиниция. Като се натъкнах на проблема с негодната ВИ дефиниция, се размириса по посока дали лъже и псевдо наука са едно и също, за което нито съм аз виновен, нито ме интересува! Оправяйте се, на изчакване съм. --ИнжИнера 17:11, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Ще излезеш прав май

Ще излезеш прав май за имената на някои неща, http://en.wikipedia.org/wiki/Junk_science не го схванах, обаче http://en.wikipedia.org/wiki/Controversial_science го разбирам като спорната научност, ако ти се занимава опитай и да разбереш кое какво е от следните: http://en.wikipedia.org/wiki/Fringe_science , http://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_science , http://en.wikipedia.org/wiki/Protoscience , http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science --The Engineer 18:12, 19 януари 2006 (UTC)

Благодаря. Наистина английския ми е труден, затова ще изчакам до другата седмица, дано нещо се попреведе. И „спорната научност“, която се опитах да въведа според случая, е вследствие не от мои знания, а от здравото ми логическо чувство „не го знам как е, ама и така не е!“. Философията ми е някъде в периферията на интересите, и ще се заемам само ако няма кой друг.
Ако не беше ми заседнало в паметта „Кибернетиката - буржоазна лъженаука“ нямаше да се разправям въобще. --ИнжИнера 18:37, 19 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Автоматично форматиране

Видях, че снощи си питал в ирц-то за автоматична замяна на "..." с „...“. По принцип има един скрипт, който прави това и разни други работи - в редицата със сините бутони при редактиране, бутонът с "#" в десния край. Действа върху избраното, ако няма - върху целия текст. Какво точно прави можеш да видиш в МедияУики:Monobook.js (търси "obrabotka") - крадено е от ру:, така че коментарите са на руски. --Спас Колев 17:05, 8 февруари 2006 (UTC)

Благодаря. --ИнжИнера 18:37, 8 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Дарадонки, барабонки

Готово и тях ги оправихме и по този начин предпазихме от бъдещи попълзновения Ухилен съм. Поздрави, Златко ± (беседа) 19:59, 9 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Kирилица в yahoo

ИнжИнере, моля ти се обясни ми как да се избегне следното:

Получавам мейл на yahoo-адрес, в който кирилицата излиза нормално, с изключение на името на закачения файл (и той е на кирилица). Виж:

"Subject: проба
From: "George Rashev"
To: ...@yahoo.com
Текст:проба
George Rashev
Attachments
Files:
_________.doc (43k) [Preview]" --George 12:45, 27 февруари 2006 (UTC)
  • Няма начин, Яхуто така работи. Въобще, резултатът от пращане на файл със КИР име или със латиница с диакритика е непредсказуем, често отрицателен. От руска <--> руска поща преминава почти винаги, макар, че може да измени името, но някакви букви ще има. Проведи обучение, винаги пращания файл да го слага вътре в архив с ЛАТ име, примерно files.rar или danni.zip. Чудесен безплатен архиватор има тука - FilZIP. Добре се интегрира в шела, работи с дясно цъкане. Не е като WinRar, но е доста подобен и за без пари е екстра. Всички други напъват на силната компресия, а този - на използваемост. --ИнжИнера 13:41, 27 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
Много ти благодаря, приятен ден! --George 07:03, 28 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Гена

Генади, ще видиш ли ако обичаш дали правилно съм превел в статията Гена 4-5 изречения от руски от руската уикипедия. Благодаря много! --WebkidБеседа 00:18, 28 февруари 2006 (UTC)

Уебкид, това не е прякор като Дънди Крокодила или Гошо Пора, той си е крокодил. Като кучето Шаро или прасето Жельо. Крокодилът Гена - верен линк --ИнжИнера 00:53, 28 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
А, добре, колебаех се за някои думи, сега видях грешките. Благодаря за намесата. --WebkidБеседа 00:59, 28 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Категоризиране на политиците по идеен признак

Колега, много уважавам работата ти и приносите ти както в енциклопедията, така и извън нея. Аз съм един от хората, които най-живо рекламират твоите разработки в областта на кириличната поддръжка на уиндоус, но категорично съм против да започнем да лепим етикети на политиците. Първо защото не можем да приложим обективни критерии за категоризацията, второ защото всеки политик се развива, няма защо да ти напомням еволюцията на безброй хора от марксисти-ленинци в какво ли не. Ето защо смятам да се боря със всички сили срещу категоризацията на политиците по идеен признак, и ще ги предлагам за изтриване. Поздрав, --Komitata 14:50, 1 март 2006 (UTC)

Аз те разбирам пределно. Информацията - особено пълна и систематизирана - пречи на предубежденията. Ако фактите противоречат на теорията - толкова по-зле за фактите. Аз лично ще ида да гласувам за триене на българомакедонските речници, ама изчаквам, за да не се втурнат някои да гласуват поради лично отношение. А дали ще ни минат опитите за укриване на фактите, зависи от това, какви хора са се събрали. Нейсе, запуши я! --ИнжИнера 15:26, 1 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Съгласен съм с тебе за първите две изречения. Но все пак - кои са обективните критерии по които ще категоризираме политиците? Ето ти казваш- които са се декларирали като националисти. Но това не е обективен критерий - и Георги Димитров се е декларирал като демократ. Освен това има хипотеза - човекът никога не е се е декларирал като националист, но го категоризират като такъв (като нашите възрожденци например). Ето защо ти предлагам категоризация по обективни критерии, например - Политици, членове на БКП, Политици, чужди граждани, - нали, това са обективни критерии за които може да се каже - да това е истина, или не това не е истина. Иначе ще има риск да вкараме собствените си или нечии чужди субективни възгледи като метод за категоризация във Уикипедия, което според мен не е правилно. Така както е написана онази категория, най добре е да я прекръстим "Националисти според възгледите на Кр. Каракачанов", защото прилагаме неговите критерии. Пак ти казвам нека дефинираме критерии - Националист е човек/политик, който -1....2....3.. и т.н. --Komitata 16:16, 1 март 2006 (UTC)
  • Аз не възнамерявам да категоризирам политиците по признак „национализъм“, или по друг. Аз да ги категоризирам, т. е., да ги преценявам - тоя е, тоя не е. Ти ако възнамеряваш - действай, няма лошо. Целта, която аз преследвам, е в обратна посока - напълване със съдържание на неясното, и даже противоречиво понятие „национализъм“. Затова сложих ясен критери кой е „български националист“: „... българи, които публично се обявяват за националисти.“ Това е много обективен и морален критерий. Аз не искам да приличам на БеКаПеец - те посмъртно обявиха Ботйова за комунист. Изключително интересно се оказва - тези, кото се обявяват за националисти, са известни имена. Обаче някакви безименни сили са наложили „национализъм“ да е едва ли не мръсна дума. А освен това, е злободневно: дали национализма, рожбата на XIX век, не е вече актуален през XXI век. Дали ще бъде заменен с глобализма, или това твърдение е просто пропаганда? Е, освен пропаганда, трябва да има и информация, а къде е е безпристрастната информация - ами в Уикипедия, естествено! (стига да сме печени) --ИнжИнера 08:45, 2 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Микросхеми и силикон

Между другото, въпрос към инжИнер - знаеш ли къде в микросхемите се използва силикон? Не питам дали, а къде, знам че се ползва и ми е любопитно дали и ти знаеш. Освен цицоман съм и кракоман, и гъзоман, и женофил, и много други, но това не променя нито интегралните схеми, нито ливадите :-). Поздрави, Златко ± (беседа) 20:56, 1 март 2006 (UTC)

Mаже се между корпуса и радиатoра със силиконов компаунд - за топлопроводност. Като паста за зъби е, малко по-мазен. Става за излъскване на предмети от плексиглас (полиметил метактилат). Едновремешните германиеви транзистори са пълни с такъв, като ми потрябва, изстисквам някой с клещите. Гугъла - виж дали все-още се слага и вътре в корпуса, мене ме мързи. Ако и друго не знаеш, питай. --ИнжИнера 21:15, 1 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Да допълня малко: Тези топлопроводими компаунди се състоят именно от различни силикони (органични полимери на базата на SiO), но тъй като те нямат добра топлопроводимост, към тях се прибавя цинков оксид, който придава и белия им цвят. --George 09:06, 2 март 2006 (UTC)

[редактиране] Здрасти, като специалист можеш ли да помогнеш? - BDS - Cyrillic - International

Става дума за следното. Английската ми клавиатура в момента е настроена на English (United States - International), което ми позволява много лесно да пиша на други западноевропейски езици на латиница, не само на английски, просто като слагам различни знаци преди буквите например ако натисна първо апостроф, а после латинско c получавам веднага ç. çäüëñ просто супер може ли да направиме подобна екстра за писане на кирилица например ако се натисне ь и след нея н да се получава сръбското њ, подобно да се случва за всичките омекотени звуци в кирилицата к,г,н,л,з да става дз, ж да става сръбско македонско дж, ч да става сръбско ч, й да става j и така нататък.. евентуално э да става е двойно, а ы да става на голям юс. така здраво ще си вдигнем производителността, защото ще можем да пишем много бързо всякакви кирилски текстове от най-популярните кирилски езици, включително цитати на бг източници отпреди 45 година? Също стои въпроса с лесен достъп до разни символи, които са много популярни вече, но в бдс ги няма - апострофи, квадратни и големи скоби, и прочее. Ще се радвам да обсъдим въпроса, когато имаш време --Komitata 13:35, 8 март 2006 (UTC)

Все си мисля, че това е функция на MSWord и се нарича АутоКомплийт. Ако не е - обясно по-точно какво правиш: С коя ОС си, къде пишеш така, та се получава.--ИнжИнера 20:20, 9 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Абе не умея да обяснявам и това си е. Ето пращам ти страницата да разгледаш. Гарантирано работи във всякакви програми, не само във Уърд. Аз уча френски в момента и работи като пушка за откачените френски буквички. Виж тук --Komitata 23:56, 9 март 2006 (UTC)


Това не го знаех, ще го разуча. На мене ми писна от вируси и пробиви, върнах се на 98СЕ + Opera. Сега нямам нито Firewall, нито резидентен антивирус, нито трепачка на попапи. Ей тъй си работя. Но за проба ще кача някое ХР, имам на имидж.
Здрасти, дали имаше време да погледнеш нещо по тоя въпрос? --Komitata 20:28, 13 март 2006 (UTC)

[редактиране] Разговори с Dbogdev

Разговори с Dbogdev - това е линк, цъка се върху него!

[редактиране] IRC

Ползваш IRC, нали...--BloodIce 14:56, 12 март 2006 (UTC)

[редактиране] Добавка

Спри да ревеш за линкове - ето ти един - второто ти изказване, няма как да ти го подчертая, но с просто търсене се открива.--BloodIce 18:54, 14 март 2006 (UTC)

Това не е мое. Научен факт е (засега, науката се развива) - истинският педераслък не се лекува, вроден си е и е до гроб. Казах ви - вие сте тези, които ревете по специфичен начин и ме навиквате мене безпричинно. В момента, когато се появи сведение, че педерасък се лекува, ще отида и ще допиша - предното ми изказване вече не е вярно.--ИнжИнера 19:05, 14 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Причината е в изразните средства и подходът за диалог. Какво значи научен факт? Айде сега да видим, как се дефинира научен факт и кой мастит учен го е казал по този начин. Посочи ми което и да е международно признато списание, което дискутира проблема по този начин и използва такива изразни средства. --BloodIce 19:14, 14 март 2006 (UTC)
Аз си имам талант на популяризатор, а съм и творческа личност. Дарба си е! Научният факт, че „педераслък не се лекува“ може да се изкаже както с „педераслъка не е болест“ така и с по-запомнящата се моя формилировка. Това, че някои не може да мисли творчески, а е способен само да възпроизвежда готови чути формулировки - еми, няма лошо, трябват хора със всякакво интелектуално равнище. Даже за изпълнителска дейност умуването не е желателно.--ИнжИнера 19:28, 14 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Точно така! Хайде сега да почетем заедно. Сложи си пръста на изреченията от точка 4 и точка 5 от следната връзка. За креативни личности като твоята, в точка 4 пише: Вижте Уикипедия не е място за оригинални изследвания и нови теории. В редките случаи, когато мнението на една личност е достатъчно важно, за да се обсъди, за предпочитане е да бъде описано от другите хора, за които мнението е важно. Хайде сега да видим и в точка 5 какво пише: Статиите в Уикипедия не са: Оригинални изследвания, като например предлагащи нови теории и решения, оригинални идеи, дефиниции на термини или нови думи. Т.е. за да предоставиш нещо като факт, трябва да дадеш източниците, както самият ти ми се струва, че казваш. Ако не оригиналните изследвания и дефиниции си остават твой, а не са научни факти. Впрочем, една твоя статия попада в точка 3, от следната глава, но това е друга тема.
P.S. Поставянето на скрити коментари, е мерзост която ми прилича на похватите срещу които пък ти се бориш.--BloodIce 19:50, 14 март 2006 (UTC)
  • Извинявам се за коментарите. Ваденето на думи от контекста също е силно неетична и некоректна постъпка, но аз като стабилен не трябваще да отвръщам. Другото в отговора ти - какви трябвало да са СТАТИИТЕ - не е по темата. Темата я повдигна ТИ, не аз. И тя е - как се мъча с картинни думи НА БЕСЕДАТА да обясня на по-неосведомените. Ето как: „Педалите по света наистина се борят за права, техни си. Много важни, понякога животоспасяващи. Защото истинският, непресторен педал е като гърбавия - само гробът ще го излекува. Той семейство със жена няма да направи. И се оказва, че ако, недай си Боже, педалът е в безсъзнание, той няма семейство, и няма кой да подпише документите в болницата. Педалът губи пари при наследяване, защото (пак!) по документи няма семейство. Затова, съвсем разумно е искането - да се намери някаква форма за оправяне на тези права между два педала или две лесбийки, като между членове на семейство. Тоест, да се подписва някъкъв документ за съжителство с имуществена общост. Обаче, на принципа, че като го пуснеш под кревата, той се качва на кревата и после и на масата, педалите и лесбийките вече претендират и за брак, с деца, които да се водят по документи с 2 бащи или с 2 майки. А това е доста различно от предното.“ край на цитата.
  • Така, както е нацяло мисълта ми, имаш ли какво да възразиш? --ИнжИнера 20:13, 14 март 2006 (UTC) Стабилен Stable


  • Думи от контекста на твоето изказване не съм вадил. Линка е към цялостното ти творчество по темата в пълната светлина на разговора. Ако разрешиш да бъда прям, ти самият си си ги извадил в отговора. Ако говориш за литературния прочит на препоръките за писане на статия, мисля, че извадените от контекста думи с нищо не накърняват твоя ореол. Това са цитати (контекста може да се види от всеки от двата линка).
  • Аз повдигнах въпроса да внимаваш с понятието научен факт, всеки може да казва Това е научен факт, но ти се впусна в любима тема, където научните факти и от двете страни са меко казано преувеличени.
  • Да, имам какво да допълня. Школата на лечение която предлагаш е практикувана от д-р Менгеле, но досега е известно, че не е дала резултат и не се очаква това да се промени. И пак искам да подчертая, това е твое мнение и не е научен или дори любопитен факт. Може да се нарече хипотеза, но тепърва трябва да се търсят доказателства и методи за превръщането и в теория или отхвърлянето ѝ. Дерзай по темата. --BloodIce 20:58, 14 март 2006 (UTC)


Ако ти е възможно, би ли дал разликови линкове за всички твърдения, които приписваш на мене. Те се правят през хистърито, и на тях личи, че едикойси поства едикъде си нещо. Пример: Петко ми поства точно такъв линк. Би ли дал такива линкове, дето личи че АЗ поствам това, което ТИ ми приписваш? Конктерно, поне за тези двете:
  • Школата на лечение която предлагаш (аз, според тебе, предлагам някаква школа на лечение). Напиши: Инжинера кавичка, блаблаблаблабла кавичка - и линк, че аз предлагам.
„Защото истинският, непресторен педал е като гърбавия - само гробът ще го излекува.“ - Метод на лечение, чрез гробополагане, метафорично преизказан от мен като школа на лечение.--BloodIce 22:32, 14 март 2006 (UTC)
  • искам да подчертая, това е твое мнение - Моля, вместо „това“, попълни: твоето мнение, че: кавичка, блаблаблаблабла кавичка . След това дай разликов линк, дето личи, че аз поствам някъде такова мнение.
Мисля, че и малките деца го разбират, но все пак: Думата това, съответства на целия пасаж в кавичките: „Педалите по света наистина се борят за права, техни си. Много важни, понякога животоспасяващи. Защото истинският, непресторен педал е като гърбавия - само гробът ще го излекува. Той семейство със жена няма да направи. И се оказва, че ако, недай си Боже, педалът е в безсъзнание, той няма семейство, и няма кой да подпише документите в болницата. Педалът губи пари при наследяване, защото (пак!) по документи няма семейство. Затова, съвсем разумно е искането - да се намери някаква форма за оправяне на тези права между два педала или две лесбийки, като между членове на семейство. Тоест, да се подписва някъкъв документ за съжителство с имуществена общост. Обаче, на принципа, че като го пуснеш под кревата, той се качва на кревата и после и на масата, педалите и лесбийките вече претендират и за брак, с деца, които да се водят по документи с 2 бащи или с 2 майки. А това е доста различно от предното.“
примерно--BloodIce 22:32, 14 март 2006 (UTC)
Най-мекия коментар към постинга ти е, че вероятно някой от двама ни е в голяма заблуда.--ИнжИнера 22:11, 14 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
За останали желания се обръщай към дядо Мраз. Тази страничка, може да си я закачиш към съществени приноси към Уикипедия, тъй като явно си горд с това. Думата това, знаеш на какво съответства, да не се повтарям. Считам, темата за приключена.--BloodIce 22:32, 14 март 2006 (UTC)
  • Това е вече коректен отговор - цитат от мене и коментар от тебе, всеки четящ тази страница може да прочете кое точно се обсъжда и да прецени за него си. Мисля, че анализът ми е точен, защо ми се ядосваш и се мъчиш да ми преиначиш думите, ми е непонятно. Беседата не е статия, там се ползва и разговорен език. Не се лекува=гроба ще го излекува на разговорен. Аз не-случайно на BABEL-а си закачих и 2+2=4. Теорията, че педераслъка е лечим е слабо разпространена, примерно на 5-10%. И се твърди, че са „излекувани“ не педераси, по-точно ЛГБТ, а хора, търсещи реклама. Имаше някъде за някаква грозничка и неталантлива артистка, която обаче 10-тина години е по първите страници - първо с лезбийски изпълнения, а после като излекувана лесбийка, родила на артиста едикойси (оп-и той на 1-ва стр.) чудесни деца.
  • Апропо, защо ми повдигна за обсъждане тази тема, и то така емоционално? Тя не е от днес или вчера --ИнжИнера 23:12, 14 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
С настоящето се опитвам да кажа две неща. Дори и да имаш правилни идеи (според мен), често ползваш отвратителен език и изразни средства, които не е в реда на уикипедия. Автоцензура е възможно решение, съществуват и други - наложена цензура (далеч по-неприятна, но също възможен вариант). Второто нещо ще го повторя, защото по-простичко не мога да го формулирам - внимавай, какво наричаш научен факт. Другите неща, които са написани може и да не ги четеш. Поздрави, --BloodIce 10:00, 15 март 2006 (UTC)
Ако искаш да ми кажеш нещо, направи го така, че да те разбера. От горното разбрах само, че просто си правил опит за заяждане с мен. Аз се мъча да разбера дали искаш да кажеш нещо, а ти просто се заяждаш с едри и празни приказки. Последен опит ти беше: твои мнения по беседите, съдържащи местоимениято „това“ или „ти“ няма да разглеждам. И критерия ще ми е по-висок: точни линкове, цитат кое точно от линковете коментираш и ясно обяснение на съображенията ти. --ИнжИнера 16:25, 15 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Оперативна памет

ИнжИнере, ега ти мижавия принос, при положение, че цялата статия се нуждае от уикипедизиране, ти поправяш една буква. Пък уж си бил Стабилен . Uroboros 21:56, 22 март 2006 (UTC)
Не се нуждае, това е поредната неенциклопедична статия от нечел човек. Просто я предложих за вливане, ако има нещо ценно, в годната статия. [1] Но все пак ти благодаря за проявения интерес към моята личност, искрено ме веселиш, да знаеш. --ИнжИнера 07:14, 23 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Цялата статия се нуждае от пренаписване, защото разглежда друга тематика. Опитах да направя някакъв увод, но другите дивотии трябва да си отидат на мястото. -- Златко ± (беседа) 07:55, 23 март 2006 (UTC)

Няколко дни го удрям на живот и няма да правя приноси, или само дреболий. --ИнжИнера 07:21, 24 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Полеви транзистор

Какви са тези връщания и какви позиви те обземат. Електродите са важни единствено при заваряването, а в електронните компоненти имат спомагателна функция - канала не е между жичките! Вътре в ИС електрод ли му викаш, извод, или нещо друго? Моля те, мисли преди да пишеш - статията не разглежда само КП306.

Освен това си сложил "електронна лампа" в препратката към пентода. На какво още викаш пентод или поне защо не в скоби зад името? Поздрави, Златко ± (беседа) 16:50, 30 март 2006 (UTC)

Докато няма точковани жички, не е транзистор, а локуми от областа на физиката на полупроводниците. Аз съм прост човек, инжилерин, така ги разбирам нещата - нема ли изводи за подаване на тоците, все едно, нищо няма. За пентода без линк не го намирам.--ИнжИнера 18:24, 30 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Да бе, ама докато няма полупроводник жичките са само микроантенки :-). Това е като да кажеш, че гумите карат колата (защото само те опират в пътя), а двигателя е спомагателно устройство. За не-кухите теоретици мога да посоча „електронната лампа [[пентод]]“ ==> „[[електронна лампа пентод|пентода]]“. Не разбирам какво не и хареса на препратката в този вид. Че е червена - ясно, децата не знаят що е то и има ли то почва у нас. -- Златко ± (беседа) 11:58, 31 март 2006 (UTC)
Оправих го и това. Наистина е точно като пентод, а не като триод. На Руската статия са дадени характеристиките. А двугейтовия е като смесителна лампа - хептод. --ИнжИнера 12:34, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Уточнение

Потребител:BloodIce и Потребител:Uroboros са двама различни потребителя, и аз лично не бих искал да бъдат под общ знаменател - нищо лично спрямо Uroboros, но все пак мойте изцепки са си мой, неговите коментари са си негови. Надявам се, Uroboros да не се обиди, но продължавам да твърдя, че сме различни ЛИЧНОСТИ.--BloodIce 22:07, 30 март 2006 (UTC)

Аз застъпвам тезата, че всеки уважаващ себе си шизофреник трябва да има поне четири самоличности. Аз си ги имам, какво да направя като вие сте ощетени само с по една Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 12:00, 31 март 2006 (UTC)
Когато двете му самоличности вземат да се карат, тогава аз го признавам. --ИнжИнера 12:36, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
Приемам тази тема като пространство, посветено на 1 април. BloodIce, единственото, което вероятно (ама не със сигурност, защото отчитам КОЙ го казва) може да ме засегне, е да ме объркат с някой друг (не се обиждай, ама и с теб не ща да ме объркват). Това (че не се засягам) вероятно (извинение за повторението на думата) се дължи на високото ми самомнение. Благодаря също така на ИнжИнера за така услужливо предоставеното пространство за бъзици. Бъдете живи и зрави, аз отивам за известно време на място, където няма интернет (споко, не отивам в рая, не съм умрял). Uroboros 19:03, 31 март 2006 (UTC)

Тука много навлязохте в медицинската терминология. За агресивността и неуравновесеността на Инжинера вече знам, но откровенията на Златко малко ме изненадват. Не че и аз не мога да се похваля с няколко самоличности. В интерес на истината много е трудно да си железен и праволинеен. Дори и да успеете да го постигнете, винаги рискувате в един слънчев ден всичко сътворено от вас да се срути пред очите ви. Все пак аз съм доволен че арогантността и агресивността на Инжинера бяха отнесени до Английската секция на уикипедиа. Съмнявам се че ИнжИнера ще си позволи някога подобен тип речник - щото по тоя начин той си прави собствен автопортрет, нещо в повече - тоя тип поведение и речник ще останат да тегнат над децата му и всички дето са му били симпатизанти по един или друг начин. Виждате сами как една свобода - свободата на комуникация в Интернет е в същото време ОТГОВОРНОСТ. Отговорност значи да зачиташ правата и свободите на другите. Отговорност значи да ползваш своята свобода и да я защитаваш - но да не ограничаваш или да не налагаш по насилствен начин своите разбирания спрямо хора с различни разбирания. --Dbogdev 01:02, 1 април 2006 (UTC)

Бяха отнесени до английската секция и бяха изхвърлени оттам. Въобще няма смисъл да се радваш на недообмислените си постъпки. Преди да четеш лекции по морал ще е добре да послушаш малко какво ти се казва, освен ако не си постоянно включен в режим на предаване. --Емил Петков 08:13, 1 април 2006 (UTC)

[редактиране] Последно предупреждение: Не гледайте на хората в канчетата!

Аз не съм злопаметен, ама някои хора почват да ми пределяват и ще взимам някакви мерки. Обяснявам им ясно като на пръволачета, ама не вдеват: Не ви интересува кой какъв е, какъв му е характера, убежденията, интересите, сексуалността или футболността. И да ви интересува, знайте си го за вас и не го коментирайте. За не знам кой път ви казвам, че тука се обсъждат въпроси, а не какви са участниците в обсъждането. Не съм го аз казал, такива са правилата. --ИнжИнера 16:52, 3 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

Я кажи по-добре, самокритиката персонална нападка ли е или право на частен живот? Даваш ли да пиша за себе си, че съм кокосов орех с форма на парите-леля-пипа :-). И понеже още не съм ти се извинил за писане на несвързани теми върху твоята беседа - много моля за извинение! Поздрави, Златко ± (беседа) 17:06, 3 април 2006 (UTC)
Апсалютно не ме интересува какво пишеш за себе си лично. Засяга ме темата какво можеш и смяташ да пишеш по статиите, за тези, по които имам познания. Извинението не се приема, защото няма за какво. На моята беседа аз преценявам свързаноста на темите и при необходимост ги „архивирам“ незабавно.--ИнжИнера 17:12, 3 април 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Шаблони

Архивирано на Потребител беседа:ИнжИнера/Архив2006/Шаблони

[редактиране] Вера Мутафчиева

Здравей инжИнере! Вчера видях, че споменаваш, че за Вера Мутафчиева няма статия. Да не ти е любима писателка? По-нататък като ми остане време ти обещавам да направя статия за нея (--Прон 20:37, 22 май 2006 (UTC))

Не е, но е от тези, на които се сещам какво съм чел. Просто този задъхан женски дърадърадъраАХ! стил не го обичам, но въпреки това съм я чел, и даже, оказва се, помня. Явно има дълбочина в което пише. Наистина, след като прочетох статиите за Антон Пиралков и за Постол войвода, запаметяващото уствойство ми изрови следният цитат по памет от „Лице“: „Точно лекето в биографията ме издига. Аз съм човек опетнен, мога и други подлости да извърша. И винаги мога да бъда спрян - имам леке, уязвим съм. Човекът е като асансьор - трябва да има копче занадолу, лекето е това копче. А ако издигнат някой честен, без леке, нямат с какво да го контролират, може да го изтърват.“
Иначе предпочитам по-стегнатия мъжки стил, без много ох ах и показност на чувствата. Прочети Цената на златото Ама не почвай сега, че може да осъмнеш. Или „Убий Българина“ на Левчев, „Хайдушка кръв“ на Димитър Мантов

[редактиране] У:ПТВ

Архивирано тук

[редактиране] Бележки под линия

Във връзка с [2]: примерно използване има на Свети Сава. --Спас Колев 13:04, 29 май 2006 (UTC)

А благодарение на Спас вече има и бутонче (ref) :-). -- Златко ± (беседа) 14:31, 29 май 2006 (UTC)

А биографията като резервно копие на източника си е за Уикиизточник вместо подстатия. -- Златко ± (беседа) 13:29, 29 май 2006 (UTC)


ПИЩОВ: Бивши Шаблон:Ref и Шаблон:Note - Предлагам да ги изтрием докато все още не се ползват в много статии. Вижте m:Cite.php с което <ref>бележките</ref> се пишат при самия текст за който се отнасят, но се показват всички накуп на друго място чрез таг <references/>. --V111P (беседа) 21:40, 31 май 2006 (UTC)

[редактиране] Дънов

Здрасти, тъкмо си се появил. Виж моля те в Дънов, там има неговото мнение по въпроса с някои физичини понятия... Добави нещо... :-) --Мико Ставрев 15:22, 30 май 2006 (UTC)

Лицето е точно Дънов, а никак не Беинса Дуно или Учителя Беинса Дуно, или Учителя Петър Дънов. Упоменава се веднъж, че едикои си така му викат, и край повече в текста. Това трябва да се направи без умуване. --ИнжИнера 16:22, 30 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
Точно затова има смисъл да се пишат безподложни изречения - подлога е ясен през цялата статия. Проблема е осветлен неутрално, защото след първото изречение с определението и вариациите на тема имена, име може изобщо да не се използва. -- Златко ± (беседа) 18:42, 30 май 2006 (UTC)
Чисто енциклопедичният стил, на хартиените, предполага еднобуквено съкращение. Ако имаме, примерно, статия за „Дето слънце не огрява“ то се пише: д. е устойчиво словосъчетание или ефвемизъм, в д. се пращат тези, които... Бе нема страшно, като текста го изтърмачат 4-5 човека с опит, ще стане кукличка. --ИнжИнера 19:14, 30 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Rootkit

Тъкмо обмислях дали ако направя това дето ти си го направил няма да си разреша спора :) Мерси. Борис Йорданов 08:36, 2 юни 2006 (UTC)

Няма го никъде в превод, бая поразрових, против правилата е ние да въвеждаме термин. Общо взето, от РУ преведох, там е много стегнато, а и аз знам за какво става въпрос - един познат са му разказвали, как са видяли някакви хора да го правят. ;) Ако си съгласен - дозаглаждай и дописвай, ако не - върни. --ИнжИнера 08:43, 2 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
Екстра си е така. Съвсем малко засега ще го бутна - исторически руткит-овете възникнаха като инструментариум за задържане и скриване на достъпа, докато пробива обикновено се извършва ... с каквото успее атакуващия. Извинения за многото редакции, не мога да свикна да се подписвам. Борис Йорданов 08:50, 2 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Ама защо ми махате комара?

Ама защо ми махате комара? Това не са глупости. Просто е едно любппитно срванение.

Защото никъде не намерих дефиниция на "Енергия, с която лети комара". Освен това аз съм инженер и за мене нещата летят не с енергия, а с някаква мощност, а енергията се получава, като се умножи по времето на летене. Предполагам, схващате? --ИнжИнера 12:34, 2 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Блокиране на потребител

Пълната версия на тази точка е тук: Потребител беседа:ИнжИнера/Uroboros

Вие сте блокиран заради многократно нарушение на Уикипедия:Никакви лични нападки и Уикипедия:Цивилизованост, докато общността вземе решение.

You have been temporarily blocked for numerous personal attacks against several other editors, till the community reaches consensus about what to do. --Ема 10:06, 4 юни 2006 (UTC)

Аз съм предупредил общостта, (Уикипедия:Предложения_за_администратори/Сваляне_на_администраторски_права_на_Ема) че ти нямаш необходимия интелектуален капацитет за да ти се поверят административни инструменти. Поради недостатъчност на такъв интелектуален капацитет ти ги използуваш неправилно, с което нагнетяваш обстановката. Пак ще си подновя предложението да те освободим, ако ти не се вслушаш в моята молба да се откажеш сама този интелектуално непосилен за тебе товар - администраторстването . Повярвай ми, високото ти самомнение не компенсира лекия недостиг на интелект. Моля да ме извиниш, но енциклопедия не се прави от всеки, а от хора със поне средно интелектуално равнище. --ИнжИнера 13:35, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Емоооо, тъпа си на галош - справка: тука ми пишеш „Вие сте блокиран...“ на 10:06, 4 юни 2006 (UTC) а аз вече съм отблокиран от предния ден: 23:52, 3 юни 2006 Webkid отблокиране на „ИнжИнера (приноси)“ (липса на консенсус) --ИнжИнера 14:21, 4 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable