Беседа:Първа българска държава

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Хан/кан

Предлагам да променим навсякъде титлите на първите владетели на България от хан на кан, както и да напишем статия специално за титлата на българските владетели преди княз Борис I.

Както виждате

Крум обединява двете Българии, вестник Стандарт, Д-р Божидар Димитров

един от най-сериозните български историци вече я е подменил. Можем временно да я употребяваме така кан (хан) Аспарух и прочее, ако мислите че ще се загуби приемственост с други текстове, включително и на чужди езици..

В цитирания текст не видях аргументи за/против едното или другото. А това „един от най-сериозните български историци“ (:-):-):-)) не бих желал да го коментирам. --Спас Колев 11:16, 28 май 2005 (UTC)
Ами аргументацията е ясна - в историческите извори титлата хан не съществува, а съществува титлата кана(с), а съвременните историци поради благозвучие използват кан . Ето и тук История на българите. Том 1. От древността да края на XVI век. Ето нещо повече за енциклопедията. А за Божидар Димитров не схващам иронията - това е най-сериозният директор, който НИМ е имал досега. Очевидно авторитетни историци с професорски титли променят думата, с която се означават българските владетели преди Борис. Идеална възможност да се напише статия по въпроса. Komitata 12:03, 28 май 2005 (UTC)
Аз не споря, че в много (и то нови) източници се използва кан. Самият аз не знам кое е правилно. Въпросът е, че налагането на правило за оформление, каквото предлагаш, изисква много сериозна аргументация по същество. Да не говорим за усилията по коригиране на вече създадени статии. Ще си позволя да те цитирам: „...никакви решения, ограничаващи свободата не са приемливи!“ --Спас Колев 12:17, 28 май 2005 (UTC)


Какво ограничаване на свободата? Точно обратното - ще дадем гражданственост и на двете форми, като обясним аргументацията и в двата случая. Предлагам следната стратегия
1. Навсякъде в статиите хан става кан (хан)
2. Написваме статия кан (хан) и хан (кан) - едното ще сочи към другото, където обясняваме двата възгледа със съответните примери. Нали това е процедурата? Komitata 12:48, 28 май 2005 (UTC)
Едва ли е толкова важно "кан" или "хан", по-важно е какви са ги вършили хората. (неподписан)

[редактиране] Кан

Важно е да е кан: “Може ли някой да посочи поне един надпис, поне една хроника, където да е записано “хан”? Навсякъде е “Кан”. Навсякъде!” историкът Петър Добрев. Повече тук

Ценни сведения за устройството и обществото в прабългарската държава дава споменатият по-горе строителен надпис от времето на кан Маламир. Този надпис, който е бил издълбан на мраморна колона

„Кан сюбиги Маламир, от бога архонт:
Неговият стар боил капхан Исбул на-
прави този водоскок и го даде на ар
- хонта. А архонтът даде на българите
много пъти ядене и пиене, а на
боилите и багаините даде големи подаръ-
ци.

Според мен е важно да се пише "кан", а не "хан", защото второто е наложено през комунизма, за да се потвърди теорията за произхода на българите от днешните монголски територии и да се неглижира величието на преддунавската българска държавност, като се приравни към номадски племена, каквито българите очевидно не са били, щом за успели за създадат империя на границата на единствената друга голяма империя. Все повече български историци вече употребяват титлата "кан", ако не се лъжа и проф. Бакалов дори, а тези, които използват старото "хан", го правят, защото така са свикнали и защото е популярно, а не защото отричат, че автентичната титла е кан, идваща от канас юбиги. Вижте повече по въпроса тук и тук

Хан – владетелска титла при някои тюркски и монголски народи. У българите е звучала като кан. от сайта на Национален историко-археологически музей "Велили Преслав" Примери мога да давам още много. Стига се до абсурда на места да се пише кан Батбаян и хан Аспарух в един и същи текст. --Svik 01:04, 9 март 2007 (UTC)

Моята позиция е, че тук не трябва да се налагат личните възгледи на отделни редактори. Не бъдете егоисти и се опитайте да отразите обективно позицията на различните крила в българската историография. Ако желаете, направете дори отделна секция в статия Хан, в която можете да напише обяснение за това, кой-кога-къде-какво е казал/написал, със съответните източници. Тъй като очевидно има наличие на научен спор, според мен (а и според принципите на Уикипедия, доколкото знам) трябва да се даде предимство на популярното схващане, а то е, че българските владетели са били ханове. Когато се пренапишат учебниците на български език и малките деца започнат да говорят за канове, тогава може и да се премести. В по-голям мащаб се съгласявам със Svik, че е абсурдно в Уикипедия информацията да се представя непоследователно; това уронва престижа й като цяло, и единствено обърква Читателя. --Александър 04:24, 9 март 2007 (UTC)

В тази връзка, тези дни забелязах, че в букварите на дъщеря ми използват хан Аспарух за илюстрация на буквата „Х“. :-) --Спас Колев 15:07, 9 март 2007 (UTC)

Определено Уикипедия не се интересува от изворите, а от изследванията, в които тотално преобладава хан. В този смисъл, аз съм за уеднаквяване към хан.--Мико Ставрев 15:12, 9 март 2007 (UTC)

[редактиране] Държава vs. Империя

Имам въпрос: как се решава въпроса с имената: Първа българска държава и Втора българска държава? В международен план е възприето да се нарича Първа българска империя и Втора българска империя. За това има много основания, както има и много несъгласни... --Предният неподписан коментар е направен от Vidinsky (беседа • приноси) . (На 21 ноември 2005 година)


Тъкмо това и аз исках да напиша.Моля променете навсякъде "Българска Държава" на "Българска Империя".Така все пак е редно.Цезар=Цясар=Цар п.п.Не че има нещо, но според мен трябва да се пестят определенията за Божидар Димитров, като велик и сериозен, той просто не е такъв... Zekin08.03.2007 23:09

В българската историография е наложено "държава". Уикипедия не е място за нормотворчество. --Daggerstab 21:45, 8 март 2007 (UTC)

[редактиране] Неразумний..........

Няма ли кой да сложи край на тези лъжи за 681г. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.177.64.230 (беседа • приноси) .