Уикипедия:Страници за изтриване/2006-8 приети
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през октомври 2006 с приемане.
[редактиране] Най... в културите по света
Не мисля, че това е подходящо за Уикипедия. Представлява рекорди от книгата на Гинес представени като факти. Например: Най-младите младоженци ... са 11-месечно момче и 3-месечно момиче от Бангладеш. Ако не са нарушение на авторското право, рекордите може да са подходящи за някой сроден проект, но като се отбележи, че са рекорди на Гинес, а не рекорди изобщо, каквито може и да не са. Вижте и останалите в Категория:Най... в света. --V111P 07:26, 13 септември 2006 (UTC)
Въздържам се. На мен ми беше интересно да прочета всички тези факти накуп, макар че имаше неща, които ме подразниха. Никъде из тази Категория:Най... в света няма барем една препратка, която да удостоверява информацията или просто да дава повече знание по въпроса. Има и разни некоректни формулировки като "Най... в света на водата", "Най-леснодостъпният вулкан" (за кого най-лесно достъпен? за пешак, за танк? :) )... Може би по-енциклопедичен вид ще добие ако цялата категория бъде по-добре структурирана, насложат се препратки, някои от фактите с по-ниска значимост премахнати (например този, който V111P цитира) и парченцата информация се разнесат и по съответните статии. --Spiritia 08:26, 13 септември 2006 (UTC)
- Също
Въздържам се, с уклон към "За". Статията (и всички подобни) определено трябва да посочва източници и да включва изрази от рода на "Според "Рекордите на Гинес"....". Друг е въпроса дали така просто не преразказваме въпросните рекорди... --Daggerstab 08:46, 13 септември 2006 (UTC)
Този потребител е юрисконсулт. |
---|
Изнесените данни не са в нарушение на авторското право, защото са общодостъпни, а не са творческо произведение - справка - Закона за авторското право и сродните му права (Изключения от закриляните обекти на авторското право - Чл. 4. Не са обект на авторското право: т.4. новини, факти, сведения и данни.) .
Уикипедия е свободна енциклопедия, данните са представени като интересна информация и са в Категория:Забавление. Информацията е изцяло събирана от глобалната мрежа, не съм използвала като оригинален източник книгата на Гинес. Забележете, че наименованията на статиите са Най... в света на ... и включват най-... което е известно към момента като единствено в света. Уикипедия е свободна енциклопедия и всеки може да актуализира наличната информация, т.е. ако потребителят попадне на данни, че най-възрастната жена в света е на 117 г., просто може да редактира статията.
Мисля, че това е подходящо за Уикипедия, защото обогатява Категория:Забавление с интересна и любопитна статистика. --Galia_^ 08:48, 13 септември 2006 (UTC) .... само да допълня - желанието ми беше само да изброя най... под формата на сбита информация - без препратки.
- Spiritia - като най-леснодостъпен вулкан е посочен Ясур, а за него си има препратка и в статията се обяснява защо е получил това прозвище. --Galia_^ 09:19, 13 септември 2006 (UTC)
- Благодаря ти, но някакси не ме убеди. Не разбрах кое е възприето за критерий за леснодостъпност на вулканите - височината на конуса (както аз например го възприех на първо четене) или близостта, от която можеш да наблюдаваш лавата, или нещо трето. Тази информация не се дава и в препратките. Но да не заораваме във вулканите: въпросът е принципен - ако ти можеш да посочиш един факт от Категория:Най... в света, който е отразен и на съответната съществуваща страница, то аз мога да ти посоча десет, при които това не е така. И пак ще кажа - има потребност от препратки и от преосмисляне на структурата. Не може фактът, че "най-бързо развиващия се вид туризъм е природопознавателния туризъм" да стои в Най... в технологиите и още куп други такива. Моля те, не ме разбирай погрешно, не се опитвам за обезценявам труда ти. Поздрави, Spiritia 10:01, 13 септември 2006 (UTC)
- "Прозвището си „най-дружелюбен” получава поради факта, че е най-леснодостъпният вулкан на планетата. Кипенето на лавата и фойерверките от искри могат да се наблюдават от голяма близост без риск за живота на наблюдаващия." - това е превод от оригиналната статия и аз не мога да си измисля сама дали е леснодостъпен за пешак или за танк... но е логочно да се възприеме, че е най-леснодостъпният вулкан, защото в сравнение с всички останали вулкани може да се наблюдава от най-голяма близост от хората. --Galia_^ 09:17, 14 септември 2006 (UTC)
За. В Уикипедия трябва да се излагат неутрално факти. Класациите от всякакъв род са нарушение на У:НГТ --ИнжИнера 10:13, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
- но това не са рекорди, а любопитна информация --Galia_^ 10:20, 13 септември 2006 (UTC)
-
- Употребил съм думата „класации“. А за информация - въобще не е е, това е колекция от празни приказки. Уикипедия не може да стане „Книга на Гинес“ №2. Тя няма механизми за проверка верността на фактите и за сравнение дали е най. Просто не се разправяй повече, всички които пишем сериозно няма да искаме редом да има писания в стил „дрън-дрън-тралала някъде пише, че нещо е най“. Точно това ти е обяснено по-горе, но заобиколно, а не по шифьорски. --ИнжИнера 10:45, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
- P.S. Обаче, ако направиш колекция от налични в статиите на Уикипедия интересни факти, пречка няма. Примерно - „лесно достъпен вулкан“. Без „най“. И.
За Повечето от тези най неща са неподкрепени с факти, а много въобще са спорни и отявлен израз на ГТ.--Мико Ставрев 10:53, 13 септември 2006 (UTC)
Въздържам се. В сегашния вид е по-скоро за Уикикниги. От друга страна структуриран списък от истински статии (виж посочения от Daggerstab по-долу) може да остане тук, но тогава част от нещата вероятно трябва да отпаднат (не си представям статия за зъба на Нютон, например). --Спас Колев 13:10, 13 септември 2006 (UTC)
Против Има нужда от доста реорганизация! Има типични твърдения в американския дъбилен стил...Аз открих беседа по повечето теми, защото меко казано има двусмислия, неточности и други...Но като цяло трябва да се запази като част от енциклопедията! -- Romel 21:43, 13 септември 2006 (UTC)
- Дайте ми малко време и ще сложа препрадки. Още повече, че говорим за статии, които още не съм завършила и не са в готов вид. Фактите, за които не мога да намеря препрадки ще изтиря. --Galia_^ 09:10, 14 септември 2006 (UTC)
- Галя, радвам се, че те убедихме за потребността от препратките :) Бих те посъветвала да разгледаш как е организирана структурата на Open Directory Project и да се опиташ да преработиш твоята по този наложил се вече "стандарт" за класификация на областите от живота. Поздрави, Spiritia 10:20, 14 септември 2006 (UTC)
- Ще го направя, но ми дайде време. Аз още работя по тези статии и те определено не са придобили крайния си вид. --Galia_^ 15:15, 14 септември 2006 (UTC)
[редактиране] За рекордите въобще
Полезно е да се разгледа en:List of World records и en:Category:World records и да се види как са организирани... --Daggerstab 10:06, 13 септември 2006 (UTC)
- Предлагам гласуването да се замрази, защото в момента тече работа и реорганизация по статиите (а се гласува анблок) BloodIce 22:14, 27 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Петрови
Резултат: * Николай Бойков Петров - прието 5/0 * Николай Петров - отхвърлено 2/4
Николай Бойков Петров и Николай Петров. От един и същи, анонимен автор. Уикипедия не е място за задоволяване на лична суета. --Daggerstab 09:30, 13 септември 2006 (UTC)
- Проклятие! Объркал съм се. Създалият Николай Бойков Петров първоначално си е вкарал статията в Николай Петров, после е възстановил предишното съдържание. Въпреки това, номинацията остава - и двамата са създадени от анонимни потребители, и двата са с ниска значимост. --Daggerstab 10:33, 13 септември 2006 (UTC)
Първият Петров е За бързо изтриване очевидно. Ако вторият наистина е футболист на Славия, аз съм
Против.--Мико Ставрев 09:35, 13 септември 2006 (UTC)
- Не виждам с какво неколкократната демонстрация на умело ритане на топка от непълнолетен е по-важна от неколкократната демонстрация на умело решаване на задачи от друг непълнолетен. Бог знае след това с какво ще си вадят хляба и дали ще са значими с нещо. И не усещаш ли Мико, бъзика в статиите? Те са писани по тертип, единят е „програмист“, а другият - „футболист“ --ИнжИнера 10:27, 13 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
- За бъзика - не, не го усещам
(слава Богу тоя проблем е решен при онлайн общуването (освен ако не е авто) - въобще след като има статия Фингъринг, защо няма Бъзикане, което в края на краищата си е вариант...) Без отплесване, аз бих изтрил повечето футболисти, но в края на краищата трябва да има някакъв единен критерий и смятам, че чертата футболист от клуб от А група е на сравнително приемлива височина.--Мико Ставрев 10:56, 13 септември 2006 (UTC)
- Ще те помоля да оформиш гласа си с {{}} за да се покаже картинката, защото иначе администраторите най-вероятно няма да го забележат. --V111P 06:48, 16 септември 2006 (UTC)
- За бъзика - не, не го усещам
- Също съм За!!! - Нищо не е направил все още за да има статия за тоя сополанко. Имаме други много по-добри футболисти, за които не е писано нищо. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес
85.187.130.93
(беседа • приноси) .
- Доживяхме да гласувам в защита на футболист
! Все пак
ако се докажес източник, че е участвал в националния отбор и че е вкарал голове, то ще съм против изтриването на втория.Бойков еВъздържам се засега.
За изтриване поради ниска/училищна значимост. -- Златко ± (беседа) 21:01, 13 септември 2006 (UTC)
- Има два гола и един автогол.
България - Беларус 1:3 /юноши до 17 г./ Голмайстори: 0:1 Киси /5/, 0:2 Николай Петров /17 - автогол/, 1:2 Николай Петров /39 - дузпа/, 1:3 Сливаков /73 - дузпа/. http://66.249.93.104/search?q=cache:4_Hu1mqzSPIJ:www.zagorka-football.com/news.php България - Финландия 2:0 /юноши до 17 г./ Голмайстори: 1:0 Николай Петров /40 - дузпа/, Мариян Огнянов /58/. http://66.249.93.104/search?q=cache:0_InhwoJHYIJ:www.darik.net Анонимен
- Благодаря, анонимни приятелю! Явно в един мач въпросният Петров е приложил напълно неутралната гледна точка, толкова тачена в Уикипедия - вкарал е за всеки отбор по гол
. При това положение съм
Против изтриването на втория Николай Петров. -- Златко ± (беседа) 07:04, 16 септември 2006 (UTC)
Против Николай Петров - професионален футболист от Славия. Има съдържание, което дава достатъчно информация за футболиста и няма защо да се губи. --V111P 06:48, 16 септември 2006 (UTC)
Против Николай Петров - съгласна съм с казаното от V111P и
За относно Николай Бойков Петров - описаното в съдържанието не го прави "значим". Не че искам да омаловажа постижението му "Той е единствения досега ученик който има 3 последователни първи места ..." - браво на момчето, но е малко за Уики. --Galia_^ 08:04, 26 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Възродителен процес
В този вид това не е енциклопедична статия. Ако се изтрие плявата няма да остане нищо, дори и микромъниче. Да не говорим, че очевидно е преписано отнякъде.--Мико Ставрев 12:50, 13 септември 2006 (UTC)
За бързо изтриване! Из плявата има зърно, но текста е копиран. -- Златко ± (беседа) 21:06, 13 септември 2006 (UTC)
За.--Мико Ставрев 10:23, 16 септември 2006 (UTC)
За Оставете съдържанието...няма място подобна статия тук -- Romel 20:25, 17 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Радиана Стефанова
Малка/местна значимост, но по моите правила за оценка недостатъчна за Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 10:02, 16 септември 2006 (UTC)
За недостатъчна значимост.--Мико Ставрев 10:15, 16 септември 2006 (UTC)
За Статията описва предимно други хора, а за обекта е казано недостатъчно. BloodIce 00:13, 17 септември 2006 (UTC)
За - съдържанието би могло да се ползва в статия за училището, ако съществуваше. --Спас Колев 14:21, 18 септември 2006 (UTC)
За Нищожна значимост! Konev 02 октомври 2006
За (--Прон 21:08, 1 октомври 2006 (UTC))
[редактиране] Потребител:213.240.234.212
Искам разрешение за изтриване на потребителска страница - Потребител:213.240.234.212 - целта и е пропаганда. BloodIce 21:16, 17 септември 2006 (UTC)
- Има и други пропагандни, например Потребител:ИнжИнера, Потребител:ИнжИнера/Стабилен и Stable, освен че целта им е пропаганда, съдържат и фактически неверни твърдения (стабилност, праворезбовост, християнство и способност да брои до 4). Така че, ако първо тях не изтриеш, съм
Против. --Петко 22:08, 17 септември 2006 (UTC)
За, Уикипедия не е трибуна. Още повече, че аз не съм чувал за агенция Пипи (каквото и да значи), т.е. налице е недоказано твърдение. -- Златко ± (беседа) 08:28, 18 септември 2006 (UTC)
За. Това е за бързо изтриване и администраторска намеса. Директни обиди към Уикипедия не би трябвало да се търпят. --Daggerstab 13:56, 18 септември 2006 (UTC)
За Обиди към Уикипедия? Не вярвам да се засегне
. Не виждам и лични нападки към потребители, просто мнение някакво. Проблем ми се струва, че страницата е на нерегистриран потребител и друг със същото ИП може да бъде идентифициран с нея. --Спас Колев 14:15, 18 септември 2006 (UTC)
- В конкретния случай съм
За, защото потребителят не е регистриран. Принципно съм "
Против". Това, че изразява мнение и то не ви харесва не е причина да се изтрие. --Galia_^ 07:44, 26 септември 2006 (UTC)
За Някой ядосан бивш потребител ми се струва или просто луд! Пич като за без пари толкова. Бягай си купи енциклопедия Британика(англ.) или на Брокхаус(нем.) и олекни със стотици левове и няма да ти се претоварва системата и болния мозък!--Chickem4o 22:30, 28 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Традиционна телевизия
Слях я с Телевизия. --V111P 21:28, 19 септември 2006 (UTC)
За изтриване или основен ремонт. Слял си измислици-премислици - това е ефирна телевизия, която на доста места (най-вече при смахнатите на тема ТВ) не е традиционна. Тези т.нар. кули нямат нужда от кавички и не са на най-населените места, а на високи и често ненаселени (дори старата ТВ кула в София е насред необитаем парк). -- Златко ± (беседа) 08:04, 20 септември 2006 (UTC)
-
- Написал съм в скоби „ефирна“, но сателитната не е ли също един вид ефирна? За кулите си прав. --V111P 16:01, 20 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Кой пие и кой плаща
- Преместено от У:СИ. 14:52, 9 октомври 2006 (UTC)
-
- Спасе, мястото им беше на У:СИ, за да се изтрият имената със Славия. Мисля, че казусът е безспорен за всички участници, отдавна решен с новите имена и затова няма мнения. Според мен от местенето на У:Р няма голяма полза. -- Златко ± (беседа) 10:12, 10 октомври 2006 (UTC)
- Да, не съм чел внимателно и просто не видях какво предложение се гласува. Изтрих ги вече. --Спас Колев 12:29, 10 октомври 2006 (UTC)
- Спасе, мястото им беше на У:СИ, за да се изтрият имената със Славия. Мисля, че казусът е безспорен за всички участници, отдавна решен с новите имена и затова няма мнения. Според мен от местенето на У:Р няма голяма полза. -- Златко ± (беседа) 10:12, 10 октомври 2006 (UTC)
-
Моля някой от футболните специалисти да измъдри къде да слее Шампионска титла на Славия (София) от 1928 г., Шампионска титла на Славия (София) от 1930 г., Шампионска титла на Славия (София) от 1936 г.. Според мен информацията е малко и е за сливане в годишни секции на някаква обща статия. Отделно че от имената излиза сякаш Славия е организатор. -- Златко ± (беседа) 18:41, 20 септември 2006 (UTC)
- Трябва да са на Първенство на България по футбол 19xx подобно на Първенство на България по футбол 2005/06. --V111P 18:49, 20 септември 2006 (UTC)
Допълнение на проблема: Първенство на България по футбол 1928, Първенство на България по футбол 1930 и Първенство на България по футбол 1936 - след забележката ми към анонимния автор, той ги е изкопирал в новите имена (защото не може да мести). Да трием старите или да изтрием новите и да местим с цел запазване историята на редакциите? -- Златко ± (беседа) 10:40, 21 септември 2006 (UTC)
-
- След като авторът е само един няма никакво значение. Моля администраторите да изтрият грешните "...на Славия", към които нищо не сочи вече (освен тази стр., разбира се). --V111P 13:01, 27 септември 2006 (UTC)
- Като намеря свободно време ще направя статии и за останалите шампионати. Много правилна беше забележката :) Анонимен.
[редактиране] Халдир Лориенски
Ниска значимост - епизодичен герой от „Властелинът на пръстените“, който се появява в книгата за половин глава. Съгласно en:Wikipedia:Notability (fiction) трябва да се премести в Списък на второстепенните персонажи във Властелинът на пръстените --Daggerstab 15:37, 25 септември 2006 (UTC)
За триене в този си вид, а и идва от единствен източник - Толкин. Няма суровина за отделна статия и си е точно за списъка. -- Златко ± (беседа) 07:44, 26 септември 2006 (UTC)
За Категорично ЗА!!! Ако не да започваме да описваме всички герои от "Властелина на пръстените"! Така поне ще можем да направим 500 статии. Даже имам идеи да започнем да описваме и местата в книгата - всяка паланка и полянка на която са седяли Фродо и компания или пък да направим грандиозен проект УикиВластелин. Ще направим поне 50 000 статии и ще засенчим българската :)--Chickem4o 22:57, 28 септември 2006 (UTC)
-
- Това, вярвам, е ясно на всички, така че малко по-полека с хапливите забележки, моля. И между другото, съществува такова нещо като "Енциклопедия Арда". --Daggerstab 11:26, 29 септември 2006 (UTC)
- Първо си направих майтап, а това че си го приел като забележка си е твой проблем! И не ми казвай какво да пиша! Все пак благодаря ти за ненужната за мене информация--Chickem4o 18:28, 29 септември 2006 (UTC)
- Това, вярвам, е ясно на всички, така че малко по-полека с хапливите забележки, моля. И между другото, съществува такова нещо като "Енциклопедия Арда". --Daggerstab 11:26, 29 септември 2006 (UTC)
За --Galia_^ 05:49, 29 септември 2006 (UTC)
[редактиране] Списък на номите в Гърция и Списък на номите в Гърция по площ
Слях малкото съдържание с Административно деление на Гърция, където, мисля, му е мястото.--Мико Ставрев 20:21, 25 септември 2006 (UTC) За. --Мико Ставрев 20:40, 25 септември 2006 (UTC)
- Твърдо
За - ненужно размножаване на една и съща информация само заради подреждане по ключ, има си бази данни за целта. -- Златко ± (беседа) 07:42, 26 септември 2006 (UTC)
За, трябва да се оправят и препратките в шаблона за номи. --Спас Колев 15:00, 9 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Дърво
Определение в едно изречение, при това грешно/непълно - на него успешно могат да отговорят храстите, кактусите и някои водорасли. Или трябва да се напише смислено, или да си ходи. -- Златко ± (беседа) 08:25, 4 октомври 2006 (UTC)
За Разширяване или моментално изтриване--Chickem4o 18:35, 4 октомври 2006 (UTC)
За Как седи въпроса с подобни кратко и много пъти неясно дефинирани термини. Мястото им не е ли в Уикиречник там за думите има и тъкувание?--Orlincho 11:55, 5 октомври 2006 (UTC)
Против. Мисля, че така вече може да остане. --V111P 19:42, 10 октомври 2006 (UTC)
-
-
- Оправих го. --V111P 22:45, 10 октомври 2006 (UTC)
-
Против --Ванка5 19:12, 15 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Божия църква "Апостолско служение"
Всяка религиозна група ли е достатъчно значима за статия? --Спас Колев 14:18, 5 октомври 2006 (UTC)
За - според наличната информация в статията, тази е под моята граница на значимост. --Спас Колев 14:18, 5 октомври 2006 (UTC)
За изтриване - Уикипедия не е трибуна. Имат си сайт, там да рекламират в кой бог и как вярват. Архитектураната стойност на обекта е нулева и не е достатъчно значим за енциклопедично отразяване. -- Златко ± (беседа) 14:22, 5 октомври 2006 (UTC)
За Ниска значимост.--Мико Ставрев 17:09, 5 октомври 2006 (UTC)
Против те са част от една по-обширна организация, която май не е никак малка. Ако е официално регистрирана в България, а не са просто група хора, няма причина да се трие. --Ванка5 03:31, 13 октомври 2006 (UTC)
-
- О! ти вероятно си разбрал дали са организация или са една храмова сграда (църква). Щом смяташ, че не е за триене... Обясни ми и на мене.
ЗаПисаното не е особено смислено, обекът май не е значим.--ИнжИнера 05:08, 13 октомври 2006 (UTC)
Против Статията, доколкото разбирам, е за енорийска група, която обаче е част от т.нар. Божия църква, която е сред евангелските вероизповедания, които са регистрирани у нас. Според мен тя трябва се вмъкне към статията за основната църква, към която тази общност принадлежи, а не да се трие. Аз не се чувствам достатъчно запознат, за да я редактирам в енциклопедичен вид, но има хора, които ще могат да направят това. --Svik 01:08, 15 октомври 2006 (UTC)
- Доколкото разбираш? Значи, от статията не се разбира ясно за какво е тази статия, ама ти искаш тя да остане. ЕВАЛА, БРАВО! Религиозната принадлежност не е основание за отменяне критерия за смислено съдържание на статиите. --ИнжИнера 06:19, 15 октомври 2006 (UTC)
За - Статия без никакво смислено съдържание. --Galia_^ 12:23, 20 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Васил Кантарджиев
Предлагам поради незначителност. Няма информация за лицето в никой от писмените ми източници (последният е справочник само на математици, в част от българските източници има биографиите на известните бг математици, нямаше инфо и в ЕБ, КБЕ). Не е "известен български математик" както статията го пробутва. В Гугъл излиза 1 (един) резултат и той е ... познайте откъде. Spiritia 18:22, 6 октомври 2006 (UTC)
За изтриване заедно с родата му. Пак реклама на нечий род. -- Златко ± (беседа) 18:48, 6 октомври 2006 (UTC)
За (--Прон 19:08, 6 октомври 2006 (UTC))
За. --Мико Ставрев 08:25, 7 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:07, 9 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Йордан Равнополски
Още една биография с недоказана значимост. Google намира само и единствено Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 18:47, 6 октомври 2006 (UTC)
За (--Прон 19:08, 6 октомври 2006 (UTC))
- С риск да заприлича на халваджията и бозаджията
:
За --Spiritia 19:14, 6 октомври 2006 (UTC)
За. --Мико Ставрев 08:25, 7 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:10, 9 октомври 2006 (UTC)
Против липсата на информация в интернет за дадена статия не е причина да се трие. Може да се постави шаблон Посочи източник в статията. --Ванка5 05:49, 10 октомври 2006 (UTC)
За - липсва качествена информация --Galia_^ 12:25, 20 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Статии ангро
Както сигурно забелязахте, от сутринта едно новорегистрирало се лице (Любен акълийски) бълва статии ангро, като доколкото разбирам кара по списъка оттук Католически софийско-пловдивски епископ.
До този момент е натворил: Никола Радовани, Бенедикт Цуцари, Йосиф Родовани, Георги Радовани, Павел Гайдаджийски, Петър Ковачев, Георги Тунов, Андрея Тунов, Иван Фортнер, Иван Птачек, Петър Касев, Андреа Канова, Франческо Доменико Рейнауди, Роберто Менини, Петър Богдан Бакшев, Стефан Княжевич, Петър Солинат, Илия Маринов.
Все още не мога да насмогна да му прочета всичко, но вече съм убедена, че статиите му са части от по-голям текст (книга), при вероятно нарушени авторски права. Spiritia 09:29, 24 септември 2006 (UTC)
- Според самия потребител, статиите са от написана от него книга. Май някой ще се наложи да му обяснява какво е GFDL... --Daggerstab 12:00, 24 септември 2006 (UTC)
-
- Да, и аз установих, че са негови, и му писах с молба да обърне внимание на всяка статия поотделно. Казвам ти, аз ги гледам в реално време как се умножават тия ми ти статии и направо се изблещих... Но да го видим колко е сговорчив, може пък да ги оправи
--Spiritia 12:11, 24 септември 2006 (UTC)
- Да, и аз установих, че са негови, и му писах с молба да обърне внимание на всяка статия поотделно. Казвам ти, аз ги гледам в реално време как се умножават тия ми ти статии и направо се изблещих... Но да го видим колко е сговорчив, може пък да ги оправи
Всички са за бързо изтриване.--Мико Ставрев 21:10, 24 септември 2006 (UTC)
- Мико, не съм съгласен - ако човека е нов и не е на ясно, едноседмичен срок е достатъчен за да видим резултат. Дай му шанс. Ако не - съдбата е ясна. BloodIce 21:17, 24 септември 2006 (UTC)
Въздържам се засега! Не съм съгласен с Мико, не са за бързо, а ако апелираме към фамилното име на автора им може да станат смислени мъничета. Част от обектите имат своята значимост, а от писанията на други би имало полза в Уикиизточник - в тях има „статистически данни за броя на населението“, както пише авторът на сайта си. Не споря, че със сегашния си вид са неенциклопедични и не стават за тук.
- Ако статиите са наистина от книга, написана от самия потребител, публикуването им тук е ОК лицензно. С факта, че дава текста си тук, той потвърждава, че го лицензира под GFDL - а правото му да го лицензира е извън съмнение. Но би си струвало да ги поенциклопедизира малко. -- Григор Гачев 22:25, 25 септември 2006 (UTC)
-
- Само да вметна, че правото му никак не е извън съмнение. Това, че е автор, не означава, че притежава авторските права. Особено като знам (а убеден съм и ти знаеш) политиката на някои издателства по въпроса. В този смисъл, Мико все пак има основание. Yunuz 01:21, 26 септември 2006 (UTC)
- Щом сте му писали - добре. Тука не е безплатен хостинг. Ако не се трогне сам да ги махне и да почне да ги вкарва пак, но вече в енциклопедичен вид, то аз ще ги предложа за триене с това точно основание - неенцилкопедичност. --ИнжИнера 23:44, 25 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable
[редактиране] Творенията на Любен акълийски
Вече имаше обсъждане на тези статии - Уикипедия:Страници за изтриване#Статии ангро. То спря заради очакване автора да ги преведе в енциклопедичен вид. Не ги! Затова:
- Предлагам на основание неенциклопедичен вид и липса на източници, тези статии да се изтрият: Бенедикт Цуцари, Йосиф Родовани, Георги Радовани, Павел Гайдаджийски, Петър Ковачев, Георги Тунов, Андрея Тунов, Иван Фортнер, Иван Птачек, Петър Касев, Андреа Канова, Франческо Доменико Рейнауди, Роберто Менини, Петър Богдан Бакшев, Стефан Княжевич, Петър Солинат, Илия Маринов --ИнжИнера 21:24, 7 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
[редактиране] Общо гласуване
За Вносителят на предложението: --ИнжИнера 21:24, 7 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
За - като вносител и на първото предложение - щом за самия автор на книгата се оказа непосилна задача да извлече от нея информация като за 18 смислени енциклопедични статии (и вече изтритата Никола Радовани), значи никой няма да се справи... да припомня че междувременно нерегистриран потребител (вероятно пак Любен) беше изтрил съдържанието - пак ангро, та Спас ги връщаше... имали са шанс достатъчен. --Spiritia 07:17, 8 октомври 2006 (UTC)
За - макар повечето обекти да са напълно стойности, текстът е боза, на която дори не може да се сложи и шаблон оправяне.--Мико Ставрев 08:26, 8 октомври 2006 (UTC)
- @Мико и Spiritia: Това гласуване се отличава от предното със строгото посочване на причната за триене - неенциклопедичност и липса на източници. Така вратата за нови статии за същите хора, стига да са добре написани, си остава отворена.--ИнжИнера 10:37, 8 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
- Да видях, това е наистина добре да се прави всеки път, за по-бърза борба с възкръсналите.--Мико Ставрев 10:44, 8 октомври 2006 (UTC)
- Инж, съжалявам, ако съм ти прозвучала по-остро от необходимото. Да, за неенциклопедичност ги трием. Spiritia 10:57, 8 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:12, 9 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Отделно гласуване
Моля, който има отделно мнение за някоя от всичките статии, да я въведе тука и да гласува.
[редактиране] Сантипа
Не разбрах какво е, но може и да има такова животно. --Спас Колев 15:11, 9 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:11, 9 октомври 2006 (UTC)
- Ех, ех -
За. Може и да има, но статия няма - ерго - бързо. --Мико Ставрев 17:02, 9 октомври 2006 (UTC)
За бързо по същите причини като Мико - порових наоколо и такова лице е имало (някакъв от 48 или 84 маха-<нещо-си>) някъде в XI-XII век, но това не е статия. Ако имаше смислени огризки дори за микромъниче, можеше и да го добутам до нормално при почистването! Ако на Vinoda му се занимава, може и да стане. -- Златко ± (беседа) 14:43, 10 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Граници на множествата на Манделброт за множествата на Жюлия от произволен ред
Не е енциклопедична статия, а Уикипедия не е безплатно уеб-пространство, нито място за публикуване на научни статии. Прилича доста на автонарушение на авторските права (непреднамерено пускане на свой авторски текст под GFDL). --Daggerstab 13:48, 10 октомври 2006 (UTC)
За бързо като оригинално изследване. Когато/ако някое списание го публикува, може да влезе в статия „Множества на Жюлия“. -- Златко ± (беседа) 14:38, 10 октомври 2006 (UTC)
За, но нека малко успокоим топката, че много беше нахапана за добре дошла. --Емил Петков 15:03, 10 октомври 2006 (UTC)
За Никакво успокояване на топката! Аман вече от хора, които постват, без да са чели поне една статия, та да добият представа за стила на писане тука. Държат се като във вица: „Чукча не читатель, чукча писатель“. --ИнжИнера 09:59, 11 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable
За Spiritia 10:50, 11 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Войо Стояновски
Нещо ме съмнява значимостта. Поне от статията и мепа не успях да я оценя. --Спас Колев 14:33, 11 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 14:33, 11 октомври 2006 (UTC)
. Значимостта е сносна - певец, участник и председател по разни фестивали, цанил се е за политик. Вече самата (липса на) статия е неугледна и ако не се подобри ще е за триене. -- Златко ± (беседа) 14:49, 11 октомври 2006 (UTC)Въздържам се засега
За Не знам за значимостта - стятия няма.--Мико Ставрев 15:47, 11 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Hyper ravers
Ниска значимост. Уикипедия не е безплатно уеб пространство. --Daggerstab 11:01, 13 октомври 2006 (UTC)
За, мислех, че съм я изтрил. --Спас Колев 12:19, 13 октомври 2006 (UTC)
За. --Мико Ставрев 19:43, 13 октомври 2006 (UTC)
За, но преди това да запазим някои парчета за У:Х
Spiritia 19:48, 13 октомври 2006 (UTC)
За --Емил Петков 15:31, 17 октомври 2006 (UTC)
За, У:НЕЕ рекламно пано. -- Златко ± (беседа) 11:26, 26 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Диан Станчев
В статията няма източници, Гугъл не го намира никъде. Някой ако го е чувал, да каже. --Спас Колев 14:45, 13 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 14:45, 13 октомври 2006 (UTC)
За. --Мико Ставрев 19:43, 13 октомври 2006 (UTC)
За--Darsie 10:27, 18 октомври 2006 (UTC)
За - що е живот, пред него е, още не е дорасъл. --Spiritia 08:43, 19 октомври 2006 (UTC)
За триене доказване на значимост. -- Златко ± (беседа) 11:27, 26 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Георги Кандиларов
Не виждам особена значимост. --Спас Колев 15:25, 17 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:25, 17 октомври 2006 (UTC)
За --Емил Петков 15:29, 17 октомври 2006 (UTC)
За--Darsie 10:27, 18 октомври 2006 (UTC)
За - уики не е who is who --Spiritia 08:47, 19 октомври 2006 (UTC)
За.--Мико Ставрев 10:06, 20 октомври 2006 (UTC)
- и аз не видях,
За! -- Златко ± (беседа) 11:25, 26 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Маргарит Мерджанов
Тази беше създадена от някакви дечурлига, даже ни държаха назидателна лекция, заради нея . Ниска значимост. --Спас Колев 15:27, 17 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:27, 17 октомври 2006 (UTC)
За --Емил Петков 15:30, 17 октомври 2006 (UTC)
За --Spiritia 19:24, 17 октомври 2006 (UTC)
За--Darsie 10:27, 18 октомври 2006 (UTC)
- Бързо изтриване.--Мико Ставрев 10:06, 20 октомври 2006 (UTC)
За бързо, но някой да изтрие и плявата от Уикицитат! -- Златко ± (беседа) 11:05, 26 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Екип 7
Може и да има някаква значимост (не съм запознат), но поне от статията не личи. --Спас Колев 17:20, 19 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 17:20, 19 октомври 2006 (UTC)
За --Spiritia 06:55, 20 октомври 2006 (UTC)
За.--Мико Ставрев 10:04, 20 октомври 2006 (UTC)
За бързо, реклама. -- Златко ± (беседа) 10:37, 22 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Захлас
Ниска значимост, да не кажа реклама. --Спас Колев 18:04, 19 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 18:04, 19 октомври 2006 (UTC)
За --Spiritia 06:56, 20 октомври 2006 (UTC)
За.--Мико Ставрев 10:04, 20 октомври 2006 (UTC)
За --Емил Петков 10:11, 20 октомври 2006 (UTC)
За бързо! -- Златко ± (беседа) 10:34, 22 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Георги Динев
Ниска значимост.--Мико Ставрев 10:38, 21 октомври 2006 (UTC)
За, много ниска. -- Златко ± (беседа) 10:33, 22 октомври 2006 (UTC)
За и аз (много сладък коментара накрая) --Spiritia 16:12, 22 октомври 2006 (UTC)
За +1 --ИнжИнера 16:31, 22 октомври 2006 (UTC)
За--Н.Христов 17:54, 22 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 14:43, 23 октомври 2006 (UTC)
[редактиране] Делян Славов
Нагла самореклама. --Спас Колев 15:20, 10 октомври 2006 (UTC)
За Спас Колев 15:20, 10 октомври 2006 (UTC)
- много нагла даже,
За бързо! Беше създадена от обекта (Потребител:Delian Slavov) и два пъти изтрита, това е трети. Гласувам също да бъдат изтрити всички картинки без портретната - нея обектът има право да си я сложи на потребителската страница. Моля ако гласуването покаже решение за изтриване, администраторите да защитят страницата, та да не може да я създава пак. -- Златко ± (беседа) 19:47, 10 октомври 2006 (UTC)
За +1 --ИнжИнера 15:40, 12 октомври 2006 (UTC)
Против. Че е нагъл, нагъл е. Но саморекламата не знам по кой параграф се опитвате постоянно да я изкарате за голям грях. Човекът си има достатъно значимост, за да има статийка за него. Ще трябва само да се преборим да е с умерено количество снимки и да се неутрализира. --Емил Петков 11:13, 11 октомври 2006 (UTC)
Против и аз не разбирам защо трием автобиографиите - какво значение има кой е написал текста? Проблемът е, че най-вероятно няма да е неутрален, но това се оправя. Обектът ми се струва значим. Наглостта е просто невероятна, но това си е негов морален проблем. Кои сме ние, че да го съдим.--Мико Ставрев 17:39, 19 октомври 2006 (UTC)
Против Аз така виждам нещата - постигнал е нещо, нека да го има. По въпроса дали сам е автор на статията - няма значение. Никакъв не му е проблема да се прикрие - да си се регистрира като жена ако щете и пак да я напише. --Galia_^ 12:19, 20 октомври 2006 (UTC)
За На оперните артисти това им е работата все пак -да пеят пред хора, да имат изяви. Сигурна съм, че всеки третокласен театрален актьор има поне 10 представления. Това обаче не го правим значим за енциклопедията.--Darsie 11:27, 26 октомври 2006 (UTC)