Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/ИнжИнера (трети път)
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Съдържание |
[редактиране] ИнжИнера
- Гласуването се провежда при условията на Уикипедия:Правила за гласуване, мнозинство В.
- Начало:
15:38, 30 май 2007. Край: 15:38, 13 юни 2007-
- 14:16, 31 май 2007. Край: 14:16, 14 юни 2007 --84.22.11.102 14:31, 31 май 2007 (UTC)
-
Предлагам безсрочното отнемане на права за редактиране на потребител ИнжИнера (беседа - приноси) и всичките произтичащи от него марионетки. Мотивите сега не са различават от тези на Спас Колев при второто такова предложение от ноември 2006.
Нещо повече. През четирите месеца, в които е била (правомерно или не) блокирана сметката му, потребителят се възползва от техническата си компетенция да продължава да влиза с марионетки и през анонимни проксита, в разрез с политиката на Уикипедия. При все това, мнозинството от редакциите му, условно наричани "приноси", бяха свързани не с допълването и подобряването на Уикипедия, а с:
- привнасяне на неенциклопедично съдържание, и разрушаване на енциклопедично такова,
- използване на Уикипедия за трибуна за прокарване на личната си омраза към хора и групи от хора, и систематична злоупотреба с правила като У:ПТВ и У:НГТ,
- опити да се разруши духа на добронамереност и доверието в общността (включително случай на подписване на редакция като друг потребител),
- нецивилизовано поведение и тормоз над потребители — многократни обиди към множество потребители, отправяне на заплахи, демонстративно изнасяне на лична информация — станали причина сериозни редактори да си тръгнат от проекта,
--Спири / беседка 15:38, 30 май 2007 (UTC)
- Справка за марионетките
- IvayloValentinov (беседа - приноси), Vrmenen (беседа - приноси), Колю Спасов (беседа - приноси), Николай Спасов (беседа - приноси), К Спасов (беседа - приноси), Марионетчо (беседа - приноси), Камионетчо (беседа - приноси), Тротинетчо (беседа - приноси)[източник?], Пикапчо (беседа - приноси), Pety Stoeva (беседа - приноси), Генади Атанасов (беседа - приноси)[източник?], Ясен Генадиев Атанасов (беседа - приноси)[източник?], Валентин_И (беседа - приноси)[източник?], Фургончо (беседа - приноси), Ролерчо (беседа - приноси), Негър (беседа - приноси)
- Проверка на списъка от стюард, извършена след приключване на гласуването: [1]. Открити са още 17 марионетки:
- Енциклопедист (беседа - приноси), Спириций (беседа - приноси), Спиритий (беседа - приноси), Mozart (беседа - приноси), Stoymenov (беседа - приноси), Berzelius (беседа - приноси), Кънчо Путкодеров (беседа - приноси), М.Пищова (беседа - приноси), Пан Кмичиц (беседа - приноси), Горския (беседа - приноси), Камазчо (беседа - приноси), Фолцфагенчо (беседа - приноси), Сенегалец (беседа - приноси), Селския (беседа - приноси), , Mi4urin (беседа - приноси), Kabeljiqta (беседа - приноси), Kilsat (беседа - приноси)
- Справка за предишните гласувания
- първо, юли 2005, второ, ноември 2006
[редактиране] За
- --Спири / беседка 15:38, 30 май 2007 (UTC)
- Някога гласувах против това. Той обаче прекали със своите глупости. Ако допринасяше по някакъв начин към енциклопедията щях да съм против. --Бърков 15:44, 30 май 2007 (UTC)
- Спас Колев 15:55, 30 май 2007 (UTC)
- Smartech 15:58, 30 май 2007 (UTC)
- Valac 16:49, 30 май 2007 (UTC)
- --Uroboros 17:13, 30 май 2007 (UTC)
- --Н.Христов 17:16, 30 май 2007 (UTC)
- EK! 18:26, 30 май 2007 (UTC)
- --Neva 19:13, 30 май 2007 (UTC)
- --Ванка5 02:52, 31 май 2007 (UTC)
- --Darsie 06:18, 31 май 2007 (UTC)
- 5ko 06:34, 31 май 2007 (UTC)
- --Ема 07:17, 31 май 2007 (UTC)
- ИнжИнера заслужи блокирането си още през 2004 г. Не съм в течение на последните му изяви, но вярвам на хората, гласували преди мен. —Борислав 10:28, 31 май 2007 (UTC)
-
- Е, това вече ме разби! И това ми било бюрократ!--Мико Ставрев 10:32, 31 май 2007 (UTC)
-
- -- Biso 18:39, 31 май 2007 (UTC)
- --Stalik 19:35, 31 май 2007 (UTC)
- --Механик-водач 19:39, 31 май 2007 (UTC)
- --Predavatel 19:46, 31 май 2007 (UTC)
- като не си съгласен с правилата би трябвало сам да се оттеглиш, но не би --V111P 20:48, 31 май 2007 (UTC)
- --Gpetrov 22:50, 31 май 2007 (UTC)
- За повече уважение и човечност/цивилизованост в Уикипедия! --Илиян 13:54, 1 юни 2007 (UTC)
- Това Катя Колева и то ли е марионетка на ИнжИнера? Почти съм сколен да мисля, че трябва да се забранят псевдонимите, които оприличават хора на МПС-та :). PetaRZ 20:33, 1 юни 2007 (UTC)
-
- Изпреварили са ме, вече си на Уикипедия:Хумор--ИнжИнера 22:48, 3 юни 2007 (UTC)
-
- Методи Колев 03:56, 2 юни 2007 (UTC)
- BloodIce 23:26, 2 юни 2007 (UTC)
- --Svik 04:00, 6 юни 2007 (UTC)
- --Иван Иванов 06:33, 14 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Против
- --Мико Ставрев 16:15, 30 май 2007 (UTC) Както вече съм казвал марионетната истерия се дължи на неправомерното блокиране, на което се дължи отчасти и наистина невинаги цивилизованото поведение на потребителя. Що се отнася до недопринасянето - другата гледна точка винаги съществува и простото й определяне като неенциклопедична е жива цензура.
- по причините, изложени по-долу, основно по размера --Phips 21:09, 12 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Коментари
Управлението на конфликти е сложна наука. Радикалните решения са най-ефективни, но само в краткосрочен план (справка "Армията в Скопие"). Моля колегите редактори да помислят добре преди да задълбочат конфликта.--Мико Ставрев 16:19, 30 май 2007 (UTC)
- Де да ставаше въпрос просто за "другата гледна точка". В случая обаче не става въпрос за гледна точка а за ЗЛОумишлено рушене на проекта, продължаващо прекалено дълго време. Не виждам алтернатива на блокирането. --Uroboros 17:19, 30 май 2007 (UTC)
Управлението на конфликти било сложна наука. Трябвало да се позамислим добре. Нека!
- Какъв е проблемът? 1) А) От една страна, ИнжИнерът се държи грубо с Уикипедианците /мисля, че нито Инжинерът, нито дори Мико :) го отричат/. Б) Действа недобронамерено в статиите. В) Не реагира положително на предупрежденията. В) (друго). 2) От друга, компетентен е в много области, има добри приноси. 3) Като цяло резултатът от действията му е положителен за съдържанието на Уикипедия, но често само след неутрализиране. Пагубен е резултатът му за Уикиобщността /справка Златко, Нева/. Явно или не спазва правилата, или не ги схваща както общността.
- Вторият въпрос е какво да се направи, защото определено нещата не са безпроблемни. 1)Лишаването от права е най-най-крайна мярка. 2) Уробос обаче не вижда алтернатива. 3) Предишното отхвърлено предложение е било за 2 месеца, сега се предлага постоянно!!! 4) От едно неправомерно блокиране не може да се правят изводи за поведението му, ако имаше легитимни мерки, както отбелязва Мико.
- Какъв е „арсеналът“ от мерки на общността? 1) Общо предупреждение. Такова би предупредило Инжинера, че Уикиобщността е твърдо решена да действа. Но аз мисля, че Инжинерът го разбира. Още Петко го е предупреждавал. 2) Временна забрана за редактиране. Ще даде възможност да се установи, дали Инжинерът уважава решенията на общността. 3) Постоянно лишаване от редакторски права. Досега Инжинерът не е бил правомерно наказван (ако не съм изпуснал нещо) и налагането на крайната мярка изглежда неоправдано. 4) Ако някой се сеща някаква междинна мярка, моля да допълни.
- Какво се цели с мярката? 1) превантивно да се спре вандализмът до известно успокояване; 2) да се види, дали е готов да се съобразява с общността; 3) да се изрази отрицателно отношение към конкретното неправомерното поведение; 4) да се алармират вандалите и троловете, че не са полезни за Уики.
- Не трябва ли предложението да е обявено в съответствие с т. 6 от процедурата за гласуване, едва след което да тече срока на гласуването? Направено ли е това?
Сериозното, обосновано мнение би могло да: 1) помогне за консенсус; 2) по-точно формулиране на мнението на всеки от гласувалите, след като се запознае с това на другите; 3) претегляне на плюсовете и минусите и определяне на най-полезната мярка. С уважение, --Phips 01:50, 31 май 2007 (UTC)
- Дали блокирането е било неправомерно вече многократно е обсъждано. Понеже администраторите се избират със 80% гласове и им се дават няколко права между които това, значи блокирането не е неправомерно. Всеки администратор има възможност да свали блокирането, ако е станала грешка, но не го правят. Разрушаването на Уикипедия, заплахите, обидите, псувните, гоненето на редактори са неправомерни. Ако всички правилата се спазваха, лицето, което аз иначе уважавам, щеше отдавна да изхвърчи и да се завре там, откъдето произлиза. Като вие „правозащитниците“ държите уилипедианските правила на цивилизованост да не се спазват, докато не сме ги "приели", първо предложете на общността правила за "неблокиране" и ограничаване на текущите права на администраторите и после подобни блокирания ще станат неправомерни. Или предложете свалянето на администраторите и изберете други. Фактът е, че поведението му се влошава постоянно, още преди да бъде блокиран, не само след това. Ако имаше поне малка надежда за подобрение на иначе уважаваното от мен лице, тя щеше да се покаже в последните няколко години или поне след последните две гласувания. Но не би. --5ko 05:44, 31 май 2007 (UTC)
- 1) Петко, правилно ли усещам, че ми се караш?
- 2) Това продължава да е първо блокиране от общността, всички предходни са били отхвърлени, а фактически е имало само от администратор.
- 3) Опитайте се без афект да помислите по горните въпроси, просто опитайте. Какво ще постигнете с постоянно/ безсрочно блокиране? Нищо. Нищо безспорно и нищо ефективно. Призовавам още веднъж да се помисли за друга мярка.
- 4) Накрая, не си трошете пръстите от бързане да гласувате
, още няма обява в У:ГЛ.--Phips 14:03, 31 май 2007 (UTC)
- Сериозно ли смяташ, че от краен срок би имало смисъл? (Между другото, защо не използваш потребителската си сметка?) --Спас Колев 14:22, 31 май 2007 (UTC)
- Честно казано, наистина не съм напълно запознат и лично засегнат и затова говоря по принцип като "правозащитник" (дето вика Петко): 1) Първата мярка се избягва да е крайната. 2) Може като види, че няма да му се размине, да се поправи. 3) Така вече ще съм напълно сигурен.(Акаунта: не съм готов)--Phips 14:41, 31 май 2007 (UTC)
- Ами досега *без* „постоянно/ безсрочно блокиране“ не сме постигнали нищо безспорно и нищо ефективно, напротив. Смея да вярвам (докато не се убедя, че съм грешал), че ще има полза, ако ще да се блокират още сто марионетки на уважавания потребител. Поне да опитаме. Пък като толкова му се пише енциклопедия и толкова знае как се прави, неговият приятел Григор Гачев ще му направи едно форкче на беге-Уикипедия, както ни заплаши, и уважаваният ще си пише в него. --5ko 14:35, 31 май 2007 (UTC)
- Щом ще е само за "поне да опитаме", може и краткосрочно, Петко.--Phips 14:41, 31 май 2007 (UTC)
- Не ти пречи да предложиш анекс към това решение (в друго гласуване, това вече е почнало) и примерно след две години то да се преразгледа. Също така, общността винаги има възможност да отмени кое да е взето решение, ако се окаже, че е станала грешка, стига да има консенсус. Но това са хипотези, в случай, че решението бъде прието, а има голяма опасност (4:1) това да не стане. --5ko 15:00, 31 май 2007 (UTC)
- 1) А за преразглеждането каква е възможността?? 2) Освен това една срочна ЗР не само може да бъде променена на постоянна, но и автоматично се продължава при нарушаване.--Phips 22:16, 31 май 2007 (UTC)
- Щом ще е само за "поне да опитаме", може и краткосрочно, Петко.--Phips 14:41, 31 май 2007 (UTC)
- Сериозно ли смяташ, че от краен срок би имало смисъл? (Между другото, защо не използваш потребителската си сметка?) --Спас Колев 14:22, 31 май 2007 (UTC)
- @84.22.11.102 * Написаното от вас е според презумпцията, че адресатите са хора етични, които биха си съобразили поведението с някакви правила и с елементарна почтеност. Страхувам се, че не е така. Те даже публично са обявили, че не възнамеряват да спазват правила, и даже този въпрос не може да се повдига. Справка
- - Ванка5 не желае да има обява за анкета Буквално ли трябва да се спазват правилата
- - Същият, пак
- - ЧерноризецХрабър не желае да има обява за анкета Буквално ли трябва да се спазват правилата
- - Givern не желае да има обява за анкета Буквално ли трябва да се спазват правилата Този последният е администратор и премахва обявата с административни инструменти.
- * 84.22.11.102 = Phips
- От досегашните ми наблюдения, се чака тези (не са само тези, това е най-пресният пример) действия да бъдат откоментирани някак. Сам разбирате, че какъвто и коментар да се направи на тези или подобни действия, то ще е „лична нападка“, и те ще почнат да реват: „Лични нападки, рушене на Уикипедия.“ Това е селавито. С уважение: --86.1.180.142 08:04, 31 май 2007 (UTC)
- P.S. Искането: днес по случая Y да приложат правилото точно така, както вчера по случая X също е рушително. Особено коментарите на отказа да го направят. Поради което се появи анкетата, за да са нещата начисто. Апропо, Вие как бихте откоментирали отказа на някого (пример) да прилага еднообразно правилата? --86.1.180.142 08:24, 31 май 2007 (UTC)
- @84.22.11.102* Както виждаш, потвърждението какви са тука Уикипринципите не закъсня. Дали някой, извън .... (сложи си дума по твой избор) ще му се даде да пише нещо, или не, е въпрос на компромис. Айде, от тях да мине този път. И даже им е смешно. Май картината се заобли, едва ли е нужно да се добавя още. С уважение: --86.1.180.142 08:32, 31 май 2007 (UTC)
* 84.22.11.102 = Phips
-
- (Архивираните беседи могат да се намерят чрез историята на страниците.--Фипс 22:53, 22 юли 2007 (UTC))
-
-
- Сметката, посмяла да запита Буквално ли трябва да се спазват правилата и единствена засега гласувала ЗА е блокирана още вчера, 30 май 2007, от Спас Колев. - Ето.
-
- Хехе, сметката хем е гласувала ЗА, хем е успяла да наруши правилата... Не, че е необичайно за сметката, де.
--Спас Колев 13:21, 31 май 2007 (UTC)
-
- Моля да обясните кое точно правило е нарушено и да посочите някакви доказателства. Твърденията без доказателство, злепоставящи някого, са клевета. --192.167.25.251 22:48, 31 май 2007 (UTC)
-
- Вместо отговор: 06:31, 1 юни 2007 Spiritia блокиране на „192.167.25.251 (приноси)“ със срок на изтичане Безсрочно Очевидно, борбата с рушителите на Уикипедия се води решително и безкомпромисно. --62.231.243.137 21:54, 3 юни 2007 (UTC)
Потребителю 84.22.11.102*, дискутираното лице е било блокирано вече, струва ми се, нееднократно. Последното, за което се сещам и бях свидетел е през октомври 2006-та г. Вероятно има и други, но нека, ако това е от значение за теб, администраторите да припомнят. Вмятам това, защото видях по-горе, че на няколко места пишеш, че подобни мерки не са предприемани срещу обсъжданото лице. Грешиш. --Асен беседа 09:25, 4 юни 2007 (UTC)
* 84.22.11.102 = Phips
[редактиране] За педерасите и курвите
Всички са педераси, а тези, които физически няма как да са, обезателно са курви. Само гласуваният потребител е правоверен, православен, праворезбови и прав. Другите са криви, няма как. Еми явно си зависи от гледната точка, но защо ли вече нямам желание дори да се опитвам да я намеря? --Поздрави, Петър Петров 10:04, 31 май 2007 (UTC)
[редактиране] Обосновка на Спири по индивидуализацията
Бих желал предложителката да посочи защо безсрочното отнемане на права е най-добрата (първа) мярка (в контекста на коментарите).--Phips 01:22, 2 юни 2007 (UTC)
- Далеч не е първа мярката. Бил е блокиран многократно, като след последните няколко пъти прави опити да ни "уважава" вместо да ни псува, но накрая все не издържаше - затова имаме сериозни основания да смятаме, че няма да се подобри. --V111P 10:05, 2 юни 2007 (UTC)
- 1) Имам предвид политическа, не административна. 2) А основното във въпроса ми (към предложителя) е как е избран срокът.--Phips 12:52, 2 юни 2007 (UTC)
- Здравей, Phips! Лично за мен този въпрос: безсрочно или срочно, и ако срочно, то колко точно срочно, не стои, считано от 31 януари (коментирала съм тук). А както гледам и от гласуването, за други уикипедианци въпросът е приключил много, много по-рано.
- Това "политическа" мярка в случая не го разбирам, освен ако не визираш мнозинството В, същото с което решихме да се приемат решенията за политиката. В случая то за ИнжИнера е най-благоприятното възможно, въпрос на етика. Но преглеждайки свързаните с ОПР документи забелязах, че в английската уикипедия дори не се церемонят да гласуват случаи като неговия: en:Wikipedia:Banning policy, в релевантната за нашия казус първа точка Community ban. Но тъй като тук понякога се протестира, че има администраторски произвол, а и самата ни общност е по-малка, затова има и смисъл от гласуване и сред редакторите. Поздрави, Спири / беседка 13:53, 3 юни 2007 (UTC)
- Доколкото схващам мотивите ти (У:Р - ян.т.г.), основните провинения са 2:
- нецивилизованото поведение, за което заслужава срочна ЗР. (Тук следва да отбележа, че непрекъсната употреба на "педераст" /в лошия смисъл на думата/ е колкото неприемлива и отбъскваща, токова и девалвирала поради своята амортизация.)
- Изказването на непроверени предположения за "поробване" на Уикипедия, за което заслужава безсрочна ЗР. (Това не го разбирам като основание.)
- Към тях се прибавят и нови прояви на неуважение към Уикипедия: марионетната история (очевидна), разрушаване на съдържание (не съм запознат доколко е умишлено).
- За "политическо" също си ме разбрала. Тук не засягам консенсуса или мнозинството - важното е да е съобразено с действащата процедура. Това гласуване е съобразено. (Браво!) Политическо е решението, взето от общността.
- По личното ми мнение (в скобите) смятам, че предложената мярка е прекалено висока. Срок от 1 год. ще покаже, дали ще се закопае или ще се поправи. Поради това най-вероятно ще гласувам против, но ти благодаря за мнението.--Phips 20:05, 3 юни 2007 (UTC)
[редактиране] Оценка на Инжинера
Ако иска, ще ми е полезно да разбера: 1) Счита ли, че е нарушавал правила на Уикипедия. 2) Смята ли, че предлаганото наказание е справедливо? 3) Как би реагирал, ако вече му е наложено справедливо наказание. --Phips 01:22, 2 юни 2007 (UTC)
- 1. Считам, че аз точно съм радетелят за стриктно и без офлянкване спазване на правилата. Не според човека и темата, а веднага и мот-а-мо. Формулировката "Злоупотреба с правила" за мене е странна, такова нещо по принцип няма. Правилата да се изпълняват веднага, стриктно и еднообразно, без преценки. Обратното - неизпълнение или изпълнение само в някои случаи, а в други отказ, е злоупотребата, която руши Уикипедия.
- Правилата са грубо нарушавани спрямо мен и спрямо това, което редактирам.
- Аз съм обект на най-гнусни лични нападки: BloodIce ме псува на майка Поводът - настояването ми незабавно да спре преместването към архив, защото изчезват гласове и реплики, или той бърка, или софтуера се бъгва.
- Който иска, нека проследи логовете на горното. Тъкмо повод да поменем Емил - негова е репликата: На мен нишо ми няма. Просто не мога да понасям необмислените ти изказвания и постъпки. Достатъчно неуравновесени реакции съм получавал от тебе, за да продължавам да ги търпя. Като се научиш да се държиш нормално, без да се комплексираш, да търсиш под вола теле и да се заяждаш без нужда, може би комуникацията с теб ще е по-приятна. Засега ти казвам да се завреш там, откъдето си излязъл и да се отдадеш на доотглеждане. --Емил Петков 12:20, 15 януари 2007 (UTC) Цъкате на следваща разлика, пак, пак... и стигате до красивите думи на BloodIce. Мъчно ви е за Емил - припомних ви го. Бог да го прости.
-
- Нарушение спрямо това, което редактирам: избрах последното, тогава точно „превиших търпението на общността“: Подадена е формална заявка за блокиране по У:ПТВ - за 5 връщания. Заявители са 2-ма човека. Вместо блокиране за 24 часа, следва пазарлък и офлянкване. Който аз водя в културен тон независимо, че социопатът преди това ме е псувал на майка. Но, изчерпвам търпението на общостта, ето точно със това:
- Отивай и си задрасквай писанията тогава, щом моето не са връщания. И изпълнявай заявката, без да се лигавиш повече и да ми губиш времето. Благодаря. --ИнжИнера 18:03, 25 януари 2007 Поучително е да се цъкне на "Следваща разлика" и после пак. Тъкмо пак ще стигнете до реплика на Емил: След спонтанната постъпка на админстратора Потребитрел:BloodIce моля да се възстановят правата на Потребител:ИнжИнера поради липса на политика или гласуване. --Емил Петков 19:17, 25 януари 2007 (UTC). Мъчно ви е за Емил - припомних ви го. Бог да го прости.
- 2. Въобще не ме интересува какво се гласува по-горе, принципиално не смятам да се съобразявам. След като (виж по-горе) един Социопат-администратор самоволно ми извърши пълно блокиране на акаунта с който влизах, задето съм го накарал да си премахне нападките към мене, то аз като човек, ползвал този акаунт, съм извън правилата. Абсолютно неприемливо е да се иска от мене да спазвам някакви правила след момента извършеното спрямо мене грубо нарушение. Дребните преди това ги преглъщах.
- Водя си партизанска борба за Уикипедия такава, каквато я е замислил Джимбо Уелс - на разнообразните мнения и взаимното уважение. Със всичките му методи. Включително, когато има конкретно безобразие, със точно насочено псуване, по начин, дето съответния човек най ще го заболи. Например, това също е псувня, този така го боли - рони му публичния образ на компетентно и точно работещ.
- ПОЯСНЕНИЕ: Блокирането е различно от забраната за редактиране, ако администратор прецени, че се налага незабавно да го направи, той е длъжен да уведоми Арбитражния комитет, а където няма такъв - лично Джимбо Уелш.
- 3. Не мога да отговоря на третия въпрос, той е твърде теоретически, нещо като нероден Петко - какво би станало, ако някога ще съм в нарушение и ми се наложи справедливо наказание. То би трябвало първо да се въведе практика да се спазват строго правилата до едно, а не само У:НЛН Прилагането му, при отказ за прилагане на У:ЦИ, У:НГТ, У:ПТВ за мене е просто форма на финна гавра с тези, които „не са от властта“. Последиците, видно от гласуването по-горе, са катастрофални - хора, които си нямат халхабер каква е работата, тичат да гласуват "ЗА" - за да са с властта, за да не ги подгонят утре и тях. --ИнжИнера 21:05, 3 юни 2007 (UTC) ; дописано --ИнжИнера 23:09, 4 юни 2007 (UTC)
- 3+ Не за тебе, а за по-невнимателните отбелязвам изрично, че конкретните обвинения към мене (рушене, чужд подпис) не са подкрепени с линкове, а предимно с „Хе хе“. Искам да припомня случая от 2004, когато един участник чак след трикратно настояване и заплаха, че непрекъснато ще го наричам „Клеветник“ намери линк. Нямал бил време да търси, но си му било ясно. А на линка - не аз, а срещу мене се върши това, в което съм обвинен. Понеже накарах лицето да ми се извини публично, то завинаги си изчерпа търпението спрямо мен. И то, още тогава „си отиде“ ама си стои и гласува срещу мене при всеки повод. Няма да го спомена - това лице над 2 години не прави нови дивотии, пипа само безспорни неща, и новите го знаят като стар, уважаван участник. --ИнжИнера 23:09, 4 юни 2007 (UTC)
- (Архивираните беседи могат да се намерят чрез историята на страниците.--Фипс 22:53, 22 юли 2007 (UTC))
Край на отговора за Phips, моля да не се разкъсва
- Реплика: От досегашното обсъждане (кой какво пише или не пише) забелязвам, че някои са запомнили, че когато съм сбъркал, се извинявам веднага и безусловно, след което не съм злопаметен. Забелязъл съм го, не съм кьорав! Могат - помнят. Други обаче не са. Може просто да не могат. --ИнжИнера 21:11, 3 юни 2007 (UTC)
- Я да те цитирам (т.2 по-горе): "аз ... съм извън правилата" - това е отдавна забележимо и затова мястото ти НЕ е в уикипедия. Нито за партизанските ти войни! Уикипедия е ОБЩ проект, проект за ОБЩНОСТ, не за партизани, не си пил кафе с Джимбо, че да говориш от негово име какво е замислил. --Uroboros
-
-
- Хората, които цитирате извън контекста или непълно, до степен да преобърнете смисъла, винаги съм ви наричал „педераси“. Изборът си е ваш - бъдете коректни и няма да четете епитети за себе си. За Джимбо въпросът е по-дълбок - иди прочети "Какво е искал да каже авторът?" от Васил Видински. (на PDF) Предполага се, че Джимбо, което го е мислил, го е написал и аз съм го разбрал. Поне съм го изчел и често ви го цитирам, на което стереотипно ми се отговаря, че не съм за тука. --ИнжИнера 06:08, 9 юни 2007 (UTC)
- Щях да се притесня, ако ме хвалеше, еднотипните ти просташки епитети не могат да ме трогнат. Както казах, ти си "ОТДАВНА извън правилата", а не след блокирането. Това с предположението, че си чел и си разбрал нещо обаче, си го мислиш само ти - факт (потвърждава го гласуването). Обмисли още веднъж дали си разбрал. Съжалявам те! --Uroboros 07:30, 9 юни 2007 (UTC)
- Последно: ти ли го казваш, или мене цитираш?
- Още - за установяване истина чрез гласуване съм писал тук. И за тебе се отнася. --ИнжИнера 07:53, 9 юни 2007 (UTC)
- И двете, дядо попе, и двете! Взел съм повод от твое изказване, за да ти кажа една ИСТИНА, партизанино! 99,99% от уикипедианците са педераси и курви, само ти, единствен и Светѝ си правоверен, правопишещ, правопиещ, праволижещ, правогъз и правокосмест! --Uroboros 17:12, 9 юни 2007 (UTC)
- Щях да се притесня, ако ме хвалеше, еднотипните ти просташки епитети не могат да ме трогнат. Както казах, ти си "ОТДАВНА извън правилата", а не след блокирането. Това с предположението, че си чел и си разбрал нещо обаче, си го мислиш само ти - факт (потвърждава го гласуването). Обмисли още веднъж дали си разбрал. Съжалявам те! --Uroboros 07:30, 9 юни 2007 (UTC)
- Хората, които цитирате извън контекста или непълно, до степен да преобърнете смисъла, винаги съм ви наричал „педераси“. Изборът си е ваш - бъдете коректни и няма да четете епитети за себе си. За Джимбо въпросът е по-дълбок - иди прочети "Какво е искал да каже авторът?" от Васил Видински. (на PDF) Предполага се, че Джимбо, което го е мислил, го е написал и аз съм го разбрал. Поне съм го изчел и често ви го цитирам, на което стереотипно ми се отговаря, че не съм за тука. --ИнжИнера 06:08, 9 юни 2007 (UTC)
-
[редактиране] Стига демагогия
"Както вече съм казвал марионетната истерия се дължи на неправомерното блокиране, на което се дължи отчасти и наистина невинаги цивилизованото поведение на потребителя. Що се отнася до недопринасянето - другата гледна точка винаги съществува и простото й определяне като неенциклопедична е жива цензура."
Това аз наричам 100% демагогия. Без да коментирам излишно бих помолил Мико, ако държи на точността на изказа, да поясни:
- Какво точно означава "марионетна истерия"? Пресилени ли са съмненията, че дискутираният потребител ползва такива? Пресилени ли са исканията това да бъде прекратено с административни средства?
- На какво основание твърди месеци наред, че блокирането е "неправомерно"?
- Наистина ли смята, че обсъждания потребител "невинаги" има цивилизовано поведение? Моля, да даде поне един достатъчно сериозен и значителен пример, когато дискутираният потребител е подходил цивилизовано, с уважение към опонента и със склонност да приеме различно от своето мнение, ако то е достатъчно основателно?
- Моля да поясни кой точно "определя другата гледна точка като неенциклопедична", а действието като "цензура"? Ако има предвид дискутирания потребител, бих се съгласил, но ако има предвид другите редактори, моля да докаже твърдението си.
Към този момент, предвид нулевите ми приноси за последните повече от два месеца, смятам да се въздържа от гласуване. Считам това за правилно, отчитайки слабата ми ангажираност с "живота" на Уикипедия напоследък. Въздържанието ми, към този момент не означава липса на подкрепа за предложението. Напротив. Считам го за закъсняло. В този смисъл, считам, че приемането му е необходимо за по-нататъшното нормално функциониране на проекта. Уверен съм в това, защото макар и без приноси за последните месеци, следя "вътрешния живот" и виждам колко енергия се изразходва напразно в подобни дискусии, засягащи дискутирания потребител.
Ще обмисля още веднъж позицията си до края на гласуването. --Асен беседа 06:12, 3 юни 2007 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от: | --Мико Ставрев 12:17, 3 юни 2007 (UTC) |
[редактиране] Запитване
Това същия Инжинер ли е, който се занимава с проблемите при кирилизиране --Nad 15:25, 14 юни 2007 (UTC)
- Баш същият. --Valac 15:26, 14 юни 2007 (UTC)
- Много му е полезна страничката
Но може би е прекалено краен в някои мнения, така че ще се въздържа и няма да гласувам. --Nad 15:29, 14 юни 2007 (UTC)
- Много му е полезна страничката
[редактиране] Кореспонденция
Dear Florence, Jimbo and members of the Wikimedia Foundation Board of Trustees,
My name is Vassia Atanassova (bg:user:Spiritia), administrator in the Bulgarian Wikipedia. I am writing you on the behalf of our Wikipedian community to notify you of the first user ban applied in the Bulgarian branch of the project.
The case of Injinera (bg:user:ИнжИнера, Genadi Atanasov, injinera@narod.ru) is well known in our community since 2004. The present banning procedure that took place between May, 30th and June, 14th is his third one (out of 4 that have ever taken place in Bulgarian Wikipedia).
Details:
- http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3:%D0%9E%D0%9F%D0%A0/%D0%983 (in Bulgarian)
- See below [1] - Translation of the reasons for banning.
- Term of banning: indefinite.
- Voters qualify eligible if having at least 400 edits in the main namespace and 75 days since the date of registration.
- Majority needed: 75%.
- Results: 28 eligible votes: 26 support / 2 oppose (92,86% support).
This (third) banning procedure was preceded by:
- first unsuccessful banning procedure in July 2005 (proposal: 1 month, results: 6 support / 4 oppose)
- second unsuccessful banning procedure in November 2006 (proposal: 1 month, results: 16 support / 6 oppose)
- indefinite block on 25th January 2007, applied by administrator bg:user:BloodIce and never reversed by any of the rest of the administrators.
As you may see from the different results over time: a growing number of users have been affected and willing to express their attitude towards Injinera, and there has been a significant drop of the tolerance towards his activities in Wikipedia. I need to mention that our Bulgarian Wikipedia community is a relatively small one: actively and regularly contributing are no more than 50-70 people. On this background Injinera's actions on wikistalking and harassment of newly come and inexperienced editors were highly disruptive. Wikilawyering and trolling were the ways he often interacted with the other, more experienced users, thus diverting lots of human resource from writing and improving the encyclopedic articles.
His second (unsuccessful) banning procedure finished 16 support/6 oppose, which accounts to about 73%, at a limit of 75%, just a hair's breadth. For any reasonable person such an outcome would be a warning for immediate and adequate change of the behaviour. However, the time between November 2006 and end of January 2007 was marked by even more intensive harassment and arrogance. Under the pretext of presenting all possible points of view, Injinera was consistently promoting extreme political, racist and discriminative views in articles on political, religious and gender theme, continuously humiliating editors supporting alternative points of view, thus provoking more community efforts to be wasted on conflicts and conflict resolutions, rather than on generating new free encyclopedic content. He was disabling most of the attempts that other Wikipedians made to remove his personal attacks and obscenities. Even edit conflicts between Injinera and other Wikipedians were reasons for inadmissible foul language.
Having his patience exhausted, BloodIce indefinitely blocked Injinera and none of the rest administrators interceded for him, nor unblocked him. However, due to his good technical competences Injinera continued to edit under sock-puppets (at least 13 evident so far) and open proxies (56 evident so far). About a week after the block, although writing under IP, it was evidently Injinera who dared to launch his newly invented conspiracy theory that: "... matters are serious, I am just one brush stroke in the whole picture. [Wikipedia is] An independent mass media with a turnover running up to millions, top ranked in Google. But practically conquerable with one full-time salary and fees for 4 - 10 people."
Yes, this discrediting and groundless statement came from an experienced Wikipedian, often pretending to be one of the pillars of the Bulgarian Wikipedia and keeper of neutrality. The subsequent incontrollable 4 month sock-puppetry paranoia served to confirm that Injinera's presence on-wiki had nothing to do with enlarging and improving the free encyclopedia. Most of his edits contained repulsive targeted personal attacks, intimidations for on- and off-wiki harassment, demonstrative posting of personal information of other users, including the creation of sock-puppets compromising the real names of two of his opponents. During this time, driven by the circumstances, three precious, regular and very contributive Wikipedians officially left the project.
However, the few left supporters of Injinera vindicated that "No personal attacks" and "Civility" have never been voted in BG Wikipedia as policies, and are formally inapplicable as reasons for block or ban. At the time of launching the BG branch these documents were translated and although never officially voted so far, they were generally accepted and applied by most of the community members as code for the conduct. Injinera (via his sock-puppets) and his supporters advanced the idea that blocking for reasons of "No personal attacks" resulted in administrative tyranny and arbitrariness, and his "right to free speech" was denied. As reasonable contributors we acknowledge that Wikipedia is a goodwill project and there are no rights here, but only voluntarily accepted responsibilities. For us editing Wikipedia is not a right. It's a privilege.
Violation of the spirit of fundamental principles like "No personal attacks" and even the brandished "Neutral point of view", relying on technicalities to justify inappropriate actions, were disruptive and potentially cast a smear on the public image and mission of Wikipedia.
This accumulation of circumstances provoked the final resolution of the case by officially launching the third proposal for banning procedure. Injinera's account was officially unblocked for the time of the procedure (however, he continued to make certain edits via open proxies and sock-puppets). In the procedure, 35 Wikipedians expressed their opinion: 33 voters and 2 commentators. Five out of 33 votes were ineligible (less than 400 edits in the namespace, less than 75 days participation), 4 support, 1 oppose. Among the rest eligible 28 votes, 26 supported the banning proposal and 2 opposed. Results were announced in our Wikipedia:Village pump and Wikipedia:Voting, and Injinera's "User:" and "User talk:" pages were protected.
Attached below are the translated full texts of the present and the previous proposal. Would you need further information about the case, please feel free to contact me or any of the Wikipedians listed below [3].
Yours respectfully, Vassia Atanassova, bg:user:Spiritia, en:user:Spiritia
[1] Translation of the third banning proposal which was adopted with 92.86% support:
I propose the permanent ban from editing on ИнжИнера (bg:user:ИнжИнера) and all stemming sock-puppets. The reasons do not differ from those stated by Spas Kolev (bg:user:Nk) [2] during the second banning procedure in November 2006.
Moreover, during the 4 months while his account has been blocked the user has taken advantage of his technical competences to edit under sock-puppets and open proxies, contrary to the relevant policy WP:NOP. However, the majority of his edits, formally called "contributions", were not related to adding and improving Wikipedia content, but:
- introduction of non-encyclopedic content and disrupt encyclopedic content.
- using Wikipedia as a soapbox for advancing his personal hate towards people and groups of people, as well as systematic abuse of the Three-Revert Rule and the Neutral Point of View.
- efforts to shake the good faith and trust in the community (including a case of deliberate signing an edit under an opponent's nickname)
- uncivilised behaviour and harrassment over other Wikipedians - multiple targeted personal attacks aimed at many Wikipedians, intimidations for off-wiki harrassment, demonstrative posting of personal information - reasons for several seriously contributing Wikipedians to leave the project. --Spiritia 15:38, 30 May 2007 (UTC)
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3:%D0%9E%D0%9F%D0%A0/%D0%983
End of [1]
[2] Translation of the above referenced second proposal which was rejected with only 72.7% support (75% needed):
Once again I propose 1-month ban over User:ИнжИнера on the grounds of the systematic (+/- 2 years) infringement of two major principles of Wikipedia and the respectively stemming policies and recommendations.
- "Avoid bias" - Not making claims for accuracy, in my opinion about 2/3 of Injinera's edits in the main namespace represent a deliberate promotion of certain points of view.
- "Respect other contributors" - Injinera has declared several times that this main Wikipedian principle is irrelevant, and his actions stick to this concept.
I save you the diff-links to particular examples, I believe they are needless - all of you who are eligible to vote are familiar with the case. I propose this voting procedure, since there are different opinions on whether such a demeanour requires sanctions. However, if anyone needs extra information, it won't be difficult to me to provide it. --Spas Kolev 12:47, 14 November 2006 (UTC)
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3:%D0%9E%D0%9F%D0%A0/%D0%982
End of [2]
[3] This email is sent to the Wikimedia Foundation's Chairman Florence Devouard (fdevouard (at) wikimedia.org), Wikipedia founder Jimbo Wales (jwales (at) wikimedia.org) and the Foundation's Board of Trustees (info (at) wikimedia.org). It is also sent with carbon copy to :
- Borislav Manolov, user:Borislav - founder of Bulgarian branch and bureaucrat
- Spas Kolev, user:Nk - bureaucrat
- Ivaylo Stoimenov, user:BloodIce - administrator
- Darina Simeonova, user:Darsie - administrator
- user:Ема - administrator
- Metodi Kolev, user:Panzer - administrator
- Aleksandar Bahnev, user:Александър - administrator
- Nikolai Hristov, user:Givern - administrator
- Petko Yotov, user:5ko - founder of Bulgarian branch, Wikipedian
- E. Krumov, user:EK! - Wikipedian
- user:Uroboros - Wikipedian
- Miko Stavrev, user:Мико Ставрев - Wikipedian
- Neva Micheva, user:Neva - Wikipedian
- Radoslav Stoyanov, user:Stalik - Wikipedian
- Svilen Enev, user:Svik - Wikipedian
- Ivan, user:Ванка5 - Wikipedian
- user:V111P - Wikipedian