Потребител беседа:89.25.28.130
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Здравейте. Много моля да обърнете внимание, че текстът, който добавяте в статия Култура е Ваше лично мнение ("малък тираж" спрямо тиража на кого? за какъв тираж точно говорим знаете ли, при положение че вестникът е и изцяло онлайн? колко е "голям" и "малък", отнесено към културната периодика? какво значи "практически се чете от ограничен кръг хора"? може би "шок" и "попфолк мания" се четат от "неограничен кръг"? "седмичникът е на практика маргинален" - кой ви каза? маргинален спрямо какво? "тези дебати имат малко или никакво влияние върху широката публика" - някаква статистика? цифри, изследвания, анкети за това?) и ще го трия, докато не намерите за казване нещо съществено и конкретно. Уикипедия не е място за изливане на лични чувства и изразяване на неподкрепени с нищо мнения. --Neva 09:45, 23 април 2007 (UTC)
- Никога не е проблем когато някой е тъп. Проблем става, когато това почва да му личи, а ако се и развика да разберат повечко хора, си е сеир направо. Изборът беше твой. Щом не разбра от „Моля да прочетете У:НГТ“ сега сме на „У:НЛН“. Разпищи се още, за да разберат всички, че *** не знаеш да гледаш източници. У:НЛН, има даден линк към източника:
- "Култура" има много нисък тираж и практически се чете от ограничен кръг хора. Макар да е била форум на много от ключовите дебати след 1989 и да привлича внушителен интелектуален кръг, седмичникът е на практика маргинален и тези дебати имат малко или никакво влияние върху широката публика.[1]
- ==Бележки==
- Анадъмо? Това мнение не е мое, то е публикувано във самия вестник „Култура“, брой 35, 24 септември 2004 г. Друго публикувано относно „Тираж“ няма. Аз търсех официално сведение, ама НЯМА! --193.251.181.135 10:12, 23 април 2007 (UTC)
-
- Да де, само дето в този вид нечие мнение (на г-н Орлин Спасов) беше представено като неоспорим факт. Както сигурно всички знаем, мненията могат да се пишат като факти, като за целта са нужни не само източници, но и уточнението кой аджеба изказва мнението. Текстът и без това беше копивио, така че който държи да присъства в статията ще трябва да си направи труда не само да преразкаже, да представи мнението като факт, но и да изложи накратко гледната точка на опонента в спора. Дотогава, мисля, че оформлението с външна препратка, което съм направила, е напълно задоволително.
- И, разбира се, У:НЛН. --Спири / беседка 11:30, 23 април 2007 (UTC)
-
-
- В статията за вестник Култура съм вкарал мнение, публикувано в самия вестник, като съм дал точен линк. Наистина може да се дебатира дали този точен линк е достатъчен, та да се види чиьо е меннието и откъде е взето, или това трябва да се обясни като за по-тъпички. Дебатите обаче е желателно да се водят с взаимно уважение, а не с "ще го трия, докато не намерите за казване нещо съществено и конкретно. Уикипедия не е място за изливане на лични чувства и изразяване на неподкрепени с нищо мнения."
- Апропо, прави ми впечатление, че не реагирате на грубиянщините на Neva, предизвикани вероятно от пребиваването ѝ в състояние, дето не вижда линковете. Не сте права да реагирате различно, аз също съм циганин!
-
Това е дискусионната страница на анонимен потребител, който все още няма сметка или не я използва, затова се налага да използваме IP-адрес, за да го/я идентифицираме. Такъв адрес може да се споделя от няколко потребители.
Ако сте анонимен потребител и мислите, че тези неуместни коментари са отправени към вас, моля, регистрирайте се или влезте в системата, за да избегнете евентуално бъдещо объркване с други анонимни потребители.