Diskussion:Terrorangrebet den 11. september 2001
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Ændring af navn
Bør denne ikke flyttes til et bedre navn
September 11, Terrorangreb er vist en direkte oversættelse fra engelsk.
Ville
Terrorangrebet den 11. September
ikke være et bedre navn til opslagsordet?
BrianHansen 24. Feb 2003 kl.14:13 (CET)
Enig. (Hele artiklen er en dårlig oversættelse fra engelsk!)
Sebastjan
25. feb. 2003: Ja, den er tydeligvis skrevet af en amerikaner. Nu er månedsnavnene i det mindste danske.
Mvh Ole
Jeg mener ikke der var noget terror anslag mod hverken pentagon eller WTC jeg henviser til filmene farenhiet 911 9/11 og plane in sight
[redigér] Noget om perspektiver
"Ofrene var kolossale"
Kolossale? 3000 mennesker er da mange, og de materielle tab var også store; men det vil være nemt at lave en pænt lang liste over krigshandlinger (og naturkatastrofer) med meget større tabstal. Hvilket ord skal man så bruge om dem? --Troels Nybo 1. okt 2004 kl. 12:30 (CEST)
[redigér] Hærværk på denne diskussionsside
Mit forrige indlæg er blevet slettet, tilsyneladende ved hærværk fra en anonym bruger. Sådan en situation har jeg ikke oplevet før. Jeg vil overlade til andre registrerede brugere at bestemme, hvad der skal ske i den anledning. --Troels Nybo 31. jul 2005 kl. 17:31 (CEST)
- Nu er dit indlæg kommet ind igen. --Palnatoke 27. sep 2005 kl. 11:29 (CEST)
[redigér] forklaring
Ikke fordi jeg betvivler påstanden, men det ville være rart med mindst et eksempel på større terrorangreb:
Mange mennesker mener, at det var det mest dødbringende nogensinde, men det kommer an på, hvordan man definerer terrorangreb.
Santac 1. dec 2005 kl. 18:10 (CET)
[redigér] Tvivlsom tilføjelse
"Det var terroristernes mening at flyet skulle have ramt det Det Hvide Hus." tilføjede Haabet, men hvis den engelske artikel skal stå til troende, var målet snarere Capitol, hvor Kongressen holder til. Men det er altsammen spekulationer. --Palnatoke 1. dec 2005 kl. 19:09 (CET)
[redigér] Terror
Hvordan forholder vi os på den danske wikipedia til brugen af ordet terror og afledninger deraf? På Den engelske wikipedia er det et af de ord man debatterer: --Kald mig Mads 3. feb 2006 kl. 15:58 (CET)
- Se Speciel:Whatlinkshere/Terrorisme for en praktisk tilgang til begrebet og Terrorisme for artiklen om emnet. Det er naturligvis følsomt, men det er ikke et word to avoid - i alt fald ikke endnu. --Palnatoke 3. feb 2006 kl. 16:08 (CET)
[redigér] Døde links
Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.
- http://9-11commission.gov
- Paa Terrorangrebet den 11. september 2001 den Wed Jan 25 07:45:00 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
--WeggeBot 27. feb 2006 kl. 01:27 (CET)
- Linket virker. --Malene Thyssen 27. feb 2006 kl. 22:26 (CET)
[redigér] Stub, samt manglende kritik
Jeg har tilføjet stub, da jeg mener at betydningen af dette "terrorangreb" er meget stort også i dk og derfor bør værdiges en langt bedre og længere wiki-artikel.
Der mangler i øvrigt en kritisk vinkel på den "officelle" historie som nu efterhånden er blevet draget kraftigt i tvivl, af alt lige fra forskere til anerkendte dokumentarister.--So9q 22. apr 2006 kl. 22:58 (CEST)
-
- Jeg er enig med So9q. Dele af artiklen bærer præg af at være skrevet kort efter angrebet med en meget følelesesladet tone. Kald mig Mads 23. apr 2006 kl. 23:35 (CEST)
[redigér] Forslag til ny indledning
Terrorangrebet 11. september 2001 (som senere blev kendt som 9/11 eller 11. september) er det mest omfattende terroranslag i USA's histore, både i forhold til materielle skader og antal dræbte.
[redigér] Den officielle historie
Fire passagerfly blev kapret på samme tid i luftrummet over USA. To af disse blev fløjet direkte ind i World Trade Center i New York. Et passagerfly blev fløjet ind i forsvarsdepartementets hovedkvarter Pentagon. Det sidste fly styrtede ned over land, efter at passagererne forsøgte at fravriste kaprerne kontrollen over flyet. I følge den rapporten fra den offentlige efterforskning var det tilsammen 19 terrorister, som havde forbindelse med netværket Al-Qaida. Osama bin Laden blev udpeget som en af de vigtigste personer bag angrebet.
===Ansvar===(denne del er oversat fra den engelske wikipedia)
USA's regering ledet af George W. Bush fastslog (delvist baseret på hemmeligtstemplet information) at al-Qaeda og Osama bin Laden bærer ansvaret for angrebene. Bin Laden afviste til at begynde med, men skiftede senere til at bekræfte involvering i angrebene. Han havde tidligere deklæret sig for at være i religiøs krig mod USA og dette bliver officielt anset for at være motivet bag angrebene.
Den 16. september 2001, benægtede Osama bin Laden enhver involvering i angrebene med oplæsningen af en meddelse på Qatars Al-Jazeera satellit-tvkanal: "Jeg understreger at jeg ikke deltog i udførelsen af denne aktion, som lader til at være udført af individer med deres egen motivation". Denne benægtelse blev offentliggjort på nyhedsstationer i hele verden. Dette var i stærk kontrast til en tidligere Fatwa (religiøst motiveret erklæring), underskrevet af bin Laden og andre, som hidkaldte på drab af amerikanske statsborgere tilbage i 1998.
I november 2001 fandt amerikanske styrker et videobånd fra et ødelagt hus i Jalalabad, Afghanistan, hvori en mand som angiveligt er Osama bin Laden taler med Khaled al-Harbi. På båndet indrømmer bin Laden at have planlagt angrebene. Båndet blev vist på forskellige tvstationer i december 2001.
Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden offentligt al-Qaeda's indvolvering i angrebene på USA og indrømmede hans direkte forbindelse til angrebene. Han sagde at angrebene blev udført, fordi "vi er frie mennesker som ikke accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden i vores land". Landet bin Laden hentyder til er formentlig Afghanistan.
Den nationale kommission om terroristangrebene på USA (en:National Commission on Terrorist Attacks upon the United States) blev dannet af USAs regering og blev almindeligvis kaldt 11. september kommissionen (9-11 Commission). Kommisionen offentliggjorde sin rapport d. 22. juli 2004. Det fremgik af rapporten at "11/9-planlæggerne brugte i alt et sted mellem $400,000 og $500,000 til at planlægge og udføre deres angreb,". Den fremgik endvidere at pengenes oprindelse ikke kunne findes og fortsat forbliver ukendt. Til denne dato er der kun perifære figurer der er blevet tiltalt eller dømt i forbindelse med angrebene.
- (evt. afsnit om kritik af den officielle rapport?)
- (evt. afsnit om at nogle af kaprerne er i live?)
- (evt. henvisning til de kritikpunkter som blandt andre videoen loose change 2nd fremviser.)
Jeg synes det er en god start. Vi skal selvfølgelig lige ha' alle kilder osv. med. Mht. til kritiken af den officielle rapport, så går jeg ud fra det er den seneste rapport du henviser til, den fra NIST? for der har jo reelt været tre undersøgelser, som er kommet frem til forskellige og til dels modstridende konklusioner. Vi kan muligvis kort skitsere disse i et mindre afsnit. Kald mig Mads 1. maj 2006 kl. 17:36 (CEST)
- Jeg sætter det ind vi har og så kan vi lige hjælpes ad på kritikken af den officielle historie. Jeg var i øvrigt ikke klar over at der er flere officielle rapporter end NIST's [1] og 9-11 Commission [2]. Måske du mener The Joint Inquiry [3]?--So9q 13. maj 2006 kl. 22:09 (CEST)
FEMAs rapport mangler: http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf, de tre officielle undersøgelser jeg henviser til er: 9-11 commission, FEMAs rapport og NISTs rapport. Kald mig Mads 24. maj 2006 kl. 14:41 (CEST)
[redigér] Fjernet links
I stedet for at have en stor linkssamling i bunden af artiklen, har jeg sat en henvisning til dmoz.org hvorfra mange af de samme links (især de engelske) kan findes.--So9q 21. maj 2006 kl. 10:43 (CEST)
[redigér] Konspirationsteorier
Efterhånden som beviserne vælder frem verden over, var det måske på tide at overveje at lave en udfyldende side til fremlæggelse af fakta omkring 11. september. De officielle forklaringer, som vi mere eller mindre kritikløst anfører på Wikipedias side om 11. september, strider mod flere naturlove. Der findes i dag hundreder af tusinder af hjemmesider, som beskriver hændelsesforløbet. Wiki skal naturligvis ikke være forum for udveksling af konspirationsteorier - men vi bør vel fremlægge de voldsomt mange fakta, som ganske enkelt udelukker, at de officielle forklaringer kan være sande.
I øvrigt har Wikipedia internationalt en fremragende beskrivelse af det. Nu synes jeg efterhånden også, historien om 11. september bør komme danskerne til gode. Informationerne vil være at finde på PDFnet, hvorfra I er meget velkomne til at snuppe dem. Da jeg kan siges at være part i sagen, undlader jeg selv at oprette noget på Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
Bedste hilsener Tommy, PDFnet
--PDFnet 23. maj 2006 kl. 14:19 (CEST)
- Hej Tommy
- Jeg er til enig i at beviserne mod den officielle historie er overvældende og at der er utroligt mange websider som mere eller mindre vellykket kritiserer den officielle historie. Jeg mener, at en sådan side først skal forklare hvad forskellen er på konspirations teori og -sandsynlighed.
- Årsagen til dette er den omfattende kritik og henkasten og ignorering af konspirationsteori som værende pure opspind eller opdigtet. Jeg mener, at man skal gøre op med sig (som læser) selv hvor meget der egentlig skal til før vi går fra teori -> sandsynlighed. Af samme årsag er jeg skeptisk over for et navn lignenede det engelske.
- I øvrigt tror jeg at den engelske side du nævner er opstået på baggrund af, at der ikke var plads i hovedartiklen om terrorangrebet. Derfor mener jeg, at der først skal udbygges på artiklen Terrorangrebet den 11. september 2001 førend en ny side oprettes.--So9q 23. maj 2006 kl. 19:04 (CEST)
- Jeg vil være meget lidt begejstret for at vi begynder at rode forskellige conspiranoi-folks manglende forståelse for fysiske forhold sammen med artiklen om terrorangrebet. Skal vi endelig beskæftige os med emnet, så jeg helst at det fik en artikel for sig selv. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. maj 2006 kl. 01:25 (CEST)
Jeg synes, som vist nok også Wegge, at Wikipedia ikke skal eksponere konspirationsteorier, altså pege på de ansvarlige. Men jeg synes ikke, at faktuelle dokumenterede oplysninger og billeder skal afvises som konspiranoia - det synes jeg tvært imod er censur. Måske du lige ville løbe alle informationerne igennem på PDFnets temaside om emnet? (se forsiden øverst th). Den officielle forklaring, som vi på Wikipedias artikel om terrorangrebet beskedent ledsager med en kommentar om, at der har været kritik af den - denne forklaring strider mod Newtons og en lang række andre naturlove. Jeg synes, det er på tide, at vi får fortalt om dette faktum. Og lad så fortsat konspirationsteoretikerne om at finde frem til bagmændene :-) bedste hilsener Tommy
--PDFnet 24. maj 2006 kl. 07:49 (CEST)
- Jeg vil anbefale alle der vil bidrage til denne artikel at læse fysik professor Steven E. Jones' afhandling om 9-11. Han fremfører en lang række vægtige kritikpunkter. Afhandlingen kan læses her. Og Wegge jeg må sige at det efterhånden er et eksperttungt hold der kommer med kritikken af den officielle forklaring, se fx listen over nogle af dem her. Det er heller ikke kun de fysiske forhold de stiller spørgsmålstegn ved. Kald mig Mads 24. maj 2006 kl. 14:46 (CEST)
-
- Jeg melder mig ud af denne debat. Det bliver for omfattende at diskutere de påstande der bliver fremført, men jeg vil da opfordre de troende til at se lidt på [4]. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. maj 2006 kl. 14:52 (CEST)
Hej Wegge, jeg vil bare lige påpege at den artikel du henviser er ganske fin, men de påstande den debunker ikke er de samme som fx Prof. Jones kommer med. Artiklen, som er fra marts 2005, debunker ideer om at der var pods under flyene etc. Det er langt de fleste 9-11 skeptikere enige om er en and. Prof. Jones afhandling er forfattet i november 2005 og frem til nu. Man kan kort sige at Popular Mechanics artiklen debunker en lang række stråmænd. Og PS - jeg vil egentlig hellere tituleres skeptiker end troende, jeg anser mig selv for at være et intellektuelt væsen der forsøger at forholde sig videnskabeligt kritisk til alting, ikke en religøs troende. Kald mig Mads 24. maj 2006 kl. 16:00 (CEST)
[redigér] Kilder, fakta m.m.
"De to tårne i World Trade Center kollapsede angiveligt som følge af, at flyene blev fløjet direkte ind i dem og ødelagde den bærende konstruktion." Denne sætning får det til at lyde som om det var flyene der forårsagede kollapset. Men det er ikke korrekt. Ifølge NIST var det den efterfølgende brand, ikke kollisionen, der forårsagede kollpaset. Tårnene stod jo flot i ca. en time før de styrtede. Bygning syv faldt sammen 5-6 timer efter.
Generelt mangler hele artiklen også kildehenvisninger. Kald mig Mads 26. maj 2006 kl. 12:06 (CEST)
- Er det virkelig nødvendigt at have en sådan mængde links til obskure konspirationssider og omtale begivenhederne med den mistænkeliggørende overskrift ”officielle historie”, ”angiveligt som følge af” etc. Det er ikke just fordrende for en seriøs og troværdig encyklopædi. Ellers bør man vel gennemfører det også i andre artikler f.eks. om Månelandinger eller Holocaust. ’”angiveligt landede Armstrong på Månen”’ , ’”angiveligt blev der udryddet jøder i Auswitch’” etc. og så ellers linke til diverse holocaustbenægter og månelandingssider. Rune X2 26. maj 2006 kl. 12:40 (CEST)
Efter den seneste redigering er der blevet fjernet endnu flere kilde henvisninger, det synes jeg ikke er optimalt. Har vi ikke en standard for "verificerbarhed" på den danske Wikipedia, eller skal vi bare skrive derudaf? Kald mig Mads 26. maj 2006 kl. 20:46 (CEST)
- Det må være mine redigeringer du taler om. Jeg har alle mine oplysninger fra den engelske wiki så du kan finde kilderne der og indsætte dem i den danske hvis du synes de skal være der. Lennart Larsen 26. maj 2006 kl. 21:18 (CEST)
-
- Lennart, det er svært, for ikke at sige umuligt, at finde kilder til noget andre har skrevet :) Derfor plejer det at være forfatterens ansvar at angive sine kilder. Kald mig Mads 31. maj 2006 kl. 14:09 (CEST)
-
-
- Men i det her tilfælde er det ikke svært. Du kigger på den engelske version af siden. De steder hvor det står så noget som: [1], [2], [3] osv. er en kilde. Lennart Larsen 31. maj 2006 kl. 14:23 (CEST)
-
-
-
-
- Jo tak ... det er jeg klar over, men det er dig der har oversat artiklen, og ved hvad der hører til hvad ... Kan ikke helt forstå hvorfor du ikke vil angive kilderne selv? Så vidt jeg kan se er det ikke hele afsnittet der er oversat fra den engelske, og da slet ikke hele artiklen? Iøvrigt vil jeg melde pas med arbejdet på denne artikel på en danske Wikipedia. Sålænge der ikke er et krav om verificerbarhed vil alt arbejde være spild af tid og kræfter. Kald mig Mads 31. maj 2006 kl. 15:12 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Min oversættelse følger den engelske temmeligt tæt så andre end mig burde kunne finde og indsætte kilderne hvis de vil. Jeg har ikke haft tid til at oversætte hele artiklen så det er kun starten og lidt i slutningen jeg har oversat. Der er følgende 3 grunde til at jeg ikke har indsat kilder: 1) det tager tid 2) de er på engelsk og derfor formentligt ikke interessante for en der læser dansk 3) indholdet af artiklen er oplysninger der kan findes en hav af steder. Der er ikke noget krav om verficerbarhed på wiki og om det skal indføres kan man jo selvfølgelig diskutere men den diskussion hører ikke til under den her artikel om 11 september. Jeg mener de fleste wiki-artikler er troværdige selvom der ikke er noget krav til verificerbarhed på wiki og føler ikke projektet er spild af tid. Lennart Larsen 31. maj 2006 kl. 15:34 (CEST)
-
-
-
Den engelske artikel gennemgår lige nu en hovedrengøring og opstramning, og ser i dag væsentligt anderledes ud. Den er blevet genemgribende forbedret med relevant information, og outdatede kilder mm. er blevet luget ud. Om et stykke tid når artiklen er faldt til ro igen kunne det være godt at hjælpes ad med at oversætte den, sætte kilder ind osv. Indtil da: Findes der en label a la "denne artikel trænger til en opdatering" så evt. læsere bliver advaret? Kald mig Mads 23. jul 2006 kl. 09:39 (CEST)