Diskussion:Citatretten

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

En bemærkelsesværdig sag om citatretten opstod, da Ritt Bjerregaard i 1995 undlod at udgive sin Kommissærens Dagbog. Dagbladet Politiken valgte at bringe hele bogens tekst som tillæg til avisen, idet man hævdede at det blot var et citat

Ikke let at forstå: Hvis R.B. havde undladt at udgive sin bog, hvordan kunne bladet så bringe dens tekst som tillæg? (Og hvis den ikke var udgivet, kunne hun vel ikke påberåbe sig copyright?)

Sebastjan 06 dec. 2004 kl. 12:35 (CET)

Der stod jo usædvanlig - nok især set fra en juridisk synsvinkel. Men .. RB og forlaget havde/har ophavretten til den påtænkte bog - uanset om den er udgivet eller ej. Politiken fik fat i en kopi af manuskriptet vil jeg antage, og herfra påstod de så, at de citerede det uudgivne værk. Det er stadig et spørgsmål om rimeligheden i at anvendet citatretten (omfang og relevans), hvor de nok tabte, fordi de valgte at trykke revl og krat. Herved krænkede de ophavsretten - det er det enkle i sagen. --hansjorn 6. dec 2004 kl. 13:17 (CET)