Diskussion:Ungdomshuset
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
-
- Artiklen skifter mellem datid og nutid på en mærkelig måde i den sidste del af afsnittet historie. Dette skal rettes? (skrev ?) - Husk at signere indlæg!
Eftersom arbejderorganisationerne ikke var velsete i samfundet og ofte blev udsat for repressalier fra statens side, måtte arbejderne bygge deres egne hovedkvarterer, og Folkets hus var det fjerde af slagsen.
Sætningen er meget underlig. For det første er det uklart hvem samfundet er. Hvis begrebet ellers giver nogen mening, omfatter det alt og alle, og altså også arbejderbevægelsen. Så hvad menes der helt præcist? Arbejdsgiverne? Politikerne? Husmødrene? Håndværkerne?
For det andet er det normalt at man selv bygger sine egne hovedkvarterer. Hvem i alverden skulle dog ellers gøre det? Man kan ikke med nogen ret påstå at en sætning hvis uudtalte forudsætning er at enten "samfundet" eller staten burde have bidraget til en bestemt interesseorganisations finansiering, er neutral.
For det tredje er det en ret grov påstand at en gruppe af organisationer skulle være udsat for repressalier fra statens side. Det er muligvis korrekt, men kræver uddybning og meget gerne dokumentation.
Der er dog ingen grund til at rette ovenstående direkte. Det enkleste vil være at fjerne de ikke-neutrale sætninger og nøjes med de faktuelle oplysninger: Folkets hus var fagbevægelsens fjerde hovedkvarter i København.
I foråret 1998 forsøgte Københavns kommune igen at lukke "Ungdomshuset" med udgangspunkt i påstande om forfald. Dette blev dog ikke realiseret. Endelig blev bygningen sat til salg til højestbydende i 1999.
Udgangspunkt i påstande om forfald er ikke en neutral formulering. Enten var huset i forfald, og i så fald skal der blot stå "med udgangspunkt i husets forfald", eller også var huset ikke i forfald, og i så fald skal der stå "med udgangspunkt i fejlagtige påstande om husets forfald", men så er vi igen ovre i en anklage som skal uddybes eller dokumenteres.
Når det overhovedet er relevant at bruge ordet "forsøge" må det skyldes at der var modstand mod lukningen. Hvori bestod modstanden? Også her er det nødvendigt at præsentere sagen fuldkommen neutralt og nøgternt gøre rede for begge sider af sagen.
I 1983 tilfaldt Folkets hus en gruppe unge danskere, som sammen søgte at oprette et ungdomshus. Københavns Kommune ejede dog stadig officielt bygningen. Huset fik sit nuværende navn – "Ungdomshuset".
I virkelighedens verden eksisterer der kun officielle ejerskaber. Enten ejede kommunen huset, eller også gjorde den ikke. Så på hvilken måde tilfaldt huset de unge mennesker? Blev brugsretten formelt overdraget til en forening, eller hvordan foregik det? Kunne man blive medlem af foreningen? Havde den et navn? Betalte kommunen til driften, eller hvor kom midlerne fra? Findes foreningen stadig? (skrev 84.238.33.114 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg!)
- Kommunen ejer IKKE huset. I skrivende stund er det Faderhuset der ejer det. Det ungdomshuset kæmper for nu er at kommunen "tager ansvar og driver ungdomshuset som de burde" ifølge en talsmand fra huset. Der er også lige blevet holdt et møde med politikerne i dag, men udover partiernes pressemeddelelse er resten fortroligt. Håber det hjalp! EDIT: Undskyld, dette skulle ikke stå med stort. Jeg kan ikke finde ud af wiki-formateringen :( (skrev 83.89.69.54 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg!)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Ejendomsret eller brugsret
I august 2003 blev Ungdomshuset så stævnet af frikirken, der krævede ejendomsretten over bygningen - der er vel ingen, der bestrider Faderhusets ejendomsret. Det er vel derimod brugsretten til huset, der er stridspunktet i retssagerne - oder was?--C960657 18. okt 2006 kl. 21:30 (CEST)
- Eftersom frikirken har købt bygningen ejer de formelt såvel ejendoms- som brugsret. Ungdomshuset mener dog, at ejendomsretten bør tilhøre Københavns Kommune, der så vil give brugsret til disse unge folk.
- Påstanden hos domstolene er, at kommunens salg var ugyldigt og Faderhuset dermed skal fratages såvel ejendoms- som brugsret og returnere disse til Københavns Kommune. --|EPO| 18. okt 2006 kl. 21:42 (CEST)
- Vel mere specifikt den, at kommunen i forvejen (enten i 1982 eller i '97) havde bortgivet brugsretten til de unge, og at de derfor nok kan sælge huset, men ikke brugsretten, da den er givet bort. --Pinnerup 19. okt 2006 kl. 00:05 (CEST)
- EPO, uden at kommentere den konkrete problemstilling vil jeg blot anføre, at man vel ikke nødvendigvis overtager brugsretten til en ejendom, når man erhverver den. Lejeloven sikrer, at man ikke uden videre kan sætte lejere på gaden, i hvert fald ikke uden en vis varsel – skulle jeg da mene. Dermed ikke sagt, at denne generelle betragtning er relevant i forb. m. Ungdomshuset. -- C960657 19. okt 2006 kl. 20:02 (CEST)
- Naturligvis er beboere ved overdragelsen sikrede en form for beskyttelse gennem lovgivningen. Jeg tænkte på, at det er ejeren af en bygning, der bestemmer, hvad den skal benyttes til. Og i den forbindelse har ejeren jo mulighed for at opsige eventuelle lejemål og lade bygningen overgå til f.eks. eget brug - dog med de begrænsninger, der fastsættes af lokalplaner. --|EPO| 19. okt 2006 kl. 20:07 (CEST)
[redigér] Generalt om Ungdomshuset.
På en måde kan man godt forstå faderhuset ikke vil give efter over for de unge, de er meget destruktive. Nogle hælder til kommunismen, imens andre hælder mere eller mindre til diverse mindre kendte systemer.
Men det er så en anden snak, problemet er den forstyrende ballade de laver. Hvis bare de kunne opføre sig ordenligt ville jeg ikke have noget imod at de brugte huset, men bare et enkelt kik på deres hjemmeside/private hjemmesider af brugerene afslører deres intensioner.
For et par år siden da jeg kørte forbi under en ungdomsfest blev jeg truet af 2 unge med flasker og køller. De havde måske ikke i sinde at angribe mig, men det er alvorligt når de "pjatter" med trusler om vold, generalt har jeg hørt undskyldningen mange gange, at de bare lavede sjov.
Jeg arbejder som psykolog på en døgninstitution/behandlingshjem for Børn og unge med gennemgribende udviklingsforstyrelser. Børn og unge med forstyrelser i personlighedsstruktur og adfærd, formodet potentiel- skizofreni, paranoid psykose, skizotypiske sindslidelser, med affektive sindslidelser Børn og unge med træk fra en eller flere af nævnte diagnosegrupper og med overbygning af adfærds og følelsesmæssige forstyrrelsereller sindslidelser, hvis jeg skulle udtale mig om de børn og unge vi har her, hvilket jeg ikke må gå i detaljer med. Så kan jeg mildt sige det "ingen ting" i forhold til dem som kommer i ungdomshuset.
Jeg kunne kun ønske der var græbet ind noget før, nu ender nogle måske i fængsler som voldsforbrydere, imens flere bare ødelægger deres liv i det miljø.
Nu har jeg været der 2 gange med mine venner, jeg må indrømme det er lidt langt ude. Men det er nu langt fra alle dem som kommer i ungdomshuset der laver ballade. (skrev 142.165.3.43) - Husk at signere indlæg!
- Hvad er meningen med ovenstående? Er det noget, som er tænkt indarbejdet i artiklen? --Heelgrasper 28. nov 2006 kl. 02:04 (CET)
-
- Undskyld jeg tjekkede bare seneste endringer, og svarede så på hans indlæg... jeg kunne bare ikke finde ud af at få mit navn på --142.165.3.43 ?
-
-
- Men som Heelgrasper skrev, hvad er så meningen med dit indlæg i diskussionen? Diskussionssiderne er til for at diskutere artiklen, og ikke dit ståsted i den her sag. Ølting 28. nov 2006 kl. 17:19 (CET)
-
[redigér] Eftersyn
Denne artikel burde kigges grundigt igennem. Mange steder er der 'historiske' huller, som f.eks. i de sidste to linier, i skrivende stund:
"Den 30. november afgjorde dommer i fogedretten Marianne Lund Larsen at rydningen af Ungdomshuset skulle udskydes på ubestemt tid, da politiet belært af tidligere voldelige episoder den 24. og 26. november ikke kunne garantere for sikkerheden ved sådan en aktion."
Teksten er som sådan fin nok, men der mangler bla. andet at stå at fogedretten forinden havde besluttet at rydningen skulle have foregået fra den 14. december.
Derudover så synes jeg heller ikke at artiklen er helt neutral. Dette gælder dog fra begge sider.Ølting 30. nov 2006 kl. 21:23 (CET)
- Jeg har rettet artiklen igennem sprogligt og indholdsmæssigt. I den forbindelse har jeg fjernet den indsatte Skabelon:Eftersyn. Desuden kan jeg bemærke følgende:
- Jeg har indsat Skabelon:Kilde mangler ved nogle af de fremførte påstande og oplysninger (hvoraf et par er lidt grovere) .
- I indledningen var brugt ordet "politisk tilholdssted". Jeg har fjernet ordet "politisk", da der ikke er givet oplysning om, hvorvidt brugerne ser sig selv som "politiske" - i hvert fald i partipolitisk forstand.
- En dokumentation af, hvordan Københavns Kommune foretog den beskrevne "overdragelse af brugsretten" til huset, kunne være ønskelig. Foreligger der f.eks. en skriftlig overdragelse, og hvad er i så fald dens indhold og betingelser?
- Det påstås, at der er en "styregruppe" for ungdomshuset. Dens udpegning/valg og antallet af dens medlemmer måtte gerne beskrives. Personligt har jeg kun hørt om "talskvinder/-mænd".
- Om fogedrettens udskydelse stod der, at den var på "ubestemt tid". Det udtryk har efter min mening en anden betydning end bare, at der (endnu) ikke er fastsat nogen ny dato, så det har jeg ændret.
- Beskrivelsen af istandsættelsen efter branden er noget uklar. Brugerne foretog den tilsyneladende, men betalte kommunen noget (materialer etc.)?
- Ifølge artiklen var det købekontrakten (mellem Human A/S og KK, må det være), som "krævede" tre måneders opsigelsesfrist - det lyder lidt usædvanligt, omend måske ikke usandsynligt, men i mangel af kilde besluttede jeg at slette det
- Det er imho ikke politiet, som sætter beboerne ud - det er fogeden, (som om nødvendigt får hjælp til det af politiet).
- på det banner, brugerne hængte op, betegnede de sig selv som "autonome". Hvis det er dækkende, ville det være godt, hvis begrebet blev uddybet og om muligt sat i relation til det øvrige lokale, københavnske autonome miljø, også gerne i historisk belysning (bz-bevægelsen, tidligere besættelser etc.).
- banneret nævner også tallet 500 brugere. Artiklen ville vinde ved at kunne fortælle om antallet af husets brugere eller antallet af deltagere i et "typisk" mandagsmøde.
- aktiviteterne i huset er beskrevet meget overfladisk (og lidt POV med ord som "meget aktivt samlingssted).
- Faderhusets rolle fremtræder lidt som værende "skurk". Frikirkens synspunkter og ønsker måtte gerne uddybes - de handler formentlig ikke ud fra et motiv om at genere de nuværende brugere? Jeg mindes desuden artikler fra pressen om, at frikirken vil rive huset ned - og at de ikke økonomisk vil kunne magte istandsættelse. Kan nogen uddybe det? Faderhuset er desværre et rødt link, men et afsnit om dem i artiklen her ville være et plus.
- --Sir48 (Thyge) 1. dec 2006 kl. 05:00 (CET)
-
- Jeg tror kilden til afsnittet om Røvdovre i artiklens hovede er nyhederne, TV-avisen eller Lorry. Jeg troede også at det var almen viden, at der havde været ballade i Rødovre, men okay. Kigger på det. --Logik 1. dec 2006 kl. 22:36 (CET)
[redigér] Kilde mangler
Jeg har fjernet følgende fra siden da det har stået udokumenteret i et par måneder så vidt jeg husker. Hvis der er nogen der kan finde en kilde kan de tilføje denne og flytte det tilbage til siden:
- Da 50 af Faderhusets medlemmer den 31. december - efter de tre måneders udløb - ved låsesmedes hjælp gik ind i bygningen, blev de fulgt af en større gruppe unge med tilknytning til Ungdomshuset, der med vold smed dem ud. 35 af Faderhus-medlemmerne måtte efterfølgende søge behandling på skadestue.[Kilde mangler]
--Morten LJ 2. dec 2006 kl. 22:01 (CET)
-
- Kilden er faderhusets hjemmeside: http://www.faderhuset.org/ungdomshuset Rune X2 2. dec 2006 kl. 22:15 (CET)
-
-
- Jeg vil mene at faderhuset ikke kan betragtes som en troværdig kilde, vi bliver nok nødt til at bekræfte oplysningen hos en anden kilde. --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 20:50 (CET)
-
-
-
-
- Man kunne skrive noget i retning af: "ifølge Faderhuset blev..." Rune X2 4. dec 2006 kl. 21:10 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Jeg har fundet en kilde der passer, jeg tilføjer det lige om lidt --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 21:12 (CET)
-
-
-
Morten LJ:
Hvad forlanger du som dokumentation udover, at det skal være rapporteret i en avis? De fleste af de andre kilder er jo Politiken?
--Logik 4. dec 2006 kl. 20:36 (CET)
- Hvis du refererer til påstanden "en person tilknyttet Faderhuset blev udsat for vold" som jeg har fjernet, så kunne jeg ikke finde dokumentation for dette i den kilde der var refereret til (http://politiken.dk/indland/article204681.ece). Jeg vil mene at en avisartikel normalt er tilstrækkelig dokumentation. --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 20:50 (CET)
-
- Okay. http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=4102500/ --Logik 4. dec 2006 kl. 20:56 (CET)
-
-
- Du skal lige passe på med den måde du tilføjer sætningen på, sådan som du havde indsat (se http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ungdomshuset&oldid=1013419) ser det ud som om politiken.dk kilden dokumenterer din påstand, den går ikke. --Morten LJ 4. dec 2006 kl. 21:06 (CET)
-
[redigér] Slag mod siddende
Jeg har ændret sætningen,
- Fra demonstrationen findes en film, hvor betjente ses slå på siddende demonstranter
tilbage til
- Fra demonstrationen findes en film, hvor betjente ses slå på demonstranter, der modsatte sig anholdelse
At se ud fra filmen bliver demonstranterne slået fordi de modsætter sig andholdelse, at de sidder ned er for mig at se ligegyldigt --Morten LJ 9. dec 2006 kl. 08:35 (CET)
- På den anden side er det relevant, så nu har jeg lavet en kombi :-) --Morten LJ 9. dec 2006 kl. 08:37 (CET)