Diskussion:ECHELON
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Det burde nok tilføjes at Danmark også er en del af ECHELON i dag. Jeg har bare ikke den fornødne viden til at skrive om på det der stod. Oversatte sådan set bare den engelske så præcist som jeg kunne...
-- 28. April 2004 kl. 19:03 Gruesome
- Den engelske artikel har en lang diskussionsside med uafklarede punkter (gætterier og postulater). Vel en artikel, som godt måtte have modnet lidt mere, før den blev oversat? (I øvrigt udmærket oversat, såvidt jeg umiddelbart kan se.) -- /Poul G 14. nov 2005 kl. 16:55 (CET)
"Selv åbenlyse signaler som dramatiske forstørrelser af af handel med firmaer der skulle blive beskadiget under angrebet, var ikke nok til at alarmere analysterne. Åbentbart fordi de ikke vidste inden for hvilken daglig overflod af elektroniske beskeder man skulle kigge, og endnu mindre hvordan puslespillet skulle samles for at vise hvor angrebet skulle finde sted."
Der fandt ingen unomale handler med de fimaer som blev ramt.
Er navnet et akronym siden det skrives med lutter store bogstaver?
Hverken linket til Information eller Europaparlamentet virker i skrivende stund.
--Blanu 13. nov 2005 kl. 12:39 (CET)
- Det er ikke et akronym, men bliver for det meste skrevet med store bogstaver (bl.a. også på den Engelske wiki side).
- -- Grue 30. jan 2006 kl. 13:50 (CET)
Har prøvet at wikificere siden ved at tilføje afsnit, billeder og rettet den overfladisk igennem for sprog- og stavefejl. Skal der gøres mere ved siden før den kan få fjernet QA titlen? -- Grue 30. jan 2006 kl. 13:50 (CET)
- Der er stadig en del sætninger, der er åbenlyst kalkeret efter den engelske tekst, og så er der en del begreber, som hverken forklares eller linkes; men bortset fra det er artiklen kommet fint igen. --Palnatoke 30. jan 2006 kl. 14:28 (CET)
- Kan godt se det ikke er helt godt... Må lige tage mig tid til at gå den lidt nærmere igennem igen. Det sjove er at ECHELON ikke interesserer mig specielt, men nu skal den næsten være iorden efter et års oprettelse... Grue 30. jan 2006 kl. 14:32 (CET)
[redigér] Fakta og hypoteser
Jeg synes artiklen fint overholder standarden. Jeg har dog stadig som skeptiker det problem, at jeg ikke kan se, hvad man faktisk véd, og hvad man gætter på. I og med at netop Echelon er et yndet interessefelt for konspirationsteori mener jeg godt man kunne ønske sig mange henvisninger. -- Poul G 30. jan 2006 kl. 17:07 (CET)
- Det er også et af de problemer jeg har haft med artiklen, men gik ud fra (da jeg startede med at oversætte den fra engelsk) i sin tid at den engelske var faktuel. Der er en lang liste af kilder og eftersom det meste er ren oversættelse der fra, kan det så ikke fint bruges på den danske også? Eller skal kilderne så vidt muligt være danske? -- Grue 30. jan 2006 kl. 18:54 (CET)
-
- Samme her, jeg synes at der skal henvises der hvor spekulationerne sprænger i øjnene. Jeg har sat et par "kilde ?" i artiklen. Jeg har i øvrigt ingen anelse om dette er tilladt her på wikien. Jeg synes også, at der kunne være flere henvisninger som fx. "Ifølge (link) så bruger USA årligt ....." og i den stil. Det synes jeg, er tættere på kilden end sådan som artiklen fremstår lige nu. Dér hvor ingen kilder er at finde synes jeg, at man med ord som "antages", "muligvis" osv. så læseren lette selv får en opfattelse af hvad der er sandsynligt.--So9q 3. feb 2006 kl. 19:28 (CET)