Diskussion:Dansk Folkeparti

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Den her artikel er slet ikke besvarende og uddybende nok. Læs om neo-fascisme her: http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-fascism DF's politik og opbygning svarer fx til en stor del af den 14 punkts lange liste lavet af Lawrence Britt:

1. DF bruger nationalisme, forstået som hvad der er dansk og hvad der ikke er, politisk 2. DF går imod indskrivelse af menneskerettighederne i fx EU-forfatningen 3. Df kører hårdt mod muslimer som en samfundsgruppe 4. Militarisering er vigtigt for DF, og de er også klar på at bruge militæret i fx Irak-krigen 5. Selvom partiet har en kvindelig formand og en lesbisk folketingsmedlem, er deres officielle politik sexistisk og heterosexistik 6. De er gode til at styrer medierne med deres kampagner, og hver gang der køres mod dem er det de røde lejesvende der hurtigst muligt bør fyres 7. National sikkerhed er vigtig for DF. Specielt med alle de muslimer (se Syndebuk) der render rundt i DK 8. Der er flere præster som folketingsmedlemmer (fx Krarup og Langballe) som også er en del af den intellektuelle top i DF 9. Selvom DF sælger sig selv som et arbejderparti med en social retfærdighed står de ikke som garant for en stærk statslig styring af kapitalen, måske endda tværtimod 10. Fagbevægelserne, som traditionelt er arbejdernes organisation til beskyttelse af deres interesser, er ikke noget DF er særligt glade for 11. DF har, specielt i form af Ulla Dahlerup, kørt en hård politik imod smagsdommeri fra kunstnere og kunstnergrupper 12. Hårdere domme, flere fængsler

Overvejelser om hvorvidt Dansk Folkeparti er neo-fascistisk eller ej, står i skarp kontrast til hvad Dansk Folkeparti selv gerne vil: "at passe ind i midten og den accepterede/stuerene del af politik". Her på Wikipedia bør vi være bedre end at forfalde til politiske intriger og spindoktori. Lad os se på kendsgerningerne, og fordi et argument står behøves det ikke at betyde at andre argumenter ikke kan stå samtidigt med. Dette er ikke politik, men viden! Hvis Dansk Folkeparti er neo-fascistisk, men samtidigt passer ind i midten af dansk politik, betyder det så at midten af dansk politik er rykket ud til højre, eller simpelthen bare er blevet bredere?

-fjulle (fjulle.dk)

Fjulle, - du er velkommen til at oprette en artikel om neofascisme som vi ikke har i øjeblikket (vi har kun fascisme) - du lader til at vide en del om emnet. Her kan du først skrive om, hvordan neofascismen defineres indenfor politisk teori, og tilsidst kan du oprette et specifikt afsnit, hvor du forsøger afbalanceret at diskutere spørgsmålet om vi kender til fænomenet i dansk politik. Indeværende artikel handler om upartisk inf. om DF, hvad de siger de står for, hvad de har været med til at gennemføre og hvad de officielt har forslået - tilføj gerne om det. Der findes partier (i andre lande) som åbentlyst bekender sig som neofascister. DF er ikke officielt neofascistisk, og gisne om hvad de "i virkeligheden" er hører ikke denne artikel til, da vi i så fald skal have defineret neofascisme (hvorved artikel kommer til at handle om det i stedet). --Anjoe (Anders) 9. aug 2005 kl. 18:09 (CEST)
Venstre-højre aksen er ikke længere særlig anvendelig til dansk politik. Det politiske kompas bruger en to-dimensionel model, hvor partiet vil passe bedre (omend stadig langt fra perfekt) ind. Mit gæt er at partiet vil komme ind nær midten på x-aksen (venstre-højre), men også nær toppen på y-aksen, hvis man plottede de etablerede danske politikere ind. I øvrigt bemærkes det på den nævnte side at hele der politiske spektrum er rykket til højre siden kompaset blev indført. I dag kan man sagtens blive betragtet som venstreorienteret, selv om man går ind for privat ejerskab til produktionsmidlerne. --Per Abrahamsen 9. aug 2005 kl. 17:23 (CEST)

Der er en artikel på wikipedia om neofascisme, men du snakker så om den dansk sprogede del af wikipedia vel. Du har helt ret i at det er den fremgangsmåde der skal bruges, uden tvivl. Først skal neofascisme defineres her, og så kan diskutionen om hvordan (hvis da...) det kan udtrykke strømninger i Dansk politik. Den viden jeg har kommer mest fra artiklen på engelsk, så en oversættelse af den vil være en god start! --Fjulle 11. aug 2005 kl. 17:15 (CEST)

Indholdsfortegnelse

[redigér] Seneste ændring af 83.88.210.152 - POV?

Jeg gør lige opmærksom på, at seneste ændring af 83.88.210.152 måske ikke er helt NPOV. Hvad særligt får mig til at være lidt mistænksom er, at det tilsyneladende antydes, at partiet har en officiel og en uofficiel politik og at disse ikke stemmer helt overens. Det kommer tæt på en beskyldning om, at partiet spiller med fordækte kort. Om det er et problem vil jeg lade andre vurdere, men jeg synes ikke lige, at ændringen skulle forsvinde i mængden. --Heelgrasper 12. jan 2006 kl. 04:00 (CET)

Jeg slettede de tre midterste afsnit inklusiv påstanden om at partiet er national-socialistisk, at det er mod alle former for menneskerettigheder, samt at det har en officiel og en uofficiel politik.--Per Abrahamsen 12. jan 2006 kl. 08:49 (CET)
Jeg kan ikke helt se, hvorfor det skulle være POV at hævde, at DF er national-socialistiske. Det er vel den mest rammende betegnelse for deres ideologiske grundlag. De fører en socialpolitik, der er meget lig den socialdemokratiske; relativt højt skattetryk og omfordeling til fordel for de svageste og især de ældre. Samtidig kan der vist heller ikke herske megen tvivl om, at deres 'fædrelandskærlighed' er forholdsvis mere udtalt, end den er hos andre partier i folketinget. Og så kan man jo godt være national-socialist uden nødvendigvis at være nazist eller højre-radikal.--B.A.C. 12. jan 2006 kl. 09:24 (CET)
Man bliver ikke socialist af at føre en bestemt socialpolitik. Hvad DF angår, er jeg i tvivl om deres partilinje bedst beskrives som nationalkonservativ eller nationalpopulistisk. --Palnatoke 12. jan 2006 kl. 09:37 (CET)
Nej, det bliver man af at føre en bestemt økonomisk politik, med en høj grad af omfordeling. På det område er DF lige så socialistiske som Socialdemokraterne er det. Jo, DF fører en tiltider populistisk politik, men man må samtidig medgive, at de ikke viger fra deres nationalistiske, og til en hvis grad socialistiske, grundprincipper. Et andet træk ved nationalsocialismen, som også DF følger, er, at deres vælgere ofte er de uddannede og de dårligst stillede, og at man anvender fjendebilleder og fællesskabsfølelse for at appelerer lige præcis til den gruppe vælgere. Jeg mener ikke, man kan klassificere DF som nationalkonservative. --B.A.C. 12. jan 2006 kl. 09:53 (CET)
Den følelsesmæssige værdi af ordet national-socialisme er langt stærkere end den semantiske værdi (på grund af forbindelsen til nazismen). It brings more heat than light. Ordet bør derfor undgås her i Wikipedia i beskrivelse af andre end dem der selv vælger at bruge det om sig selv. Jeg har selv beskrevet DF som national-socialistisk i andre fora. --Per Abrahamsen 13. jan 2006 kl. 09:30 (CET)

[redigér] Pia K og hjemmehjælp

Jeg synes faktisk ikke, Kjærsgaards tidligere erhverv, som hun jo ikke har varetaget siden 1984, har betydning for partiet i dag - jeg mener, at det er en relevant oplysning om hendes person på hendes egen side Pia Kjærsgaard, men jeg mener ikke, det er relevant for partiets nuværende rolle i dansk politik. Det fremgår heller ikke af SF's side, at partiet er stiftet af det tidligere cykelbud Aksel Larsen, eller at Louis Pio var postembedsmand af socialdemokratiets. --Jakob mark 28. feb 2006 kl. 15:50 (CET)

Det er ihvertfald ikke "særdeles" interessant, men det kan da godt nævnes, at partiet i sin selvopfattelse ser sig som fortaler for den jævne befolkning fx i mods. til mange akademikere som man mener lever i et elfenbenstårn (og lign. billeder) --Anjoe (Anders) 28. feb 2006 kl. 16:41 (CET)
Jeg mener, at omtalen af Pia Kjærsgaard som hjemmehjælper startede blandt DF's modstandere, der på mere eller mindre lødig vis trak det ind i debatten, og at det er langt senere, at DF har gjort en dyd af nødvendigheden og lavede plakaten "Hjemmehjælp til Danmark" og den slags. De fleste google-resultater på "hjemmehjælper" "Pia Kjærsgaard" er sider, der er erklæret kritiske overfor DF, så fremhævelsen af, hvad hun foretog sig for 20 år siden virker malplaceret, hvad end, det er partiet eller kritikere, der lægger størst vægt herpå. --Jakob mark 28. feb 2006 kl. 17:09 (CET)
Ja, der virker lidt på samme måde som at beskrive den aktivistiske fortid blandt EL's folketingsmedlemmer på Enhedslisten- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. feb 2006 kl. 17:11 (CET)
Jeg mener ikke, at Pias baggrund er irrelevant, netop fordi det ikke bærer tilfældighedspræg, at det var en person just med hendes baggrund, der blev stifter af DF. DF kunne ikke "lige så godt" være stiftet af fx en universitetslektor eller en forretningsmand.
Jeg mener dertil, at formuleringer som "partiet blev stiftet af den tidligere sådanogsådan N.N." er helt almindelig leksikonstil. Tilsvarende mener jeg heller ikke, at det er irrelevant for CD, hvad Erhard Jakobsen lavede, før han stiftede CD, eller for den sags skyld, at det er irrelevant for EL, hvad partiets evt. grundlæggere beskæftigede sig med, før de bestemte sig for at oprette EL. Partier opstår ikke i og af et vakuum, og jeg ser ingen grund til at lade som om, det forholder sig anderledes. Det betyder selvfølgelig ikke, at en hvilkensomhelst oplysning fra enhver grundlæggers baggrund altid er relevant. Relevanskriteriet er, som ovenfor nævnt, at det ikke bærer tilfældighedspræg, at det er en person med netop denne baggrund, der grundlægger netop denne slags parti. --Pinnerup 2. mar 2006 kl. 19:05 (CET)
Pia Kjærsgaard, Mogens Glistrup og Erhard Jakobsen er mere interessante i forbindelse med beskrivelse af deres partier, da de i høj grad er synonyme med disse. DF mere end de andre, da dette parti ikke har haft et generationsskifte. Fremskridtspartiet nævner da også at Mogens er advokat. Det mener jeg også er vigtigt for forståelsen af netop det partis histrorie. --Per Abrahamsen 14. mar 2006 kl. 16:28 (CET)

[redigér] Menneskerettigheder

Jeg flyttede modstanden mod menneskerettighskonventionen ned til den politiske del, det stod meget umotiveret sammen med stifteren. Der er den dog stadig ikke helt oplagt, da det er en liste af mærkesager, og det ikke er en mærkesag for DF (men nok for Søren Krarup personligt). Det er mere partiets modstandere der hæfter sig ved det.

Hvad sker der med denne artikel?? Information om hvilke andre bevægelser der i tidens løb har kaldt sig Dansk Folkeparti hører da ikke hjemme i en artikel om det nuværende DF. Desuden er partiets påståede topstyring totalt udokumenteret, ligesom partiets påståede samarbejde med højrepartier i Israel og Taiwan. Denne artikel trænger til en grundig omskrivning baseret på fakta og ikke formodninger. --80.63.120.90 5. apr 2006 kl. 16:26 (CEST)

Jeg er ganske enig og har indtil videre indsat {{POV}} øverst i artiklen. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 5. apr 2006 kl. 16:40 (CEST)
Mht. topstyring har det været raporteret gentagende gang i medierne, især Ekstra Bladet. Hvor lødigt det er, må man selv vurdere. Mht. samarbejdet vil jeg også gerne se det dokumenteret.
Ud over det, synes jeg det ville være værd at tage med at flere medlemmer af partiet, inkl. det nuværende folketingsmedlem Morten Messerschmidt er dømt efter §266b (racismparagraffen). Det er i høj grad en del af partiets profil. --Kristjan Wager 15. apr 2006 kl. 16:02 (CEST)

[redigér] Omredigering

Jeg har foreløbig fjernet følgende afsnit fra artiklens indledning:

Dansk Folkeparti som politisk bevægelse har i virkeligheden 3 forskellige historier, der alle tager sit udgangspunkt 
på den politiske højrefløj. 

Første gang et Dansk Folkeparti så dagens lys var i foråret 1941, hvor en gruppe udbrydere af [[DNSAP]] (Det danske
nazist parti) stifede en ny partiforening og navngav denne Dansk Folkeparti.

Anden gang navnet "Dansk Folkeparti" optråder er helt fremme i 1993. Her stiller det tidligere folketingsmedlem for
fremskridtspartiet, [[Per Rosen Madsen]] op til kommunalvalget i Odense under sin egen liste. Det bliver dog ikke
nogen succes. 
[[Per Rosen Madsen]] fornyer ikke listenavnet i indenrigsministeriet, hvorfor det står [[Pia Kjærsgaard]] og
udbryderne fra fremskridtspartiet frit at overtage navnet.  

da disse informationer ikke giver mening i en artikel om det nuværende parti.

Jeg har desuden omskrevet artiklen lidt i et forsøg på at fjerne noget af det tilbageværende POV, men jeg er stadig af den opfattelse, at den indeholder udokumenterede påstande som bl.a. nævnt i indlægget ovenfor. Nogen med kendskab til partiets internationale relationer - eller mangel på samme - bør føje noget faktuelt til om dem.

Artiklen mangler bl.a. nærmere omtale af

  • baggrunden for stiftelsen af partiet
  • partiets EU-politik
  • partiets deltagelse i og resultat ved EU-valg
  • partiets deltagelse i og resultater ved kommunalvalg.
  • evt. uddybning om indholdet af regeringsprogrammet(-erne)

--Sir48 (Thyge) 6. apr 2006 kl. 04:45 (CEST)

[redigér] Manglende kilde på samarbejdspartnere

Jeg så, at der manglede kilder på deres samarbejdsparnere i Taiwan og Israel. Af dette nummer af DFU-bladet s. 12-13 fremgår det, at Kuomintang i Taiwan er samarbejdspartner: [1]. Der står dog også, at Alenza Nazionale fra Italien er en samarbejdspartner. Israel har jeg ikke kunnet finde kilder på. --Jakob mark 12. maj 2006 kl. 17:52 (CEST)