Diskussion:Pierre Plantard

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Der er sandsynligvis ikke hold i noget af det, der fremlægges i artiklen om Plantard. Den er brygget sammen fra oplysninger på en hjemmeside, www.priory-of-sion.com, som er oprettet af Paul Smith. Denne Paul Smith bruger al sin tid og sine penge på at fremføre en bestemt version af mysteriet om præsten i Rennes-le-Château. Men hvem står bag Paul Smith? Hvem betaler Paul Smith for al den tid og alt det arbejde? Læg mærke til, at Paul Smith gentagne gange har benyttet lejligheden til at fremhæve, at Plantard var antisemit og under krigen var involveret i antisemitiske aktiviteter. Samtidig hævder denne artikel – og Paul Smith - , at Plantard vælger at kalde et ejendomsselskab – ikke Ejendomsselskabet af 1956 – men Prioré de Sion, altså Sions Priorat. Det skulle være sket, fordi der i nærheden af Annemasse, hvor han boede og arbejdede, ligger et bjerg men navn Mt Sion. Altså, en mand med stærke antisemitiske holdninger vælger at opkalde sit ejendomsselskab, ikke bare med et usædvanligt og stærkt religiøst navn, men samtidig med det stærkest tænkelige symbol for Jødedom: Zionisme – og det fordi der ligger et bjerg med det navn i nærheden. Hvor naiv forestiller Paul Smith sig, at læserne er? Desuden påstås det, at Plantard har skabt de dokumenter, hvor det mest synlige og tydelige budskab er en simpel linje, der (oversat fra fransk til dansk) fortæller: Denne skat tilhører kong Dagobert og Sion! Paul Smith påstår så, at denne antisemit Plantard ønsker at nedstamme fra merovingerkongen Dagobert, og Plantard skulle derfor være ophavsmand til Rennes-le-Château dokumenterne med før nævnte sætning, der altså også sætter Dagobert i direkte forbindelse med Sion. Forfatteren og tv-manden Henry Lincoln er derefter så ”tåbelig” at tro, at der er en forbindelse mellem Sion og Sion, hvilket han skriver bøger og laver TV om, og Plantard bliver nu til sin store overraskelse klar over, at han kan sættes i forbindelse med Sion som symbol for det jødiske Zion, hvilket han ikke har tænkt over. Det skaber et vendepunkt for ham, idet han derefter bitterligt fortryder alt og indrømmer, at det hele er hans egen opdigtede historie. Sådan er Paul Smiths udlægning. Der er vist væsentlige modstridende elementer i denne logik, er der ikke?


Skal der være apostrof s i nedenstående ?

Pelat's engagement

Er det rigtige ikke

Pelats engagement

BrianHansen 9. feb 2005 kl. 15:50 (CET)


I en kronik i Jyllandsposten den 16. april 2005 bliver Wikipedia omtalt. Desværre ikke i rosende vendinger, men derimod i en længere smøre om Pierre Plantard: Således har Paul Smith blandt andet forfattet en artikel om Pierre Plantard, som han har lagt ind på det frie internestleksikon Wikipedia. Resten af kronikken kan læses på http://www.jp.dk/login?url=morgenavisen/mmeninger:aid=2998918

Nu kender jeg ikke så meget til historien, men jeg kan se at den enegelske WP har markeret deres artikel om PP som NPOV. Umiddelbart ser det ud til at denne artikel er en oversættelse af den engelske, så måske skulle vi tage et kritisk syn på vores oversættelse også. Er der nogen der har viden nok til at kunne rede trådene ud? -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 23:25 (CEST)