Diskussion:Knud den Hellige
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Er han den 4. eller den 2.? Artiklen vakler voldsomt mellem de to. Mvh Malene Thyssen 30. dec 2005 kl. 13:15 (CET)
- Problemstillingen har været oppe at vende på Diskussion:Kongerækken uden at nå frem til så meget andet end at konstatere, at forskellige talbetegnelser bruges. Sidebemærkning: Talbetegnelser for de danske konger med tilnavne blev i historieskrivningen først introduceret af Erik Arup, da han udgav sin Danmarkshistorie, hvor han udelukkende brugte talbetegnelserne, og blev dengang bl.a. kritiseret for det af Kristian Erslev. Siden er man på pragmatisk vis en del steder gået over til at anvende både tal og tilnavn.--Heelgrasper 30. dec 2005 kl. 16:29 (CET)
-
- Kan vi så ikke bare nøjes med at kalde han Knud den Hellige? Det ser underligt ud han hedder den 4. i overskriften og i tabellen men den 2. i resten af artiklen - f.eks. det fremhævede ord i første linje. Det er vel også det navn han er bedst kendt under ...øh eller hvad? (er ude på gyngende grund her ;-) Mvh Malene Thyssen 30. dec 2005 kl. 18:49 (CET)
-
-
- Jeg er enig med Malene - hvad skal vi med de tal på konger, der har et tilnavn, som alle kender? --Sir48 (Thyge) 30. dec 2005 kl. 18:57 (CET)
-
- Jeg er i princippet enig. Eneste fordel er, at man ved talangivelser kan regne rækkefølgen af konger med samme navn ud uden at have kendskab til kongerækken. Det er knap så let at regne ud, om Valdemar Sejr kom før eller efter Valdemar den Store sammenlignet med henholdvis Valdemar 2. Sejr og Valdemar 1. den Store. Vi bør dog nok først lige vende det i diskussionen ved kongerække, så folk kan protestere. --Heelgrasper 30. dec 2005 kl. 19:51 (CET)
Hvorfor står der ikke noget om hvordan han blev en Helgen?? ! (skrev 86.48.11.138) - Husk at signere indlæg!
- Fordi ingen har haft lyst eller evner til at skrive om det, dvs. du kan blive den første til at tage fat på emnet! - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. nov 2006 kl. 18:08 (CET)