Diskussion:Videnskabelig sandhed

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jeg tror en artikel om Det naturvidenskabelig verdensbillede vil være mere passende, "sandhed" er ikke et begreb man bruger så meget i de kredse.--Per Abrahamsen 18. aug 2005 kl. 13:48 (CEST)

Nej, måske ikke, men naturvidenskabelige videnskabsfolk, kan heller ikke undgå at antage en eller anden egentlig metavidenskabelig teori om deres teoriers sandhedsstatus, dvs. en filosofi som præger deres forskning - og hvis den er almindeligt antaget, også præger hele paradigmet eller hele den naturvidenskabelige diskurs. Artiklen som den er nu er dog mere eller mindre hjælpeløs (bemærk desuden videnskabelig metode). I alle tilfælde skal artiklen ikke startes på "den" eller "det" brug fx Naturvidenskabeligt verdensbillede i stedet. --Anjoe (Anders) 18. aug 2005 kl. 14:17 (CEST)
Artiklen bærer umiskendeligt præg af at være skrevet af Haabet. -- Sebastjan 18. aug. 2005 kl. 14:25 (CEST)
Ja det er også mit gæt Sebastjan - derfor min forholdsvis hurtige reaktion med QA-mærkatet ;-) Mvh Malene Thyssen 18. aug 2005 kl. 15:04 (CEST)
Det er populært blandt naturvidenskabsfolk at tro på at det naturvidenskabelige verdensbillede 1) bliver gyldigt i flere og flere situationer, 2) konvergerer, og 3) at det det konvergerer mod er en meta-fysisk sandhed. Enkelte går videre til 4) at det er hele den meta-fysiske sandhed. Blandt dem der har læst lidt videnskabsteori er de fleste klar over at 1 og til dels 2 er de eneste der er belæg for, at 3 er et spørgsmål om tro og ganske unødvendig for at drive naturvidenskab, og at 4 fører til inkonsistens. I det 19'nde århundrede var 3 og 4 dog nær konsensus i det videnskabelige miljø. --Per Abrahamsen 21. aug 2005 kl. 15:00 (CEST)