Arutelu:Johann Sebastian Bach

Artikli esialgne variant on võetud ENEKE-sest. Andres]

pole raamatuid hetkel käepärast, aga kas ei pruugi olla tegu kalendrierinevustega (?), erikeelsetes vikides eksisteerivad mõlemad variandid - Ahsoous Muidugi tegu võib ju lihtsalt ka trükiveaga olla Ahsoous

Jah, kalendrierinevus võib tõesti nii olla, et 21. märts on vana kalendri järgi ning 31. märts on uue kalendri järgi.
Ma uurisin natuke asja: tõepoolest, kirikuraamatus on märgitud 21. märts, aga Gregoriuse kalender võeti Saksamaa protestantlikes osades kasutusele alles 1700. Kalendrite vahe oli tol ajal tõesti 10 päeva, nii et Gregoriuse kalendri järgi oli see 31. märts. Andres 07:34, 27 Nov 2004 (UTC)
Üks kasutaja muutis kuupäeva mitmes vikis, mõnes pandi vana kuupäev tagasi. Ma kirjutasin märkuse inglise ja saksa viki aruteluleheküljele. Ise ma olen nüüd veendunud, et 31. märts on õige, sest meie märgime kuupäevad Gregoriuse kalendri järgi. Andres 07:57, 27 Nov 2004 (UTC)
Inglise vikis on teistsugused reeglid, me peame võib-olla oma reeglid kokku leppima. Andres 10:25, 27 Nov 2004 (UTC)

[redigeeri] täpsustusleheküljele viitamine

Siin oli sellepärast täpsustusleheküljele viitamine, et Bach suunab siia. Nüüd tuleb Bach ümber teha. Andres 05:15, 16 Apr 2005 (UTC)

Miks siin ei võinud olla viide täpsustuslehele? Nüüd kui soovikisn näha teisi Bach-i nimelisi peab hakkama "taidlema" otsingute või URL-idega. --TarmoK 07:38, 16 Apr 2005 (UTC)
Jah, kuni "Bach" suunab siia, peaks siit saama täpsustuslehele.--Tvali 11:52, 16 Apr 2005 (UTC)
Minu meelest ajab see päiselink asja segasemaks, mitte selgemaks — minu süsteemitunnetusega see ei klapi. Eelistaksin, et sellised lingid antaks rubriigis "Vaata ka", aga kui on teistsuguseid tundmusi, siis pange muidugi tagasi. Hullem lugu on hoopis selle 'Bachiga' — minu meelest on täiesti ebaloomulik, et märksõna 'Bach' juhatab artiklile "Johann Sebastian Bach", mis omakorda juhatab täpsustusleheküljele. Loomulik oleks, et otsides märksõna 'Bach' jõutaksegi täpsustavale lehele. --Ker 12:44, 16 Apr 2005 (UTC)
Nõustun ka. Mingis mõttes ka lihtsalt häguseks läheb asi, kui päises liiga palju teemat on.--Tvali 13:53, 16 Apr 2005 (UTC)
See asi tuleb ruttu korda ajada, sest praegu pole võimalik täpsustuslehekülge üles leida. Andres 19:55, 16 Apr 2005 (UTC)
Oleme jälle sarnase olukorra ees kui oli "Keel"-e artikli puhul, kus see jäi ka lõpuks õhku millist lähenemist võtta. vt. Arutelu:Keel
"Keele" puhul otsustati, et jäetakse nii, nagu praegu on, ja muutust ei tehta. Andres 07:01, 18 Apr 2005 (UTC)
Nõus Ker-iga et kui kirjutan "Bach" siis peaksin jõudma täpsustusleheküljele, mitte helilooja lehele ja sel juhul sobib see viide täpsustus lehele ka paremini sinna "vaata ka" osasse. Ehk aitaks kui hääletaks et näha kumba varianti soositakse rohkem? Variandid oleksid siis:
a) mitmetähenduslik sõna viib artiklile mis on kõige tuntum ("Bach" -> "J.S.Bach")
b) mitmetähenduslik sõna viib alati täpsustusleheküjele ("Bach" -> "Bach (täpsustus)") --TarmoK 07:35, 17 Apr 2005 (UTC)
Kokku leppida tuleb mitte üldises põhimõttes, vaid isikunimede kohta. Ja siingi tuleb tõenäoliselt asjale läheneda juhtumite kaupa. Andres 07:49, 17 Apr 2005 (UTC)
selle loogika järgi peaks ehk ka "rüütel" -artikkel olema ümbersuunatud Arnold Rüütlile, sest kui kusagil on juttu "rüütlist" siis enamus juhtudel on mõeldase ju poliitikut(?) (sarnane oleks ka "Meri" :o) ... kaldun arvama et kas meil tuleb olema põhimõtte "alati täpsusutuslehele" või läheb niimoodi edasi nagu siiani, kes ees see mees, kes esimesena saab "jaole" see määrab mis leheküljest saab "pea lehekülg" ehk siis subjektiivselt ja lugeja võib vaid proovida leida loogikat nende vahel. Niipalju kui neid arutelusid siin olen näinud, seda rohkem usun et see teine variant saab "võidu". ... ei näe suurt erinevust isikunimede ja muude sõnade vahel --TarmoK 17:43, 17 Apr 2005 (UTC)
Mina isiklikult arvan, et lugeja ei pane loogikat või selle puudumist tähele. Paljudel juhtudel on võimalik teha nii või naa ja suurt vahet pole, mõnel juhul aga tundub, et on vahe. Seetõttu arvangi, et praktiline on teha lihtsalt kuidagi ära, ja kui teised arvavad, et nii ei ole hea, siis võib asja arutada ja parandada. Loogika järgimine ainult loogika pärast annab kindlasti halva tulemuse. Andres 17:53, 17 Apr 2005 (UTC)
Nõus. Minu jaoks on täpsustuslehekülg kui otsingu tulemused, kui "otsin" sõna mil võib olla mitu tähendust siis saan "nimekirja" ja valin sealt mida olin "otsimas", vahel on ehk hea kui keegi minu eest "ära otsustab" kuid üldiselt ... ja kahjuks arutelude edasiviivasse jõudu hakkab ka usk tasapisi vähenema, kuid eks loodame parimat --TarmoK 18:40, 17 Apr 2005 (UTC)
Mina jälle ei taha, et ma mingit tuntud mõistet otsides satun nimekirja peale, kust on tülikas otsida vähetuntud asjade seast seda, mida mina tahtsin.
Selle vastu saabki pandud tuntumad, laiemalt kasutusel olevad variandid esimesteks ja see järel tulevad muud variandid ... arvan et oleme mõlemad oma seisukohti piisavalt põhjendanud ja näidanud selgelt omi eelistusi ja nüüd jääb loota et tuleb ka teistelt arvamusi ja siis ehk ükspäev ka "juhend"/"reegel" mida vastavate artiklite puhul teha. --TarmoK 20:31, 17 Apr 2005 (UTC)
Mida rohkem rahvast siia juurde tuleb. seda elavamaks arutelud muutuvad. Andres 19:03, 17 Apr 2005 (UTC)