Arutelu:Tammiski nukk
Suurepärane! Andres 20:25, 3 Feb 2004 (UTC)
Tammiski nukk asub Mõisaküla territooriumil. Hakkasin kahtlema ja kuni tegelik küla pole selgunud, jätan selle aruteluleheküljele. Teine küla variant on Pallasmaa. Jaan513 18:05, 3 May 2004 (UTC +3)
- Siiski on ta Mõisaküla territooriumil. Allikas (Natura 2000 kaart külapiiridega). Jaan513 13:46, 6 Jun 2004 (UTC)
Veel on puudu kaart ja pilt. Aja jooksul lisandub võib-olla veidi tekstigi. Jaan513 06:20, 15 Sep 2004 (UTC)
Poolsaare läänerannikul asub umbes 3 meetri kõrgune rändrahn, mida on seostatud Muhu kunstmuistendilise vägilase Musta Mardiga.
Muideks, seda rahnu on ka jääajaga seostatud. See on juba natuke üldisem küsimus, aga kas mütoloogia jms. ei peaks eraldi alapealkirja all olema, sest me teame ju kõik, et mingit tõepõhja neil lugudel pole. Nende entsüklopeediline väärtus on minu jaoks kaheldav. Ma ei taha neid siit välja tõsta, aga eraldi võiksid nad olla küll. Siim 19:41, 21 mai 2005 (UTC)
- Kui artikkel oleks sellest rändrahnust, siis paigutaksin mütoloogilise jms küll eraldi alapealkirja(de) alla. Praegusel juhul on minu meelest otstarbekas kõik sellesse rändrahnusse puutuv paigutada ühte kohta. Seos jääajaga saab ilmseks juba rändrahnu mõistest, millest räägib omaette artikkel. Kui midagi täpsemat pole öelda, siis ei ole jääaega minu arvates tarvis mainida.
- Mütoloogilistel lugudel ei ole tõesti tavaliselt tõepõhja all, kuid tõde on see, et need lood on olemas. Andres 21:05, 22 mai 2005 (UTC)
Merikotka pesitsemine maha. Kas Tammiski nukkas pesitseb merikotkas? Kahtlen. Kui aga pesitseb, on 1KK liigi elupaiga avalikustamine seadusevastane. Kohata võib liiki aastaringselt.
Ja, Tammiskoots pole mitte saksakeelne, vaid ilmselt saksakeelselt kaardilt? Jätan muutmata, kuna ei tea senist praktikat.--Pehlakas 20:27, 4 august 2005 (UTC)
Kui nimetada eeskujulikke artikleid, siis tuleb ka selgelt kirja panna kriteeriumid, mille alusel seda eeskujulikkust hinnatakse. Selle artikli puhul ei saa mina üldse tema eeskujulikkusest aru. Midagi hullu pole, aga ka midagi eeskuju väärivat ei hakka silma. See ei ole tõsiseltvõetav argument, et rohkem pole materjali, mille põhjal kirjutada. Küll leiab kui otsida, näiteks geoloogia puudub siit pea täielikult. Siim 25. august 2005, kell 11.17 (UTC)
- Eeskujulikkuse kriteeriumid on minu meeles:
- Kontrollitud info asjatundlikus esituses.
- Lõpetatus (kogu suhteliselt kergesti kättesaadav materjal on kasutatud või on artiklis puuduva info jaoks leitud koht teistes artiklites, st on visandatud suund, kuidas edasi liikuda).
- Punaseid linke ei ole.
- Vikipeedia vormistusnõuded on täidetud ning esitus on keeleliselt korrektne ja heas stiilis.
- Artikkel on vormistatud ülevaatlikult ja loetavad. On hoolitsetud ka vähem asjatundliku lugeja eest.
Arvan, et kuskil on midagi kirja pandud (vaata näiteks Vikipeedia:Eeskujulike artiklite nimekirja pakutud artiklid ). Aga sellist nimekirja pole meil kindlasti varem olnud. Nii et eks siis arutame seda.
Arvan, et eeskujulikkus ei tähenda midagi üle mõistuse olevat. Leian aga, et latt tuleks hoida nii kõrgel, et eeskujulikke artikleid saaks tõepoolest eeskujuks võtta ning nad vastaksid meie ettekujutusele ideaalsest artiklist.
Kui leiad, et see artikkel ei ole eeskujulik, siis 1) võid teha ettepaneku selle kustutamiseks eeskujulike artiklite seast ja 2) võid seda täiendada ja parandada. Andres 25. august 2005, kell 11.56 (UTC)