Thảo luận:Chất độc da cam

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

[sửa] Tên gọi

Bài này nên để ở Tác nhân da cam, vì độc hay không thì tuỳ thuộc vào nhiều yếu tố, như liều dùng, mục đích dùng,...--Á Lý Sa 15:03, 3 tháng 5 2005 (UTC)

Theo tôi bài này nên giữ nguyên tên Chất độc (màu) da cam vì tên đấy quá nổi tiếng và phổ biến. Bạn gọi là Tác nhân da cam mặc dù chưa luận bàn đúng sai nhưng ng dân VN sẽ tưởng là có một chất nào đó mới Vietbio 16:37, 3 tháng 5 2005 (UTC)
Dù sao thì tên gọi "chất độc da cam" có định kiến, tôi đề nghị gọi là chất da cam thôi, các tên khác để redirect. Avia 02:03, 4 tháng 5 2005 (UTC)

Gọi là tác nhân da cam dĩ nhiên không cần bàn luận đúng sai vì nó không thể sai. Gọi như vậy sát với tên nguyên thuỷ của Agent Orange (trong tên gọi này không có chữ độc trong đó.) Ngoài ra còn có lí do khoa học, chính trị,...--Á Lý Sa 05:43, 4 tháng 5 2005 (UTC)

Tuy tên này đúng hơn, nó không được phổ biến bằng CĐMDC. Nếu ta dùng một tên ít người dùng đến thì e rằng ít người sẽ đọc được đến nó. Tôi đề nghị dùng tên phổ biến cho tên bài nhưng trong bài thì dùng tên tác nhân da cam. Hiện nay nhiều bài của vi.wikipedia được ở trang đầu của nhiều từ tiếng Việt khi tìm bằng Google: Hoa Kỳ, máy tính, phần mềm tự do, Kinh dịch, Đôrêmon, đạo Phật,

tiếng Việt (chỉ sau BBC), v.v. Dung Nguyen 05:57, 4 tháng 5 2005 (UTC)

Tôi nghĩ rằng để Wiki trở thành 1 bộ từ điển dễ hiểu thì tên chính va các danh từ đề cập đến nó trong bài thì nên là một. các article khác có liên kết đến bài chính thì nên sử dụng tên chính. (Ai đó đang soạn văn bản hướng dẫn xin hãy viết giúp phần này).
Nếu ai đó muốn đổi tên chính hay sửa tên trong bài thì nên có nhiều hơn 5 thành viên ủng hộ so với số thành viên ủng hộ các tên khác. Vietbio 07:45, 4 tháng 5 2005 (UTC)

Cần vote cho những cái không chính xác? :p --Á Lý Sa 07:53, 4 tháng 5 2005 (UTC)

Very good comment! :) Avia 08:11, 4 tháng 5 2005 (UTC)
Tôi muốn sử dụng vote để chứng minh tính phổ biến của thuật ngữ (nói chung). Tôi cũng chờ bạn đưa ra ngưỡng an toàn của CĐMDC đối với ng và động vật đây. Vietbio 15:44, 4 tháng 5 2005 (UTC)

[sửa] Cùng quan tòa?

Tuy nhiên, vào năm 1984 cũng từ phiên tòa của vị quan tòa này, chính các công ty trên đã chi khoảng 180 triệu $ cho các gia đình người Mỹ là cựu chiến binh Việt Nam mặc dù không thừa nhận hành động sai trái của mình.

Xin hãy nêu ra tài liệu nào nói đến việc này. Dung Nguyen 17:16, 3 tháng 5 2005 (UTC)
Theo tôi biết thì việc các cty hoá chất chi tiền cho các gia đình cựu binh Mỹ là hành động hoà giải để ngưng vụ kiện chứ không phải là phán quyết của toà. Dĩ nhiên các cty hoà giải vì thấy phiên toà diễn biến có chiều hướng bất lợi cho họ. Avia 02:07, 4 tháng 5 2005 (UTC)

vnexpress Vietbio 07:16, 4 tháng 5 2005 (UTC)

Chất đọc da cam thì gây tác hại đến con người ghê lắm rồi, cái đó phải công nhận thôi. Còn việc "quan toà" thì chỉ nên nêu sự việc, không nên thể hiện chính kiến. Thể hiện chính kiến thì khác nào bài báo?
Bên cạnh đó, tui đề nghị, ai có thông tin về số người chịu ảnh hưởng của CĐMDC, bên cạnh đó, up lên một vài tấm hình của di chứng, lựa hình nào đặc trưng nhất.
Tui nghĩ hành động đó không phải là không trung lập, mà chỉ mang tính giáo dục và khắc hoạ sâu hơn về tác hại của CĐMDC để mọi người hiểu hơn về nó. Đó cũng là cho người ta hiểu biết thêm về những con người phải chịu nó. Vì đó là sự thật. --Trungduongm 15:17, 4 tháng 5 2005 (UTC)

[sửa] Trích dẫn

Bài này đã được trích tại VAVAVietbio 22:17, 27 tháng 6 2005 (UTC)