Абмеркаваньне Вікіпэдыя:Дазволы на выкарыстаньне матэрыялаў

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі.

Аўтарскія правы на матэрыялы належаць часопісу ці індывідуальным аўтарам/аўтаркам? Не перашкодзіць удакладніць. --EugeneZelenko 14:39, 21.06.2005 (UTC)

Пэўна, каб правы належалі ня ім, яны б не далі дазволу--Czalex 14:51, 21.06.2005 (UTC)

[рэдагаваць] Пазначэньне ў артыкулах

Хацелася б падняць праблему пазначэньня крыніц у артыкулах кшталту артыкулаў з праекту «Нажа ежа». Бо пазначэньне праз шаблёны мне здаецца ня самым аптымальным. Думаю, што варта было б ў такіх артыкулах ствараць сэкцыю «Крыніцы» і туды заносіць спасылку на аўтара артыкулу (напрыклад, en:Monty_Hall_problem), бо цяпер гэта глядзіцца неяк недарэчна, калі ў артыкуле пазначана, напрыклад: Крыніца: Ігар Марзалюк, праект «Наша Ежа». Бо першая ж зьмена мусіць прыбраць гэтую спасылку, так як гэта ўжо будзе не арыгінальны артыкул, а з крыніцамі такой праблемы ня будзе. --Red_Winged_Duck 14:49, 25.11.2005 (UTC)

На гэты конт — Вікіпэдыя:Аб'явы#Пазначэньне крыніцы. Дадам яшчэ, што ў расейскай вэрсіі таксама пазначаюць. Напрыклад, ru:Шаблон:ЭСБЕ.
На мой погляд дробныя праўкі ня зробяць артыкул істотна адрозьніваючымся ад арыгіналу.
EugeneZelenko 15:16, 25.11.2005 (UTC)
О! Гэта якраз тое абмеркаваньне, што я шукаў, але не знайшоў. Дык вось я якраз за тое, каб крыніцу пакінуць, але менавіта як адну з крыніц і ў адпаведнай сэкціі (як напрыклад пазначаюцца зьнешнія спасылкі), бо як зроблена цяпер, пазначэньне менавіта такімі шаблёнамі, асабіста мне ня вельмі падабаецца, бо болей падобна да капірайту, чым на пазначэньне крыніцы. --Red_Winged_Duck 15:30, 25.11.2005 (UTC)
Я ня супраць, каб гэта была адна за крыніц, але тэкст шаблёну павінен адлюстроўваць факт, што крыніца не пераказвалася (ці з яе браліся толькі факты), а выкарыстоўвалася непасрэдна. --EugeneZelenko 15:39, 25.11.2005 (UTC)