Συζήτηση χρήστη:FocalPoint/Απόψεις

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Τι προτείνεις για τη διαμόρφωση μιας ισορροπίας ανάμεσα στα δημοφιλή και τα μη δημοφιλή;--ΗΠΣΤΓ 16:33, 9 Ιουνίου 2006 (UTC)

Λυπάμαι, δεν έχω λύση, απλώς την αποδέχομαι. Αν σαν αξιέπαινο παράδειγμα ο Pvasiliadis και ο Papyrus είναι παθιασμένοι με το σταυρό, είναι δικαίωμά τους να ασχολούνται μόνο με αυτόν και να αδιαφορούν αν η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει άρθρο για το προφυλακτικό (θέμα που θα αποκτήσει φαντάζομαι κάποια στιγμή, και θα συνεισφέρουν και οι δυο λόγω του ότι η εκκλησία έχει άποψη στο θέμα), αλλά ούτε για τους τριλοβίτες (θέμα που επίσης θα αποκτήσει, αλλά ποιός θα αναπτύξει το θέμα όσο το σταυρό; Ποιός θα έχει τόσο πάθος; Μάλλον κανείς). Η επιμονή όσων έχουν πάθη (προς τους συν-βικιπαιδιστές: φυσικά δεν αναφέρομαι μόνο στους παραπάνω, αλλά σε όλους μας) πάντα θα υπάρχει και θα θρέφει τα βίκι, ξεχειλώνοντας άρθρα και θέματα, ενώ άλλα, όπως η γεωλογία θα μένουν πιο μικρά και θα αναπτύσσονται με καθυστέρηση ή και ποτέ.--FocalPoint Συζήτηση 17:44, 9 Ιουνίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Σχόλιο του ΗΠΣΤΓ σε κείμενο που έγραψα στο ζήτημα "Ποιά θέματα ανήκουν στην βικιπαίδεια και ποιά δεν ταιριάζουν;"

"... είναι αυτονόητο να έχουν άρθρο, ενώ ο "ανώνυμος" γείτονάς μου, όχι; Δυσκολεύομαι να διαλέξω."

Το διατύπωσα πιο άγαρμπα, αλλά επί της ουσίας ο προβληματισμός μου έχει αυτή τη βάση--ΗΠΣΤΓ 17:49, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ναι, είναι θέμα χωρίς εύκολη λύση.--FocalPoint Συζήτηση 21:45, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Άσχετο

Ο Χρήστης:Badseed/Αχριστολόγιο λέει ότι αυτή η σελίδα είναι ιστολόγιο και ότι όπως και άλλες φιλοξενείται κάπως παρασιτικά στους servers του wikimedia. Άστον να λέει....--FocalPoint Συζήτηση 20:30, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ε ΟΚ δεν είναι ιστολόγιο (ούτε το δικό μου είναι -ακόμα), αλλά είναι "τύπου ιστολόγιο" και εν πάσει μπορεί κάποιος να θέλει να συγκρίνει απόψεις διαφόρων χρηστώνε. Όσο για το "παρασιτικά", όντως εκμεταλλευόμαστε λίγο τους servers (λίγο όμως) - Badseed απάντηση 14:10, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)
 :) --FocalPoint Συζήτηση 14:46, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ο Χρήστης:CeeKay/Τσιτολόγιο λέει ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ ότι αυτή η σελίδα είναι ιστολόγιο. Έχε χάρη που με τίμησε αναφέροντας τα γραφόμενά μου, αλλιώς θα του' λεγα... Πάντως άλλος ένας να το πει θα το πιστέψω... Ας μην ξεχνάμε γνωστή κινέζικη παροιμία με γαϊδάρους.--FocalPoint Συζήτηση 20:24, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Θα το πει και ο Φούφουτος και μετά θα πρέπει να αγοράσεις ιστοσάμαρο και ιστοκαπίστρια. --theKay 20:33, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Δεν είμαστε καλά, θα έλεγα

Επειδή τώρα μόλις το είδα, δεν μπορώ να σου περιγράψω πόσο υποτιμιτικός δείχνει ο όρος ..."ξεχείλωμα" για μια τόσο μακροχρόνια προσπάθεια για εύρεση και ανάλυση τόσον πηγών για το λήμμα Σταυρός. Το "ξεχείλωμα" αυτό, ονομάζεται "μονογραφία", και απαιτεί πολύ σκληρή δουλειά, τόση που ακόμα κι αν κάποιον δεν τον ενδιαφέρει το θέμα θα όφειλε κατά τη γνώμη μου να αναγνωρίσει το κόπο και όχι να τον υποτιμά.

Κάθε χρήστης έχει ορισμένα ενδιαφέροντα. Το γεγονός αυτό, που οδηγεί στο να γράφει λήμματα μεγαλύτερα των 10 γραμμών για τα ζητήματα που τον αφορούν, εσύ διαπιστώνεις ότι αποτελεί ...πρόβλημα; Τα ενδιαφέροντά μου κινούνται γύρω από την Μουσική, την Ιστορία και την Θρησκειολογία και ιδιαίτερα γύρω από τον Χριστιανισμό. Μήπως οφείλω να απολογηθώ γι αυτό; Για την χιλιάδων γραμμών προσφορά μου, μήπως οφείλω να δώσω σε κάποιον λόγο επειδή δεν περιλαμβάνει όλα τα γνωστικά αντικείμενα που κάποιος θα ήθελε;

Αντί λοιπόν να κάνεις κριτική για την όρεξη των άλλων φρόντισε να κοιτάξεις αν υπάρχει ανάγκη να διορθώσεις κάτι εσύ.

Και αν είναι του άμεσου ενδιαφέροντός σου, γράψε εσύ το άρθρο για το ...προφυλακτικό και ανάλυσέ το.

Καταλαβαίνεις πόσο εκτός πραγματικότητας είναι να συγκρίνεις την ανάλυση του Σταυρός ή άλλων θεμάτων με τα οποία ασχολούμαι με ένα λήμμα που μπορεί να το γράψει ο καθένας χωρίς καθόλου κόπο μέσα σε λίγα λεπτά;

Όπως είπα και σε άλλον χρήστη, δεν μου αρέσει καθόλου να με αναφέρουν ως αρνητικό παράδειγμα σε άσχετες συζητήσεις όπου μάλιστα δεν συμμετέχω ενώ ούτε τις ξεκίνησα, ούτε τις προκάλεσα.

Δεν θέλω λοιπόν να το επαναλάβεις.

Και γράφεις: είναι θέμα χωρίς εύκολη λύση

Ξέρεις...δεν νομίζω ότι η ενασχόληση των ανθρώπων με τα θέματα που τους αρέσουν είναι ...πρόβλημα που έχει ανάγκη από λύση! (αυτό κι αν είναι απίστευτο...)

Papyrus 07:41, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)

ΤΟ ΚΥΡΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ
Αγαπητέ εύφλεκτε Πάπυρε, αυτό που εννοώ ως πρόβλημα είναι ότι υπάρχουν θέματα, για τα οποία δεν υπάρχουν αρκετά παθιασμένοι, ούτε αρκετοί παθιασμένοι άνθρωποι στη Βικιπαίδεια. Το παράδειγμα του σταυρού παραπάνω αποτελεί υπόδειγμα ανάλυσης και πάθους και σίγουρα όχι υποτίμηση. Για το λόγο αυτό πρόσθεσα στο αρχικό κείμενο τη λέξη "αξιέπαινο". Νομίζω ξέρεις ότι είμαι αυτός που έχει επιβραβεύσει ανθρώπους που με πάθος αναπτύσσουν ένα θέμα.
ΤΟ ΞΕΧΕΙΛΩΜΑ ΑΡΘΡΩΝ ΚΑΙ ΘΕΜΑΤΩΝ
Έχω άποψη για το μέγεθος των άρθρων. Δεν πρέπει να είναι τεράστια, κατά τη γνώμη μου και καλό είναι να σπάνε όταν παραμεγαλώνουν. Την άποψη αυτή εξέφρασα πρόσφατα για ένα άρθρο στον αρχικό συντάκτη του. Ισχύει και για τη μονογραφία στο γράψιμο της οποίας έχεις συμμετάσχει. Κάποια στιγμή θα κάνω σχετικό σχόλιο εκεί και όποιος θέλει το ακούει. Πάντως το σχόλιό μου εδώ δεν αφορούσε ειδικά το σταυρό. Επιπλέον αναφέρομαι και σε "ξεχείλωμα" θεμάτων για τα οποία παθιασμένοι άνθρωποι γράφουμε τεράστιο αριθμό άρθρων και "σουρωμένα" θέματα για τα οποία δεν υπάρχει και πολύ πάθος. Δες το κείμενό με τίτλο Ένα πρόβλημα της Βικιπαίδειας στις απόψεις μου. Δεν είναι ανάγκη και να συμφωνείς βέβαια...
ΕΠΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΣΟΥ
Αντιλαμβάνομαι ότι δε σου αρέσει να σε σχολιάζουν. Προσωπικά θα το σεβαστώ αν μπορώ να το αποφύγω. Πως μπορεί όμως κανείς να αποφύγει να έχει γνώμη (έστω και αν δε τη γράφει) για οποιονδήποτε; Πως μπορεί κανείς να αποφύγει τον καλοπροαίρετο που γράφει τη γνώμη του με τρόπο που μπορεί παρεξηγηθεί (όπως έκανα εγώ παραπάνω) ή τον κακοπροαίρετο που δε συμμερίζεται (ή αντιτίθεται ενεργά) στο πάθος του καθενός και θέλει να τον καταρρακώσει; Έχεις δει τους σαράντα χαρακτηρισμούς που έχουν καταπιεί οι διαχειριστές (...και έπεται συνέχεια..).
ΕΠΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΜΟΥ

  1. ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΝΟΜΙΖΕΙΣ ΟΤΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΙΣ!!! ΜΕ ΣΚΑΣΕΣ...
  2. Αν και διαμαρτύρεσαι για την "κριτική" που νομίζεις ότι έκανα, νομίζω ότι διαβάζω στο κείμενό σου απαξιωτική κριτική για άρθρα που δε θεωρείς αξιόλογα. Αν διαβάζω σωστά, θα σε παρακαλέσω για λίγη επιείκια και σεβασμό στους λοιπούς συνεισφέροντες. Ο καθένας βάζει από μια πετρούλα, ότι μπορεί και του αρέσει να κάνει.

ΚΑΙ ΤΟ ΚΕΡΑΣΑΚΙ
Το κείμενό μου "Ναι, είναι θέμα χωρίς εύκολη λύση" αναφέρεται σε σχόλιο που έγραψε ο ΗΠΣΤΓ, πάνω σε τμήμα κειμένου που αντέγραψε από τις απόψεις μου, άσχετο με το παραπάνω θέμα. Έβαλα διαχωριστικές παραγράφους και κείμενα για να καταλάβεις.

--FocalPoint Συζήτηση 15:07, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)


  • Η φόρτιση που έχουν στη γλώσσα μας οι λέξεις, παίζουν ρόλο. Σαν να σου έλεγα εγώ: μπράβο, το άρθρο σου για τον πισινό, ήταν μεγάλη προσφορά στην ΒΠ. Είμαι σίγουρος ότι θα δυσκολευόσουνα να πειστείς ότι δεν κρύβει κάποια ειρωνεία.

Έτσι λοιπόν, σύγκρινες το άρθρο για τον Σταυρό με ένα άρθρο για το προφυλακτικό(!) Δηλ. σαν να λες ενδιαφέρθηκα να γράψω κάτι ανούσιο, ενώ άφησα την ΒΠ χωρίς το σημαντικό άρθρο για το προφυλακτικό, ένα άρθρο για το οποίο πληροφορίες τι είναι και τι κάνει μπορούν να βρεθούν πανεύκολα (αν δεχτούμε ότι πάρχουν άνθρωποι που δεν το ξέρουν). Με μια ματιά στη "Δομή" και το διαδίκτυο, το άρθρο για το προφυλακτικό γράφτηκε σε λιγότερο από 5 λεπτά. Θα ήθελες να δοκιμάσεις πόσο δουλειά χρειάζεται για να γράψεις το αντίστοιχο για τον Σταυρό; Ήταν αρκετά βαρύς ο χαρακτηρισμός για να το περάσω χωρίς κριτική.

Δέχομαι πάντως την εξήγηση που δίνεις, όμως σου θυμίζω με ποια φράση συνδυάστηκε η αναφορά σου σε εμένα:

είναι δικαίωμά τους να ασχολούνται (1.) μόνο με αυτόν (2.) και να αδιαφορούν αν η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει άρθρο για...

1. Μόνο με τον Σταυρό δηλ. ασχολήθηκα;

2. Δηλ. δεν δικαιούμαι να μην έχω ως προτεραιότητα τη συγγραφή κάποιων άρθρων; Γιατί αυτό το δικαίωμα να ονομάζεται αδιαφορία;

Λέω λοιπόν ότι δεν είμαι "εύφλεκτος" απλά δέχομαι πως έγραψες ένα κείμενο το οποίο δεν ήταν καλά διατυπωμένο, σύμφωνα με αυτά που εννοούσες. Έτσι, άλλα ήθελες να πεις, και άλλα παρουσίαζε. Αν αυτό εννοείς, καλώς. Αλλιώς, προσωπικά δεν δέχομαι ούτε καν ότι είμαι εύφλεκτος σε αυτή την περίπτωση, γιατί η διατύπωση του κειμένου περιείχε έστω και άθελά σου αρνητικά σχόλια.

Δεν έχω σκοπό να το συνεχίσω, όμως όχι και να δεχτώ ότι έφταιγα εγώ(!) για όσα έγραψες για μένα.

Papyrus 16:10, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)