Vikipeedia arutelu:Administraatorikandidaadid
Kas siin peaks ainult adminnid hääletama või kõik? Kuna ei tea, märgin arutelus, et Lulu puhul olen igaljuhul kindlalt poolt, Boy puhul ka üsnagi, teiste kohta ei oska öelda.--Tvali 19:44, 22 Mar 2005 (UTC)
- Seda võiks jah kirjutada, kes hääletada saavad/võivad. Peep 28. august 2005, kell 16.23 (UTC)
-
- Hääletada ja arvamust avaldada võivad kõik, kes on sisse loginud. Selle võiks kuskile reeglitesse kirja panna. Andres 28. august 2005, kell 16.38 (UTC)
Veel - paistab olevat mingi teatud aeg, mil oodatakse vastuväiteid - selle aja võiks kirja panna, isegi kui see pole kindlalt määratletud. Peep 28. august 2005, kell 21.17 (UTC)
- Üks nädal. Pane kirja. Andres 29. august 2005, kell 05.14 (UTC)
-
- Arvan et üks nädal on ehk liiga lühike. Ehk oleks parem määratelda kuidagi sedasi, et kas paar nädalat hääletamist või siis n-arvu (3? 5?) administraatorite toetus, kumb ennem saavutatakse. Administraatorite toetuse kasutamist näeksin selle pärast et esiteks on administraatorid (peaksid olema) kogenud kasutajad, kellel on sügavam kogemus siinsetest tavadest ja "vigadest" mis alguses tundusid head lahendused, kuid pidi hiljem üle tegema, et kandidaat ei tee selliseid. Need administraatorid oleksid siis kui mentorid/"vastutavad", et kandidaat on piisavalt kogenud et anda talle kohustusi. Sest lisaks administraatori õigustele on neil ka kohustused ja üks on olla eeskujuks teistele. --TarmoK 29. august 2005, kell 08.53 (UTC)
- Hea mõte. Taivo 29. august 2005, kell 13.41 (UTC)
- Arvan et üks nädal on ehk liiga lühike. Ehk oleks parem määratelda kuidagi sedasi, et kas paar nädalat hääletamist või siis n-arvu (3? 5?) administraatorite toetus, kumb ennem saavutatakse. Administraatorite toetuse kasutamist näeksin selle pärast et esiteks on administraatorid (peaksid olema) kogenud kasutajad, kellel on sügavam kogemus siinsetest tavadest ja "vigadest" mis alguses tundusid head lahendused, kuid pidi hiljem üle tegema, et kandidaat ei tee selliseid. Need administraatorid oleksid siis kui mentorid/"vastutavad", et kandidaat on piisavalt kogenud et anda talle kohustusi. Sest lisaks administraatori õigustele on neil ka kohustused ja üks on olla eeskujuks teistele. --TarmoK 29. august 2005, kell 08.53 (UTC)
-
- Meil ei ole kunagi tähtaja kohta reegleid olnud, aga inglise vikis on see üks nädal. Siin on asi mõnikord ka kiiremini käinud. Reeglid võib ju teha. Minu meelest on vajalik ainult veenduda selles, et kandidaat saab enam-vähem aru, kuidas Vikipeedias asjad käivad (kõiki peensusi ei pea teadma) ning on võtnud Vikipeedia tegemise nii-öelda oma asjaks.
-
- Meil ei ole kunagi vastuhääli antud. Pigem antakse hääl andmata. See ei ole minu meelest hea. Aga võib-olla on asi ka selles, et pole esitatud kandidaate, kelle vastu oleks põhjust olla.Andres 29. august 2005, kell 12.39 (UTC)
- Ma pole veel kellegi vastu olnud. Kui pole hääletanud, siis olen olnud erapooletu. Taivo 29. august 2005, kell 13.41 (UTC)
- Meil ei ole kunagi vastuhääli antud. Pigem antakse hääl andmata. See ei ole minu meelest hea. Aga võib-olla on asi ka selles, et pole esitatud kandidaate, kelle vastu oleks põhjust olla.Andres 29. august 2005, kell 12.39 (UTC)
-
- Võib-olla tõesti, et peaks olema vähemalt kolme administraatori toetus. Andres 29. august 2005, kell 12.39 (UTC)
-
-
- Mulle tundub ka, et administraatoriks saamine käib kohati liiga lihtsalt. Mina teeks reegliks, et administraatorikandidaat peab olema vähemalt kuu aega aktiivselt Vikipeedias tegutsenud. Siim 29. august 2005, kell 14.16 (UTC)
-
-
-
-
- Ilmselt tuleks koostada lehekülg, kus on kirjas administraatoriks saamise reeglid. Selle aruteluleheküljel võiks siis reegleid ka arutada. Mina isiklikult arvan, et esialgu oleks lihtsam lihtsalt "hääletuses" öelda, et ei poolda sel põhjusel, et on liiga vähe olnud vms. Andres 29. august 2005, kell 14.37 (UTC)
-
-
-
-
-
- Kusjuures kui nyyd järele mõtelda, siis see kuuajalise aktiivsuse nõue oleks ehk kasulikum kui esmapilgul paistab. Esiteks, jah, on inimese pysivust pisut paremini näha (mitte, et mul endal selle koha pealt midagi kobiseda oleks), teiseks aga on selline... hmm... objektiivsem piir ning inimesed ei pea yksnes staaži pärast vastu hääletama kellelegi, kelle nad kuu aja järel kahel käel vastu võtaksid. Ma arvan, et see oleks ehk õhkkonnale hea (konsensusel tuginevas systeemis nagu Viki). Kuu pole kuidagi nii pikk aeg kah, et kellelgi marineerimise tunne tulla võiks (ei ole see admini staatus ju midagi erilist, et selleta kuuks ajaks tegevust ei jätkuks). --Oop 29. august 2005, kell 22.25 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Aga mis see administraatoriks olemine on? on see mingi auhind, "tubli poiss/tüdruk oled kena tööd teinud"? Või on see võimaluste andmine kaastöölisele kellel oleks nende lisa võimalustele vajadust (Keskkonna koehndamine, vandaalide ohjeldamine) + oskab neid vastutustundeliselt kasutada?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Arvan et nüüdseks on eestikeelne vikipeedia piisavalt suureks kasvanud et ei ole vaja administraatoreid juurde "meelitada". Ja kui keegi ise soovib administraatori õigusi ja kohustusi siis võib ta ise ennast välja pakkuda ...(ja see jutt ei ole sellepärast ise satun olema administraator õigustega, tegelikult võiksin neist päeva pealt loobuda, neid eriõigusi läheb suht harva vaja, muud administraatorid teevad tänuväärt tööd) --TarmoK 21. september 2005, kell 20.13 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Minu arusaamise järgi on sellel kaks funktsiooni. Esiteks annab see inimesele, kes tahab teha tööd, mis eeldab administraatori volitusi, võimaluse seda teha. Teiseks väljendab see kogukonna usaldust ja tunnustust. Nendest kahest viimasest on tähtsam usaldus. Tunnustuse väljendajana on administraatoristaatus sümboolne. Vikipeedia üldise poliitika järgi ei ole administraatoristaatus asi, mida taotledes tuleks nahast välja pugeda ja midagi erilist saavutada. See antakse siis, kui ollakse veendunud, et inimene Vikipeedias enam-vähem orienteerub, ei käitu destruktiivselt ning suudab järgida elementaarseid kvaliteedinõudeid. Administraatorite arvu järgi on kaudselt võimalik hinnata ka kogukonna suurust. Andres 22. september 2005, kell 05.36 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Väljendid: enam-vähem orienteerub, ei käitu destruktiivselt, suudab järgida elementaarseid kvaliteedinõudeid, ...hinnata ka kogukonna suurust ... Tekib küsimus et miks me seda rohkem siin ei "jaga"? ..Kinnitub vaid arvamus et administraatori staatus on auhind, mitte kohustus/vastutus, mida administraatori rolli all enamasti määritletakse. Kuid, las vanemad tegijad otsustavad, ise liiga vähe siin oldud --TarmoK 22. september 2005, kell 14.15 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Minu meelest on kõik, kes nendele kriteeriumidele vastavad, ka administraatoriks saanud, välja arvatud Peep ja Ulla. Andres 22. september 2005, kell 19.09 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Seniajani pole keegi peale minu kandidaate välja pakkunud. Mina igatahes võtan edaspidi arvesse, et kui kuu pole möödunud, siis tekib vastuseis. Andres 21. september 2005, kell 17.43 (UTC)
-
-
-
-
See lehekülg ei ole kuigi hõlpsasti leitav. Kui ma ei eksi. --Ker 21. september 2005, kell 17.40 (UTC)
Tarmo, mida sa pead silmas sisulise panuse all? Kas artiklite kirjutamist? Kui nii, siis selliseid administraatoreid on meil veel, kellel ses suhtes suurt millegagi hüpata ei ole. Vikipeedia vajab minu arvates mõlemaid, nii neid, kes tahavad peamiselt kirjutada kui ka neid, kellele meeldib teiste kirjutatut toimetada. Ise arvan ennast küll kindlalt esimeste hulka. Siim 22. september 2005, kell 14.38 (UTC)
- Sisulise panuse all mõtlen jah artiklite kirjutamist ja täiendamist, samuti administraatorilt oleks kena ka näha mingi valdkonna tundmist ja panust selless. Nõus et meil on siin sellised administraatoreid kes ei kirjuta palju, on mu endagi kirjutamis panus kesine, kuid asi on selles et minu arust, nii nagu kõrgemal kirjutasin, on eestikeelne vikipeedia arenenenud juba niikaugele et ei ole enam vaja administraatoried appi projekti esialgsetele vedajatele. Alguses kui oli vaid mõned administraatorid siis on mõistetav et laiendada seda ringi, et ei oleks administraatori vastutus vaid paari kaastöölise õlul.
- Nüüdseks oleme juba seal maal et administraatorid peaksid olema tõesti sellised kaastöölised kellel on huvi ja jaksu aktiivselt siin tegutseda ja hoida silma peal teiste tegemistel. ...Arvan et selline "auhinna" mõistes administraatoriks tegemine on mõtetu, tunnustust võib ka muud moodi jagada. Administraatori õiguste puudumine ei takista kellegil siin kirjutamast või teeks seda keerulisemaks. Administraator olles aga peaks tegutsema sellisel tasemel et teised ei pea seda üle vaatama ja korrastama (ei pea siin silmas keelelist poolt). Eriti käib see Vikipeedia lehekülgede kohta, ja eriti ettevaatlik peaks olema olemasoleva kustutamisel ja ümbertõstmisel. Kärsitud muudatused ja "hiljem-arutame" stiil ei sobi minu arust administraatorile.
- Adminstraatoriks hääletamisel peaks meeles pidama mida hääletakse, küsimus ei ole kasutaja kogu töö hindamises, vaid rohkem selles kas ta sobiks, on valmis n.ö. "esindama" Vikipeediat, kujundama Vikipeedia nägu.
- ...see on minu nägemus asjast, ja vaid üks arvamus, lõppkokkuvõttes, otsustab enamus (loodetavasti enamus ikka avaldab arvamust ... olen siin mõelnud et administraatoritle peaks ehk isegi olema "kohustus" hääletustel osaleda (ka neutraalne on hääl), siis kui nad on siin "käimas", siis saaks aruteludele/hääletustele ka paremat väärtust) --TarmoK 22. september 2005, kell 19.56 (UTC)
-
- Minu meelest tähendab administraatoriks valimine nii-öelda omade hulka arvamist. Need on inimesed, kellega saab arvestada. See pole auhind, vaid tunnustus.
-
- Administraatoreid on tarvis seda rohkem, mida suuremaks läheb liiklus. Administraatoritel on vahendid vandalismi operatiivseks tõkestamiseks.
-
- Mulle tundub kummaline, et Sa heidad ette vigu inimesele, kes püüab Vikipeedia seisvat vett liikuma panna. Mis teha, kui vett üle ääre läheb, eks siis teised kühveldavad tagasi. Andres 22. september 2005, kell 20.59 (UTC)
-
-
-
- Ka mulle meeldib et on seda aktiivsust panna "seisvat vett" liikuma, kuid minu jaoks läheb seda "vett liiga palju üle ääre" et jaksaksin seda tagasi kühveldada. Kui sina arvad et sa jaksad siis palun väga. Tegin varem ettepaneku et ei teeks paha mentor stiili kasutamine (tagasi kühveldajatele).
- Mis puutub seisva vee liikuma panemisse, siis seda võib teha erinevalt, nagu eespool ütlesin, kustutades ja ümbertõstes Vikipeedia nimeruumi lehekülgi hetke ajendil ei ole minu silmis aktsepteeritav, erinev jutt on uute lehekülgede lisamine. On üks asi luua ja teine ära kaotada ("hävitada"-sõna oleks ehk liiga tugev siin kohal) samuti ei meeldi mulle kärsitus ja rahmeldamisele lähenev stiil, mida minu silmis praegu heaks kiidetakse ... võimalik et minu jaoks on standardid palju kõrgemal kui peaksid olema, kuid kui enamusele on aktsepteeritav siis ei ole minu üksik arvamus ju kogukonnale takistuseks.
-
-
-
-
-
- Kordan veel et see on minu arvamus, praegusel juhul tundub et "kes ei ole meiega on meie vaenlane" nagu üks kuulus (sic) tegelane väljendab, ..huvitav miks erineva arvamuse avaldamine nii häiriv on? ja miks adminstraatori staatust üldse nii tähtsaks peetakse, mille puudumiseta ei saaks Vikipeedias tegutseda? Tunnustust võib avaldada ka muud moodi, kas või "aumärkidega" mida inglise vikis on näiteks näha olnud --TarmoK 23. september 2005, kell 07.39 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Minu jaoks ei olnud Sinu arvamus mitte häiriv, vaid üllatav.
-
-
-
-
-
-
-
- Me ju niikuinii kontrollime üksteise tegevust, ja see ei mängi siin rolli, kas keegi on administraator. Ka igal administraatoril on mingid omad vead, millest ta lahti ei saa ja mille pärast tuleb tema tehtud asjadest üle käia. Näiteks mina ei märgi peaaegu kunagi kategooriaid. Ja iseloom on igal inimesel erinev, mis sinna ikka teha.
-
-
-
-
-
-
-
- Vikipeedia nimeruumis oli ju tarvis ümberkorraldusi. Keegi polnud neid seni ette võtnud. Kui keegi näitab üles initsiatiivi ja härjal sarvist võtab, siis sunnib see ka teisi tegutsema. Seega on see igal juhul teene.
-
-
-
Andres 23. september 2005, kell 08.16 (UTC)
-
-
- Andresel on selle vandalismi koha pealt tuline õigus... jõudsin ka ise sinnamaale... kui kõik administraatorid on võtnud endale juhuslikult puhkepäeva ja satub kohale mõni pahatahtlik bot... - Ahsoous 23. september 2005, kell 04.59 (UTC)
-
-
-
-
- Siin on küsimus kas meil on piisavalt palju administraatoreid või ei, mina arvan et on, teised ... --TarmoK 23. september 2005, kell 07.39 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Öeldes oma arvamuse sekka, siis minumeelest pole meil liiga palju adminne, minumeelest on meil kõik vähe aktiivsemad kaastöötajad adminnid ;-)--Boy 23. september 2005, kell 09.30 (UTC)
-
-
-
Võiks selgelt lahti kirjutada selle, et kui palju peab adminikandidaat saama poolthääli, et saada administraatoriks või veel parem vastupidi, kuipalju peab ta saama vastuhääli, et kandidatuur läbi kukuks. Praegu ma ei saa hästi aru, et mis minu häälest üldse sõltub. Oletame, et kandidaadiks esitatakse keegi, keda mina administraatoriseisuse vääriliseks ei pea. Mis ma siis teen, hääletan vastu? Kui ma olen ainus vastane, kas mu arvamust siis arvestatakse? Korra juba selline asi oli (vastane ei olnud küll mina), aga Andres ütles: "Tundub, et kogukond tervikuna toetab administraatoriõiguste andmist" ja vastuhääl ei lugenud midagi. Seega on meil tegemist enamushääletusega või kuidas? Kui nii, siis ei ole mul kandidaadi vastu olles mõtet arvamust avaldadagi, sest sellest pole kasu midagi, saan endale vaid ühe vaenlase juurde. Siim 17. veebruar 2006, kell 14.28 (UTC)
- Arvan, et tingimus, mille järgi keegi ei tohi vastu olla, on liiga karm. Muidu võib keegi kas või kiusu pärast administraatoriks tegemist blokeerida. Kui Sa esitad arvamuse ja seda põhjendad, siis on teistel võimalik Sinu argumendi üle järele mõelda ning selle üle arvamust avaldada. Peale selle annad Sa siis ka teistele julgust oma arvamus välja öelda. On tõesti võimalik, et
inimesed lihtsalt ei julge vastu olla ning jätavad oma arvamuse välja ütlemata. Igatahes mina mäletan üht juhtu, kus Sinu vastuhäält koos põhjendusega võeti arvesse ning asi külmutati.
- Aga jah, see pole hea, et reegleid pole. Kas Sul on mingeid ettepanekuid? Andres 17. veebruar 2006, kell 14.47 (UTC)
-
- Igatahes mina mäletan üht juhtu, kus Sinu vastuhäält koos põhjendusega võeti arvesse ning asi külmutati
-
- Millisest juhtumist Sa räägid, ma pole enda teada siiani kunagi kellegi vastu hääletanud. Siim 17. veebruar 2006, kell 14.55 (UTC)
- Räägin Peebu juhtumist. Vaatasin järele, Sa olid erapooletu. Igal juhul Sinu arvamusega tookord arvestati.
- Millisest juhtumist Sa räägid, ma pole enda teada siiani kunagi kellegi vastu hääletanud. Siim 17. veebruar 2006, kell 14.55 (UTC)
-
- Mul pole hetkel konkreetseid ettepanekuid. Tahtsin lihtsalt senistest põhimõtetest aimu saada. Siim 17. veebruar 2006, kell 14.55 (UTC)
-
-
- Senine põhimõte on nii-öelda rough consensus. Kõnealusel juhtumil oli kuus poolt, üks erapooletu ja üks vastu. Poolthääli oli kuus korda rohkem kui vastuhääli, nii et ikkagi ülekaalukalt poolt. Lihtne häälteenamus ei ole minu meelest piisav. Andres 17. veebruar 2006, kell 15.00 (UTC)
-
Soovitan, et kaks vastuhäält tähendab vetot. Taivo 17. veebruar 2006, kell 16.49 (UTC)
- Siin on kaks aga. Esiteks, kui osalejate arv kasvab, siis võib ka kahel vastuhäälel määravat tähtsust mitte olla. Teiseks tuleb takistada, et keegi annab oma hääle mitme eri nime all. Pakun, et tuleks arvestada poolt- ja vastuhäälte suhet. Samuti peaks olema tsensus Vikipeediasse tuleku aja põhjal. Ja mitme kasutajanimega kasutajad ei tohi saada mitu korda hääletada. Andres 17. veebruar 2006, kell 16.57 (UTC)
- Seda ma mõtlesingi, et kui administraatorite arv kasvab, siis tulevikus tõstame kolmele, vajadusel veelgi. Ja et kaks vastuhäält administraatoritelt on veto. Selle järgi küll mitteadministraatoritel ei ole vetoõigust, aga need ju eriti ei valigi. Võime sätestada, et kaks vastuhäält kasutajatelt, kes on teinud üle 200 paranduse, on veto. Inglise vikis loetakse 200 parandust tõendiks, et kasutaja ei ole sokinukk. Taivo 17. veebruar 2006, kell 17.19 (UTC)
-
-
-
- Kui me administraatorite ja mitteadministraatorite vahel vahet teeme, siis pole mõtet üldse lasta mitteadministraatoritel hääletada. Sokinukkude koha pealt olen nõus. Aga peale selle on mõnel kasutajal korraga mitu kontot, millest igaühe arvel võib olla 200 parandust.
-
-
-
-
-
- Reeglid oleksid tõesti head selleks, et keegi ei saaks öelda, et on meelevaldselt toimitud. Teisest küljest, reeglitele viidates saab põhimõtteliselt korraldada ka nii, et ollakse sunnitud kogukonna tahtele vastu astuma. Andres 17. veebruar 2006, kell 18.09 (UTC)
-
-
-
-
- huvitav et see teema on jälle esile tõusnud. isiklikult arvan et on liiga kitsalt võetud see administraatoriks saamine keskendudes vaid poolt ja vastu häälte arvule. Sisuliselt on see hääletamine rohkem stiilis "mulle meeldib su nägu/mulle ei meeldi su nägu", samas kui ei ole kellegil selge (konsensust) mida see administraatoriks olemine tähendab, et mis on n.ö. kriteeriumid et keegi võiks olla administraator ja mis on administraatori n.ö. kohustused. Tekib tunne et administraatoriks olemine on vaid mingit sorti VIP-iks saamine, "näe ma olen parem kui muu mass". ... See on see sama küsimus miles varem sai oldud eriarvamusel et kas administraatoriks olemine on "auhind" ("tunnustus") või on see lisavõimaluste andmine kasutajale kellel on selleks eeldused ja vajadused
-
-
-
-
- mis on administraatori n.ö. kohustused Administraatoril ei peagi olema kohustusi ega nende nimekirja, tal on tavakasutajaga võrreldes mõned lisavõimalused. Vikipeedias ei saa panna kellelegi kohustusi, sest me teeme siin tööd tasuta. Tasuta saab aga teha vaid sellist tööd, mis pakub lõbu. Minu jaoks on suhteliselt ükskõik, mis asi see administraatoriamet täpselt on, küll on aga oluline, et adminiks ei saaks ebaintelligentne inimene, kes Vikipeediat paremaks muuta ei suuda. Eelistatav oleks, et administraatoril oleks mingil alal eriteadmised ja ta hoiaks teatud valdkonnal Vikipeedias silma peal. Samuti on oluline see, et inimene teeks Vikipeedias tööd selle nimel, et muuta Vikipeediat paremaks, mitte aga selle nimel, et pälvida tähelepanu ning saada seeläbi administraatoriks. Siim 17. veebruar 2006, kell 18.19 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Nõus Siimuga. Andres 17. veebruar 2006, kell 18.36 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Siim (Andres), mis need siis on kui mitte "kohusutused": on aga oluline, et adminiks ei saaks ebaintelligentne inimene, kes Vikipeediat paremaks muuta ei suuda; või on oluline see, et inimene teeks Vikipeedias tööd selle nimel, et muuta Vikipeediat paremaks...
- Vikipeedia paremaks tegemine on ka see et osaleb (muidugi võimaluste piires) aruteludes ja hääletustes, et leiduks konsensus aspektides mis muidu hakkaks pidurdama Vikipeedia arengut, näiteks kuidas artiklit vormistada, kategoriseerida jne. jne
- Küsimus ei ole selles et keegi hakkaks politseiks ja lugema kui mitu sõna oled kirjutanud või muudatust teinud, vaid et admin vaataks näiteks aeg ajalt viimaste muudatuste lehekülge kui siin on käimas et ei ole vandalismi toimunud, või jälgib mis arutelusid on käimas ja osaleb lahenduse leidmisel, või vaatab mida teised on teinud ja kui märkab et keegi teeb muudatusi üldise kokkuleppitud stiili vastaselt siis juhib tähelepanu jne. Need ei oleks siis kohustused mis kellegile pannakse, pigem peaks admin olema ise inimene kes "võtab" need endale / püüab neid järgida (veel kord: võimaluste piirides) --TarmoK 17. veebruar 2006, kell 19.31 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Arvan, et kui inimene keskendub artiklite kirjutamisele, täiendamisele ja parandamisele ning teeb seda hästi, kuid ei sekelda eriti muude asjadega, võib teda ikkagi administraatoriks valida. Andres 17. veebruar 2006, kell 19.58 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Minu meelest on see eelkõige usalduse küsimus: kas inimene tahab Vikipeediat edasi viia ja kas ta saab sellega hakkama. Administraatoriks valimisega me võtame ta oma meeskonda vastu. Puudub ühtne kriteerium, kuid minu meelest peaks inimene kas tegema sisulist kaastööd tasemel, mis teatud lati ületab, või tegema nii-öelda süsteemitööd piisaval tasemel. Teatud juhul võib küsimus olla ka tehniliste võimaluste andmine tegevuseks, mida see kasutaja tahab teha. Seegi eeldab usaldust. Muidugi ei tasuks administraatoriks võtta ka neid, kes õhkkonda mürgitavad.
-
-
-
-
-
- Minu meelest ei tohiks isiklik meeldivus olla kriteeriumiks. Võiks ehk teha hääle andmise tingimuseks põhjenduse. Ja peaks kujunema mitte niivõrd hääletus kui arutelu. Andres 17. veebruar 2006, kell 18.34 (UTC)
-
-
-
-
- mis puutub häälte arvudesse siis üks "reegel" mida ise hea meelega näeksin oleks et N-number administraatorit peab olema andnud oma hääle enne kui hääletus saab lõppenuks lugeda (sai sest ka vrem kirjutatud) --TarmoK 17. veebruar 2006, kell 17.46 (UTC)
-
-
-
-
- Sellel on see halb külg, et ta sunnib administraatoreid osalema, kui nad ei taha seda teha. Muidu ei saa inimest administraatoriks valida sellepärast, et valimisaktiivsus on liiga väike. Minu meelest peaks igaüks, kes asjast huvitub, oma arvamuse avaldama. Kui ta seda ei tee, siis pole põhjust tema arvamusega arvestada. Andres 17. veebruar 2006, kell 18.34 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- alati võib neutraalseks jääda. selle "reegli" vajalikust näen selles et ei tekiks olukorda kus on palju n.ö. uute vikipedistide hääli, kes võivad hääletada põhimõttel et mis seal ikka annan (poolt) hääle arvestamata just neid Siimu poolt toodud aspekte. Administraatorite miinimum nõue tagaks et on piisavalt ka nii öelda "vanu tegijaid" kes teavad ja oskavad hinnata paremini kandidaadi sobivust.
-
-
-
-
-
-
-
- ja poolt hääle puhul ei küsi keegi palju põhjendust + seda on kergem anda, võrreldes vastu häälega (a la "mis ma teise tuju rikkun, tema viletsale tasemele tähelepanu juhtides, ei riku tema ega enda tuju") --TarmoK 17. veebruar 2006, kell 19.31 (UTC)
-
-
-
Veebruari lõpus pean siis ennast kandidaadiks vormistama, sest olen teinud juba üle 2000 paranduse, redigeerimise, kategoriseerimise jne. --Dj Capricorn 17. veebruar 2006, kell 17.22 (UTC)
[redigeeri] Administraatoristaatusest
See teema on siit juba mitu korda läbi käinud aga arvan, et seda pole paha uuesti tõstatada. Nimelt olen arvamusel, et administraatoristaatus on eesti vikipeedias devalveerunud ja seda ei kasutata õigel otstarbel. See ei tohi olla "autasuks" heade artiklite eest. Samuti ei tohi see olla märgistamise (a-la kuulud nüüd meie sekka) vahend. Administraatoritel on selge eesmärk - see on korrapidaja eesmärk ja tegelane kes selle saab peab ka korda pidama. Mitte et ma kellegi suhtes tahaks näpuga näidata aga meil on minu arvates näiteid, kui see sai tehtud liigselt kiirustades - algselt aktiivne kasutaja on tänaseks "kadunud" ja kadunud adminnidest pole korrapidamisel just kasu. Kui soovida kedagi tunnustada heade artiklite eest siis miks mitte kasutada nt. inglise wikis olevat "medalit". Veelkord. Administraator ei pea olema hea artiklite kirjutaja - administraator peab selgelt orienteeruma vikipeedia struktuuris, tegelema mitte niivõrd sisu loomise kui süstematiseerimise ja puhastamisega ja mis kõige tähtsam administraator peab olema pidevalt kohal. Ma arvan, et pideva kohaloleku märgiks on projektis pikemalt osalemine kui paar kuud. Arvan, et aasta kanti on paras aeg. --Boy 20. veebruar 2006, kell 22.53 (UTC)
-
-
- Kirjutan kahe käega alla --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 08.21 (UTC)
-
- Vaata Kasutaja:Metsavend. Mõtlesin ka ise selle peale. Taivo 21. veebruar 2006, kell 20.50 (UTC)
- Esiteks ei ole minu teada ükski Vikipeedia administraator oma õigusi kurjasti kasutanud. Selle koha pealt vaadates on tegu pseuduprobleemiga. Taivo 21. veebruar 2006, kell 20.50 (UTC)
-
- Sry, aga see on sama stiilis argument, et ehitame õlekõrtest majasid edasi, ükski pole veel maha põlenud --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 08.21 (UTC)
- Ma ei saa aru, mis on siin see tulekahju, mis meid ähvardab ja kus oleks tarvis, et kasutajatel poleks administraatori õigusi. Kui on silmas peetud, et administraator läheb hulluks, siis annab teda blokeerida samamoodi kui kõiki ülejäänud kasutajaid. Taivo 23. veebruar 2006, kell 15.02 (UTC)
- Sry, aga see on sama stiilis argument, et ehitame õlekõrtest majasid edasi, ükski pole veel maha põlenud --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 08.21 (UTC)
-
-
-
- ei jaksa siin jätkuvalt peaga vastu seina joosta selgitades, et sellepärast et midagi saab teha, ei pea seda tegema, tegema peaks siis kui vajadus on. Ja tunnustust hea töö eest saab avaldada muud moodi.
- Kui "demokraatlik enamus" tahab et administraatori roll on auhind/VIP klubi, siis edu. --TarmoK 24. veebruar 2006, kell 09.25 (UTC)
-
-
- Teiseks võimaldab suur administraatorite hulk suuremat paindlikkust. Näiteks inglise vikis on lollide artiklitega palju probleeme. Seal on lehekülg en:Articles for deletion, kuhu kõigepealt igasuguse jama kohta kustutamise avaldus tehakse, siis seda arutatakse nädal aega ja siis saab kustutada. Harilikul kasutajal ei ole kustutamise õigust. Meile tuleb kah palju täielikku jama sisse, aga siin tõmbab mõni admin sellele kümne minuti jooksul vee peale ja probleem on lahenenud. (Ka inglise vikis on kiirkustutus, speedy deletion, aga seegi pole nii kiire). Kahtlastel juhtudel lisatakse mall "kustuta". Taivo 21. veebruar 2006, kell 20.50 (UTC)
-
- mis on "jama"? mulle näib nii mõnigi asi jama, kuid ei oska mina öelda kas see tegelikult ka jama on sest ei tea valdkonnast midagi, nii et kui hakkaksin lähtuma oma avamusest siis tõmbaksin nii mõnelegi artiklile vee peale ...ja teisalt "kustutada" saab ka artiklit tühjendades, milleks ei ole vaja adminni õigusi --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 08.21 (UTC)
- Kolmandaks ei ole kindel, kas iga administraator ikka peab olema politseinik. Minu meelest ei ole see enesestmõistetav ja võib olla eri vikipeediates erinev. Kui administraatoreid on palju, siis jaguneb "politseitöö" paljude vahel ära ja administraatorid saavad rohkem keskenduda oma loomingule. Taivo 21. veebruar 2006, kell 20.50 (UTC)
-
- "politseiniku" roll on ka see et vaatab et näiteks valdkonna artiklitesse ei kirjutataks mittekohast/mitte neutraalset teksti või vaieldatavaid argumente ilma nende vaieldatavusele tähelepanu juhtimisele (milleks ei ole vaja adminni õigusi). Et see "politseiniku" roll võib olla nii n.ö. administratiivne (Vikipeedia struktuur, stiil) kui ka sisuline. Nõus et kui "politseinikke" on rohkem siis töö jaotub paremini ära, kuid see ei saa olla põhjendus et "kuu aega on oldud, paistab kena tööd tegevat, teeme adminiks" (loe: "anname medali"), sest see ei vähenda otseselt teiste "politseinikke" tööd, kui "kena töö" tegija ei ole huvitatud (administratiivse "politseinikku" tööst) --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 08.21 (UTC)
- Neljandaks on administraatoriks saamise tingimused tõesti paika panemata ja väärivad määratlemist, võib-olla hääletust, kuigi ma pole päris kindel, mida peaks hääletusele panema. Taivo 21. veebruar 2006, kell 20.50 (UTC)
-
- Olen Taivoga enam-vähem nõus. Arvan aga, et tuleks lihtsalt avaldada mõtteid, mida keegi administraatori puhul kohustuslikuks peab. Siis saavad administraatorikandidaatide ülesseadjad seda arvestada. Aga arvan, et need tingimused ei peaks olema reeglites kirjas. Pigem vajaks reguleerimist hääletusest-arutelust praktiliste järelduste tegemise kord, aga pole kindel, et seegi kahjuks ei või tulla.
-
-
- Sry, aga erinevaid mõtteid on siin pakutud, kuid nii nagu paljude teiste aruteludega, pole need (heal ühest kahest vastusest) kaugemale jõudnud, kuna juba esmane lähtekoht on ebaselge ("medal" vs. "Vikipeedia keskkonna järele vaatamine") --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 08.21 (UTC)
-
-
-
-
- Kas pole mitte nii, et need, kelle arvamuse põhjal otsustatakse, kas konkreetset kandidaati administraatoriks võtta, lähtuvad oma arusaamisest selle kohta, millistele nõuetele administraator peaks vastama ja milleks üldse administraatoristaatus on? Mida siis veel on tarvis? Kas asi on selles, et inimesed ei julge oma seisukohta konkreetse kandidaadi kohta avaldada? Igatahes on Vikipeedia üldine poliitika minu teada selline, et igaüks, kes on mõne aja kohal olnud, teinud piisavalt palju piisavalt head tööd ja kes oma käitumisega on pälvinud usalduse, võib saada administraatoriks. (Jimbo Walesi sõnul ei tohiks see olla mingi suur asi (big deal).) Selle üle tulebki konkreetsel juhul otsustada, kas need nõuded on täidetud. Andres 22. veebruar 2006, kell 15.38 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Andres, igasugustel valimistel on mingid eeldused ka nendele kes hääletavad, Vikipeedia puhul tähendaks see et hääletaja teab/annab aru mis administraatori roll on ja miks seda valitakse. Kui suurem hulk (nagu näha on) võtab seda kui VIP staatuse andmist ("omade hulka arvamist") siis mis mõte on mul hakata nende "rõõmu" "vastu"-häälega segama (ja et tunnustust tehtud töö eest saab ka muud moodi jagada), seda ju ignoreeritakse "demokraatia" nimel ju niikuinii. Seda ju ei ole kusagil korralikult selgeks saadud et hääletajetel on ühtne arusaam, lähtekoht hääle otsustamisel.
-
-
-
-
-
-
-
-
- Arvan, et kõik saavad aru, et me otsustame selle üle, kas anda inimesele teatud suuremad tehnilised võimalused. Ülejäänu on tõlgenduse asi. Meil ei pea selles olema ühist arvamust. Ma ei saa aru, miks Sa ei või vastu hääletada, kui see on Sinu arvamus. Kui Sina seda teed, siis võib-olla julgeb mõni teinegi seda teha. Ja kui Sinu tõlgendus on vähemuses, siis pole võimalik ka kokku leppida, et see aluseks võetaks. Andres 22. veebruar 2006, kell 16.29 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Selles tõlgenduses see "probleem" ongi. Kui näitlikustada siis lugu on umbes sama kui paluda viiel linnapreilil talumehega minna autopoodi talumehele autot ostma ja siis auto valimisel lähtuda enamuse arvamusest. Ja ei ole linnapreilide süü et neil ole arusaamist et kena kollane Porsche ei sobi eriti hästi talumehele metsavaheteel sõitmiseks, neil lihtsalt ei ole kogemust/arusaamist millistes tingimustes talumees autot on vaja kasutada. Võimalik et see näide on nüüd venitatud ekstreemsemaks, kuid peaks selgitama et enne kui midagi valida millegi jaoks siis peaks olema selge valijatele milleks valitakse.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ma võin vastu hääletada, kui ma viitsiks igakord selgitada mis pärast mul on erinev arusaam administraatori rollist ja et selles ei ole midagi isklikku ja vastuhääletamine ei tähenda et tahan siinset õhkkonda mürgitada jne. Kui meil ei ole aluseid mille põhjal hääletada siis tekkib igakord sisuliselt mõtetu arutelu, kus lõpp tulemus on see et "arutatakse" kas kandidaat on ikka piisavalt head tööd Vikipeedias teinud või ei ja anda talle "medal" või ei, siis .... Kui hääletus käib, siis ei peaks hakkama arutama administraatori rolli tõlgendust.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Demokraatia on tore asi ja ei ole midagi selle vastu, kuid see eeldab ka et osalejatel on teadmised/arusaam n.ö. valdkonnast kuid kuna see valdkond on tõlgendamise küsimus siis ... --TarmoK 23. veebruar 2006, kell 10.43 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- ja, jah igaüks võib saada Administraatoriks, keegi ei ole selle vastu, kuid küsimus on miks administraatoriks saada. ... nõus et see ei peaks olema big deal ja sellepärast on tegelikult ju sellised hääletused mõneti mõtetud siin, võiksime ju kokku leppida et anname näiteks sulle volitused jagada seda administraatori mütsi kui heaks arvad ja asi ants --TarmoK 22. veebruar 2006, kell 16.03 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Bürokraadi roll on põhiliselt tehniline, kandidaate võib igaüks üles seada. Minu poolest võiks bürokraate rohkem olla. Hääletused-arutelud on minu meelest vajalikud, sest bürokraat võib eksida. Andres 22. veebruar 2006, kell 16.29 (UTC)
-
-
-
-
-
- Mis puudutab kustutamisprotseduuride formaalsust inglise vikis, siis see tuleb sellest, et suure liikluse tõttu pole kellelgi võimalik kõike toimuvat jälgida. Meil toimub kõik nii-öelda silma all, ja keegi ei saa midagi märkamatult teha. Andres 21. veebruar 2006, kell 21.50 (UTC)
Hoi, ei jõua ülaltoodut eriti lugeda: olen näide "kadunud administraatorist". Esiteks tegutsen pigem vikisõnaraamatus (kuigi see sõna mulle kuidagi ei meeldi), teiseks pole lihtsalt ajavarud viimasel ajal kuigi suured. Mis öelda tahan: ma ei oleks sugugi õnnetu, kui minult passiivsuse eest administraatoristaatus ära võetaks. Muidugi oleks mul mõne harva süsteemse paranduse korral lihtsam toimida administraatoristaatuses, aga see on puht laiskus ja mugavus. --Ker 23. veebruar 2006, kell 11.37 (UTC)
- Iga administraator kaob ju ükskord ära. Milleks sellepärast põdeda;-) Andres 23. veebruar 2006, kell 18.01 (UTC)
Mina millegipärast ei arva, et administraatoriks peaks põhiliselt saama need, kes tegelevad süsteemiga ja mitte need, kes kirjutavad uusi artikleid. Administraatori vahendeid on neile mõlemile vaja. Entsüklopeedia teeb ju väärtuslikuks just sisu. Just teatud teemat arendavaist kirjutajaist võib loota, et nad jälgivad teatud valdkonda, kustutavad jama ja tühistavad ebakompetentseid muudatusi või vandalismi. Selleks, et seda lihtsamalt teha, on parem omada administraatoristaatust. Praegu on liiklus siin veel hõre, aga arvatavasti me varsti enam kõige järele valvata ei saa. Siis läheb just vaja toimetajaid, kellel on suur jälgitavate artiklite nimestik ja võimalused sinna nimestikku kuuluvate artiklite kallal vägivalda tarvitavate inimeste korralekutsumiseks. Küll olen aga nõus sellega, et ainult head artiklid ei ole veel piisav põhjus kellegi administraatoriks tegemiseks. Tuleb hinnata seda, kas see inimene viitsib ka Vikipeedias korda pidada või tahab ta lihtsalt kirjutada. Viimase jaoks tõesti administraatoristaatust vaja ei lähe. Auhind kuu aja korraliku töö eest administaatus olla ei tohiks. Siim 24. veebruar 2006, kell 09.44 (UTC)