Vikipeedia:Eeskujulike piltide nimekirja pakutud pildid
Eeskujulike piltide nimekirja pakutud pildid
Sellel leheküljel võite koos põhjendusega pakkuda artikleid leheküljele Eeskujulikud pildid. Teised on palutud nende kohta arvamust avaldama.
Sisukord |
[redigeeri] Väinameri
Nimekirja kantud
See on ilus pilt, ja muidugi originaalne, mitte teistest vikidest võetud. Andres 14:19, 29 Apr 2004 (UTC)
Arvan ka, autoritel on see hästi välja tulnud :) Jaan513 19:09, 5 May 2004 (UTC +3)
- Keegi pole vastu vaielnud. Panen selle üles. Andres 23:17, 5 May 2004 (UTC)
Värvid on ilusad, õigel ajal pildistatud. Siim 19:20, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Suurkannataja Ekateriina kirik
Ilus suur kevadine pilt Võrust:) Kiire reaktsioon - artikli loomisest Naise poolt ei läinud pildistamise ja ülepanekuni J-l kuigi kaua. Jaan513 19:09, 5 May 2004 (UTC +3)
- Jah, see on tõesti tubli. Pilt on tehtud niisuguse nurga alt, et arhitektuur on hästi näha. Võiks veel pildistada interjööri (selleks peab ilmselt preestrilt või kelleltki luba küsima). Aga pildi juures on üks naljakas asi: laternapost. Nähtavasti teisiti ei saanud, aga see on tõesti naljakas. Nii et ma kõhklen, kas see on eeskujulik. Aga ärge seda minu võhiklikku arvamust eriti arvestage. Andres 23:17, 5 May 2004 (UTC)
-
- Proovisin pildilt segavaid objekte välja puhastada. Nüüd vast on eeskujulik. Siim 18:44, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Maardu vapp
Isetehtud vapp. Peaksime vapid ja lipud võimaluse korral ise tegema, mitte Geraldika.ru-st võtma. Geraldika.ru-st võtmisel ei ole perspektiivi, sest need pildid ei ole vabalt kasutatavad. Andres 18:42, 12 May 2004 (UTC)
- See jutt on õige küll, aga vapp vajaks veidi silumist (kuidagi liiga kandilised on need kohad, mis tegelikult ümarad peaks olema). Jaan513 19:30, 12 May 2004 (UTC)
-
- No silu siis. Andres 20:50, 12 May 2004 (UTC)
-
-
- Enam paremaks ei oska, kuigi ilmselt saaks. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
-
-
- Idee vappe jms. ise teha on väga hea. See pilt on eeskujuliku kohta siiski minu arvates natuke liiga "karvane".
[redigeeri] Oleviste kirik
Minu meelest on see hea pilt. Annab hästi edasi peapööritustunnet. Andres 16:50, 13 May 2004 (UTC)
Ainult et pildilehekülg tuleb ära täita. Andres 16:51, 13 May 2004 (UTC)
- Päris hea. Jaan513 16:55, 13 May 2004 (UTC)
Kõrgetest objektidest on raske häid pilte teha. Siin on see aga õnnestunud. Pilved lisavad efekti. Arvan, et see on eeskujulik. Siim 19:20, 4 Sep 2004 (UTC)
Pooldan eeskujulikke hulka lisamist. --WikedKentaur 26. september 2005, kell 21.56 (UTC)
[redigeeri] Rästik
[redigeeri] Keras
Isetehtud loomapilt. Arvan, et rästikupilti ei ole kerge saada. Kuigi see rästik vist mängis ennast ise kätte. Andres 19:14, 24 Aug 2004 (UTC)
- Ma ei tea, mis on vikipeedia jaoks hea pilt, kuid see pilt mulle ei meeldi. Esiteks on foto suht. udune ning teiseks on teda pildistatud tehiskeskkonnas, mis teatavasti rästiku loomulik elukoht ei ole. Siim 19:26, 24 Aug 2004 (UTC)
-
- Natuke hägune, jah. See on rohkem tingitud fotoaparaadist ja negatiivi skanneerimisest, kui valest fookuskaugusest. Ise seda eeskujulikuks ei pea. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Roomab
Võib-olla see sobib? Andres 15:58, 26 Aug 2004 (UTC)
- Vasak ülemine nurk on veidi vigane. Ma ei pea seda eeskujulikuks. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
Rästikust ei ole lihtne head pilti saada. Kuigi pilt võiks olla teravam on ta minu arvates parem kui esimene rästikupilt. Ma arvan, et see sobib eeskujulike piltide nimekirja. Juba ainuüksi sel põhjusel, et rästikut ei õnnestu just tihti pildistada. Meil ei ole siin ka mingi fotoportaal, et väike hägusus määravaks saaks. Siim 19:20, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Vahemere kaart
Ise tehtud ja hästi vormistatud kaart. Andres 12:05, 25 Aug 2004 (UTC)
- Nõus, eeskujulikult tehtud. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
Üldiselt pooldan, samas autorluse märge kaardi enda peal ei ole soovitatav. --WikedKentaur 26. september 2005, kell 22.07 (UTC)
[redigeeri] Volga
Esimene välismaal ise tehtud pilt. Andres 13:19, 25 Aug 2004 (UTC)
- Ilus vaade pealekauba. Kindlasti eeskujuks teistele. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
Ma ei leia, et see pilt just tingimata eeskujulik oleks. Minu meelest suht. tavaline maastikuvaade. Siim 19:20, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Kadakas
See on nii ilus pilt! Andres 17:46, 25 Aug 2004 (UTC)
- Väga hea! Suurendus on piisav; valitud on õige koht, mida pildistada. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
Sellel pildil on pisut heledust ja kontrastsust muudetud, et värvid paremini esile tuleksid. Üldiselt arvan, et see pilt on hästi välja tulnud. Minu meelest näeb ta parem välja vähendatuna nii nagu artiklis Kadakas. Siim 19:20, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Merikapsas
Naissaarel tehtud pilt on juba iseenesest tähelepanuväärne. Andres 18:43, 25 Aug 2004 (UTC)
- Mida veel taime puhul vaja oleks? Võib-olla ainult juba õitsenud õisi. Pilt on sellest hoolimata eeskujulik. Jaan513 15:03, 4 Sep 2004 (UTC)
[redigeeri] Trollstigen
Hea pilt! --Boy 2. veebruar 2006, kell 12.40 (UTC)
- See võiks nimekirjas olla küll. Andres 2. veebruar 2006, kell 22.57 (UTC)
- See pilt meeldib minule väga. Taivo 3. veebruar 2006, kell 11.22 (UTC)
- Pooldan hoopis selle pildi esitamisist eeskujulikuks pildiks meediafailide ühisvaramus commons:Commons:Featured_picture_candidates.
- See pilt meeldib minule väga. Taivo 3. veebruar 2006, kell 11.22 (UTC)
Nii või teisiti vajab kõigepealt pildi kasutusluba täpsustamist -
- kas autor loobub lihtsalt oma varalistest autoriõigustest ning ei sea pildi kasutusele mingeid piiranguid - andes selle nn 'avalikku omandisse'
- või soovib ta seda avaldada mõne vaba-litsentsi tingimustel, GFDL ja mõned sellele sarnased.
--WikedKentaur 19. veebruar 2006, kell 14.03 (UTC)
-
-
-
- Tuleks autorile kirjutada. Usun, et autor ei saa arugi, et siin mingit vahet on. Minugi jaoks on vahe problemaatiline. Kas avaliku omandi puhul on vahe selles, et Vikipeediale ei pea viitama? Aga kas Vikipeedia on nõus mitteviitamisega? Andres 19. veebruar 2006, kell 14.22 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Ma ei saa aru milles probleem on? --WikedKentaur 20. veebruar 2006, kell 07.58 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kas on üldse võimalik anda oma loomingut Public domaini? Ja kui on, siis mis vahe on sellel GDFL-iga? Andres 20. veebruar 2006, kell 08.13 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Niipalju kui mina aru olen saanud on GFDL üks avaliku omandi kopiraidi litsentsidest. Creative Commons'i variatsioonid nt. Attribution-Share Alike on analoogiline nii et sisuliselt vahet pole millise litsentsi alusel pilt välja anda kui tahad seda Public Domaini anda. Mis puutub sellesse, kas oma loomingut saab anda PD-sse, siis siin on küsimus varalistes õigustes, millest loobutakse või mille kasutamise eest tasu ei nõuta. Igaljuhul peaks eesti autoriõiguse järgi olema sul suvalisel hetkel õigus öelda, et stopp, nüüd ma enam oma pilte teile tasuta ei anna ja oma teos seega PD-st "tagasi võtta" vist oli ainult, et pead seljuhul kompenseerima kui sellega kellelegi kahju tekitad. Samamoodi ei saa sind sundida/sõlmida sinuga lepingut loobuma mittevaralistest õigustest e. n.ö. autori õigusest. --Boy 20. veebruar 2006, kell 09.32 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Eesti seaduse järgi ei ole võimalik PD-sse andmine. Varalistest autoriõigustest loobumine on mingil määral sarnane konstruktsioon PD-ga. --WikedKentaur 4. märts 2006, kell 08.46 (UTC)
-
-
-
-
-
- Kui ma õigesti aru sain, siis artiklis en:Public domain, öeldakse, et GFDL-i litsentsi all levitatav materjal ei ole public domain'is. Ja minu meelest küll on nii, et kui miski on public domain'ism siis keegi võib selle Vikipeediast võtta, kuid ei pea Vikipeediale viitama ega teki tal muid kohustusi. GDFL aga nõuab Vikipeediale viitamist ja seab muid piiranguid. Andres 20. veebruar 2006, kell 09.39 (UTC)
-
- GFDL nõuab varasematele versioonidele viitamist. Kui kasutatakse materjali, mis on GFDL-i alla (esma)avaldatud kuskil mujal (ning samal esmaavaldatud kujul), siis ei ole ka põhjust Vikipeediale viidata. --WikedKentaur 4. märts 2006, kell 08.46 (UTC)
- Vikipeedia räägib ju kogu aeg, et kui te meile midagi postitate, siis annate selle ära GDFL-i litsentsiga. Miks peaks autor seda veel eraldi kirjutama? Andres 20. veebruar 2006, kell 09.45 (UTC)
-
- Ma arvan, Andres, et see on tegelikult väga hea argument. Kui on alla kirjutanud, et oma tehtud ja litsentsimärget pole võime lugeda GFDL-iks.--Boy 20. veebruar 2006, kell 11.45 (UTC)
-
-
- Siin tekib küsimus, miks nendel juhtudel commonsis kasutatakse ikkagi täpsustavat mall commons:Template:Own work - the image has no license info, but has been claimed by the uploader as own original work. The uploader probably meant to place it under some free license, but did not specify which one. Ehk siis nn vaikimisi vaba litsentsi ei ole meediafailide jaoks tekitatud. --WikedKentaur 4. märts 2006, kell 08.46 (UTC)
-