Arutelu:Kuld
ma pole küll kuulnud, et kuld mineraalide alla liigituks (?) - Ahsoous
Ükskord on alati esimene kord :) Vaata artiklit mineraal. Kuld kuulub mineraalide hulka ilma igasuguste kahtlusteta. Siim 20:32, 11 Dec 2004 (UTC)
- Seda ma usun et kassikuld on mineraal ;) - mineraalid on ka kalaveriit ja sülvaniit (millest kulda toodetakse) ka 'ehe kuld' on mineraal, aga mitte kuld, kui keemiline element, ise. (ehk said aru, ma ei suuda seda paremini sõnastada) - Ahsoous
-
- Mis vahe on kullal kui keemilisel elemendil ja ehedal kullal? Keemiline element võib olla mineraal, siin pole mingit põhimõttelist takistust. Siim 21:06, 11 Dec 2004 (UTC)
-
-
- Vastus küsimusele: kristalliline struktuur. Keemiline element võib esineda mineraalsel kujul näit. kuld, hõbe, vask, vismut, väävel jm. OK. aga keemiline element ise(!) ei ole mineraal... pigem võiks kulla juurde lisada kategooriaks metallid aga mitte mineraalid, samas kui mineraalide juures tuleks kindlasti ka elementide osas kuld ära loetleda. - Ahsoous
-
-
- Artikkel ei ole mitte ainult kullast kui keemilisest elemendist, vaid ka kullast kui mineraalist ning kullast kui maavarast jne. Kuld on mineraal ja selles pole mingit kahtlust. Miks sa vaidled sellises kohas kus vaielda pole mõtet? Siim 21:32, 11 Dec 2004 (UTC)
-
-
- Sa oled vist samuti tähtkuju järgi jäär - mina olen ;) aga muidu... a) artikli tekstis pole senini veel... ja b) on ja ei ole ka... aga lõpetame ära jah - Ahsoous
-
-
-
-
- Minu meelest taandub küsimus sellele, mis on keemiline element. Ka mina olen keemilist elementi alati nii mõistnud nagu Ahsoous ning püüdnud ka vastavalt defineerida, kuid paistab, et sageli nimetatakse ka lihtainet keemiliseks elemendiks. Andres 06:20, 12 Dec 2004 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Seda võib mõista nii ja naa, kuid antud juhul ei ole see ju oluline, sest artikkel on sellisest nähtusest nagu "kuld". Artiklis tuleks temast võimalikult mitmekülgselt rääkida. Kuld kui mineraal, keemiline element, väärismetall, maavara jne. Vaidlus selle üle kas kat. "mineraal" sobib on minu meelest mõttetu. Siim 11:02, 12 Dec 2004 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- Lihtainet ei nimetata keemiliseks elemendiks. Formaalselt on meil siin tegemist kahe eri nähtusega, mida eesti keeles lihtsalt nimetatakse samamoodi: kuld-1, keemiline element tähisega Au, aatommassi ja järjekorranumbriga (see-eest nt tiheduseta), puhtus (niivõrd kui seda mõistet elemendile rakendada saabki) 100%; kuld-2 ehk ehe kuld, mineraal, puhtus nii nagu ta looduses on (st suhteliselt kõrge kuld-1 sisaldusega), täielikult ilma aatommassi, järjekorranumbri ja keemilise elemendi tähiseta (ent see-eest näiteks tihedusega). Kui hästi tahta, saab veel eristada lihtainet nimega kuld (kuld-3, elemenditähise jms-ta, kuid valemiga Au), mida õigupoolest sisaldab kuld-2 ja mis ise koosneb kuld-3 aatomeist. Praktikas pole lihtsalt mõtet igayhele eri nimetust leiutada (ehkki saaks ju, asi oleks märksa selgem, kui nimetaksime lihtainet ja mineraali kuidagi teisiti), artikli pikenemise korral võiks ehk vaid mainida, et looduses esineb kuld ka mineraalselt, lihtainena. Ja on sellisena vahva maavara. --Oop 12:25, 12 Dec 2004 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Oobiga põhimõtteliselt nõus. Arvan, et artiklis tuleb mainida, et kuld on element, lihtaine ja mineraal. Mõistete vahel peab selge vahe sees olema. Kullast kui lihtainest ja kullast kui mineraalist tuleb rääkida eraldi alajaotuses. Artikkel on kullast kui keemilisest elemendist, jutt kullast kui lihtainest ja kullast kui mineraalist on ühtlasi ka jutt kullast kui keemilisest elemendist. Maavarana esineb kuld kui mineraal. Edasi, samas artiklis tuleb rääkida ka kullast kui materjalist ja kullast kui rahast (materjalina esineb muidugi kuld kui lihtaine või kuld kui mineraal).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kategooriate panemisel peab arvestama kõike nimetatut.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Varasemas keemiakirjanduses mõistetakse keemilise elemendi all sisuliselt lihtainet, sellest ka kõikuvus terminikasutuses. Andres 13:35, 12 Dec 2004 (UTC)
-
-
-
-