Talk:Historia de Galiza
Na Galipedia, a wikipedia en galego.
inicio esta páxina agardando que colaboredes nela --Alyssalover 19:41, 25 Jun 2004 (UTC)
[editar] A Galiza pre-romana
As teorías clásicas e "estandarizadas" amosan un achegamento de poboación celta ó Noroeste da Península Ibérica prácticamente posterior á romanización. Esta interpretación non deixa de ser moi curiosa. Presupón unha importante e desenvolvida poboación "autóctona", unha case que compreta romanización,... E teñen que chegar os celtas para fixar a práctica totalidade dos toponimios que usamos inda hoxe, conformar un corpus cultural que aínda perdura,... Prefiro a versión que se aceptaba non hai tanto sen ningún problema (incluso na ensinanza básica da época franquista), segundo as cales os celtas entraron en Galiza en sucesivas oleadas, entre o 800 e o 600 a. de C., non descartando posteriores chegadas de tribos. Logo do periodo decimonónico, caracterizado por un entusiasmo fervoroso polo celtismo, exhaltado e exaxerado, púidose chegar ó acordo antes exposto. Non foi ate finais do século XX cando esta idea de "influenza" celta, contraposta á íbera, fose de novo calificada de "anatema". Son multitude os toponimios completamente celtas, mais abundantes son tamén os toponimios que, anque tradicionalmente explicados polo latín, poden ser igualmente asimilados ás linguas celtas. Casos coma Ourense (en íbero, significaría algo así coma "lugar de auga"; en celta e latín, escribiríase case igual: "ourense", "auriense" significando ambas "lugar de ouro"), e sobre todo, Lugo (cada vez existen máis referencias a "Lucus Augusti", obviando as discordancias temporais, en prexuizo de Lug-o). Esta nova visión da historia de Galiza ben debida a corrente denominada "isolacionista", como ben pode verse na normalización da lingua. Segundo esta corrente, a cultura galega sería propia e bastante illada do seu arredor. É curioso que os adalides desta corrente sexan, por exemplo, Fraga e compañía. Supón unha contraposición a toda a evolución lóxica de calqueira cultura, que ó interrelacionarse en maior ou menor medida co entorno acaba sendo máis ou menos afectada polo mesmo. A corrente isolacionista propón, pola contra, un maior nivel de "pureza". O celtismo deixa entón de ser unha cultura que incorporou a Galiza ó neolítico, e no seu lugar aparece unha cultura cun nivel mistérico semellante a Tartessos, plenamente desenvolvida. Así, tódolos aspectos do celtismo aplicables a Galiza son explicados polo intercambio comercial. A idea básica deste isolacionismo é reducir ó mínimo os rasgos transversais compartidos pola cultura celta, evitando a "sensación de parentesco" con, por exemplo, Gales, Irlanda, Escocia, etc. (xa é bastante a irmandade con Portugal): É máis doado integrar nunha "supracultura española" unha cultura illada e independente, que unha cultura con parentescos en estados extranxeiros (Portugal, Gran Bretaña, Irlanda). Tampouco existe ningún motivo que faga probable unha chegada en barco dende Bretaña. A secuencia de sucesos que permitiría isto é excesivamente complexa, en comparanza coa secuencia Galiza-Irlanda-Gales-Bretaña. Por suposto, as oleadas de inmigración celtas atoparon población autóctona bastante estructurada. Así lles pasou en todo o territorio europeo onde se instalaron. É posible, anque non necesario, que os celtas incorporasen o neolítico a Galiza, e tamén a toda Europa. En canto as festas, anque é doado que coincidan entre culturas, hai cando menos unha moi chamativa: o "Samhain", que se mantiña nalgúns pobos de Lugo; o toponimio "Bretoña"; e diversas referencias chamativas a "un pobo do sur, cunha torre dende onde se ve o mar, e, con bo tempo, unhas costas" na tradición irlandesa. En resumo: existen moitisimas similitudes nas culturas bretona, galesa, escocesa e galega. Existen moi poucas (ínfimas) diferencias. E isto ten que ter unha explicación. A teoría do "isolacionismo" estará moi ben, mais ten moitos inconvintes. E a independencia política ou mediática non é un certificado de autenticidade. --Karlggest 17:45, 30 maio 2005 (UTC)
- Si, pero as referencias ao celtismo do norte de Lugo e o topónimo Bretoña ten máis que ver coa migración celta do século V (a mesma que os levou a Bretaña) que ao celtismo prehistórico (o que non quere dicir que non existira)--Rocastelo 17:58, 30 maio 2005 (UTC)
Karlggest: non é sorprendente que o celtismo fose admitido "mesmo durante o Franquismo", isto era coherente coa moda "aria" que chegaba de Alemania. Canto ó que dis de que a tese anticeltistas é defendida por "Fraga e compañía" paréceme unha banalización do debate (nunca oín dicir que Fraga tivese sequera unha opinión ó respecto, que en todo caso non invalidaría unha tese só por el apoiala). Dito isto, estou de acordo contigo de que o artigo tal e como está escrito na Wikipedia é excesivamente rotundo nun asunto no que hai moito debate, e de que xa postos a ofrecer unha tese, o lóxico nunha enciclopedia é relatar a tese máis admitida ata o momento, aínda que prantexe dúbidas, mentres non haxa outra máis convicente (e esta, desde logo, non o é). O ton do artigo é excesivamente polémico para unha enciclopedia, máis apropiado para un foro de debate coma este. Creo que o mellor sería referir o que din as fontes clásicas, interpretadas de maneira neutra, falar do debate "celtismo-anticeltismo" contextualizándoo, e deixar a porta aberta a novas investigacións.--User:Misha 17:49, 11 xullo 2005 (UTC)
[editar] Xa que logo
É curioso que tanto no wiki castelá coma no inglés (non vin en máis) se lle adiquen máis liñas á época prerromana en Galicia que na Galipedia. Cando introducín o apuntamento anterior, fíxeno para suscitar algo de debate co que puidesemos millorar o artigo, xa que non me atrevo a formular eu mesmo unha proposta de artigo definitiva sobre este tema. Pasado o tempo, só se formularon un par de respostas. Satisfactoria a segunda: entendo que unha enciclopedia é un foro de coñecemento, non de debate. Quizais puidesemos ampliar o artigo incluíndo a tese do artigo actual, a tradicional, e incluso outras teses que circulan por ahí. Por suposto, inclínome por unha variente da tese tradicional. Non atopo convincente ningún dos argumentos expostos para apoiar o isolamento: pobos que tardan entre catro e dez séculos (hai cifras para tódolos gustos) e en só uns aniños chegan (e colonizan por completo) a Irlanda, modas Arias (é curioso: o celtismo aceptado na primeira época franquista só incluía ó noroeste español, unhas fanegas de terra ocupadas por celtíberos (celtas máis íberos) e o resto para os íberos: curiosa maneira de inventar a supernación española. Realmente, nesa historiografía os celtas eran pouco menos ca bestas (moi lonxe do orgullo ario alemán) ata que viñeron os bos dos romanos a civilizarnos etc. Un último apontamento, anque non sexa especialista no tema: dentro da cultura galega, obsérvase un forte estrato cultural de orixe celta fortemente romanizado, non ó contrario. A romanización das diversas culturas locais ó longo da expansión do imperio romano foi un fenómeno de varias xeracións. Isto é merecente dunha explicación. Menciono Lugo como caso divertido: uns romanos póndo un nome de orixe celta a un poboado antes de que houbese celtas... ou chegan os celtas, sitúanse por enriba da xerarquía romana ou celta, cambian o nome da cidade... ou os suevos, que como homenaxe ós celtas recén chegados cambian o nome da cidade polo dun deus celta (en pleno proceso de cristianización dos suevos)... É moito máis doados que os romanos fundara Lucus Augusti enriba dun asentamento celta consagrado a Lug (moitos casos similares hai). Como creo no proxecto da Galipedia (información libre, coñecemento, etc.), creo tamén que deberiamos decidir algo ó respecto deste artigo. Polo de agora, como menciono ó principio, a Galipedia non é a principal fonte de información sobor da historia de ¡Galiza! Gustaríame recabar opinións ó respecto: incluímos as dúas teses das que falamos, sustituímos esta parte do artigo pola tese tradicional, ou que? --Karlggest 16:28, 28 outubro 2005 (UTC)
[editar] sobre Suevia
O hipervínculo que tendes en Suevia lévame a unha páxina de homónimos de lugares de América Latina. Propoño que o cambiedes por Reino dos Suevos, que é como realmente se coñece a este antigo Estado. --Martín Fernández Calo 21:38, 12 maio 2006 (UTC)