Actus reus
From Wikipedia
|
|
Undang-undang Jenayah |
---|
![]() |
Sebahagian daripada siri common law |
Unsur-unsur jenayah |
Actus reus · Penyebaban · Persetujuan |
Mens rea · Niat (jenayah) |
Niat dlm undang² Inggeris · Kesemberonoan |
Kebutaan sengaja · Kecuaian jenayah |
Ignorantia juris non excusat |
Liabiliti vikarius · Liabiliti korporat |
Liabiliti ketat |
Kelas jenayah |
Feloni/Kesalahan boleh dakwa · Hibrid |
Misdemeanur/Kesalahan perbicaraan terus |
Pelanggaran |
Kesalahan terangkum yang lebih ringan |
Jenayah terhadap orang |
Serangan · Serangan sentuh · Rompakan |
Culik · Rogol |
Kacau-bilau · Pematian orang · Pembunuhan |
Jenayah terhadap harta |
Kecurian · Larseni · Jenayah kebakaran |
Penggelapan · Dakwaan palsu |
Pemerasan · Pemalsuan · Jenayah komputer |
Jenayah terhadap keadilan |
Halangan terhadap keadilan · Sogokan |
Sumpah bohong · Kegagalan pelaporan feloni |
Jenayah inkoat |
Pendorongan · Cubaan |
Konspirasi · Peserta |
Subset |
Prosedur jenayah |
Kategori:Pembelaan jenayah |
Bidang common law yang lain |
Undang-undang: Kontrak · Tort · Harta |
Wasiat dan amanah · Bukti |
Actus reus — kadang-kadang dipanggil elemen luar sebuah jenayah — adalah isitilah bahasa Latin untuk "tindakan bersalah" yang, ketika dibuktikan tidak dapat diragui lagi dalam kombinasi dengan mens rea, iaitu, "fikiran bersalah", menghasilkan liabiliti penjenayah dalam asas-common law bidang kuasa undang-undang jenayah seperti Australia, Kanada, New Zealand, United Kingdom dan Amerika Syarikat. Dalam Amerika Syarikat, sesetengah jenayah juga memerlukan bukti pada seorang keadaan penghadir.
Ada juga sesetengah kekecualian kepada peraturan umum yang sebuah "fikiran bersalah" harus dibuktikan. Banyak pengundangan mereka yang digelarkan kesalahan strict liability, yang menjenayahkan kelakuan tanpa keperluan untuk membuktikan sebuah mens rea dengan hubungannya ke semua elemen-elemen actus reus. Kebanyakan kesalahan ini ialah sama ada jenayah-kuasi atau relatively low fault instances kelakuan. Walaupun dalam kes-kes ini, liability dapat kadang-kadang dinegatekan kalau otomatisme hadir.
Ketika membicarakan sifat actus reus atau tindakan bersalah, sarjana hukum membezakan antara:
- commissions, "conduct" or affirmative and positive "acts"; and
- omissions or failures to act.
- Komonwel legal scholars add a third class, namely a state of affairs.
The first two are subject to a requirement of causation and the third may or may not require an element of voluntariness depending on the interpretation of the actus reus and the seriousness of the offence.
Definisi setiap kesalahan, sama ada common law atau statutory, akan selalu termasuk komponen faktual yang diperlukan untuk mendirikan actus reus. Sesetengah fakta-fakta ini akan menjadi:
- Konteksual: ini menerangkan tempoh atau keadaan umum sewaktu mana komponen utama dikatakan dilakukan, contohnya, sebuah kenderaan dipandu pada waktu malam dengan lampu defektif atau kesakitan yang disebabkan sementara menentang tangkapan berhukum;
- The key elements considered sufficiently antisocial that they should be proscribed, e.g., driving a vehicle dangerously. This will usually be based on one or more adverbs which qualify the conduct verbs to describe more clearly the way in which the accused must have acted (note that the majority of the adverbs relate to the mens rea requirement, e.g., dishonestly, maliciously, and wilfully; even the quality of "danger" is dependent on the mens rea, say, because the defendant drove the vehicle knowing it to have defective brakes or recklessly at excessive speed, so great care must be taken in identifying such elements specific to the actus reus).
- Consequential: this describes the result or outcome required to constitute the offence, e.g., that a victim was injured, was deceived, or suffered loss in some material way or that the behaviour "annoyed", "offended", "outraged", "obstructed" or "endangered" one or more identifiable individuals (see criminal jurisdiction where the terminatory theory is based on the prohibited consequences occurring within the territory of the court).
Jadual isi kandungan |
[Sunting] Konsep
Istilah-istilah actus reus dan mens rea berasal daripada prinsip yang dinyatakan oleh Edward Coke, iaitu actus non facit reum nisi mens sit rea, 1 yang membawa maksud: "sesuatu perbuatan tidak menyebabkan seseorang bersalah kecuali akalnya juga bersalah", iaitu ujian amnya memerlukan bukti kesalahan, kebersalahan, atau keadaan yang patut disalahkan, baik dari segi kelakuan mahupun dari segi akal. Dalam hal ini, peranan automatisme adalah sangat berkaitan dengan pemberian penjelasan positif untuk menunjukkan kesukarelaan sebelum seseorang boleh disabitkan bersalah. Apabila actus reus telah diasaskan dalam sesuatu kesalahan biasa, persetujuan antara kedua-dua actus reus dan mens rea (dan untuk sebilangan jenayah di Amerika Syarikat, keadaan berkait) harus diperoleh untuk memberikan alasan yang kuat terhadap sabitan.
[Sunting] Akta
For both common law and statutory offences, establishing the detailed list of elements necessary to constitute the offence and their scope is a matter of interpretation which may require the courts to review and revise precedents to ensure that the current interpretations match the current needs. For example, if an offence uses a verb such as "inflict" or "enter", it is for the courts to lay down the factors by which to distinguish the forms of action that might satisfy the requirement. Burglary requires "entry as a trespasser" so if the accused cut a hole in a window and introduced a fishing rod into the room to catch jewellery, would this be an entry? Equally, if a surgeon performs a life-saving operation knowing that the accused did not consent, did he or she inflict injury by cutting open the patient as victim with a knife? At times, these decisions will have profound moral and practical implications for a society, with the rulings of judges and the findings of juries reflecting prevailing attitudes on issues as controversial as euthanasia and assisted suicide, sexual relationships, and the various forms of business activities that should or should not be crimes. The problem is that, in effect, the courts may retrospectively criminalise behaviour. If there are justifications for this outcome, they follow the argument that a person skating on thin ice can hardly complain if he or she falls through. It is the function of the courts to act to protect the rights of victims and the needs of society at large, and if this means that courts have an inherent jurisdiction to create new crimes by reinterpreting the old, that is probably a price worth paying so long as the power is used sparingly. Templat:EngCrimLaw Taking a more everyday example, most legislatures create offences which regulate road traffic. Although humans and the words used to require a test of whether particular driving was or was not dangerous have remained remain relatively unchanging, technology has steadily evolved. Many cars are now fitted with sophisticated computerised systems to help control the vehicle while braking and so reduce the risk of skidding. If a car does skid and injures a pedestrian because, in all the circumstances, it was travelling at an excessive speed, should there be a variable test of dangerousness depending on whether the particular car was fitted with one or more of the additional safety devices? The difficulty is that the speed at which it would be dangerous to drive an unmodified car might be entirely safe in the same road conditions in a car with the relevant devices installed. The answer is that each court will make a decision based on the particular set of facts before it but will always require a certain minimum level of skill from the driver. Hence, an inexperienced driver cannot use the lack of skill as an excuse. Conversely, whether a person with vast experience as an international rally driver should show a greater than average level of skill in ordinary driving conditions is usually only a matter to be considered in sentencing.
[Sunting] Peninggalan
- Lihat rencana utama Peninggalan (jenayah)
[Sunting] Keadaan
Sebilangan kesalahan ditakrifkan dari segi keadaan atau konteks, umpamanya "kedapatan di dalam kawasan berpagar" atau "mabuk sewaktu memandu kereta". Kesemua ini biasanya dianggap sebagai liabiliti ketat dan sabitan boleh dikekalkan walaupun orang yang dituduh tidak bertindak dengan sukarela pada keseluruhannya. Oleh itu, jika seorang tertidur di suatu sudut perpustakaan yang sunyi dan tidak sengaja dikunci oleh seorang kakitangan, kesalahan dianggap berlaku tetapi peringkat kesalahan yang amat rendah ini akan dibayangkan dalam hukumannya. Dalam Martin lwn Negara (1944) 31 Ala App 334 17 So 2d 427. Martin ditangkap dari rumahnya dan dibawa ke lebuh raya oleh pegawai-pegawai polis ketika dia mabuk. Sabitannya untuk kesalahan mabuk dibatalkan kerana ketibaannya ke lebuh raya tidak dilakukannya secara sukarela. Sebaliknya, dalam R lwn Larsonneur (1933) 24 Cr. App. R. 74 Larsonneur, seorang warganegara Perancis telah diserahkan perintah yang memerlukannya meninggalkan United Kingdom dan tidak dibenarkan kembali lagi. Larsonneur tidak kembali ke Perancis tetapi sebaliknya membuat perjalanan ke Ireland. Di Ireland, dia diusir balik ke England di mana dia ditangkap kerana "didapati di United Kingdom". Mahkamah Rayuan Jenayah memutuskan bahawa keadaan-keadaan pengembaliannya, walaupun tidak sukarela, "betul-betul tidak penting".
Dalam Winzar lwn Ketua Konstabel dari Kent (laporan akhbar The Times, 28 Mac 1983), tuduhannya adalah pelanggaran s12 Akta Pelesenan 1872 yang juga berkenaan dengan "didapati mabuk di atas lebuh raya". Winzar pada asalnya didapati mabuk di hospital dan dihalau. Apabila dia gagal berbuat demikian, pegawai-pegawai polis memindahkannya ke kereta ronda mereka yang diletakkan di lebuh raya. Mereka kemudian menuduhnya dengan kesalahan tersebut. Goff LJ. mengekalkan sabitan itu dan menunjukkan bahawa jika mahkamah tidak berbuat demikian, suatu perbezaan harus dibuat antara si mabuk yang meninggalkan restoran apabila dihalau dan si mabuk yang dipaksa meninggalkan hospital selepas enggan berbuat demikian. Jika kedua-dua ditangkap di atas lebuh raya tidak lama kemudian, adalah salah bagi mahkamah menganggap bahawa kes pertama itu salah manakala kes kedua itu tidak salah. Tetapi pendekatan penyalahgunaan proses Amerika Syarikat mungkin dapat diatasi jika pihak polis mengheret seorang dari katilnya ke lebuh raya sebelum menuduhnya kerana didapati mabuk di atas lebuh raya.
[Sunting] Rujukan
1 Coke's Institutes, Bahagian III (terbitan 1797) bab 1, folio 10. [en:Actus reus]]