Discuţie:Realitatea TV

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] Neutralitate

Următoarele afirmaţii nu mi se par enciclopedice şi/sau seamănă a publicitate făcută postului:

  • IMHO, Melania Medeleanu, Sanda Nicola, Robert Turcescu, Mihai Tatulici nu sunt personalităţi ([1]). Poate vedete, sau, mai bine şi mai onest, jurnalişti. TVR ar trebui să spună de Andreea Marin şi Cosmin Prelipceanu că sunt personalităţi? PrimaTV despre Cristina Ţopescu, Huidu şi Găinuşă? La 38 de ani nici ministrul Ungureanu (cu studii la Oxford) nu e personalitate, ce să mai vorbim de Turcescu (n 1975). Iar Liiceanu, dacă Tatulici e personalitate, ce e, zeu? În schimb Hurezeanu, CTP, Tănase, Dinescu sunt într-adevăr personalităţi.
  • "Realitatea TV este o investiţie privată, care face un serviciu public" - ca toate instituţiile mass-media. Afirmaţie irelevantă.
  • "Politica editorială a postului, discutată şi agreată de patronat, constă în evocarea cât mai multor opinii pe criteriul echidistanţei" - aşa declară majoritatea instituţiilor media. Irelevant şi emfatic.
  • 3 Mai 2006 - "Ziua Porţilor Deschise" - irelevant
  • 1 Mai 2006 - lansarea TMC - nu are legătură cu articolul
  • Octombrie 2005, Septembrie 2005, Iulie 2005, 11 Septembrie 2005 - unde au fost trimişi reporterii - nu sunt evenimente pentru un time-line, ci eventual pentru o secţiune de genul "Principalele evenimente acoperite". Trecem aici toate evenimentele la care a fost Realitatea, sau numai pe cele la care nu a fost Antena3? Îmi închipui câte pagini s-ar scrie la w:en:CNN!
  • 11 Octombrie 2004 - "sub o nouă formulă de conducere RTV se relansează cu o filosofie şi o identitate..." - Care formulă? Altfel nu spune nimic. Care identitate? Cea nouă? Afirmaţie emfatică. Conţinut informaţional zero.
  • 2002-2003 - "transmiterea prin satelit devine o necesitate" - a cui? Emfatic. Poate "RTV începe să transmită prin satelit, acoperind astfel şi diaspora românească din Europa (şi unde se mai prinde)".
  • 2002 - 2 benzi de crawl care rulează simultan? O particularitate a postului sau reinventarea roţii? Informaţie irelevantă.

Prima propoziţie a articolului, cea mai importantă, cred că ar trebui să fie de genul: "Realitatea TV, membră a grupului X patronat de Y, este prima tv de ştiri apărută (altfel se poate înţelege şi că e lider de piaţă, ceea ce poate varia) în Ro, în anul Z".

Iar dacă vorbim de acţionariat şi istoric, unde e Prigoană?

Nu doresc să încep un "flame war", dar cred că articolul trebuie rescris, ţinând cont că editorul (angajat al Realitatea Media - a se vedea forumul postului) nu a reuşit să-şi menţină neutralitatea.

-- Adriatikus 18 iulie 2006 14:07 (EEST)

De acord cu mare parte din argumentaţia lui Adriatikus -- şi eu am avut vreo trei intervenţii pe acest articol în trecut, din aceleaşi motive. --Gutza 18 iulie 2006 14:42 (EEST)
Realitatea TV este o investiţie privată, care face un serviciu public. Uite şi fraza asta... Pixi 18 iulie 2006 14:50 (EEST)

[modifică] PDVN

Sunt şi eu de acord cu afirmaţiile privind lipsa PDVN şi irelevanţa unor informaţii. Aticolul seamănă mai mult cu pagina oficială a postului decât cu o referinţă enciclopedică imparţială . Mai mult decât atât, acţiunile editorului partizan nu s-au oprit la versiunea românească a articolului, acesta a modificat şi versiunea de pe en:wiki eliminând de acolo informaţii cu privire la conducerea postului, în special cele referitoare la Sorin Ovidiu Vântu. Cred că informaţiile irelevante şi părtinitoare pot fi eliminate direct din articol, fară a mai fi nevoie de o dezbatere pe teama asta căci este un caz clar de PDVN. Evosphere 18 iulie 2006 14:53 (EEST)