Discuţie:Gregorian Bivolaru
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Cuprins |
[modifică] NPOV
A se vedea presa din 20-22 Octombrie 2005 si modul cum a reactionat mass-media din Romania la decizia Curtii Supreme de Justitie din suedia. parca le parea rau ca nu l-au extradat.
23 Octombrie 2005
[modifică] Ce "subtil" ai fost, Victort...
Ai creat o arhivă de discuţii tocmai acum când ai făcut arhive şi la articolul Actualităţi iar ultima ştire este despre procesul lui Bivolaru. Şi cei ce ajung aici de la actualităţi văd un articol "curat", fără discuţii în curs... --Vlad|-> 24 octombrie 2005 12:55 (UTC)
- Deci, Victort, să recapitulăm: eu am pus PDVN acum ceva timp. Tu ai revenit, ai arhivat frumuşel pagina de discuţii, ai reorganizat un pic articolul, ai adăugat informaţia despre cea mai recentă decizie... şi ai scos PDVN. Mie personal îmi este clar că eşti un susţinător al lui GB şi am repus PDVN cel puţin pentru paragraful în care se spune că "GB nu poate fi judecat în .ro". De asemenea, articolul pare a fi o biografie foarte romanţată a lui GB şi nu am găsit nici o sursă independentă alta decât site-ul oficial yogaesoteric.net care să confirme unele fapte (de ex. corespondenţa lui GB cu Mircea Eliade). --Vlad|-> 24 octombrie 2005 14:58 (UTC)
- Victor, dacă e să discutăm despre acest articol, atunci haide să o facem aici, şi nu în paginile noastre de discuţii.
- Prima dată am pus PDVN acum 3 luni: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregorian_Bivolaru&diff=92841&oldid=92592
- Wikipedia:Punct de vedere neutru este extrem de sumar faţă de exemplu ceea ce poţi găsi la wikipedia în engleză.
- L-am pus şi atunci ca şi acum pentru că articolul aşa cum era şi atunci ca şi acum formulat astfel încât să-l prezinte pe GB ca o victimă absolut nevinovată a justiţiei române. Adică da tu ai inclus acuzaţiile, dar citez: " Instanţa suedeză a apreciat că acuzaţiile aduse lui Gregorian Bivolaru de autorităţile române nu au fundament real, ci au fost fabricate din dorinţa de a distruge cea mai mare şcoală de yoga din Europa." Deci acesta este punctul de vedere neutru al justiţiei suedeze, sau punctul tău de vedere ca susţinător al lui GB?
- În orice caz, când am pus PDVN am spus şi de ce l-am pus şi am fost gata să discut. Tu l-ai scos: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregorian_Bivolaru&diff=prev&oldid=141641 fără nici un comentariu şi încă o dată după ce ai avut grijă să arhivezi discuţiile, astfel încât articolul să pară "curat" ca lacrima. (Da ştiu discuţiile sunt la un click depărtare, dar nu ies imediat în evidenţă atunci când ajungi pe pagina de discuţie).
- Nu ştiu de unde din Wikipedia:Punct de vedere neutru ai scos chestia că nu am voie să pun PDVN ci trebuie să pun punctul de vedere contrar.
--Vlad|-> 24 octombrie 2005 16:09 (UTC)
[modifică] Nu măi, nu am uitat :)
Nu am uitat şi nici nu am "uitat". Am precizat clar in comentariu ca revenirea, am facut-o "cu modificări".
Vezi tu, eticheta wiki spune că articolele trebuie să fie PDVN, nu contribuitorii. Ar fi utopic să pretinzi că un om nu este partinic. Eu sunt clar subiectiv (şi nu doar pe subiectul ăsta). Dar nu eu sau alt contribuitor trebuie să fie neutri ci articolele rezultate. Şi asta se obţine foarte uşor când fiecare respectă contribuţia celuilalt chiar dacă nu este de acord cu ea.
Aşa că, nu o să şterg PDVN-ul pus de tine, sau publicitatea făcută EVZ (apropo, mai ştii vre-un articol cu surse declarate articole din ziare?!!!), cu toate că nu sunt de acord că acestea ar folosi în vre-un fel informării unui utilizator. Şi asta pentru ca articolul trebuie să fie neutru. (?)
Pe de altă parte, de câte ori va apărea un vandalism, cum a fost acela al lui Bogdan, eu voi reaşeza în articol doar informaţiile cu care eu sunt de acord. Şi asta pentru că eu nu tre' să fiu neutru.
Victort 7 noiembrie 2005 17:16 (UTC)
- Sunt foarte curios cum anume un autor care se declară partizan poate să producă un articol neutru. Experienţa mi-a arătat că aşa ceva este imposibil. --Vlad|-> 7 noiembrie 2005 17:37 (UTC)
- Uite: întotdeauna mi-ai răstălmăcit cuvintele. N-am spus niciodată că sunt partizan, am spus că sunt subiectiv şi asta e totuşi diferit. De ce faci asta? Chiar dacă cuvintele par a avea valoare apropiată tu ai avut o motivaţie atunci când l-ai înlocuit pe unul cu celălalt. Ai curajul să te analizezi şi să afli acea motivaţie? Pentru că nu e prima dată când faci asta.
- Şi acum răspunsul la întrebarea ta: ai dreptate. Un SINGUR autor nu poate scrie un articol obiectiv. Acesta este însă, marele avantaj al Wikipediei: pluralitatea de autori.
- Astfel un articol, prin faptul că e scris de mai mulţi autori subiectivi (sau partizani dacă-ţi place ţie mai mult), are foarte mari şanse să fie obiectiv.
Victort 7 noiembrie 2005 20:08 (UTC)
[modifică] Discutie de la lista lucrari
Am mutat aici discutia si lista am introdus-o in articol, fara prea multe discutii. Nu-mi veniti cu plangeri ca e pierdere de timp. Daca cineva are ceva de obiectat sa se planga la un for mai inalt. Articolul nu e de apartenenta nimanui si acea lista, indiferent de cine a fost scrisa, trebuie pusa la vedere pt.TOTI utilizatori Wikipedia si nu tinuta separat. In plus exista niste standarde care trebuie respectate, fara de care Wikipedia ar fi in haos. --Radufan 12 septembrie 2006 01:06 (EEST)
[modifică] Lucrări publicate
Necesitatea unei pagini separate pentru lucrări publicate a apărut în urma unei discuţii lungi şi tensionate cu Bogdan (Discuţie:Gregorian Bivolaru/Arhiva1).
Îl rog pe Administrator Vlad să nu mai abuzeze de dreptul de a şterge articole şi să discute despre asta. Pe en.wiki există regula de a anunţa contribuitorii unui articol când apare o propunere de ştergere. Vorbesc despre articole, nu despre cioturi sau "încercări de peniţă". Mi se pare o regulă de bun simţ. Necesitatea unei pagini separate pentru lucrările publicate a fost argumentată intr-o discuţie lungă si tensionată cu Bogdan ce poate fi vazută pe pagina de discuţii a articolului principal. Îl rog pe Administrator Vlad să nu mai abuzeze de funcţia de administrator şi să discute înainte de a şterge o pagină ...
- Informaţiile de aici se încadrează mai bine în locul lor iniţial. Pagini separate sunt necesare numai în cazul în care o pagină se suprasolicită, iar aici cu siguranţă nu este cazul. Pe lângă asta, articolul ar fi trebuit a fi unul unitar, creat în spaţiul wiki normal, nicidecum ca subdiviziune a articolului despre Gregorian Bivolaru.
- Îţi cer să refaci structura articolului Gregorian Bivolaru pentru a nu pierde informaţiile de pe această pagină, ce va fi ştearsă în următoarele câteva ore. --яεbεŀ ∞ 9 ianuarie 2006 17:53 (EET)
"Locul lor iniţial" era pe pagina Lista lucrărilor publicate de Gregorian Bivolaru, pagină ştearsă de Vlad, fără nici un fel de discuţie, cu motivarea: nu este nevoie de un articol separat (nici un scriitor nu cred că are aşa ceva). Iniţial pagina suplimentară a fost creată urmare a argumentaţiei lui Bogdan.
Principalul argument a fost chiar ceea ce tu numeşti "suprasolicitare". O listă exhaustiva a operei cuiva, deşi poate interesa la un moment dat, încarcă foarte tare pagina principală, făcâd-o greu de citit. (Exemplul pe care îl dădea Bogdan era Nicolae Iorga despre care spunea că a scris peste 25.000 de articole)
Acesta este unul argument "pro" existenţa unor pagini suplimentare. Aş vrea să ştiu care ar fi argumentele "contra"