Wikipedia:Candidaţi/Arhiva candidaţilor acceptaţi checkuser
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
[modifică] Vlad
Votul este închis! (25 pentru/2 împotrivă/2 abţineri) Utilizatorul a primit drepturile de checkuser.
Descrierea utilizatorului: Particip la ro.wp de la sfârşitul lunii iulie 2005, m-au interesat de la început sarcinile administrative, pe care mi le-am însuşit relativ rapid, astfel că din octombrie 2005 am devenit administrator ro.wp. Spre surprinderea mea puţin înaintea sfârşitului lui 2005, am aflat că am primit Premiul de excelenţă pentru anul respectiv, fiind respectiv considerat Vocea anului, respectiv Moderatorul anului.
Pentru
- Mihai 13 ianuarie 2006 00:28 (EET)
- Iulian U. 13 ianuarie 2006 01:00 (EET)
- --яεbεŀ ∞ 13 ianuarie 2006 16:00 (EET)
- Orioane 13 ianuarie 2006 20:56 (EET)
- Gangleri | T 14 ianuarie 2006 00:41 (EET)
- --Arado 14 ianuarie 2006 11:46 (EET)
- Dacodava
- În speranţa că îţi vei folosi cumpătat drepturile. AdiJapan 14 ianuarie 2006 12:43 (EET)
- Elerium | Mesaje către Elerium. Să nu abuzezi.
- Gutza 16 ianuarie 2006 10:54 (EET)
- --Emily 17 ianuarie 2006 17:39 (EET)
- Bonaparte talk 17 ianuarie 2006 19:53 (EET)
- TSO1D 18 ianuarie 2006 01:50 (EET)
- --Bunu vio 20 ianuarie 2006 18:21 (EET)
- Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 27 ianuarie 2006 13:25 (EET)
- --Razvan Costea-Barlutiu 28 ianuarie 2006 10:05 (EET)
- Michał P. 1 februarie 2006 09:00 (EET) (în poloneză)
- --Mihai Andrei 2 februarie 2006 13:01 (EET)
- --Medenagan 6 februarie 2006 14:30
- --Mishuletz 7 februarie 2006 01:45 (EET)
- Dumiac 9 februarie 2006 01:15 (EET)
- Doreki 20 februarie 2006 04:45 (EET)
- Laurap 20 februarie 2006 14:31 (EET)
- Afita 20 februarie 2006 14:39 (EET)
- ParohiaRuginoasa 22 februarie 2006
Împotrivă
- --Vasile 16 ianuarie 2006 19:15 (EET)
- -- Wars|Discuţii -> Pentru dovezi repetate de: "curiozitate" excesivă, intervenţii superficiale numeroase în defavoarea celor la obiect (un exemplu tipic este articolul Mihai Viteazul), atitudine "osificată" şi tratare constantă a ro.wiki ca pe un hibrid dintre o sarcină de partid comunist şi o "moşie personală". Wars 30 ianuarie 2006 10:08 (EET)
Abţineri
Comentarii
- Statutul de checkuser oferă unele drepturi, dar aduce şi nişte responsabilităţi suplimentare. Nu dorim ca verificarea utilizatorilor să se facă pentru alte motive decît cele din regulament. Vlad, ştiu că e mare tentaţia de a vedea cine şi de unde editează. Din păcate trebuie să-mi amintesc că în trecutul relativ recent ai abuzat de posibilitatea (simplă, pe care o au toţi) de a vedea de unde scrie un anonim. Cînd ai fost întrebat de ce ai făcut asta ai răspuns "din curiozitate". Iartă-mă, dar nu e normal. În paginile de discuţii vorbim despre conţinutul articolelor şi nu ne interesează dacă editorii scriu din Toronto sau altă parte. Nu era nici o situaţie de sockpuppetting, deci verificarea ta era inutilă. Ce garanţie avem că nu repeţi faza, atunci cînd tentaţia va fi şi mai mare? — AdiJapan ☎ 13 ianuarie 2006 05:52 (EET)
- Adi, toată activitatea checkuser este logată, deci pur şi simplu faptul că aş face apel la ea s-ar loga undeva (deci activitatea este supravegheată tocmai pentru a preveni abuzurile). Faptul că am pomenit în discuţia respectivă (care a deviat de multe ori, şi dintr-o parte şi dintr-alta) de o informaţie care era disponibilă tuturor (nu numai mie) nu poţi să-l denumeşti abuz (nu am făcut nimic ce nu aş fi putut face dacă nu aş fi fost sysop). Nu am făcut nici o ameninţare legat de acestă informaţie publică. Aşa că simpla ei menţionare nu mi se pare calificabilă drept abuz. Mai ales că i-am atras atenţia utilizatorului că e deconectat, deci că a devenit "mai puţin" anonim. Plus afirmaţia este scoasă din context şi dă impresia că ar fi fost vorba de o simplă curiozitate, când nu a fost aşa. Discuţia a fost anevoioasă şi nu are rost să o reluăm aici. --Vlad|-> 13 ianuarie 2006 09:19 (EET)
- Logul activităţii checkuser nu este accesibil decît altor utilizatori cu drepturi checkuser. De-aici şi condiţia de a avea cel puţin doi. AdiJapan 14 ianuarie 2006 12:43 (EET)
- Răspuns la comentariul lui Wars: acesta se datorează mai multor mesaje pe care i le-am adresat, dintre care a răspuns doar primului, răspuns în doi peri (ca să nu spun neadevărat) legate de modul de formatare al articolelor, absolut propriu şi personal, de crearea de articole inutile (http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Wars#Leg.C4.83turi_externe) etc. etc. Curiozitate excesivă? La ce anume te referi? Îţi readuc aminte că fac parte din patrula schimbărilor recente: deci supraveghez schimbările recente, în general modificările făcute de anonimi. Ceea ce mă duce la tot felul de articole. Îndrăznesc să-ţi mai readuc aminte faptul că redactezi un articol nu te face "posesorul" lui. Şi adu-ţi aminte ce mi-ai spus prima dată când ţi-am scris: dacă nu-mi place, n-am decât să modific. Este exact ceea ce am făcut.
- Legat de Mihai Viteazul, chiar nu înţeleg ce-mi reproşezi: iată modificările mele: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mihai_Viteazul&diff=173234&oldid=173220 (în momentul în care articolul conţinea puţine legături interne), http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mihai_Viteazul&diff=200723&oldid=200532 (un prim revert dat anonimului oltean, căruia i s-a mai dat ulterior revert), http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mihai_Viteazul&diff=208090&oldid=208017 (un alt revert al unei porţiuni şterse, http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mihai_Viteazul&diff=208654&oldid=208311 (un al treilea revert al unei porţiuni şterse), respectiv http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mihai_Viteazul&diff=227464&oldid=226820 (era într-un şir de modifcări al paginilor legate la Dunăre). Deci sunt modificări de natură administrativă. Asta mă interesează, asta fac. Sunt alţii cărora nu le place asta. Mie îmi place. Unde e problema? Atitudine "osificată"? La ce te referi? Iar ro.wp nu este nici sarcină de partid nici moşie personală, în nici un caz pentru mine. Ştii vorba din popor: "cine zice ăla e?" :) Este exact ce am mai avut: am fost acuzat de vandalism de către un anonim cu comportament deseori vandalizant, şi acum sunt acuzat de către o persoană cu stil unic şi inimitabil (recunosc fără să mă uit în istoric un articol formatat de tine, ţi se pare normal, nu?) că, nici nu ştiu exact, ce: că mă comport ca şi cum ar fi proiectul meu?!? Regulile nu eu le-am făcut şi multe din ele erau înainte de a veni eu: că-mi place să fie respectate şi că încerc să le face respectate este cu totul altceva. Dacă nu o fac eu, o va face altcineva, fie că ţie personal îţi place sau nu. Iar dacă nu-ţi place, comparaţia cu comunismul e imediată şi uşor de făcut, mai ales de acolo de unde eşti. :) --Vlad|-> 31 ianuarie 2006 00:18 (EET)
-
- Vlad, ca de obicei, de fiecare dată când ceri o explicaţie, şi ţi-o dau, desigur nuanţat, căci aşa "se cuvine," you do not get it!. Din nou, rămâne exact cum am mai spus-o şi cu alte ocazii, nu eşti absolut deloc potrivit pentru responsabila poziţie de checkuser ! Plus, probabil, funcţionezi cel mai bine dacă nu ţi se explică nimic. De ce? "No matter what," tu le ţii pe ale tale până în "pânzele albe!" Din păcate, atât pentru tine cât şi pentru proiectul ro.wiki, nu vrei să citeşti, nu vrei să înveţi, nu vrei să progresezi ! Dar îţi place, iubeşti a folosi necumpătat şi, uneori, discreţionar, puterea care ţi s-a dat ! A avea putere, o repet, este un privilegiu, care trebuie folosit cumpătat, extrem de cumpătat, au nu aleatoriu şi/sau discreţionar. Din nou, din păcate, nu înţelegi asta, sau te faci a nu înţelege, ceea ce este şi mai grav. Wars 1 februarie 2006 19:54 (EET)
- Wars, se pare că nu înţelegi la ce foloseşte "checkuser", aşa cum dai dovadă că nu înţelegi multe legate de ro.wp, commons etc. A mă folosi discreţionar de putere ar fi însemnat să şterg imaginile copiate de la commons, să fac revert la ceea ce modifici, să te blochez etc. etc. Tocmai pentru că nu folosesc discreţionar această putere, ci, din contră, încerc să-ţi explic raţional nişte lucruri, care nu sunt tocmai ok, (şi se pare că nu sunt singurul care o face), nu înţeleg comentariul tău. Aşa că te rog să vezi exact cine ce nu înţelege! Mulţumesc anticipat pentru înţelegere. --Vlad|-> 1 februarie 2006 20:12 (EET)
Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:
- 1. Cunoaşteţi procedura, politica şi informaţiile despre checkuser?
- R. Ştiam că există checkuser, dar nu cunoşteam amănuntele aferente. În momentul în care am fost propus, m-am documentat despre ele.
- 2. Cum credeţi că puteţi ajuta proiectul prin aceste noi permisiuni?
- R. Personal, sper să nu fie cazul să apelez la ele vreodată, dar dacă vor exista suspiciuni majore asupra unor utilizatori suspecţi de a fi Internet sock puppet, respectiv dacă vor exista colaboratori acuzaţi pe nedrept de acest lucru, au nevoie de acest lucru pentru a putea să-şi dovedească nevinovăţia.
- 3. Cum ajutaţi în prezent proiectul Wikipedia?
- R. Prin diverse activităţi de natură administrativă: ştergerea paginilor conţinând teste, avertizarea utilizatorilor ce le-au creat, punerea de formate diverse, unirea paginilor marcate în acest sens, protejarea paginilor în dispută, blocarea utilizatorilor (dacă este cazul), discuţii cu utilizatorii, corectarea wikilegăturilor, completarea de cioturi, etc. etc.
- 4. Aţi avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simţiţi că alţi utilizatori v-au cauzat stres? Cum aţi tratat acest eveniment şi cum speraţi să le trataţi în viitor?
- R. Am avut în trecut discuţii în contradictoriu, cu utilizatori mai vechi şi mai noi ai ro.wp, dar se pare că le-am depăşit pe toate. A existat un utilizator al cărui zel de a crea articole noi prin copiere de pe en.wiki era de natură a genera stres, dat acum am ajuns să regret faptul că deocamdată nu mai colaborează la wikipedia. Mai am conflicte de modificare cu utilizatori ce s-au alăturat recent proiectului şi care nu înţeleg semnificaţia formatelor puse în articolele lor sau care le interpretează ca o critică a muncii lor (când de fapt este doar o dorinţă de îmbunătăţire). Cred că toate s-au rezolvat prin discuţie şi explicarea acţiunilor luate. Am avut recent un conflict de modificare cu un utilizator care s-a alăturat recent proiectului, dar care după o foarte lungă discuţie şi cu ajutorul lui AdiJapan se pare că este pe cale de a se rezolva.
[modifică] Rebel
Votaţi aici (25/0/1)
Descrierea utilizatorului: Particip la Wikipedia din februarie, anul trecut, activitatea mea intensificându-se undeva la mijlocul lui 2005. Apreciez ideea proiectului şi încerc, pe cât îmi stă în putere, să aloc majoritatea timpului liber acesteia.
Pentru
- Mihai 12 ianuarie 2006 23:52 (EET)
- Iulian U. 13 ianuarie 2006 01:00 (EET)
- Vlad|-> 13 ianuarie 2006 09:34 (EET)
- Wars|Discuţii -> Wars 13 ianuarie 2006 17:43 (EET)
- Orioane 13 ianuarie 2006 20:57 (EET)
- Gangleri | T 14 ianuarie 2006 00:42 (EET)
- --Arado 14 ianuarie 2006 11:47 (EET)
- Ana 15 ianuarie 2006
- Elerium | Mesaje către Elerium
- — AdiJapan ☎ 16 ianuarie 2006 08:28 (EET)
- Gutza 16 ianuarie 2006 10:54 (EET)
- --Emily 17 ianuarie 2006 17:40 (EET)
- TSO1D 18 ianuarie 2006 01:52 (EET)
- Dacodava
- --Bunu vio 20 ianuarie 2006 18:33 (EET)
- R.S. 22 ianuarie 2006 22:03 (EET)
- Bonaparte talk 23 ianuarie 2006 19:40 (EET)
- Evosphere 25 ianuarie 2006 12:44 (EET)
- Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 27 ianuarie 2006 13:30 (EET) - Foarte de acord cu candidatura lui Rebel.
- KlaudiuMihaila 29 ianuarie 2006 22:27 (EET)
- --Mihai Andrei 2 februarie 2006 13:06 (EET)
- Strainu 2 februarie 2006 23:43 (EET)
- Teoktist 2 februarie 2006 23:43 (EET) -- Condiţii de vot neîndeplinite (mai puţin de 50 contribuţii). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AdiJapan (discuţie • contribuţii).
- --Mishuletz 7 februarie 2006 01:47 (EET)
- Michał P. 7 februarie 2006 17:24 (EET)
- B. B. 10 februarie 2006 12:03 (EET)
Împotrivă
Abţineri
- Danutz 15 ianuarie 2006 22:27 (EET)
Comentarii
Ţin să-l felicit pe Rebel pentru faptul că e primul care are minimul de voturi necesar pentru această permisie. Din păcate, încă nu o poate primi efectiv pentru că procedura stipulează că trebuie să fie cel puţin doi utilizatori odată cu drepturi. Încă odată, felicitări! -Mihai | D 10 februarie 2006 12:35 (EET)
Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:
- 1. Cunoaşteţi procedura, politica şi informaţiile despre checkuser?
- R. Da.
- 2. Cum credeţi că puteţi ajuta proiectul prin aceste noi permisiuni?
- R. Mergând pe definiţia acestei utilităţi, aş putea verifica dacă o persoană a vandalizat în trecut enciclopedia, fiindu-mi accesibilă o judecată mai bună a cazurilor cu pricina.
- 3. Cum ajutaţi în prezent proiectul Wikipedia?
- R. În prezent majoritatea activităţii mele constă în verificarea muncii altora, în defavoarea iniţierii propriilor articole, din pricina timpului disponibil. De asemenea, particip la adăugarea legăturilor interwiki acolo unde este cazul prin rularea unui bot în acest sens.
- 4. Aţi avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simţiţi că alţi utilizatori v-au cauzat stres? Cum aţi tratat acest eveniment şi cum speraţi să le trataţi în viitor?
- R. Mi-e greu să le numesc conflicte. Diferenţe de opinii îmi surâde mai bine. Desigur, am greşit şi am luat văzut şi greşelile altora. Ne ajutăm reciproc şi sperăm să creştem cât mai repede cu putinţă. Discuţia e singura cale mediatoare pe care o adopt, aceasta neputând dăuna nimănui.
[modifică] AdiJapan
Votaţi aici (25/0/0)
Descrierea utilizatorului: Îl nominalizez pe AdiJapan ☎ pentru această funcţie deoarece îl consider un utilizator serios, obiectiv şi neimplicat în conflicte care ar putea să-i creeze o imagine defavorabilă sau să atragă asupra sa suspiciuni şi neîncredere. Mai mult decăt atât, trebuie remarcat numărul semnificativ de premii şi nominalizări acordate de comunitate, sugerând astfel recunoaşterea meritelor sale.--Ditae 17 ianuarie 2006 18:09 (EET)
Stimate candidat, vă rugăm indicaţi acceptul nominalizării aici: Mulţumesc Ditae, accept nominalizarea. — AdiJapan ☎ 18 ianuarie 2006 10:42 (EET)
Pentru
- Emily 17 ianuarie 2006 18:57 (EET)
- Bonaparte talk 17 ianuarie 2006 20:27 (EET)
- Vlad|-> 18 ianuarie 2006 12:31 (EET)
- Iulian U. 18 ianuarie 2006 15:29 (EET) fără nici o ezitare.
- Orioane 18 ianuarie 2006 16:14 (EET)
- Mihai 18 ianuarie 2006 16:18 (EET)
- Dacodava
- Ditae 19 ianuarie 2006 15:58 (EET)
- яεbεŀ ∞ 20 ianuarie 2006 12:21 (EET)
- --Bunu vio 20 ianuarie 2006 18:26 (EET)
- R.S. 22 ianuarie 2006 21:57 (EET)
- --SCriBu → 23 ianuarie 2006 15:48 (EET)
- Evosphere 25 ianuarie 2006 12:37 (EET)
- Dpotop 25 ianuarie 2006 12:49 (EET)
- Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 27 ianuarie 2006 13:34 (EET)
- Gangleri | T 29 ianuarie 2006 21:53 (EET)
- KlaudiuMihaila 29 ianuarie 2006 22:20 (EET)
- -- Wars|Discuţii --> Wars -- 30 ianuarie 2006 10:20 (EET)
- --Mihai Andrei 2 februarie 2006 13:09 (EET)
- Strainu 2 februarie 2006 23:50 (EET)
- --Mishuletz 7 februarie 2006 01:53 (EET)
- Dumiac 9 februarie 2006 01:11 (EET)
- --Arado 9 februarie 2006 02:42 (EET) Cu multă stimă
- --Gutza 13 februarie 2006 10:18 (EET)
- Elerium | Mesaje către Elerium 13 februarie 2006 19:46 (EET). Hmm cred că am uitat de vot :((.
Împotrivă
Abţineri
Comentarii
- Adi e un baiat de aur. Il stiu de pe en:wiki si am incredere in el. Apropos node crede ca esti sock de-al meu ;) Bonaparte talk 17 ianuarie 2006 20:27 (EET)
-
- E uimitor cum mă susţine Bonaparte după ce l-am criticat atît de des şi atît de aspru, şi după ce am decis în cele din urmă să îl ignor. Cei care îşi dau seama că trebuie să fie vreun interes la mijloc, staţi liniştiţi, sînt omul care nu se lasă influenţat decît de argumente viabile. — AdiJapan ☎ 18 ianuarie 2006 10:42 (EET)
- E adevarat ce spune. Bonaparte talk 18 ianuarie 2006 16:53 (EET)
- Da, cu menţiunea că o fac pentru acel AdiJapan, care este prezent pe ro.wiki de la începutul lui noiembrie 2005 şi până azi, 30 ianuarie, 2006. Despre unele din apucăturile "celuilalt" AdiJapan, din perioada septembrie - octombrie 2005, refuz să cred că erau ale lui, au fost doar întâmplari nefericite. Wars 30 ianuarie 2006 10:20 (EET)
- Comentariu la votul lui Wars: Recunosc că mi-a luat ceva timp să înţeleg ce "apucături" a putut avea Adi, astfel încât să faci un astfel de comentariu. Până am găsit: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Consoan%C4%83&diff=131006&oldid=86147 sau http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Silab%C4%83&diff=131675&oldid=85680 Deci, care va să zică eu aveam (şi am în continuare probleme cu forma), Adi se pare că avea cu fondul articolelor redactate de tine. Probabil că Adi a rămas în domeniul foneticii, care ştiu că-l pasionează, şi nu v-aţi mai re-intersectat în alte articolul şi totul e bine când se sfârşeşte cu bine... Problema este că noi ne-am mai intersectat... dar restul este deja cunoscut. --Vlad|-> 31 ianuarie 2006 03:42 (EET)
-
- * Probabil că pe Wars l-au deranjat nu atît modificările mele la articole începute de el (din fonetică, fizică, altele), cît mai ales comentariile pe care le-am făcut atunci. Recunosc că au fost cam dure. Nu e aici locul potrivit nici să mă justific, nici să-mi fac autocritica, îmi pare bine că totuşi lucrurile s-au limpezit şi apreciez faptul că a reuşit să mă ierte. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AdiJapan (discuţie • contribuţii).
-
- ** Ai înţeles exact ceea ce nu mi-a plăcut. Corectarea a orice ce poate oscila între greşeală şi enormitate este în profundul spirit al acestei enciclopedii şi este nu numai binevenită, dar chiar dorită. Nu este nevoie de nici o justificare, explicaţie sau autocritică. Incidentul este de mult în urma mea şi, dacă am înţeles exact, şi a ta. Let's move ahead. Eşti o persoană integră, perfecţionistă şi perfectibilă, dar cel mai important dintre toate, pentru poziţia de checkuser, ştii să foloseşti puterea cu extremă prudenţă. A avea putere este un privilegiu şi nu un drept. De aceea, este un da fară nici un fel de dubii. Wars 31 ianuarie 2006 19:37 (EET)
Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:
- 1. Cunoaşteţi procedura, politica şi informaţiile despre checkuser?)
- R. Da. Nu există mult material despre checkuser şi lucrurile sînt încă în discuţii, dar am înţeles principiul: verificarea utilizatorilor suspectaţi de a-şi fi creat una sau mai multe clone în scopuri răuvoitoare.
- 2. Cum credeţi că puteţi ajuta proiectul prin aceste noi permisiuni?
- R. La cererea celor îngrijoraţi de identitatea suspectă a vreunui utilizator voi verifica această identitate, dar numai atunci cînd cererea este regulamentară: suspecţii de vot multiplu, clonele vreunui utilizator blocat, participarea zgomotoasă în discuţii prin mai multe conturi. Totuşi, aşa cum precizează şi paginile de ajutor despre checkuser, în multe cazuri adresa IP se schimbă foarte des şi deci oferă doar uneori indicii asupra identităţii utilizatorilor. Bănuiala se bazează în principal pe comportamentul utilizatorilor, iar IP-ul vine doar ca o confirmare (sau nu) a existenţei clonelor.
- 3. Cum ajutaţi în prezent proiectul Wikipedia?
- R. Din păcate munca de administrator, cu mătura în mînă, nu-mi mai dă voie să scriu cîte articole aş vrea. Dar şi măturatul este important: şterg inepţiile evidente, avertizez pe cei care le-au scris, etc. De asemenea încerc să urmăresc activitatea celorlalţi administratori şi să mă asigur că măcar ei lucrează corect. Le atrag atenţia atunci cînd abuzează de drepturi sau cînd se comportă nepotrivit. În general critic mult (prea mult?).
- 4. Aţi avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simţiţi că alţi utilizatori v-au cauzat stres? Cum aţi tratat acest eveniment şi cum speraţi să le trataţi în viitor?
- R. La noi n-am avut conflicte, doar pe en.wp şi asta pentru a combate nişte editări în cale afară de părtinitoare la en:Moldovan language. În rest evit cît pot conflictele, ba mai mult, intervin pentru aplanarea lor. Sînt de părere că toate disputele vin dintr-o înţelegere greşită (sau necunoaştere) a politicii Wikipedia, plus din faptul că sîntem oameni şi avem amor propriu.