Wikipedia:Candidaţi/AdiJapan

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] AdiJapan

Votaţi aici (4/0/1) votul se va finaliza în 11 noiembrie 2005 22:18 (UTC)

Îl nominalizez pe AdiJapan pentru că scrie articole de calitate şi pentru că are nişte vederi foarte bune faţă de viitorul Wikipediei. Într-adevăr vrea să creeze o Wikipedia de calitate, şi cred că acest statut de administrator îl va ajuta în acest ţel. Deasemenea, a dovedit participare în comunitate, şi este plin de bunăvoinţă, de când este contributor aici. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 4 noiembrie 2005 22:18 (UTC)

Stimate candidat, vă rugăm indicaţi acceptul nominalizării aici:
Ronline, mulţumesc pentru nominalizare şi pentru vorbele frumoase; mă bucur că munca mea e apreciată. În principiu sînt de acord cu nominalizarea, dar aş ridica unele probleme.

Pentru

  1. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 5 noiembrie 2005 09:56 (UTC)
  2. Iulian U. 5 noiembrie 2005 19:08 (UTC)
  3. Mihai | D 5 noiembrie 2005 22:46 (UTC)
  4. Vlad|-> 7 November 2005 10:25 (UTC)

Împotrivă

Abţineri

  1. rebel 8 noiembrie 2005 13:26 (UTC)

Comentarii

  1. Am început să contribui abia de vreo trei luni şi ceva. A pune ca administrator un începător, fie el şi bine intenţionat, s-ar putea considera în sine o dovadă de amatorism. Printre contribuitorii noi unii "sar ca un leu şi a cad ca o baligă", adică de scriu la început un torent de articole pentru ca pe urmă să-şi găsească altă jucărie în altă parte. Dacă sînt şi eu unul dintre ei?
  2. Ca administrator aş avea ceva mai multe drepturi de a tăia şi de a spînzura. Mi-am exprimat foarte des părerea că Wikipedia în limba română suferă crunt din cauza calităţii necorespunzătoare. Cu drepturile pe care le-aş avea s-ar putea ca numărul de articole să scadă. E drept, asta ar fi în favoarea calităţii, dar mulţi dintre noi ţin cu dinţii să impresionăm prin numărul de articole.
  3. Ca administrator aş insista să se respecte regulile, printre care şi regula de a nu trece articolele de la o normă ortografică la alta. În plus aş insista ca deciziile care afectează un număr mare de articole sau în general deciziile importante să se ia prin consens, după discuţii între administratori sau utilizatori. Am impresia că în prezent se procedează puţin cam arbitrar.
În concluzie, ca administrator aş fi cît se poate de corect, dar "rău". Dacă vă trebuie un Vlad Ţepeş pe Wikipedia, votaţi pentru. --AdiJapan 5 noiembrie 2005 06:07 (UTC)
Nu, nu vrem un Vlad Ţepeş aici la Wikipedia. Îţi răspund la punctele tale de mai sus:
  1. Nu conteaza vechimea pentru a deveni administrator ci nivelul de familiaritate cu Wikipedia. Tu deja ai dovedit că cunoşti Wikipedia, ştii cum să foloseşti structurile de formatare (chiar dacă am avut argumente despre categorii :) Deci, acesta nu este un motiv împotriva ta.
  2. Ca administrator, nu este rolul tău de a "tăia şi de a spânzura". Faptul că ţii la calitatea Wikipediei este admirabil, şi de aceea te-am nominalizat. Totuşi, ca administrator, nu vei avea dreptul să ştergi articole care deja există, şi au existat de mult timp, fără concens (la ce te referi aici, mai specific?).
  3. "Ca administrator aş insista să se respecte regulile" - ne trebuie mai multe persoane aşa. Wikipedia suferă din păcate de foarte multe articole inconsistente, prost formatate. Dacă tu poţi să respecţi regulile şi să educi alţii să le respecte, acesta este un semn de administrator bun. Cât cu regula de ortografie, să ştii că propunerea ta a fost implentată, în părerea mea, destul de ne-democratic (nu din vina ta - Iulianu a făcut-o convenţie "oficială"). Deci, nu cred că ar fi justificat ca tu să nu permiţi schimbarea la alte ortografii, dar în orice caz - această chestie este încă într-o zonă foarte gri, din cauză că mulţi nu agreează cu convenţia nouă, iar alţii agreează cu ea. Sunt într-o stare de confuzie - mai sus spui că vei acţiona ferm şi nu vei tolera încălcări de convenţie, dar la sfârşit scrii "În plus aş insista ca deciziile care afectează un număr mare de articole sau în general deciziile importante să se ia prin consens". Dacă propui să lucrăm mai democratic, cu mai mult concens şi înţelegere este foarte bine! Iarăşi un semn de un administrator bun.
Deci, în final, nu prea mai ştiu ce să spun. Cât timp vei fi un administrator care vei lucra în grup, cu concens (şi asta ai dovedit până acum), primeşti votul meu. Eu personal lucrez prin toleranţă şi înţelegere cu alţi utilizatori, chiar şi cei care fac greşeli la Wikipedia, vandalizează, etc. Cât timp vei avea o atitudine pozitivă faţă de Wikipedia şi vei lucra pentru calitatea enciclopediei, iarăşi vei primi votul meu. Totuşi, mă suprinde faptul că începi "campania" cu declaraţia că vei fi un Vlad Ţepeş! Pe când alţii îşi acceptă nominalizarea cu promisiuni, tu ai început cu avertizări. Bine, asta nu asta este o problemă - este bine că eşti şi convins şi sincer, dar nu ne trebuie Vlad Ţepeşi totuşi! Altfel se va întâmpla ca la es.wiki (unde a fost un abuz de putere recent, mult discutat pe lista de mail Wikipedia-l). Din cauza asta m-am decis să abţin până când ne dai mai multe informaţii despre ce intenţionezi să faci cu acest statut de administrator :) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 5 noiembrie 2005 08:36 (UTC)
Ronline, fii cool. Tot ce-am spus eu la figurat nu trebuie luat la propriu; probabil că metaforele mele cu Ţepeş şi cu spînzuratul au fost neinspirate. Sigur că sînt adeptul democraţiei şi consensului, am şi spus-o. Rău înseamnă că înainte de toate voi ţine la nişte principii care ar trebui să fie fundamentale pe Wikipedia: calitatea informaţiei şi atmosfera de lucru constructivă. Eu n-am nimic de cîştigat dacă ajung administrator, aşa că n-are rost să vă spun minciuni frumoase. Bineînţeles că o să fiu amabil şi tolerant cu toată lumea, ca şi pînă acum, ca şi în viaţa mea din afara Wikipediei, dar nu voi tolera aberaţiile, tot ca pînă acum. Iar cu ortografia trebuie să-ţi spun că nu m-am cramponat de cea veche, deşi deocamdată mi-e mai comodă. O mare parte din articole le-am scris în norma nouă, pentru că erau deja începute şi am respectat regula de a nu le comuta la cealaltă normă (deşi le-am mărit considerabil). Iar dacă se votează o nouă politică pe Wikipedia cum că totul trebuie scris în norma Academiei, n-avea teamă, o voi respecta. Oricum, cea mai bună "campanie electorală" pe care mi-o pot face e asta: Uitaţi-vă la contribuţiile mele şi judecaţi singuri. --AdiJapan 5 noiembrie 2005 09:41 (UTC)
OK. Acum înţeleg mai bine! Cât despre calitate - singurul mod cum putem face Wikipedia o enciclopedie mai de calitate este prin informaţie. Multe alte Wikipedii au încercat să realizeze acest ţel prin legi foarte stricte de contribuţie - adică, nu sunt permise sub-cioturile, etc. Aici, trebuie să acceptăm toate contribuţiile, dar în acelaşi timp să informăm utilizatorii noi care este conveţia şi legile de formatare şi de calitate, apoi eventual să îmbunătăţim şi noi articolele. Totuşi cred că un articol scurt este mai bun decât nici un articol (deşi pe mine cel mai mult mă deranjează articolele prost structurate sau prost formatatate - acestea dau o tentă neprofesională Wikipediei) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 5 noiembrie 2005 09:56 (UTC)
  • Consider că am fost numit prea recent administrator pentru a putea vota. Nu doresc ca abţinerea mea să fie interpretată în vreun sens, dar pur şi simplu nu vreau să mă implic în acest proces momentan. Până la momentul când voi acumula îndestulă experienţă pentru a putea privi ce e benefic şi ce nu, nu voi vota. Îmi cer scuze dacă am provocat vreo neplăcere cu această atitudine.


Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cu ce munci administratoriale, dacă există, anticipaţi să ajutaţi? (Vă rugăm să citiţi toate indicaţiile despre administratori atât de la proiectul Wikipedia în limba română cât şi de la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)
R. După timpul necesar pentru adaptarea la statutul de administrator: ştergerea rapidă a articolelor care conţin exclusiv aberaţii (ireparabile), reformularea unora din textele interfeţei, revert la vandalisme evidente şi după caz ce mai e nevoie. În plus, deşi administratorii nu au practic nici o autoritate deosebită, ei se bucură totuşi de o autoritate psihologică, mai ales asupra noilor veniţi. Aş putea profita de ea pentru a îndemna contribuitorii fără conturi să se înscrie ca wikipedişti şi, foarte important, aş milita pentru creşterea calităţii articolelor, în toate privinţele.
2. Dintre articolele sau contribuţiile la Wikipedia, sunt câteva cu care sunteţi mulţumit, şi de ce?
R. Nici unul. Mi-au fost lăudate cîteva (limba japoneză, Alfabetul Fonetic Internaţional şi Format:AFI, Wikipedia:Versiuni de limbă română, Wikipedia:Babel), dar nu le consider excelente. Ce vreţi, e defectul meu, sînt perfecţionist. (Nu în sensul patologic...)
3. Aţi avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simţiţi că alţi utilizatori v-au cauzat stres? Cum aţi tratat acest eveniment şi cum speraţi să le trataţi în viitor?
R. Conflict, nu. Stres, poate. M-a deranjat cînd cineva (nu spun cine...) mi-a "corectat" nişte articole numai pentru a le trece în grafia Academiei. Dar nu sînt omul care să poarte pică pentru atît, mai ales că e o chestiune de formă. Dovadă că neînţelegerea a trecut este faptul că persoana respectivă m-a nominalizat ca administrator. (Oops, am spus cine...) Rezolvarea conflictelor se face prin înţelegerea poziţiei "adversarului" şi prin dialog.