Discuţie:Mircea Eliade

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

26.8.2004: Am adaugat un paragraf despre Eliade si Miscarea Legionara, fapt care lipsea complet in versiunea anterioara. De ce?

Dacă citeaţi mai atent articolul, găseaţi în paragraful al 3-lea următorul pasaj: "...cu excepţia anilor 1937-38, când are contacte cu mişcarea legionară di România, de care apoi s-a distanţat fără rezerve". Paragraful introdus de Dumneata (aveţi poate şi o identitate de utilizator sau preferaţi să rămâneţi anonim ?) este prin urmare obsolet şi nu se încadrează în economia articolului, fiind într-o oarecare măsură chiar contradictoriu. Dacă ţineţi neapărat, întroduceţi paragraful ce vă aparţine aici, la pagina de "Discuţii". Utilizator:Moby Dick, 22:12, 26 aug 2004

Ce spui este din pacate gresit, apologetic si tendentios. Episodul Macchioro este complet fara importanta pentru activitatea politica a lui Eliade. Mult mai importante sint articolele sale despre Legiune, despre 'martirii' Mota si Marin si, last but not least, participarea lui la campania electorala a Legiunii (Partidul "Totul pentru Tara", nu cum zici tu stingaci 'Partidul Legionar') in Decembrie 1937, dar si alte articole (de ex. in "Buna Vestire", oficiosul legionariilor!!) si activitati de mai tirziu, chiar in Londra in timpul razboiului, si contactele lui ambigue cu vechi legionari la Chicago. (Legionarii de astazi inca se falesc cu Eliade! vezi http://romfest.org/rost/apr2003/bioeliade.shtml) Eliade NU sa distantat fara echivoc de angajamentul fascist, chiar daca nu a ramas fascist. Toate aceste lucruri trebuiesc spuse fara dar si poate si de fapt sint foarte bine cunoscute si au fost analizate de cercetatori ca Ricketts, Culianu, Volovici, Ornea, Manea, Alexandrescu etc. In loc sa imi stergi contributia (la un articol care de fapt in rest este slabut - promit sa il refac in intregime cind am timp), mai bine informeaza intii. Daca nu imi lasi contributia, o sa contactez direct pe Wikipedia si pe urma vedem cine cistiga - adevarul bazat pe cercetari stiintifice si obiective sau obscurantismul apologetic.

Tonul de propagandist pe care-l utilizati in aceasta discutie, stimate {Mircion}, nu este potrivit cu cercetarile "stiintifice" si "obiective" pe care le numiti, fara a le invoca in mod concret. Poate va faceti timp pentru a explica ce ati dorit sa exprimati prin expresia "contacte ambigue" care o utilizati mai sus. Daca articolul ar fi "slabut", il puteti imbunatati. Va invit sa renuntati la amenintari. --Vasile 8 Sep 2004 23:17 (UTC)

Domnule {Mircion}, întrucât sunteţi preocupat de restabilirea adevărurilor istorice şi aveţi talent la chasse aux sorcières, vă invit să contribuiţi la întregirea listei de Victime ale regimului comunist din România, rubrică pe care am deschis-o - pentru a nu cădea pradă uitării - şi la care până acum nimeni nu a adăugat un singur nume. Bănuesc că sunteţi tot atât de documentat ca şi asupra agenţilor electorali la alegerile din 1937, mai ales că este vorba de evenimente mult mai recente, afară de faptul dacă nu se preferă a fi şterse din memorie, de data aceasta chiar din "obscurantism apologetic". Dacă articolul meu despre Eliade vi se pare "slăbuţ", vă recomand lucrările lui Matei Călinescu asupra lui Eliade, cu care vă puteţi completa conoştiinţele, sau citiţi măcar o carte, două de Mircea Eliade. Aşi jura că nu aţi atins niciuna.

P.S. Repet, citiţi cu mai multă atenţie textele mele. Eu nu am folosit nicăieri expresia "Partidul legionar", ci aceea de "mişcare legionară", expresie curentă în diferite publicaţii şi folosită chiar de un utilizator anonim în Discuţia de la 26.08.2004. --Moby Dick 17 Sep 2004 8:50

Lucrurile spuse aici de voi doi sint din pacate fara substanta si pur apologetice (nici macar in sensul acesta la inaltime). 

Argumentele ad hominem sint plictisitoare. Cunosc opera lui Eliade foarte bine (am si editat una din cartiile lui in Occident). La fel si ceea a lui Alexandrescu. A atrage atentia asupra victimelor comunismului (am scris si despre memoria lor in publicatii occidentale) cind la discutie este fascismul lui Eliade & Co. este un simplu reflex tipic al oricarui negationism (cind li se spune turciilor ca ei au comis un genocid impotriva armeniilor, ei spun 'Pai si noi am suferit sub razboi'), nu un argument pe tema.

Toate acese lucruri nu sint importante, deoarece totul ce am scris eu despre Eliade aici sint de fapt trivialitati din literatura de specialitate. Problema cu adevarat importanta este ca oricine se crede competent are voie sa scrie si sa stearga pe Wikipedia. Haide sa lasam pe David Irving sa scrie despre Holocaust!

O sa revin cind o sa am timp cu o contributie substantiala despre Eliade. Atunci o sa vedem.

Dann bin ich gespannt! Să vedem, ce ? Mereu cu ameninţări şi Leitmotive obsesive: apologetică, fascism, negaţionism, Holocaust. Cunoşterea operei lui Eliade te onorează. Asta ar trebui însă să te facă să-ţi dai seama că personalitatea lui uriaşă nu poate fi anulată de invectivele "substanţiale" ale cuiva, oricât ar fi el de "competent". Ţin să-ţi atrag atenţia că aici ne găsim în cadrul unei Enciclopedii, care nu trebuie să devină o tribună de agitaţie polemică. Conţinutul unui articol furnizează informaţii necesare celui ce "vizitează" pagina şi de aceea nu trebuie să fie dominat de opiniile proprii ale autorului sau ale unui grup, să nu defăimeze persoane, în viaţă sau decedate, să evite aţâţarea resentimentelor între oameni ("Völkerverhetzung") cu formule fundamentaliste de orice nuanţă. Punctele de vedere litigioase le putem exprima în această "pagină de discuţii", dar şi aici în mod civilizat, fără aroganţă, fără imprecaţii, fără imputări nefondate. Îmi amintesc de paginile antologice ale lui Ştefan Zweig din monografia asupra lui Erasmus din Rotterdam, în care face deosebirea între ideologia oarbă generatoare de conflicte, după principiul "Cine nu este cu noi este împotriva noastră", şi spiritul de toleranţă umanist. Sunt pagini care ar trebui predate copiilor de şcoală. Moby Dick 10 dec 2004, 17:34 (UTC)