Discuţie Wikipedia:Convenţii pentru denumiri
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Ce vrea să zică "Titlurile articolelor se regăsesc ca şi capitalizare în legături"?
Cuprins |
[modifică] Ghilimele
Aş vrea să stabilim un lucru. Atunci cînd titlul articolului este de fapt titlul unei opere literare, ştiinţifice etc., se pun în titlu ghilimele sau nu? Avantaje şi dezavantaje:
- Dacă nu punem ghilimele, atunci sînt cazuri (multe) cînd nu se înţelege din titlu dacă e vorba de opera respectivă ori despre noţiunea din numele ei: Luceafărul este poezia sau astrul?
- Dacă punem ghilimele (şi apare problema: ce fel de ghilimele, simple sau româneşti?), atunci de cîte ori legăm articolul respectiv în alt articol trebuie să punem şi ghilimelele: "Scrisoarea a III-a".
Ambele situaţii se pot rezolva, una prin dezambiguizări, cealaltă prin bara verticală din legături. Dar trebuie să ne hotărîm cum facem. --AdiJapan 6 noiembrie 2005 13:53 (UTC)
- Doamne, feri! Mai complicäm vieatza!?! Färä ghilimele, cä-i mai usor de aflat articolele. - Waelsch 4 ianuarie 2006 19:27 (EET)
Da, discuţia pe tema asta s-a cam răcit şi între timp mi-am dat şi eu seama că fără ghilimele e mult mai bine. --AdiJapan ☎ 4 ianuarie 2006 19:44 (EET)
[modifică] Singular sau plural? Articulat sau nearticulat?
Am rescris secţiunea aceasta aproape complet. Ideea de bază este că am propus o metodă de a decide care formă a titlului este de preferat, cea cu articol hotărît sau fără? Cea la plural ori la singular? Propunerea mea constă în a "testa" titlul punîndu-l în expresia "articol despre [...]". De exemplu merge să spui "articol despre tătari", dar nu merge "articol despre tătar", deci varianta de plural este de preferat. Şi aşa mai departe. Aştept comentarii. --AdiJapan ☎ 4 ianuarie 2006 19:16 (EET)
[modifică] Metaluri
Am început o nouă dezbatere despre denumirile în metal. Vedeţi: Discuţie:Metal (muzică)
Mulţam. - George
[modifică] Variante ortografice
Există situaţii cînd acelaşi titlu de articol se poate scrie în două grafii diferite, ambele corecte. Am avut de curînd o discuţie pe tema filosofie - filozofie (aici) şi întotdeauna asemenea discuţii sînt lungi şi anevoiase (şi aproape inutile).
Întrucît pînă la urmă e vorba de o convenţie (pentru că se poate face redirect de la celălalt titlu) va trebui să găsim o metodă simplă prin care să decidem rapid ce variantă alegem.
Propunerea mea sună cam aşa:
- Dacă ambele grafii sînt permise de dicţionare, s-o alegem pe cea recomandată de dicţionare (cea la care se află definiţia cuvîntului). Propun ca dicţionar de referinţă să fie luat DEX 1998, la care toată lumea are acces online şi care este complet şi suficient de nou. Aş fi propus DOOM2, care e şi mai nou, dar DOOM2 nu face recomandări, pentru că nu conţine definiţii, şi pur şi simplu menţionează care forme sînt considerate corecte, fără a acorda prioritate vreunei forme.
- Dacă numai o formă figurează în dicţionar, o vom alege pe aceea. Situaţia apare de exemplu la grafia cu â sau î.
- Pentru titluri care nu sînt cuvinte ci nume de persoane, locuri, etc., ne-ar trebui acces la o enciclopedie românească, cea mai recentă.
- Dacă nu ne ajută nici enciclopedia, numele originare din limbi cu grafie latină se vor copia exact, iar cele din limbi cu alte sisteme de scriere se vor translitera conform cu regulile stabilite. Pentru numele de locuri care la origine au mai multe variante, se dă prioritate limbii oficiale sau majoritare.
- Abia dacă titlul nu poate fi decis folosind regulile de mai înainte apar probleme şi trebuie luat fiecare caz în parte.
Aş vrea să am consensul celorlalţi editori înainte de a introduce aceste prevederi între convenţiile pentru denumiri. De asemenea aş vrea să ştiu pe ce enciclopedie românească ne putem baza. Aştept opiniile voastre. — AdiJapan ☎ 24 martie 2006 08:03 (EET)
- Dex 98 e prea vechi si prea incomplet. Sä-mie fie cu iertare. - Waelsch | Dă-mi de veste. 24 martie 2006 23:40 (EET)
[modifică] majuscule
Trebuie curăţată limba la "Scrierea cu majuscule". E foarte greu de citit. Rares 29 octombrie 2006 10:40 (EET)