Discuţie:Filozofie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins

[modifică] Raportul Filosofie/Ştiinţă

Am eliminat termenul "ramură a ştiinţelor", arătând deosebirea dintre filozofie şi ştiinţă. Numai "filozofia" marxist-leninistă avea (poate mai are şi astăzi !) pretenţia de a se autodefini "ştiinţifică", având răspunsuri definitive la toate şi pentru totdeauna, un uriaş non-sens. Este adevărat că la început, de ex. în filozofia presocratică a naturii, filozofia se identifica cu ştiinţa, sau, mai bine zis, suplinea lacunele ştiinţei. Cu timpul domeniile şi metodele s-au separat (vezi articolul). Moby Dick 12 Nov 2004, 10:10

[modifică] Intrebare

Sunteti sigur ca "filozofie" se scrie cu Z ? Exista doua variante:

-> "filosofie" fiindca s intervocalic se pronunta z (regula preluata din limba latina)

-> "filozofie" pentru a accentua latura fonetica a limbii romane.

Ca filolog, va indemn sa folositi prima varianta.

N. Cipanu

Din cîte ştiu, preferinţa multor filozofi şi profesori care predau obiectul acesta este într-adevăr de a scrie cu s. Însă în DEX cuvîntul filosofie nu figurează deloc, iar în Dicţionarul de Neologisme forma filosofie trimite la filozofie. Deci este clară ponderea celor două variante în dicţionare.
Totuşi, pentru că Wikipedia defineşte concepte şi nu termeni trebuie ca în prima frază din articol să introducem şi varianta cu s.
D-le Cipanu, asta nu înseamnă că nu apreciem observaţia dumneavoastră. Vă mulţumim şi vă rugăm, dacă ne permitem, să ne semnalaţi orice alte nereguli pe care le descoperiţi în Wikipedia. Toate cele bune. — AdiJapan  10 ianuarie 2006 10:40 (EET)
Tocmai de aceea ar trebui folosită o unică scriere în acest articol, nu de alta dar în funcţie de persoana care a scris fraza respectivă,apare fie "filosofie" fie "filozofie". --Vlad|-> 31 octombrie 2006 13:37 (EET)

[modifică] Ştiinţă

Văd că introducerea se termină cu afirmaţia că "filosofia [nu este] însă o ştiinţă la rândul ei." Chiar nu este o ştiinţă? Dacă ne uităm (iar) în dicţionare găsim definiţii de genul:

  • DEX '98: Ştiinţă constituită dintr-un ansamblu închegat de noţiuni şi idei [...]
  • NODEX: Ştiinţă care se ocupă cu studierea legilor şi principiilor generale [...]

Oricum ar fi de fapt, întrucît există surse de încredere care afirmă că e ştiinţă va trebui să reformulăm introducerea încît să cuprindă şi acest punct de vedere. — AdiJapan  10 ianuarie 2006 10:57 (EET)

Culmea este ca insasi filozofia (prin filozofia stiintei) a stabilit criteriile stiintei.Iar aici filozofia are niste mari probleme:
  • o mare parte din afirmatiile filozofilor şi a curentelor fiolozofice nu poate fi intersubiectiv verificat. Exista o sumedenie de curente care toate se contrazic cel putin partial (de ex. idealismul cu realismul). Nu exista un numitor comun. Cum ar fi daca am avea asa ceva la fizica de exemplu? Sigur ca si la fizica exsita inca in controverse, dar acestea sunt exceptia, nu regula.

Toti filozofii se cearta unul cu altul.

  • fiecare filozof isi creeaza propria terminologie. Cum ar fi daca fiecare geniu in fizica si-ar creea propria terminologie si studentii ar trebui s-o invete pe fiecare?
  • falsificarea: afirmatiile filozofice, de exemplu existentialismul sau metafizica, raman in afara posibilitatilor noastre de cercetare. De aceea spunea Popper despre Heidegger ca acest continua sa spuna tampenii si ca din pacate exista multi care il asculta.

--Arado 10 ianuarie 2006 12:06 (EET)

Arado, Wikipedia nu îşi propune să afirme adevărul. Oricît de straniu sună, este scris negru pe alb în politica oficială. Ceea ce îşi propune Wikipedia este să colecteze informaţii de natură enciclopedică şi să le aranjeze în articole. Atunci cînd există mai multe puncte de vedere, fie ele şi opuse, nu alegem dintre ele pe cel pe care îl credem mai corect, ci le scriem pe toate.

Aşadar paginile de discuţie nu sînt locuri unde discutăm dacă de exemplu filozofia e o ştiinţă sau nu, ci cum să exprimăm echilibrat ambele puncte de vedere. Eu nu mă pricep la filozofie mai mult decît un om obişnuit. Dar am trecut prin destule dispute pe Wikipedia (cea în engleză mai ales dar şi aici) ca să ştiu cum sună regulamentele

Câtă vreme două dicţionare ale limbii române, scrise de crema intelectualităţii româneşti, nu?, susţin că filozofia este o ştiinţă, eu cred că nu avem încotro şi trebuie să scriem şi punctul ăsta de vedere. Poate să fie în forma "unele dicţionare ale limbii române afirmă că..." sau altă exprimare pe care o găsim potrivită, dar în nici un caz nu putem ignora ce spun dicţionarele, chiar dacă e fapt dovedit că şi ele mai greşesc. Şi ca să completez cu reversul medaliei, un al treilea dicţionar, Dicţionarul de neologisme, nu foloseşte deloc cuvîntul "ştiinţă" în definiţia filozofiei.

Deşi poate tonul meu sună un pic aspru nu vreau să crezi că mă lupt pentru o tabără sau alta, dar vreau foarte mult să fie clare (şi respectate) regulamentele Wikipediei. Părţile din olitica oficială care se referă direct la problema de faţă sînt Wikipedia:Punct de vedere neutru şi Wikipedia:Verificabilitate. — AdiJapan  10 ianuarie 2006 13:10 (EET)

[modifică] Mici dispute

Existenţialism şi Filosofie existenţială nu înseamnă acelaşi lucru (vezi articolele).

Cât priveşte raportul Filosofiei cu Ştiinţa, vezi primul aliniat al acestei discuţii, precum şi modificarea începutului articolului făcută la 12 noiembrie 2004. Uneori mai greşeşte şi "crema intelectualităţii româneşti", mai ales când a fost supusă timp de câteva decenii la o spălare marxist-leninistă a creierului. MobyDick, 3 mai 2006, 17:05 (MET)

[modifică] Scurtă bibliografie elementară

De data asta, într-adevăr, crème de la crème, nu numai pentru raportul Filosofie/Ştiinţă !

[modifică] Online

[modifică] Literatură tipărită

  • The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), Winter 2003 Edition
  • The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 2005
  • Arno Anzenbacher: Einführung in die Philosophie, 10. Aufl., Herder - Freiburg i.Br., 2004

MobyDick, 4 mai 2006, 15:55 (GMT)

[modifică] sugestie

Aţi putea adăuga explicit că 'filozofia este ştiinţa formelor gândirii', în felul ăsta punând capăt echivocului despre ştiinţificitatea ei. Evident că e o ştiinţă, de vreme ce se ocupă şi cu adevărul, cu validarea certitudinilor raţionale. Cred că cu trucul de mai sus se împacă lucrurile. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.17.70.26 (discuţie • contribuţii). 16 noiembrie 2006 11:49

Mie îmi plac aceste discuţii pe holurile Wikipediei, la o ţigară (bine dar ce mă fac? eu nu fumez) şi aş putea vorbi de una, alta.
Din păcate, chestiunea se poate tranşa neamuzant de scurt prin amintirea în articol şi a celor care definesc filosofia drept o ştiinţă – ştiinţa primelor principii şi cauze (Aristotel), ştiinţă a absolutului (Fichte), etc, etc; chiar! propun o subsecţiune „definiţii ale filosofiei” – precum şi poziţia celor care spun că filosofia şi ştiinţa sînt moduri distincte de a ridica probleme teoretice, neuitînd să menţionăm diferenţa dintre ceea ce înţelegem azi prin ştiinţă şi ce înţelegeau vechii greci, după părerea mea cheia relaţiei filosofie-ştiinţă. – Laurap\ mesaj 16 noiembrie 2006 15:04 (EET)

Dupa incercarea definitiei si un comentariu enciclopedic liminar ca chapeau, as sugera structurarea textului astfel:

- Istoric ( subtitluri: antica, medievala, moderna si contemporana, scolile principale si reprezentanti, totul foarte scurt)
- Ramurile filosofiei
- Curente filozofice principale (scoli plus -isme)
- Filozofi
- Bibliografie

Dupa aia, articolul va decola singur, se va extinde prin adaugiri etc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuţie • contribuţii).

Trebuie să includă şi filozofia orientală. Cu alte cuvinte ceea ce aţi spus este valabil dar ca subcategorie a filozofiei occidentale. Poate vă înhămaţi la această acţiune nu tocmai uşoară, să scrieţi ce aţi propus. Mi-am propus şi eu să scriu acest articol, dar tot amân această acţiune :-). Dacă dvs v-aţi hotărât să scrieţi o parte a articolului vă felicit de pe acum şi sunt alături de dvs. Succes.--Pixi discuţie 17 noiembrie 2006 18:11 (EET)
PS mă străduiesc acum să-mi fac nişte timp şi pentru Etică la care am încercat să urmăresc aceaşi structură ca la filozofie. dacă aveţi timp poate adăugaţi ceva. --Pixi discuţie 17 noiembrie 2006 18:16 (EET)
Pentru cei care nu au înţeles raportul dintre filozofie şi ştiinţă, să se gândească la diferneţierea pe care o face Auguste Comte între etapele cunoaşterii umane. Etapa teologică este cea când cunoaşterea se bazează pe o dogmă, deci care nu poate fi pusă la îndoială. A doua etapă, cea metafizică, pune sub semnul întrebării orice. Asta e filozofia. A treia etapă nu numai că pune sub semnul întrebării orice, dar spre deosebire de etapa filozofică, aduce şi dovezi empirice (pozitivism) pentru a-şi justifica ipotezele. Aceasta e ştiinţa. Apoi vine Karl Popper şi spune că pozitivismul are o problemă, cea a inducţiei, dar asta deja ţine de dezbaterea privind ştiinţa.Cine doreşte o perspectivă de ansamblu asupra ştiinţei versus filozofiei, să consulte articolul "Filozofia ştiinţei"--Arado 18 noiembrie 2006 19:06 (EET)
O să încerc o mică tautologie şi poate de data asta mă exprim mai clar. Guthrie spune în O istorie a filosofiei greceşti, referindu-se la începuturile filosofiei în Grecia, „filosofia şi ştiinţele erau încă inseparabile”.
N-am citit articolul „Filosofia ştiinţei” nu ştiu ce scrie acolo, dar părerea mea este că în articolul „Filosofie” trebuie să apară faptul că la început filosofia se confunda cu ştiinţa iar la articolul teoria cunoaşterii ceva mai dezoltat, delimitarea filosofie/ştiinţă începînd de la Descartes şi continuînd pînă în zilele noastre.
În versiunea de dinainte exista ceva de genul acesta, acum a dispărut. – Laurap\ mesaj 21 noiembrie 2006 11:37 (EET)

[modifică] structura propusa

...am asezat-o deja in pagina. Cred ca pe ea se poate, de-acum inainte, broda. (Regula ar trebui sa fie nu cat adaugi, ci cat stergi - deja pagina e cam mare). Toate cele bune. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuţie • contribuţii).

Este ok structura (din cât am citit). Problema este că încă nu seamănă cu un articol de enciclopedie ci cu o schiţă de curs. Articolul trebuie îmbunătăţit şi transformate enumerările în fraze cu sens. Poate vă găsiţi nişte timp şi adăpugaţi şi nişte fraza. Succes. --Pixi discuţie 18 noiembrie 2006 19:28 (EET)

N-am nici o dorinta in materie, numai la cuvantul 'dezvoltare' casc. Ma tem ca restul ramane in sarcina dvs. sau a celor pe care ii va amuza s-o faca. Cele bune.