Wikipedia:Candidaţi/Pixi

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] Pixi

Votul s-a încheiat cu rezultatul: 14 voturi exprimate, 12 voturi pentru (86%), 2 voturi împotrivă. Abţinerile nu se numără.

Conform regulamentului (minimum 10 voturi exprimate, minimum 80% pentru) Pixi este numit administrator.

Pagina de utilizatorPagina de discuţiiContribuţiiActivitate

Votaţi aici. Votul se va finaliza în 2 noiembrie 2006 10:14 (EEST). Rezultat curent: 12/2/1 (pentru/împotrivă/abţineri).

Nominalizarea / descrierea candidatului: ... --Radufan 26 octombrie 2006 10:14 (EEST)

Stimate candidat, vă rugăm indicaţi acceptul nominalizării aici: Accept propunerea.

Pentru

  1. Anclation 26 octombrie 2006 12:01 (EEST)
  2. --Radufan 26 octombrie 2006 13:54 (EEST)
  3. Succes! — AdiJapan  26 octombrie 2006 16:47 (EEST)
  4. Felicitări pentru nominalizare! Roamata mesaj 26 octombrie 2006 21:35 (EEST)
  5. SCriBu msg 27 octombrie 2006 00:00 (EEST)
  6. --GEO 27 octombrie 2006 00:16 (EEST)
  7. Laurap\ mesaj 28 octombrie 2006 12:34 (EEST)
  8. Rebel 29 octombrie 2006 11:52 (EET)
  9. Este unul dintre utilizatorii mei preferaţi! --Emily | 30 octombrie 2006 16:46 (EET)
  10. Jean 31 octombrie 2006 06:22
  11. Remigiu scrie-mi 31 octombrie 2006 22:32 (EET) Candidatul foarte bun, în opinia mea.
  12. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 1 noiembrie 2006 08:15 (EET)

Împotrivă

--Călin Popescu Tăriceanu 26 octombrie 2006 19:55 (EEST) (Utilizatorul nu indeplineste criteriile pentru a vota. - Anclation 26 octombrie 2006 23:26 (EEST))
  1. --Mishuletz 26 octombrie 2006 21:29 (EEST)
  2. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 00:36 (EET)

Abţineri

  1. --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 09:46 (EET)

Comentarii

Mi se pare pripit să-i acordăm lui Pixi statutul de administrator. Personal cred că stagiul de minimum un an ca utilizator de încredere se impune ca regulă de principiu în cazul oricui. Iar în privinţa lui Pixi, nu mai departe de începutul acestei luni, mă întreba retoric "Cine este BBC-ul?", doar pentru că informaţia difuzată de BBC nu-i convenea. În aceeaşi zi de 4 octombrie punea în mod agresiv în pagina mea de discuţii întrebarea dacă Adijapan şi cu mine ne batem joc de el. În concluzie cred că Pixi ar trebui să-şi efectueze stagiul de un an, pentru a convinge că poziţia lui de administrator nu va fi o sursă de scandal şi de tensiuni inutile. Deocamdată îi pot reproşa o atitudine autoritaristă şi chiar totalitară, care trebuie neapărat corectată sau măcar temperată înainte ca Pixi să devină administrator. Pentru toate aceste motive, votez împotriva alegerii sale în acest moment. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 00:36 (EET)
În primul rând îţi mulţumesc că ai votat. Dacă nu ai fi votat şi aş fi fost ales fără exprimarea ta, legitimitatea mea ca administrator nu ar fi fost tocmai ok şi probabil ar fi dat naştere la discuţii viitoare.
În ceea ce priveşte BBC-ul ştiu foarte bine ce este şi ce nu este. Ştiu de exemplu că o enciclopedie serioasă şi aici pot să includ Britanica, Larousse sau chiar Encarta nu vor include ca surse sau referinţe ştirile agenţiilor de ştiri, radiourilor sau TV-urilor. Atunci când există un deficit de informaţii legat de o persoană este ok aproape orice sursă, dar când avem un cv oficial al unui individ el trebuie luat în serios. Cred că toată lumea este de acord cu mine că wikipedia nu trebuie să devină o sursă de zvonuri, bârfe, dezinformări, discreditări. Cred că proiectul wikipedia nu are poliţe de plătit nimănui şi nu vrea să se transforme în detectiv pentru a afla adevărul. Prin aceste cuvinte nu vreau să spun că televiziunile, radiourile, agenţiile de presă dezinformează, dar sunt nenumărate dezminţiri, retractări, etc pe care au fost obligate să le dea.
Dacă proiectul alunecă pe panta colecţiei de informaţii din ziare, tv proiectul este ratat pe de o parte pentru că există instituţii care fac foarte bine treaba aceasta, pe de altă parte proiectul s-ar transforma într-un forum. Aici cred că iniţiatorii proiectului sunt în asentimentul meu (inclusiv Jimbo Wales). Am citit deunăzi intervenţiile lui Jimbo pe marginea subiectului caricaturilor din Irak în care insista pe foarte multă obiectivitate şi nu pe căutarea adevărului. În plus tot el cerea chiar ştergea căsuţelor de utilizator care pot crea dispute (a menţionat chiar că le va şterge - sper că am înţeles ok, vezi aici). Prin urmare cred că subiectele fierbinţi care pot naşte controverse e mai bine să fie tratate în câteva cuvinte obiective decât într-o mie părtinitoare.
Iată în câteva cuvinte care sunt ideile mele legate de proiect. Şi acum să răspund şi acuzaţiilor : dacă ar trebui să fiu acuzat de atitudine autoritaristă şi chiar totalitară nu ar trebui să existe urme ale acestor idei peste tot locul în enciclopedie? să fi şters ceea ce nu îmi convine ? ei bine aşa ceva nu există, se poate verifica activitatea mea, dintr-un motiv foarte simplu înţeleg foarte bine diferenţa dintre „adevărul meu” şi „adevărul” acceptat în genere.
PS: chiar dacă nu aici e locul unei astfel de discuţii, pot spune că cel puţin 80% din editorii wikipedia în română nu au responsabilitatea scrisului. Pentru ei wikipedia este un teren de luptă ideatică. Totul se rezumă la afirmaţii de genul cutare este securist, cutare mişcare a fost criminală, ăia au fost sunt hoţi, etc Cred că aici trebuie avută mare grijă, datele trebuie prezentate obiectiv şi eventual cititorii să tragă concluziile care se cuvin. Voi milita pentru ca ro.wikipedia să fie o enciclopedie seriosă (eventual să poată trece un test ca acela Wikiepdia vs Britanica) ca simplu utilizator sau ca administrator. --Pixi discuţie 30 octombrie 2006 09:40 (EET)

Ok, astfel de dispute au existat la început cu toţi utilizatorii. Personal am avut şi eu la început o mică dispută cu AdiJapan dar a trecut rapid, pe măsură ce am înţeles proiectul. Este însă la fel de intrigant că experienţa ta nu a ajutat la aplanarea discordanţelor avut cu Pixi. În mod ironic, aproape contemporan cu acest vot al tău împotrivă, ţi-am cerut expres să laşi funcţia de administrator, cerere pe care o vom discuta curând "în plen".--Radufan 30 octombrie 2006 00:46 (EET)

Luarea de poziţie a lui Radufan îmi confirmă ceea ce am intuit, anume că propunerea sa este motivată nu prin calităţile celui propus, ci prin aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat şi folosit ca masă de manevră în colegiul administratorilor. Urât! --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 11:51 (EET)
Nu as vrea sa ma amestec intr-o discutie care poate nu ma priveste, dar poate ca ar fi mai util sa se faca o lista cu chestiunile care candidatul ar trebui sa le imbunatateasca, iar el sa dea raspuns la acestea cu ceea ce intentioneaza sa faca pentru a fi totul OK. Nu cred ca ar trebui judecata o persoana, doar pentru cateva aspecte ale activitatii sale. De asemenea, nu stiu daca sunt foarte potrivite acuzele de un fel sau altul, de toate partile. Poate ca ar trebui analizam cu calm situatia, sa definim nemultumirile si ce se poate face pt a le clarifica. Nu de alta, dar votul acesta tinde sa alunece spre un conflict care nu mai are nimic de a face cu alegerea unui administrator. Roamata mesaj 30 octombrie 2006 12:04 (EET)
Nu cred că am făcut ceva special pentru a fi jignit într-un asemenea hal: aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat. Adică sunt un fel de tâmpit util ? Măi Mihai, despre contribuţiile mele poţi spune ce vrei (că nu sunt sau sunt grozave), dar nu mă ataca direct în aşa fel că nu îţi aduc cinste cuvintele pe care le-ai scris. Şi în plus nu vreau să îmi rup din timpul meu liber pentru a mă discredita în aşa fel cineva. La ce să mă mai aştept că o să mă înjuri de mamă ? Dacă e să fiu tratat în aşa fel, mai bine mă lipsesc de orice activitate pe wikipedia.--Pixi discuţie 30 octombrie 2006 12:25 (EET)
Dragă Pixi, orice utilizator fără experienţă poate fi lesne instrumentalizat, iar această constatare nu este un reproş la adresa ta. Îmi pare rău că aduci în discuţie referirea la înjurăturile de mamă, căci tocmai acest gen de dialog doream să fie evitat, considerându-l nepotrivit pentru comunitatea noastră. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 14:00 (EET)
Văd că insişti. Tu nu cunoşti politica wp sau nu vrei să o respecţi ? Citeşte aici În loc de atac la persoană nu aduceţi în discuţie atribute personale ale participanţilor. De aici ce să înţeleg: căci tocmai acest gen de dialog doream să fie evitat? Că nu poţi evita şi mă vei înjura ?--Pixi discuţie 30 octombrie 2006 14:08 (EET)
Dacă-i spun unui puşti că nu-i bine să conducă un tractor, e clar că nu vreau să-l jignesc, ci doresc să preîntâmpin nişte pagube. Păcat că dai răspunsuri atât de ofuscate şi chiar cu referire la înjurăturile de mamă. Cred în continuare că trebuie să mai acumulezi experienţă pe wikipedia. Bineînţeles că aduc în discuţie lipsa ta de experienţă. Pe de altă parte trebuie să te convingi singur că nici un administrator nu înjură. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 14:13 (EET)
Cred că ceilalţi administratori ar trebui să se sesizeze în privinţa afirmaţiilor tale. Eu am acţionat conform regulamentului te-am invitat să citeşti În loc de atac la persoană. Am încercat să aplanez conflictul, dar se pare că nu am cu cine. Câteva rânduri mai sus ai spus că aş fi un instrument în mâna lui Radu. Ei bine sunt doar 2 posibilităţi:
  1. Ori eu am conspirat cu Radu în privinţa ta şi atunci eu şi cu Radu nu avem ce căuta pe wp. Nu este cazul eu am schimbat cu Radu 2 vorbe (se poate verifica pe paginile noastră de discuţii) la fel ca şi cu ceilalţi de pe wp.
  2. Ori „ticălosul” de Radu vrea să abuzeze de tâmpitul de Pixi care citez: aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat şi folosit ca masă de manevră în colegiul administratorilor nu înţelege ce se întâmplă cu el.
Care din punctele de mai sus sunt corecte din perspectiva ta ?
În privinţa puştiului cu tractorul citeşte În loc de atac la persoană. Şi dacă trebuie să ies din anonimat voi ieşi, dar până una alta pot să spun că nu sunt un puşti (am o vârstă la care nu pot fi numit puşti), am studii superioare şi studii postuniversitare, la 2 instituţii de învăţământ superior cu prestigiu din Bucureşti şi nu mi-e ruşine de acest lucru. --Pixi discuţie 30 octombrie 2006 14:36 (EET)
Discuţiile de aici au devenit penibile. Mihai şi Pixi, încetaţi amândoi, ar trebui să lucraţi împreună, iar nu să vă atacaţi în felul acesta. Vă comportaţi ca nişte copii. Roamata mesaj 30 octombrie 2006 14:48 (EET)
Aşa e cum spui, dar trebuie să am atâta demnitate şi să mă apar când sunt acuzat pe nedrept. Dar pentru a nu mai crea noi polemici nu voi mai adăuga nimic pe această pagină decât dacă mi se vor cere lămuriri suplimentare. --Pixi discuţie 30 octombrie 2006 14:56 (EET)
Chiar nu vad unde intră în context vreo instrumentalizare a lui Pixi din partea mea. Este o acuzaţie gratuită şi fără fundament. Am mai spus Mihai, Pixi nu are nicio legătură cu modul în care moderezi şi administrezi. decizia este a mea şi vin cu argumente nu cu opinii. Te rog să laşi şi pe alţii să voteze şi să nu transformi această pagină într-o dispută pe care maturitatea şi experienţa pe care o pretinzi, trebuiau să te ajute să stingi acest conflict mai demult, nu aici.--Radufan 30 octombrie 2006 15:01 (EET)

Deşi nu vreau să mai răscolesc discuţia, nu pot decât să observ că Pixi a făcut "mică" greşeală referitor la dispute, şi anume la timpul verbului: se pare că această dispută cu Mihai Andrei nu s-a încheiat de fapt şi că a continuat să mocnească, răbufnind abia acum în acest moment. Şi asta nu e bine. Pentru că doi utilizatori care sunt într-o dispută continuă, e ceva; un utilizator cu un admin sau viceversa e deja mai nasol, dar doi admini într-o dispută perpetuă este ceea ce poate fi mai rău, pentru că, cel puţin teoretic, se pot şicana şi pot avea un efect nociv asupra comunităţii. --Vlad|-> 30 octombrie 2006 17:33 (EET)

Ca să am o idee mai limpede, m-am uitat şi eu peste activitatea lui Pixi din ultimul an şi nu cred să fi fost ceva fundamental incompatibil cu calitatea de admin; pe de altă parte însă, această tensiune existentă între Mihai Andrei şi Pixi nu este ceva deloc de bun augur. Poate că trebuie să mai treacă timp, ca lucrurile să se mai clarifice, nu ştiu... După cum am spus, nu e nimic altceva incompatibil cu calitatea de admin, şi deci nu am motive obiective. Pot însă să mă abţin (fără a şti de fapt dacă aceasta influenţează într-un fel rezultatul votului (candidatul are susţinerea comunităţii, admini şi neadmini). Aş fi curios şi eu totuşi care au fost obiecţiile lui Mishuletz. --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 09:46 (EET)
V-aş ruga să discutaţi un pic mai la rece şi mai la obiect. Vasăzică Mihai Andrei şi-a justificat votul spunînd că Pixi are insuficientă experienţă, o atitudine autoritară, chiar totalitară, şi un caracter influenţabil. Aş fi vrut să dea şi nişte dovezi pentru aceste afirmaţii, altfel ele sînt vorbe goale. Pe de altă parte nu cred că putem vorbi aici de un atac la persoană; în astfel de alegeri este importantă personalitatea candidatului, deci o evaluare critică, obiectivă, este binevenită.
O atitudine autoritară cred eu că este chiar necesară, în limita regulamentului, pentru că un administrator trebuie să impună cu fermitate respectarea politicii Wikipediei, altfel se alege praful.
Nici un candidat nu este perfect. Dacă i-am lua pe toţi administratorii actuali la bani mărunţi am rămîne fără administratori. Unui candidat i se cere să cunoască bine politica proiectului şi să dovedească prin contribuţiile sale că are dorinţa şi capacitatea să ajute la bunul său mers. În definitiv un administrator nu e cine ştie ce. În esenţă el are doar posibilitatea de a şterge/recupera şi proteja/deproteja pagini şi de a bloca/debloca utilizatori, dar trebuie să ia astfel de decizii conform regulamentului. După părerea mea Pixi e potrivit pentru asta. De multă vreme urmăreşte cu sîrguinţă modificările recente şi luptă cu vandalii, spamerii, testerii şi celelalte specii, îi întîmpină pe noii veniţi, îi ajută pe cei care au nevoie, toate astea pe lîngă lucrul la articole, categorii, imagini etc.
Tot ce îi reproşez lui Pixi este că se ambalează cam repede cînd e călcat pe coadă. Dar toţi sîntem oameni. — AdiJapan  31 octombrie 2006 08:46 (EET)
Acest vot este controversat. Sunteţi de acord să extindem termenul votării cu încă o săptămână? Eu încă nu pot să fac o decizie obiectivă, fiind că aş vrea mai multe informaţii despre acest conflict între Mihai şi Pixi. De exemplu, aş vrea nişte exemple despre această atitudine "totalitară". În final - este incorect să îl/o judecăm pe Pixi pentru că nu are vechimea necesară. Cât timp este un colaborator bun care cunoaşte politica Wikipedia, vechimea nu contează per se. De multe ori, candidaţii noi sunt cei mai buni, şi regula asta de "un an vechime" mi-se pare chiar foarte dură. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 1 noiembrie 2006 08:04 (EET)
OK, m-am uitat peste contribuţiile lui Pixi şi pot să constat că este un utilizator bun pentru acest rol. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta 1 noiembrie 2006 08:15 (EET)
Eu unul sunt pentru prelungirea votului cu încă o săptămână. Mi-aş dori şi părerea mai multor administratori, mai ales dintre cei mai "vechi". --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 15:07 (EET)
Regulamentul spune: „Dacă în prima săptămână de vot candidatul nu întruneşte numărul minim de 10 voturi alegerile se prelungesc o singură dată, cu încă şapte zile.” La cele 14 voturi exprimate nu se justifică prelungirea. Nu numai administratorii, ci toată lumea cu drept de vot a avut suficient timp să se exprime. Din punctul meu de vedere Pixi este administrator deja de acum trei ore. — AdiJapan  2 noiembrie 2006 15:25 (EET)
Din punctul meu de vedere puteţi să lăsaţi votul deschis încă o săptămână. Nu vreau să fiu un subiect de controversă. Eu sunt pe wikipedia să ajut cu cât pot, nu să încurc sau să creez dispute. --Pixi discuţie 2 noiembrie 2006 16:37 (EET)
Adi are perfectă dreptate, regulamentul e regulament şi oricum, mai mult ca sigur, o săptămână sau o lună în plus nu ar schimba nimic din rezultatul actual. --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 17:21 (EET)

Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cu ce munci administratoriale, dacă există, anticipaţi să ajutaţi? (Vă rugăm să citiţi toate indicaţiile despre administratori atât de la proiectul Wikipedia în limba română cât şi de la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)
R. Ştergerea articolelor propuse, reverturi necesare, să fiu un pilon în plus în lupta împotriva vandalismului, aplanarea disputelor şi orice alte acţiuni care necesită implicarea unui administrator.
2. Cum apreciaţi munca dumneavoastră de până acum?
R. Într-un cuvânt pot defini munca mea ca fiind proactivă.
3. Dintre articolele sau contribuţiile la Wikipedia, sunt câteva cu care sunteţi mulţumit, şi de ce?
R. Sunt mulţumit că am reuşit să iniţiez articole şi să contribui la o mică parte din domeniul medical şi anume Farmacologia. Totodată am iniţiat articole conexe acestei ramuri şi sunt mulţumit de articolele din Categorie:Sistem de clasificare Anatomo Terapeutico Chimică, medicament, cod ATC, etc. Din păcate, fiind un volum imens de muncă, nu am reuşit să finalizez proiectul, dar sunt optimist că îl voi duce la capăt. Altele CorelDRAW, Conflict, Instituţie
4. Aţi avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simţiţi că alţi utilizatori v-au cauzat stres? Cum aţi tratat acest eveniment şi cum speraţi să le trataţi în viitor?
R. Au existat 2 conflicte: primul cu Adi şi al doilea cu Mihai. Mă voi referi pe scurt la ambele în rândurile următoare.
Cu Adrian diferendul a plecat de la faptul că eram un nou venit pe ro.wp şi nu percepeam wikipedia ca pe un proiect serios, ci mai mult ca pe un forum. Am întrezărit seriozitatea proiectului studiind politica wp de pe ro.wp şi en.wp. Totodată am conştientizat existenţa unei comunităţi cu reguli bine definite şi exhaustive. În acel moment am încheiat disputa cu Adrian, fiind conştient de faptul că acestea sunt regulile comunităţii şi nu o voinţă arbitrară. Chiar dacă şi acum ţin la varianta pe care o susţineam atunci (filosofie şi nu filozofie) şi nu din încăpăţânare ci din cauza formaţiei academice, am hotărât să trec peste acest neajuns (în realitate este un neajuns microscopic faţă de plusurile proiectului în sine) şi să contribui la dezvoltarea ro.wp în loc să devin un veşnic cârcotaş.
Disputa cu Mihai Andrei a avut ca subiect evoluţia denumirilor localităţilor din România şi varianta pe care să o adopte ro.wp. Aşa cum afirma în acel moment şi Adrian, ne-am cam inflamat gratuit, dar consider că acest gen de probleme trebuie tranşate printr-o regulă în cadrul politicii ro.wp. Am avea de câştigat cu toţii, aceea va fi regula cu ea vom lucra şi în plus nu ne vom consuma energia pe discuţii fără sens.
Ca modalitate de tratare a tuturor disputelor nu există decât una: respectarea politicii wikipeda. Cu cât politica wikipedia este mai bine conturată şi consensuală, cu atât disputele vor fi limitate. --Pixi discuţie 26 octombrie 2006 11:28 (EEST)