Discuţie:Universitatea Craiova

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Merci Vlad pentru informatie privind retrogradarea si informatiile privitoare la locul ocupat anul trecut...sinteti foarte amabili(probabil tu si amicul tau de aici sinteti stelisto-dinamovisti)nu-i asa? ;)

si daca tot veni vorba de steaua si dinamo... tot echipe artificiale raman, create prin desfiintarea altor echipe(Carmen, Unirea Tricolor,Ciocanul) la ordinul rusilor, dupa calapodul binecunoscut in tot lagarul comunist, echipele armatei si securitatii trebuind sa castige pentru inocularea multimilor ca securitatea si aramata sint peste tot situatia de azi, reflecta doar faptul ca Romania este condusa de fost comunisti si nu se poate rupe de trecut prea usor.

Nestor, simpatiile mele fotbalistice nu au ce căuta pe wikipedia. Şi nici ale tale. Şi nici ale nimănui altcuiva. Wikipedia este o enciclopedie şi nu un fan club, nici Craiova, nici Steaua nici Dinamo. Că îţi place sau nu, actualmente Craiova este în divizia B. Aşa că nu văd de ce ai scos acea frază. Cum nu văd de ce ai scos fraza legată de înfiinţarea clubului. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 03:11 (EET)

sigur ..nu au ce cauta..interesanta promtitudinea ta privind pozitia am scos pasajul cu infiintarea pt ca avea erori si pt ca e sufiecient anul, nu era vorba de infiintarea cluburilor dinamo si steaua ca sa am retineri...dar pur si simplu este in plus...este suficient anul

rugaminte pt vlad......te rog sa nu defalchezi jucatorii..sint trecuti oarecum pe generatii...lasa-i asa ca nu se intampla nimic,ok?

Nestor, dacă îi vrei pe ani, atunci nu e ok cu steluţă. Steluţa are o altă semnificaţie, dar doar dacă e la început de rând. Ce erori avea pasajul cu înfiinţarea? Şi despre pasajul cu divizia B nu ai vreo explicaţie? --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 03:30 (EET)

steluta poate avea multe semnificatii, nu e o problema decat in masura in care vrei tu sa faci din ea o problema de prgoliu, le pusesem cu un scop

am trecut divizia B in caseta,vrei sa scriu la fiecare pasaj ca este in divizia B? ar fi culmea.

tot pasajul este eronat, sint mai multe erori acolo..dar fara discutie, ajunge anul infiintarii

Ok, nu văzusem caseta. Nu am zis la fiecare pasaj, mi se părea interesant paragraful în sine. Legat de pasajul respectiv, te-aş ruga să detaliezi erorile. Şi trebuie discuţii... că de aceea avem pagini de discuţii. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 03:36 (EET)

vlad, ma tem ca eu am deschis discutia si tu ai inchis-o blocand cel putin neelegant posibilitatea de a modifica. Pacat n-ai vazut nici ca am remediat problema diacriticelor ;) urat din partea ta :)

Nestor, e drept că ai rezolvat problema diacriticelor, dar modificând cum ai vrut tu; nevrând să mai fac revert, am blocat deocamdată pagina, şi voi rezolva singur problema diacriticelor. Referitor la istoria clubului am găsit asta pe situl oficial: http://www.fcuniversitatea.ro/galeria.php din care rezultă cel puţin că echipa s-a numit Ştiinţa. Te rog a treia oară cred să-mi spui ce anume este greşit în acel paragraf. Iar referitor la paragraful pe care te încăpăţânezi să-l scoţi, din comentariul tău de la început legat de Steaua şi Dinamo, cred că-mi dau seama care sunt motivele tale. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 03:43 (EET)

echipa s-a numit intr-adevar Stiinta, numai ca pasajul tau este plin de erori.Inteleg ,nu cunosti prea multe despre echipa, de asta sint si nelamurit de insistenta ta. am avut cateva rugaminti care au ramas in suspensie,nu stiu care sint motivele pe care le banuiesti tu...este simplu, am trecut in caseta,acea fraza despre retrogradarea echipei dupa 41 de ani,cea mai mare sau doar Craiova , steaua si dinamo...etc....are un aer mai degraba patetic decat enciclopedic, crede-ma :) Daca nu ar fi fost trecut clar in caseta in doua locuri chiar, te-as fi inteles. Cat priveste metoda ta de a bloca, ma abtin sa o comentez,imagineaza-ti ca rolurile ar fi inversate ;) ce ai crede despre celalalt? :)

D Vlad, Atentie, daca tot modifici fara sa fii atent...ai trecut finalele castigate gresit...fara explicatii...si dupa cele pierdute ;)
Nestor, vezi că eşti deconectat. Este a patra oară când spui că pasajul este plin de erori. Dar nu spui exact ceea ce anume este greşit. Nu ştiu prea multe despre echipă, daca vrei tu, dar ştiu cine a scris acea frază, şi îi acord credit. Asta ca să explic insistenţa mea, cum o numeşti tu. Ai început acestă discuţie cu o tiradă împotriva Steaua şi Dinamo, iar ca un făcut pasajul respectiv pe care te încăpăţânezi să îl scoţi asociază Craiova cu Steaua şi Dinamo, ceea ce probabil că, în calitate de fan, îţi displace profund. Dacă situaţia ar fi fost invers, poate aş fi înţeles că wikipedia nu este locul unde să fac propagandă echipei favorite, aş fi găsit alte locuri (forumuri de discuţii, pagini ale galeriilor etc.). Îţi recomand deci cu căldură să citeşti Wikipedia:Punct de vedere neutru. Şi de asemenea te-aş ruga să-ţi semnezi mesajele astfel: --~~~~ Mulţumesc! --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 04:07 (EET)

vlad, nu este vorba de asocierea Craiovei cu steaua si dinamo, fii serios..era o lauda ca echipa a fost atatia ani in prima divizie ...numai ca scuza-ma , daca nu vezi ca acel paragraf nu este enciclopedic , ci unul patetic, demn de un mesaj de bocire pe un forum al suporterilor, inseamna ca ti-ai pierdut complet impartialitatea sa-ti dau un hint apropo de pasjul cu numele anteriore..in primul rand echipa a revenit la numele Universitatea de cand este Mititelu..in al doilea rand sint gresiti anii in care s-a shimbat denumirea...as putea sa te ajut in privinta asta..pasajul chiar era complet gresit..cel cu denumirile

vlad, sa nu uiti, vezi ca ai modificat gresit oridinea finalelor.....atentie! :)

Nestor, iar faci afirmaţii fără acoperire. Nu am făcut decât să iau ceea ce ai scris tu şi să alături cele două rânduri care se refereau la Cupa României. Deci dacă a greşti cineva atunci acela eşti tu şi nu eu... :) Şi deci se consideră perfomanţă faptul că a bătut Steaua în '77 ? :) --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 04:16 (EET)
Sunt două lucruri care se bat cap în cap în ceea ce spui. O dată spui că nu mă pricep, şi apoi îmi dai hint-uri, deci cum că m-aş pricepe. Deci cum e? Iar pasajul respectiv poate fi văzut şi ca un moment de mare mâhnire pentru suporteri de care nu vor să-şi aducă aminte. Ştiu că a fost mare chestie Craiova retrogradată în B la momentul respectiv deci mi se pare important de precizat. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 04:16 (EET)

vlad...ma acuzi ca fac afirmatii fara acoperire desi puteai frumos sa te duci la istoria textului SI VEDEAI CA VARIANTA MEA ERA CU ACELE FINALE TRECUTE IN ALTA ORDINE...le-ai amestecat ..de asta ti-am tot atras atentia..greseala ai facut-o tu cu modificarile tale...vezi ca este mesajul meu........in comentariul caruia iti spuneam sa nu-ti bati joc ...AI REUSIT SA INTELEGI ACUM? :D hinturi ca si cum te-ai pricepe? ei uite un punct de vedere :D Vlad, mahnirea este , cu toate astea am trecut acest lucru in doua locuri in caseta.........dar pasajul ca atare nu seamana deloc a enciclopedie...citeste manualul ala pe care il tot fluturi.....aia e o exprimare patetica.....vai a stat atatia ani si acum a retrogradat...ce sa-ti spun :D am trecut clar...locul 16 anul trecut, acum B ...care e problema? de unde e patetsimul asta cu accente de telenovela pe wikipedia? :D sper ca nu esti dintre cei care urmaresc telenovele :D

Nestor, nu înţeleg la ce ordine te referi: eu nu am făcut decât să iau ceea ce ai scris tu şi să le aranjez după o altă logică: două linii care se referă la Cupa României una lângă alta. Asta te supără? :)
http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Universitatea_Craiova&diff=200831&oldid=200784
Astea sunt toate modificările mele. Am reformulat începutul. Aştept să-mi spui concret ce nu-ţi convine. Nu e vorba de nici un patetism, dimpotrivă nu înţeleg de unde înverşunarea asupra acelui paragraf. Nu urmăresc telenovele, iar dacă aş urmări tot nu ar fi relevant pentru discuţia asta pe care o să o reluăm cu altă ocazie, orele fiind înaintate. Ştii cum se zice, noaptea este un sfetnic bun! :) --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 04:35 (EET)

vlad, nu e nici o inversunare, o stii si tu, o stiu si eu, am gasit un ciot ridicol aici si am pus un text....pasajul respectiv chiar este patetic si nu isi are rostul, este un comentariu eu am pus datele concrete in caseta...il scosesem si l-am inlocuit cu ceva mai bun...incapatanarea este a ta, probabil ai facut o chestie de orgoliu....adica ti-a eliminat cineva "opera" :D la fel, iti spun, iti repet, vezi ca ai trecut finalele castigate dupa cele pierdute...nu stiu cum sa-ti explic ca sa intelegi........vezi cum apar in mesajul meu ultima(in care fac cometariul sa nu-ti bati joc) ...incearca sa-ti focalizezi atentia este vorba de finalele cupei romaniei...performante interne Vlad, discutia asta intre noi e copilareasca, nici nu trebuia sa aibe loc iar de inteles ne-am fi putut intelege altfel daca ai fi vrut..nu cu inchiderea paginii si ambitii din astea ...macar modifica gresela aia pe care ai facut-o cu inversarile alea si mai scurteaza din erorile care apar la numele alea :D

Vlad, nu stiu cum nu reusesti sa vezi ca ai inversat ordinea .....ia ultima ta varinata si compar-o cu ultimul meu mesaj si vezi la performante interne :D ai sa vezi o ordine diferite...schima ordine cum era trecuta de mine ...le-ai incurcat din graba ..erai suparat probabil :D

Nestor, dacă la asta te referi :) nu e nici o eroare, e intenţionat :) care e problema în ordinea asta? Faptul că a ajuns în finală nu e o performanţă? A câştigat de atâtea ori şi de câteva ori a ajuns doar până în finală. Este clar că discuţia e copilărească, pentru că mă acuzi de lucruri pe care nu le-am făcut. Nu era vorba de opera mea şi paragraful în chestiune nu îmi aparţinea, deci nu se pune problema de orgoliu; eu doar atât am spus când a fost cazul, adică la sfârşitul campionatului trecut: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Universitatea_Craiova&diff=125962&oldid=118005
Cu numele trebuie să-mi spui exact ce mai trebuie corectat, nu de alta dar în nici în ultima ta versiune nu erau corecte 100 la 100.
BTW, ce face un oltean ca tine în Canada? :) --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 04:48 (EET)
Performamţe: poate aşa e mai clar: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Universitatea_Craiova&diff=200842&oldid=200831
--Vlad|-> 11 ianuarie 2006 04:55 (EET)

vlad sa o iau pe puncte: 1. pana acum spuneai ca ai pastrat ce-am scris eu...acum spui ca ai facut-o intetionat.....urat din partea ta..macar cereti-ti scuze cand ma acuzi de ceva pe nedrept 2.. nu despre faptul ca este sau nu performanta vorbim aici vorbim aici de un lucrur simplu....ai trecut meciurile cu rezultate dupa ce apare ..finale pierdute....intelegi? era scris , a castigat atatea cupe si erau trecute finalele...ce e greu de inteles ? chiar nu poti sa recunosti cand gresti nici cand este atat de evident? Ce Dumenzeu! ...da, intr-adevar copilareasca 3.Faptul ca ai urmarit ip-ul si providerul si ai deschis o discutie aici nu-ti face cinste ...la fel modul in care te-ai comportat cu inchiderea paginii....se numeste abuz de postura pe care o ai in amebele situatii. la un mom dat credeam ca ne putem intelege si ca a fost vorba doar de o neintelegere pasagera , o scurta lipsa de comunicare..acum imi dau seama ca ma inselasem.

D rezulate punctuale? :D de unde scoti domne termenii astia? :D :D sint bestiali ...tu chiar nu accepti cand gresesti? cum adica rezultate punctuale? :D du-te domne si trece acele finale dupa randul in care apare scris ca a castigat acele finale ca despre acele finale e vorba :D Doamneee ! :D

Auzi vlad,nu ma acuza ca nu erau 100% corecte ca iti demnsitrez ca erau corecte.....iti repet..ti-am mai spus..sa o luam de la sfarsit..in acest moment echipa nu se numeste Fc Stiinta U ..dar sint deja vreo 3 greseli..nu te incapatana sa modifici tu ca mai mult ai stricat...ai uitat sa pui cupa UEFA..ai lasat in cupa.....

ce ai facut mai frumos este partea cu stelutele...in rest, te-ai incapatanat sa ramai inflexibil pe pozitia ta desi era evident ca n-ai dreptate

alooo. vlad..deblocheaza pagina ca n-ai dreptate si jocul asta e lipsit de sens ...gata..las-o :D

Nestor, când am spus că am păstrat ceea ce ai scris tu, m-am referit la conţinut şi nu la aşezarea în pagină (ce vine înainte şi ce vine după); doar asta am modificat intenţionat şi asta după mine nu e conţinut, e formatare.
"ai trecut meciurile cu rezultate dupa ce apare ..finale pierdute...." nu înţeleg pentru că nu e corect gramatical. Şi pentru că la mine e ora 4 dimineaţa. Şi încep să mă întreb pentru ce sunt pe cale să-mi pierd complet noaptea. Faptul că eşti în Canada îmi explică cum de "eşti pe fir" la ora asta. Personal, nu vroiam să ştiu nimic despre tine, te-am şi avertizat de altfel că eşti deconectat şi deci ţi se vede adresa IP în loc de numele de utilizator
Îţi reamintesc că în momentul în care am blocat acest articol, ai dat fuguţa şi ai modificat Craiova. Deci, cine e cu musca pe căciulă?
Eu aş vrea totuşi să ne înţelegem şi mi se pare că am făcut totul în această direcţie. Dar nu mai ştiu cum să modific articolul ca să-ţi fie ţie pe plac. Că deh, e opera ta, nu? şi se pare că ţii cu dinţii la ea. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 05:06 (EET)
Şi hai că am înţeles ce vrei să spui cu finalele. Dar nu aveam cum să-mi dau seama din formatarea ta. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 05:06 (EET)

nici o problema vlad, deblocheaza pagina si rezolv eu..nu-ti face probleme...:D culca-te linistit :D hai ca esti simpatic pana la urma :D

hai recunoste ca ai gresit-o ca ca de fapt tu erai cel suparat ca ti-am sters paragrafele alea doua(dar sa stii ca unul chiar e patetic si celalalt cu greseli) iar ordinea chiar ai gresit-o..vezi si paginele altor echipe...toate erau trecute in pordinea in care o trecusem eu..e vorba si de paginele straine :D sa se faca asa, mincinosul? :D Si daca tot erai curios, da, sint in Canada, student si la un alt fus orar :D dar nu fusul orar conteaza domne? :D

vlad, deblocheaza pagina...fii linistit ca nu sint dintre cei care umplu paginile cu minciuni, aiureli sau isi bat joc ..chiar daca nu esti tu de acord cu modificarile mele

Pentru mine era 3 noaptea... Cred că acum e corect: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Universitatea_Craiova&diff=200856&oldid=200842 --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 05:16 (EET)
Deci încă o dată, paragraful respectiv nu l-am scris eu, ţi-am arătat în diferenţe, dar nu vrei să mă crezi. Aşa că pentru că deocamdată nu există o încredere reciprocă (vezi şi chestia cu Craiova), prefer să nu deblochez deocamdată cele două pagini! Spor la învăţat, iar nu la wikipedia ;) că poate eşti cu bursă acolo... :)) --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 05:16 (EET)

da, in privinta finalelor mai venisi de acasa...e bine acum..e ok parca incepe sa arate logic...mai raman greselile de la nume si pasajul ala patetic care chiar nu are ce cauta intr-o enciclopedie :D

ei, hai deblocheaz-o ca nu ti se intampla nimic :D ..cel mult imbunatatensc...asa cum am facut-o si la inceput...ai vazut cam ce "opera" era aici...4 randuri, 5 greseli :) Adica cum domne, nu-mi urazi spor la wikipedia? urat din partea ta, sa stii...nici nu-mi vine sa cred ca ai spus asa ceva...dupa ce ai blocat pagina..o pun exclusiv pe seama orei inaintate ...pt ca sint convins ca esti o persoana mult mai rezonabila ziua :)

Hei, Vlad.....sa pui doua puncte dupa "de-a lungul timpului " ca sa fie corect gramatical :D enumerare ...inainte de fiecare enumerare..pui : ...si tot asa :)

deblocheaza pagina odata.....

paginile stelei si dinamoului ce mai fac? :D

Nestor, înainte de a debloca pagina aş fi vrut să mă asigur că ai un minim de cunoştinţe wikipedia. Se pară însă că nu e aşa. Poate ar trebui să vezi întâi partea de formatare. Ar fi fost mult mai simplu :) în loc să insişti cu varianta ta care ştergea ceva ce exista. Plus reguli de genul 3RR (Three revert rule) (nu ai voie să schimbi în aceeaşi variantă mai mult de 3 ori în 24 de h). etc. Când modifici ceva nu-ţi descrii modificările etc. etc. Sunt o persoană rezonabilă zi şi noapte, noaptea doar ceva mai obosită. Despre paginile Stelei şi a lui Dinamo, nu am nici o idee. Am pus wiki links, mergi şi vezi şi singur! :) --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 05:32 (EET)

eu am pus tot articolul complet nou....pt ca ce era nu merita sa ramana si o spun cu mana pe inima, fara suparare...tu ai respctat in seara asta regulamentul ala? nu exista nimic aici..aproape nimic...doar doua idei pline de greseli si rau formulate uite ca exemplu chiar paragraful tau, sa-mi spui si mie sincer daca merita sa existe? Deşi până în 2005 a fost una dintre puţinele echipe de Divizia A care nu au retrogradat niciodată (celelalte sunt Steaua Bucureşti şi Dinamo Bucureşti), în momentul de faţă echipa evoluând în Divizia B, pe care o conduce gramatical , e un nonsens...spune si tu cum suna fraza: desi...a fost una dintre putinele echipe...care nu au retrogradat niciodata(...)in mom de fata evoluand in B ? 1.asta e antigramatica :D ca forma 2.paragraful ca atare repeta ce scrie in performante(41 de ani) si in caseta(divizia B) deci este o fraza prost intocmita care repeta lucruri care se spun in alta parte pe pagina, dar intr-o forma mai tehnica, nu patetica.Te superi degeaba.

nu te supara pe mine, degeaba ai inchis pagina, iti spun ca aceasta fraza nu isi are locul de nici un fel...pt ca repeta date intr-o forma nepotrivita, atat ca stil cat si d.p.d.v. gramatical niste chestii spuse foarte clar in pagina, fara ambiguitati.

vlad, trebuie sa recunosti ca am avut o contributie pe pagina...si una benefica..cum si eu recunosc ca ai facut o treaba buna cu diacriticele, cu stelutele, cu asezarea care a acum in pagina....recunosc ca arata mai bine acum, dupa interventia ta..dar nu-mi place ca nu recunsoti meritele altuia si mai ales cand grsesti.....paragraful asta chiar era absurd, de aia l-am si inlaturat....nu te crampona degeaba de el...vezi bine ca nu contine nici o informatie suplimentara ..repeta niste lucruri care apar clar de tot in pagina...numai ca le repeta intr-o forma gresita gramatical si ca stilistica...

Cuprins

[modifică] Dispută

Observ că articolul este disputat şi că se întîmplă lucruri neregulamentare aici. Este neregulamentar de exemplu să readuci articolul la o formă anterioară de trei ori în 24 de ore. Nerespectarea repetată a regulilor poate avea ca urmare blocarea utilizatorilor.

Aş dori ca articolul să rămînă deocamdată protejat, în forma actuală, pînă cînd lucrurile se clarifică aici pe pagina de discuţii. Deci Vlad, pentru că eşti implicat în dispută şi nu poţi fi obiectiv, te rog să nu profiţi de statutul de administrator pentru a modifica articolul.

Nu uitaţi că Wikipedia are reguli destul de clare privind informaţiile care pot fi conţinute în articole: vezi Wikipedia:Politica oficială. În special pentru disputa de faţă am impresia că trebuie cunoscută regula punctului de vedere neutru. De asemenea nu uitaţi că Wikipedia este o enciclopedie. Adică, printre altele, nu este un ziar de sport care sprijină cutare sau cutare echipă şi le huiduieşte pe altele.

Şi ca să nu existe dubii în ce priveşte poziţia mea imparţială vreau să spun că, spre deosebire de toţi ceilalţi români, eu nu mă pricep deloc la fotbal şi n-am absolut nici o simpatie pentru vreo echipă. În plus, am participat la alte dispute pe Wikipedia şi cunosc suficient de bine procedura.

Discuţia voastră de deasupra acestei secţiuni este foarte lungă şi greu de urmărit. Vă rog să expuneţi mai jos, cît se poate de succint şi fără divagări de la subiect, în ce constă disputa. În continuare vom alege de comun acord formulările cele mai neutre şi obiective cu putinţă (respectînd regulamentele Wikipedia) pentru a fi introduse în articol. Nu uitaţi să vă semnaţi cu patru tilde (~~~~) ca să ştim cine, ce şi cînd a zis ce-a zis. E de preferat ca participanţii la discuţie să fie autentificaţi; mesajele semnate cu adrese IP sînt acceptate dar nerecomandate. — AdiJapan 11 ianuarie 2006 06:22 (EET)

Adi, daca nu citesti aceasta discutie, eu nu ma pot apara, mai ales ca eu sint nou venit, iar Vlad moderator. Evolutia discutiei zic eu, este edificatoare pentru o persoana perfect neutra.
Din punctul meu de vedere, articolul ar fi ok, daca ar fi eliminat acel paragraf...iar explicatia am dat-o mai sus.
Apoi mai exista o mica eroare la infintare si alte denumiri dar este nesemnificativa si se va regla pe parcurs , poate chiar de catre Vlad, i-am dat deja indicii...toata disputa mi s-a parut prea copilareasca, n-am pus-o la inima dar mi-a parut rau de procedura care s-a folosit. Toate bune
Nou venit sau administrator nu contează. Contează cu ce argumente vă susţineţi punctele de vedere.
Evoluţia discuţiei este iar irelevantă. Contează articolul. Am încercat să citesc discuţia dar e o pierdere de vreme. Tot timpul apar referiri la altceva decît la obiectul disputei. În plus, editările (revenirile) din istoricul articolului sînt atît de radicale încît folosind funcţia de comparaţie a versiunilor nu se înţelege nimic.
Sînt de acord că disputa e copilărească şi te asigur că mai toate disputele de pe lumea asta sînt copilăreşti. Dar uite la ce se ajunge.
Deci problema principală se referă numai la paragraful acesta? → "Deşi până în 2005 a fost una dintre puţinele echipe de Divizia A care nu au retrogradat niciodată (celelalte sunt Steaua Bucureşti şi Dinamo Bucureşti), în momentul de faţă echipa evoluând în Divizia B, pe care o conduce."
Spui că e negramatical. Ai dreptate: "evoluînd" trebuie scris la indicativ "evoluează". Alte probleme de gramatică mai vezi?
Apoi spui că repetă lucruri date mai jos în articol. Aici trebuie să te contrazic un pic. Da, sînt date mai jos, dar în introducerea unui articol trebuie spus esenţialul despre subiect, urmînd ca în corpul articolului să fie date detalii. Deci repetarea este în regulă. Acum se poate comenta dacă informaţia din paragraful respectiv este sau nu esenţială. Părerea mea: faptul că pînă în 2005 Universitatea Craiova a fost permanent în divizia A este relevant. Faptul că acum este în divizia B şi că o conduce este din nou relevant. Eşti de acord? — AdiJapan 11 ianuarie 2006 07:59 (EET)
  • discutia a fost mai lunga dar sa o reducem doar la acest paragraf.

1.gramatical se pare ca e clar ca este gresit ..iar ca stil..patetic nu are stil de enciclopedie. Enciclopedic este asa cum am spus eu, a stat 41 de ani in A.(punct) In caseta clar, locul 16 anul trecut, acum in B. scurt si fara comentarii.....asta inseamna enciclopedic din punctul meu de vedere.

2.Din moment ce se spune deja foarte clar, in doua locuri in caseta, despre retrogradare, nu vad nici un motiv sa mai fie scris si in alta parte..mai ales ca formularea lasa de dorit ca stil si forma. Si nu vad nici de ce este atat de "relevant"? Au retrogradat echipe cu mult mai celebre decat Universitatea Craiova (AC Milan, Mancester United, Olympique Marseille si majoritatea echipelor lumii)si nu cred ca s-a scris in enciclopedii cu aer patetic despre asta. Cum nu este o informatie deosebit de pretioasa nici faptul ca inacest moment conduce in clasament(este o pozitie de moment care poate fi pastrata sau pierduta)..nu cred ca o pagina enciclopedica trebuie sa fie actualizata la fiecare etapa...sa fim seriosi.

nici informatia care era trecuta anul trecut....privind locul nu era normala..trebuia sa se astepte finalul de campionat...pozitia in clasament se schimba de la o etapa la alta de multe ori

Repet: în introducere spunem lucrurile esenţiale despre subiect, indiferent dacă pe urmă se reiau în detaliu sau nu. Universitatea Craiova este o echipă de fotbal, corect? Faptul că a fost 41 de ani în divizia A mi se pare remarcabil şi esenţial, şi nu se va schimba. Faptul că acum este în divizia B iar mi se pare esenţial, iar dacă se va schimba se vor găsi numeroşi editori care să actualizeze informaţia.
Ai libertatea să formulezi acel paragraf în alt fel dacă doreşti, ca să nu mai sune patetic - sînt de acord că nu sună bine. Eu l-aş formula cam aşa:
Pînă în 2005 a fost printre puţinele echipe (alături de Steaua Bucureşti şi Dinamo Bucureşti) care nu au retrogradat niciodată. În prezent evoluează în Divizia B, ocupînd primul loc al acesteia.
Dacă nici asta nu ţi se pare suficient de enciclopedic te rog să vii cu o nouă propunere.
Citind articolul am găsit o altă formulare neenciclopedică: "prima scenă fotbalistică". — AdiJapan 11 ianuarie 2006 08:50 (EET)
  • eu mi-am exprimat parerea, faptul ca a stat 41 de ani in A a fost remarcat suficient la capitolul performante. A repeta asta peste tot nu se cheama enciclopedie.

Mi-am explicat punctul de vedere referitor la retrogradare facand paralela cu unele cluburi cu mult mai mari. Sa scrii intr-o enciclopedie pozitia de moment, etapa de etapa, mi se pare ridicol.La sfarsitul campioantului, da...dar nu pe etapa, cum era trecut initial ....si cum se sugera acum.In fine,eu mi-am inchieat pledoaria, consider ca am adus suficient de multe argumente si ca mi-am demonstrat clar bunele intentii, as cadea si eu in patetism( ca si "opera" lui Vlad :D ) daca as continua.Numai Bine! Acel paragraf nu-si avea rostul si l-am inlocuit cu expunerea datelor continute in el intr-o forma mai tehnica.

Adi, în esenţă disputa este în jurul acelui paragraf, pe care Nestor l-a scos fără alte explicaţii ulterioare decât că e "neenciclopedic". Argumentul meu pentru a-l păstra este faptul că e în introducere care e scurtă (doar 3 paragrafe), restul articolului fiind doar o succesiune de evenimente (succese), respectiv de jucători. Nu înseamnă că eu contest contribuţia lui Nestor, ci pur şi simplu ca şi cititor wikipedia, mă interesează mai mult cele câteva fraze din introducere (care existau înainte de începe Nestor să-l modifice) decât liste de succese sau de jucători. Acelea ar fi fost interesant de dezvoltat, m-ar fi interesat de exemplu istoria clubului, care se pare că chiar pe sit-ul U Craiova este destul de inexistentă (am găsit istoria galeriei, şi doar nişte poze în secţiunea istoriei clubului). Cum de câteva ori s-a făcut copy şi paste, normal că diff-ul e cvasi ilizibil (dar începutul este clar: paragraful respectiv dispare); în ceea ce priveşte modificările făcute după blocare, este vizibil uşor că modificările erau de formă, mai puţin încercarea nereuşită de a rescrie acel paragraf. Wikipedia fiind o enciclopedie liberă, se poate modifica de către oricine oricând. Nu văd de ce trebuie să se aştepte finalul de campionat pentru a modifica ceva legat de o echipă. Poate cel ce modifică nici nu e în România să urmărească campionatul, să ştie când s-a terminat etc. Nestor, se pare că nu înţelegi un lucru simplu: un articol wikipedia nu este opera unuia sau altuia dintre editori ci este o muncă colaborativă. Consider că ai repetat de suficient de multe ori că este "opera" mea când ţi-am demonstrat că nu este aşa, încât încep să-l consider un atac personal. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 09:20 (EET)
Staţi un pic, am spus că nu mă pricep la fotbal. Faptul că U Craiova este în B se poate schimba la fiecare etapă? Adică o dată pe săptămînă?! Dacă da atunci Nestor are dreptate. Dacă acest fapt se poate schimba numai o dată pe an atunci nu. Actualizări pentru o perioadă de un an se pot face lejer. Avem şi alte informaţii care se schimbă relativ des: partidele politice la putere, preşedinţi şi prim-miniştri, rezultatele recensămintelor, etc., şi asta nu numai în România ci din toată lumea.
De aceeaşi natură cu "41 de ani în Divizia A" este paragraful din introducere care spune "A fost prima echipă din România care [...]". Mi se pare că ar sta la fel de bine în secţiunea de performanţe. De ce le tratăm diferit? — AdiJapan 11 ianuarie 2006 09:30 (EET)
Adi :) retrogadările / avansările echipelor între diverse divizii se produc o dată pe an, la sfârşit de campionat, în nici un caz în fiece săptămână!... :) --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 09:33 (EET)
  • Adi, in primele versiuni era locul ocupat de Craiova pe etapa, se poate verifica...eu sint cel care spunea ca informatiile privind pozitia de moment a echipei sint irelevante(ma refeream la expresia lui Vlad, "pe care o conduce"....este o situatie care se poate schimba...la fel cum anul trecut, expresia "ocupa ultimul loc" se putea schimba. Deci in realitate imi dadeai dreptate mie :)

una este sa schimbi informatiile o data sau de doua ori pe ani si alta este sa modifici aceste informatii in fiecare saptamana...de fapt ideea trecerii pozitiei in clasament mi s-a parut de-a dreptul prosteasca , de asta am si combatut-o. :)

  • Vlad, nu te cunosc, nu am incercat sa aflu amanunte despre tine, nu am ce sa am cu tine.Tu ai fost cel care a introdus in discutie, intr-un mod lipsit de eleganta, anumite informatii despre mine, asa ca tendinte catre mania persecutiei..chiar sint nejustificate.

Prima data cand am intrat mi-au atras in mod neplacut atentia, tocmai primul si al treilea paragraf...primul contine greseli iar al treilea jigneste gramatica si notiunea de enciclopedie.Ti-am explicat si de ce si am inlocuit datele tale.Chiar neajunsurile acelor paragrafe si putinatatea datelor m-au determinat sa pun acest text. ;) Daca esti interesat de istoria clubului, este sufiecient sa lasi pe cei informati s-o faca, nu sa blochezi pagina pentru a-ti apara punctul de vedere. In alta ordine de idei, am inteles ca este vorba de colaborare, sper ca ai inteles si tu.Nu inseamna apararea cu dintii a "formularii tale" care fie vorba intre noi, chiar nu are ce cauta aici. Ca sa vezi ca nu privesc aceasta disputa ca pe o disputa personala ci ca pe una de idei si ca inca sper ca disputa noastra s-a datorat mai degraba unei disfunctionalitati temporare de comunicare, te rog sa intri pe cel de-al treilea link extern(cel cu 46 de linkuri...) in dreapta in meniu, ai doua titluri:

  • 1) 41 de ani si
  • 2) formatii standard sau cam asa ceva...vei afla acolo probabil mai multe din ce te intreseaza, privind istoria clubului.....desi , fara suparare, dupa felul in care era tratat subiectul, in momentul in care l-am gasit, inclin sa cred ca nu te intereseaza.

In plus, prin felul in care ai intors-o cu acele rezultate de cupa...prima data imi spunei ca nu tu le-ai modificat, apoi ca le-ai modificat intentioant, ca pe urma sa realizazei ca era vorba de ceva pe care nu reuseai sa intelegi, ma face circumspect in anumite privinte.Dar mai facem o incercare, in fond sintem oameni maturi.

P.S.: In orice caz, modul in care ai blocat pagina,pentru a-ti apara opinia ta mi-a lasat impresia de utilizarea abuziva a unei pozitii de forta...asa as putea intra si eu pe un forum al suporterilor Universitatii Craiova si sa spun sa intre toti aici sa modifice acele paragrafe nepotrivite si te trezeai cu 100 de persoane facand trafic pe subiectele de fotbal macar :D .Dar nu am facut-o, tu ai utilizat imediat mijlocul de care dispuneai pt a-ti impune punctul de vedere.Diferente ;)

Mi-e foarte greu sa accept ca am consumat atata timp intr-o disputa dusa in general, in jurul a doua randuri..nu stiu, ceva nu e in regula. Blocari de pagina, zeci de mesaje numai pt doua randuri care repeta date deja prezente pe pagina si o fac intr-o forma certata cu gramatica si stilul.In fine, faci ce crezi.

E ceva putred in "Danemarca" :D

De ce aşa de greu să rămîi pe subiect. Eu am zis să discutăm concis şi la obiect şi tu te-ai apucat din nou să dezgropi morţii. Protejarea s-a făcut - din cîte se vede - pentru că readuceai articolul în mod repetat la o formă anterioară, fără să dai vreo impresie că vrei să colaborezi pentru a se ajunge la un consens.
Ai posibilitatea să propui o formă gramaticală şi nepatetică pentru paragraful respectiv, de ce n-o faci? Ţi-am făcut eu o propunere, de ce n-o comentezi? Ţi-am spus că introducerea trebuie să conţină esenţa. Asta înseamnă că dacă în afară de introducere articolul n-ar mai conţine nimic altceva atunci tot ar fi suficient ca să dea o idee cît de cît rotundă despre subiect. Ce e în neregulă?
Ce mă miră este că din celelalte contribuţii ale tale îmi dai impresia că eşti un om cult, din care ne-am dori să avem cît mai mulţi la Wikipedia. Probabil că e de vină pasiunea pentru fotbal? Hai să judecăm lucrurile ceva mai detaşat. — AdiJapan 11 ianuarie 2006 11:01 (EET)
Nestor, nici eu nu te cunosc şi nu am încercat să aflu mai multe despre tine decât ceea ce ţi-am spus deja (şi ţi-am şi explicat de ce am facut-o: de curiozitate. Legat de finale, ţi-am explicat că modul cum erau aranjate iniţial de către tine m-a indus în eroare. Când era vorba de "intenţionat" nu înţelesesem încă (deci nu mă poţi acuza de rea voinţăm, pentru că am corectat când am înţeles despre ce era vorba). Într-adevăr, subiectul în sine îmi este absolut neutru, ceea ce mă interesează este doar neutralitatea cu care este prezentat. Legat de ameninţarea ta cu posibilitatea apelului către fani etc. îţi atrag atenţia că am protejat pagina şi în nici un caz nu ţi-am blocat ţie posibilitatea de a mai modifica vreo pagină, tocmai pentru că vroiam să discutam; dacă aş fi făcut asta (i.e. dacă te blocam pe tine şi nu pagina) atunci ai fi putut vorbi despre abuz. După cum ai putut observa, sub fiecare casetă de modificare scrie clar: "modificările rele sunt supravegheate şi vor fi şterse în scurt timp.", deci apelul tău nu ar fi dus decât la o protejare mai rapidă a paginii, respectiv blocări ale utilizatorilor dacă modificările acestora ar fi fost de natură să vandalizeze pagini Wikipedia. Aşa după cum ţi-a spus şi Adi şi ţi-am spus şi eu, am făcut amândoi propuneri concrete, şi eu şi el, propuneri la care nu ai reacţionat, adică nu am reuşit să discutăm concret aspecte legate de text. --Vlad|-> 11 ianuarie 2006 13:52 (EET)
  • Adi....daca in urma declaratiei de impartialitate facute de tine si dupa ce ai studiat istoricul modificarilor, ai ajuns la concluzia ca eu am fost cel care a refuzat colaborarea si discutia ....:)

n-ai comentat nici ultimul mesaj al meu pe care ti-l adresasem..era legat de acea "impartialitate" la urma urmelor ;) merci pt informatiile privitoare la ce ytrebuie sa contina o parte introductiva :) ..problema era insa alta, acel pasaj nu face parte din viziunea mea asupra unei parti introductive..mai mult, sint gata sa bag mana in foc ca toata discutia s-a nascut in jurul acetor doua randuri, pur si simplu pentru ca Vlad s-a simtit vexat ca i-am indepartat acel paragraf neinspirat.Spun asta pentru ca intre timp, chiar daca pagina era blocata, putea asa, ca un minim gest de curtoazie sa produca o forma mai gramaticala expresiei.macar romaneste sa fi sunat ;)

  • Vlad, probabil in alte momente ai facut dovada unor anumite calitati

fapt pentru care este moderator inteleg, te rog sa nu renunti la acele calitati, in diferitele dispute...totul a plecat de la un exces de orgoliu al tau..apoi ma acuzai voalat ca am ceva cu tine...gestul cu informatii privind locatia iar a fost nepotrivit ....in mesajul tau anterior sint mai mult niste amenintari voalate...inainte de a le face, ar trebui sa te gandesti daca esti si capabil sa le duci la indeplinire..ma refer la acele blocari..stii ca sint multe metode de a le evita ;) raman la parerea ca blocarea paginii este un abuz iar acel paragraf nu avea nici o alta semnificatie pentru pagina, nu contine nici o informatie noua Ce ma nedumereste este ca n-ai catadixit sa-i dai o forma ingrijita gramatical macar.Asta dincolo de disputele noastre.

Nestor, nu eu am înlocuit de 3 ori la rând pagina cu versiunea mea. Am discutat şi răsdiscutat cu tine, văd că absolut degeaba. Te asigur a nu ştiu câta oară că nu am nici un orgoliu în a proteja ceva ce nu-mi aparţine. Nu mai corectasem pentru că rămăsesem la ideea de a nu mai modifica până nu lămurim problema. Te-aş ruga concret să-mi spui cu ce anume te-am ameninţat; tot ceea ce am făcut fost sa îţi arăt care sunt alternativele, după ce ai ridicat posibilitatea de a aduce fani U Craiova. Pe măsură ce trece timpul, realizez că tot ceea ce contează pentru tine este "campioana unei mari iubiri" şi nu mi se pare că poţi trece dincolo de asta. --Vlad|-> 12 ianuarie 2006 00:31 (EET)

Universitatea Craiova este unul din cluburile de fotbal celebre ale României.

  • A fost prima echipă din România care s-a calificat într-o semifinală de cupele europene la fotbal, în sezonul 1982-1983, prima calificare în sferurile Cupei Campionilor Europeni cu un an înainte, prima echipă care a eliminat echipe din Germnaia (Kaiserslautern)şi Anglia (Leeds United).
  • Supranumele "Campioana unei mari iubiri" folosit de mass-media spune totul despre popularitatea şi suporterii acestei echipe.

Acasta era introducerea pusa de mine, sa o luam pe portiuni: 1. ai eliminat formularea "unul dintre cluburile celebre" ...desi nu era formularea mea, era a ta si al lui Iulianu...intre timp considenri cumva ca este exagerare? 2. ai scos paragraful cu "campiona unei mari iubiri"...consideri ca este un neadevar aceasta denumirire sau o exagerare la adresa popularitatii? sau ce anume te-a determinat sa o elimini?

3. ai repus paragraful cu infintarea. si numele anteriore desi iti spusesem ca are unele indavertente: de exemplu..prima denumirie a fost Clubul Sportiv Universitare (CSU) al ...ANSR...ANSR era o asociatie natioanala in fine asta e o subtilitate care conteaza prea putin...iti atrasesem atentia ca acea schimare in Stiinta U de anul trecut nu s-a concretizat pana la urma, a ramas tot Universitatea Craiova...a fost o neintetelegere a unui legi de catre staicu care pana la urma a schimbat numele societatii comericale care sustinea echipa..la Federatie a ramas acelasi nume...de la venirea lui Mititelu nu s-a mai pus problema acelei societati..este o alta.Dar sa zicem ca astea sint inadvertente minore, nederanjante pe care chiar si multi dintre suporterii Craiovei le ignora sau confunda CSUniversitar al ANSR cu ANSR nu mai stiu cum...asta e mai putin important, nu deranjeaza...vroiam doar sa creasca acuratetea..desi ca sa fiu sincer....nu stiu cat conteaza..dar in fine...la dialogul surzilor purtat intre noi...era de-a dreptul imposibil sa discutam...cand problemele tale erau ca nu intelegeai ordinea si lcoul unor rezultate..si mi-a trebuit mult pana sa te conving ca tu ai fost cel care le-a incurcat..era puse bine prima data..la fel ..nu ai inteles de ce trecusem stelutele pe anumite linii si te grabisei sa schimbi fara sa oferi explicatii.....

in privinta acelui paragraf, eu nu-i vad sensul, am explicat de ce. o repet: 1. este trecut la performante faptul ca a stat 41 de ani 2.faptul ca a retrogradat este trecut in caseta 3.faptul ca in acest moment conduce este irelevant si poate fi schimbat...despre faptul ca este sau la conducerea seriei in acest moemnt nu vad de ce trebuie discutat. 4. formularea nu este corecta dpdv gramatical 5 stilul in care este prezentat nu aduce nici o informatie noua si nu are un aer de enciclopedie, cel mult unul de roman siropos.

Daca ai fi formulat ceva mai rece si mai precis fraza si ai fi adus unele informatii noi, as mai fi zis...adica ceva de genul.

'"Cu acelasi lot, cu care in anul precendet, echipa termisase pe 4 pierzand la lupta locul 3 si implicit prezenta in cupele europene, in sezonul 2004-05 echipa a retrogradat, pentru prima data, dupa 41 de ani,petrecuti pe prima scena,fapt datorat numeroselor greseli in conducerea administrativa si a deselor scandaluri iscate in jurul echipei." (asa ai fi adus date noi,care nu erau prezentate nici in caseta, nici la performante, privind circumstantele in care s-a produs fara sa intri in detalii oarecum subiective..de genul staicu, rednic, badea etc..pt ca vina este una colectiva totusi)si nu avea acel aer patetic ci unul de simpla informare...si fara sa explici pe ce loc sint in B..asta om vedea la finalul sezonului

uite, facem asa: deblochezi pagina, ma lasi sa aduc modificarile pe care le consider eu si daca nu esti de acord..blochezi la loc :D disputa mea nu are ratiuni de orgoliu ca nu mi-a fost acceptata formularea mea ;) (ca in cazul altora) ci este una legata de pagina echipei care arata necorespunzator...intelegi?...ori, ce era inainte, din punctul meu de vedere, era de-a dreptul jenant.

Sunt mai multe lucruri: vroiam o exprimare cât mai neutră, dar vâd că şi la alte articole gen Steaua sau Dinamo există astfel de exprimări sforăitoare. Formularea nu îmi aparţinea (dar nu ştiu de ce mă mai obosesc să repet asta). La fel ca şi fraza cu campioana unei mari iubiri, cu care nu am nimic de altfel, vroiam doar să o reformulez. Informaţia pe care tu o tot conteşti fuseseă preluată din câte am înţeles din Gazeta Sporturilor. Tu ţii morţiş la caseta respectivă, dar nu ştiu la ce rezoluţie lucrezi tu, dar personal la o rezoluţie mai mică, primul lucru pe care îl văd sunt cele 3 paragrafe din introducere, trebuie să scrollez ca să ajung la casetă... Faptul că conduce era pus, dar poate trebuie explicitat, că poate nu e clar, că echipa este hotărâtă să revină în Divizia A. Nu de alta că putea fi în B dar pe ultimul loc în pericol de retrogradare în C. Deci este important sau nu ? Chestia cu greşeli în conducerea administrativă şi scandaluri iscate în jurul echipei este destul de vagă. În fine, toate acestea şi altele, cum ar fi aceste modificări tendenţioase făcute la articolele Steaua şi Dinamo (http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=FC_Steaua_Bucure%C5%9Fti&diff=200893&oldid=200627 respectiv http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinamo_Bucure%C5%9Fti&diff=prev&oldid=200898 pun profund la îndoială faptul că ai putea da dovadă de un spirit obiectiv. --Vlad|-> 12 ianuarie 2006 01:09 (EET)

Vlad, nu am facut nici un fel de amodificare tendentioasa sint niste adevaruri stiute de toata lumea si aparute peste tot in presa inclusiv in linkul paginilor "Despre granzii fotbalului romanesc"articolul din evenimentul zilei...despre suporterii stelei media de spectori pe ghencea se poate verifica din argiva gazete sporturilor..cifrele mele sint si ele umflate..

doi...faptul ca tu lucrezi la o rezolutie mai stranie nu este un argument plauzibil. Chestia cu explicitarea locului, da-mi voie sa-ti spun ca nu merita s-o mai comentez :) parca tu ai fi acum suporterul Universitatii Craiova :D nu gasesc relevant o pozitite intermediara..in 6 luni se poate si retrograda...Vlad, am incercat sa dialoghez...m-a distrat si explicatia ta din modificarea paginii de discutii (asta unu la mana) facusem o adaugire si a trebuit sa pun totul din nou pt ca intre timp postasesi.....exprimarea ta suna asa ca si cum ai fi descoperit ceva necurat la mijloc :D

pe urma am retras mesajul care incerca o reconciliere dupa ce am vazut raspunsul tau...am cautat in el, macar o singura idee constructiva..era plin de acuze, nu se putea alege nimic din el...ce s-ar mai putea spune intre noi? mesajule tale din aceasta seara sint mult mai departe de dialog...nu gasesc nici o punte de dialog.

  • Vlad, ce atata tura-vura, hai sa incheiem, deblocheaza pagina , lasa-ma sa fac modificarile pe care le consider necesare si pe urma vezi daca au modificarile mele ceva tendentios, abuziv, mincinos sau nepotrivit wikipediei?

uite o propunere de pace(modificarile pe care vreau sa le aduc le-am prezentat in mare mai sus).Daca esti cu adevarat de buna credinta, imposibil sa nu accepti oferta asta.

E o rezoluţie de 1024 x 768, normală pentru un laptop. Nu sunt un suporter al Craiovei, nici al Stelei, nici al lui Dinamo, încerc să fiu neutru. Dacă paragraful cu retrogadarea ţi se părea exagerat şi în defavoarea echipei, faptul că actualmente este pe locul 1 nu face decât să arate valoarea şi faptul că anul acesta va reveni în Divizia A. Crede-mă că şi eu am avut multe conflicte de modificare, dar le-am rezolvat, şi nu prin a şterge o porţiune din text. Susţii că vii cu propuneri de reconciliere, dar mesajul este clar: lasă-mă să fac cum vreau eu, şi apoi o luăm de la început. Modificările tendenţioase la celelalte două articole sunt de genul: echipă ceauşistă, sau echipă a coloneilor, toate echipele bucureştene "la ordin" etc. --Vlad|-> 12 ianuarie 2006 01:37 (EET)

exagerezi..modificarile sint explicite si netendentioase in alta ordine de idei, nu vad ce pierzi...deblocheaza..lasa-ma sa vezi ce modific si pe urma ma acuzi daca vei considera ca e cazul..stai intai sa vezi ce vreau sa modific..poti foarte simplu sa modifici la loc si sa blochezi..zic asta ca sa terminam odata am vazut ca ai avut cam multe conflicte,sper ca nu esti un tip conflictual... :D hai macar sa-l rezolvam pe asta...sa ne intelegem ca oamenii...ia, fa o incercare ca nu ti se intampla nimic :)

Ieri am început discuţia cu Nestor, apoi am continuat-o cu cineva din Montreal (credeam eu) acum văd că e vorba despre Toronto. Nu că ar avea importanţă, dar e destul de confuz, mai ales că refuzi să te loghezi şi să-ţi semnezi mesajele. Conflicte nu cred, sper să nu am, cel mult am avut şi am discuţii în contradictoriu. Aceasta este a doua de acest gen. Hai să-ţi propun eu altceva: poţi să iei sursa paginii, să faci ce modificări vrei tu, şi apoi o iau şi mă uit la diferenţe. Ce părere ai? --Vlad|-> 12 ianuarie 2006 02:20 (EET)

de ce credeai ca vorbesti cu cineva din Montreal? si de ce crezi acum ca vorbesti cu cineva din Toronto? ai inceput iar sa studiezi ip-uri? renunta la obiceiul asta..nu este demn de o persoana cu bun simt cum sper ca esti si tu...

pentru ca observ ca refuzi cu cerbicie sa deblochezi si sa facem pace,fac inca o concesie si dau curs propunerii tale

pun mai jos forma pe care voiam s-o pun ..incep cu restul paragrafelor:

deci introducerea ar trebuie sa contina 3 idei delimitate frumos cu spatiu intre ele si steluta la inceput cum e tot textul..

  • primul paragraf cu anul infiintarii si denumirile echipei de-a lungul anilor.
  • al doilea paragraf cu performante si contraperfomanta din sezonul trecut (deci cu rezultatele echipei)
  • al treilea despre popularitate si suporteri.

deblocheaza pagina sa fac modificarile astea ca sint mai mult decat decente si corecte

[modifică] Introducerea pe care vreau s-o pun

Universitatea Craiova este unul dintre cluburile de fotbal celebre ale României.

  • Clubul înfiinţat în 1948, s-a numit pînă în 1950 CSU Craiova al ANSR(Clubul Sportiv Universitar Craiova al Asociaţiei naţionale a studenţilor din România),din 1950 Ştiinţa Craiova,denumire rămasă şi azi în sufletele suporterilor,iar din 1966, Universitatea Craiova.
  • A fost prima echipă din România care s-a calificat într-o semifinală a cupelor europene la fotbal, în sezonul 1982-1983 şi prima echipă calificată în sferurile Cupei Campionilor Europeni în 1981-82; prima echipă care a eliminat formaţii din Germanaia (1FC Kaiserslautern)şi Anglia (Leeds United).

În sezonul 2004-05 a retrogradat dupa 41 de ani de prezenţe in prima divizie.

  • Supranumele "Campioana unei mari iubiri", folosit de mass-media, spune totul despre popularitatea echipei.

[modifică] Wikizare, reformulări:

Am wikizat şi reformulat propunerea ta ca să se apropie de stilul obişnuit al articolelor noastre. Te rog să verifici.


Universitatea Craiova este unul dintre cluburile de fotbal de primă clasă din România. Înfiinţat în 1948, s-a numit iniţial Clubul Sportiv Universitar Craiova (CSU Craiova) şi a aparţinut Asociaţiei Naţionale a Studenţilor din România (ANSR). În 1950 a fost redenumit Ştiinţa Craiova, nume rămas şi astăzi în sufletul suporterilor. Din 1966 până în prezent clubul se numeşte Universitatea Craiova. Mass-media l-a supranumit "Campioana unei mari iubiri", nume care reflectă popularitatea clubului.

Printre marile succese ale clubului se numără:

  • prima calificare românească în sferturile Cupei Campionilor Europeni în 1981-1982;
  • prima calificare românească într-o semifinală a Cupelor Europene la fotbal, în sezonul 1982-1983;
  • prima echipă din România care a eliminat formaţii din Germania (FC Kaiserslautern) şi Anglia (Leeds United).

În sezonul 2004-2005 a retrogradat în Divizia B dupa 41 de ani de prezenţă în prima divizie.


Mai este chestiune pe care nu ştiu cum s-o rezolv, şi anume că "sufletul suporterilor" nu sună enciclopedic. Dacă ai propuneri te rog să mă ajuţi.

Dacă am greşit undeva te rog să-mi atragi atenţia ca să corectez. — AdiJapan 12 ianuarie 2006 07:03 (EET)


[modifică] Cred ca e o formula de compromis acceptabila.

Universitatea Craiova este unul dintre cele mai titrate cluburi de fotbal din România.

  • Înfiinţat în 1948, s-a numit iniţial Clubul Sportiv Universitar Craiova (CSU Craiova) şi a aparţinut Asociaţiei Naţionale a Studenţilor din România (ANSR). În 1950 a fost redenumit Ştiinţa Craiova, nume rămas şi astăzi drag suporterilor. Din 1966 până în prezent clubul se numeşte Universitatea Craiova
  • A fost prima echipă din România care s-a calificat într-o semifinală a cupelor europene la fotbal(cupa UEFA), în sezonul 1982-1983 şi prima echipă calificată în sferturile de finală ale Cupei Campionilor Europeni în sezonul 1981-1982 ; prima echipă care a eliminat formaţii din Germania (1FC Kaiserslautern)şi Anglia (Leeds United).

În sezonul 2004-2005 a retrogradat, dupa 41 de ani de prezenţă în prima divizie.

  • Mass-media a supranumit-o "Campioana unei mari iubiri", nume care reflectă popularitatea deosebita a echipei.

prefer formularea "cele mai titrate"(cred ca are suficiente performante ca sa nu constituie o formulare hazardata)numai pt ca formualrea ta nu este uzitata in fotbal.

as vrea sa se pastreze structurarea mea, vreau sa evidentiez si popularitatea care, nu-i asa, este si e f importnata. Cat despre performante cred totusi ca este mai nimerit paragraful care este si in formula actuala pe pagina..daca defalcam asa, nu isi mai are locul aici, ci la performante si ,vorba ta, sint lucruri esentiale care merita trecute in introducere.

Am pastrat cam toate reformurarile tale ........in loc de suflet...merge drag? Hai ca merge :D Cred ca e o formula de compromis acceptabila.

[modifică] Wikizare

Universitatea Craiova este unul dintre cele mai titrate cluburi de fotbal din România.

Înfiinţat în 1948, s-a numit iniţial Clubul Sportiv Universitar Craiova (CSU Craiova) şi a aparţinut Asociaţiei Naţionale a Studenţilor din România (ANSR). În 1950 a fost redenumit Ştiinţa Craiova, nume rămas şi astăzi drag suporterilor. Din 1966 până în prezent clubul se numeşte Universitatea Craiova.

A fost prima echipă din România care s-a calificat într-o semifinală de Cupele Europene la fotbal, în sezonul 1982-1983 şi prima echipă din România calificată în sferurile de finală ale Cupei Campionilor Europeni, în sezonul 1981-1982; de asemenea a fost prima echipă din România care a eliminat formaţii din Germania (FC Kaiserslautern) şi Anglia (Leeds United).

În sezonul 2004-2005 a retrogradat, după 41 de ani de prezenţă în prima divizie.

Mass-media a supranumit-o "Campioana unei mari iubiri", nume care reflectă popularitatea echipei.


Am rewikizat nişte locuri, dar am păstrat ordinea ta. Am pus "drag" în loc de "sufletul". Parcă tot nu sună bine, dar pînă la urmă e chestie de pasiune, deci "drag" merge. Am precizat nişte chestii la performanţe (prima echipă din România care...), verifică dacă sînt corecte. Am scos "deosebită"; popularitatea e suficient, am avut o mulţime de discuţii pe tema asta, mai ales cu diverşi artişti care ţin să pună peste tot epitete de genul celebru, grandios, maestru, prestigios, etc. etc.

Ca observaţie tehnică, punctele aliniate pe stînga paginii se folosesc numai la liste, nu şi la paragrafe normale. Va trebui să ai încredere în mine; am scris şi editat multe sute (dacă nu cumva o mie sau două) de articole pe Wikipedia atît la noi cît şi în alte limbi, şi ştiu bine care e stilul.

Mai ai şi alte obiecţii la paragraful acesta? Sau la restul articolului? O să aşteptăm o zi sau două şi dacă nu vine nimeni cu propuneri de modificări majore actualizez articolul cu cele discutate aici şi îl deprotejez. — AdiJapan 12 ianuarie 2006 08:52 (EET)

[modifică] OK

desi mi se pare mai estetic cu * :D

Adi japan, au trecut doua zile si nu au aparut nici reformularile si nici nu a fost deblocata pagina.

[modifică] Deprotejat

În lipsa altor obiecţii presupun că disputa s-a terminat. Modific introducerea conform discuţiilor şi deprotejez articolul. — AdiJapan 15 ianuarie 2006 05:56 (EET)