Συζήτηση χρήστη:Templar52
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Ρίχνε και καμιά ματιά στις πρόσφατες αλλαγές :) (χωρίς παρεξήγηση)--Mik 08:54, 21 Αυγούστου 2005 (UTC)
Μου είχες υποσχεθεί κάτι σχέδια ναυπηγικά. Θα τα ανεβάσεις;--Kalogeropoulos 09:16, 22 Νοεμβρίου 2005 (UTC)
Ευχαριστώ για την υπενθύμιση. Είναι γεγονός ότι εδώ ξεφεύγεις τελείως από τη σειρά, θα τα επισπεύσω--Templar52 09:27, 22 Νοεμβρίου 2005 (UTC)
Ευχαριστώ--Kalogeropoulos 09:42, 22 Νοεμβρίου 2005 (UTC)
[Επεξεργασία] Κατηγορίες
Διαφωνώ πλήρως με τις κατηγορίες στις οποίες ταξινομείς πολλά άρθρα και θα ήθελα να το συζητήσουμε φιλικά. Ένα άρθρο θα πρέπει να είναι σε μία-δύο έστω τρεις κατηγορίες όπου πραγματικά ανήκει και όχι σε κάθε πιθανή κατηγορία όπου μπορεί να υπάρξει αναφορά.
Για παράδειγμα:
- Κατηγορία:Μικρασιατική Εκστρατεία: Καθόλου δεν χρειάζονται οι περιοχές της Μικράς Ασίας σε αυτή την κατηγορία απλώς επειδή πέρασε κάποιος στρατός από εκεί. Ακόμη και η Κιλικία δεν έχει καμμία σχέση με την Μικρασιατική Εκστρατεία. Όλα αυτά τα άρθρα για περιοχές της Μικράς Ασίας, απλώς ανηκουν στην κατηγορία της Μικράς Ασίας.
- Για να συνεχίσουμε το παράδειγμα με την Κιλικία, σημειώνω:
- Αυτή την στιγμή έχει καταχωρηθεί στις κατηγορίες: Γεωγραφία Βίβλου | Ιστορική Γεωγραφία | Ελληνιστική περίοδος | Ρωμαϊκή περίοδος | Βυζαντινή Αυτοκρατορία | Μικρά Ασία | Μικρασιατική Εκστρατεία | Ελληνισμός Μικράς Ασίας | Τουρκία
- Δεν γνωρίζω αν υπάρχει ξεχωριστός κλάδος Γεωγραφία Βίβλου (τι περιλαμβάνει;) ή αν μπορούμε να καταχωρούμε όλες τις περιοχές στην Ιστορική Γεωγραφία, αλλά σίγουρα είναι λάθος να καταχωρείται σε διάφορες κατηγορίες ιστορικών περιόδων. Είναι απλώς μια γεωγραφική περιοχή και δεν έχει σχέση με αυτά που χαρακτηρίζουν μια ιστορική περίοδο (γιατί δεν την καταχώρησες και στην σύγχρονη ιστορία; Την Μακεδονία σε πόσες ιστορικές περιόδους θα την καταχωρούσαμε;)
- Στην Μικρασιατική Εκστρατεία όπως είπαμε είναι λάθος έτσι κι αλλιώς, αλλά ακόμη κι αν είχε καταληφθεί από τον ΕΣ και πάλι δεν θα έπρεπε να είναι σε εκείνη την κατηγορία.
- Δεν βρήκα καμμιά αναφορά σε Έλληνες στο άρθρο, για να δικαιολογεί την κατηγορία Ελληνισμός Μικράς Ασίας.
- Συνεπώς συμφωνώ μόνο στην κατηγορία Μικρά Ασία, και ίσως στη Τουρκία (όχι απαραίτητα, αφού η κατηγορία Μικρά Ασία είναι υποκατηγορία της Τουρκίας).
- Την Εορδαία (της Ιλλυρίας) την έχεις κατατάξει στις Αρχαία ιστορία | Β' Παγκόσμιος Πόλεμος | Ιστορική Γεωγραφία | Μακεδονία. Στην αρχαία ιστορία δεν βρίσκω για ποιό λόγο υπάρχει (δεν είναι κάποιος σημαντικός τόπος που να επηρρέασε την ιστορία και τον πολιτισμό). Στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο επίσης (εκτός κι το έβαλες για τον Ελληνοιταλικό πόλεμο, αλλά και πάλι δεν χρειάζεται). Την Μακεδονία γιατί την έβαλες, αφού και στον τίτλο γράφεις ότι βρίσκεται στην Ιλλυρία, σημερινή Αλβανία. Προσωπικά θα την καταχωρούσα στην Ήπειρο και την Αλβανία.
- ΑΙΓΛΗ (Τορπιλοβόλο) και Αρέθουσα (Τορπιλλοβόλο) δεν χρειάζεται να είναι στην Κατηγορία:Β' Παγκόσμιος Πόλεμος αφού δεν έχουν κάποια σημασία για αυτόν, αντίθετα με το Γκαίμπεν που σωστά είναι στον Κατηγορία:Α' Παγκόσμιος Πόλεμος αφού έπαιξε σημαντικό ρόλο, αλλά λάθος στην [[Κατηγορία:Μικρασιατική Εκστρατεία αφού όπως γράφεις και στο άρθρο τέθηκε υπό αγγλική μεσεγγύηση και προσορμίστηκε στη Νικομήδεια και άρα δεν είχε κανένα ρόλο σε αυτή.
- Για την Κατηγορία:Ιστορική Γεωγραφία έχω απορίες όπως με ποιά κριτήρια καταχωρούνται άρθρα σ'αυτήν. Ποιές περιοχές μπορούν να μπουν σ'αυτή και ποιές δεν μπαίνουν. Όλες οι περιοχές έχουν ιστορία, και έχουν παίξει μεγάλο ή μικρό ρόλο σ'αυτήν, οπότε δεν γίνεται να καταχωρήσουμε όλες τις περιοχές του κόσμου. Νομίζω ότι σ'αυτή την κατηγορία θα έπρεπε να καταχωρούνται άρθρα που έχουν σχέση με τον κλάδο της επιστήμης που ονομάζεται έτσι και όχι περιοχές.
- Για τις κατηγορίες ιστορικών περιόδων και διάφορων πολέμων, απλά η θέση μου είναι ότι σ'αυτές καταχωρούνται θέματα που συγκροτούν την περίοδο ή τον πόλεμο, και όχι που απλώς υπήρχαν παράλληλα.
Σκοπεύω να κάνω αλλαγές σε όλα αυτά τα άρθρα και κατηγορίες (κάποιες θα τις κάνω αυτόματα) οπότε καλό είναι να ξέρεις από πριν για ποιό λόγο της κάνω. —Geraki ✉2005-11-23 T 12:24 Z
Οκ! Λοιπόν έπειδή μου έβαλες πολλά επεξηγώ ένα προς ένα:
- Στη Μικρασιατική εκστρατεία συμπεριέλαβα όλα τα μέρη απ΄ όπου σε εκείνη τη περίοδο έγινε διωγμός των Ελλήνων και όχι που έφθασε ο Ε.Σ.
- Το άρθρο Μακεδονία δεν το έχω ολοκληρώσει. Ο δε τίτλος αυτού δεν είναι δικός μου. Κανονικά θα πρέπει να περιληφθεί σε όλες τις περιόδους όταν υφίσταται κάποια διαφορά.
- Η Γεωγραφία Βίβλου, αφορά μόνο (περιοχές και πρόσωπα) επί ορισμένης θρησκείας που μπορεί να μην έχει σχέση με ιστορικά θέματα αλλά φρονώ ότι θα πρέπει να είναι συγκεντρωμένα σε κάποια κατηγορία.
- Τα αναφερόμενα τορπιλοβόλα ήταν πλοία που χρησιμοποιήθηκαν στον Β' Παγκόσμιο πόλεμο, μπορεί να μη βύθισαν το Βίσμαρκ αλλά συμμετείχαν.
Το Γκαίμπεν στο τέλος ενεργοποιήθηκε.
- Στην ιστορική γεωγραφία μάλλον έχεις κάποιο δίκιο αλλά νομίζω ότι θα πρέπει να περιλαμβάνονται και περιοχές που "άλλαξαν" ή "αλλάζουν" όνομα, έκταση όρια χωρών και παρουσιάζουν μια άλλη γεωγραφική πολιτική διάσταση ενός τόπου.--Templar52 13:51, 23 Νοεμβρίου 2005 (UTC)
- Δηλαδή την Μικρασιατική Καταστροφή και όχι την Μικρασιατική Εκστρατεία. Ακόμη και αν τα έβαζες εκεί θα είχα ενστάσεις. Δηλαδή από ποιά μέρη της Μικράς Ασίας ΔΕΝ έγινε διωγμός των Ελλήνων; Αφού βάζεις όλες τις περιοχές.
- Όπως έχω πει διαφωνώ. Συμφωνώ ότι π.χ. η Αλεξάνδρεια μπορεί να μπει κατ'ευθείαν στην Ελληνιστική περίοδο, αλλά η Μακεδονία δεν είχε παρ'όμοια επιρροή σε καμμία περίοδο εκτός της Αλεξανδρινής (εκτός της Θεσσαλονίκης κατά την Οθωμανική).
- Για την Γεωγραφία Βίβλου αν είναι απαραίτητη μια τέτοια κατηγορία, πιστεύω ότι θα πρέπει να αφορά μόνο τόπους που είχαν σημασία, και όχι όλα τα μέρη που πέρασε ο Απ.Παύλος.
- Για τα πλοία είναι ότι συμμετείχαν στους πόλεμους είναι γεγονός αλλά είναι λεπτομέρεια για τόσο γενικές κατηγορίες.
Γενικά είμαι υπέρ του να μπαίνουν τα άρθρα σε μια γενικότερη κατηγορία για όσο δεν υπάρχει η εντελώς κατάλληλη, αλλά όχι να τα βάζουμε και σε άσχετες. —Geraki ✉2005-11-23 T 14:47 Z
- Δεν έχω τελειώσει όλες τις περιοχές της Μικράς Ασίας εκείνες της κεντρικής, Μικρασιατική καταστροφή θεωρώ ότι είναι όρος μάλλον προπαγανδιστικός γιατί ο διωγμός είχε ξεκινήσει πολύ πριν και εντάθηκε με την Μικρασιατική Εκστρατεία και το υποστηρίζω εκ του γεγονότος ότι δεν υπάρχει (ή δεν επετράπει;) πλούσια βιβλιογραφία περί αυτής. Κατά ομολογία των Ρώσων νίκησαν από την λεπτομέρεια όπως είχε χαρακτηριστεί αρχικά η πολεμική εμπλοκή του Άξονα με την Ελλάδα.
Στη κατηγορία Γεωγραφία Βίβλου απλά περιλαμβάνω περιοχές που αναφέρονται στη Παλαιά και Κ. Διαθήκη μετά από διασταύρωση. Τα παραπάνω εκφράζουν απόψεις μου και όχι σημεία αντιπαράθεσης. Πάντως θα τα ξαναδώ όλα αυτά τα άρθρα μπορεί κάτι να είναι παρατραβηγμένο.--Templar52 15:26, 23 Νοεμβρίου 2005 (UTC)
[Επεξεργασία] Αίγλη
Το πολλοί χώροι τέρψης με έφτιαξε...
...εκτός από το ότι διόρθωσε με σωστό τρόπο και το άρθρο.
--FocalPoint 19:57, 23 Νοεμβρίου 2005 (UTC)
[Επεξεργασία] 2006 Χρόνια Πολλά
Καλή Χρονιά και Χρόνια Πολλά σε όλους, 2006 ευχές για ευόδωση παντός επιθυμητού και αναγνώρισης του έργου σας. --Templar52 09:28, 1 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Περί καλικά(ν)τζαρων ο λόγος...
Γεια και καλή χρονιά! Παρατήρησα στα άρθρα σχετικά με τα Χριστουγεννιάτικα έθιμα ότι γράφεις "καλικάτζαροι", αντί "καλικάντζαροι" που είναι το πιο συνηθισμένο. Το διόρθωσα 2-3 φορές, αλλά βλέπω ότι το χρησιμοποιείς σταθερά. Είναι μήπως κάποια εναλλακτική γραφή; Ρωτάω, γιατί το έχω συναντήσει μόνο σπάνια γραμμένο έτσι. --Diderot 23:25, 2 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Χρόνια πολλά! Σωστά, έχεις δίκιο το ορθό είναι "Καλλικάντζαροι" και στη γράφουσα δημοτική "Καλικάντζαροι"--Templar52 23:41, 2 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] δορυφόροι
Δες την γνώμη που έγραψα εδώ--Λύκινος ♘ 08:48, 27 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
Δες αυτό που έγραψα στην Συζήτηση:Γαλαξίες --Λύκινος ♘ 09:54, 29 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] γαλαξίες
Κάνεις καλή δουλειά σε αυτό το άρθρο θέλω μόνο να σου σχολιάσω ότι το έχεις ρίξει πολυ στην εξειδίκευση (πχ γράφεις για την σήμανση των γαλαξιών (η γνώμη μου είναι πως γενικά τα "κεντρικά" άρθρα δεν είναι πολύ καλό να τα επιβαρύνουμε με εξειδικευμένα θέματα που μπορούν να αναλυθούν σε αντίστοιχα εξειδικευμένα άρθρα. Ένα άλλο θέμα είναι ότι δεν έχεις γράψει τίποτα για το ιστορικό του θέματος και τέλος (αν και αυτό μπορεί να γίνει πολύ εύκολα) δεν έχεις βάλει καθόλου εικόνες --Λύκινος ♘ 09:07, 31 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
- Έχεις δίκιο τα καλά τα αφήνω για το δικό μας γαλαξία!--Templar52 09:13, 31 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
- η γνώμη μου είναι ότι κάποια ιστορικά στοιχεία (όχι μυθολογικά) πρέπει να γραφούν και στο άρθρο γαλαξίες.
σημειώνω ότι γενικά συνηθίζειται (αυτή η συνήθεια υπάρχει στην αγγλική ΒΠ και την θεωρώ πολύ καλή) να ξεκινάμε ένα άρθρο Χ γράφοντας:
Το Χ είναι ...
δεν είναι καλό να γράφουμε όπως πχ είναι γραμμένο το άρθρο Γαλαξιακό σύστημα. το να γράφεις Χ πριν το άρθρο (αυτό είναι και κάπως άχρηστο γιατί υπάρχει ξανά ως τίτλος) και μετά να ξεκινάς τις ιστοριούλες δεν είναι καλό γιατί δεν δείνει αμέσως τις πλέον σημαντικές πληροφορίες στον αναγνώστη. Γενικά πρέπει να γράφουμε ξεκινόντας πρώτα από τα προφανή. --Λύκινος ♘ 10:01, 31 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
δες την τελευταία μικρή αλλαγή στο ουρανομετρία ως ένα παράδειγμα. --Λύκινος ♘ 10:24, 31 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
είναι λίγο περισσότεροι γιατί (σε πολύ καλές συνθήκες ορατότητας και με καλα μάτια) φαίνονται και μερικοί αστέρες 7ου μεγέθους (νομίζω δεν έχει εξακριβωθεί το νούμερο αλλά είναι πάνω από 8000 και κάτωαπό 9000) --Λύκινος ♘ 07:19, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
το σχόλιο που έκανες δεν είναι απολύτως ακριβές (αν δεν είχαμε τα φώτα των ανθρώπων που καταστρέφουν την ορατότητα του ουρανού και στην Ελλάδα (ειδικά στην Κρήτη) μια αφέγγαρη νύχτα θα μπορούσαμε να δούμε λίγα αστέρια 7ου μεγέθους (σημειώνω όμως όχι όλα τα 7ου μεγέθους μόνο ένα μικρό μέρος, πουθενά δεν θα φαινόντουσαν όλα) περισσότερο θα προτιμούσα ένα σχόλιο που θα έλεγε περίπου "ο αρθμός 7.107 δεν είναι και τοσο απόλυτος" (παίζει λίγο πάνω και πολύ κάτω (πχ όπως τα κάναμε στην αθήνα δεν βλέπουμε άστρα, ακόμα και στην επαρχεία τα άστρα που φαίνονται σήμερα είναι πολύ λιγότερα από τα άστρα που φαινόντουσαν παλιότερα. Το ότι βλέπουμε μέχρι 6ο μέγεθος είναι συμβατικό (για καλές συνθήκες ορατότητας είναι περίπου τόσο) --Λύκινος ♘ 10:30, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
- Επειδή οι ιδανικές αυτές συνθήκες είναι σπάνιες ή και ελάχιστες κατ΄ έτος ακολουθούνται οι συνήθεις εκείνες δυνατότητες παρατήρησης, πάντος έχεις δίκιο ότι υπερβαίνουν τις 7000, όμως αυτό θα σημειωθεί--Templar52 07:51, 4 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Λιμάνι
Σωστός με το αντιδάνειο.--FocalPoint 20:06, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)
Δε σου κρύβω ότι είχα διαβάσει το σχετικό σου άρθρο!--Templar52 20:25, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)
Έσβησα το "σου" (μου). Εγώ το άρχισα και το εμπλούτισα με το κείμενο μιας ειδικού, αλλά δεν είναι δικό μου. Ανήκει σε όλους για να το αλλάξουν και να το εμπορευθούν, αρκεί να δηλώσουν που το βρήκαν.
Και τώρα δυο ερωτήσεις:
- Αλεξάνδρου ύφαλος: Είναι κάποιου είδους αστείο; Εμφανίζεται στην κατηγορία του Κατηγορία:Αιγαίο Πέλαγος, ενώ λες ότι είναι στον Αμβρακικό. Αν δε ο όρμος Λουτρακίου είναι στο γνωστό Λουτράκι, φέξε μου και γλύστρησα.
- [[Κατηγορία:Αιγαίο Πέλαγος]] Αυτά τα γλαφυρά τα εννοείς ή είναι επίσης αστείο;
--FocalPoint 21:44, 14 Μαρτίου 2006 (UTC)
Συγκεντρώνω τα ονόματα των υφάλων του Αιγαίου και αυτό με παρέσυρε! Όσο για το Λουτράκι, πρόκειται για κείνο του Αμβρακικού--Templar52 22:38, 14 Μαρτίου 2006 (UTC)
Αντί για συεχίζεται... σε επεξεργασία μπορείς να βάλεις {{Inuse}} --Alexignatiou 09:51, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
- Ευχαριστώ!--Templar52 10:00, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ιεραρχία
Καλημέρα! Άλλαξα λίγο το Ελληνικές Ένοπλες Δυνάμεις: Ξανάβαλα τον πρόεδρο δημοκρατίας σαν αρχηγό (και όχι προϊστάμενο), μια και απ' ότι θυμάμαι έτσι αναφέρεται στην ιεραρχία. Ακόμα, τα επιμέρους τμήματα του όπλου, στο ΣΞ τουλάχιστον, λέγονται Σώματα και όχι Κλάδοι. - Badseed 06:34, 26 Μαρτίου 2006 (UTC)
- Καλημέρα. Το Π.Ν διακρίνεται σε τρεις κύριους Κλάδους. Την ιεραρχία των Υπηρσιών στο Σ.Ξ δεν τη γνωρίζω, μηπως συγχέεται η διάρθωση των μεγάλων σχηματισμών (Σώματα στρατού); Όσον αφορά για τον Πρόεδρο ο τίτλος δόθηκε σε αντικατάσταση εκείνου του Βασιλέως και νομίζω ο όρος "προΐσταται" είναι όρος του Συντάγματος.--Templar52 06:49, 26 Μαρτίου 2006 (UTC)
-
- Μετά από γρήγορο ψάξιμο στη σελίδα του ΥΠΕΘΑ, είδα τα εξής: ο ΣΞ, το ΠΝ και η ΠΑ λέγονται πλέον κλάδοι [1]. Ο ΣΞ διαιρείται σε Όπλα (μάχιμα) και Σώματα (υποστήριξη). Για ΠΝ και ΠΑ βλέπω μόνο οργάνωση σε Αρχηγεία και Διοικήσεις. Ο πρόεδρας απ' ότι θυμάμαι αναφέρεται σαν αρχηγός στην τυπική ιεραρχία. - Badseed 07:35, 26 Μαρτίου 2006 (UTC)
- Ναί, με τη παραπομπή αυτή έχεις δίκιο και πρέπει να γίνουν διορθώσεις και τυπικά, πράγματι, ο πρόεδρος αναφέρεται ως αρχηγός.--Templar52 07:48, 26 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] en:FYROM ή en:Republic of Macedonia
Αγαπητέ Templar52,
Στην Αγγλική ΒΠ, μετά από επεξεργοπόλεμο, προστασία άρθρου και τη διατύπωση της Ελληνικής θέσης στο θέμα της ονομασίας του άρθρου, αλλά και της εισαγωγικής παραγράφου, προέκυψε ψηφοφορία. Η Σκοπιανή θέση (χωρίς να έχει διατυπωθεί εξ'ολοκλήρου και επίσημα) είναι να παραμείνει ο τίτλος του άρθρου ως έχει και να ΜΗΝ προστεθεί το όνομα του ΟΗΕ (FYROM) στην αρχική παράγραφο. Θεωρώ ότι κάτι τέτοιο είναι τουλάχιστον άδικο και POV από πλευράς τους. Τους λόγους τους αναλύω στην διατύπωση της Ελληνικής θέσης. Σε παρακαλώ, ειδοποίησε τους εμπλεκόμενους (διότι δεν έχω ακόμη παρέες στην Ελληνική ΒΠ) και κατέβα στην ψηφοφορία. Ευχαριστώ, NikoSilver (T) @ (C) 11:43, 6 Απριλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Απονομή αστεριού
Απονέμω το αστέρι του ακούραστο συγγραφέα στον Templar52.
Αποτελεί παράληψη που δεν το έχει κάνει ακόμη κάποιος, για έναν Bικιπαιδιστή με τόσο μεγάλο συγγραφικό έργο.
Να χαίρεσαι το αστέρι σου.--FocalPoint 12:30, 10 Μαΐου 2006 (UTC)
Ανοίγοντας την ιστοσελίδα χώρου μας, κυριολεκτικά με εξέπληξες! Σε ευχαριστώ!--Templar52 20:53, 10 Μαΐου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Χατζής
Αυτό που έγραψες /αντί Χατζής τίθεται το ενδεικτικό "Χ/ είναι σωστό; Δηλαδή "ΧΤέμπλαρ ή "ΧΔημητρίου για παράδειγμα; Μήπως το σωστό είναι Χ"Τέμπλαρ ή Χ"Δημητρίου; Δε νοιώθω σίγουρος, οπότε στο αναφέρω εδώ. Αν έχω δίκιο κάνε την αλλαγή, αλλοιώς αγνόησε το παρόν μήνυμα.--FocalPoint 18:55, 28 Μαΐου 2006 (UTC)
Συνηθίζονται και τα δύο από τους επιγραφοποιούς, θα το ελέγξω!--Templar52 19:21, 28 Μαΐου 2006 (UTC)
Πάντως έχω δει τον τύπο Π"Δημητρίου για το "Παπά-" σε χρήση.--FocalPoint 19:46, 28 Μαΐου 2006 (UTC)
Το "Χ το έχω δει και φοβάμαι τώρα ότι ίσως να το πρόσεξα επειδή μπορεί να ήταν λάθος ή να μην έφθανε ο χώρος; Αυριο θα το ερευνήσω σε επιγραφοποιό!--Templar52 19:59, 28 Μαΐου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Παραγγελιά
...αν βέβαια δέχεσαι παραγγελιές... :)
Προτείνω να γράψεις / γράψουμε (δεν ξέρω πόσο καλά θα συνεισφέρω) τη γλωσσοφαγιά. Δεν αρχίζω ακόμη μήπως και το έχω μελετήσει λίγο πρώτα. Μου φαίνεται καλό σα θέμα.--FocalPoint Συζήτηση 07:06, 12 Ιουνίου 2006 (UTC)
- Καλημέρα, σίγουρα είναι καλό το θέμα αλλά δεν έχω πολλά στοιχεία, νομίζω απαιτείται λαογραφική έρευνα--Templar52 07:21, 12 Ιουνίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Αποκλεισμός Γερμανίας
Τι εννοείς με τον «αποκλεισμό της Γερμανίας, που είχε αρχίσει το 1948»; Θα μπορούσες να το διατυπώσεις πιο αναλυτικά στο άρθρο για το Τείχος; --Philologus 14:32, 23 Ιουνίου 2006 (UTC)
- Ορθή επανάληψη: "αποκλεισμό του Βερολίνου"--Templar52 15:07, 23 Ιουνίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ανθούσα
...έγραψες...με την εξήγηση. Εγώ αρχικά νόμιζα ότι ήταν βανδαλισμός, μετά είδα τον συντάκτη και νόμισα ότι ήταν παρανόηση, γιατί δεν είναι βάνδαλος. Τελικά ήταν σοβαρότατο και πραγματικό.--FocalPoint Συζήτηση 13:54, 25 Ιουνίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Μνημόσυνο
Μήπως αυτό το "αποδεικνύεται" είναι βαρύ; Κάνω μια αλλαγή, δες την και άλλαξέ την όπως σου αρέσει.--FocalPoint Συζήτηση 22:21, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)
- Ίσως έχεις δίκιο, προκειμένου να μην εκληφθεί η αλήθεια ως ....εμπάθεια ή ...εθνικο-εγωιστική τάση! ΟΚ Συμφωνώ--Templar52 22:39, 30 Ιουνίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Στρώματα ατμόσφαιρας
Μόλις συνειδητοποίησα ότι αναίρεσα τον κόπο που έκανες να βάλεις τον αγγλικό όρο. Τώρα ο όρος βρίσκεται στα interwiki. Αν πιστεύεις ότι πρέπει να ξαναμπεί, be my guest....εκτός αν θέλεις να καταπλήξουμε τους συμβικιπαιδιστές μας κάνοντας ένα edit war! :)) --FocalPoint Συζήτηση 07:23, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Ok! Ο στόχος της παράθεσης καλύφθηκε, εκτός κι αν απαιτηθεί ιδιαίτερα στο μέλλον. Αλλά και ο πίνακας ωραίος και άμεσος!--Templar52 08:38, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Βερώνη
thanks! Μήπως ξέρεις και πότε πέθανε; Ευγενία 09:26, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Ένανα προσθήκη στο τμήμα του άρθρου και δεν το είχα πρόσεξει απ την αρχή. Τώρα μόλις το κάλυψα!--Templar52 09:32, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)
- :)Θα μου αποκαλύψεις τις πηγές σου;;; Έχω γράψει και να γράψω αρκετούς ηθοποιούς. Αν έχεις στοιχεία σε παρακαλώ να τους ξαναπερνάς ένα χεράκι! Ευγενία 09:43, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Εγκυκλ. Ηλίου, Πάπυρος Λαρούς και ένα παλιό γενικό "Who is Who" (για ζώντες το 1979, όχι όμως και πλήρες)! Όπου διαπιστώνω δυνατότητα προσθήκης προβαίνω! Πάντως σ΄ ευχαριστώ!--Templar52 09:56, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)
- εγώ ευχαριστώ!! Ευγενία 12:06, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Κατάλογος Ελληνικής Ιστορίας
Διάβασα το σχόλιό σου στο Συζήτηση:Μυκηναϊκός Πολιτισμός, δεν είμαι όμως σίγουρος ότι κατάλαβα πού αναφέρεσαι. Εννοείς δεύτερο "συμβατικό" πίνακα αυτόν εδώ;
Έχεις την καλοσύνη να μου το επιβεβαιώσεις, για να απαντήσω στο σχόλιό σου;
Όσο για τους τρεις πολιτισμούς του Αιγαίου: Οι όροι κυκλαδικός, μινωικός και μυκηναϊκός είναι κατά κύριο λόγο γεωγραφικοί και πολιτισμικοί και όχι χρονολογικοί. Με αυτή την έννοια δεν μπορεί να "προηγείται" ο ένας του άλλου, σαν να ήταν περίοδοι. Ο κυκλαδικός πολιτισμός συμπίπτει χρονολογικά με την πρωιμότερη περίοδο του μινωικού και ο πρωιμότερος μυκηναϊκός συμπίπτει χρονολογικά με την εποχή ακμής του μινωικού. Πάντως για λόγους διαφορετικούς έχω εκφράσει και εγώ κάποιες αντιρρήσεις ως προς τον Κατάλογο Ελληνικής Ιστορίας, βλ. Συζήτηση:Ελληνική ιστορία --Philologus 08:02, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Πράγματι αναφέρομαι σ΄ αυτόν τον πίνακα. Ο Κυκλαδικός καταστράφηκε στο κατακλυσμό του Δευκαλίωνα και ολοκληρωτικά με την έκρηξη του ηφαιστείου Θήρας όπου παρέσυρε στη καταστροφή και τον Μινωικό Πολιτισμό. Μετά από αυτές τις καταστροφές ακολουθεί ο οικισμός κορυφών λόφων ή βουνών, σε ακροπόλεις, μακράν της θάλασσα όπως συνέβη στο Μυκηναϊκό.--Templar52 08:27, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Ωραία! Γιατί λοιπόν αυτός ο πίνακας είναι "αυθαίρετος"; Απεικονίζει τις χρονολογικές φάσεις του Μυκηναϊκού Πολιτισμού σε ένα άρθρο για το Μυκηναϊκό Πολιτισμό. Πρόσεξε ότι δεν διεκδικεί να είναι ο χρονολογικός πίνακας όλης της ελληνικής προϊστορίας, αλλά μόνο της προϊστορίας στην περιοχή που αναπτύχθηκε ο Μυκηναϊκός Πολιτισμός μεταξύ 1700 και 1100 π.Χ. περίπου. Φυσικά και θα μπορούσες (και θα έπρεπε) να φτιάξεις κι εσύ ένα αντίστοιχο πίνακα για τον Κυκλαδικό Πολιτισμό σε ένα άρθρο για τον Κυκλαδικό Πολιτισμό, όπως και κάποιος άλλος ένα πίνακα για το Μινωικό Πολιτισμό, τον Αιγυπτιακό Πολιτισμό κ.ο.κ. Γιατί θα είναι ο ένας πίνακας "σπουδαιότερος" από τον άλλο; ο κάθε πίνακας αναφέρεται στον πολιτισμό του σχετικού άρθρου. Πάντως ο δικός μου πίνακας δεν "συντάχθηκε αυθαίρετα". Βασίζεται στα τελευταία πορίσματα της έρευνας σχετικά με τη χρονολόγηση.
Τέτοιοι πίνακες δεν φτιάχνονται από "κάποιοιους 'ιστορικούς'", αλλά από αρχαιολόγους. Ιστορική και φιλολογική είναι η προσέγγιση της προϊστορίας με μύθους όπως ο "κατακλυσμός του Δευκαλίωνα", ο "Τρωικός Πόλεμος", η "Κάθοδος των Δωριέων" κ.λπ. Παρακαλώ πολύ να μην θιχτείς αν σου πω ότι αυτή η σχολή έρευνας είναι πια εντελώς ξεπερασμένη εδώ και κάτι δεκαετίες, αν και ξέρω ότι είναι ακόμα δημοφιλής στο ευρύτερο μορφωμένο κοινό που ενδιαφέρεται για αρχαιολογία. Στην αρχαιολογία, καταστροφή σημαίνει να βρω ίχνη σεισμού, πλημμύρας, φωτιάς, έκρηξης ηφαιστείου, πολεμικής σύρραξης ή κάτι ανάλογο. Η αρχαιολογικά διαπιστωμένη καταστροφή και ο μύθος που μιλά αιώνες αργότερα για μια καταστροφή είναι δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα. Είναι βέβαια εντυπωσιακό να καταφέρουμε να συσχετίσουμε ένα αρχαιολογικά διαπιστωμένο γεγονός με ένα μύθο και δεν σου κρύβω ότι και οι αρχαιολόγοι συχνά ενδίδουν σε αυτό τον πειρασμό προκειμένου να κάνουν πιο δημοφιλή την έρευνά τους. Όμως είναι εξαιρετικά λίγες οι περιπτώσεις που ο συσχετισμός αυτός έχει πραγματικά επιστημονική βάση.
Αυτά που λες για τη Γεωμετρική Περίοδο δεν τα κατάλαβα πολύ καλά. Γεωμετρική Περίοδος ονομάζεται η περίοδος μεταξύ 1050 και 700 π.Χ. περίπου, κυρίως όταν αναφερόμαστε στην τέχνη. Μελέτες με περισσότερο ιστορικό ή πολιτισμικό περιεχόμενο αναφέρονται στην ίδια περίοδο ως Πρώιμη Εποχή του Σιδήρου ή ως Αρχαϊκή Περίοδο. Τέχνη με γεωμετρικά μοτίβα υπήρχε φυσικά και σε άλλες εποχές και περιοχές, το κεφαλαίο Γ στο Γεωμετρική υποδηλώνει όμως ακριβώς ένα συμβατικό επιστημονικό όρο που αναφέρεται στη συγκεκριμένη περίοδο. Γενικά οι όροι αυτοί και τα ονόματα των πολιτισμών είναι συμβατικά και δεν θα πρέπει να παίρνονται κατά γράμμα. Είναι ένα εργαλείο για να μπορούμε να συνεννοούμαστε --Philologus 09:18, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Τελικά μόνο στον επίλογό σου νομίζω πως συμφωνούμε! Διαφορετικά μέσα από τις θέσεις σου, μου δίνεις την εντύπωση πως οι αρχαιολόγοι δεν ανατρέχουν στα αρχαία κείμενα, ούτε στη Μυθολογία, αλλά σκάβουν όπου τους ρίξει η μοίρα τους! Ο οψιανός αν δεν είναι δείγμα έκρηξης τότε τι μπορεί να είναι; "Τριαντάφυλλα που σκορπούν οι Άγγελοι, στο φτερούγισμά τους, στο Αιγαίο"; (αστειευόμενος). Η θέση μου είναι πως η Ελληνική προϊστορία βασίζεται στην Ελληνική Μυθολογία που αυτή και αποτελεί την απαρχή της "Πρώιμης παρατήρησης" και της ανθρώπινης διανόησης.--Templar52 10:11, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
-
- Δεν πειράζει που διαφωνούμε, γιατί τότε έχει νόημα και η συζήτηση. Βεβαίως και ο οψιανός είναι δείγμα έκρηξης (δεν αρνήθηκα εγώ κάτι τέτοιο), μιας έκρηξης όμως που συνέβη κάτι γεωλογικούς αιώνες παλαιότερα από την εποχή που οι κάτοικοι του Αιγαίου άρχισαν να επεξεργάζονται τον οψιανό.
-
- Κακώς αποκόμισες την εντύπωση ότι θεωρώ πως οι αρχαιολόγοι δεν ανατρέχουν στα αρχαία κείμενα ούτε στη Μυθολογία. Για να γίνω πιο ακριβής η άποψή μου είναι πως οι προϊστορικοί αρχαιολόγοι, που ασχολούνται με την περίοδο πριν το 1000 π.Χ., δεν (θα πρέπει να) ανατρέχουν στα ελληνικά κείμενα της ιστορικής περιόδου (που χρονολογούνται από τον 8ο αι. π.Χ. και μετά, στην πλειοψηφία τους από τον 5ο αι. κ.εξ.), ιδιαίτερα όταν τα κείμενα αυτά είναι μυθολογικά. Οι κλασικοί αρχαιολόγοι, που ασχολούνται με την περίοδο μετά το 800 π.Χ., βεβαίως και πρέπει να ανατρέχουν σε κείμενα περίπου σύγχρονα με τα αρχαία που μελετούν. Και αυτή η άποψη δεν είναι μόνο δική μου, είναι και η άποψη που εφαρμόζεται στην πράξη της επιστημονικής αρχαιολογίας εδώ και 50 χρόνια τουλάχιστον. Με ποιο τρόπο μπορούσε να γνωρίζει ο Έλληνας του 5ου αι. τι γινόταν το 15ο αι. π.Χ.; Είναι σαν να μου λες να ερευνήσω για το Μέγα Αλέξανδρο διαβάζοντας το παραμύθι με τη γοργόνα που ρωτά τον καπετάνιο, ή για το γεφύρι της Άρτας πηγαίνοντας να μελετήσω όχι το ίδιο το γεφύρι, αλλά το σχετικό δημοτικό τραγούδι. Βεβαίως και αυτά τα παραμύθια και η ελληνική μυθολογία είναι σημαντικότατα, πρέπει όμως να μελετώνται ως πνευματικά δημιουργήματα της εποχής τους και όχι σαν ιστορικά ντοκουμέντα μιας πολύ παλιότερης εποχής. Αυτό αδικεί τα ίδια τα παραμύθια και την ελληνική μυθολογία --Philologus 11:08, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Τίποτα δεν είναι παραμύθια αλλά με τους χρόνια τώρα σερβιτόρους παραμυθάδες των σχολικών μου βιβλίων τάχω! γιατί έτσι τους αρέσει και σήμερα να σερβίρουν τα στοιχεία της προϊστορικής παρατήρησης των προγόνων μας, ακόμα και τις λαογραφικές ιστορίες μας. Στα παραδείγματα π.χ. της λαογραφίας που παραθέτεις η μεν ιστορία της Γοργόνας και του Αλέξανδρου αντικατοπτρίζει την (μετά τη Πτώση της Κωνσταντινούπολης) αγωνία να μη ξεχάσει ο Έλληνας την ιστορία και την αλλοτινή του δόξα, που αν συμβεί καλλίτερα να πνιγεί! Και Το γιοφύρι της Άρτας τη προσμονή της Ελευθερίας. Αλλά ας γυρίσουμε στο παρόν. Δεν θα πρέπει να λησμονούμε ότι η ποίηση αναπτύχθηκε εξ ανάγκης ως μέσον ευκολομνημόνευτης αναφοράς γεγονότων χωρίς ανάγκη γραφής και ακόμη πως τα μέσα και υλικά γραφής, οίκησης, αρχιτεκτονικά κλπ πολύ αργότερα αναζητήθηκαν τέτοια που να αντέχουν στις συνθήκες του ελληνικού κλίματος σε αντίθεση με εκείνα της ερήμου. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως επειδή δεν τα βρίσκουμε εμείς σήμερα δεν θα τα είχαν και οι πρόγονοί μας του 9ου ή 8ου αιώνα π.Χ.! Στο τέλος όμως με πάτησε στο κάλο όπως λένε! Η Ελληνική Μυθολογία αν δεν είναι πνευματικό δημιούργημα τότε τι είναι; Και μάλιστα «εκ παρατηρήσεως»!! Γιατί φοβόμαστε να ομολογήσουμε ότι ναι η Ελληνική μυθολογία είναι η πρώιμη επιστημονική παρατήρηση που έτσι τα καταλάβαιναν ή και έτσι την μετέδιδαν στους όχι μυημένους;--Templar52 12:10, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
-
- Νομίζω ότι από την αγανάκτησή σου, όπως λες, για τους «παραμυθάδες των σχολικών βιβλίων» (την οποία συμμερίζομαι βασικά), με βάζεις και μένα στο ίδιο καζάνι και δεν προσέχεις πολύ αυτά που γράφω. Εγώ δεν είπα ότι τα παραμύθια και η μυθολογία δεν είναι πνευματικό δημιούργημα! Είπα ακριβώς το αντίθετο και επομένως συμφωνούμε. Συμφωνώ επίσης με την ερμηνεία της μυθολογίας ως πρώιμης επιστημονικής (θα προτιμούσα το γενικότερο όρο «φιλοσοφικής») σκέψης. Σε αυτά τα θέματα δεν υπάρχει διαφωνία. Πρόκειται όμως ακριβώς για μια μορφή πρώιμης επιστημονικής παρατήρησης. Όπως ξέρεις, από τότε εξελίχτηκαν νεότερες, ώριμες μορφές επιστημονικής παρατήρησης. Και για να μην κατηγορηθώ ότι περιφρονώ την αρχαία φιλοσοφική και επιστημονική σκέψη, να μην πω ώριμες, να πω μορφές επιστημονικής σκέψης που είναι πιο αποδοτικές και παραγωγικές στη σημερινή κοινωνία.
-
- Να θέσω το ζήτημα διαφορετικά: Θα πήγαινες σήμερα να σε γιατρέψει ένας γιατρός που έχει μελετήσει μόνο τον Ιπποκράτη; Υποθέτω πως όχι. Υπάρχει μαρτυρία στον Όμηρο ότι σταματούσαν την αιμορραγία τραγουδώντας (επαοιδή). Έχει νόημα να το εφαρμόσεις αυτό σήμερα; Υποθέτω πάλι πως όχι. Γιατί τότε να πας π.χ. στον Όμηρο ή ακόμα και στο Θουκυδίδη για να σου πει τι γινόταν στην Ελλάδα το 1500 και το 1300 π.Χ.; Με ποιο τρόπο μπορούσαν αυτοί να ξέρουν; Έβλεπαν βέβαια καμιά φορά μυκηναϊκά ερείπια (π.χ. τις Μυκήνες) και σκάβοντας καμιά φορά έπεφταν πάνω σε μυκηναϊκά αρχαία, τάφους κ.λπ. Η συστηματική ανασκαφή είναι όμως αποκλειστικά μέθοδος των νεότερων χρόνων και είναι η πιο επιστημονική που γνωρίζουμε ως τώρα για τη μελέτη του παρελθόντος χωρίς σύγχρονες γραπτές πηγές.
-
- Το ότι δεν αναγνωρίζω επιστημονικότητα (με τη σημερινή έννοια του όρου) στην αρχαία μυθολογία δεν σημαίνει ότι δεν την εκτιμώ ως πνευματικό δημιούργημα και ότι δεν την αναγνωρίζω ως τη βάση, την αρχή που οδήγησε σταδιακά στη σημερινή επιστήμη. Εσύ γιατί αγανακτείς με όσους δεν θεωρούν τη μυθολογία επιστημονική; Δηλ. μόνο ό,τι είναι επιστημονικό έχει αξία; Είναι πολύ στενή αυτή η άποψη που κυριαρχεί στην εποχή μας. Εγώ προσωπικά απέχω πολύ από αυτή τη στάση (ή τουλάχιστον προσπαθώ να απέχω). --Philologus 12:47, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Νομίζω απ΄ την αρχή ξεκαθάρισα με ποιούς τα ΄χω! Δεν δέχομαι όμως τις παρατηρήσεις και τις αντιλήψεις των προγόνων μας σερβιριζόμενα ως παραμύθια!! Κάθομαι ώρες - ώρες και σκέπτομαι αν συνέβαινε ένας μεγάλος σεισμός και καταποντιζόταν σήμερα μια ελληνική πόλη και μετά από 2000 χρόνια σε μια νέα διάνοιξη οδού οι τότε αρχαιολόγοι έβρισκαν ένα μαγνητόφωνο με κασέτα από το σημείο του καταποντισμού και κατάφερναν και άκουγαν τραγούδια του σήμερα όπως "ένα μαυρομάνικο μαχαίρι ήταν η αγάπη σου", "σκίζω τα βουνά και σ΄ αναζητάω", "ρίχτε στο κορμί μου σπίρτο να πυρποληθώ", και στο τέλος το τραγούδι του Κυριαζή "έχω κλάψει για πολλές γυναίκες". Αν λοιπόν οι αρχαιολόγοι και φιλόλογοι του 4000 είχαν την ίδια νοοτροπία των σημερινών καθόλου περίεργο δεν θα ήταν ν΄ άρχιζαν και να ΄λεγαν πως: οι ΄Ελληνες του 2000 έτρεχαν μανιασμένοι με μαυρομάνικα τεράστια μαχαίρια, κατάφερναν κι έσχίζαν τα βουνά κυνηγώντας τις γυναίκες τους, εκείνες δε σε απελπισία παρακαλούσε η μια την άλλη ν΄ αυτοπυρποληθούν, με αποτέλεσμα στο τέλος ο κάθε έλληνας να κλαίει όχι μόνο για τη δική του γυναίκα, θύμα του, αλλά και για τις γυναίκες των άλλων!! Μα έχω άδικο;--Templar52 23:11, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Και πάλι καλά να λες. Και που να βρίσκανε το γνωστό χιτ της Βέρας Λάμπρου, ή κανένα του Ταμπάκη... Badseed απάντηση 23:32, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
Πιθανότατατα θα υπάρχουν και μετά από 2000 χρόνια κάποιοι που θα έχουν εξιδανικευμένη εικόνα για τους προγόνους τους (δηλ. εμάς) και θα αγανακτούν όταν κάποια ευρήματα χαλάνε αυτή την εικόνα. Θα βρίσκουν τότε τα τραγούδια που αναφέρεις και άλλα παρόμοια κατά χιλιάδες, θα βρίσκουν κι ένα-δυο έργα του Χατζιδάκη, του Καλομοίρη ή της Καραΐνδρου και κανένα πρόγραμμα συναυλιών του Μεγάρου (και το ίδιο το Μέγαρο) και θα λένε ότι όλοι εμείς ξημεροβραδιαζόμαστε στο Μέγαρο και στην Επίδαυρο, ακούμε από το πρωί ως το βράδυ Καλομοίρη ή Σκαλκώτα και βλέπουμε μανιωδώς Αγγελόπουλο. Ακριβώς όπως νομίζουμε κι εμείς σήμερα ότι οι «αρχαίοι ημών πρόγονοι» παίζανε το Θουκυδίδη και τον Πλάτωνα στα δάχτυλα, τους απασχολούσε σε εικοσιτετράωρη βάση το αν η αρχή του κόσμου είναι ο αέρας, η φωτιά ή το νερό, διοργάνωναν συμπόσια μόνο για να φιλοσοφήσουν και για να απαγγείλουν ποίηση και να ακούσουν μουσική (και όχι για να τα πιουν και για να... ας μην το πω καλύτερα) και αναρωτιούνταν νυχθημερόν ποιος ποιητής θα διδάξει τραγωδία στα επόμενα Διονύσια και πώς θα χειριστεί το μύθο του έργου του. --Philologus 10:00, 6 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Συγνώμη για τη καθυστέρηση, αλλά πιθανώς το μήνυμά σου ήλθε την ώρα που έκλεινα. Την προηγούμενη αναφορά μου στα τραγούδια την έκανα για συγκεκριμένα σημεία από τα Ομηρικά έπη που κάποιοι ανόητοι μας τα παρουσιάζουν για παραμύθια, και μάλιστα όταν Πατέρες της Εκκλησίας ακολούθησαν αυτό το κατήφορο, ας είναι! Όταν όμως έπεσε η Κωνσταντινούπολη στη λαογραφία πέρασε το ιστόρημα Ζει ο βασιλιάς Αλέξανδρος; σε μια αναγκαία πλέον παρουσία Μυθολογίας και Ιστορίας Ελλήνων προσπερνώντας ακόμη και την αποδειχθείσα θρησκεία! Συνεπώς πράγματι συμφωνούμε και μάλιστα σ΄ αυτό που επεσήμανες "φιλοσοφική σκέψη". Εκείνο όμως που επ΄ ευκαιρία θέλω να τονίσω είναι ότι από προσωπική έρευνα όλα τα στοιχεία αποδεικνύουν πως η Ελληνική Μυθολογία είναι η πρώιμη επιστήμη που ξεκινά από τη πρώιμη παρατήρηση και που θ΄ αναφερθώ και θα αναλύσω σε επικείμενο άρθρο στη Γένεση της Ελληνικής Μυθολογίας. Συνοψίζοντας λοιπόν όλα τα παραπάνω θα ήθελα ακριβώς αυτή τη δική σου προηγούμενη παρατήρηση επισήμανση που ανέφερες ως επίλογο στο μήνυμά σου 09:18, 5 Ιουλίου 2006 (UTC) και που ήταν: «Γενικά οι όροι αυτοί και τα ονόματα των πολιτισμών είναι συμβατικά και δεν θα πρέπει να παίρνονται κατά γράμμα. Είναι ένα εργαλείο για να μπορούμε να συνεννοούμαστε» να τη συμπεριλάβεις στο άρθρο, είτε αυτούσια είτε με κάποια σύντμηση και ιδιαίτερα για τους πίνακες.---- Στο τελευταίο σου όμως μήνυμα δεν ξέρω αν το κατάλαβες έθειξες ένα άλλο μεγάλο πρόβλημα που ανάθεμα αν το έχουν αντιληφθεί ιστορικοί, αλλά που το γνωρίζουν πολύ καλά οι προπαγανδιστές! Αν για ένα ιστορικό πρόσωπο γραφτούν 10 βιβλία εκ των οποίων τα 8 είναι υπέρ και τα 2 κατά, μετά από 1000 χρόνια αν βρεθούν 3 βιβλία, περί αυτού (ως πηγές), πόσες πιθανότητες υπάρχουν να ανήκουν αυτά στα υπέρ και πόσες στα κατά;--Templar52 22:23, 6 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Λόγω χρόνου επιφυλάσσομαι να αναφερθώ κάποια άλλη στιγμή στα πολλά και ενδιαφέροντα ζητήματα που θέτεις. Θα μπορούσες εν τω μεταξύ να μου διευκρινίσεις πού ακριβώς είναι οι αντιρρήσεις σου για τους χρονολογικούς πίνακες με αρχαιολογικές φάσεις; Τέτοιοι πίνακες είναι ειλικρινά καθημερινή πράξη στην αρχαιολογία και δεν έχω καταλάβει πού συγκρούονται με τις απόψεις που διατυπώνεις. Αν προκύψει καμιά βελτίωση, με χαρά μου θα την συμπεριλάβω στα σχετικά άρθρα. --Philologus 13:33, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)
Επανέρχομαι, όπως υποσχέθηκα. Έτσι όπως θέτεις το θέμα για τα ομηρικά έπη, πρέπει μάλλον να βάλω και τον εαυτό μου στους «ανόητους», που τα θεωρούν παραμύθια. Η διαφορά μας είναι ότι σε σένα ηχεί υποτιμητικά ο χαρακτηρισμός «παραμύθι», ενώ για μένα είναι ένας ουδέτερος όρος. Παραμύθι είναι ένα είδος αφήγηματος, του οποίου δεν αποτελεί χαρακτηριστικό η πιστότητα σε ιστορικά γεγονότα. Αυτό δεν έχει απολύτως τίποτα το υποτιμητικό. Είναι απλώς κάτι διαφορετικό από την ιστορική διήγηση. Η συζήτησή μας μου θυμίζει αυτό που είπε κάποτε, αν δεν απατώμαι, η Emily Vermeule, μια παλιά Αμερικανίδα αρχαιολόγος: Θαυμάζουμε τη μεγαλοσύνη των ομηρικών επών και για να ανταμείψουμε τον ποιητή τους θεωρούμε ότι μας λένε ιστορική αλήθεια, ότι είναι ιστορικές πηγές. Γιατί αυτό; Δεν έχουν αρκετές άλλες λογοτεχνικές, ποιητικές, μυθοπλαστικές, γλωσσικές, μουσικές (από τις οποίες σώζονται μόνο οι ρυθμικές) αρετές τα ομηρικά έπη; Γιατί πρέπει σώνει και καλά να έχουν και ιστορικότητα; Ο Ηρόδοτος και ο Θουκυδίδης ήταν ιστορικοί και σπάνια διαβάστηκαν έξω από τους κύκλους των λογίων. Ο Όμηρος αντίθετα ήταν λαϊκός ποιητής, ήταν ο σταρ της εποχής. Οι απαγγελίες των ραψωδών, όπως μας λέει ο Πλάτωνας, μπορούσαν να μαζέψουν μέχρι και 20.000 κόσμο στα κλασικά χρόνια. Τι ανάγκη έχει λοιπόν ο Όμηρος να τον πούμε και ιστορικό; Μάλλον τον αδικούμε διαβάζοντας τα ποιήματά του σαν ιστορία. Στην πραγματικότητα είναι κάτι πολύ περισσότερο.
Όταν λέω ότι τα ομηρικά έπη δεν έχουν ιστορικότητα, δεν εννοώ τα πολύ γενικά πλαίσια. Εννοώ τις λεπτομέρειες, που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως ιστορική πηγή. Οπωσδήποτε έγινε κάποιος πόλεμος στην Τροία, όπως πόλεμος γινόταν παντού και πάντα στην αρχαιότητα (και δυστυχώς μέχρι σήμερα). Αυτό το καταγράφει ο Όμηρος. Πότε όμως; Ποιοί πολέμησαν; Για πόσο καιρό; Για όλα αυτά δεν μπορούμε να βασιστούμε στον Όμηρο. Θα είναι σαν να χρησιμοποιούσαμε σαν ιστορική πηγή για το Μέγα Αλέξανδρο όχι τον Αρριανό, τα νομίσματα, τις επιγραφές και τα αρχαιολογικά ευρήματα, αλλά το παραμύθι της γοργόνας. Επαναλαμβάνω ότι δεν έχω καμία αντίρρηση να χαρακτηρίσω πρώιμη επιστημονική σκέψη τη μυθολογία. Εμείς όμως σήμερα, στην εποχή της λογικής και του θετικισμού, δεν θέλουμε πρώιμη, θέλουμε ώριμη σκέψη, για να το πω απλά. Δεν το ξέρω το θέμα, αλλά δεν αποκλείεται το παραμύθι του Μεγάλου Αλεξάνδρου και της γοργόνας να βγήκε (ή να εξαπλώθηκε) μετά την Άλωση, όπως λες. Ε λοιπόν, τι ιστορικότητα να αναγνωρίσω σε ένα αφήγημα που λέει το 1453 μ.Χ. ότι ο Αλέξανδρος ζει και έχει αδελφή γοργόνα; Η μελέτη και η διατήρησή του είναι φυσικά καθόλα αξιοσέβαστη δουλειά, αρκεί να μην περιμένουμε ότι από τη μελέτη του παραμυθιού θα μάθουμε για τον Αλέξανδρο. Θα μάθουμε πολλά μελετώντας το παραμύθι, αλλά όλα θα αφορούν στους Βυζαντινούς, στον τρόπο που επεξεργάζονταν το ιστορικό παρελθόν για να αντιμετωπίσουν την κρίση του παρόντος, κ.λπ. κ.λπ. Έτσι και με τον Όμηρο: Με τη μελέτη του βλέπουμε τον πνευματικό κόσμο, την κοσμοθεωρία, τις αντιλήψεις της εποχής του (8ος αι.), αλλά δεν μαθαίνουμε τίποτα για τη Μυκηναϊκή Περίοδο (13ος αι.). Στον Όμηρο οι νεκροί καίγονται, στη Μυκηναϊκή Περίοδο θάβονται. Στον Όμηρο υπάρχουν Φοίνικες, στη Μυκηναϊκή Περίοδο οι Φοίνικες δεν ήταν ούτε σπόρος στην κοιλιά της ιστορίας, όπως έγραψε κάποιος κάποτε. Τα ονόματα Έκτωρ, Αχιλλεύς, Ορέστης είναι στα 1200 π.Χ. ονόματα κοινών ανθρώπων, αξιωματούχων όχι ιδιαίτερα υψηλόβαθμων, και δεν έχουν την παραμικρή σχέση με τους αντίστοιχους ήρωες του έπους. Και άλλα πολλά... Τι μπορούμε λοιπόν να μάθουμε από τον Όμηρο, αν δεν το μάθουμε πρώτα από την αρχαιολογία; --Philologus 15:08, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Καλησπέρα! Πάρα πολλά, μα πάρα πάρα πάρα πολλά! Μερικά παραδείγματα από τη σύγχρονη εποχή μια που θέτεις τον Όμηρο σαν λαϊκό σταρ της εποχής του: Τα τραγούδια "Καημένε Αθανασόπουλε τι σου ΄μελε να πάθεις!", "Στα Τρίκαλα στα δυο στενά", "Δεν ξανακάνω φυλακή με τον Καπετανάκη", "Το βαπόρι απ΄τη Περσία", "Βαποράκι του Μπουρνόβα" κλπ, κλπ, κλπ, κρύβουν φαντασία ή ιστορικές αλήθειες; Ας ξεκινήσουμε απ΄ αυτό! Είναι αυτά καταγεγραμμένα πουθενά επίσημα ως γεγονότα; Συνεπώς πρώτα ακούμε τον Θείο Όμηρο και έπεται η αρχαιολογία στην έρευνα, πρώτα ακούμε το λαϊκό άσμα κι έπειτα ψάχνουμε για τα στενά των Τρικάλων, για τον Καπετανάκη, για λαθρεμπόριο ναρκωτικών, για το Μπουρνόβα κλπ ή κάνω λάθος; Από τα γεγονότα δημιουργούνται τα τραγούδια και ποτέ το αντίστροφο. Αν το παραμύθι δεν είναι υποτιμητικό έναντι του "Ιερότατου Μύθου" τότε και το Παρα-κράτος, ο Παρα-λογισμός και η Παρ-αίσθηση, είναι εξ ίσου άξιες και επιφανείς έννοιες των Κυρίων εννοιών τους, και καθόλου υποτιμητικές! Το δέχεσαι;--Templar52 21:14, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)
Ομολογώ ότι η επιχειρηματολογία σου είναι αφοπλιστική και σηκώνω ψηλά τα χέρια. Θα μου πεις όμως ποια ακριβώς είναι η αντίρρησή σου σχετικά με τους πίνακες (και γιατί);--Philologus 08:42, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)
- Καλημέρα! Επαναλαμβάνω μη παίρνεις προσωπικά (για σένα) τά όσα αναφέρω έστω κι αν εκφράζομαι στο β΄ πρόσωπο, κατ΄ ανάγκη συζήτησης. Για τους πίνακες, τίποτα το ιδιαίτερο, εκτός από μια σημείωση ότι αποτελούν αυτοί, κάθε φορά, ένα "εκπόνημα συμβατικής μελέτης" προκειμένου να αποτελέσουν κοινή αναφορά μελετητών συγκεκριμένης χρονικής περιόδου, με σύνηθες έτσι το φαινόμενο της μεταξύ τους διαφορετικότητας.--Templar52 09:32, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ευχαριστώ!
-- :)--Ευγενία 08:24, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ουροβόρος όφις
Αγαπητέ Templar52, ωραία η προσθήκη σου στο άρθρο. Και αναρωτιόμουνα: από πού ως πού "αναγέννηση" το φίδι που τρώει την ουρά του. Μια μικρή επισήμανση: θα ήθελες να διατυπώσεις το "καθ΄ ήν στιγμή ελίσσεται περί εαυτού του και δάκνει την ουρά του" κάπως πιο προσιτά για το ευρύ αναγνωστικό κοινό, π.χ. "τη στιγμή που ελίσσεται γύρω από τον εαυτό του και δαγκώνει την ουρά του"; Νομίζω ότι έτσι θα ταιριάζει καλύτερα και με το ύφος του υπόλοιπου άρθρου. Ευχαριστώ. --Philologus 22:53, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)
Ήθελα να αποφύγω τη λέξη δάγκωμα! Οκ!--Templar52 23:13, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Καλημέρα
Επειδή η μαμά μου, μου έμαθε να λέω καλημέρα στον κόσμο, είδα την καλημέρα σου στην τροποποίηση και είπα να σου την ανταποδώσω. Παρακολουθώ τις προσθήκες σου και σ' ευχαριστώ για τη συντροφιά και την "εκπαίδευση" Kassianos
- Να ΄σαι καλά!--Templar52 05:21, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Καλημέρα 2
Αν και μου χαλάει λίγο τη μόστρα, το γκραφίτι σου στη σελίδα που καταγράφω τις απόψεις μου για τη Βικιπαίδεια, είναι ιδιαιτέρως ευπρόσδεκτο. Ευχαριστώ πολύ και καλημέρα--FocalPoint Συζήτηση 21:12, 11 Αυγούστου 2006 (UTC).
[Επεξεργασία] Κατάταξη κατηγορίας «Χημικά στοιχεία» υπό «Χημικές ουσίες»
Καλημέρα. Θα ήθελα να σε ρωτήσω αν συμφωνείς με το να κατατάξουμε τα «Χημικά στοιχεία» υπό την κατηγορία «Χημικές ουσίες». Το έκανα ήδη μια φορά, αλλά ο Badseed ήταν της γνώμης πως ήταν αποπροσανατολιστικό. --Dead3y3 Συζήτηση 08:02, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
- Καλημέρα. Είναι γεγονός πως οι Χημικές ουσίες (περιλαμβάνουν) μπορεί να είναι τα χημικά στοιχεία (αυτόνομα) ή χημικές ενώσεις ή κράματα, δεν ξέρω κατά πόσο αποπροσανατολιστικό είναι αυτό!--Templar52 08:11, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
- Δεν είπα ότι ήταν αποπροσανατολιστικό. Νομίζω είναι καλύτερα, για λόγους ευκολίας, να τα αφήσουμε εκεί που είναι. Τα χημικά στοιχεία δεν είναι ακριβώς, χημικε΄ς ουσίες, αν ρωτήσετε π.χ. έναν φυσικό θα σας δώσει έναν άλλο ορισμό. Νομίζω εκεί που είναι φαίνονται καλύτερα και είναι πιο εύκολα προσεγγίσιμα - Badseed απάντηση 09:31, 14 Αυγούστου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Μικρή ερώτηση για τις αλλαγές στο άρθρο Οικογένεια
Καλησπέρα, αν μπορούσατε να ρίξετε μια ματιά στην Συζήτηση:Οικογένεια, όπου έθεσα ένα ερώτημα για την χρήση αγγλικών όρων στο άρθρο αυτό. Ευχαριστώ πολύ. --Acp 21:54, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Χατζηπάνος
Μήπως ξέρεις τίποτα για το σκάνδαλο Χατζηπάνου; Πρέπει να είναι ο μοναδικός υπουργός που καταδικάστηκε από το Ειδικό Δικαστήριο (Υπουργοδικείο) (πλην αυτών της περιόδου 1989) τον 20ο αι. και το σκάνδαλο πρέπει να έγινε περί τα 1920 ή περί τα 1950. Σε ρωτώ γιατί έχεις καμιά φορά πρόσβαση σε παλιές πηγές.--Αρχίδαμος 10:48, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Θα το κοιτάξω, πάντως το άρθο σου αυτό είναι καταπληκτικό!--Templar52 11:11, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
-
- Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια, αλλά τα περισσότερα τα λέει το ίδιο το Σύνταγμα και η λίστα είναι από τα πρακτικά της Βουλής (τη βρήκα στο Ίντερνετ), η ουσιαστική συμβολή μου ήταν απλά η συγκέντρωση των πληροφοριών--Αρχίδαμος 11:18, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
-
-
- Αν μιλάμε για τον Πάνο Χατζηπάνο έγινε βουλευτής το 1926 και διετέλεσε υπουργός μέχρι το 1951 (Υπ. Παιδείας 44-46, Υπ. Δικαιοσύνης 46, Συντον. και των 3Τ το 47, Μεταφορών 47-48, Υπ. Εσωτ. 48-49, και Μεταφ. 1949-50).--Templar52 11:43, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Ναι, μάλλον αυτός είναι, ταιριάζει, καθώς τα εγκλήματα για τα οποία κατηγορήθηκε (απιστία, ατασθαλίες κατα τη διανομή πετρελαίου και παράνομη χορήγηση αδειών ΤΑΧΙ και φορτηγών αυτοκινήτων) ταιριάζουν σε υπουργό μεταφορών και ταιριάζει να έληξε η πολιτική του καριέρα το 1950 με την παραπομπή στο ειδικό δικαστήριο. Απλά η λίστα φαίνεται δεν ήταν σε χρονολογική σειρά (η αρχική τον είχε να παραπέμπεται το 1950). Μπορείς να βρεις κάτι περισσότερο για την υπόθεση που καταδικάστηκε;--Αρχίδαμος 12:44, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Αν μιλάμε για τον Πάνο Χατζηπάνο έγινε βουλευτής το 1926 και διετέλεσε υπουργός μέχρι το 1951 (Υπ. Παιδείας 44-46, Υπ. Δικαιοσύνης 46, Συντον. και των 3Τ το 47, Μεταφορών 47-48, Υπ. Εσωτ. 48-49, και Μεταφ. 1949-50).--Templar52 11:43, 4 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
-
[Επεξεργασία] Διαγραφή
Κατηγορία:Τεχνική μηχανική*, αν κατάλαβα καλά θέλεις να σβηστεί; Αν ναι, βάλε στην κατηγορία το {{delete}}, που τα μαζεύει σε κατηγορία την οποία ελέγχουν οι διαχειριστές τακτικά. Καλημέρα.--FocalPoint Συζήτηση 06:41, 10 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Καλημέρα --Templar52 06:49, 10 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ποινικό αδίκημα κλπ.
Μπορείς να κοιτάξεις λιγάκι τη Συζήτηση κατηγορίας:Αδικήματα προτού συνεχίσεις με τα άρθρα σου;--Αρχίδαμος 10:19, 14 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Το'να χέρι νίβει τ'άλλο
και θα τα γράψουμε τελικά τα σκάνδαλα! Για την ιστορική μνήμη ρε γαμ...!--Αρχίδαμος 22:38, 18 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC) Και αυτά απ΄ όσα έγιναν γνωστά! Που ν΄ αρχίσει κανείς με τα εθνικά δάνεια!--Templar52 23:03, 18 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Δεν είπαμε να μας πιάσει κατάθλιψη, κανα-δυο σκανδαλάκια να ευθυμήσουμε είπαμε. Άμα πιάσουμε εθνικά δάνεια, θα καταλήξουμε να παίρνουμε χάπια...--Αρχίδαμος 23:18, 18 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ευχαριστώ
Αγαπητέ φίλε, ευχαριστώ για την επισήμανση στο άρθρο. Ζητώ συγγνώμη, δεν ήθελα να προσβληθεί κάποιος. Καλημέρα. Dr Moshe 11:36, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Δεν κατάλαβα
Γιατί έσβησε το περιεχόμενο των πλοίων ο αρχικός συντάκτης, γιατί εσύ μετά τα προτείνεις για σβήσιμο; Γιατί, γιατί, γιατί;--FocalPoint Συζήτηση 20:21, 28 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
- Απ΄ ότι είδα τα μετέφερε όλα συνοδευόμενα με τον τύπο του πλοίου π.χ. Α1 (Καταδιωκτικό) κλπ ή Α (Κανονιοφόρος) κλπ.--Templar52 20:24, 28 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ναυτικά
Ως ειδικός στα ναυτικά, μήπως μπορείς να μου πεις πώς μεταφράζονται στα ελληνικά τα ζεύγη των όρων en:Windward and leeward, en:Starboard-en:Port (nautical); Και άρθρα σχετικά είναι καλοδεχούμενα:-)--Αρχίδαμοςμίλα μου 23:28, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Προσήνεμα και υπήνεμα και δεξιά πλευρά και αριστερή πλευρά αντίστοιχα. το port σημαίνει λιμένας και αιστερά πλευρά (port side)--Templar52 23:39, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Καπετάνιος ή ...;=
Και έσπαγα το κεφάλι μου να βρω άλλη λέξη γιατί δε μου καθόταν καλά... Θενξ. --theKay 23:24, 19 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ευχαριστίες
Παρακαλώ! --Kostisl 09:46, 20 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Τα του Καίσαρος
Φίλε Templar52, εγώ σ' ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια! Βεβαίως, οφείλουμε ν' αποδόσουμε ευχαριστίες κατά μείζονα λόγο στον Kostisl, ο οποίος προέβη σε επί πλέον βελτιώσεις και προσθήκη εικόνας. Φιλικά, --Matesi1976 10:04, 20 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Το Κουρσκ ακόμη να βυθιστεί.
Εντούτοις, αν δε σου κάνει κόπο, θέλω να τσεκάρεις λίγο την ορολογία στην παράγραφο για τις απόπειρες διάσωσης από Βρετανούς και Νορβηγούς. Πχ, το περισκόπιο ήταν σηκωμένο ή κάτι άλλο; --theKay 02:57, 24 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Το ότι βρέθηκε το Κουρσκ με ανεβασμένο το περισκόπιο σημαίνει ότι την ώρα του ατυχήματος πράγματι εκινείτο υπό την επιφάνεια και σε "βάθος περισκοπίου" που μπορούσε δηλαδή να κάνει χρήση αυτού, δηλαδή από 15-35 μέτρα. (χωρίς το 35 να είναι απόλυτο). Αυτό που νομίζω πως δεν ανακοινώθηκε είναι στο μεγάλο πλευρικό άνοιγμα, οι λαμαρίνες είναι προς τα έξω (που δηλώνει έκρηξη), ή προς τα μέσα που ....., όπως και για τις καταστροφές που εντοπίσθηκαν στη πρύμνη, που μπορεί εκείνες να έγιναν ίσως με την καταβύθιση όταν (πρώτη;) η πρύμνη κτύπησε στο βυθό. Και αυτό εγώ το λέω δεν νομίζω να έγινε σχετική ανακοίνωση.--Templar52 05:54, 24 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Καλά. Γράφοντας το άρθρο για το Κουρσκ κατάλαβα πως μπορεί κανείς να βρει στο Ίντερνετς αντικρουόμενες απόψεις, αυτοαναιρέσεις θέσεων και άλλα αντί άλλων γενικά. Προσπαθώ να γράφω τα όσο πιο σίγουρα και πάντα αν μιλάμε για αμφισβητούμενες θέσεις και ερμηνείες να αναφέρω ποιος είπε τι ώστε να μπορεί όποιος έχει διάθεση να βγάλει τα δικά του συμπεράσματα. Δεν ξέρω αν το έχω καταφέρει αυτό. Τέλος πάντων, ευχαριστώ για τη συμβολή σου. --theKay 08:19, 24 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
- Οποιοδήποτε άρθρο με τέτοιο αντικείμενο, ναυάγιο πυρηνικού σκάφους και μέλιστα πολεμικού, υπερδύναμης, είναι φυσικό επόμενο να εγείρει πολλές και απανωτές επικρίσεις επικρίσεων που είναι το ποιο εύκολο για τους τρίτους. Κάπου θεωρώ πως θα πρέπει να μπει ως σημείωση ότι "το παρόν άρθρο βασίσθηκε στις επίσημες ανακοινώσεις" οπότε και ο κάθε αναγνώστης κρίνει ελεύθερα. Πάντως το ότι το έχεις "δέσει" με τέτοιο πλήθος παραπομπών και μόνο του το άρθρο αποκαλύπτει τη σοβαρότητα και αμερόληπτά του, αλλά και το μεράκι (προσπάθεια) του συντάκτη πράγμα που ομολογώ πως ίσως εγώ να μην έκανα! Τα όσα ανάφερα αποτελούν προσωπικά μου ερωτηματικά χωρίς να έχω γνώση και κάποιου πορίσματος. Συνεπώς αυτά δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο κείμενο όπως και πολλών άλλων παρόμοια. Πάντως το άρθρο είναι εξαιρετικό!--Templar52 09:22, 24 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
-
- Ευχαριστώ για τα καλά λόγια. Μάλλον υπάρχει τουλάχιστον ένας (εσύ) που το έχει διαβάσει. :-D Θα προσπαθήσω να το τελειώσω μέσα στην εβδομάδα. --theKay 18:36, 24 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Hey, ευχαριστώ πάλι για τις διορθώσεις στο Κουρσκ (υποβρύχιο). Είναι πολύ καλύτερα έτσι. Έχω προτείνει την κατηγορία:ναυτιλία (ή έστω μερικά άρθρα από εκεί), ως υποψήφια για επιλεγμένο κύκλο άρθρων. Αν θέλεις πήγαινε στη σελίδα ψηφοφορίας και γράψε ποια από αυτά θεωρείς καλύτερα. (Ψήφισε κιόλας.) --theKay 02:00, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Πολλή δουλειά
Τι να πω, έχεις ρίξει πολλή και καλή δουλειά. Τα σέβη μου--ΗΠΣΤΓ 22:53, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Ευχαριστώ, επέτρεψέ μου δημόσια να ομολογήσω ότι προηγείσαι!--Templar52 23:11, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Έστω και καθυστερημένα κάτι που από καιρό θέλω να σου γράψω αγαπητέ: Συγχαρητήρια για την επιμελή και αξιόπιστη εργασία. Καλή συνέχεια. Dr Moshe 10:04, 14 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Ευχαριστώ, αλλά και δεν σου κρύβω τον θαυμασμό μου για τις πλούσιες και τεκμηριωμένες γνώσεις σου στα γενικότερα και ομολογουμένως δύσκολα θέματα που παρουσιάζεις.--Templar52 10:32, 14 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Πρόκληση
Η φτερού
--FocalPoint Συζήτηση 06:22, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
-
- ??? Προσπαθώ αλλά!--Templar52 08:02, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
ΟΚ, θα προσπαθήσω εγώ, το Σαββατοκύριακο.--FocalPoint Συζήτηση 18:02, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Dry dock
Καλησπέρα. Το dry dock πώς μεταφράζεται στα ελληνικά; Κάπου είχα δει νομίζω για το σκάφος που χαρακτηρίζεται έτσι αλλά μετά το έψαξα και δεν μπόρεσα να το ξαναβρώ. --Κλεάνθης 20:27, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Καλησπέρα, dry dock = Μόνιμη δεξαμενή (εκείνη δηλαδή που είναι κτιστή και δεν βυθίζεται, σε αντίθεση με τις floating docks) συνήθως όμως λέγεται για τις μόνιμές δεξαμενές μεγάλων ναυπηγείων όπου εκεί μπορεί να γίνουν ευρύτερες επισκευές μετά από προσκρούσεις κλπ. σε αντίθεση με την νεωδόχο όπου κι αυτή χαρακτηρίζεται μεν, dry dock αλλά περιορισμένων χρονικά εργασιών π.χ. καθαρισμός υφάλων, υφαλοχρωματισμός η επιθεώρηση.--Templar52 20:45, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ. Εννοούσα την πλωτή έκδοση της νεωδόχου (αν βγάζει νόημα αυτό το πράμα - στο άρθρο της αγγλικής wikipedia για en:dry dock το αναφέρει πάντως). --Κλεάνθης 20:55, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Και κάτι άλλο: Ποιά θα έλεγες είναι η πιο δόκιμη μετάφραση για το pontoon? Πιο συγκεκριμένα θέλω να αναφέρω (στο Βύθιση του Κουρσκ) το Giant-4 της Mammoet που χρησιμοποιήθηκε στην ανέλκυση του Κουρσκ. --Κλεάνθης 21:26, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Πάκτωνας,--Templar52 21:37, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Δεν ξέρω πως χρησιμοποιήθηκε τέτοια κατασκευή πιθανώς θα αποδίδεται ως κάποια πλατφόρμα που θα έφερε συσκευές γεννήτιες ή όργανα--Templar52 21:40, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Είναι αυτό το Giant 4. Για την ανέλκυση του Κουρσκ το έκαναν έτσι. Και όταν σήκωσαν το Κουρσκ από το βυθό υποτίθεται έγινε αυτό που δείχνει εδώ. --Κλεάνθης 21:53, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Λοιπόν απ΄ ότι κατάλαβα το πρόβλημα ήταν η μεταφορά και όχι τόσο η ανέλκυση που μπορούσε να γίνει ή να έγινε με πολλά μπαλόνια με μπουκάλες που ανοίγοντας τις στρόφιγγες αυτά γεμίζουν με αέρα και σηκώνουν το ναυάγιο. Αντ΄ αυτού πήραν ένα δεξαμενόπλοιο του αφαίρεσαν την πλώρη για να μειώσουν το βάρος, έκλεισαν τις δεξαμενές, και το μετέτρεψαν σε μια τεράστια "πλωτή εξέδρα". Από το κατάστρωμα περάσανε στεγανούς κυλίνδρους που ένωναν με το κάτω μέρος του πλοίου (καρίνα) έτσι ώστε μέσα σ΄ αυτά να περνάει το νερό. Απ΄ αυτά τα στεγανά ανοίγματα περάσανε μάλλον τα συρματόσχοινα με τα οποία και συγκρατούσαν το υποβρύχιο. Δεν ξέρω γιατί εν προκειμένω δεν χρησιμοποίησαν μεγάλο καταμαράν. Συνεπώς ο όρος είναι πλωτή εξέδρα που μπορεί να ήταν και αυτοκινούμενη, ανεξάρτητα ότι φαίνεται να ρυμουλκείται αφού η πρύμνη του πρώην δεξαμενοπλοίου παρέμεινε.--Templar52 22:48, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Το Giant 4 είναι κλάσης +100A1 at Lloyd's. Εδώ έχει λινκ σε ένα ωραίο pdf με τα χαρακτηρηστικά του Giant-4. Μπορεί να το βρεις ενδιαφέρον. Αν το δεις πες μου πώς μπορώ να αναφέρομαι σε αυτό το πλοίο... Και ευχαριστώ για τη βοήθεια γενικά.--Κλεάνθης 23:32, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Ό,τι νάναι λέω. Δεν είναι τέτοιας κλάσης. Κατάλαβες φαντάζομαι. Τι πλοίο είναι τελικά;! --Κλεάνθης 23:37, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
-
- Καλημέρα, Αντίθετα! Σωστά το έγραψες είναι κλάση πλοίου κατά ταξινόμηση, που αφορά αξιοπλοΐα, ανεξάρτητα ότι είναι διάφορο του τύπου πλοίου. Από τον χαρακτηρισμό της κλάσης αυτής πλοίου συνάγεται ότι το Giant 4 ήταν αυτοκινούμενο. Τώρα ως τύπος επειδή οι Άγγλοι χρησιμοποιούν ποικίλλους όρους το Pontoon (=σκάφος φλατ χωρίς καρίνα) εν προκειμένω θα πρέπει να ληφθεί ως αυτοκινούμενη πλατφόρμα και το συγκεκριμένο με τον σκοπό μετασκευής του σε "αρωγής υποβρυχίων" ή "σκάφος υποβρύχιας αρωγής". Κάποιο τέτοιου τύπου πλοίο για υποβρύχια είχε μόνο η Αμερική που έφερε στο κατάστρωμα πλευρικούς γερανούς και ένα ή δύο αμπάρια ήταν τελείως ανοικτά από κάτω οπότε και από το εσωτερικό αυτό κενό επιχειρουσε ανελκύσεις. Κατά πόσο στη πράξη πρόσφερε και που δεν γνωρίζω ούτε αν είναι σε ενέργεια. --Templar52 09:53, 14 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Καλημέρα
Δε βλέπω πολλή κίνηση πρωί πρωί. Μάλλον είμαστε μπις μπιζέ. Καλημέρα... --Κλεάνθης 07:55, 17 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
- Καλημέρα, γιαβάς-γιαβάς! Είναι και ωραία μέρα!--Templar52 08:55, 17 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Κατηγορίες
Υπάρχουν οι κατηγορίες: Κατηγορία:Ελληνικό πολεμικό Ναυτικό και η Κατηγορία:Πολεμικό Ναυτικό (που είναι υποκατηγορία της Κατηγορία:Ελληνικές Ένοπλες Δυνάμεις - η πρώτη δεν είναι). Μπορείς να ρίξεις μια ματιά; --Κλεάνθης 13:49, 27 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Νηοψία
Καλημέρες. Θα μπορούσες να περιλάβεις στα λήμματά σου και ένα για την Νηοψία; --ΗΠΣΤΓ 07:56, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ--ΗΠΣΤΓ 11:01, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Πολύ καλό. Παρά την υπόδειξη στον τίτλο, βασανίστηκα αλλά δε βρήκα interwiki στα αγγλικά. Μήπως υπάρχει ειδικός νομικός όρος; Δε μπορεί, κάτι θα υπάρχει (δε νομίζω ότι είναι το en:Commercial Vessel Inspection (USCG)).--FocalPoint Συζήτηση 11:31, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Search of a ship, Inspection of a ship και αν έχεις να κάνεις με τελωνειακή έρευνα Rummage--ΗΠΣΤΓ 11:37, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Ορθότατα!--Templar52 11:43, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Πυρηνικός αντιδραστήρας
Χαίρετε, καλησπέρα... Έκανα κάποιες αλλαγές στην κατηγοριοποίηση. Δες τες και πες μου αν συμφωνείς. --Κλεάνθης 17:38, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Η κύρια διαφορά είναι στην ελληνική απόδοση, αφού όμως διατηρείται ο διεθνής χαρακτηρισμός συμφωνώ. Πάντως, πολύ καλή και η ιστορική παράθεση--Templar52 21:02, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Δεν κατάλαβα τι εννοείς για την κύρια διαφορά... --Κλεάνθης 21:50, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Τις αλλαγές στις ελληνικές αποδόσεις των ειδών αντιδραστήρων.--Templar52 21:53, 3 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Μας γλύκανες
Καλήν ημέρα σου Τεμπλάρ
κι αν είναι ο ορισμός σου
Φωτο-γραφίες έφερες
Εδώ στ' αρχοντικό σου
Τέτοια ωραία έργα σου
κρίμα να 'ναι χαμένα
στη Βικιπαίδεια τη μικρή
και καταχωνιασμένα
Εν τω σπηλαίω κρύβονται
στη φάτνη των ελλόγων
Στα Commons είναι η θέση τους
για να τις βλέπουν όλοι
Ρωμιοί, ξενοί ν' αγάλλονται
χαίρε - χαίρετ' η φύσις όλη
Χρόνια Πολλά. --FocalPoint Συζήτηση 07:53, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Χρόνια Πολλά και ευτυχισμένα. Έχεις δίκιο θα το κοιτάξω!--Templar52 08:07, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ.--FocalPoint Συζήτηση 20:19, 1 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Σελίδα χρήστη σου
Ήθελα από καιρό να στο αφιερώσω στο άρθρο Εκκλησία της Κύπρου, αλλά, μια και δεν υπάρχει τέτοιο άρθρο, στο γράφω εδώ (αν και μάλλον θα το ξέρεις ήδη):
«Το 485 ο Αυτοκράτωρ Ζήνων [...] εις ανταπόδοσιν της προσφοράς του χειρογράφου Ευαγγελίου του Βαρνάβα όρισε όπως ο Αρχιεπίσκοπος Κύπρου "φέρει σκήπτρον αντί ράβδου, ερυθρό μανδύα κατά τας τελετάς και υπογράφει δια κιν(ν)αβάρεως (~κόκκινο μελάνι)".»
Από εδώ.--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:56, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
- Να ΄σαι καλά. Το ήξερα μεν, αλλά όχι το έτος και για ποιό λόγο. Ευχαριστώ.--Templar52 23:03, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Διάθλαση (ιστορία)
Χαίρεται! Μπορείς να παραθέσεις κάποια πηγή που να λέει ότι ο Πτολεμαίος ανακάλυψε πρώτος την διάθλαση αντί για τον Snell; Και αν γίνεται, διατύπωσε λίγο καλύτερα τη φράση (...και ασφαλώς όχι ο Snell...) για να φαίνεται λίγο πιο αντικειμενικό! Φιλικά, Amalgam82 21:59, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Μια Πρόταση για την περίοδο της Κατοχής
Αγαπητέ Templar52, σε μια βοηθητική σελίδα μου μπορείς να δείς την προσπάθεια που έκανα για να προσαρμοστεί καλύτερα το κομμάτι της περιόδου της κατοχής, είτε σε άλλη σελίδα για να αλαφρύνει το σύνολο που γίνεται τεράστιο, είτε στον ίδιο πίνακα. Τί λές και εσύ;--Teles 15:40, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Σύννεφα στον ορίζοντα
Γεια σου Τέμπλαρ. Ωραία τα σύννεφα. Σε ενδιαφέρει κάποιο πρότυπο για τα άρθρα όπως αυτό εδώ; Παράδειγμα χρήσης του εδώ. Νομίζω οι φωτογραφίες θα ανεβάσουν κι άλλο το περιεχόμενο. ∫lnxdx =xlnx - x + c 22:49, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Γεια χαρά σου. Συγνώμη για την καθυστέρηση αλλά χάζεβα κάτι στη τηλεόραση. Σκεπτόμουνα να κάνω πίνακα συγκεντρωτικό. Όμως μεμονομένα για κάθε τύπο νεφών μπορεί πράγματι να συμπεριληφθεί.--Templar52 01:13, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Είχε τίποτα καλό στην τηλεόραση; Δεν ξέρω τις μεταφράσεις από τους όρους οπότε θα τα δω αύριο μάλλον. Θα σε ρωτήσω και κάτι για αυτά μάλλον. Καλό βράδυ. ∫lnxdx =xlnx - x + c 03:00, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Καλημέρα. Κατά ίδια σειρά "παραδείγματος χρήσης" οι όροι είναι: Abbrev.= Σύντμηση, Genus = Ονομασία, τύπος, Alt.=Ύψος σε μέτρα και πόδια, Classif.= Κατάταξη (οικογένειας νεφών) (Ανώτερα, Μέσα ή Κατώτερα), Precip.= Φαινόμενα υετού (κατακρημνίσματα), που παρατηρούνται εξ αυτών. Στον πρώτο πίνακα που παραθέτεις οι δύο πρώτοι όροι είναι ταυτόσημοι, η σύντμηση είναι και το σύμβολο, το species είναι για επιμέρους κατηγορίες που εδώ δεν περιλαμβάνονται, και το variety ως ποικιλία θα πρέπει ν΄ απαληφθεί αφού δεν αναφέρονται υποκατηγορίες (παραλλαγές) και το appearance = εμφάνιση, μπορεί να συμπεριληφθεί πριν το τελευταίο "παράγωγα κατακρημνίσματα".--Templar52 08:25, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Ρήγας
Αθήνα...γράψε και τίποτα ακόμη, έτσι σκέτο, Αθήνα, ξεροσφύρι...?--FocalPoint Συζήτηση 22:22, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Για την Διαγραφή
Ήμουν βέβαιος, ότι στους χώρους των Κρονίων (της απόλυτης σιγής) οι δημώδεις εκφράσεις και δη των Ελλήνων δεν γίνονται ποτέ αντιληπτές !
Δεν κατάλαβα, υπονοείς κάτι για μένα προσωπικά? Αν ναι πες το καθαρά, μην φοβάσαι.
- Όσο για την διαγραφή, επιμένω πως το περιεχόμενο των Του ΄φυγε το καφάσι και Νταρντάνα μου δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δηλαδή είναι σημαντικό να γράφουμε παλιότερες δημώδεις εκφράσεις ή εκφράσεις της σύγχρονης αργκό? Δεν νομίζω ότι κάποιος θα ενδιαφερόταν να μάθει από που προκύπτουν, ειδικά οι 2 αυτές παλιότερες που έγραψες. Αλλά ακόμη και αν ενδιαφερόταν, δε θα έψαχνε σε εγκυκλοπαίδεια αλλά σε λεξικό, για να δει την ετυμολογία και τις ρίζες της φράσης.
- Τέλος πάντων, επειδή τώρα είδα ότι εσύ τα έγραψες και σίγουρα δεν θες να σβηστούν, προτείνω επίσης τη μεταφορά τους σε ένα ενιαίο άρθρο με τίτλο π.χ. Δημώδεις Εκφράσεις ή κάτι παρόμοιο.
- Για το Ποίος - ποιόν, τι να σου πω? Και εγώ όταν το διάβασα γέλασα, ωραίο ήταν αλλά και για αυτό πιστεύω ότι δεν πρέπει να υπάρχει σελίδα. Με ποιο επιχείρημα το χαρακτηρίζεις αυτό ως εγκυκλοπαιδικό? Αν είναι έτσι να αρχίσουμε να γράφουμε και συνθήματα που βρίσκονται σε τοίχους και αμέσως μετά να προχωρήσουμε και σε ανέκδοτα. Έλεος. Είναι να μην αρχίσει κάποιος να γράφει ότι του γυαλίσει ή του κατέβει στο κεφάλι.
--Saturn 11:33, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
- Κατ΄ αρχήν γειά χαρά σου. Ας τα πάρουμε με ίδια σειρά: Πρώτον, εξέφρασα την άρνησή μου χιουμοριστικά κάνοντας λογοπαίγνιο με το όνομα υπογραφής σου και μόνο, χωρίς καμία απολύτως περαιτέρω διάσταση. Δεύτερον οι δημώδεις εκφράσεις δεν αναφέρονται σε καμία εγκυκλοπαίδεια ή λεξικό συγκεντρωτικά αλλά κατά σκόρπιες λέξεις. Και εδώ η Βικιπαίδεια υπερέχει. Τρίτον, ίσως αργότερα να χρήζει η αναγκαιότητα για επιμέρους διακρίσεις η κατηγορία των εκφράσεων. Τέταρτον, για το ευθυμοσόφισμα δεν παύει ν΄ ανάγεται και σε σύγχρονο λαογραφικό στοιχείο απ΄ τη στιγμή της δημόσιας προβολής του. Αλλά και γιατί όχι και για τα πάσης φύσεως συνθήματα που γράφονται στους τοίχους να μην αποτελέσουν ιδιαίτερη κατηγορία (!) Ας ξεφύγουμε λίγο από τα κλειστά "κλισέ" εγκυλοπαίδειας όπως μας έχουν μάθει (άποψή μου).--Templar52 13:32, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Χουάν Κάρλος Α' της Ισπανίας
Γειά, είμαι της γνώμης πως άν θές να βάλεις τους Τίτλους Ιπποτικών Ταγμάτων σε άλλη γλώσσα αυτη δικαιωματικά ειναι τα ισπανικά αλλιώς μπορείς κάλλιστα στα ελληνικά. Φιλικά --Michako 15:48, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
- Τα άφησα ως έχουν, απλά πρόσθεσα όπως αποδίδονται στην ελληνική ειδικά τα πρώτα ενώ τα επόμενα που είναι ισπανικά διατήρησα το όνομά τους--Templar52 15:00, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
- Συγγνώμη.Δεν θέλω να δημιουργώ πρόβλημα εκεί που δεν υπάρχει όμως δεν καταλαβαίνω τί εννοείς "ως έχουν", αφού ώς έχουν ειναι στην ισπανική γλώσσα.Όχι?Θα μπορούσα να το άλλαζα εγώ αλλά σέβομαι την δουλειά σου και επίπλέον θέλω να καταλάβω πώς το σκέφτηκες. --Michako 16:34, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
-
- Δεν τα έβαλε ο Templar στα αγγλικά, υπήρχαν ήδη στο άρθρο από τον πρώτο συντάκτη. Ο Templar απλώς τα μετέφρασε. Εγώ θα πρότεινα να φύγουν τα περισσότερα, αφού είναι απλά εθιμοτυπικοί τίτλοι. Αν θέλετε να μείνουν, θα πρότεινα να μπουν πρώτα τα ελληνικά, σε παρένθεση τα ισπανικά και να φύγουν τα αγγλικά--Αρχίδαμοςμίλα μου 23:37, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
-
- Χμ!Συγγνώμη τότε.Συμφωνώ κι εγώ με αυτό, που άλλωστε είναι και το καλύτερο.--Michako 00:40, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Για τις εκφράσεις
Η συγκυρία που σου τα γράφω είναι κάπως κακή, γιατί γίνεται υπό την απειλή της διαγραφής. Διαφωνώ με τη διαγραφή και το έγραψα στην ψηφοφορία. Καθώς συντηρώ την Πύλη για τη γλώσσα και παρακολουθώ όλα τα σχετικά νέα άρθρα, έχω υπόψη μου τα πολλά και ενδιαφέροντα λήμματα για εκφράσεις που εσύ κυρίως έχεις γράψει και με έχει απασχολήσει ποια ακριβώς θα μπορούσε να είναι η θέση τους στη Βικιπαίδεια. Οι πληροφορίες που περιέχουν είναι ενδιαφέρουσες, αλλά η θέση τους είναι πιο πολύ σε ένα λεξικό, στην ενότητα της ετυμολογίας για κάθε λήμμα (το νταρντάνα ήδη, ας πούμε, υπάρχει εκεί και είναι ακριβώς το ίδιο με το εγκυκλοπαιδικό λήμμα). Θα μπρούσαμε, όμως, να έχουμε ένα λήμμα για τις εκφράσεις στη Νέα Ελληνική -που αργότερα θα βάλουμε και άλλο, σχετικό, γλωσσολογικό υλικό για το λεξιλόγιο της ΝΕ- και εκεί θα μπορούσαν πολλά από αυτά τα λήμμα να συγχωνευτούν ως παραδείγματα. Δε θα συγχωνευτούν όλα απαραίτητα. Το από μηχανής θεός και το μαλάκας λόγω της ευρύτερης σημασίας τους και επειδή μπορούν να εξελιχθούν σε κάτι περισσότερο από ένα λήμμα λεξικού θα πρέπει να μείνουν. Τα Του ΄φυγε το καφάσι και Νταρντάνα μου θα έπρεπε να ενταχθούν στο ενιαίο άρθρο. Δεν ξέρω, μπορεί να υπάρχει καλύτερη λύση, αλλά, όποια και αν είναι, θα πρέπει να κινείται στη λογική ενός, ενιαίου λήμματος για τις πέρισσοτερες από αυτές τις εκφράσεις, πιστεύω.
Άσχετα με ό,τι λύση προταθεί, θα πρότεινα, όσο είναι δυνατόν, να αναφέρεις τις πηγές από τις οποίες αντλείς τις ετυμολογίες και τις εξηγήσεις αυτές, γιατί αυξάνει το κύρος και την επαληθευσιμότητα των άρθρων της Βικιπαίδειας και επειδή σε τέτοια θέματα κυκλοφορεί πολλή παραπληροφόρηση.
Συγγνώμη αν φλυάρησα, --Valentin 16:20, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Σχετικά με το wikt:νταρντάνα στο Βικιλεξικό, το είχα μεταφέρει παλιότερα ως ένδειξη για την μεγαλύτερη καταλληλότητα του χώρου εκεί και το ότι δεν χάνεται καμμία πληροφορία, σε κάποια παλιότερη στιγμή για να προτείνω τότε την διαγραφή/μετακίνηση στο Βικιλεξικό. Για διάφορους λόγους δεν το πρότεινα τότε, και το ότι προτείνεται από άλλο χρήστη μου δείχνει ότι και η τότε κρίση μου ήταν σωστή (η αναβολή της πρότασης δεν είχε σχέση με τα εν λόγω άρθρα). Η μεταφορά σε άλλο χώρο εκτός εγκυκλοπαίδειας δεν σημαίνει ότι δεν είναι καλή δουλειά αλλά ότι απλώς δεν είναι εδώ ο κατάλληλος χώρος γι'αυτήν. Θα ήθελα να δώσεις μεγάλη προσοχή στο παραπάνω που αναφέρει και ο Valentin για τις πηγές (ασχέτως του χώρου). Πιθανότατα πολλά από αυτά να αποτελούν προσωπική γνώση που δεν επαληθεύεται από τρίτες πηγές, αλλά και αν επαληθεύεται είναι απαραίτητο να γράψεις την πηγή (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα) ώστε να αποποιηθείς και οποιαδήποτε λάθη αλλά και να αυξηθεί το κύρος των άρθρων. Ενδεικτικά σε παραπέμπω στο ντερμπεντέρης και τους αναφερόμενους στίχους «προπολεμικού» τραγουδιού (και μάλιστα με εθνικόφρονα τροποποίηση, ενώ το ρεμπέτικο δεν τύχαινε εκτίμησης από το καθεστώς): σύμφωνα με τον Βασίλη Τσιτσάνη το τραγούδι γραμμοφωνήθηκε το 1949 και οι συγκεκριμένοι στίχοι έγιναν (το 1973) αντικείμενο δικαστικής διαμάχης μεταξύ στιχουργού και συνθέτη. [2] — Geraki ΣΜ - 2007-02-11T 16:51Z.
- Οι περισσότερες των εκφράσεων που έχω καταχωρήσει προέρχονται από παλαιότερα περιοδικά όπως Θησαυρός, Φαντάζιο, Γυναίκα κ.ά. σε στήλη "Γιατί το λέμε έτσι". Επίσης κάποια είναι γνωστά στον Πειραιά από την ζωή στο λιμάνι που βεβαίως ίσως να μην είναι καταχωρημένα σε εγκυκλοπαίδειες ή λεξικά. Για το συγκεκριμένο ντερμπεντέρισσα υπάρχει σε σχετικό μικρό διαστάσεων βιβλίο που είχε συγκεντρωμένα όλα τα λαϊκά τραγούδια με πολιτικές προεκτάσεις ή που αφορούσαν πολιτικά πρόσωπα από το 1900. Δυστυχώς δεν το έχω, κάπου το δάνεισα και δεν θυμάμαι ούτε τίτλο ούτε εκδότη.--Templar52 21:27, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
- Καταλαβαίνεις, αγαπητέ, ότι και οι δύο τρόποι τεκμηριώσης που αναφέρεις πάσχουν. Τα περιοδικά ποικίλης ύλης δεν μπορούν να αποτελέσουν αξιόπιστη πηγή για ιστορικές και γλωσσολογικές πληροφορίες. Το ότι κάποια από αυτά που γράφεις είναι γνωστά στο λιμάνι του Πειραιά δεν είναι επαληθεύσιμο για τους σκοπούς της Βικιπαίδειας. Πόσο μάλλον που οι σχετικές ερμηνείες ή ιστορίες για λέξεις και φράσεις, αν και από άλλη σκοπιά πολύ ενδιαφέρουσες, είναι πολύ πιθανό να περιλαμβάνουν δοξασίες χωρίς ιστορική βάση ή παρετυμολογίες. Καλό θα ήταν να ελέγξεις, όταν μπορέσεις, τις πληροφορίες σε αυτά τα λήμματα συγκρίνοντάς τες με το Λεξικό του Ιδρύματος Τριανταφυλλίδη, που ευτυχώς υπάρχει και ονλάιν δωρεάν, και/ή με το Λεξικό Μπαμπινιώτη (δεν υπάρχει ονλάιν). Πολλά από αυτά που έχουν γραφτεί ως τώρα μπορεί να μην είναι λανθασμένα, αλλά κανείς δεν μπορεί να ξέρει σίγουρα αν δεν έχει τσεκάρει και με τα λεξικά.
- Η εκκρεμότητα με τη θέση των άρθρων στη Βικιπαίδεια παραμένει.--Valentin 17:35, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
- Λοιπόν χωρίς να θέλω να κάνω τον "προφεσόρο" στις δημώδεις εκφράσεις, αλλά ούτε και τον ειδικό της λαογραφίας, θεωρώ πως αυτές δεν απαιτούν τεκμηρίωση διότι ακριβώς δεν αποτελούν βάση ιδιαίτερων ιστορικών γεγονότων ή επιστημονικών στοιχείων, ανεξάρτητα ότι πολλές φορές όμως συνηγορούν προς αυτά ή και προέρχονται απ΄ αυτά π.χ. "αν σ΄ αρέσει μπάρμπα Λάμπρο κ.λπ. Συνεπώς το μόνο που αρκεί κάθε φορά είναι η καταγραφή τους και μόνο. Το πως προήλθαν, μπορεί να συνυπάρχουν πολλές απόψεις, αυτό όμως δεν ζημιώνει την καταγραφή τους που αυτή είναι η κύρια και υπερέχουσα αξία τους. Τώρα αν νομίζει κανείς ότι επί των σχετικών (εκφράσεων) δεν "είχα αλλη όρεξη" παρά να κάθομαι "νυχτιάτικα" και στ΄ "άγρια χαράματα" να καταχωρώ φαντασιώσεις μάλλον θα πρέπει να κρίνει τον εαυτόν του "λιγουλάκι μονόχνωτο" όπως αποκαλεί κι ο λαός μας όσους δεν συναναστρέφονται κόσμο αλλά κάθονται "αμπαρωμένοι" και "ταμπουρωμένοι" στα σπίτια τους. Τέλος πάντων θα προσπαθήσω να βρω πηγές αλλά μη μου επιρρίπτετε όμως και ευθύνη αν κάποια ηλικιωμένη περιμένει ν΄ ακούσει το νταρντάνα μου και δεν τ΄ ακούει! Έλεος! --Templar52 21:11, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Τζάουλ
Καλημέρα φίλε Τέμπλαρ. Εις τας επάλξεις σε βρίσκω όπως πάντα. Τι γίνεται; Όλα καλά; Για τη μονάδα του Τζάουλ τώρα (παρεπτιμπτόντως, γιατί Ιάκωβος;), ήθελα να τονίσω ότι είναι μία μονάδα ενέργειας και για αυτό έχει και εφαρμογή σε όλες τις μορφές ενέργειας μερικές εκ των οποίων είναι η μηχανική και ο ηλεκτρισμός. Στη μηχανική είναι 1J = 1 kgr · m2 / s2 που έχει διαστάσεις ενέργειας. Στον ηλεκτρισμό το qV δίνει επίσης διαστάσεις ενέργειας. Για αυτό και το eV άλλωστε δηλώνει ενέργεια (φορτίο ενός ηλεκτρονίου πολλαπλασιασμένο με ένα Βόλτ). Αυτά τα λίγα. Θα ήθελα να πίναμε και έναν καφέ έτσι συζητώντας αυτά και άλλα ώρα που είναι, αλλά δύσκολο. ∫lnxdx =xlnx - x + c 06:37, 6 Μαρτίου 2007 (UTC)
-
- Καλημέρα! όπως διαπιστώνεις με πιάνει λίγη τάση ...βικιμαζοχισμού πρωΐ-πρβωΐ. Πάντως με βρίσκεις να πίνω καφέ! Τώρα για το Ιάκωβος έτσι λεγόταν. Ως γινόμενο στις μονάδων μέτρησης πράγματι εκφράζει μονάδα ενέργειας και η παρατήρησή σου είναι ορθή!--Templar52 06:56, 6 Μαρτίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Mπλε Τζαμί
Πολυ σωστή η προσθήκη σου πάνω στην δικη μου, για το μπλε τζαμί. Το επισκέφθηκα πρόσφατα αλλα ο ξεναγός δεν μας ενημέρωσε για το πως λεγεται στα Τουρκικά ο χρυσός και το 6.
- Γι΄ αυτό το πρόσθεσα, το έχω επισκεφθεί πριν 15 χρόνια. Αφαίρεσα ότι φτιάχτηκε μόνο και μόνο για την υπεροχή της ισλαμικής τέχνης έναντι της βυζαντινής. Ο κύριος λόγος της επιλογής του χώρου που αναγέρθηκε ήταν αφενός να ταιριάζει και να μεγαλοποιεί τους πολλούς μιναρέδες με την Αγία Σοφιά, αφετέρου να μη μεσολαβεί άλλο κτίσμα προς την ακτή ώστε και να δεσπόζει πρώτο-πρώτο. Και τέτοιος ελεύθερος χώρος ήταν αυτός που αναγέρθηκε, διαφορετικά θα έπρεπε ή να κατεδαφιστεί η Αγία Σοφιά ή το Τοπκαπί Σαράι.--Templar52 21:44, 24 Μαρτίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Κατηγορία:Παθήσεις
Καλημέρα! Αφού έχουμε Κατηγορία:Ασθένειες, μήπως θα έχουμε μπερδέματα; --Κωστής 08:20, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
- Καλημέρα, νομίζω πως διαφέρουν, άλλο η πάθηση και άλλο η ασθένεια όπως π.χ. η κήλη, κύστες, σκολίωση, σκωληκοειδίτιδα κ.λπ. που δεν είναι ασθένειες.--Templar52 08:32, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
-
- Ναι, υπάρχει μια μικροδιαφορά, αλλά για λόγους οργάνωσης μιλάω... Μήπως να κάναμε τη μία υποκατηγορία της άλλης;--Κωστής 09:21, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
Από την άποψη της ιατρικής κατηγοριοποίησης όλα είναι ασθένειες. Αν ωστόσο θέλετε να τονίσετε αυτή τη μικρή διαφορά θα πρέπει όπως λέει ο Κωστής θα πρέπει να ενταχθεί η κατηγορία Παθήσεις στις Ασθένειες. Καλημέρα σας κι ελπίζω να χετε και Καλό Πάσχα--ΗΠΣΤΓ 09:23, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Ισπανία
Κάτι ακόμα: σκέφτομαι να ξεκινήσω μια βικιεπιχείρηση σχετικά με την ανάπτυξη άρθρων που αφορούν την Ισπανία (γεωγραφία, ιστορία, πρόσωπα, κλπ.) και ρωτάω διερευνητικά κάποιους που συνεισφέρουν πολύ, για να δω εάν αξίζει τον κόπο να ξεκινήσω, ή δε θα ακολουθήσει κανεί! Εσύ ενδιαφέρεσαι;--Κωστής 09:17, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
- Βεβαίως, γιατί όχι;--Templar52 09:25, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
-
- Ευχαριστώ, θα σε ειδοποιήσω μόλις το ετοιμάσω (μετά το Πάσχα!). Τουλάχιστον να έχω 2-3 σίγουρους, μην ξεκινήσω βικιεπιχείρηση... μόνος μου!--Κωστής 09:38, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
Τελικά το έκανα άμεσα! Αν θες, μπες στους συμμετέχοντες!--Κωστής 21:46, 3 Απριλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Καλή Ανάσταση
Θα λείψω για πέντε μέρες. Εύχομαι σε όλους Καλή Ανάσταση και Χρόνια Πολλά. --Templar52 02:47, 5 Απριλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Πρωινός συναγερμός
- Ευχαριστώ! Αυτό δεν ήταν απλά μάχη τροχών, αλλά βαλλιστικές τροχιές!--Templar52 21:12, 27 Απριλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Υ/Β Γλαύκος
Μ'αυτά και μ'αυτά σα να έγινε ένα όμορφο αρθράκι, δε νομίζεις; Πρόσεξε μόνο ότι σε κάποια σημεία οι πηγές σου μάλλον δεν επαληθεύονται από την επίσημη ιστοσελίδα του ΠΝ. Όπου υπάρχει τέτοια αναντίστοιχία, νομίζω είναι καλύτερα να κρατήσουμε την επίσημη εκδοχή. Marcus 20:38, 30 Απριλίου 2007 (UTC).
- Το πρόσεξα κι έγω, οι διαφορές είναι περισσότερο σε αριθμούς που εύκολα στην αντιγραφή μπορεί να συμβούν λάθη όπως 7 με 4 ή 1, ή 3 με 5 ή 8 κ.λπ. Έχει παρατηρηθεί πολλές φορές να λαμβάνεται ο χρόνος του σήματος και όχι εκείνος του πραγματικού γεγονότος. Ωραία ας κρατήσουμε την επίσημη εκδοχή--Templar52 21:00, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
- Επίσης το υποβρύχιο Γλαύκος ήταν το πρώτο μεν με αυτό το όνομα υποβρύχιο, πλην όμως ίδιο όνομα έφερε προηγουμένως πλοίο του 1834 τύπου ιστιοφόρο κότερο.--Templar52 21:05, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
-
- Σε βρίσκω ψαγμένο!Marcus 21:11, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Interwiki
Γεια, είδα το interwiki στη Σμύριδα Νάξου και ίσως σε απογοητεύσω λίγο. Αν και σωστότατο σε σύνταξη, την ώρα που το έλεγξα τουλάχιστο, δεν υπήρχε το αντίστοιχο αγγλικό άρθρο. Συνεπώς το αφαιρώ, μέχρι τουλάχιστο κάποιος να το γράψει στην αγγλική (αν στο μεταξύ το γράψεις και εκεί, ανέστρεψε την αναστροφή μου).--Focal Point 18:32, 1 Μαΐου 2007 (UTC)
Το ίδιο και στο άρθρο «Ιερά Μητρόπολις Παροναξίας».--Κωστής 07:44, 2 Μαΐου 2007 (UTC)
- Ok!--Templar52 07:50, 2 Μαΐου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Αστέρι διεθνούς πολιτικής
Καλημέρα! Templar, σου απονέμω το αστέρι της διεθνούς πολιτικής. Είναι κάτι που έπρεπε να γίνει από καιρό, καθώς συνεχώς ενημερώνεις τη βικιπαίδεια με τους ηγέτες του κόσμου που πάνε κι έρχονται! Καλή συνέχεια!--Κωστής 09:19, 3 Μαΐου 2007 (UTC)
Α! Είναι και υπέροχο Θενκς, μερσί, ντάκεζεν, σούκραν (αραβικά), γκράτσιας, μαμνούν (κουρδικά)!
[Επεξεργασία] Κατάλογοι Πατριαρχών
Καλησπέρα! Οι Κατάλογοι των Πατριαρχών διαφέρουν από το Πρότυπο στο ότι περιλαμβάνουν έτη, διαδοχή, κλπ. Έχεις τέτοια στοιχεία να προσθέσουμε; Για να μην είναι οι κατάλογοι των Αλεξανδρείας και Ιεροσολύμων ίδιοι με τα αντίστοιχα πρότυπα. Χωρίς πρόσθετες πληροφορίες εννοώ...--Κωστής 21:22, 17 Μαΐου 2007 (UTC)
- Καλησπέρα έχω μόνο του Πατριαρχείου Ιεροσολύμων, στοιχεία τα οποία θα προσθέσω υπό μορφή καταλόγου, αναζητώ της Αντιοχείας και υπολοίπων νεωτέρων (νεοπαγών). Για το Αλεξανδρείας δεν έχω για όλους στοιχεία, θα προσθέσω όσα έχω.--Templar52 22:09, 17 Μαΐου 2007 (UTC)
-
- Ωραία, γιατί εγώ δεν έχω κάτι άλλο εκτός από αυτά που έφτιαξα μέχρι τώρα, οπότε βοήθα όσο μπορείς! Ειδικά για τα νεοπαγή δεν έχω κάνει τίποτα...--Κωστής 07:08, 18 Μαΐου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Ισπανία
Μπράβο! Το άρθρο για την Ισπανία το έχεις κάνει αγνώριστο! --Κωστής 13:30, 23 Μαΐου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Απορία
Ξέρεις μήπως, στα ελληνικά το hangar (σε λιμάνι) το λέμε αποθήκη; --Αρχίδαμοςμίλα μου 12:34, 25 Μαΐου 2007 (UTC)
- Συγνώμη για την καθυστέρηση τώρα μόλις άνοιξα το "Μαραφέτι". Χάνγκαρ είναι το τεχνητό συνήθως μεταλλικό υπόστεγο. Στα αεροπλανοφόρα και ελικοπτεροφόρα λέγεται ειδικότερα τα τα υπό του κυρίου καταστρώματος, καταστρώματα όπου φυλάσσονται τα Α/Φ και Ε/Π. Επίσης και στα αρματαγωγά ή οχηματαγωγά (περισσότερο στα πολεμικά) οι χώροι φόρτωσης οχημάτων. Πρόχειρα Χάνγκαρς είναι τα Τολλς. Τώρα για λιμάνι μάλλον θα πρέπει να εκλαμβάνεται σαν προσωρινή "αποθήκη - υπόστεγο".--Templar52 19:47, 25 Μαΐου 2007 (UTC)
- Ευχαριστώ. Επειδή σε τέτοιο στεγάζεται το Ναυτικό μουσείο της Ρουέν, θα το αφήσω μάλλον αποθήκη, υπόστεγο θα ήταν πολύ πρόχειρο.--Αρχίδαμοςμίλα μου 11:36, 27 Μαΐου 2007 (UTC)
- Τώρα κατάλαβα γιατί το ζήτησες. Στον Πειραιά παλιά τις μόνικες αποθήκες, στη ακτή προς τη Δραπετσώνα, του ΟΛΠ, τις αποκαλούσαν "λιμενικά (επίθετο) υπόστεγα" (ΛΥ 1, ΛΥ 2 κλπ) εκ του Port Hangar.--Templar52 11:41, 27 Μαΐου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Κορδιλιέρα
Ευχαριστώ πολύ για τις διορθώσεις και τις συμπληρώσεις. Το έγραψα, μόνο και μόνο γιατί το έχω παραπομπή σε άλλο άρθρο και ήταν κόκκινο. Τώρα όμως πρέπει να γράψω κάτι και για τα... γεωγραφικός όρος, οροσειρά, Μαρακαϊμπο, Βραχώδη Όρη, Σιέρα Νεβάδα και υψίπεδο, αφού κι αυτά είναι κόκκινα. Όταν τα εντοπίσεις, ρίξε μια ματιά, όλο και κάτι θα βρεις να συμπληρώσεις. Μήπως ξέρεις πώς γράφουμε ι με οξεία και διαλυτικά; (Το θέλω για το Μαρακαϊμπο); Ευχαριστώ. --Neachili
Ο γεωγραφικός όρος άμα προσέξεις κατευθύνει στο γεωγραφία που περιέργως δεν έχει συμπληρωθεί, για τα άλλα θα κοιτάξω. Διπλή τελεία και τόνος στο δικό μου PC βγαίνει πατώντας για κεφαλαίο γράμμα το δεύτερο πλήκτρο μετά το λ στην ίδια ευθεία, και μετά πατάω το το ι.--Templar52 07:59, 30 Μαΐου 2007 (UTC)
- Εγώ το ξέρω Μαρακάιμπο και όχι Μαρακαΐμπο. Ίσως να υφίστανται και τα δύο.--Templar52 08:06, 30 Μαΐου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Αβίφ
Για δες σε παρακαλώ αυτό ->en:Hiram Abiff αν είναι να του βάλουμε interwiki με το Αβίφ, ευχαριστώ --Egmont 16:46, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Ναί σωστά, είναι το δεύτερο πρόσωπο Χειράμ που γίνεται αναφορά στη Βίβλο. Συμφωνώ--Templar52 17:20, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Γκράχαμ
Σ' ευχαριστώ, απλά τα βρήκα στο αγγλικό άρθρο και τα μετέφερα αυτούσια. Τι έχει τραβήξει αυτό το κακόμοιρο το νησί! - Badseed απάντηση 20:57, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Αισθάνθηκα την ανάγκη αυτή να σου αναγνωρίσω την αξία της προσθήκης σου (μερικώς άγνωστη σ΄ εμένα) από το γεγονός ότι επαναπαυόμουν ότι έχω τα πληρέστερα στοιχεία για την Μεσόγειο και την Ναυτιλία ιδιαίτερα!--Templar52 21:10, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Χμ, δεν ξέρω για παραέξω, αλλά πάντως στην ελληνική Βικιπαίδεια οντως έχεις τα πληρέστερα στοιχεία για αυτό το θέμα, και νομίζω ότι τα αξιοποιείς με τον καλύτερο τρόπο :) - Badseed απάντηση 21:25, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Μήδεια Τραγωδία
Έχω την άδειά σου για πλήρες rewriting της Μήδειας Τραγωδίας;--ΗΠΣΤΓ 10:01, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Ασφαλώς και την έχεις και για οποιοδήποτε άλλο κρίνεις κάτι καλλίτερο!--Templar52 10:25, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Ευχαριστώ!!--ΗΠΣΤΓ 11:05, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Αγαπητέ Καλογερόπουλε, εδώ ξεκινάει η ποιότητα, περίμενα ότι απλά το άρθρο θα το διάνθιζες και θα το πλούτιζες ίσως με κάποια επιμέρους πραγματολογικά στοιχεία, εσύ όμως απέπλευσες στην αντάρα της ανάλυσης ανθρώπινων χαρακτήρων και συναισθημάτων συνδυάζοντάς την με πλοκή των τότε ηθών, διατηρώντας και με προσοχή την ισορροπία αυτών των εκδηλώσεων του ανθρώπινου βίου στη φυσική αρχή δράσης-αντίδρασης. Μια τέτοια διεργασία δεν είναι και τόσο εύκολη όπως εσύ την έχεις δέσει πλούσια με παράθεση στοιχείων και πηγών. Κάθε τέτοια προσπάθεια προσωπικά τη θεωρώ αντάρα, γιατί τα ανθρώπινα συναισθήματα στο βίο παρουσιάζουν ταχύτητα διαδοχής ακριβώς την ίδια των διαδοχικών κυμάτων της θάλασσας. Οι περισσότεροι αναλυτές αν προσέξεις σε οποιοδήποτε έργο (εκτός προπαγάνδας) δεν ξανοίγονται, είτε από έλλειψη πηγών, είτε από προσωπικές πεποιθήσεις κ.ά. παρουσιάζοντας αναλύσεις που "ο θεός να τις κάνει.."! Κι εσύ επανέπλευσες μετά χρυσοφόρου ερμηνείας - ανάλυσης! Δεν έχω σπουδάσει ανάλυση θεάτρου αλλά η σχετική σοβαρή έλλειψη που διαπιστώνεται συγκρίνοντας με την παρούσα του άρθρου αυτού όπως τη διαμόρφωσες νομίζω δίνει το δικαίωμα στον καθένα να το ομολογήσει. Μακάρι οι διευθύνοντες το "Φεστιβάλ Αθηνών" να περιελάμβαναν στα προγράμματά του και μια στοιχειώδη έστω περιληπτική τέτοια ανάλυση θεατρικών έργων. Αμφιβάλλω ακόμη κι αν Έλληνες ξεναγοί αρχαίων θεάτρων γνωρίζουν σχετικά. Οι αναφερόμενες (κατ΄ εθνικότητα) παραπομπές – πηγές του άρθρου μάλλον ... δεν το ψιθυρίζουν!.--Templar52 21:44, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Για άλλη μια φορα ευχαριστώ! Υπάρχουν πλέον νέες τάσεις στις θεατρικές σπουδές και σε εθνικό επίπεδο. Θα προσπαθήσω να χρησιμοποιήσω καλά τα κιτάπια μου για αυτόν τον χώρο--ΗΠΣΤΓ 22:08, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Ήλιος
Καλημέρα. Στην Συζήτηση:Δαυίδ Πατσίφικο είχα ρωτήσει αν η αρχική έκδοση του άρθρου ήταν αντιγραφή ή παράφραση του αντίστοιχου άρθρου του Ηλίου (δεδομένου ότι ο ίδιος έγραψες ότι ολόκληρο το άρθρο και οι χαρακτηρισμοί προέρχονται από το αντίστοιχο στο "Νεώτερο Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό Ηλίου" τ. 15ος σ. 623 αριστ. στήλη). Ελπίζω να μην αγνόησες ηθελημένα την ερώτηση και να απαντήσεις. Ευχαριστώ. — Geraki ΣΜ - 2007-06-08T 07:00Z.
- Geraki Καλημέρα. Όπως έχεις παρατηρήσει ποτέ σε άρθρα που αφορούν πρόσωπα ή καταστάσεις δεν καταχωρώ προσωπικές μου κρίσεις ή πεποιθήσεις. Αν έχω κάτι ενάντιο το καταχωρώ στη συζήτηση, όπου τότε και παραθέτω επιχειρήματα. Όσον αφορά τους χαρακτηρισμούς του "κυρίου" εκείνου που αποδείχθηκε πως ήταν ο "δούρειος ίππος" της τότε εποχής για τη στρατιωτική επέμβαση "προστάτιδας"(!) Δύναμης στα εσωτερικά της Χώρας παραθέτω τις πηγές:
- 1. Εγκυκλ. Λεξικό Ήλιος τομ.15ος σ.623:"ΠΑΤΣΙΦΙΚΟ Δαυΐδ. Ισπανοεβραίος τυχοδιώκτης εγκατασταθείς εν Ελλάδι....
- 2. Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλ. Δρανδάκη τομ. ΙΘ σ.806: Πατσίφικος Δαυΐδ. Εβραίος τυχοδιώκτης εκ Γιβραλτάρ.... κατελθών εις την Ελλάδα.....
- 3. Εγκυκλ. Πάπυρος Λαρούς Μπριτάνικα τόμ. 48ος σ.263: Πατσίφικο Δαυίδ, ισραηλίτης τυχοδιώκτης (Γιβραλτάρ 1784 ....
Συνεπώς οι Άγγλοι μπορεί να τον χαρακτηρίζουν όπως θέλουν, από τους πορτογαλικούς τίτλους ευγενείας και προσφώνησης, μέχρι και "Άγγελο Κυρίου", άλλωστε τα συμφέροντά τους εξυπηρέτησε μην τους θεωρούμε και αγνώμονες!--Templar52 07:44, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Ασφαλώς και δεν είναι αυτούσιο, ούτε κατά γλώσσα, ούτε κατά σύνταξη.--Templar52 08:01, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)=
[Επεξεργασία] Τρικουπηδες
Αναρωτιέμαι αν έχεις πληροφορίες σχετικά με το γενεαλογικό δέντρο των Τρικούπηδων.--Diu 17:21, 15 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Καλησπέρα, είχα βγεί για καφέ, μόνο για μερικούς έχω!--Templar52 20:41, 15 Ιουνίου 2007 (UTC)
-
- Ξέρεις πως συνδέεται ο Χαρίλαος με τον Θεμιστοκλή και αυτούς?--Diu 13:03, 16 Ιουνίου 2007 (UTC)
-
- Για τους συγκεκριμένους δεν έχω κάτι σχετικό, ξέρω όμως ότι πολλοί ερευνητές προσπαθούν να βρίσκουν κοινά και αντίθετα μεταξύ ιστορικών προσώπων που βεβαίως απαιτεί σχολαστική έρευνα κατ΄ απομίμηση αρχαίων ιστοριοβιογράφων--Templar52 13:15, 16 Ιουνίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Νικόλαος Βώκος
Ξέρεις την ακριβή συγγένεια του Νικόλαου με τον Μιαούλη; Ποιοί ήταν οι γονείς του κ.λπ.;--Diu 06:26, 25 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Ο ναύαρχος ήταν Ανδρέας (του Δημητρίου Βώκου) Μιαούλης. Τα παιδιά του ΄ναυάρχου ήταν οι Δημήτρης, Αντώνης, Ιωάννης, Εμμανουήλ, Αθανάσιος και Νικόλαος. Εγγόνια ναυάρχου ήταν οι Ανδρέας του Δημ, Δημήτριος του Δημ, Εμμανουήλ του Αντων, Ανδρέας του Αντων, Νικόλαος του Εμμ. και τέλος δισέγγονοι οι: Ιωάννης του Ανδρ. του Δημ., Ανδρέας του Δημ. και Αθανάσιος του Νικολ. του Δημ.. Ο ζωγράφος Νικόλαος είναι εγγονός του ναυάρχου, γιος του Εμμ.--Templar52 07:08, 25 Ιουνίου 2007 (UTC)
Αμα εχεις στοιχεία γράψε μερικές πληροφορίες για τα παιδιά του. Ξέρω γω Εμμανουήλ, πολιτικός κ.λπ. Επίσης αν κάποιος απόγονος διέπρεψε κάπου πες το μου να γράψω σχετικά στο άρθρο. Τέλος νομίζω οτι μπορεί να γίνει άρθρο για τον Δημήτριο Μιαούλη. Δεν έχω όμως επαρκής πληροφορίες. Δεν ξέρω αν εσυ εχεις κάτι σχετικο... Ευχαριστώ--Diu 13:29, 25 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Οκ, ότι έχω θα το προσθέσω. Νάσαι καλά!--Templar52 13:34, 25 Ιουνίου 2007 (UTC)
Όταν μπορέσεις δώσε μου και μια πηγή για τον διάλογο του Μιαούλη με τον Νέλσωνα.--Diu 23:19, 27 Ιουνίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Κατακλυσμός
Σίγουρα αναφέρεται ο κατακλυσμός από πλήθος λαών αλλά με ποια βεβαιότητα ότι όλων των άλλων προέρχεται από εκείνη του Νώε και όχι το αντίθετο; Εγώ δεν αναφέρομαι τόσο στην Ελληνική μυθολογία που η αναφορά του κατακλυσμού παραδίδεται με αλληγορική σημασία όσο στις ίδιες τις γεωλογικές ανακατατάξεις που πράγματι συνέβησαν. Βέβαια και σήμερα ακόμη επικίνδυνα μετεωρολογικά φαινόμενα αποδίδονται σε κατάρα θεού, πόσο μάλλον τότε! Οπότε η δικαιολογία ότι οι άνθρωποι ήταν αμαρτωλοί είναι αποδεκτή ως ερμηνεία των γνώσεων που είχαν τότε οι άνθρωποι. Τώρα όσο για το ναυπηγικό μέρος στη βίβλο δίδονται μόνο μήκος πλάτος ύψος δηλαδή κάτι σαν κιβώτιο - κιβωτός - μαούνα και όχι βέβαια ως σκάφος με ναυπηγικές ωοειδείς διαστάσεις. Για το αναφερόμενο στο Αραράτ πέραν του ότι η ονομασία του βουνού είναι πολύ μεταγενέστερη αυτό που έχει βρεθεί, όσο επέτρεψε η διαμάχη των κούρδων ανταρτών στη περιοχή, είναι ότι πρόκειται για μια κατακρήμνιση με έντονα όμως μεταλλειολογικά στοιχεία (στοιχεία σιδήρου, άνθρακα κλπ) σε τυχαίο φυσικό σχήμα οβάλ. Ο όρος κιβωτός δεν σημαίνει απαραίτητα και ναυπήγημα.--Templar52.
-
- Καταλαβαίνω απόλυτα τον σκεπτικισμό απέναντι σε τέτοιες ιστορίες, δεδομένου πως τέτοια γεγονότα δεν συμβαίνουν κάθε μέρα και ότι οι θρησκευτικοί μύθοι είναι χιλιάδες, και δυστυχώς πολλές φορές έχουν αποτελέσει τροχοπέδη στην ανάπτυξη της επιστήμης. Σε σχέση με την πατρότητα της ιστορίας του κατακλυσμού, αυτό πιστεύω πως είναι δευτερεύον μπροστά στο αν έγινε πράγματι ένας παγκόσμιος κατακλυσμός. Εντούτοις για μένα υπάρχουν ισχυρά στοιχεία πως η αφήγηση του Μωυσή είναι η αυθεντική διότι είναι ίσως η μόνη σοβαρή. Για παράδειγμα, η ιστορία του Δευκαλίωνα λέει στη συνέχεια ότι το ανθρώπινο γένος προήλθε από τις πέτρες που πέταξε ο ίδιος και η Πύρρα. Ή, επίσης, στο Έπος του Γιλγαμές αναφέρεται ότι η Κιβωτός ήταν κύβος, κάτι που ούτε σταθερότητα στα κύματα θα της πρόσφερε ούτε και αντοχή. Επιπλέον, ας μην παραβλέπουμε το γεγονός ότι η επικρατούσα άποψη, και η πιο τεκμηριωμένη κατ' εμέ, είναι ότι η απαρχή του ανθρώπινου πολιτισμού βρίσκεται στη Μεσοποταμία. Άρα, αν έγινε κατακλυσμός, η ιστορία του κατακλυσμού έχεις τις ρίζες της εκεί και αυτό ενισχύει την εκδοχή του Μωυσή, η οποία εξάλλου μιλάει και το ξεκίνημα του πολιτισμού από τη Μεσοποταμία. Τρίτον, για κάποιον που πιστεύει στον Χριστό, η κιβωτός του Νώε και ο παγκόσμιος κατακλυσμός είναι γεγονός διότι ήταν και για τον Χριστό, όπως αναφέρουν τα Ευαγγέλια.
-
- Σε σχέση με το σχήμα της Κιβωτού, όπως δηλώνει και η ίδια η λέξη τόσο στα Εβραϊκά όσο και στα Ελληνικά, επρόκειτο μάλλον για σκάφος που έμοιαζε με κιβώτιο. Εφόσον δεν υπήρχε σκοπός αυτό το σκάφος να "ταξιδέψει" προς κάποιον προορισμό άλλα απλώς να επιπλεύσει, δεν υπήρχε και λόγος ύπαρξης πρύμνης, πλώρης ή ιστίων. Παράλληλα, όμως, το ότι στην αφήγηση του Μωυσή δεν αναφέρονται πολλές λεπτομέρειες, αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι στην κατασκευή δεν υπήρχαν άλλα στοιχεία εκτός από τα καταγραμμένα.
-
- Ως προς την ονομασία του Αραράτ, δεν έχει τύχει να διαβάσω κάτι σχετικό, άλλα θα ήθελα να επισημάνω ότι δεν ανάγεται υποχρεωτικά στην εποχή του Νώε άλλα μάλλον στην εποχή του Μωυσή, ο οποίος και έγραψε τη Γένεση χρησιμοποιώντας προφανώς στοιχεία από τους προγόνους του.
-
- Κλείνοντας θα ήθελα να πω ότι στο παρελθόν έχουν ακουστεί πολλές φήμες για την κιβωτό οι οποίες αποδείχτηκαν άνευ ουσίας, οπότε είναι σοφό να μη δέχεται κανείς εύκολα υποτιθέμενα "τεκμήρια" επειδή απλώς και μόνο φαίνεται να επιβεβαιώνουν τις ήδη διαμορφωμένες πεποιθήσεις του.
-
- --βασίλειος78 11:48, 27 Ιουνίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Μιαουλης
Προφανώς δεν το είδες παραπάνω. «Όταν μπορέσεις δώσε μου και μια πηγή για τον διάλογο του Μιαούλη με τον Νέλσωνα».--Diu 23:19, 27 Ιουνίου 2007 (UTC)
- Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν "Ηλίου" τομ. 13ος σ.544--Templar52 19:56, 3 Ιουλίου 2007 (UTC)
-
- Αν γνωρίζεις (που θα το γνωρίζεις) γιατί ο Νικόλαος κράτησε το Βώκος προσθεσέ το στο άρθρο.--Diu 23:15, 9 Ιουλίου 2007 (UTC)
- Υπάρχουν δύο απόψεις χωρίς όμως αποδεικτικά στοιχεία, το ενα ήταν η αποστροφή του σε στρατιωτική σταδιοδρομία (παραίτηση ή εκδίωξη απ΄ τη Στρατ. Σχολή) που μπορεί να θεωρήθηκε για την εποχή αιτία εξωβελισμού του από την οικογένεια, το δε άλλο αφορά περισσότερο ηθικό, επειδή ακριβώς ασχολήθηκε με καλλιτεχνικό χώρο που επίσης για την εποχή του δεν ήταν ότι και το καλλίτερο για ένα γόνο τέτοιας οικογένειας. Και οι δύο αυτές απόψεις αναφέρθηκαν απλά ως πιθανότητες στο ιστορικό μουσείο Ύδρας (1980). Νομίζω πως αυτές οι πιθανολογήσεις δεν μπορούν να συμπεριληφθούν, μέχρι τουλάχιστον να βρεθούν κάποιες μαρτυρίες.--Templar52 23:50, 9 Ιουλίου 2007 (UTC)
Εγώ στη θέση σου θα τα έγραφα. Πάντως με εντυπωσιάζει το οτι έχεις πληροφορίες σχετικά με τους απογόνους των μεγάλων οικογενειών.--Diu 10:22, 10 Ιουλίου 2007 (UTC)
- Επειδή ακριβώς είναι εικασίες και δεν ξέρω που θα φθάσουν... για όποιον αναγνώστη, δεν νομίζω ότι αρμόζει να συμπεριληφθούν.--Templar52 10:34, 10 Ιουλίου 2007 (UTC)
-
- Κοίτα αν είναι οι δύο επικρατέστερες απόψεις πρέπει να μπεί αλλά αν κάθε χρόνο δημιουργούνται καινούριες (δεν ξέρω που θα φθάσουν...) τότε οκ πάω πάσο--Diu 11:26, 10 Ιουλίου 2007 (UTC)
- Δεν είναι τόσο ως προς το χρόνο, όσο προς τη φαντασίωση του κάθε... ίσως κακοπροαίρετου, που αυτά τα στοιχεία (εικασίες) μπορούν να δυναμιτίσουν συνδυαζόμενα με τα δεδομένα της απόρριψης (επιβληθείσης ή αυτόβουλης) ενός τόσο ακολουθούμενου ιστορικού επιθέτου και της μακράς παραμονής του στο εξωτερικό.--Templar52 13:54, 10 Ιουλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Tony
Καλημέρα, Εχεις γραψη δυο ημερονημίες γεννήσεως , διορθωσετο με την σωστη.Γιώργος Λαζάνης--*tony esopiλέγε 08:53, 22 Ιουλίου 2007 (UTC)
- Thanks--Templar52 08:59, 22 Ιουλίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Τατανώδης
Φίλε Templar52, τι σημαίνει το επίθετο "τατανώδης"; --Klearchos Kapoutsis 12:49, 14 Αυγούστου 2007 (UTC)
>Λάθος! αντί τιτανώδης.--Templar52 13:01, 14 Αυγούστου 2007 (UTC)¨
[Επεξεργασία] Πρόσωπα της Βίβλου
Καλησπέρα.Είδα ότι έχεις δημιουργήσει την κατηγορία.Νομίζω ότι θα ήταν καλό να σπάσει σε δύο υποκατηγορίες:Πρόσωπα της Παλαιάς Διαθήκης και Πρόσωπα της Καινής Διαθήκης. Ποιά είναι η γνώμη σου;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα-14:20, 9 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
- Δεν έχω αντίρρηση, αν και το θεωρώ σωστότερο. Νομίζω πως δεν θα είναι και απαραίτητες διορθώσεις των άρθρων, αλλά μόνο στη κατηγορία τους.--Templar52 14:32, 9 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Οδύσσεια
Καλησπέρα.Ρίξε μια ματιά στη συζήτηση μου με τον FocalPoint.>Συζήτηση χρήστη:MARKELLOS;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα-20:41, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
- Πιστεύω να συμφωνείς όμως ότι η κατηγορία είναι τεράστια (και να φανταστείς ότι έχει σημαντικές ελλείψεις) και κουραστική.Εξάλλου με την ένταξη τους σε υποκατηγορίες τα άρθα συνεχίζουν να αποτελούν μέρος της μαμάς-κατηγορίας (που λέει κι ο flocal).Για το γενικό κατάλογο συμφωνώ σαν γενική ιδέα αν και θα μπορούσε να υπάρξει σε ξεχωριστό άρθρο γιατί στη συγκεκριιμένη περίπτωση δεν πρόκεται μόνο για πρόσωπα αλλά και για μέρη,μυθικά όντα...--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα-21:13, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
- Πράγματι η γενική κατηγορία είναι τεράστια προς δόξα των προγόνων μας! Το ότι θα περιλαμβάνονται θεοί, ημίθεοι, βασιλείς, τόποι, διάφορα όντα, καθώς και διάφορα μέσα ίσα ίσα θα φανερώνει τον μέγιστο πλούτο της Ελληνικής Μυθολογίας. Βέβαια με υποκατηγορίες όπως Τρωϊκός πόλεμος, Αργοναυτική εκστρατεία, Οδύσσεια κ.λπ. απλά κάποια άρθρα ομαδοποιούνται σε συναφείς ιστορίες που μπορούν να υπάρχουν παράλληλα. Δεν νομίζω όμως ότι η γενική παράλληλα με την επιμέρους κατηγοριοποίηση είναι κουραστική.--Templar52 21:36, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
Συνέχεια στο Συζήτηση κατηγορίας:Κατηγορίες --Focal Point 18:50, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)