Συζήτηση:Πρώτη Σύνοδος της Νίκαιας
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Καλό θα ήταν να έχει δύο ονομασίες το λήμμα. Δηλαδή και Α οινουμενική σύνοδος. Ας παραμείνει το όνομα έτσι, αλλά απο ανακατεύθυνση από το Α οικουμενική, καθώς στο google, αν βάλεις Α οικουμενική σύνοδος δεν οδηγεί στο λήμμα της βικιπαίδεια αφενώς και αφετέρου, η πλειονότητα το γνωρίζει με αυτή την ονομασία.--Θεόδωρος 14:59, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
- Υπάρχει ήδη ανακατεύθυνση από Α' Οικουμενική Σύνοδος και από Α΄ Οικουμενική Σύνοδος. -- pvasiliadis 15:46, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
Πάντως, νομίζω ότι, εφόσον η πιο γνωστή ονομασία είναι Α΄ Οικουμενική Σύνοδος, αυτός θα έπρεπε να είναι ο τίτλος του άρθρου.--βασίλειος78 07:30, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
- Δεν διαφωνώ ότι είναι η γνωστότερη· εντούτοις δεν σημαίνει ότι είναι και η ορθότερη. Άλλωστε η ακριβής σημασία της «οικουμενικότητας» της συνόδου είναι θέμα υπό συζήτηση. Γι' αυτό και οι υπόλοιπες ξενόγλωσσες εκδόσεις διατηρούν στην πλειονότητά τους το απλούστερο, σαφές και αδιαμφισβήτητο όνομα «Πρώτη Σύνοδος της Νίκαιας» αντί να περιλάβουν στον τίτλο του ονόματος όρους που προστέθηκαν μεταγενέστερα. -- pvasiliadis 08:36, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
Μπράβο ρε Βασίλη, μεγάλη κοτσάνα. Συμφωνώ με το Βασιλειάδη, απλώς ο προβληματισμός μου είναι πως αν καποιος αναζητήσει στο google, Α οικουμενική σύνοδος, δεν έχει σύνδεση προς τα εδώ.--Θεόδωρος 11:26, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
-
- Θενξ!--βασίλειος78 13:21, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
-
-
- Για την «κοτσάνα», Θεόδωρε, προφανώς εννοείς την έκδοση που χρειάστηκε να αλλάξει ο vasileios78, σωστά; -- pvasiliadis 16:28, 11 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
-
Για να δούμε
- Σύνοδος Αντιοχείας με εκπροσώπους 59 επισκόπους της Ανατολής, αποδοκίμασαν τον Αρειανισμό. Προφανώς δηλαδή η πλειονότητα της Ανατολικής εκκλησίας είχε ήδη αποδοκιμάσει τον Αρειανισμό. Να υποθεσούμε οτι όλοι αυτοί πήγαν να εξετάσουν από μηδενικής βάση τον Αρειανισμο στη σύνδο;δε νομιζω.
- Εν συνεχεία, με βάση τη λογική σου (μια και ο σκοπός τη συνόδου ήταν καθαρά η ειρηνευση και όχι η απο μηδενικής βάση εξέταση του ζητήματος), υποχρεώνονται οι Αρειανόφρονες επίσκοποι, σε απόδοση Λιβέλλου πίστεως βαπτιστηρίου συμβόλου της κάθε τοπικής εκκλησίας. Ο Ευσέβιος δε, γίνεται δεκτός μόνο μετά την παράδοση του, όπως και οι Νάρκισσος Νερωνιάδος και Θεόδοτος Λαοδικείας. Αν λοιπόν ήταν έτσι όπως τα λες, δηλαδή εκεί αντιμετωπίστηκε το ζήτημα, γιατι έπρεπε να παραδόσουν και αυτοί λίβελλο πίστης; και που αποφασίστηκε να παραδόσουν λίβελλο οι αρειανόφρονες; Γιατι ήσαν υπόλογοι της συνόδου; Προφανώς επειδή σαν υπόλογοι, το ζήτημά τους, είχε ήδη αντιμετωπιστεί και είχε κριθεί πως διαφοροποιείτο απο την αποστολική ορθοδοξία.
- Τελικά λοιπόν ποίος ήταν ο σκοπός της συνόδου; Να εκφράσει τη σαφή θέση ΟΛΩΝ των κεφαλών των τοπικών εκκλησιών και του πληρώματος της εκκλησίας, με σαφή διατύπωση ώστε να μην υπάρχει κανένα περιθώριο αμφισβήτησης μέσα απο το πλαίσιο της εκκλησιαστικής κοινωνίας. Αρά ναι. Θεολογικά είχε ήδη αντιμετωπιστεί και αυτό που ζητιόταν ήταν εξηγήσεις από τους υπολόγους και σαφή θέση συνεπτυγμένη σε ένα σύμβολο από την εκκλησία, όπως μέχρι τότε κατα κανόνα έπραττε η καθε τοπική εκκλησία, μόνο που τώρα θα ήταν σε οικουμενικό επίπεδο.
- Και επειδή θα εγερθεί λογικά η απορία μα καλά στο β μέρος της οταν θεολογούσε η σύνοδος ή κατα την απολογία των επισκόπων, δε χρειάστηκε να αντιμετωπιστεί με θεολογικά κριτήρια και με βάση τις γραφές το ζήτημα, που κατα κάποιο τρόπο θα έδινε μια χροια επι μηδενικής βάσης αντιμετώπισης; η απάντηση είναι οχι. Γιατί ο ΤΟΜΟΣ της εν Αντιοχείας συνόδου, ήδη περιείχε τα σημεία που κατά την εκκλησία απεδείκνυαν την αιρετικότητα των αρειανικών ισχυρισμών, που εν τέλη αποτέλεσε τη βάση, όπως και τα σύμβολο της εν Αντιοχεία και Αλεξανδρείας συνόδου που περιείχαν ήδη τις πρώτες αντι-αρειανικές θεσεις.--Θεόδωρος 09:02, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
-
- Δεν πήρα κάποια θέση επί του ζητήματος, απλώς χρειαζόταν διευκρίνηση το σημείο αυτό έτσι όπως ήταν γραμμένο. Άρα θεωρείς ότι ο Αρειανισμός είχε ήδη αντιμετωπιστεί πριν από την Σύνοδο της Νίκαιας; -- pvasiliadis 09:33, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
Νόμιζα οτι ζητούσες εξηγήσεις για την τοποθέτηση. Αλλά εφόσον ρωτάς ναι. Οι δύο προηγούμενες σύνοδοι είχαν αποφανθεί επί της ουσίας. τα παραπάνω νομίζω αποδεικνύουν τον ισχυρισμός και επιπρόσθετες αποδείξεις νομίζω είναι οτι δεν δέχθηκαν καν τον Άρειο να παραστεί, ενώ όταν ο Νικομηδείας παρέδωσε λίβελλο υπερ των Αρειανικών θέσεων έγινε στην αιθουσα «σουσουρο» που λεμε, δηλαδή θεωρήθηκε μεγάλη προσβολή από το σώμα των παρεβρισκομένων. Το ζήτημα ήταν καθαρά ο προσδιορισμός της σχέσης πατρος-Λογου, που ταλαιπωρούσε πολύ καιρό την εκκλησία. Βέβαια το ζήτημα δεν είναι τόσο απλό όσο στο άρθρο. Αν θες πληρέστερη μελέτη Βλασίου Φειδά Η Α Οικουμενική Σύνοδος.--Θεόδωρος 09:46, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
Αγαπητέ Θεόδωρε,
Επιτρέψτε μου να κάνω μια μικρή παράμβαση στη συζήτησή σας. Το ότι υπήρχε ήδη διαμορφωμένο δόγμα περί τριάδας (δηλ. ο Θεός έχει τρία ίσα και αυτόβουλα πρόσωπα) είναι κάτι που για πολλούς ακαδημαϊκούς, αν όχι για τους περισσότερους, δεν ισχύει. Η αντιπαραβολή απλώς και μόνο των συμβόλων (ή ομολογιών) της πίστως ανά τους αιώνες το αποδεικνύει αυτό. Ο τρόπος αντιμετώπισης των "αιρέσεων" και η αντίστοιχη επιχειρηματολογία επίσης το αποδεικνύουν και μάλιστα ακόμα καλύτερα (βλ. για παράδειγμα τη χριστολογία του "Λόγου" ή τα επιχειρήματα κατά του μοναρχιανισμού). Ακόμα και το ίδιο το σύμβολο πίστης της Νίκαιας, δεδομένου ότι υποχρεωτικά ακολουθεί παλαιότερες μορφές συμβόλων, λέει ότι ο ένας Θεός, ο Παντοκράτορας και Δημιουργός είναι ο Πατέρας και όχι ο Γιος.
Όπως ανέφερα και πριν από μερικές μέρες, νομίζω ότι οι περισσότεροι ακαδημαϊκοί που ασχολούνται με την ιστορία του δόγματος παραδέχονται πως το δόγμα της τριάδας διαμορφώθηκε σταδιακά (αφού πρώτα καθιερώθηκε λόγω του πλατωνισμού η αποφατική θεολογία) και η τελική της μορφή δόθηκε από τους Καππαδόκες, αρκετές δεκαετίες μετά τη Α΄ Σύνοδο της Νίκαιας. Ως εκ τούτου, απόψεις του τύπου ότι ο αρειανισμός ξεπήδησε από το πουθενά (λόγω της επιρροής της ελληνικής φιλοσοφίας) αμφισβητώντας το επί αιώνες υπάρχον δόγμα της τριάδας ή ότι τα ζητήματα που έθεσε ο Άρειος ήταν καινούργια ή ότι στα μάτια των θεολόγων το ζήτημα ήταν εξαρχής σαφές νομίζω ότι δεν είναι δεκτές από μια μεγάλη, αν όχι τη μεγαλύτερη, μερίδα των ιστορικών.
Φυσικά, φίλε Θεόδωρε, όταν η μόνη πηγή του λήμματος είναι μια εκκλησιαστική ιστορία (του Φείδα) η οποία δεν κυκλοφορεί ίσως σε κανένα άλλο βιβλιοπωλείο εκτός από αυτό της Αποστολικής Διακονίας, επειδή αυτό το συγκεκριμένο συγγραφικό έργο απευθύνεται ουσιαστικά μόνο ή κυρίως στους φοιτητές της Θεολογικής Σχολής, εκ των πραγμάτων πρέπει να προασπιστεί η γραμμή περί της υποτιθέμενης "διαφύλαξης" της αποστολικής παράδοσης, είναι λογικό να παρουσιάζονται τα πράγματα κάπως έτσι και να στρογγυλεύονται τα σαφή αντιτριαδικά στοιχεία που υπάρχουν στη θεολογία των προ Νικαίας εκκλησιαστικών συγγραμμάτων.
Χωρίς διάθεση για αντιπαράθεση, θα ήθελα απλώς να επιστήσω την προσοχή σου στο ζήτημα της ουδέτερης παρουσίασης τόσο στο λήμμα του αρειανισμού όσο και σε άλλα λήμματα, όπως του μοναρχιανισμού. Είμαι σίγουρος ότι θα κάνεις το καλύτερο.
ΥΓ.: Βλέπε επίσης Συζήτηση:Αρειανισμός
--βασίλειος78 10:55, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
Φαίνεται δεν καταλαβαίνεις. Δεν μπαινω πια στη διαδικασία να απαντώ σε τέτοιου στυλ ζητήματα. Σε ότι αφορά κάποιες νύξεις σου περί Φειδά και δήθεν αποστολικής παράδοσης, απλά είναι Βασίλη τα πράγματα. Πολύ απλά. Βάλε κάτω τα στοιχεια σου, φέρτα και βλέπουμε μετά ποιος έχεις δίκιο. Αλλά να ερχόμαστε εμείς εδώ και να το παίζουμε σπουδιαότεροι, από τους σπουδαίους (Φειδά) είναι αστείο.--Θεόδωρος 12:40, 13 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)