Razgovor:Mile Budak
Izvor: Wikipedija
Vrlo jadno - notorni ustasa nepoznat ikome osim njegovoj ustaskoj kamarili i neo-ustasama danas.
"U vladi NDH bio je ministar bogoštovlja i nastave, zatim ministar vanjskih poslova te poslanik u Berlinu (1941-43). Nakon rata partizanski komunistički vojni sud osudio ga je na smrt, a bez suđenja je poubijao cijelu Budakovu užu obitelj. Zajedno sa ostalim članovima hrvatske vlade likvidiran je u Maksimirskoj šumi i sahranjen u zajedničkoj grobnici čija je lokacija sve do današnjeg dana"
Imam puno pravo dodati ovome lamentiranju nad Budakovim usudom ovo:
- u vrijeme ministriranja ovoga minstra bogostovlja mnoge su obitelji bile bez ikakvoga suda i bez ikakve krivnje poubijane do posljednjega clana obitelji jer nisu pripadali "pravoj" vjeri. Stovise, neki od njih su spaljeni zivi u njihovim domovima i u njihovim crkvama.
- takodjer, tijela ovako poubijanih su zavrsila u jamama ili ostavljena napolju divljim zivotinjama
- stotine su svecenika "pravih bogostovatelja" bile ustase od koji su se pokazali najbestijalnijima Miroslav Filipovic-Majstorovic i Stane Kukavica.
- relativizacija odgovornosti ovoga duznostnika NDH za pocinjene zlocine je vrlo jadna a jos jadniji pokusaj predstaviti ga necijom zrtvom i progonjenom osobom - kao kontrauteg onome sto je zaista bio
-
- Ovo je stranica za razgovor, a ne ispovjedaonica protuhrvatskih parolaša. Mir Harven 09:57, 30. listopada 2005. (CET)
- Hehe, više tvoj odgovor liči na izlizanu parolu. --Sanja Simat 00:09, 22. lipanj 2007. (CEST)
- Hvala lijepa na ovoj i ovakvoj obrani hrvatstva - jednako je jadna kao i sam clanak o Budaku
- Ovo je stranica za razgovor, a ne ispovjedaonica protuhrvatskih parolaša. Mir Harven 09:57, 30. listopada 2005. (CET)
Ovo je uistinu vrlo jadno:
"Književna vrijednost Budakova je neprijeporna, no upitno je koliko je njegov diskurs intrigantan za suvremenoga čitatelja. Često uspoređivan s «mitskim realizmom» Wladyslawa Reymonta ili ruskih pripovjedača kao što je Šolohov, Budak je doživio progonstvo iz hrvatske književnosti tijekom jugokomunističke samovlasti. No, raspad komunizma i Jugoslavije, koji su potakli interes za Budakovo djelo već zbog arome prije zabranjenoga voća, dosta je brzo splasnuo jer moderna čitateljska publika nema previše sluha za epopeje i regionalne mitove. To nije umanjivanje piščeve vrijednosti, nego jednostavna konstatacija da je Budak po svojoj poetici dosta stran vladajućem senzibilitetu"
Usporedjivati se moze svasta sa svacim - ali se time tesko moze ista dokazati per se. Ocitno je kako ozbiljni i citanja vrijedni biografi Šolohova i Reymonta pojma nemaju tko je bio "knjizevnik" Budak. Ako je pisac veliki, onda je njegova "čitateljska publika" velika i neovisna o vremenu i modi. Ali, koliko je vrijedan pisac - toliko zasluzi i nadje vrijedne biografe (Dvaput nula, pardon nistica je opet nula, pardon nistica)--Purger 15:42, 18. siječnja 2006. (CET)
Ne, ovo je uistinu vrlo jadno: Doprinosi suradnika Purger. Samo prigovaraš (Razgovor:Mile Budak, Razgovor:Ante Pavelić, Razgovor:Franjo Tuđman. Nikakve koristi od tebe.
Sadržaj |
[uredi] komentra
naprosto sam zbunjen ovim clankom. autoru clanka ocevidno nisu sasvim poznata dogadjanja na prostoru tzv. ndh. ili ipak jesu?
[uredi] još jedan komentar
Ovo što sam tu pročitao je definitivno najgluplji i najjadniji članak koji sam ikad pročitao na wikipediji a to uključuje i englesku i njemačku verziju :-( Zamišljam si koliki beskičmenjak moraš biti da bi napisao ovako nešto... :riga se: Paladin.hr 03:01, 24. kolovoza 2006. (CEST)
[uredi] Upitni podaci
Mnogi podaci u tekstu su u najmanju ruku upitni... necu ih nazivati subjektivnima, da na taj nacin nebi etiketirao autora... Toplo preporucam citanje sljedeceg teksta obajvljenog u Vjesniku 29. kolovoza 2004. pod naslovom "Mile Budak – ministar bogoštovlja i nastave s puškom i sjekirom" autora Tihomira Ponoša koji u tekstu iznosi podatke iz zapisnika saslušanja i suđenja (kojega prema autoru teksta na Wikipediji nije ni bilo) a iznosi i podatke o sudbini Budakove obitelji, koja nije baš cijela, kako autor teksta tvrdi "poubijana bez suđenja". Link prilažem Mile Budak – ministar bogoštovlja i nastave s puškom i sjekirom — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Kletnik (razgovor • doprinosi ).
Vrlo je jadno da nekoga tko je opčenjen jugoslavizmom i komunizmom kujemo u zvijezde, a istinskog domoljublja ovako pljujemo i sprdamo se.
[uredi] Predlošci - objašnjenje
Iako Budaka ne mžemo smatrati političarom u pravom smislu, kao i većinu ministara u fašističkim zemljama, dodao sam, uz preložak književnik, koji simbolizira Budaka, i taj jer je držao političku poziciju ministra. Ojašnjenje zašto je kao primarrni predložak stavljen politčar, a ne književnik, jer je Budak primarno bio književnik, a ovaj predloćak književnik je nekako na sredini zapostavljen je sljedeći: Slika.
Kada sam sliku Mile Budaka ubacio u predloćak književnik izgledala je mutno, kockasto, ružno i nerazumno tako da sam samo zamijenio predloške. Nadam se da to nije problem, ali ako je neka suradnici radije rasprave to na razgovoru, a ako admini imaju nešto protiv toga neka brišu ili mijenjaju, ali molio bih uz objašnjennje. Pozdrav :-) --Edgar Allan Poe 16:39, 4. lipanj 2007. (CEST)
Budak je fasist zlocinac. Sramim se biti Hrvat zbog njega.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.0.76.55 (razgovor • doprinosi ).
- Dobro kad je zlocinac i fasist, vidim odakle je pismo, nemas slovo š, je li Hrvat 78.0.76.55? --Zeljko 22:23, 11. lipanj 2007. (CEST)
-
- http://whois.domaintools.com/78.0.76.55 --Ante Perkovic 00:04, 22. lipanj 2007. (CEST)
- Haahahhahhaha, koja paranoja! Eh, nije naš Mile bijo zločinac i fašist, nego samo domoljub, jelde, veliki pisac kojeg je eto povuklo nezgodno vrijeme...ccc --Sanja Simat 00:09, 22. lipanj 2007. (CEST)
- http://whois.domaintools.com/78.0.76.55 --Ante Perkovic 00:04, 22. lipanj 2007. (CEST)
Molim da se okanite takvoh bezveznih i neotrebnih komentara i bezveze izazivate sukob i rasrpave. --Edgar Allan Poe 22:56, 11. lipanj 2007. (CEST)
Budak kao Krleža? Odlomak o stvaralaštvu M. Budaka: Prema kojim kritičarima su Budakovi romani usporedivi sa Krležinim? čisto informativno. -Bero
[uredi] Tko je ovo pisao i zasto?
Je li ovakve clanke pisu emigranti ili je to netko iz zemlje napisao?
Sad bih rekao i nesto o clanku... Primjer je najgore vrste neznanja i primitivizma pisati "objektivan" clanak sa samo jednom izvorom... To valjda ne rade vise ni ucenici u srednjim strukovnim skolama kad pisu seminare za zadacu... Po meni, cijelu ovu stranicu treba pobrisati i napisati clanak ispocetka, uz koristenje NAJMANJE 3 izvora i po mogucnosti bez koristenja neznanstvene literature. Da se ne bi krivo shvatilo, ja se ne nudim to napraviti... Ja znam tko je i sto je bio Mile Budak, no mozda bi nekima ovdje koristilo provesti jedno malo povijesno istrazivanje pa da i oni saznaju koju novu informaciju o liku i djelu doticnog...
BeastMaster— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.2.79.254 (razgovor • doprinosi ).
- Zbog toga na članku i stoje predlošci koji upozoravaju na potrebu stilske dorade i na manjak neutralnosti. Predlažem Vam da počnete preuređivati članak. Svaki doprinos potkrijepljen relevantnim izvorima dobro je došao. Također Vas pozivam da se i prijavite na wikipediji kako bismo mogli lakše komunicirati.--Donatus 08:11, 19. kolovoz 2007. (CEST)