Razgovor:Galileo Galilej

Izvor: Wikipedija

Dodao sam neke podatke (o jed. balističke krivulje), te ispravio manji broj pravopisnih pogrješaka. No, zanimljivje je sljedeće. Kao fizičar, i kao netko tko je malo više proučio te stvari, a i povijest, bajka o Galileju i njegovom uzništvu mi je stvarno preko glave. Da sumiramo:

  • u ono doba nije još bilo eksperimentalno sigurno je li bolji helio- ili geocentrični sustav. Zato je, npr., otac eksperimentalne metode, Francis Bacon, odbacivao heliocentrični sustav kao slabo potkrijepljen- ne zbog vjerskih, nego znanstvenih razloga
  • Galileo je u to doba bio, da budemo iskreni, svojeglavi starkelja. Papa (ne znam je li bio to ovaj Urban ili neki drugi-mislim da je ovaj) mu je rekao, kad ga je Galileo pitao za savjet u priređivanju knjige, neka napiše da su ta dva sustava za sada egal, i da se još ne zna koji je bolji. Usput-papa je tu i znanstveno bio više u pravu jer se onda to uistinu nije znalo.
  • Galileo je rekao OK, ali u predgovoru napiše da je heliocentrični sustav jedini OK, a da svi koji misle drugačije su obični kreteni (direktna uvrjeda papi, ničim izazvana)
  • Papa popizdi i da Galileja inkviziciji, no, nakon što se ohladio, pomisli-"Jebeš starog mulca, neka samo prizna i pustit ćemo ga da živi".
  • Galileo se prepao, porekao i ostao živjeti na ladanju. To je ta strašna konfinacija. Imao kuću, vrt, šetao okolo, radio pokuse, pisao knjige, primao goste.
  • za života (svog)- objavi on svoje glavno djelo. Tiska ga. I- nikom ništa. Heeej !!! I onda, a pogotovo sada, ne bi mogao dobiti ni papira za pisanje, ne bi ništa ni prokrijumčario van, a ako bi objavio pod svojim imenom- ode glava. Zadnji Zrinski je trunuo u tamnici 20 godina, krepao i nikom ništa. Uznici ili osuđenici na kućni pritvor u 20. st. nisu mogli o tom ni sanjati (SSSR, nacistička Njemačka, SFRJ). Solženjicin je "Arhipelag Gulag" pisao na 100 mjesta, skrivao na 200,..O sudbini ostalih da se i ne priča.

Čemu sve ovo ?

  • Galileo je, kao i papa Urban,bio egomanijak. Cijela priča o njegovom "mučeništvu" je sukob dva egomanijaka, od kojih je papa bio mentalno stabilniji i trpeljiviji.
  • Galileo nije ni znanstveno bio u pravu, jer je tek s Keplerom heliocentrični sustav postao definitivno onaj pravi, s kojim se nikakvi epicikli geocentričnoga nisu mogli mjeriti.
  • sam mit o Galilejevom "mučeništvu" je komedija. Taj je živio kao paša u kući, radio što je htio, i nije trpio nikakve konzekvence za objavu radova. Baš me zanima kako bi prošao takav tip kod Staljina, Maoa ili Hitlera. Ili- da vidimo sada sud u Haagu ? Može li tko od osumnjičenih (Slobodan Praljak, Rahim Ademi,..) dati i jedan intervju ? Može li Dario Kordić (25 god.) pisati memoare ? Nemojte me nasmijavati. Mir Harven 14:10, 23 Mar 2005 (CET)

[uredi] Još malo o mitologiji

http://www.catholic.net/rcc/Periodicals/Issues/GalileoAffair.html



Nekoliko primjedbi na ove primjedbe:

  • Za početak, slažem se s ovim o pretjeranosti njegovog (fizičkog) mučeništva, on je zacijelo dobro živio u tom kućnom pritvoru na kojeg ga je osudio papa, ali ostaje činjenica da je i zlatni kavez ipak kavez.
  • "...jer je tek s Keplerom heliocentrični sustav postao definitivno onaj pravi..."???? Tebi za informaciju Kepler je umro 1630. god. što je dobrih 12 godina prije samog Galilea i prije suđenja pred inkvizicijom, prema tome nemam blagog pojma što ti je ta rečenica trebala značiti. Možda bi trebao još malo pomnije proučiti povijest.
  • U svom tumačenju ti od drveta ne vidiš šumu. On je dobro živio u tom pritvoru, ali ne zbog toga jer su papa i crkva bili jako dobri i jako razumni, već zbog toga jer se na suđenju javno odrekao svog učenja te im je kao takav bio vrlo vrijedan trofej i kao poznatu njušku tog vremena bila bi pogreška ubiti ga nakon toga. Da je (javno) ostao pri svome, skoro sigurno bi bio spaljen kao i Giordano Bruno 1600. god.
  • Što se tiče njegovog karktera, on je za cijelu ovu priču prilično nebitan. Osim toga, genijalni pojedinci (prema mišljenju okoline) vrlo često imaju zajedljiv i prgav temperament, a ja bih rekao da to uglavnom izvire iz njihove frustracije glupom i zadrtom okolinom u kojoj su prisiljeni živjeti.
  • Ostaje i pitanje tadašnje dokazanosti ili nedokazanosti teorije, objektivnosti ili neobjektivnosti. Ako netko baš silno želi, može tvrditi da je nešto nedokazano sve dok ne bude dokazano do te mjere da samo slijepa mentalno retardirana osoba to ne bi vidjela. Tako je na samom kraju 19. st. bilo fizičara koji su se protivili tvrdnji da je materija sastavljena od atoma s obrazloženjem da nema dovoljno dokaza. Pa ti sad vidi!! Nedostatnost ili dostatnost dokaza je zapravo posve subjektivna procjena koja je često funkcija inteligencije i znanja pojedinca te njegove sposobnosti da otvori um novim stvarima. Nasuprot tome, postoje ljudi koji ni pod koju cijenu neće dozvoliti da interpretacije činjenica idu protiv unaprijed zacrtane teorije.
  • Na kraju dolazi i najbitniji podatak u cijeloj ovoj priči - Galileo je imao pravo.

Branimir Rončević

Zijev..
http://www.catholic.com/library/Galileo_Controversy.asp
http://www.catholic.net/rcc/Periodicals/Issues/GalileoAffair.html
Sapienti sat. Mir Harven 00:28, 26 May 2005 (CEST)



  • Ti se uhvatio ovih linkova ko pijan plota. Napisana je masa pažljivo odabranih i selektivno interpretiranih podataka na način da se dobije slika koja se želi dobiti. Da netko tko nije s planeta Zemlje to pročita, živio bi u uvjerenju da je crkva pred nekoliko stotina godina bila znanstveni institut koji je radio na širenju horizonta čitavog čovječanstva, a eto nekolicina zlobnih znanstvenika koji su si svašta dopuštali (drski jedni!!) su ih u tome kočili.
  • Geocentrični model ne da nije objašnjavao putanje planeta baš jako dobro (kako tamo piše), nego ih nije objašnjavao uopće kako treba. Tako je šetanje Marsa simo tamo po nebu bilo uglavnom uzimano zdravo za gotovo jer nikakve logičke akrobacije tu nisu pomagale.
  • Činjenica da je većini bilo prefantastično povjerovati u ogromne međuzvjezdane udaljenosti potrebnih heliocentričnom modelu za nepostojanje paralakse je ..... NJIHOV PROBLEM!! I trebao je ostati njihov problem, a ne biti uzrok za nasilno nametanje svojeg mišljenja. Crkva se, u duhu tog vremena, poslužila svojom moći i fizičkom prisilom da natjera pojedinca koji drugačije misli da se pokori i kaže ono što oni žele. I nema tih povijesnih revizija i nebuloznih selektivnih interpretacija koji je tu mogu amnestirati.
  • A ti latinistu lijepo zijevaj i dalje. To ti je očiti simptom nedostatka kisika u mozgu.

Branimir Rončević


Ne mislim da ima smisla gubiti vrijeme na ovakva naklapanja. Stoga, istaknut ću (uz to da tekst o Galijelju ostaje, u glavnim crtama, takav kakav jest):

  • Galileo je podupirao heliocentrični sustav koji je ponovo otkrio pop Kopernik
  • Galileo se nije spetljao s inkvizicijom ni zbog kakvog vlastitog znanstvenoga doprinosa (npr. osnutak dinamike ili astronomska otkrića o planetima), nego samo zbog dogmatskoga inzistiranja na ispravnosti tuđih, Kopernikovih teza
  • te teze nisu imale presudnu potkrjepu u ono doba, pa ih je nemali dio znanstvenika odbacivao (osim već spomenutoga Bacona, tu je i Keplerov učitelj Tycho Brahe)
  • Galileo je odbacio znanstveno ispravniji, i poznat mu, Keplerov model, i inzistirao je na manje ispravnom Kopernikovom. U tom se pokazao kao dogmat, a ne kao znanstvenik.
  • o tome je li Galileo "bio u pravu" besmisleno je govoriti, jer on nije, u tom sporu, zastupao ništa svoje- nego Kopernikovu teoriju koja je točna u temeljnoj vizuri, ali znanstveno ne uvjerljivija od stare Ptolomejeve- odbaci li se Keplerova "revizija".
  • teološke nijanse na stranu: sva Galilejeva astronomska otkrića ne zahtijevaju, ničim, heliocentričnu vizuru nego se mogu ubaciti i u geocentrički model univerzuma.

Sva naklapanje na stranu- mit o Galileju kao "mučeniku slobodne misli" obična je farsa. Farsa prerasta u grotesku uzmemo li u obzir da se Galilejeva ideološka borba sastojala u nametanju (ne obrani) tuđih teza (a ne vlastitih otkrića, po kojima je itekako zaslužan- sigurno više od Kopernika), i to u, uzmemo li Galileju dostupna Keplerova otkrića, pogrješnom obliku. Antiklimaks, eh ?

Ova tema ne zavrjeđuje više pozornosti. Mir Harven 00:19, 29 May 2005 (CEST)



  • Otkad ideje moraju biti originalno vlastite da bi ih se smijelo braniti? Dopušteno je braniti i tuđe ideje. To nije suština stvari ... koja tebi stalno promiče.
  • Ako je tebi Galileo dogmatik koji nije uvažavao tuđe mišljenje pa je zbog toga zavrjeđivao kaznu (?!), a ljudi institucije koja ga je izvela pred sud (Crkve) natjerali da kaže što oni žele i zatim ga pritvorili su pravednici koji su se samo branili od njegove grozne agresije - e onda su se tebi lončići gadno pobrkali.
  • Rasprava Kopernik (kružnice) - Kepler (elipse) je nebitna. Naravno da je Galileo "mučenik slobodne misli" jednostavno zbog toga što je snosio posljedice zbog onoga što je mislio, a svojim razmišljanjem i stavovima nikome nije nanosio zlo. Slobodno promišljanje ideja ne mora nužno biti i promišljanje posve točnih ideja te posezanje za "mačem" prema svakome tko se ne slaže predstavlja najobičniji primitivizam. To je suština stvari!!
  • Egzaktna znanost nije demokracija .... mišljenje većine je nebitno. Istina se neće promijeniti zbog mišljenja većine. Prema tome nemaš zašto naglašavati što su to mnogi tada mislili. To je općepoznato i ponovno posve izvan suštine stvari.
  • To što većina koja misli jedno vrlo često ima naviku "disciplinirati" pojedince koji misle drugo je jedna druga rasprava i učestalost te pojave niti slučajno nije njeno opravdanje.
  • Ova tema je očito zavrjeđivala još pozornosti ... barem moje.

Branimir Rončević