Razgovor:Ratovi zvijezda
Izvor: Wikipedija
Hm. Da li se i "Zvijezda" pise velikim slovom? --Millosh 11:36, 9 May 2005 (CEST)
Ja mislim da nije i trebalo bi biti malim slovima, no sa naslovima filmova i knjiga autor moze ici van nekih pravopisnih granica. Naslov Ratovi Zvijezda je priblizno engleskom naslovu Star Wars, sto je velikim slovima. Ja mislim da bi bilo dobro ici i zadrzati originalni stil naslova, jer time zadrzavamo smisao originala ili mozemo ici prema krutim granicama pravopisa i velikog slova... Vodomar 00:59, 10 May 2005 (CEST)
Hmmm... Pa, ako Pravopis kaze, kao sto je i ranije bilo, da se naslovi knjiga i ostalog pisu samo pocetnim velikim slovom, onda ne bi tu trebalo nesto posebno izmisljati. Po toj bi se logici trebalo pisati i "Za Kim Zvona Zvone", posto je i to blize originalu. Hocu reci, ako se ne pise "Za Kim Zvona Zvone", onda se ne pise ni "Ratovi Zvijezda". Naravno, celokupno moje znanje hrvatskog standarda se zasniva na znanju srpskohrvatskog standarda, tako da moje znanje o tome ne mora biti ispravno. --Millosh 01:40, 10 May 2005 (CEST)
Millosh, vi govorite pravo, kod naslova je pocetno slovo veliko. Po meni neke stvari u pravopisu su malo krute, posebno kod naslova knjiga, zasto ne imati malo "slobode". Englezi idu kako narod pise....a ne kako uvijek jezikoslovci nalazu...Vodomar 01:45, 11 May 2005 (CEST)
Ma, dobro, nisam ja neki puritanac, tako da meni licno to ne smeta. Problem je u tome sto se u stvaranju Vikipedije mora voditi racuna i o njenoj prihvacenosti u akademskom svetu. A vazan deo toga je i vodjenje racuna o pravopisnoj normi. Pitanje je u ovom radu na Vikipediji imamo li nameru da nas tretiraju kao "klince koji se igraju enciklopedije" ili da nas uvazavaju kao neke "nove enciklopediste"? U tom smislu, valja ili (1) uzeti jednu pravopisnu normu kao osnovu i njome pisati clanke, ili (2) svaki clanak ponaosob konzistentno pisati po jednoj od normi, ili (3) u smislu drugog clanka uvesti dodatna pravila koja se oslanjaju na jednu ili vise normi; i opisati ih u nekom dokumentu, pa njih koristiti ravnopravno. --Millosh 21:19, 12 May 2005 (CEST)
Ukupno, poenta je imati kodifikaciju ortografije. A sto se tice engleskog govornog podrucja, pa i tu je pitanje sta se ima na umu. Nesumnjivo je to da je potrebno imati pravopisna nacela koja nisu restriktivna i koja se mogu prilagoditi. Uzmimo, pametnije je ne postavljati strogu normu povodom pisanja crtica kod poluslozenica/slozenica (to je u engleskom reseno tako sto npr. novine na istocnoj obali SAD imaju jedna pravila, na zapadnoj druga; za razliku i od srpske i od srpskohrvatske norme, koje tacno odredjuju kad je nesto slozenica a kad poluslozenica; ne znam kako je u hrvatskoj normi tim povodom). Ali... Onda se mora definisati norma, pisati standardnim/knjizevnim oblikom, a ne pijacnim. --Millosh 21:19, 12 May 2005 (CEST)
Evo ti primer pijacnog u srpskom: Casopis PC, zbog tripa svog vlasnika (ili glavnog urednika), Dejana Ristanovica, da je najpametniji, pise crticu iza stranih reci u padezu (npr. radio sam na Windows-u), sto je istina za cirilicku normu (strano ime latinicom u osnovnom obliku, crtica, fleksija u cirilici), ali ne i za latinicku normu (po tome su hrvatska i srpska norma ista; naravno, u slucaju da se strano ime ne transkribuje; u suprotnom je to slicno, ali je tretirano kao domaca rec i cirilicom i latinicom). Kako kodifikaciju nigde nije zapisao i javno izneo nekakve "korekcije na pravopis srpskog jezika za primenu u PC-ju", vec se to pise "zato sto je on novinarima rekao da tako treba", to predstavlja primer pijacnog pisanja.
Takvo pisanje jeste prihvatljivo u svakom neformalnom pisanju, ali ne i u necemu sto pretenduje da bude javno glasilo, akademska tekovina i sl. U tom su smislu moje primedbe vezane za koriscenje norme ili makar za kodifikaciju implicitnih normi (niko ne sprecava zajednicu na hrvatskoj Vikipediji da precizno kodifikuje svoju varijantu hrvatskog standardnog jezika). Ipak, lakse je reci "taj i taj nam je Pravopis osnovni" ili "moze neki od tih pravopisa, ali u clanku se ne smeju brkati razliciti". --Millosh 21:19, 12 May 2005 (CEST)
Milloshe vaš argument je dobar i opširan, slažem se da pijačno pisanje samo pravi problema posebno u pisanju enciklopedije i sa znanstvene strane. Primi puno pozdrava !! Vodomar 01:59, 14 May 2005 (CEST)
- Drago mi je sto si prihvatio moj savet :) --Millosh 03:59, 15 May 2005 (CEST)