Razgovor:NK Dinamo Zagreb

Izvor: Wikipedija

dinamo nije osnovan 1911. koliko god bio sličan hšk građanskom. dinamo je posebno osnovan 45., sa istim simbolima nebi li naslijedio hšk, ali to nije isti klub.Th dalibor 21:46, 30. rujna 2006. (CEST)

Sadržaj

[uredi] dinamo je po odluci izvršnog odbora

slijednik Građanskog te se uzima 1911. kao godina osnivanja. Ali je lijepo objašnjeno u uvodu da je Građanski osnovan 1911., a Dinamo 1945., tako da mislim da nema potreba za izmjenama. .Pp

ako je članak Dinamo onda se uzima godina osnutka Dinama, a ova odluka izv. odbora je od lani jer se sjećam da se nedavno slavilo 59. godina kluba, za vrijeme Tuđmana bila je i 1903., a i službeno se kao Dinamovi trofeji ne broje onih 5 naslova Građanskog, al kak si ti dinamovac vjerojatno znaš bolje pa neka stoji ovako iako je i onima koji se time bave ta godina sumnjiva Th dalibor 12:49, 12. studenog 2006. (CET)

Dakle, NK Dinamo može biti nasljednik nekog od predratnih klubova samo nečijim dekretom. Predratni klubovi su prvo raspušteni, a potom je osnovan Dinamo; nikad nije postojala sjednica na kojoj je odlučeno da će se, recimo, Concordia, HAŠK i Građanski (ili bilo koji od ta dva kluba) ujediniti u novi koji će se onda zvati Dinamo. Nije točno ni da su ugašeni svi predratni klubovi već se to dogodilo samo nekima. Nadalje, u Hrvatskoj danas postoje i klubovi HAŠK i Concordia. Ako se gleda službene stranice NK Dinama, onda nikome ništa neće biti jasno. Pod poviješću se pribrajaju uspjesi i HAŠK-a (po njima ispada da je 1911. zamijenjen Građanskim) i Građanskog. S druge strane, na tim istim stranicama pod osobnom kartom piše da je klub osnovan 26. travnja 1911. Zatim, odmah red ispod da je izvorno ime kluba Dinamo, a u rubrici domaćih uspjeha ovaj puta nigdje nema uspjeha HAŠK-a i Građanskog. Eto toliko o ovom pitanju.Brunislav 11:51, 12. siječanj 2007. (CET)

[uredi] cvetković

jeli zv(j)ezdan cvetković rođen u hrv. ili srbiji? ko to sigurno zna, neka stavi link ili nekako dokaže, tako da nebi ispalo da pišemo gluposti i nekoga uvrijedimo ili nešta...Th dalibor 16:02, 3. siječanj 2007. (CET)

[uredi] Datum osnivanja

Ako već govorimo o tradiciji i sljedniku Građanskog, onda treba naglasiti da Dinamo nikako ne može bit slijednik Građanskog...

Prije svega, stoga što je Građanski , kao i HAŠK, rasformiran odmah po dolasku partizana u Zagreb...Slijedi određeni intermezzo, i potpuno novi ljudi i nova vlast osnivaju novi klub, po uzoru na sovjetski Dinamo Moskva...Nigdje nije bilo sjednice uprava HAŠK-a i Građanskog i njihove zajedničke odluke o fuziranju tih klubova u jedan-te preimenovanja istih u NK Dinamo.

Da se ne radi ni o kakvom slijedniku NK Građanskog, dokaz je to što Dinamo nije ni osnovan kao Nogometni klub, nego kao Fiskulturno društvo Dinamo, dakle multidisciplinarni sportski klub, iz kojeg se tek 5 godina poslije, dakle 1950, nogometni klub izdvojio u samostalnu sekciju...Sam Dinamo, kao takav ne može biti sukcesor nogometnog kluba, nego spomenutog Fiskulturnog društva...koje opet, po svojoj multidisciplinarnosti nije moglo biti slijednik prethodnog , samo nogometno Građanskog ili Hašk-a..

Slijednik Građanskog nije niti po samoj lokaciji, jer je preuzeo igralište HAŠK-a, a ne Građanskog...

Upitna je i sama boja dresova, stoga što nema dokaza da se željela naslijediti plava boja Građanskog, nego je izglednije da je jednako kao kod imena, preuzeta plava boja moskovskog Dinama.Tim više što gotovo sva tadašnja istočnoeuropska Dinama imaju, u pravilu plave dresove i slijedeći uzore , bilo bi neobično da zagrebački pravi iznimku(od njih 15 tak, samo Dinamo Bukurešt ima bordo odoru i psa u grbu, simbolizirajući znakovlje Securitatee). Razlog leži u činjenici što je plava boja zaštitna boja Ministarstava unutarnjih poslova, koja su kod svih Dinama tadašnjih komunističkih režima bili glavni patroni, odnosno Dinama su bili klubovi iza kojih je stajao KGB (Moskva i Kijev), Stassi (Dinamo dresden-Berlin), Securitatea (Bukurešt)a zaslužni igrači su dobivali i činove milicijskih oficira...(na drugoj strani CSKA klubovi su bili , a i danas su, klubovi crvenih odora iza kojih je stajala vojska)... Isto tako kod većine tadašnjih Dinama karakterističan je i grb sa dominantnim slovom D u središtu...Dakle, puno elemenata navodi da je i sama plava boja,prije dio baštine moskovskog uzora, nego samog Građanskog, pogotovo znamo li samu ideološku pripadnost "osnivača" tadašnjeg Dinama i njihove ulizivačke sklonosti "Velikom bratu"......

Dinamo(ZG) nije naslijedio ni grb i znakovlje Građanskog, nego je osnovan pod sasvim drugačijim i novim simbolom... čitavih 25 godina je prošlo, dok Dinamo (ZG) nije odlučio svoj izvorni grb (nemam uvid kakav je bio 1945-69), preoblikovati u danas sličnu inačicu, kojoj je uzor grb Građanskog. Znači, odluka da se "baštini" grb Građanskog nije izvorna, nastala samim osnivanjem, nego je donešena 1969.g.,25 godina poslije, naslanjanjem na zamahe hrvatskog proljeća i tadašnjom željom da se da nekakav hrvatski pečat klubu...Tako da ,to zvuči isto kao da danas Hrvatska,sa sličnim diskontinuitetom vremena (karikiram) proglasi sebe nasljednicom Rimskog Carstva i odluči preuzesti njegove simbole...

Suvremene "odluke" o baštini i tradiciji Dinamovih i Croatijinih uprava, odnosno njihovi dekreti, nemaju nikakvo uporište u stvarnom povijesnom razvoju događaja, nego su više plod romantičarskih težnji da se "uljepša i stvori bogatija i sadržajnija povijest", od one koja je realna...Uostalom, povijesne činjenice nitko ne može donosti dekretima nekakvih Izvršnih Vijeća, nego istraživanjem samih povjesničara i utvrđivanjem istih onakvima kakve jesu.

Stoga mislim da članak, ukoliko želi kroz objektivne znanstvene dokaze i činjenice prikazati povijest Dinama, mora uzeti u obzir nužnost izmjena prezentiranih podataka isključivo na činjenično dokazanim elementima i bez romantičarskog napuhavanja i friziranja povijesti. P.J:

Dobro, da onda izdvojimo tekstove o Gradjanskom i uklopimo ovo gore negdje u povijest Dinama. Gore ima puno zanimljivih podataka, ali bojim se da ce opet sve ostati zakopano na stranici za razgovor. --Ante Perkovic 09:58, 29. lipanj 2007. (CEST)

[uredi] Izdvajanje tekstova o građanskom?

Povijesne istine radi, a i pravnom analizom dostupnih podataka, moguće je utvrditi da Dinamo sa Građanskim , nema ama baš nikakve veze. Barem još 25 godina po osnutku, do 1969....do dana kada su odlučili redizajnirat novi grb, nalazeći "zgodan" uzor u predratnom grbu Građanskog..."Teorija" da je Dinamo slijednik "Građanskog", više je plod naknadne birokratske odluke,naknadnog izbora "prethodnika", nego što ima realnog uporišta u objektivnom slijedu događaja. Slikovito govoreći, ta birokratska "odluka" o "pretku", ista je kao da netko od nas danas, objavi u novinama oglas u kojem pok.Meštrovića proglašava svojim ocem, a biološki i pravno, sa pokojnim kiparom , nema nikakve veze. I takvom čovjeku i Dinamovim Izv.vijećima zajednička je samo želja da sami sebi pripišu "boljeg pretka" i ništa više! Stoga mislim da ISTINOM I ARGUMENTIMA, treba raskrstit čitavu ovu lakrdiju i falsificiranu povijest. Znakovito je, makar nam ne trebaju biti uzori, "komšijama" iz Beograda, Partizanu i C.Zvezdi,unatoč njihovoj poznatoj sklonosti za mitomanstvom ,nije ni palo na pamet da sebe "proglase" slijednicima predratnih velikih beogradskih klubova,BSK ili Jugoslavije, koji su ukinuti dolaskom partizana na Vlast . Tako da friziranje "ljepše i sadržajnije povijesti" od strane Dinama, zvuči još groteknije, jer ne slijedi niti "uobičajenu sudsku praksu" sa ovih prostora, nego "friziranu" iznimku. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.166 (razgovor • doprinosi ).

[uredi] Izdvajanje dijelova o Građanskom

S obzirom na sve navedeno, mislim da bi bilo fer da se iz clanka izdvoje dijelovi o Građanskom.

Molim da se argumenti za i protiv napisu ovdje. --Ante Perkovic 12:17, 11. srpanj 2007. (CEST)

[uredi] Izdvajanje tekstova o građanskom?

Dinamo je pravni slijednik Građanskog odlukom upravnog odbora. Godine osnivanja su lijepo navedene. Ne vidim nikakve potrebe za izdvajanjem, a ovo pišem kao netko tko aktivno sudjeluje u pisanju članka o Dinamu. Od osnivanja Dinamo se tretirao kao obnovljeni Građanski, a najpoznatiji dokaz tome je da se prva poslijeratna tekma između Hajduka i Dinama najavljivala plakatima po Splitu kao sraz Građanskog i Hajduka...nakon ukidanja hrvatskih klubova Mladost je nastavila tradiciju HAŠK-a kao akademski klub i tu nitko ne vidi problem. Isto vrijedi i za Dinamo. Najbolji trener Građanskog Bukovi i nakon osnivanja Dinama smatrao je novonastali klub slijednikom Građanskog. Jednostavno drugačije se nije moglo. Vratit ime Građanskom za vrijeme komunizma je bilo nemoguće. I dalje stojim da je u članku o Dinamu sve lijepo naglašeno i cijela priča lijepo objašnjena. A i kao uvod u osnivanje Dinama smatram da je potrebno nešto reći o Građanskom. Umjesto izdvajanja ako netko želi može napisati opširniju povijest Građanskog u članku o Građanskom. Pp

[uredi] Pp....Tvoj komentar na gore iznesene ČINJENICE, uopće ne postoji i "pobijaš" ih apstraktim , a ne egzaktnim činjenicama...

Mislim da su gore navedene čvrste i opravdane, povijesno utemeljene činjenice, koje ti "pobijaš", odnosno jednostavno ignoriraš, te tvoja sugestija da dinamo treba ostat povezan sa građanskim, više zvuče kao navijačko-romantičarska želja za pisanjem "ljepše i bogatije povijesti",nego što imaš realne i znanstvene dokaze za takvu želju...

vać je objašnjeno, logično i egzaktno; da "želja nikakvog Glavnog odbora da se samoproglasi nečijim slijednikom, ne znači automatski da to proglašenje ima i stvarno uporište u povijesti i činjenicama"!

Samoproglašenje samo po sebi ništa ne dokazuje. Uostalom gore su već navedene brojne činjenice i dokazi, koje to isto samoproglašenje, čine smiješnim i guraju ga prema običnom falsifikatu...

Najveći "dokaz" koji ti iznosiš je "tvdnja jednog od Dinamovih trenera" da je Dinamo slijednik Građanskog???...Kakav je to argument??? jedan osobni i subjektivni izraz želje pojedinca, podmetati kao dokaz je kvaziznanstven i obmanjujući pristup...

Nadalje, ignoriraš stvarne činjenice, poput onih da Građanski nije nikakvom sjednicom 1945. promijenio ime u Dinamo i nastavio rad, nego da je Građanski UKINUT, pa su komunisti po uzoru na "Velikog moskovskog brata" trendovski , kasnije osnovali Dinamo kao fiskulturno, A NE SAMO NOGOMETNO DRUŠTVO....

...ignoriraš i to što Dinamo,nije 1945.g. preuzeo niti grb Građanskog, nego je tek 1969.g. "odlučio" po uzoru na bivši Građanski, uzeti sličan grb...na krilima hrvatskog proljeća...(dakle, ne odmah 1945. i ne iz tradicijskih i nogometnih, nego iz političkih razloga)

...ignoriraš i činjenicu da se Dinamo nije nastavio natjecati niti na igralištu bivšeg Građanskog, nego je preuzeo igralište HAŠKA...

ignoriraš i činjenicu i da je slijedništvo dresova plave boje jako, jako upitno, s obzirom da je plava boja karakteriistična za sva Dinama, pa se opravdano može povezati sa preuzimanjem i boje, poput i imena, a sve po uzoru na "bratskog Dynamo Moskva". Sva Dinama u Istočnom bloku, preuzela su od njih , kako ime, tako boju dresa (čudno bi bilo da je zagrebački iznimka)...

Evidentna je razlika(nadam se da je svakome zdravorazumnom biću jasna) između takvog "načina naslijeđivanja" i onog iz 1992.g, kada je NK Dinamo,sjednicom tadašnje vlastite uprave,igrača, kluba kao kontinuirane i pravne cjeline, odlučio promijeniti ime i legitimno postati NK HAŠK-Građanski...ili nešto kasnije,1994.g. kada je klub, opet legitimno i sa natjecateljskim kontinitetom, odlukom Uprave promijenio ime i preimenovao se u Croatiu Zagreb.

Dakle, identično 1945-oj,i 1992.g. radilo se o "promjeni i nastanku nove države i lige", ali nitko nije ukinuo NK Dinamo, raspustio klub, pa osnovao HAŠK-Građanski, nego je samo promijenjeno ime,zemlja i liga, ali sve drugo je nastavljeno u kontinuitetu...pa sa potpunim pravom i argumentirano, te povijesno utemeljeno možemo govoriti da je HAŠK Građanski ( i Croatia) slijednik NK Dinama ,te današnji, NK Dinamo, slijednik Croatie...(makar Sud , zbog slučaja Cvitanović & ostali, danas kvazisudskom odlukom tvrdi suprotno i u tom slučaju)...

Na žalost za 1945, to nije i ne može biti slučaj! NK Građanski je ukinut i raspušten,zabranjeno mu je djelovanje, pa je tek potom CK krenuo u oformljavanje fiskulturnog društva Dinamo...Uostalom, nešto što je dekretom raspušteno, može postati pravno i činjenično nastavljeno, samo novim dekretom ili poništavanjem prvotne odluke, a to se, svi dobro znamo, nikada nije dogodilo...( retroaktivna "odluka" nekakvog Upravnog Odbora nikako nije i ne može biti smatrana relevantnom i pravno utemeljenom, već bi takvo nešto morao učiniti Sud, kao pravno-arbitrirajuća kompetentna institucija, koji bi odluku donio nakon sudskog postupka utvrđivanja i prosuđivanja dokaza i činjenica)


Pa, ako pravomoćnom presudom jednog Hrvatskog Suda stoji da NK Dinamo NEMA NIKAKVE VEZE SA CROATIOM, tim više je notorni nonsens tvrditi da bi NK Dinamo iz 1945.g. mogao imati bilo kakve veze sa NK Građanskim... zamislimo onda samo kakva bi mogla biti presuda tog istog Suda kada bismo mu "ovaj naš predmet" stavili na Sudsko dokazivanje...pretpostavljajući da bi barem djelomično poštivao vlastitu sudsku praksu...Neupitno je , mislim...

Iralevanto je u ovakvom slučaju i "naslijeđivanje" navijača. S obzirom da su zagrebčani, koji su do ukidanja 3 predratna zagrebačka nogometna kluba, vjerovatno u određenoj mjeri bili navijački podijeljeni na sva 3 kluba, te im je svima skupa, ukidanjem istih, jedino i preostalo da "postanu" navijači, tog novoosnovanog i sada jedinog vrhunskog nogometnog kluba u svom gradu...

Nadalje,sama "povijesna praksa", prema kojoj se samo NK Dinamo Zagreb na ovim prostorima (mislim na Yu),samoproglasio slijednikom nekog predratnog ,ukinutog i raspuštenog kluba, slučaj čini presedanom i opasno ga "klima".Naime, jednako tako,1945.g. ukinuto je više sarajevskih i beogradskih, predratnih prvoligaša i osnovani su novi klubovi 1945.g., pa opet, nikome nije palo na pamet da se proglašava "naslijednikom" BSK-a, Saška, Sparte...Tako da potez zagrebačkog Glavnog odbora, predstavlja iznimku i presedan...a komparacijom sa sličnim slučajevima, gubi vjerodostojnost!


Umjesto "osporavanja ili protudokaza" za ove činjenice,jednostavo ih ignorirajući, ti svojim i tuđim subjektivnim i apstraktnim stajalištima-željama "dokazuješ" da ne treba mijenjat ništa???

Mislim, skandalozan pristup, koji nama nikakve veze sa ozbiljnošću i znanstvenim pisanjem!!!

Držim da su gore izneseni brojni i logični dokazi, kako Dinamo sa Građanskim NEMA NIKAKVE VEZE (osim iznenadne i povijesno neutemeljene odluke i samoproglašenja nečijeg Glavnog Odbora)...

ali, opet ponavljam, istu takvu odluku, danas bi mogla donijet Republika hrvatska i proglasiti se slijednicom bivšeg ukinutog Rimskog Carstva... S obzirom da se prostiralo na ovim prostorima, s obzirom na (kasnije)zajedničku vjeru, arhitekturu,borbe tadašnjih "naših" građana, protiv zajedničkih neprijatelja...itd...

ali svi mi opet, jako dobro znamo, da bi takvo naše samoproglašenje bilo naprosto smiješno i neutemeljeno na znanstvenim činjenicama...Isti je slučaj i sa samoproglašenjem Dinamovog Glavnog Odbora!

Činjenicama lako oborivo, čista romantičarska želje-falsifikat za "ljepšom i sadržajnijom poviješću"!

Dakle, mijenjat i izbacit Građanski od Dinama, te prestati sa kolektivnom samobmanom i falsifikatima!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.186 (razgovor • doprinosi ).

[uredi] Pp ...razgovor o "dokazima"

Citat:"Dinamo je pravni slijednik Građanskog odlukom upravnog odbora..."'

O tome ne može biti govora, jer Upravni odbor Dinama iz 1994.g. jednostavno nije nikakva pravno kompetetna institucija, tako da ne možemo govoriti o "pravno naslijedniku"...Tvoja opaska je jednostavno, pravno -diletantska!

Citat ; "...Od osnivanja Dinamo se tretirao kao obnovljeni Građanski,.. "

Dinamo se nije nikad, a pogotovo "od osnivanja"1945. g. tretirao kao "obnovljeni Građanski", iz prostog razloga što je Građanski kao nogometni klub koji je igrao NDH-Ligu UKINUT I RASPUŠTEN,a komunisti osnovali FISKULTURNO DRUŠTVO (a ne nogometni klub) Dinamo, po uzoru na Dinamo Moskva, a ne po uzoru na Građanski! Čisti je falsifikat i podmetanje, da bi komunisti "obnovili i tretirali" klub po uzoru na Građanski, člana NDH-lige. A i na "jasnom hrvatskom jeziku" to piše; "Dinamo su OSNOVALI komunisti 1945!"...Ne vidim kako si ti uspio iz toga pročitat ili to prevesti sa ; " Dinamo su "OBNOVILI" komunisti, po uzoru na Građanski"?

Citat; "...a najpoznatiji dokaz tome je da se prva poslijeratna tekma između Hajduka i Dinama najavljivala plakatima po Splitu kao sraz Građanskog i Hajduka.."

Takav "najpoznatiji dokaz" je naprosto smiješan !...Ako su ljudi,u prvom srazu, još nenavikli na "komunističke promjene" i nove klubove, možda slučajno,možda greškom, a možda i namjerno,marketinški isplativo, u cilju privlačenja publike, tiskali plakate sa imenom do tada , publici zanimljivijeg starog rivala, umjesto neatraktivnog i nepoznatog novoosnovanoig kluba, to nikako NE DOKAZUJE da je to PRAVNO RELEVANTNO !!! Dakle, nije nikakav pravni "DOKAZ", kako ti diletantski podmećeš, nego subjektivni marketinški trik, a moguće i obična greška neupućenog!


Citat; "...nakon ukidanja hrvatskih klubova Mladost je nastavila tradiciju HAŠK-a kao akademski klub i tu nitko ne vidi problem. Isto vrijedi i za Dinamo...

Naravnoda nitko "ne pravi problem", jer tu problema uopće i nema! VK Mladost je "nastavila" tradiciju HAŠK-a, samo utoliko što se je ustoličila na upražnjeno AKADEMSKO sportsko polje, a nije se "samoproglasila" naslijednikom NK HAŠK, njegovih prijeratnih nogometnih aktivnosti, utakmica i trofeja...Dakle,preuzela je samo Akademsku igračku (čak ne nogometnu, nego vaterpolsku )bazu,pa utoliko tvoja poredba da "isto vrijedi za Dinamo", zvuči smješnijom!


Citat; "...Najbolji trener Građanskog Bukovi i nakon osnivanja Dinama smatrao je novonastali klub slijednikom Građanskog. Jednostavno drugačije se nije moglo. Vratit ime Građanskom za vrijeme komunizma je bilo nemoguće..."

Privatno mišljenje, nekog subjektivnog pojedinca ili trenera,igrača...potpuno je pravno i činjenično irelevantno! Vjerodostojno je u tolikoj mjeri u kolikoj bi bila današnja izjava Branka Ivankovića da "on smatra da je Dinamo slijednik predratnog BSK-a"...ili da kaže da je "Dinamo nogometna podružnica moskovskog Dinama u Hrvatskoj!"...dakle, opet PRIVATNO, A NE PRAVNO UTEMELJENO MIŠLJENJE ILI ČINJENICA !!! ... Naravno, da je vratit ime Građanskog za vrijeme komunizma bilo nemoguće, ali nemogućim se to isto pokazalo i nakon pada komunizma 1991.g., budući da je 50-tak godina prošlo od njegova ukidanja, te da su ljudi zaboravili i ostavili u ropotarnici povijesti.. saživjeli sa novim klubom Dinamom...

Uostalom, sam pokušaj "vraćanja imena", nije se bazirao na vraćanju imena "Građanski", nego je baziran na retroaktivnoj "fuziji" dvaju prijeratnih klubova ;kao NK "HAŠK-Građanski", što opet zorno pokazuje da Dinamo, niti tada, u gledištima kompetetntnih osoba i članova svoga Izvršnog Odbora nije doživljen kao slijednik upravo Građanskog...nego da ga se tada pokušalo pretvorit u slijednika više zagrebačkih predratnih klubova, pa čak i onih koji su se istovremeno, u istoj ligi, međusobno borili za titule...

Kada se i takav pokušaj pokazao redikuloznim i pogrešnim, tek tada je Izvršni odbor, posegnuo za samoproglašenjem u slijednika Građanskog,(1994-5)... pokušavajući si "dopisati koji redak tradicije,koju godinu starosti, posvijesti i poneku nedostajuću Titulu prvaka"... Ime je danas svakako, van komunističkog vremena, MOGUĆE vratiti, ali znamo svi što o tome misle navijači Dinama...Ni oni ne žele biti Građanski, nego samo Dinamo !

Dakle, MIJENJATI, DOKAZATI, PRAVNO UTEMELJITI,ČINJENIČNO I ZNANSTVENO DOKAZIVO PISATI..te na poslijetku sve skupa kao takvo ; OBJAVITI !!!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.149.40.245 (razgovor • doprinosi ).


Sljednik BSK-a je OFK Beograd...Znači i u Srbiji su to prihvatili iako je i BSK bio zabranjen kao i SK Jugoslavija. A sad, kao da su osnivači Dinama 1945. mogli održati sjednicu na kojoj bi javno objavili kako je Dinamo sljednik Građanskog?? Je, komunisti su zabranili Građanski prije koji tjedan i sad mi održavamo sjednicu i objavljujemo da je Dinamo sljednik tog istog zabranjenog 'ustaškog kluba'??? Emil Perška, Drago Babić, Slavko Pavletić (Concordia), ubijeni 1945. a Ico Hitrec sad treba objaviti kako je Dinamo nastavak Građanskog. Glave su padale, ljudi što Vam je?? 58.173.83.54 02:46, 25. kolovoz 2007. (CEST)

[uredi] Pp ...razgovor o "dokazima"

Jednostavno mi se neda sad replicirat sa nekim ljudima ovdje. Ne omalovažavam nikoga ali nemam vremena. I dalje stojim kod toga da je u sadašnjem članku sve lijepo objašnjeno. Čak i u samom uvodu je lijepo razgraničena linija između Građanskog i Dinama. Koliko god tu neki replikanti željeli optužiti mene da bi želio pisati "ljepšu i sjajniju" prošlost klubu mislim da iz njih i njihovih riječi upravo isijava ta klupska netrpeljivost. Naravno da su komunisti osnovali Dinamo oko toga se ne želim sporiti jer je to najčišća istina. Ali isto tako se mora uzeti u obzir ta katastrofalna vremena gdje je bilo nemoguće da Građanski preživi ili da se Dinamo službeno tretira sljednikom Građanskog. I tako je nema potrebe za pisanjem velikih slova Dinamo su osnovali komunisti ali se iz te novonastale situacije pokušavalo spasiti što se može. Protivim se izbacivanju teksta o Građanskom jer ne vidim kome može smetati osim nekim osobama koje su previše klubaški orjentirane. Pp