사용자:Tiens/저명성
위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.
(이 글은 일단 en:Wikipedia:Notability를 간단히 번역한 글입니다. 한국어판 실정에 맞게 수정해야 할 것입니다)
위키백과에서의 저명성(notability)이란, 어떤 문서가 백과사전에 적합한가를 기준으로, 위키백과에 포함되기 위한 기준을 말한다. 어떤 문서의 화제(topic)는, 저명성을 가지고 있거나, 또는 '주목할만한 가치가 있어야' 한다. 이 개념은 어떤 글이 '유명하다'(fame)던가, '중요하다'(importance)던가, '인기가 있다'(popularity)는 것과는 다른 것이다.
어떤 글의 주제(subject)는, 이 글에서 말하는 '일반적인 저명성의 지침(guideline)'에 부합될 경우, 또는 다음에 나열되어 있는, 주제별 기준에 부합할 경우에 저명성을 띄고 있다고 보아야 한다.
이 지침은 글의 화제들이 얼마나 적합한가에 관련 있으며, 직접 글의 내용에 제한을 주는 것이 아니다.
목차 |
[편집] 저명성의 기준 - 영문판의 경우
- 영문 위키백과에서 저명성의 기준으로 확정된 것들
- 영문 위키백과에서 현재 저명성 기준으로 논의중인 것들
[편집] 일반적인 저명성의 지침
어떤 화제(topic)가 있을 때, 만약 그 화제가 다루고자 하는 주제와는 독립적으로(independent of the subject), 신뢰성 있는 출처(source)들에 의해 의미있게 다루고 있었다면, 이는 주목할만하다고 보아야 한다.
- '의미있게 다루어짐'이란, 그 출처들이 주제에 대해 직접적으로 자세히 다루고 있고, 그 내용을 뽑아내기 위해 original research가 필요하지 않은 경우를 뜻한다. 이는 뻔한 내용(trivial)의 이상이나 독점적까지는 미치지 않는다. [1]
- '출처'[2]는 파생적(2차적)인 출처이거나, 저명성의 객관적인 근거를 제공하여야 한다. 출처의 갯수는 주제를 다루는 수준의 깊이, 출처의 질에 따라 갯수가 달라질 수 있다. 여러개의 출처가 있는 것이 일반적으로 더 좋다.[3]
- '신뢰성이 있음'은, 그 출처에, 저명성에 대해 검증가능한 평가를 허용할 만한 편집상의 무결함이 필요하다는 것을 의미한다. 이는 '믿을 수 있는 출처의 지침'에 따른다.
출처는 경우에 따라 모든 형식과 매디어를 통해 출판된 결과물들을 망라할 수 있다. 주제를 다루고 있는 파생된 출처가 존재한다는 것은 저명성에 대한 좋은 검증이 된다. [4]
- '그 주제와는 독립적임'에서, 주제에 관련있는 자들에 의해 만들어진 결과물들은 배제된다. 예를 들면 다음과 같다.
- 자신이 출판한 것
- 광고
- 주제에 따라 자신이 출판한(self-published) 자료들, 자서전, 언론 발표, 기타 등등. [5]
이러한 저명성에 대한 관점을 충족시킨다는 것은, 특정한 화제가 주목할 가치가 있다는 것을 가리키며, 이는 백과사전에서 단독의 글로 포함될 수 있는 것이다. 검증할 수 있는 내용이, 여러 다른 출처들에 의해 지지되지 못하는 경우, 병합자에 의해 다른 글과 병합을 시키기에 알맞을 수 있다.
[편집] 저명성의 가이드라인을 만족시키지 못하는 글
어떤 글이 그 주제의 저명성을 보이기 위한 충분한 출처가 인용되지 못할 경우, 그 출처를 스스로 찾아보거나,
- 그 글을 만든 사람에게 어디에서 그 출처를 찾을 수 있는가에 대해 조언을 구해본다.
- 틀:Notability 태그를 글에 붙여, 다른 편집자들에게 알린다. 기일이 정해진 태그를 붙이려면, {{subst:dated|notability}} 태그를 붙인다.
- 만약 그 글이 특별한 분야에 관한 것이라면, 특정 위키프로젝트가 지정된 틀:Expert-subject 태그를 이용하여, 그 분야에 대하여 지식을 갖고 있음직한 편집자들에게 알려준다. 그 편집자들 가운데 아직 온라인으로 볼 수 없는 믿을 수 있는 출처에 접근할 수 있는 사람이 있을 수 있다.
만약 적절한 출처를 찾아내지 못한다면: [6]
- 가능하면, 관련 내용을 제공하고 있는 상위 개념의 글로 병합시킨다.
- 만약 그 글이 위키백과의 신속한 삭제 요건에 해당된다면, 삭제 태그를 이용할 수 있다.
- 신속한 삭제 요건에 해당되지 않는 글이나, 논의의 여지가 없이 삭제 대상이 될 글에 대해서는 틀:Prod 태그를 이용한다.
이렇게 하면 다른 사람에 의해 이견이 제시되지 않는 이상 5일 후에 삭제가 될 것이다. 보다 자세한 정보는 en:Wikipedia:Propsed Deletion 을 참고할 것.
- 삭제를 해야 할지 미심쩍거나, 다른 사람들이 삭제에 대하여 이의를 제기하고 있다고 생각될 경우에는, 그 글을 삭제 토론에 올린다. 삭제 토론에서는 5일 동안 그 내용의 가치에 대하여 토의와 숙고가 이루어질 것이다.
[편집] 저명성은 편견없이 사실에 기초한 객관적인 증거가 필요하다.
저명성는 객관적인 자료에 근거한 독자적인 판단이다. 저명성의 가이드라인의 공통된 주제는, 저명성의 요구에는 검증할 수 있는 객관적인 근거가 요구된다는 점이다. 믿을 수 있는 출처를 실질적으로 다룸으로써, 그런 객관적인 증거들을 구성할 수 있다.
[편집] 저명성은 일시적인 것이 아니다.
일시적으로 벌어지는 현재 뉴스 보도의 대상이 되는 주제를 다루기에는, 위키백과가 아니라 위키뉴스가 더 적합하다. 요컨대, 이 지침은 장기적으로 기술되어진, 인물과 사건에 대한 보도가 위키백과에 적합하다고 간주하는 것이다. 7 어떤 주제에 관해 순식간에 벌어진 현재 뉴스의 보도는, 장기적인 저명성의 객관적인 증거로 반드시 포함될 것이 아니다. 반대로 말하자면, 장기적으로 다루어진 보도가 충분하게 실증되었다면, 현재 계속되어 나오는 뉴스 보도나 관심사를 보여줄 필요는 없다. 어떤 시점에서 저명성의 지침에 부합하지 않는 주제들이, 이후 시간이 흘러감에 따라 부합이 될 수도 있다. 그러나, 문서들이 그 주제가 이후에 추가로 보도의 대상이 될 것이라는 추측에 따라 작성되어서는 안된다.
[편집] 저명성의 지침이 직접적으로 글의 내용을 제한하지 않는다.
저명성의 지침은 어떠한 화제가 위키백과에서 별도의 글로서 포함되기에 충분할 정도로 주목할만한가에 대해 제시를 하나, 글의 내용에 대해 특히 제재를 가하려는 것이 아니다. 이에 대해서는 다른 지침, 특히 믿을만한 출처를 사용하라, 트리비아 지침이 다룰 분야이다. 어떤 글에 포함된 특정한 주제와 사실은 꼭 저명성의 가이드라인의 기준에 맞추기 위해 양쪽 서로 필요로 하지 않는다. 그러나, 목록의 글은 반드시 저명성을 갖는 항목을 포함하여야 한다. 예를 들면 영문 작가의 목록 같은 글에는 오직 저명한 작가들만이 포함되어야 한다.
[편집] 읽어보기
저명성에 관련된 글들
- en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions - 주관적인 기준 - '맘에 든다' '맘에 안든다' 같은 것 - 에 대한 비판
- en:Wikipedia:Articles for deletion/Common outcomes - Summary of common outcomes from AfD discussions giving context to precedents.
- en:Wikipedia:Independent sources - An essay explaining further why independent sources are needed to write an encyclopedia article.
- en:Wikipedia:Notability/Arguments - A list of arguments for both application and non-application of notability.
- en:User:Uncle G/On notability - An exemplar arguing in favor of specific notability criteria
- en:Wikipedia:Non-notability/Essay - An exemplar of a dissenting view to notability arguments
[편집] 참고
- [1] Examples: The 360-page book by Sobel and the 528-page book by Black on IBM are plainly non-trivial. The one sentence mention by Walker of the band Three Blind Mice in a biography of en:Bill Clinton (Martin Walker. "Tough love child of Kennedy", en:The Guardian, 1992-01-06.) is plainly trivial.
- [2] Including but not limited to newspapers, books and e-books, magazines, television and radio documentaries, reports by government agencies, scientific journals, etc. In the absence of multiple sources, it must be possible to verify that the source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article. Lack of multiple sources suggests that the topic may be more suitable for inclusion in an article on a broader topic.
- [3] Several journals simultaneously publishing articles about an occurrence, does not always constitute multiple works, especially when the authors are relying on the same sources, and merely restating the same information. Specifically, several journals publishing the same article from a news wire service is not a multiplicity of works.
- [4] Self-promotion, autobiography, and product placement are not the routes to having an encyclopedia article. The published works should be someone else writing independently about the topic. (See Wikipedia:Autobiography for the attribution and neutrality problems that affect material where the subject of the article itself is the source of the material. Also see Wikipedia:Independent sources.) The barometer of notability is whether people independent of the topic itself (or of its manufacturer, creator, author, inventor, or vendor) have actually considered the topic notable enough that they have written and published non-trivial works of their own that focus upon it.
- [5] For instance, articles on minor characters in a work of fiction may be merged into a "list of minor characters in ..."; articles on schools may be merged into articles on the towns or regions where schools are located; relatives of a famous person may be merged into the article on the person; articles on persons only notable for being associated with a certain group or event may be merged into the main article on that group or event.
- [6] Wikipedians have been known to reject nominations for deletion that have been inadequately researched. Research should include attempts to find sources which might demonstrate notability, and/or information which would demonstrate notability in another manner.
- [7] See Wikipedia is not an indiscriminate collection of information; #10 News reports.