위키백과토론:출처 밝히기
위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.
목차 |
[편집] 출처 밝히기
출처는 밝히는 일이 필요하다면 분명히 밝히는 것이 우선이지만, 위키백과의 내용 대부분은 독자적이거나, 원래 있던 내용을 다시 정리해서 새로운 형태로 쓰인 것입니다. '출처'라기보다는 '참고 자료'의 개념이 좋겠습니다. 물론 이것은 일반적인 관행입니다. 어니야 2007년 4월 12일 (금) 17:56 (KST)
- 원래 있던 내용을 새로 정리해서 쓸 때 출처를 빼버리면 도둑질이 되는 겁니다. 법으로 처벌 안되는 도둑질이죠. 이 폐단은 오래된 후진 학문 문화로 남아있죠. 대표적으로 동의보감이 그렇고, 요즘에도 문제가 많이 지적되는게, 바로 참고자료의 각주 생략이죠. 일반적인 관행이라는 표현을 봐서는, 오래된 사용자로 보이네요. -- 멀뚱이 (토론 • 기여 • 카운터 • 로그 • e-Mail) 2007년 4월 12일 (금) 18:48 (KST)
- 저는 위키백과에 가입해서 정식으로 사용하기 시작한지는 그다지 오래 되지 않았습니다. 그리고 일반적인 관행이라고 말한 것은 '참고 자료'라는 개념이며, 위키백과에 한정되었다기보다는 학계의 전체적인 동향입니다. 제가 이 개념을 새로 제시한 이유는, '출처'라는 개념은 그 내용을 그래도 옮겨 왔다는 인상을 주기 십상이기 때문입니다. 물론 오랜 경험이 담긴 독자적인 내용을 참고해서 작성한 글이라면 '출처'라고 밝힘이 옳겠으나, 많은 사용자들이 참고하는 내용은 여러 책들에 널리 퍼져 있는 일반적인 지식입니다. 이 점에 관해서는 동의하시리라 생각합니다.(어쩌다 보니 말이 두서없이 흘러가 버렸군요.) 어니야 2007년 4월 12일 (금) 22:46 (KST)
[편집] 투표가 없었습니다
이 문서는 2006년 10월 23일 사용자:Klutzy님에 의해 작성되었습니다만, 총의나 투표가 있지 않고, {{지침}} 태그가 붙어 있습니다. 이에, 정식 투표는 아니나, 총의를 모으는 방법으로 동의하는 이들은 아래 투표란에 서명해주세요. 기간제한이 있는 건 아닙니다. -- 멀뚱이 (토론 • 기여 • 카운터 • 로그 • e-Mail) 2007년 4월 12일 (목) 07:30 (KST)
[편집] 투표
[편집] 찬성
찬성 -- 멀뚱이 (토론 • 기여 • 카운터 • 로그 • e-Mail) 2007년 4월 12일 (목) 07:30 (KST)
찬성 제 입장이 반대라고 생각하시면 곤란합니다. 저는 출처를 밝힘은 좋으나, 의견의 범위가 너무 한정되어 있으면 좋지 않다로 생각하는 것입니다. 어니야 2007년 4월 12일 (금) 22:49 (KST)
찬성 기본적으로 찬성입니다만 '참고 자료' 나 '같이 읽기'로 표현하여 reference를 표시하는 것도 함께 허용하였으면 합니다. 서명하지 않아 나중에 서명을 추가합니다. Jjw 2007년 4월 13일 (금) 00:24 (KST)
찬성 조금 그런데.. 이거랑 저 옆의 서명 쓰기는, 이렇게 규정이나 권장안보다는 새 사용자의 토론 페이지에 같이 달거나 사용자 모임의 초보자용 문서중 어딘가에서 보여주는게 낫지 않을까요? --bzImage 2007년 4월 28일 (토) 13:49 (KST)
- 위키백과:편집 지침의 한 항목은 어떨까요? --bzImage 2007년 4월 28일 (토) 14:02 (KST)
찬성 --Szh 2007년 5월 31일 (목) 12:23 (KST)
찬성 --눈사람 2007년 7월 3일 (화) 23:16 (KST)
찬성 --Kys951 2007년 7월 10일 (화) 19:12 (KST)
찬성 -- 글을 새로 작성한다고 해도 그 바탕이 되는것이 자신이 참고한 책들입니다. 이것은 출처로 밝힐수록 글에 대한 정확성과 다른사람들의 객관적 판단에 도움이 된다고 생각됩니다. 초코벌레 2007년 7월 10일 (화) 19:23 (KST)
찬성 -- 피첼 (다과방 + · 일대기) 2007년 7월 24일 (화) 01:14 (KST)
찬성 --정안영민 2007년 7월 26일 (목) 00:33 (KST)
찬성 --Knight2000 2007년 8월 28일 (화) 15:13 (KST)
[편집] 반대
[편집] 중립/보류
[편집] 취소
찬성 Yeom0609 2007년 4월 12일 (목) 08:25 (KST)
[편집] 의견
의견 신중하시죠. 출처가 명확하게 올라오는 위키페디아는 영어 위키페디아정도입니다. 좋은 의도이긴 하나 실제로 레퍼런스를 하나하나 체크해서 쓸 수 있을 만큼 한글 위키페디아가 활발한 상태라고는 생각되지 않습니다. -- bzImage 2007년 4월 28일 (토) 11:54 (KST)
의견 위에 의견에 일면 수긍하지만, 그래도 지침으로서는 필요적절하다고 봅니다. ―이 의견을 2007년 5월 31일 (목) 12:23 (KST)에 쓴 사용자는 Szh(토론 / 기여)이나, 서명을 하지 않아 나중에 추가하였습니다.
의견 출처가 있다는 것은 그 문서에 대해 신빙성을 높여주며, 정확성이 있게 됩니다. 지침으로 선택해 되도록 출처를 밝혀야 할 것입니다.--Kys951 2007년 7월 10일 (화) 19:16 (KST)
의견 제안 내용이 무엇인지 간단하게라도 설명이 있었으면 합니다. jtm71 2007년 9월 7일 (금) 22:15 (KST)
[편집] <references /> 대신에 {{reflist}}가 어떨까요?
위키백과이니까 위키피디아의 템플릿을 쓰는게 더 적절하다고 생각합니다만... Saranghae honey 2007년 6월 19일 (수) 15:00 (KST)
- {{reflist}}의 내용을 보시면, <references />와 드리프트 상태의 CSS 3에 추가될 Column 속성밖에 없습니다. 특수 프리픽스로 지원하는 불여우이외에는 작동하지 않습니다. 제정이 되어야만, 대부분의 브라우저에서 적용되는걸 확인할수 있습니다.(QuirksMode를 참조하십시오.) --눈사람 2007년 6월 19일 (수) 15:17 (KST)
[편집] 부정확한 출처의 문제
출처를 제시할 때, 저도 가끔 그렇게 했듯이, 출처가 되는 책이나 문서만을 제시하고, 실제 쪽수는 적지 않는 때가 있습니다. 이러한 부정확한 출처도 정확하게 기술할 필요가 있다고 생각합니다. --Knight2000 2007년 9월 10일 (월) 11:13 (KST)