Nilai asia
Dari Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebas.
NILAI ASIA DAN DEMOKRASI LIBERAL oleh Muhamad Nadzri Mohamed Noor M.A Sains Politik
Sebagai sebuah benua yang terbesar dan mempunyai bilangan penduduk yang tertinggi di dunia, benua Asia mempunyai pelbagai rencam dalam masyarakat, politik dan ekonomi. Di dalamnya terdapat negara-negara dan ekonomi yang maju seperti Jepun serta Korea Selatan dan juga yang mundur seperti Laos dan Kemboja. Dari sudut sistem politik pula, ada pelbagai jenis sistem pemerintahan yang diamalkan. Dari sistem komunis/sosialis seperti di China sehinggalah pengamalan demokrasi seperti di Filipina. Begitu jugalah dengan faktor keagamaan, di benua inilah kebanyakkan agama-agama yang dianuti oleh masyarakat dunia lahir dan berkembang termasuklah agama Islam, Kristian, Buddha, Hindu, Shinto, Taoism, Confucianisme dan pelbagai lagi. Justeru, sudah tentu faktor-faktor ini memberi pelbagai keunikan dan perbezaan diantara masyarakat-masyarakat di Asia dan juga di dunia terutamanya dari sudut sistem sosial, nilai-nilai masyarakat, budaya, tingkahlaku, etika-etika, cara hidup dan sebagainya.Hal ini bertambah unik apabila kebanyakkan negara-negara yang sedang membangun di Asia dipengaruhi oleh elemen premordial (Zaini, 2006). Menurut G. Almond, seorang sarjana politik perbandingan, masyarakat atau negara yang kuat dipengaruhi oleh elemen premordial sukar untuk diwujudkan pengamalan demokrasi seperti di kebanyakkan negara-negara Barat .
Konsep “Nilai Asia” pada mulanya diperjuangkan oleh Lee Kuan Yew dalam tahun 1977 di sebuah seminar akademik yang bertajuk “Nilai Asia dan modenisasi”, kemudian konsep ini disokong oleh Dr Mahathir Mohamed dan beberapa pemimpin dan tokoh Asia Timur pada tahun 1980an (Barr, 2002). Walaubagaimanapun, hanya Lee Kuan Yew dan Dr. Mahathir sahaja yang dilihat begitu bersungguh-sungguh dan dominan dalam meperjuangkan nilai ini. Pada tahun 1970-an, Lee Kuan Yew pernah menyatakan kejayaan pembangunan Siangapura adalah kerana;
“We were an Asian-Oriental –type society , hardworking, thrifty and disciplined, a people with Asian values, strong family ties and responsibilities for the extended family which is a common feature of Asian cultures, whether Chinese, Malay or Indian”.1
Dalam tahun 1980-an pula, Lee Kuan Yew meminta golongan ibubapa di Singapura supaya “menurunkan” pengamalan nilai Asia kepada anak-anak mereka, sambil mengingatkan mereka tentang kejayaan negara adalah sebahagian besarnya di sebabkan oleh semangat kegigihan masyarakat Asia dan kepentingan dalam hubungan kekeluargaan serta kewajipan diantara ibubapa dan anak-anak. Justeru, itu kita dapat melihat terdapat usaha-usaha berterusan dilakukan oleh beliau untuk menanam dan “membudayakan” masyarakat Singapura dengan nilai-nilai yang diperjuangkan ini. Pemahaman dalam “pembudayaan” ini adalah penting kerana ia akan membawa kepada konsep relativisme budaya2 yang boleh mempengaruhi proses pendemokrasian, parameter perdagangan antarabangsa dan diplomasi serta cara bagaimana pemerintahan dilaksanakan (Barr, 2002). Justeru, konsep relativisme budaya akan digunapakai untuk meninjau dan menganalisis persoalan kajian dengan lebih mendalam selain daripada penggunaan elemen premordial yang telah nyatakan sebelum ini. Pendekatan budaya ini dalam ilmu sains sosial bukanlah sesuatu yang baru, terutamanya dalam kajian perbandingan. Max Weber juga pernah membuat kesimpulan tentang kekuatan relatif budaya masyarakat Protestant dan Katholik dalam pertumbuhan ekonomi. Sejak berakhirnya Perang Dingin pada 1990, konflik ideologi global mula terhakis. Tetapi keserantauan (regionalism) politik dan ekonomi mula menonjol. Ini dapat dilihat pada kemunculan Kesatuan Eropah dan usaha untuk memperkasakan ASEAN. Huntington pernah menyatakan “sumber asas konflik pada dunia baru tidak lagi berdasarkan pada ideologi atau ekonomi. Sebaliknya perbezaan budaya yang ketaralah yang akan menjadi konflik utama politik global diantara bangsa-bangsa dan kumpulan-kumpulan dari tamadun yang berbeza”.3 Berasaskan pada premis-premis yang dibincangkan, penulisan ini bertujuan untuk meninjau dan menganalisis konsep nilai Asia yang berkaitan dengan demokrasi . Untuk itu, perbincangan ini akan dibahagikan kepada dua bahagian yang utama; bahagian pertama akan menumpukan kepada perbincangan tentang konsep nilai Asia dan demokrasi; apakah yang dimaksudkan nilai Asia yang berkaitan dengan demokrasi?; apakah pandangan pemimpin-pemimpin tentang isu ini? Manakala di bahagian kedua pula akan membincangkan hasil tinjauan konsep ini dan kaitannya dengan pemerintahan Dr. Mahathir dalam konteks politik Malaysia; antara persoalan yang akan dibangkitkan adalah adakah nilai ini digunakan untuk mempertahankan autoritarian?; adakah nilai ini penyebab kepada kestabilan politik dan pembangunan ekonomi?
PENILAIAN MAKNA DAN KONSEP
Bermula daripada pemikiran Socrates di zaman Greek- Yunani hinggalah ke hari ini, idealisme demokrasi berkembang selari dengan perkembangan konsep seperti negara bangsa, keadilan sosial, kontrak sosial, kehendak umum, industrilisasi, modenisasi, kapitalisme, penyertaaan rakyat dan hak rakyat awam (Gastil 1993; Lipset 1960). Konsep-konsep dalam idealisme ini kesemuanya melibatkan hak rakyat majoriti atau masyarakat yang terbanyak. Idealisme inilah yang menamatkan pemerintahan monarki mutlak di England, kemudian membawa kepada pergerakan Revolusi Perancis pada abad ke- 18 dan seterusnya digunapakai oleh para pengasas negara Amerika Syarikat seperti James Madison, Thomas Jefferson dan George Washington dalam pembentukan Perlembagaan Amerika pada tahun 1787. Walaupun mendapat tentangan hebat oleh ideologi Komunis dan Sosialis pada lewat kurun ke-19, idealisme ini terus berkembang dan menjadi semakin dominan terutamanya sejak runtuhnya Tembok Berlin yang sinonim dengan keruntuhan empayar Kesatuan Soviet pada akhir kurun ke-20.
Justeru dalam konteks demokrasi pada hari ini, ia dilihat sebagai satu ideologi yang memberi penghormatan kepada masyarakat terbanyak, kerana masyarakat adalah “raja” melalui justifikasi masyarakatlah yang memilih pemerintah. Dengan itu, kepentingan masyarakat haruslah dijaga dengan baik oleh pemerintah, ini termasuklah kebebasan dan hak asasi. Melalui penghormatan ini jugalah ideal demokrasi liberal membawa kepada sikap individualistik rakyat dalam sesebuah negara demokratik. Ini dapat dimanifestasi seperti kebebasan bersuara dan mengeluarkan pendapat, kebebasan media dan pemilikan harta peribadi (sekadar menyebut beberapa contoh). Persoalan tentang apakah sebenarnya nilai Asia adalah terlalu contested untuk diperjelaskan atau disimpulkan. Tema “Nilai Asia” telah dimanipulasi oleh beberapa pemimpin di dalam dan di luar Asia dengan penyataan yang kurang jelas. Malah semasa pengenalan nilai ini pada tahun 1977 oleh Lee Kuan Yew di sebuah seminar akademik, Menteri Luar Singapura S. Rajaratnam sendiri mengalami kesukaran untuk memahaminya. Menurut beliau:
I have very serious doubts as to whether such a thing as “Asian values’ really exists....If it has any meaning at all it is merely a convenient way of describing the heterogeneous, conflicting and complex network of beliefs prejudices and values developed in the countries which for geographical purpose have been grouped as being in Asia. (Barr, 2002)
Menurut Kishore Mahbubani, nilai Asia merujuk kepada sebuah set pengajaran moral dan sosial yang membawa kepada pembangunan ekonomi yang pesat di negara-negara Asia pada beberapa dekad yang lepas. Nilai-nilai ini termasuklah “attachment to the family as an institution, deference to societal interest, thrift, conservatism in social mores, respect for authority” (Mahbubani, 1998). Nilai-nilai secara umumnya dikaitkan dengan budaya. Nilai-nilai budaya masyarakat Asia selalunya di manifestasikan melalui apparatus politik dan sosial. Ada kemungkinan juga terdapat beberapa budaya dalam sesebuah masyarakat. Contohnya budaya orang Melayu di Malaysia dan Indonesia dipengaruhi oleh adat resam dan agama Islam. Masyarakat Cina di Asia Timur seperti di China, Hong Kong pula dipengaruhi oleh ajaran dan budaya yang lahir daripada Buddha dan Confucian. Justeru ini mewujudkan kesetiaan sosial yang kuat terhadap adat dan nilai budaya yang diamalkan.Ciri utama kesetiaan sosial dalam budaya Asia Timur kebanyakkannya adalah berorientasikan kepada kumpulan masyarakat (group orientation). Ini termasuklah suku, puak, kaum dan juga masyarakat. Justeru kepentingan komuniti dirasakan lebih utama daripada kepentingan individu. Menurut kajian perbandingan yang dilakukan di diantara Amerika dengan Jepun, Thailand, Korea, China, Singapura ,Malaysia, Indonesia dan Filipina oleh David Hitchcock (4), di dapati masyarakat Asia Timur mengutamakan masyarakat yang teratur dan keharmonian masyarakat sebagai perkara terpenting untuk dicapai berbanding dengan masyarakat Amerika yang mengutamakan kebebasan bersuara dan hak peribadi. Tambahan pula di rantau ini, kebebasan individu tidak digalakkan kerana boleh di anggap boleh meruntuhkan nilai sosial dan solidariti struktur masyarakat (Zaini, 2006).Ini boleh dihujahkan sebagai bersifat communitarian, di mana penglibatan individu di manifestasi daripada keanggotannya dalam masyarakat dan cara individu itu berinteraksi di dalam unit-unit yang lebih besar.Tommy Koh memberi penjelasan bahawa individu dalam masyarakat Asia Timur sebagai:
“is not an isolated being, but a member of a nuclear and extended family, clan, neighborhood, community, nation and state. East Asians believe that whatever they do or say, they must keep in mind the interests of others ... the individual tries to balance his interests with those of family and society”5
Implikasi dari faktor ini adalah individu adalah lebih peka kepada kumpulan masyarakat (group conscious) daripada kepentingan individu itu sendiri yang merupakan keterbalikkan daripada falsafah liberal. Justeru segala yang dikerja oleh masyarakat ini adalah untuk kebaikan bersama, kurang pentingkan diri dan menerima perpaduan dan kestabilan dalam masyarakat sebagai lebih penting. Misalnya pepatah Melayu ada mengatakan, “Bersatu teguh, bercerai roboh” dan “ibarat sebatang lidi yang disatukan menjadi penyapu” yang bermakna masyarakat akan menjadi lebih kuat,mampan dan efektif jika mereka bersatu. Tingkahlaku di motivasikan secara amnya bukan daripada kepekaan daripada hak-hak individu tetapi daripada tugas dan tanggungjawab meraka. Sesungguhnya, mereka percaya melalui masyarakat yang teratur dan tertiblah yang akan mengurangkan sikap indivualisme yang melampau dan akan juga menyebabkan semua anggota komuniti boleh hidup dengan aman dan selamat. Atas dasar inilah banyak pendapat mengenai kebaikan nilai Asia diretorikkan oleh beberapa pemimpin Asia Timur untuk menolak ideologi liberal barat.Lee Kuan Yew umpamanya dalam mengawal “masalah” keterbukaan masyarakat Singapura kepada budaya Barat dan hak kebebasan media pada 1971 menyatakan;
.....people in new countries cannot afford to imitate the fads and fetishes of the contemporary West. The strange behaviour of demonstration and violence-prone young men and women in wealthy America, seen on TV and the newspapers, are not relevant to the sosial and economic circumstances of new underdeveloped countries. 6
Dalam konteks masyarakat Asia Timur, kerajaanlah yang diharapkan oleh masyarakat untuk mencapai dan menjamin keadaan ini. Tanggapan ini diperkuatkan dengan konsep penaung-dinaung di dalam budaya masyarakat Asia Timur. Ini dapat di perhatikan oleh kedudukan elit politik di Malaysia, Filipina, Thailand, Jepun dan China (sekadar memberi beberapa contoh).Aplikasi pemikiran ini dapat dilihat secara jelas diretorikkan oleh kerajaan China semasa pengembalian Hong Kong kepada Tanah Besar China. Dalam respon kepada kebimbangan masyarakat Hong Kong tentang pengurangan kebebasan individu, kerajaan China menghebahkan secara berulang kali tentang keperluan “untuk mendapatkan kesimbangan di antara kebebasan sivil dan kestabilan sosial”. Orientasi kumpulan juga selalunya di lengkapi dengan nilai-nilai seperti disiplin diri dan sikap pengorbanan individu untuk kebaikan bersama. Ini adalah penting kerana ia dipercayai akan memberi kesan kepada public morality , keharmonian dan dinamisme sosial. Rasa hormat pada hubungan kekeluargaan dan orang yang lebih tua, kerja keras dan kerjasama adalah elemen yang seterusnya untuk orientasi ini. Justeru keadaan ini memberi rangka kerja yang baik untuk mencapai kemajuan ekonomi, masyarakat harmoni, teratur dan tertib berdasarkan undang-undang jika berada di bawah kepimpinan yang betul. Rasa tunduk dan hormat inilah yang memberikan satu tiket pada para pemimpin kebanyakkan kerajaan di Asia Timur untuk memerintah dengan lebih dominan dan mudah. Segala apa yang diretorikkan oleh pemimpin, walaupun ada yang bercanggah dengan ideal atau amalan demokrasi, akan di anggap benar dan dipatuhi oleh sebahagian besar rakyat atas dasar demi kepentingan negara atau masyarakat. Lee Kuan Yew umpamanya menyatakan “...the success of East Asian countries or the Tigers to the Asian values that allow for economic growth at the expense of individual human rights”. Dalam satu ucapan Dr. Mahathir pula di Washington pada tahun 1996 dapat dilihat seakan-akan menyokong hujah Lee Kuan Yew, beliau menyatakan;
.....Barat selalu menganggap nilai dan kepercayaan mereka adalah bersifat universal. Nilai Asia bagi pandangan Barat adalah untuk mewajarkan penindasan, pemerintahan diktaktor dan tingkah jahiliah. Sebenarnya saya percaya bahawa terdapat banyak asas nilai yang di kongsi bersama oleh manusia di mana-mana. Saya juga percaya wujud perbezaaan alamiah dalam sistem nilai dan kepercayaan. Walaubagaimana buruk atau aneh sekalipun idea bahawa orang di tempat lain mempercayai perkara lain, dan bahawa kepercayaan itu, nilai dan cara mebuat seseuatu mungkin lebih baik, lebih produktif, malah lebih bertamadun daripada kita, setidak-tidaknya kita mestilah bersedia menerima kemungkinan itu. Oleh itu, mengapa kita mesti mengubahnya semata-mata untuk disesuaikan dengan kehendak dan nilai Barat. Asia adalah sangat besar, sebagaimana Amerika sebuah negara yang besar. Terdapat sekumpulan nilai dan kepercayaan umum yang dipegang bersama oleh kebanyakkan kami di Asia bagi memandu cara hidup kami di dunia yang dapat dinamakan sebagai “Asia”, sama seperti terdapatnya sekumpulan nilai dan cara umum yang dapat dinamakan “Amerika”. (Mahathir, 1996)
Dalam ucapan Dr Mahathir pada persidangan ini juga beliau menggunakan fakta daripada kajian David Hitchcock untuk memperlihatkan perbezaan nilai Asia yang mengutamakan masyarakat yang teratur dan harmoni berbanding nilai Amerika yang mementingkan kebebasan bersuara dan hak individu.
Beberapa nilai yang di bincangkan di atas juga dapat dilihat di dalam konteks tradisi dan ajaran agama-agama di Asia Timur seperti Confucian, Buddha dan Islam. Agama adalah komponen yang penting dalam nilai-nilai sesuatu budaya, walaupun pengaruhnya di Asia Timur boleh diperdebatkan. Beberapa pemimpin-pemimpin Asia Timur telah mempersoalkan tentang pemisahan yang ketara di antara gereja dan state di Barat yang membawa kepada ideologi demokrasi liberal, serta kesan daripada proses sekularisasi telah menyebabkan penolakan nilai-nilai moral di dalam kehidupan awam dan memberi kesan negatif kepada sifat individualisme. Ajaran Confucianisme, sebagai sebuah percantuman agama dan pemikiran falsafah, adalah yang paling dekat dihubungkan dengan masyarakat Cina. Pengaruh tradisi ajaran ini telah membangkitkan konsep “demokrasi Confucian” yang mencadangkan penerimaan hirarki dalam masyarakat, keperluan dalam keharmonian sosial, rasa hormat pada keluarga dan kerajaan yang bertanggungjawab. Dalam terma politik ia mununjukkan pengukuhan kepada autoriti pemerintah di dalam kepentingan untuk mendapat “kebaikan bersama” dan menjadikan rakyat akur dan menerima kedudukan dalam hirarki dan seniority. Tetapi sejauh manakah masyarakat Asia Timur di pengaruhi oleh prinsip-prinsip Confucianisme masih menjadi persoalan. Golongan skeptik menganggap ia adalah usaha kepada pembaharuan budaya Asia Timur untuk menolak kritikan dari negara Barat yang mendakwa ia adalah amalan autoritrianisme. Buddhism pula mengutamakan prinsip detachment iaitu pemisahan. Pemisahan yang di maksudkan adalah pemisahan rasa pentingkan diri dengan penganut ajaran ini. Pemisahan yang optimum akan membawa kepada perasaan sayang kepada orang lain. Ajaran Islam pula menekan prinsip ukhwah iaitu perpaduan dan keharmonian dalam masyarakat. Robert Hefner dalam memberi hujah cara kehidupan Barat dari persektif masyarakat Islam menyatakan: “...if the United States was previously seen as the land of cowboys and scientists, both of whom excited a grudging admiration, by the late 1970s these icons had been displaced by troubling images of pornography, violence, and drugs... To many Muslims, it seeed that what the West now offered was no longer diciplined excellence but sexual hedonism and do-your-own-thing individualism.” (Barr, 2002)
Ini juga berbeza dengan konsep persaudaraan (juga terkandung di dalam ukhwah) dalam Islam, iaitu semua umat Islam adalah bersaudara. Tambahan pula dalam Islam, apa-apa perkara yang di lakukan adalah untuk Allah. Secara idealnya Islam merangkumi keseluruhan aspek kehidupan. Tiada satu pun yang terpisah, termasuklah hal-ehwal pentadbiran negara. Justeru dapatlah di simpulkan bahawa Islam mempunyai pengaruh yang besar dalam kehidupan penganut-penganutnya. Begitu juga dengan lain-lain agama yang terdapat di Asia Timur seperti Kristian, Shinto dan Taoisme. Ajaran-ajaran ini secara umumnya menekankan faktor keharmonian dalam kemasyarakatan sebagai perkara utama.Walaupun terdapat perbezaan dalam amalan keagamaan di Asia Timur, tetapi dapatlah di simpulkan agama memainkan peranan yang penting dalam kehidupan seharian dan masih mempengaruhi identiti dan orientasi masyarakat Asia Timur.
Justeru, terdapat beberapa kesimpulan umum yang boleh di buat yang menunjukkan penyimpangan atau perbezaan di antara nilai Asia dan model demokrasi liberal Barat. Perbezaan ini memberi kesan kepada perkembangan proses pendemokrasian yang mana ia akan menyebabkan kepada kesukaran untuk mendefinisikan kriteria sesebuah kerajaan yang di anggap demokratik. Ciri-ciri liberalisme klasik seperti kepelbagaian dalam parti mewakili masyarakat dalam pilihanraya yang bebas, limitasi kepada autoriti kerajaan dan jaminan hak-hak kepada kebebasan untuk bersuara dan berorganisasi (Ranney 1987). Kewarganegaraan rakyat menjamin peluangnya untuk memberi input dan terlibat dalam ruang awam dalam konteks keluhuran perlembagaan dan kedaulatan undang-undang. Daripada persaingan politik inilah dihujahkan akan lahirnya urustadbir yang baik dan kebertanggungjawaban pada pemerintah. Tetapi dalam konteks pengamalan di negara Asia Timur, ia hanya di ibarat simbolik kepada amalan demokrasi sahaja. Sebagai contoh di Malaysia,di dalam Rukun Negara, kedua-dua elemen ini dinyatakan secara jelas. Tetapi pemakaiannya boleh dipersoalkan. Beberapa akta-akta, sekatan dan tindakan pihak pemerintah dapat dilihat sebagai menyimpang daripada prinsip-prinsip ini. Akta-akta dan sekatan seperti ISA, OSA, AUKU dan Akta Percetakan boleh dilihat sebagai sekatan-sekatan kepada hak kebebasan individu untuk bersuara, mengeluarkan pendapat, berhimpun dan sebagainya. Justeru, dengan hak kebebasan rakyat yang disekat, media yang terkawal dan ruang sivil yang terhad, bagaimana boleh muncul kerajaan yang bertanggungjawab dan urusradbir yang baik? Tambahan pula pihak kerajaan di Malaysia juga boleh di lihat terlalu dominan dalam menguasai state, contohnya keampuhan perlembagaan dengan mudah sahaja di tembusi dengan majoriti dua pertiga perwakilan pihak kerajaan di Parlimen dan kedaulatan undang-undang pula boleh dinafikan dengan cara yang sama ataupun menggunakan kedudukannya sebagai pemerintah untuk menentukan posisi ahli-ahli badan kehakiman. Menurut Perlembagaan Persekutuan Malaysia, Yang DiPertuan Agong boleh melantik hakim-hakim Mahkamah Tinggi atas nasihat Perdana Menteri. Walaupun ia boleh dilihat sebagai satu imbangan dalam badan pemerintahan, tetapi dalam konteks pengalaman politik Malaysia ia juga dilihat sebagai satu interference badan eksekutif kepada kehakiman dalam mana pihak pemerintah boleh menentukan posisi hakim-hakim yang dipercayai tidak mendatangkan masalah kepada mereka. Apabila terdapat salahlaku oleh hakim-hakim, ahli eksekutif melalui badan perundangan pula boleh menentukan komposisi ahli badan tribunal. Masalah akan timbul apabila komposisi ini dilakukan secara tidak adil atau berat sebelah seperti mana yang berlaku kepada peristiwa pemecatan Ketua Hakim Negara Tun Salleh Abas pada tahun 1988.
Pengamalan ini adalah sangat berbeza dengan aplikasi-aplikasi yang terdapat di negara-negara demokratik di Barat seperti di Amerika, Britain dan Perancis. Di sana, perlembagaan atau undang-undang yang dibentuk untuk mengawal tingkahlaku kerajaan dan bersifat untuk menjaga kepentingan masyarakat terutamanya kebebasan sivil dan hak-hak awam. Apabila kepentingan awam ini diceroboh atau tidak di ambilkira dalam membuat sesuatu tindakan, dalam konteks demokrasi liberal ia merupakan satu asas yang kuat untuk rakyat memilih parti lain sebagai pemerintah untuk pilihanraya yang akan datang. Justeru, ini akan membuatkan pemerintah sentiasa berhati-hati dalam melakukan sebarang tindakan untuk menjamin kedudukannya sebagai pemerintah di penggal yang berikutnya. Bersesuaianlah dengan apa yang dikatakan oleh Samuel Adams, “ Apabila kerajaan takut pada rakyat, disitu ada kebebasan. Apabila rakyat takut pada kerajaan, di situ ada kekejaman.”
Demokrasi di negara-negara Asia Timur adalah berbeza dengan ideal demokrasi liberal. Di rantau inilah wujud istilah bermacam jenis demokrasi seperti demokrasi terpimpin, quasi-demokrasi, semi-demokrasi, demokrasi terhad dan pelbagai lagi nama yang diberikan oleh para sarjana sains politik yang menunjukkan pengamalan demokrasi di Asia Timur adalah berbeza dengan amalan demokrasi liberal di Barat. Di sini, struktur dan ciri-ciri pemerintahan demokrasi itu wujud, seperti adanya pemisahan kuasa badan-badan kerajaan, wujudnya parti-parti politik, membenarkan kewujudan badan-badan bukan kerajaan dan adanya sistem pilihanraya untuk memilih pemerintah. Tetapi ia lebih berbentuk simbolik dan tidak didukung dengan betul. Contohnya pengamalannya di Singapura, Malaysia. dan Indonesia (di bawah rejim Suharto) terdapat kawalan dan sekatan kepada struktur dan ciri-ciri demokrasi itu tadi. Konsep semak dan imbang boleh dilihat sebagai berat sebelah dimana terdapat gangguan berlebihan badan eksekutif kepada badan kehakiman. Walaupun badan-badan bukan kerajaan dibenarkan beroperasi, mereka hanya boleh bertindak di dalam ruang sivil yang terhad kerana adanya kekangan dalam kebebasan mereka. Justeru peranan mereka dalam memberi input atau tekanan kepada pemerintah adalah rendah. Parti-parti politik pula walaupun dibenarkan bertanding dalam pilihanraya untuk merebut jawatan dalam badan kerajaan, tetapi amalannya tidak menyeluruh dimana wujudnya persaingan yang berat sebelah atau tidak adil seperti peraturan pilihanraya yang ketat, contohnya di Malaysia calon-calon tidak dibenarkan mengkritik calon-calon lain (satu pencerobohan dalam hak untuk bersuara), calon-calon pemerintah bebas menggunakan prasarana-prasana kerajaan serta saluran media massa awam untuk berkempen tetapi parti opposisi tidak pula dibenarkan, pembuatan gerrymandering yang menguntung parti pemerintah dan pelbagai lagi modus operandi berat sebelah dilakukan oleh parti yang mewakili pihak pemerintah yang boleh dipersoalkan.
Di beberapa negara Asia Timur, tempoh perkhidmatan seseorang ketua eksekutif (Perdana Menteri atau Presiden) dan parti pemerintah itu berkuasa juga tidak di titik beratkan. Lihatlah kedudukan Suharto di Indonesia, Dr Mahathir di Malaysia dan Lee Kuan Yew di Singapura yang pernah mengetuai badan eksekutif selama lebih daripada dua dekad. Menurut Rashila Ramli, dalam konteks politik kontemporari Malaysia dan Singapura, seseorang Perdana Menteri itu boleh memerintah selama-lamaya atau forever. Ini juga boleh di anggap menyimpang dengan pengamalan demokrasi liberal di mana tempoh pemerintahan seseorang itu samada ditetapkan melalui Perlembagaan atau melalui tradisi pemerintahan itu sendiri seperti mana yang wujud di Amerika, Britain dan Perancis. Penetapan ini adalah penting dalam mendukung ideal demokrasi dan untuk mengekang pemerintah daipada menjadi terlalu berkuasa dan dominan. Ini bersesuaian dangan dengan pernyataan popular oleh Lord Acton, power tends to corrupt, absolute power corrupt absolutely. Tambahan pula menurut Ghazali Mayudin, seseorang pemerintah itu tidak akan menjadi begitu efektif jika terlalu lama berada di tampuk pemerintahan.
Begitu juga pada tempoh parti pemerintah berkuasa di beberapa negara di Asia Timur, dengan tidak mengambil kira rejim komunis yang memerintah di beberapa negara Asia Timur seperti di China dan Korea Utara, kita boleh melihat beberapa parti yang memerintah dan tidak pernah tewas sejak negara mereka merdeka atau selepas era pasca perang (kecuali LDP di Jepun yang mengalami pepecahan pada tahun 1993 tetapi kembali menjadi parti dominan pada tahun berikutnya) seperti parti LDP di Jepun, UMNO di Malaysia dan PAP di Singapura (Barr, 2002). Parti-parti ini secara umumnya telah menjadi parti pemerintah yang dominan selama lebih 40 tahun yang kes seperti ini tidak pernah berlaku di negara-negara demokratik Barat.
Nilai Asia dan Dr. Mahathir Mohamed
Setelah memerihalkan dan membincangkan konsep nilai Asia yang berkaitan dengan demokrasi di bahagian pertama, bahagian kedua pula akan membincangkan hasil tinjauan konsep ini dan kaitannya dengan pemerintahan Dr. Mahathir dalam konteks politik Malaysia. Antara persoalan yang akan dibangkitkan adalah, adakah nilai ini digunakan untuk pertahankan autoritarian? Adakah ia penyebab kestabilan politik dan pembangunan ekonomi di Malaysia? Sebagai "advocate" atau pejuang utama nilai Asia, pemilihan Dr. Mahathir sebagai subjek tinjauan adalah dianggap berketepatan untuk tujuan perbincangan.
Dalam mendekati persoalan adakah nilai Asia digunakan untuk mempertahankan autoritarian, penulis ingin menggunakan konsep analysis of state dengan meletakkan Dr. Mahathir sebagai unit kajian. Beliau dipilih bukan sahaja di sebabkan beliaulah yang merupakan advocate utama konsep nilai Asia selain daripada Lee Kuan Yew (Barr 2002), tetapi juga kedudukan beliau sebagai Perdana Menteri Malaysia dan Presiden UMNO merangkap pemimpin tertinggi BN pada ketika itu. Penulis juga akan menggunakan konsep yang diperkenalkan oleh Florig iaitu elective hegemonic party-state. Ini adalah kerana Malaysia walaupun pernah dirujuk oleh beberapa penulis sebagai bersifat autoritarian, tetapi ia masih boleh diperdebatkan kerana terdapat sebahagian penulis yang lain yang berpendapat Malaysia sebagai sebuah negara semi-demokrasi, quasi-demokrasi dan demokrasi terhad (sekadar memberikan beberapa contoh) di sebabkan struktur politik Malaysia yang bercirikan struktur demokrasi menyebabkan sistem politik Malaysia didefinisikan sebagai bukan demokrasi dan juga bukan autoritarian. Lantaran itu, konsep elective hegemonic party-state dilihat bersesuaian untuk mendekati persoalan kajian. Elective hegemonic party-state boleh didefinisikan sebagai sebuah rejim yang berkuasa untuk tempoh yang panjang dengan sebuah parti politik dominan yang menguasai pembangunan, bersifat corporatist- state dan persaingan pilihanraya yang terhad. Menurut Florig lagi, konsep ini menggabungkan tiga ciri-ciri sub-sistem. Pertama, parti politik dominan menerajui kuasa pemerintahan dalam masa yang panjang tetapi dalam masa yang sama memastikan pilihanraya secara relatifnya dijalankan dengan adil dan konsisten tempoh penggalnya. Kedua, ekonomi politik di atur oleh barisan state corportist . Manakala yang terakhir, keabsahan sistem politik bukanlah berdasarkan kepada liberalisasi seperti di Barat, tetapi kebanyakannya daripada sistem nilai Asia yang asli (indigenous), seperti Confucian atau nilai pra-moden yang lain, ataupun melibatkan nilai baru yang berkaitan dengan nasionalisme atau keunikan Asia.
Sistem parti dalam elective hegemonic party-state bukanlah bersifat liberal demoraktik dan bukan juga bersifat autoritarian. Dalam konsep ini satu parti mendominasi sistem yang menyebabkan persaingan politik menjadi terhad, walaupun terdapat pilihanraya yang “adil” dan konsisten di jalankan. Justeru, walaupun pilihanraya umum diadakan, peluang untuk parti dominan ini untuk ditewaskan adalah tipis. Dalam usaha menjadi untuk hegemonic sepenuhnya, parti dominan mestilah tidak pernah mengalami (atau hanya dalam masa yang pendek sahaja) berada di luar kuasa (pemerintahan). Parti dominan ini juga tidaklah memonopoli sepenuhnya aktiviti politik di dalam negara seperti negara Komunis atau Sosialis. Rejim pemerintah akan membenarkan parti opposisi ditubuhkan dan bersaing untuk merebut kerusi badan-badan kerajaan. Parti opposisi juga boleh menjangka untuk memenangi dan menduduki beberapa kerusi tersebut. Walaubagaimanapun, sama ada had persaingan itu formal atau tidak formal, setiap individu (dalam sesuatu masyarakat) tahu selagi sistem ini masih berfungsi, cara untuk menguasai badan kerajaan adalah dengan hanya melalui parti hegemonic itu sahaja (the only game in town). Justeru penerangan konsep dan premis diatas akan digunapakai untuk meninjau kekonsistensinya dengan pengalaman politik Malaysia.
Malaysia adalah sebuah negara bekas jajahan pihak British. Sebagaimana seperti kebanyakkan tanah jajahan British yang lain, Malaysia mengamalkan sistem demokrasi berparlimen di mana terdapat percantuman kuasa di antara badan eksekutif dan badan perundangan. Dalam erti kata lain, ahli badan eksekutif juga merupakan ahli badan perundangan. Badan perundangan Malaysia terdiri daripada dua dewan, iaitu Dewan Negara dan Dewan Rakyat. Ahli Dewan Negara Ahli dilantik oleh Yang DiPertuan Agong manakala ahli badan Dewan Rakyat dipilih melalui pilihanraya umum yang diadakan setiap lima tahun sekali. Parti atau gabungan parti-parti yang mendapat kerusi yang tertinggi akan diberi mandat untuk membentuk kerajaan. Seperti yang diamalkan di Britain, secara tradisinya atau convention ahli Dewan Rakyat yang mendapat sokongan majoriti perwakilan akan dilantik sebagai Perdana Menteri. Jika kita menggunakan takrifan Almond tentang jenis-jenis struktur politik dalam sistem politik di Malaysia, kedudukan Perdana Menteri di Malaysia adalah yang paling dominan dan berkuasa di dalam negara. Menurut Almond terdapat enam jenis struktur politik dalam sesebuah sistem, iaitu parti-parti politik, badan eksekutif, badan perundangan, badan kehakiman, birokrasi dan kumpulan berkepentingan. Dominasi dan kekuasaan Perdana Menteri Malaysia menjadi lebih ketara semasa di bawah pemerintahan Dr. Mahathir yang dirujuk oleh Hilley sebagai mengamalkan "highly individulised" politics dan juga oleh Bowring sebagai "single-minded visionary nasionalist".
Sebagai Perdana Menteri beliau bukan sahaja bertindak sebagai ketua eksekutif, badan perundangan dan parti politik pemerintah, bahkan juga dengan kuasa pemerintahan yang ada beliau menyekat dan mencoroboh struktur-struktur politik yang lain dan membuatkan beliau menjadi tidak tercabar. Hari Singh merujuk beliau sebagai seorang emperor atau maharaja Malaysia. Birokasi kerajaan diletakkan dibawah seliaan Jabatan Perdana Menteri dan dimanipulasi melalui peraturan serta pendisiplinan seperti akujanji, ancaman ditukarkan ke tempat lain atau cara kenaikan pangkat (sekadar menyebut beberapa contoh). Sistem semakan dan ketelusan badan kehakiman pula boleh dipertikaikan terutamanya semasa krisis kehakikan yang berlaku pada tahun 1980an di mana beberapa keputusan Mahkamah Agong telah diperitkaikan oleh Dr. Mahathir secara terbuka melalui media massa dan konspirasi perlucutan jawatan Ketua Hakim Negara pada ketika itu. Manakala akta-akta yang bersifat mengawal dan menyekat seperti ISA, OSA, AUKU, Akta Hasutan dan Akta Percetakan dilihat berjaya mengurangkan pengaruh parti opposisi dan kumpulan pendesak. Kumpulan berkepentingan pula banyak diduduki oleh ahli parti pemerintah menyebabkan artikulasi mereka menjadi tidak dominan.
Dalam melihat kosistensi ciri-ciri sub-sistem dalam konsep elective hegemonic party-state, pengalaman politik Malaysia era Mahathir memenuhi ketiga-tiga ciri tersebut. Pada era tersebut malah sehingga setakat ini BN tidak pernah tewas dalam pilihan raya pusat. Di tambah pula dengan penguasaan kerajaan dalam media massa awam dan peraturan, pengaruh dan kuasa Dr. Mahathir adalah sangat dominan dalam pemerintahan negara. Justeru ini memberikan darjah hegemomi yang tinggi daripada parti pemerintah kepada masyarakat. Kelebihan inilah yang selalu digunapakai oleh Dr. Mahathir untuk menerap ideologinya dan mengetepikan ideologi demokrasi Barat atau ideologi pembangkang.
Ciri yang kedua iaitu penguasaan ekonomi politik dalam badan perundangan oleh state-corporatist, ini dapat melalui komposisi ahli jemaah menteri dan ahli badan perundangan yang kebanyakannya adalah golongan profesional atau ahli perniagaan seperti Rais Yatim, Nazri Aziz, Azalina Othman, Tengku Razaleigh dan Daim Zainuddin (sekadar menyebut beberapa contoh). Ciri ini menjadi semakin ketara apabila Daim Zainuddin seorang jutawan perniagaan dilantik sebagai Menteri Kewangan semasa era Mahathir. Kementerian inilah yang bekerjasama dengan badan perancang ekonomi Malaysia dalam membuat dasar atau tindakan membabitkan sektor perekonomian seperti Unit Perancang Ekonomi dan Majlis Tindakan Ekonomi Negara. Sejak Dr. Mahathir dilantik sebagai Perdana Menteri pada tahun 1981, beliau menyatakan tiga visi ekonominya iaitu, untuk menjana ekonomi berasaskan industri, mewujudkan masyarakat usahawan yang boleh bersaing di arena antarabangsa dan melahirkan kelas kapitalis Bumiputra yang di iktiraf di peringkat antarabangsa (Gomez 2003). Dalam merealisasikan impian inilah beberapa langkah telah diambil seperti peralantikan Daim Zainuddin sebagai Menteri Kewangan, memudahkan pinjaman kerajaan kepada konglomerat Melayu dan memberi keutamaan kontrak kerajaan kepada mereka (Jamaie 2005). Hasil daripada langkah inilah lahirnya ramai jutawan Melayu seperti Halim Saad, Tajudin Ramli, Wan Azmi Wan Hamzah, Hassan Abas, Rashid Hussien, Ahmad Sebi Abu Bakar dan Amin Shah Omar Shah (sekadar menyebut beberapa contoh).
Manakala ciri sub-sistem yang ketiga iaitu keabsahan bukanlah dari konsep liberalisasi barat tetapi daripada sistem nilai Asia. Dalam konteks politik Malaysia, majoriti masyarakat masih akur dan tunduk pada pemerintah atas justikasi pemerintah berhak memerintah kerana dipilih melalui pilihan raya dan mempunyai track record yang baik dalam menguruskan pembangunan ekonomi dan perpaduan serta keharmonian dalam masyarakat. Elemen-elemen ini dapat dipenuhi oleh pihak pemerintah dan membawa kepada nilai penghormatan daripada masyarakat ke pemerintah. Rasa penghormatan pula ini menjadi lebih kukuh kerana dibantu oleh elemen hubungan penaung-dinaung masih yang wujud dalam arena politik Malaysia. Justeru, dari elemen-elemen inilah secara umumnya pemerintah mendapat keabsahan pemerintahan.
Dr. Mahathir terkenal sebagai seorang “ultra” dan nasionalis Melayu. Sejak zaman muda, beliau telah terlibat dengan gerakan anti-penjajah. Semasa menduduki tempat sebagai ahli parlimen pada era Tunku Abdul Rahman, beliau secara terang-terangan mengkritik cara pemerintahan Tunku yang dikatakan terlalu berlembut dan liberal dengan orang Cina sehingga menyebabkan kebajikan orang Melayu terabai. Surat yang diedarkan oleh beliau kepada ahli-ahli parlimen selepas peristiwa 13 Mei secara keras menyalahkan Tunku dan mendakwa Tunkulah yang bertanggungjawab atas kejadian itu.
Dr. Mahathir juga adalah seorang yang bijak dan mempunyai wawasan. Tetapi dengan kebijaksanaan dan wawasan beliaulah yang menyebabkan politik Malaysia semasa di bawah pentadbiran beliau dilihat menjadi hak peribadi beliau atau "personalized politics" yang dihujahkan oleh In-Won Hwang. Dr. Mahathir mempunyai beberapa wawasan besar untuk memajukan negara dan masyarakat Malaysia. Antaranya wawasan untuk menjadikan Malaysia sebagai sebuah negara berasaskan industri, negara maju menjelang tahun 2020, memajukan masyarakat usahawan Malaysia di persada dunia dan melahirkan ramai golongan korporat Melayu (sekadar menyebut beberapa contoh). Dalam usaha beliau untuk merealisasi wawasan atau impian ini, beliau dapati banyak halangan dan cabaran perlu beliau hadapi yang bersifat internal dan external.
Halangan internal atau domestik secara umumnya datang daripada golongan masyarakat sivil Malaysia yang terdiri daripada ahli politik ( termasuklah ahli parti BN), badan-badan bukan kerajaan, pelajar-pelajar universiti tempatan, masyarakat kelas menengah dan orang awam (sekadar menyebut beberapa contoh). Halangan ini mempunyai pelbagai rupa bentuk seperti gerakan anti-kerajaan, gerakan menuntut hak-hak sivil (kebebasan bersuara, akhbar, berorganisasi dan lain-lain) dan kuasa semakan kehakiman atau judicial review (sekadar menyebut beberapa contoh). Halangan ini dilihat jika tidak dibendung, bukan sahaja impian beliau tidak akan tercapai malah kedudukan beliau juga mungkin boleh digugat oleh masyarakat atau yang selalu dirujuk oleh Dr. Mahathir sebagai “rakyat”. Istilah “rakyat” ini juga merupakan hegemoni yang berjaya diterapkan ke dalam minda sebahagian besar masyarakat Malaysia, yang menyebabkan mereka menganggap pemimpin kerajaan sebagai “raja” dalam sistem politik moden Malaysia. Ini adalah salah satu sebab yang menyumbang kepatuhan masyarakat dan bersifat subject kepada pemerintah. Di sebabkan masyarakat Malaysia adalah rakyat, dan pemerintah adalah rajanya, kita dapat melihat beberapa tindakan yang bersifat preventive, pre-emtive dan punitive telah diambil oleh Dr. Mahathir terhadap rakyatnya. Akta-akta yang digubal atau dipinda (untuk diperkasakan) yang bersifat mengawal yang telah dibincangkan sebelum ini disifatkan sebagai preventive. Ini adalah kerana dengan adanya akta-akta yang mengawal dan menyekat ia dapat membendung dan mengelak secara peringkat awal sebarang kegiatan anti-kerajaan atau selalunya dirujuk sebagai gerakan yang boleh menggugat keselamatan negara daripada digerakkan. Contohnya penguatkuasaan AUKU di institut pengajian tinggi tempatan. Akta ini melarang pelajar terlibat dalam mana-mana parti, aktiviti atau gerakan politik di dalam dan luar kampus. Segala aktiviti pelajar diletakkan di bawah kawalan bahagian hal ehwal pelajar (HEP) yang secara direct bertanggungjawab kepada Menteri Pengajian Tinggi. Segala aktiviti dan gerakan mahasiswa universiti mestilah mendapat kelulusan HEP terlebih dahulu, jika tidak sokongan kewangan tidak akan diberikan dan tindakan tataterbit akan diambil oleh pihak berkaitan. Justeru para mahasiswa bukan sahaja dapat dikawal malah mungkin berasa takut atau bimbang untuk terlibat dalam gerakan politik dan ini menepati sifat preventive yang diharapkan pemerintah.
Manakala tindakan pre-emptive pula akan diambil oleh pihak pemerintah apabila terdapat kecenderungan pelanggaran akta-akta yang bersifat mengawal yang telah diterangkan sebelum ini oleh mana-mana individu atau pihak dan pelanggaran ini jika di biarkan berterusan di jangkakan oleh pemerintah mampu untuk menggugat keselamatan negara dan status-quo beliau sebagai Perdana Menteri seperti mana yang berlaku pada Peristiwa 13. Mei 1969 di mana Tunku telah kehilangan kuasa dan status-quo sebagai Perdana Menteri. Malah Dr. Mahathirlah yang merupakan orang yang paling kuat menuduh dan mempengaruhi masyarakat politik di Malaysia untuk menyalahkan Tunku atas kejadian peristiwa itu yang pada akhir menyebabkan Tunku terpaksa berundur sebagai pemimpin kerajaan. Justeru apabila perkara yang sama dilihat akan berlaku di bawah pemerintahannya pada tahun 1987, adakah beliau akan hanya berdiam diri? Sudah tentu langkah pre-emptive akan di ambil untuk meredakan keadaan. Pada tahun itu beliau juga sebagai Menteri Dalam Negeri melancarkan Operasi Lalang iaitu melibatkan penangkapan 106 aktivis yang terdiri daripada pemimpin pelbagai parti, badan bukan kerajaan dan kumpulan-kumpulan berkepentingan di bawah ISA. Menurut Ghazali Mayudin, tindakan ini bukan sahaja meredakan ketegangan malahan juga menyebabkan pemerintah mengetatkankan lagi akta-akta yang bersifat mengawal dan menyekat kebebasan masyarakat.
Langkah yang bersifat punitive pula di ambil apabila terdapat individu atau pihak yang telah melanggar akta-akta yang telah diterangkan ataupun jika dilihat individu atau pihak pihak terbabit mampu menggugat kelancaran pemerintahan beliau. Ini dapat dilihat dengan penahanan dan pemecatan Anwar Ibrahim dibawah ISA dan kabinet pada 1998, penarikan lesen penerbitan akhbar The Star, Sin Chew Jit Poh dan Watan pada tahun 1987 (Saravanamuttu 1987), dan pemecatan ahli badan-badan kerajaan atau ahli UMNO sama ada melalui cara formal atau tidak formal. Contoh cara formal bolehlah dikaitkan dengan penolakan Dr.Mahathir untuk menerima kemasukan Tengku Razaleigh sebagai ahli UMNO sebaik sahaja UMNO Baru di tubuhkan. Manakala cara tidak formal boleh datang daripada pelbagai bentuk seperti memberi tekanan pada pihak terbabit ataupun melalui konspirasi, seperti mana yang telah berlaku pada isu pemecatan Tun Salleh Abas sebagai Ketua Hakim Negara yang diadili oleh tribunal yang dilihat sebagai berat sebelah kerana ketua kepada tribunal itu mempunyai vested interest jika Salleh Abas dipecat.
Manakala halangan external datangnya daripada peringkat antarabangsa yang melibatkan pihak-pihak yang berpengaruh seperti pemimpin-pemimpin negara Barat serta para penulis, pemerhati dan pengkritik politik (sekadar menyebut beberapa contoh). Biasanya, kebanyakkan pemimpin Barat dan pengkritik politik cenderung melabelkan Dr. Mahathir mengamalkan cara pemerintahan bersifat autoritarian atas dasar penggubalan dan penguatkuasaan undang-undang yang menyekat kebebasan masyarakat serta cara tindakan yang diambil untuk mengatasi halangan domestik yang telah dibincangkan diatas. Justeru, di sinilah keretorikkan nilai Asia itu penting bukan sahaja untuk bertindakbalas atau counter tuduhan-tuduhan Barat, malah boleh juga dilihat untuk melengkapi tindakan-tindakan kawalan yang diambil di peringkat domestik.
Justeru penekanan kapada nilai-nilai Asia atau tradisi budaya masyarakat Asia yang memberikan kelebihan kepada pemerintah akan digunakan dan diretorikkan sebagai nilai Asia. Dr. Mahathir sering menyatakan bahawa nilai Asia adalah berbeza dengan nilai Barat dan Barat harus menghormati perbezaan ini (Mahathir 1999). Menurutnya masyarakat Asia lebih mengutamakan kepentingan masyarakat berbanding individu. Untuk ini, beliau menggunakan hasil kajian Hicthcock yang menunjukkan bahawa nilai masyarakat di beberapa negara kajian di Asia Timur adalah mempunyai sebuah masyarakat yang teratur dan harmoni. Tetapi beliau tidak pula menekankan atau highlight kedapatan kajian Hicthcock tentang nilai kemasyarakatan Asia Timur yang lain seperti (mengikut ranking) kebertanggungjawaban pegawai awam, terbuka pada idea baru, kebebasan bersuara dan menghormati pihak berwibawa. Beliau juga menekankan elemen-elemen yang terdapat dalam ajaran agama yang terdapat di Asia Timur seperti Confucian, Islam dan Buddha yang menunjukkan kepentingan masyarakat sebagai perkara utama dan peranan serta kebertanggungjawaban pemerintah pada rakyat dalam mana ia akan memberi keabsahan pemerintah untuk memerintah dengan lebih dominan, lebih-lebih lagi jika tindakan yang diambil diretorik atau dilihat sebagai menjaga kepentingan masyarakat. Tapi elemen-elemen yang ditekankan tidak pula memperlihatkan sistem check (komunikasi dua hala) daripada rakyat tehadap pemerintah jika berlaku kesilapan. Contohnya dalam Islam, jika pemimpin itu silap atau salah, pemimpin itu boleh ditegur. Begitu juga dengan ajaran Confucianisme, dimana keabsahan pemerintah adalah berdasarkan merit pemerintah iaitu kelayakkan yang dimiliki dan pemerintah yang adil dan bertanggungjawab. Tetapi ini tidak ditekankan oleh Dr. Mahathir. Dalam memberi contoh kepentingan nilai Asia pada masyarakat Malaysia pula, beliau hanya merujuk amalan yang diamalkan oleh Jepun, Korea Selatan dan Taiwan. Dari satu segi, tidak dinafikan bahawa budaya kerja masyarakat di negara-negara ini sememang harus dicontohi kerana terbukti ia membawa kepada kesejahteraan ekonomi, tetapi bagaimana pula dengan budaya politik masyarakat tersebut? Pada jangkamasa perjuangan nilai Asia ini, LDP merupakan parti hegemoni yang bertahan lama di Jepun, manakala pemerintahan Korea Selatan dan Taiwan pula masih lagi belum demokratik dimana tiada pertukaran tampuk pemerintahan sehinggalah tahun 1998 (Korea Selatan) dan 2000 (Taiwan) (Barr 2002). Dari segi ini, boleh dihujahkan juga bahawa Dr. Mahathir ingin menerapkan budaya politik dinegara tersebut yang bersifat subject kepada pemerintah. Kenapa beliau tidak memilih Hong Kong yang juga maju dan lebih demokratik daripada ketiga-tiga negara tersebut? Kenapa tidak ditekankan nilai kemasyarakatan Asia di tempat lain di Asia Timur seperti di Filipina yang cukup terkenal dengan gerakan rakyat menumbangkan pemimpin yang despotik?
Justeru, dalam hal ini kita dapat melihat Dr. Mahathir bersikap selektif dalam meretorikkan nilai Asia, terutamanya nilai-nilai yang boleh memberi kelebihan kepada pemerintah, sekaligus mewajarkan segala tindakan dan keputusan yang diambil. Lagipun tiada satu nilai yang boleh dianggap betul-betul sebagai nilai “Asia”. Ini adalah kerana sosiobudaya yang terdapat dalam setiap negara di Asia adalah berbeza walaupun hanya terletak sebelah-menyebelah dan masing-masing mempunyai keunikannya yang tersendiri atas pencampuran pengalaman, cara hidup, tradisi dan fahaman agama. Justeru bagaimana boleh diketepikan segala keunikan ini dan datang dengan idea nilai Asia seolah-olah sosiobudaya masyarakat Asia ini adalah sama. Begitu juga dengan nilai-nilai keagamaan, ia adalah salah untuk merujuk nilai Confucian sebagai nilai Asia. Nilai ajaran Confucian adalah nilai Confucian. Nilai agama Islam adalah nilai Islam. Nilai agama Buddha adalah nilai Buddha. Masakan ia boleh di samakan dengan nilai Asia. Dalam hal ini, akhirnya Lee Kuan Yew sendiri mengaku pada 1999 iaitu setelah lebih dua dekad memperjuangkan konsep nilai Asia bahawa:
"I don’t refer to Asian values....I talked about Confucianist values, not Asian values. There are many values. There are as many Asian values as there are different types of Asians. There are Hindu values, Muslim values, Buddhist values and Confucianist values. Even among Confucianists, there differences, though they form one coherent group. those values are not going to change fundalmentally." (Lee Kuan Yew, Asiaweek, 21 Mei 1999)
Tentang mengutamakan kepentingan masyarakat pula, penulis berpendapat kebanyakkan masyarakat dunia utamakan masyarakat atau negara daripada kepentingan individu termasuklah di barat. Malah mungkin boleh dihujahkan bahawa mereka lebih pentingkan masyarakat daripada nilai yang didakwa milik Asia. Di Barat, walaupun terdapat sempadan negara bangsa yang jelas, sekurang-kurangnya mereka mempuyai shared common value iaitu nilai agama Kristian, yang juga meletakkan kepentingan masyarakat lebih daripada kepentingan individu, berbeza dengan Asia yang mempunyai perbezaan amalan agama yang ketara di setiap negara. Cuma apabila proses sekularisasi berlaku di Barat, barulah nilai ini kelihatan terhakis sedikit demi sedikit. Walaubagaimanapun, dalam konteks kontemporarari di mana amalan demokrasi yang di amalkan di Barat, bukankah ini amalan yang meletakkan kepentingan masyarakat sebagai perkara utama dan bukan sekadar retorik semata-mata. Contohnya di AS, Britain dan Perancis, pilihan raya yang bebas didukung dengan baik melibatkan persaingan yang adil, rakyat terlibat dalam proses pembuatan, pemimpin boleh dikecam jika terdapat kesilapan atau kesalahan dan kebebasan asasi diberikan kepada rakyat (sekadar menyebut beberapa contoh). Bukankah ini memberi penghormatan kepada masyarakat terbanyak dan mengutamakan kepentingan masyarakat?
Dalam membuat kesimpulan adakah segala retorik ini diperjuangkan oeh Dr. Mahathir untuk pertahankan autoritarian? Suka untuk penulis merujuk kenyataan beliau:
“Why not say bravely that the people of Malaysia are too immature for a workable democracy? Why not say that we need some form of authoritarian rule?...The disadvantage of democratic process is that it satisfies no one. Authoriarian rule can at least produce a stable strong government.”
Justeru dengan segala penerangan diatas, tidaklah dinafikan bahawa Dr Mahathir bersifat separa-autoritarian dalam mempertahan status quo dan dominasinya, lantaran itu perjuangan hegemoni kepada pengenalan dan penerapan nilai Asia boleh dihujahkan sebagai salah satu cara yang baik untuk rasionalisasikan cara pemerintahannya.
Dalam penulis menghuraikan pula persoalan adakah nilai Asia penyebab kestabilan politik dan pembangunan ekonomi, ini terpulang kepada bagaimana kita mendekati persoalan ini. Persoalan ini akan dibincangkan secara berasingan. Pertama, tentang adakah ia penyebab kestabilan politik? Bagaimana kita mendefinisikan kestabilan politik? Adakah dengan tiadanya gangguan atau kekacauan dalam arena politik tempatan di sebabkan kawalan dan tindakan undang-undang yang bersifat menindas boleh dikira sebagai satu kestabilan dalam politik? Bagaimana pula kita mendefinisikan gangguan atau kekacauan? Adakah demonstrasi secara aman dianggap kekacauan? Adakah jika kita mengkritik atau membongkarkan salah laku pimimpin boleh disifatkan sebagai gangguan? Justeru, dari satu sudut ia boleh dilihat sebagai sebagai penyebab kestabilan politik kerana pada era pemerintahan Dr. Mahathir secara amnya keadaan politik tempatan adalah terkawal dan tiada ketegangan yang tinggi kecuali beberapa peristiwa seperti krisis perlembagaan pada 1983, krisis UMNO dan Operasi Lalang pada 1987, krisis kehakiman pada 1988 dan krisis Anwar Ibrahim pada 1998. Bukti kestabilan politik boleh dilihat daripada peningkatan pelabur asing (melambangkan keyakinan mereka) melabur di Malaysia yang merupakan antara sebab ekonomi Malaysia mencatatkan pertumbuhan sebanyak lebih 7% setahun sejak beliau mula memegang kuasa sehingga pertengahan tahun 90an . Dari sudut yang lain pula, jika diamati kita dapat lihat “kestabilan politik” ini wujud disebabkan kawalan dan tindakan undang-undang yang bersifat menindas kepada masyarakat. Ia mengorbankan prinsip amalan demokrasi yang sebenarnya. Rakyat tidak bebas, walaupun cuba untuk melakukan perkara ke arah kebaikan atau cuba mendukung prinsip demokrasi. Lihatlah konspirasi menjatuhkan Salleh Abas, Tengku Razaleigh dan Anwar Ibrahim. Penahanan ratusan masyarakat di bawah ISA atas dasar “keselamatan negara” walaupun definisi keselamatan negara tidak pernah diperincikan dan boleh dihujahkan pula kepada “keselamatan pemerintah”. Lantaran itu adakah ini dikira stabil? Penulis berpendapat ini bukanlah kestabilan yang sebenar kerana jelas kita boleh melihat penindasan pemerintah ke atas masyarakat dan persaingan pilihan raya yang berat sebelah yang menyebabkan parti pemerintah dan pemerintah tidak bertukar tangan dan boleh menduduki tampuk dalam tempoh yang lama. Justeru “kestabilan” apa yang wujud daripada penindasan dan ketidakadilan?
Kedua, persoalan tentang nilai Asia dan kaitannya dengan pembangunan ekonomi. Seperti yang telah diterangkan sebelum ini, kadar pertumbuhan ekonomi Malaysia semasa era pemerintahan Dr. Mahathir mencatatkan pertumbuhan yang tinggi sehingga Malaysia di kategorikan sebagai salah satu Asian Tigers. Pada awal 1990an beliau menyatakan beberapa nilai yang terdapat dalam nilai budaya Asialah merupakan akar umbi kepada kejayaan memberansangkan pasca perang Asia ( Fukuyama 1998). Secara umumnya beliau merujuk kepada kerajinan, ketekunan dan disiplin dalam budaya kerja masyarakat Asia (khusus Jepun, Korea Selatan dan Taiwan) yang membawa kepada pembangunan ekonomi. Justeru beberapa dasar luar Malaysia yang diperkenalkan seperti “Dasar Pandang ke Timur” pada era beliau boleh dilihat untuk menerapkan budaya yang sama pada masyarakat Malaysia. Di samping itu beliau juga berpendapat, (dengan melihat negara-nagara contoh tersebut) kerajaan yang berkuasa atau strong goverment penting untuk tujuan pembangunan ekonomi. Menurut Dr. Mahathir :
"As even cursory glance at East Asia reveals, we believe that strong, stable governments prepared to make decision which, though often unpolpular, are nevertheless in the best interest of the nation, are a prerequisite for economic development.... to Asians, democracy does not confer a license for citizen to go wild". (Mahathir 1995)
Penulis tidak menafikan bahawa budaya kerja masyarakat dan kerajaan yang stabil di negara-negara tersebut serta Malaysia memberi kesan kepada pembangunan dan kemajuan ekonomi. Walaupun sesebuah negara mempunyai modal dan sumber ekonomi yang baik, tetapi mempunyai kualiti tenaga kerja yang lemah, kemajuan ekonomi yang baik sukar untuk dicapai kerana pekerja yang kurang efektif boleh membawa kepada pengurangan dalam keuntungan syarikat. Perkara ini pernah berlaku pada Amerika, dimana pernah suatu ketika di era 70an dan awal 80an Jepun berjaya mengalahkan sektor pembuatan AS. Ini disebabkan Jepun berupaya mengeluarkan barang yang lebih baik kualitinya dengan harga yang lebih murah dan menggunakan kos pengeluaran yang lebih rendah. Tetapi adakah pengamalan kepada nilai Asia sahaja sudah memadai untuk pembanguan ekonomi? Lagipun dalam perbincangan sebelum ini, kita dapat melihat faktor hegemoni juga ada kaitan dengan nilai Asia yang diperjuangkan oleh Dr. Mahathir. Justeru, setakat mana keikhlasan dan ketelusan Dr. Mahathir dalam perjuangan nilai Asia yang dikatakan membawa kemajuan ekonomi boleh dipersoalkan .
Jika nilai-nilai inilah yang menyebabkan pembangunan ekonomi Asia, mengapa sebelum ini kebanyakkan negara Asia adalah mundur? Malah banyak lagi negara Asia masih mundur pada ketika ini seperti Laos, Myanmar, Kemboja dan Macao(sekadar menyebut beberapa contoh) dan negara ini juga mempunyai strong goverment . Adakah nilai Asia tidak wujud dinegara-negara ini sedangkan negara-negara ini juga terletak di Asia? Hujah ini mungkin boleh ditangkis dengan menyatakan faktor kolonisasi yang berlaku di Asia terutamanya pada kurun ke-18 sehingga kurun ke-20. Adakah ini benar? Kerana terdapat juga negara yang tidak dijajah tetapi pembangunan ekonominya tidaklah begitu ketara seperti di negara Thai. Justeru, penulis berpendapat faktor amalan kapitalisme juga memain peranan dalam pembanguan ekonomi, bukan sekadar nilai Asia yang diperjuangkan. Dalam hal ini, Lee Kuan Yew pernah juga mengaku bahawa sistem ekonomi kapitalis banyak membantu pembangunan ekonomi negaranya (Lee Kuan Yew, 1988).
Konsep strong government pula berbeza dengan liberalisme kontemporari yang dipelopori oleh Jeremy Bentham, di mana golongan yang diperintah menyederhanakan kepercayaaan eraka dalam persoalan hak individu untuk mengumpulkan harta dengan memberi perhatian kepada kebahagian masyarakat secara keseluruhan. Contohnya, liberalisme kontemporari membenarkan campurtangan kerajaan untuk mengawal persaingan ekonomi supaya menjadi lebih adil berdasarkan kepentingan masyarakat misalnya tidak membenarkan monopoli. Walaubagaimanapun, campurtangan dalam konsep ini tidaklah setinggi konsep strong goverment kerana ia masih memberi penghormatan kepada masyarakat terbanyak dan pemerintah masih mempunyai limitasi-limitasi pemerintahan yang jelas. Ini berbeza pula dengan konsep strong goverment yang dirujuk oleh Dr. Mahathir yang membawa pengertian kerajaan sebagai suatu kuasa yang kuat dan bertindak dengan limitasi, gangguan atau ancaman yang terhad. Menurut Dr. Mahathir:
‘it is important for a leader or government to be free of influence or threat of the possibility of defeat in the course of policy formulation or implementation because a government without any threat can sometimes act more fairly’(Barr 2002).
Justeru konsep strong goverment yang diperjuangkan adalah lebih mengutamakan kepentingan pemerintah daripada kepentingan masyarakat terbanyak. Pembangunan ekonomi dalam nilai Asia yang diperjuangkan juga dilihat mempunyai hubungan timbal balik yang negatif dengan kebebasan masyarakat Malaysia. Dalam melaksanakan pembangunan ekonomi, Dr Mahathir menyatakan sebuah strong government adalah penting. Seperti yang telah dibincangkan strong goverment yang dimaksudkan adalah kerajaan yang bebas daripada sebarang pengaruh. Dan menurut beliau lagi ‘kerajaan juga tidak perlu takut untuk dikritik kerana tidak bertoleransi’ (Mahathir 1995). Atas dasar inilah beberapa hak kebebasan masyarakat Malaysia dicabul seperti yang telah dibincangkan sebelum ini. Justeru dengan percabulan kebebasan ini, ketelusan dalam pentadbiran masih lagi tertutup sehinggalah pada ketika ini. Sukar untuk masyarakat untuk mengetahui, lebih-lebih lagi membongkar (jika terdapat) salah laku atau gejala negatif yang dilakukan oleh pihak pemerintah kerana sumber penerimaan dan penyebaran informasi adalah lemah disebabkan keterbukaan yang rendah dan kawalan yang dikenakan oleh pemerintah. Justeru, kajian terperinci sukar untuk dijalankan dalam mengkaji amalan rasuah, nepotisme dan kronisme kerana sumber informasinya terhad dan dikawal. Tetapi jika dibuat pemerhatian umum, kita dapat melihat ketiga-tiga amalan ini sememangnya berleluasa terutamanya dalam merebut dan pembahagian kontrak kerajaan. Di Malaysia jika pemimpin, waris pemimpin atau rakan pemimpin hidup serba mewah, ia bukanlah merupakan satu perkara yang menghairankan kerana mereka inilah golongan yang mendapat keutamaan dalam pembahagian kontrak kerajaan. Lihat sahajalah ketika ada ura-ura syarikat Proton mahu menjual kepentingannya dalam Lotus Corporation yang bernilai ratusan juta ringgit, Mahathir dan kroninya Mahaleel merupakan orang pertama yang menawarkan diri untuk membida kepentingan tersebut. Bagaimana seorang Perdana Menteri yang bergaji lebih kurang RM 20 000 sebulan berkeupayaan untuk membida syarikat yang bernilai ratusan juta ringgit? Tapi persoalan ini tidak timbul dan tidak menjadi isu kerana masyarakat Malaysia sudah sedia maklum bahawa pemimpin dan orang yang dekat dengannya selalunya berada. Justeru, adakah ini nilai Asia yang sebenarnya?
.