Kategoridiskusjon:Sider merkte for sletting
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
Innhaldsliste |
[endre] Sølvsulfid
- Slett 85.164.41.52 08:16, 1 mars 2007 (CET)
[endre] Gangster
- Slett 85.164.41.52 08:16, 1 mars 2007 (CET)
[endre] Klaas Bruinsma
denne artikkelen er utan kjelder, kan vera reint eventyr. Og om det er sant det som står der er det ikkje klårt kvifor en nederlandsk kriminell skal ha ein norsk leksikonartikkel. --Ekko 19:20, 2 mai 2007 (CEST)
- Eg fann Klaas Bruinsma på engelsk samt nokre få andre språk. Det er visstnok skreve bok og laga film om fyren. Eg landar på ein behald, men med opprydding. Anders 19:27, 2 mai 2007 (CEST)
-
-
-
- Ta vekk slettemerket. Artikkelen fortel oss kvifor ein nederlandsk prins har måtta seie frå seg arveretten til trona. Dei av dykk som les nedelandsk vil kanskje finne same opplysningane i artiklane på den nederlandske wikipediaen. Er artikkelen kontroversiell der?
- Vi har diskutert dette før, og nokon trur kanskje eg ikkje meiner kjelder er viktig, men det er feil. Men nokre kjelder nest på sida er ikkje alltid sanningsprov. Gjer heller som Anders seier: gje forfattaren rettleiing på ein pen måte. - Knut 22:30, 2 mai 2007 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Artiklane til Migne er gjennomarbeidde dei, så nokon lodott er han neppe. Men til artikkelen:
- Dersom det viktige er å seie kvifor prinsen ikkje lenger har arverett, held det med ein bolk i artikkelen om han.
- Om artikkelen er kontroversiell eller ikkje i Nederland, er ikkje relevant. Den nederlandske artikkelen er ikkje med som kjelde ein gong.
- Men nokre kjelder nest på sida er ikkje alltid sanningsprov. Neihei? At det me skriv skal kunne dokumenterast er det vel ikkje tvil om? Har du andre forslag til dokumentasjon vil eg gjerne høyre (dvs. sjå). At kjeldetilvisingar ikke er 100% prov er greit, men derfrå til å hoppe bukk over heile kjeldetilvisinga synest eg lite om.
- --Ekko 23:03, 2 mai 2007 (CEST)
- Artiklane til Migne er gjennomarbeidde dei, så nokon lodott er han neppe. Men til artikkelen:
-
-
- På engelsk wikipedia har dei ein mal som etterlyser kjelder. Ein slik mal kunne vi hatt, og plassert på artiklar som manglar kjelder - anten det er er marsipan, gambe eller Sigurd Slembe. Og eventuelt diskutert om kjelder er naudsynt i alle artiklar. - Knut 23:13, 2 mai 2007 (CEST)
- Men det er skilnad på artiklar. Om nokon legg inn falske opplysingar på marsipan er det dumt. Om dei legg inn falske opplysingar om nolevande eller nyleg avdøde er det mykje meire enn dumt. Difor står eg på slettemerket mitt på ein biografi heilt utan kjeldetilvisingar.
- Og ein Wikipediartikkel utan kjeldetilvising bør vera unntaket. --Ekko 23:43, 2 mai 2007 (CEST)
-
-
-
-
- Supersamd med Ekko. Kjepphesten til Ekko bør vera alle wikipedantar sin kjepphest. --Tannkrem 01:05, 3 mai 2007 (CEST)
-
-
[endre] Lørenskog Mållag
er foreslått sletta fordi det er lokalt og for smått. Eg er usamd, av omsyn til rekrutteringspadagogikk. Det er ei hovudutfordring for nn-wikipedia å rekruttere fleire forfattarar. Nokre liner om eit lokalt mållag kan vere ein innfallsport til wikipedia, medan eit slettemerke kan verte oppfatta som ei melding om at vi har ikkje bruk for det du kan bidra med.
Så forstår eg at det må vere ei nedre grense. Er bokmålsartikklen no:Champions League-finalen 2004/05 noko å omsetje til nynorsk? Tja.
Men Lørenskog Mållag bør heller få ein betre artikkel. Kanskje vi skal spore opp eit medlem og oppmode dei til å utvide artikkelen? Det kan jo hende nokon brukar wikipedia til å søke kunnskap om dette mållaget ein gong. 30 medlemmer er ikkje verst heller, mitt i Oslogryta. - Knut 19:53, 2 september 2007 (CEST)
- Tar du kontakt med Lørenskog mållag, så fjernar eg slettemalen. Eg vil helst vite meir om slike lokallag enn berre kven som er kassastyrar, slike ting skiftar og er umogleg for ein stakkars vestlendig å halde vedlike. Når og korleis eit lag vart skipa skiftar jo ikkje like ofte, og kan vere interesang lesnad... --Anders 20:12, 2 september 2007 (CEST)
- Eg sende ein epost. Så får vi sjå. - Knut 20:52, 2 september 2007 (CEST)