Diskusjon:Avisa Firda
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
Det var eg som skreiv artikkelen om (avisa) Firda. Grunnen til at eg valde å legge på prefikset "Avisa" var vel at Firda òg er eit namn på ein region (avisa er døypt etter regionen, ikkje omvendt). Å gje avisa Firda dette nøkkelordet blir vel ikkje heilt rett (sjølv om normalt er motstandar av konstruksjonar som Planeten månen o.l.). --Bep 3. mar 2005 kl. 2008 (UTC)
- Det kan elles leggjast til at avisa Firda er eigd av Avishuset Firda AS. [1] No er det vel slik at så lenge det ikkje finst nokon artikkel om regionen Firda, så lyt «Firda» vidaresende brukaren til «avisa Firda». Men eg er einig med Bep i at avisa er det sekundære namnet, som dermed bør ha eit presiserande tillegg som oppslagsord. -- Olve 3. mar 2005 kl. 2041 (UTC)
-
- Eg også motstandar av slike konstruksjonar. Eg er heller ikkje sikker på om det er best å ha ein regel om at det som er primært skal få "hovudforma"; primært for kven? For meg er avisa Firda det primært, sjølv om regionen historisk sett kom først. Eg trur me bør leggja vekt på forventninga til brukarane slik som eg har inntrykk av at dei gjer på engelsk Wikipedia.
- Ein lyt heller ikkje vidaresende til avisa Firda, men kan i staden vidaresende til Firda (avis), ein kan opprette ei fleirtydingsside på Firda, eller ein kan vidaresende til ei fleirtydingsside. Men eg tykkjer det bør vera som det er, med Firda (avis) som eit betre alternativ enn avisa Firda. --Guttorm 3. mar 2005 kl. 2101 (UTC)
-
-
- Nja — anten vi har avisa Firda eller Firda (avis) som hovudform, så er det mest brukarvennleg å ha tilvising frå den alternative forma. Når det gjeld konvensjonen med kvalifiserande føreledd heller enn komma eller parentes, så har no det vore mykje debattert her på nn: og det er ulike syn på kva som er best. Eg var òg meir stemd for bruke parentesnamn til å begynna med, men har late meg overtyde om at artikkelnamn som planeten Mars er betre enn Mars (planet). Når det gjeld fleirtydingssider, som er var blant dei ivrigaste etter å ha, så har praksisen utvikla seg å ha så få som muleg av dei. Eg vel å respektere denne utviklinga og har begynt å setje pris på resultatet òg. -- Olve 3. mar 2005 kl. 2121 (UTC)
-
-
-
-
- Ja det er nok ting me kan einast om etter kvart... :-) Nokre retningsliner hadde kanskje ikkje vore skadeleg? --Guttorm 4. mar 2005 kl. 1015 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Problemet med å "vente på artikkelen" om regionen Firda er at det i mellomtida kjem opp lenker til Firda (regionen) og det heile går i gløymeboka. --Bep 5. mar 2005 kl. 2110 (UTC)
-
-
-