Wikisource dawikisource https://da.wikisource.org/wiki/Forside MediaWiki 1.47.0-wmf.15 first-letter Media Speciel Diskussion Bruger Brugerdiskussion Wikisource Wikisource diskussion Fil Fildiskussion MediaWiki MediaWiki diskussion Skabelon Skabelondiskussion Hjælp Hjælp diskussion Kategori Kategoridiskussion Forfatter Forfatterdiskussion Side Sidediskussion Indeks Indeksdiskussion TimedText TimedText talk Modul Moduldiskussion Event Event talk 0 18264 472698 472694 2026-08-13T17:36:01Z TorbenTT 3431 Fjerner version 472694 af [[Speciel:Bidrag/MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) Fodnoterne var slettet ved en fejl 472698 wikitext text/x-wiki {{header | forrige= | næste= | titel=Vestre Landsrets kendelse i den såkaldte Kranførersag, 16. maj 1944 i sag nr. Kære IV 977/1944 | afsnit=Som trykt i Vestre Landsretstidende årgang 1944 s. 218 (V.L.T. 1944.218) | forfatter= | override_forfatter= Vestre Landsret (IV. afdeling) | noter= }} {| style="width:100%; | style="width: 50%; text-align:center;"|'''<big>V.L.K. 16. Maj 1944<br />Kære IV {{brøk|977|1944}}</big>'''||style="width: 50%; text-align:center;"|Anklagemyndigheden <br />mod <br />Tiltalte Julius Albert Andersen. |} <div style="text-align:center;">'''Grundloven. Strafferetspleje.'''<br /> ''En Rigsdagsmand, mod hvem der var rejst Tiltale for paa offentlig Gade at have færdedes i saa beruset Tilstand, at han kunde være til Ulempe for andre, fandtes at være grebet paa fersk Gerning, jfr. Grundlovens § 56.''</div> Esbjerg Købstads Rets Kendelse 26. April 1944. Da Tiltalte Landstingsmand Julius Albert Andersen med Føje er sigtet for Overtrædelsen af P. V. § 1, jfr. Lov Nr. 219 af 1. Maj 1940 § 2, og da Tiltalte straks efter at have paakørt den Falcks Redningskorps tilhørende Kranvogn af Vognens Fører er kørt til Kommunens Sygehus i Esbjerg, hvor Politiet indfandt sig og foretog Afhøring, findes Tiltalte efter det under Sagen oplyste at være grebet paa fersk Gerning, og den af ham fremsatte Paastand om Sagens Afvisning i Medfør af Grundlovens § 56 kan derfor ikke tages til Følge. - - -*) V. L. K. 16. Maj 1944. - - - Idet det tiltrædes, at Tiltalte i Henhold til det i kendelsen passerede er anset som værende grebet paa fersk Gerning, vil Kendelsen være at stadfæste, og det bliver herefter ufornødent at komme ind paa det af Anklagemyndigheden om Rigsdagens Forhold anbragte.**) ---------- :<nowiki>*)</nowiki> Efter Sagens Oplysninger maate det antages, at Aarsagen til, at Kranvognens Chauffør bragte Tiltalte til Sygehuset, var den, at Tiltalte ved Paakørslen havde paadraget sig forskellige Læsioner, men at Chaufføren iøvrigt straks var klar over, at Tiltalte var beruset. Paa Sygehuset optraadte Tiltalte meget støjende og udæskende, og da hans Opførsel af de tilstedeværende Læger og Sygeplejerske blev opfattet som Udslag af Beruselse, blev Politiet tilkaldt. Politiet paabegyndte en Afhøring, der dog ikke gav noget større Resultat, og tillod senere, at Tiltalte i lejet Automobil tog til sit Hjem. :<nowiki>**)</nowiki> D. v. s. Spørgsmaalet, om Rigsdagen under de forhaandenværende Forhold overhovedet kunde anses for samlet. Om forstaaelsen af Grundlovens § 56 se i det hele Berlin, Statsforfatningsret I (1922) p. 400 ff. {{PD-DenmarkGov}} [[Kategori:1944]] [[Kategori:Domme og Retssager]] [[Kategori:Dansk Retspraksis vedr. Parlamentarisk Immunitet]] fdw99uriz15rbm0icad0dkufjcugca7 3 20299 472708 472336 2026-08-14T11:54:02Z MGA73 457 /* Orddelinger */ nyt afsnit 472708 wikitext text/x-wiki {{velkommen|'''[[Bruger:Søren1997|Søren]]'''[[Bruger:Søren1997|1997]] [[Fil:Hadsunds våben.png|16px]] ^{([[Brugerdiskussion:Søren1997|diskussion]] // [[Speciel:Bidrag/Søren1997|bidrag]])} 17. nov 2015, 17:38 (UTC)}} == [[Grundlovsbestemmelse af 29. August 1855 om Indskrænkning af Grundloven af 5te Juni 1849]] == Hej Torben, På den ovenstående side kan man bl.a. læse "... ''som ifælge de bestaaende Planer'' ...". Er dette en stavefejl der forekommer i den kilde, du brugte?__[[Bruger:Gamren|Gamren]] ([[Brugerdiskussion:Gamren|diskussion]]) 17. mar 2017, 18:46 (UTC) :Hej [[Bruger:Gamren|Gamren]]. Ja samme fejl forekommer både i afskriften http://thomasthorsen.dk/dk-co-lim-1855.html og i afskriften i Ole Spiermann: Danmarks Rige i forfatningsretlig belysning. Så er spørgsmålet om det er fordi den ene har kopieret den anden eller om fejlen også findes i Departementstidende.[[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 17. mar 2017, 20:36 (UTC) ::Hej igen [[Bruger:Gamren|Gamren]]. Afskriften i Jens Himmelstrup og Jens Møller: Danske Forfatningslove har ikke samme fejl så jeg retter den. [[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 20. mar 2017, 16:14 (UTC) :::Okay.__[[Bruger:Gamren|Gamren]] ([[Brugerdiskussion:Gamren|diskussion]]) 20. mar 2017, 18:23 (UTC) == Sidetal == Hej Torben, jeg er i øjeblikket i gang med langsomt at korrekturlæse [[Indeks:Grundlovssagen.pdf]] og jeg undrer mig over hvordan du får sidetallet til at fremstå oppe i toppen af hver side, tilsyneladende uden input på selve siden (f.eks. står der - 4 - i toppen af [[Side:Grundlovssagen.pdf/4]], men - 4 - optræder ikke i redigeringsboksen. På den engelske Wikisource, hvor jeg har mere erfaring, ville man typisk skrive sådan noget i header-boksen, men denne måde virker smartere (hvis det altså matcher kilden). [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 14. jun 2017, 20:20 (UTC) :Nu hvor jeg har fat i dig: På [[Side:Grundlovssagen.pdf/5]] er der indsat linjeskift midt i et afsnit for at matche kildeteksten, men disse linjeskift er jo blot en konsekvens af papirstørrelsen, så bør det ikke bare være en kontinuerlig tekst indtil afsnitsskiftet? [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 14. jun 2017, 20:25 (UTC) ::Hej [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]]. Vedr. Sidetal so er det skam i sidehovedet på den den enkelte side, på den danske wikisource er det af en eller anden grund skjult så man skal klikke på korrekturlæsning og derefter på det store + for at få boksen frem. ::Vedr. linjeskift. Tja det gør ikke nogen forskel da wiki ignorerer enkelt linjeskift, men det bevarer jo den information at der i originalen var et linjeskift.[[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 16. jun 2017, 01:09 (UTC) == Korrekturlæsning == Hej Torben Jeg har transskriberet [[Højesterets dom af 13. februar 1989 i Rigsadvokaten mod Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen]]. Hvis du har adgang til UfR 1989 ville jeg høre om du evt. lige kunne tjekke den igennem for fejl. Hvis du har tid og lyst skal du være opmærksom på at Jersilds mellemnavn staves forkert et sted i teksten, det gør den også i kildematerialet. Mvh. [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 14. okt 2017, 18:48 (UTC) == Navngivning == Jeg ville lige høre hvilken navngivningsform du synes følgende sager skal bruge? * [[Højesterets dom af 2. november 2017 i sag nr. 57/2017, Danske Medier som mandatar for JP/Politikens Hus A/S mod Politiets Efterretningstjeneste]] - Kendelse om hvorvidt fogedforbudet om ''Syv år for PET'' skulle rettes mod medievirksomheden eller mod chefredaktøren af ''Politiken''. Jeg har ikke hørt sagen omtalt med kaldenavn, så spørgsmålet er om partsbetegnelsen er af betydning eller ej. * Højesterets kendelse af 11. november 2013 i sag nr. 187/2013, DR ved generaldirektør Maria Rørbye Rønn mod A - Jeg har transskriberet denne fra UfR 2014.462, men har ikke lagt den op endnu. Denne omhandler hvorvidt et fogedforbud mod at en TV-udsendelse lægges på en hjemmeside skal rettes mod mediets redaktør eller mod den juridiske person der ejer hjemmesiden. Jeg har heller ikke hørt noget kaldenavn for denne, og partsbetegnelsens betydning er begrænset af at sagsøgte er anonym. [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 26. nov 2017, 10:13 (UTC) :En del medier har omtalt den som "Sagen om PET-bogen", "sag om PET-bog", ''PET-bogsagen'' hvis det omskrives til sædvanlig form. Alternativt kan vil bogens titlet bruges. Den anden sag har vist ikke nogen betegnelsen. Når jeg siger at mener jeg "Rigsadvokaten mod T", "A mod B", A mod Ankestyrelsen osv. :Der er givetvis andre sager mellem DR v/ generaldirektør Maria Rørbye Rønn og en "A" men den er stadig forholsvis unik den eneste fra højesteret i hvert fald. Den er i øvrigt også tilgængelig fra [http://domstol.fe1.tangora.com/New-S%C3%B8geside.31488.aspx?recordid31488=402 Højesterets afgørelsesdatabas].[[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 27. nov 2017, 11:35 (UTC) == Spørgsmål == Hej Torben, har et Wikisource nybegynder-spørgsmål: Hvad er det helt præcist der gør at headeren på [[Carl Georg Holck: Den danske Statsforfatningsret/§ 21]] ved hvad titlen på det foregående og efterfølgende afsnit er? Så vidt jeg kan se er afsnittenes titler blot angivet i en <nowiki>{{c|{{sp|'''Titel'''}}}}</nowiki> på deres pågældende sider, er de defineret et andet sted som MediaWiki så henter dem fra? [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 9. okt 2018, 15:50 (UTC) :Fra indholdsfortegnelsen i indexet. (Feltet hedder Bemærkninger i da-wikisource hvilket nok skal rettest.) Hovedsiden er automatisk efterfulgt af det første link i indholdsfortegnelsen som efterfølges af det næste osv. [[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 9. okt 2018, 16:14 (UTC) ::Tak, er der forresten en grund til at forfatterens navn er angivet i titlen. Den er ikke en del af titlen på "forsiden" [[Den danske Statsforfatningsret]]. [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 9. okt 2018, 20:17 (UTC) :::Jeg ved ikke hvad standarden skal være men der er andre værker med samme titel af hhv. Henning Matzen og Knud Berlin, så titlen alene er flertydig. [[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 9. okt 2018, 20:57 (UTC) ::::Så giver det mere mening. Alternativt kunne man angive med (årstal) bagefter. [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 10. okt 2018, 06:00 (UTC) == Anonymisering af [[:Fil:Cs-go_skin_bedrageri_anon.djvu]] == Der er en del af [[:Fil:Cs-go_skin_bedrageri_anon.djvu]] der ved en fejl ikke er anonymiseret. Jeg tænker at rette transkriptionen, men det er nok også ønskeligt at selve .djvu-filen bliver anonymiseret, kan du gøre det? [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|diskussion]]) 11. nov 2018, 14:39 (UTC) == Hvordan får du teksten? == Hej! Jeg kan se, at du har transskriberet en masse fra [[Indeks:(Rigsdagstidende 1848—49) Beretning om Forhandlingerne paa Rigsdagen. Første Bind. Nr. 1—188. (Sp. 1—1476).pdf]]. Jeg forsøgte mig med et par af de sider du sprang over og resultatet blev ret dårligt forstået på den måde, at der var mange fejl i oversættelsen. Hvordan har du oversat? [[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 10. jul. 2025, 08:36 (UTC) :Hej @[[Bruger:MGA73|MGA73]]. Google's OCR giver et meget bedre resultat end tesseract dog stadig med en del fejl. Jeg har rettet med "håndkraft". Jeg kan se at det Kongelige Bibliotek har lagt [https://tekster.kb.dk/text/jura-texts-g01-root|en rimelig korrekt transskription] op, så jeg ved ikke om det er værd at bruge kræfter på wikisource udgaven. [[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 2. okt. 2025, 11:21 (UTC) ::Hej! Mange tak! Jeg har forsøgt mig med [[Indeks:Corpus constitutionum Daniæ Forordninger, Recesser og andre kongelige Breve, Danmarks Lovgivning vedkommende 1558-1660 - bind 1 (år 1558-1575).pdf|Corpus constitutionum Daniæ]] og fandt også frem til at Google OCR er den bedste. Jeg må lige kigge på siderne en dag for at se om der er nogle andre spændende tekster. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 2. okt. 2025, 13:51 (UTC) == Kongeloven og dens forhistorie == Hej Jeg har korrekturlæst et par sider fra [[Indeks:Kongeloven og dens forhistorie.djvu]] og forsøgt at fixe den fortsatte note på side II til IV. Du må gerne se om du er tilfreds med det. [[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 14. dec. 2025, 10:25 (UTC) : Jeg har oprettet de resterende sider nu med min bot og rettet citationstegn og bindestreger. Jeg synes at det er et rimeligt godt resultat. Siderne med spalter skal nok sættes i en tabel, hvis det skal komme til at "balancere". --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 2. feb. 2026, 21:36 (UTC) == Spaltenumre == Jeg kom til at tænke på, at mange gamle trykte værker bruger spaltenumre. Dem sætter vi i sidehovedet og så kommer de ikke med i transklusionen. Så hvis en eller anden skal finde Ugeskrift for Retsvæsen 1867, spalte 147, eller Folketingstidende .... spalte 821, så bliver det svært. Spørgsmålet er derfor, om nogen ville blive glade for at kunne se spaltenumrene i transklusionen. Man kan se sidetallene ude til venstre. Måske man også kunne vise spaltenumrene der ude [Sp 821]? Hvad tænker du om det? Er det besværet værd? [[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 8. aug. 2026, 09:38 (UTC) :På [[Indeks:(Rigsdagstidende_1848%E2%80%9449)_Beretning_om_Forhandlingerne_paa_Rigsdagen._F%C3%B8rste_Bind._Nr._1%E2%80%94188._(Sp._1%E2%80%941476).pdf]] har jeg "navngivet" hver enkelt side med dens indeholdte spaltenumre, man kan dog ikke se hvor den skifter mellem de to spalter.. Der er nogen værker der har både sidetal og spaltetal der er det måske ikke den optimale løsning. [[Bruger:TorbenTT|TorbenTT]] ([[Brugerdiskussion:TorbenTT|diskussion]]) 8. aug. 2026, 12:46 (UTC) ::Det er smart tænkt! Men tænker også det kræver lidt meget manuelt arbejde. Men det vil det nok gøre uanset hvad vi vælger. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 9. aug. 2026, 07:08 (UTC) == Orddelinger == Hej! Hvad er årsagen til rettelser som denne: [[Special:diff/472706]]? Formålet med skabelonen er jo at sikre, at transklusionen ikke indeholder bindestreger, men at ordet bliver samlet korrekt. Tak i øvrigt for at fjerne min ændring, som jeg fik lavet ved en fejl. [[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 14. aug. 2026, 11:54 (UTC) jphogzrmo39c1ga2bnbx27jv8vycr3w 104 23344 472699 44108 2026-08-13T17:51:22Z TorbenTT 3431 472699 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" />ph</noinclude>{{c|<big><big>'''UDSKRIFT'''</big></big><br> <big><big>'''AF'''<br> '''ØSTRE LANDSRETS DOMBOG'''<br> '''— — — — '''</big></big></center> <center>D O M:     }} Afsagt den 16. marts 1989 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Bent Otken, Stampe Jakobsen og Tove Schelle (kst.)). {|width="100%" |width="50%"| ||width="50%" align=left|3. afd, nr. 246/1988:<br> Lars Kristensen<br>     m o d<br> Indenrigsministeriet. |} {{afstand|3em}}Under denne sag har Lars Kristensen påstået Indenrigsministeriet tilpligtet at anerkende, at lov om valg til Folketinget er grundlovsstridig. {{afstand|3em}}Indenrigsministeriet har påstået frifindelse. {{afstand|3em}}Sagsøgeren har til støtte for sin påstand anført, at valgloven i strid med grundlovens § 29 og § 30 hjemler adgang til at stemme på partier, uanset at disse ikke er valgbare og dermed ej heller valgobjekter, samt at valgloven i strid med grundlovens § 31, stk. 1, anerkender indirekte valg af folketingsmedlemmer ved at lade stemmer, afgivet direkte og personligt på en bestemt kandidat, henføre til en anden kandidat. Sagsøgeren har særlig henvist til bestemmelserne i valglovens § 11, 48, 61, 68, 77, 78, 79 og 82. {{afstand|3em}}Sagsøgte har til støtte for sin påstand om frifindelse hen-<noinclude></noinclude> cjn9q1fb6uudx9s4w1ktbh8de9278a7 104 23345 472700 43031 2026-08-13T17:52:01Z TorbenTT 3431 472700 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" />{{hoved||-2-|}}</noinclude>vist til grundlovens § 31, stk. 2, hvorefter folketingsvalg afholdes efter forholdstalsvalgmåden. Denne forudsætter eksistensen af partier, hvortil kommer, at valglovens principper, herunder om fordeling af tillægsmandater på partier, er lagt til grund ved udformningen af den nugældende grundlovs bestemmelser om valg. Valgloven indeholder ikke regler om indirekte valg, hvorved forstås valg med indskydelse af valgmænd. {{afstand|3em}}I henhold til de af sagsøgte anførte grunde tager landsretten frifindelsespåstanden til følge. <center>T h i   k e n d e s   f o r   r e t:</center> {{afstand|3em}}Indenrigsministeriet frifindes {{afstand|3em}}Lars Kristensen skal inden 14 dage betale 3.000 kr. i sagsomkostninger til Indenrigsministeriet. <center>(sign. Bent Otken)<br> — — —<br> Udskriftens rigtighed bekræftes.<br> Østre Landsrets kontor, den<br> P.j.v. </center><noinclude></noinclude> gwnaafz3mqce1dyjvot7qp82wba3tx3 104 23346 472701 42733 2026-08-13T17:53:07Z TorbenTT 3431 472701 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" /></noinclude>{{højre|Til offentlig brug}} <center><big>'''UDSKRIFT'''<br> '''AF'''<br> '''HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS'''</big><br> '''dombog i borgerlige sager''' </center> {|width="100%" |width="33%" align=left align=top| 125/1989<br> <br> <br> <br> ||width="67%" align=center|Lars Kristensen<br> m o d<br> Indenrigsministeriet.<br> <nowiki>-----</nowiki> |} {{afstand|3em}}I denne sag blev af H Ø J E S T E R E T mandag den 5. februar 1990 afsagt følgende <center> D o m :</center> {{afstand|3em}}Den indankede dom er afsagt af Østre Landsret. {{afstand|3em}}I pådømmelsen har deltaget tre dommere: Kardel, Else Mols og Pontoppidan. {{afstand|3em}}Da appellanten ved udløbet af den af retten fastsatte frist for indsendelse at ekstrakt ikke har afleveret en sådan, afviser Højesteret anken, jf. retsplejelovens § 386, stk. 1, 2. pkt. <center>'''Thi kendes for ret:'''</center> {{afstand|3em}}Denne anke afvises. {{afstand|3em}}I sagsomkostninger for Højesteret betaler appellanten, Lars Kristensen, inden 14 dage efter denne højesteretsdoms forkyndelse 2.000 kr. til indstævnte, Indenrigsministeriet.<noinclude></noinclude> bkdapq88i20a78gbgg8nxde1c52qskj 104 23923 472702 63782 2026-08-13T19:40:34Z MGA73 457 Større for at fjerne [[Speciel:LintErrors/misc-tidy-replacement-issues]] 472702 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="InsaneHacker" />{{c|- 9 -}}</noinclude>de særlige regler i medieansvarsloven, hvis der ikke inden overtrædelsen var afsagt kendelse om forbud. Det indebærer ikke en krænkelse af princippet om redaktørens selvstændige kompetence til uden indblanding fra medievirksomhedens ejer at træffe endelig beslutning om det konkrete indhold af mediet, at en domstol kan meddele medievirksomheden som sådan et forbud efter retsplejelovens regler herom, og at medievirksomheden efter reglerne i retsplejelovens § 430 vil kunne pådrage sig straf- eller erstatningsansvar for overtrædelse af sådant forbud. Vi bemærker herved, at straf- eller erstatningsansvar efter reglerne i medieansvarsloven ikke er til hinder for straf- eller erstatningsansvar for overtrædelse af forbud, jf. retsplejelovens § 430. Med denne begrundelse stemmer vi også for at stadfæste landsrettens kendelse. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. Efter sagens principielle karakter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part. {{c|{{Større|'''Thi bestemmes:'''}}}} Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part.<noinclude></noinclude> i8hn8gcb1dqjysscfyua1oyjvqs9svj 104 24057 472707 43992 2026-08-14T10:54:28Z TorbenTT 3431 472707 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" /></noinclude>B3397002-KKN-MLE {{c|<big>'''UDSKRIFT'''<br> '''AF'''<br> '''ØSTRE LANDSRETS DOMBOG'''<br> _________<br> '''D O M'''</big>}} Afsagt den 10. april 2002 af østre Landsrets 13. afdeling<br> (landsdommerne Ulla Rubinstein, M. Lerche og Arne Brandt). 13. afd. nr. B-3397-99:<br> Københavns Havn A/S<br> (Advokat Jens Auken)<br> {{afstand}}mod<br> Trafikministeriet<br> (Kammeradvokaten v/advokat K. Hagel-Sørensen) Den selvejende institution Københavns Havn blev ved lov nr. 474 af 31. maj 2000 om Københavns Havn A/S, som blev sat i kraft den 1. november 2000, med virkning fra den 1. januar 2000 omdannet til aktieselskab ved indskud af samtlige den selvejende institutions aktiver og passiver i selskabet. I selskabets vedtægter § 4 a blev optaget bestemmelse om, at selskabet som sagsøger viderefører nærværende retssag, der er anlagt den 30. november 1999 af den selvejende institution Københavns Havn mod Trafikministeriet. '''Påstande:''' '''Sagsøger,''' Københavns Havn A/S, har endeligt nedlagt sålydende påstand: {{nop}}<noinclude><references/></noinclude> eeqz3xwlrr7esb1zheky7i9h8w3x5fi 104 26914 472703 472646 2026-08-13T20:18:07Z TorbenTT 3431 472703 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" />{{fine block|{{hoved|2det Retsmøde.|12|Omdeling af Bilag.}}}}</noinclude>tages nærmere Bestemmelse. Derimod har der ikke fra min Side været gjort nogen Erindring imod, at den offentlige An­klager kom i Besiddelse af eet eller nogle enkelte trykte Exemplarer af det oftnævnte Aktstykke, og at han blev sat i Stand til, saafremt han dertil fandt Anledning, ved Mødet idag at fremlægge samme i Retten; til en saadan Fremlæggelse vilde han da have Leilighed til at knytte alle fornødne Be­mærkninger og vilde have fuld Adgang til, om han dertil maatte finde sig foranlediget, endog at fremkomme med Paastand om, at dette Aktstykke i Forbindelse med Anklageskriftet og som Bilag til samme maatte blive omdelt til Rettens Medlemmer. Saaledes forholder Sagen sig. Naar altsaa den offentlige Anklager ikke nu fremlægger et trykt Exemplar af det omhandlede {{korrektion|trykte Bilagshefte|Bilagshefte|80}} til Anklageskriftet, kan jeg kun sige, at det ikke paa nogen Maade er Formanden, som er Skyld i, at dette ikke sker. Det, der er sket, er kun, at Formanden ikke paa det Stadium, hvorpaa Sagen stod, da Spørgsmaalet blev forelagt ham af Bureauchefen, har fundet sig beføiet til at indvillige i, at et større Antal trykte Exemplarer af det omtalte Aktstykke blev overleveret den offent­lige Anklager, der jo, saalænge Spørgsmaalet om en mulig Omdeling af samme til Rettens Medlemmer var uafgjort, intet Brug havde eller kunde have derfor. Jeg skal forøvrigt gjentage, hvad jeg før sagde, at naar den offentlige Anklager har udtalt, som det synes, med nogen Beklagelse, at der for­mentlig var fra Formandens Side lagt ham Hindring i Veien for i Mødet idag at kunne fremlægge et trykt Exemplar af det paagjældende Aktstykke, saa beror dette paa en fuldstændig Misforstaaelse. {{afstand|3em}}'''Den offentlige Anklager''' (Hørup): Efter de Bemærknin­ger, vi nu have hørt af Rettens høitcerede Formand, vil det ses, at i alt Fald Skylden for, at jeg ikke kan foretage Fremlæggelsen i det behørige Omfang, ikke ligger hos mig, men ligger i en Misforstaaelse af en Ordre, som den høitærede Formand har givet til Andre. Jeg skal tilføie , at hvis den høitcerede Form and havde henvendt sig til mig i den Retning, vilde Ansvaret have ligget paa mig, saa vilde jeg ogsaa kunne<noinclude><references/></noinclude> ipdnnbn506g0xfceqpp0lci0bq8r1at 104 26915 472704 472647 2026-08-13T20:21:45Z TorbenTT 3431 472704 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" />{{fine block|{{hoved|Omdeling af Bilag.|13|2det Retsmøde.}}}}</noinclude>have sørget for at faa i det Mindste eet Exemplar tilveiebragt her, hvilket jo nu er umuligt. Den ærede Defensor rækker mig i dette Øieblik et Korrekturaftryk. Jeg finder imidlertid ingen Anledning til at fremlægge et saadant Exemplar; jeg kan ikke antage, at Retten vilde finde det passende at mod­tage et i høi Grad makuleret og endnu ikke rettet Korrektur­aftryk. Jeg skal derfor afvente, at den høitærede Formand vil meddele mig, hvorledes han har tænkt at give mig Leilighed til at fuldende den Fremlæggelse, som det var mit Hverv at tilendebringe idag. {{afstand|3em}}'''Forsvareren''' (Klubien): Høie Dommere! Jeg turde maaske som Defensor gjøre den ærede offentlige Anklager opmærksom paa, at han svæver i en Misforstaaelse. Det, som Rigsretsloven forlanger fremlagt, er selvfølgelig ikke et {{sp|Aftryk}} af den Beskaffenhed, som det, hvorom her er Tale. Enten den offentlige Anklager har været i Stand til allerede nu at fremskaffe det Aftryk, som ifølge Anordning af Rettens For­mand bliver taget af hans Dokumenter for at lette Arbeidet under Hovedforhandlingen, eller han ikke er bleven i Stand til at fremlægge dette Aftryk, er aldeles ligegyldigt. Den offent­lige Anklager har ifølge Rigsretsloven at fremlægge et Anklageskrift, og dette er sket. Han har dernæst at fremlægge selve de Dokumenter, han vil paaberaabe sig, ikke {{sp|Aftryk}} af dem, og disse Dokumenter har han tildels tilstede. Selve Rigsdagstidenden og Statsrevisorernes Betænkning og des­lige ere ikke fremlagte, men jeg for mit Vedkommende har ikke det Ringeste imod, at de først foreligge ved Hovedforhandlingen. De fornødne Henvisninger til, hvad der af dem skal dokumen­teres, findes paa den offentlige Anklagers Fortegnelse over Dokumenterne. Den ærede offentlige Anklager overser i Spørgsmaalet om, hvad der nu skal fremlægges, at det er et Spørgsmaal i Forsvarets Interesse. Det er, for at Forsvaret kan forberedes, for at Forsvaret kan faa Udlaan, for at For­svaret kan faa at se, hvorledes den offentlige Anklager stiller Anklagen og hvilke Bevisdata han derfor vil anføre, at Fremlæggelsen nu sker. Det forekommer mig derfor, at naar jeg er tilfreds med, hvad den ærede offentlige Anklager har gjort<noinclude></noinclude> 3n8l5g0xmt1k1ukn9zr2z8sz3joljsv 104 26916 472705 472648 2026-08-13T20:25:24Z TorbenTT 3431 472705 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" />{{fine block|{{hoved|2det Retsmøde.|14|Omdeling af Bilag.}}}}</noinclude>her idag, og der allerede længe har foreligget i min Besiddelse et Aftryk af disse Dokumenter, der sætter mig i Stand til at renoncere paa, at han har hele dette Læs Rigsdags­tidender tilstede, som der vil blive Brug for under Hovedfor­handlingen, saa kunde den offentlige Anklager have sparet sin Beklagelse over at være forhindret i at gjøre, hvad Loven fordrer; thi denne taler ikke et eneste Ord om, at der paa dette Stadium af Sagen skal eller kan komme til at foreligge Noget i {{sp|trykt}} Tilstand, der skulde kunne omdeles til samtlige de høie Dommere. Dette taler Loven — Gud ske Lov havde jeg nær sagt — ikke et eneste Ord om; thi hvis den gjorde det, vilde den i allerhøieste Grad have overset, hvad der for­dres til en virkelig Lighed mellem Anklagen og Forsvaret, den vilde have tilsidesat et væsentligt Princip i {{sp|enhver}} Retspleie. Det er en Selvfølge, at hvis den ærede offentlige Anklager havde kunnet realisere sin Plan, saa maatte han ikke have kunnet det ved at benytte det Trykkeri, der er anvist ham af Rettens høitærede Formand til at skaffe Extrakterne tilstede ved Hovedforhandlingen; det maa jeg anse for at være i sin Orden. Han maatte have benyttet et andet Trykkeri, hvis han overfor Rigsretslovens Bestemmelser nu vilde have be­nyttet Aftryk af hvad han vilde fremlægge til Omdeling; men hvad han imidlertid i saa Fald maatte vente, var den mest energiske Protest fra min Side, og den nedlægger jeg herved, for saa vidt denne Tanke fra hans Side ikke maa be­tragtes som opgiven. Der kan ikke være Tale om at stille Forsvaret mod dets Protest saaledes, at de høie Dommere i længere Tid skulde sysle med en ensidig bearbeidet Fremstilling og et ensidigt Bevismateriale, indeholdende Alt, hvad der fra Anklagerens Side kunde fremføres, men uden at Forsvaret havde havt Leilighed til at supplere, hvad det anser nødvendigt, for at det hele Indtryk ikke skal være et andet, end det bør være. Den ærede offentlige Anklager har ikke Lov til at forvanske den mundtlige Procedure i den Grad, som Tilfældet vilde være, hvis vi i Stedet for en Hovedforhandling, der betød Noget, en Hovedforhandling, der gav de høie Dommere det Indtryk og det Indblik i Sagen, som de skulle have, før Dommen afsiges, fik en Hovedforhandling, der for den aller-<noinclude></noinclude> igbtixf0smppf653r4uxf53l00xn6q7 104 26917 472706 472649 2026-08-13T20:25:40Z TorbenTT 3431 472706 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TorbenTT" />{{fine block|{{hoved|Omdeling af Bilag.|15|2det Retsmøde.}}}}</noinclude>væsentligste Del af sit Omraade blev en trættende og interesseløs Oplæsning af allerede bekjendte Ting, en Hovedforhandling, til hvilken Dommerne mødte med et Kjendskab til Bevisførelsen, der først skal erhverves i Retten, og med et Indtryk, der var kommet tilstede udenrets. Det er en Misforstaaelse af den offentlige Anklager, naar han tror, at han kan forhandle med Rigsreteen uden i min Nærværelse her i Skranken; det er en Misforstaaelse af ham, naar han tror, at Loven tilsteder ham mod min Protest at omdele Noget eller at sætte sig i en anden Forhandling med og Rapport til Dommerne end her i Retten og i min Nærværelse. Det kan meget godt være, at det hele Materiale, som den ærede Modpart her har bragt tilstede, er et Arbeide, som man ikke kan beskylde for anden Ensidighed end den, en Anklage altid maa vise, men det er Noget, jeg ikke kan bedømme paa dette Sagens Stadium, og det maa jeg ubetinget forbeholde mig Ret til at udtale, at et saadant Dokument, som de høie Dommere skulde kunne sysle med i længere Tid, inden jeg fik Ordet, dog maatte fyldestgjøre de tarveligste Betingelser for Fuldstændighed. Derom kan jeg i Øieblikket ikke afgive nogen Erklæring, og Konsekvensen af, at en Omdeling nu finder Sted fra den offentlige Anklagers Side, vilde være den, at jeg maatte forlange en kort Anstand for saa hurtig som muligt paa samme Maade at indstille min Sag for de høie Dommere, og hvad fik vi saa i Stedet for en mundtlig Procedure, en Hovedforhandling? Jeg ser ikke rettere, end at denne blev en Farce, og at den egentlige Sagsafgørelse kom til at ske hjemme i de høie Dommeres Studerekammer. Jeg tror ikke, jeg behøver at dvæle længere ved den Grundmisforstaaelse, fom har givet Anledning til, at den ærede offentlige Anklager ikke har kunnet forstaa, hvad der igaar foregik fra den høie Rets Formands Side. Det var vistnok saa korrekt som muligt, at den offentlige Anklagers Tanke ikke maatte faa Udseende af at være billiget af den, der har Ledelsen af de Trykninger, som Loven ikke kjender, men som foretages ene og alene, for at der under Hoved­forhandlingen kan komme til at ligge paa enhver Dommers Plads et Exemplar af, hvad der vil blive dokumenteret, der kan fritage Oplæsningen for at gaa med den Langsomhed,<noinclude></noinclude> 6bmrhxzwb6hkjg84b8qgfm94f29g7rf 10 27109 472697 49084 2026-08-13T14:46:06Z EmausBot 2981 Retter dobbelt omdirigering til [[Skabelon:Monospace]] 472697 wikitext text/x-wiki #REDIRECT [[Skabelon:Monospace]] 9epqc72vkugw9mbuz14xjoqk6wfokq6