ウィキバーシティ jawikiversity https://ja.wikiversity.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8 MediaWiki 1.47.0-wmf.23 first-letter メディア 特別 トーク 利用者 利用者・トーク Wikiversity Wikiversity・トーク ファイル ファイル・トーク MediaWiki MediaWiki・トーク テンプレート テンプレート・トーク ヘルプ ヘルプ・トーク カテゴリ カテゴリ・トーク School School‐ノート Portal Portal‐ノート Topic Topic‐ノート Transwiki Transwiki‐ノート TimedText TimedText talk モジュール モジュール・トーク Event Event talk 5 6994 23395 23392 2026-10-09T13:06:18Z 水野春彦 19032 /* 公式化議論 */ 23395 wikitext text/x-wiki == 公式化議論 == 投稿ブロックが実際に行われている中で、その事由・手続き関係が自由に編集できてしまうというのは不安要因であり、公式化に向けた議論を提起します。不磨の大典を作りたいというわけではなく、投稿ブロックの根拠となる文書はコミュニティの合意に基づき、その改定もコミュニティの合意に拠るものとしたい由です。 現状は現状で回っているようなので、個人的にはこのまま公式化して都度改定というステップでも良いのですが、気になる点もあるので一旦私自身の考えも示します。 まず、文書内では投稿ブロック依頼に基づいて用務員が実行するということを前提にしていますが、実態は、グローバル管理者によるいわゆる荒らし・Vandalism対応のための投稿ブロックが主であり、投稿ブロック依頼というアクション自体が例外的なのではないかと感じます。 実態に合わせるなら、グローバル管理者・用務員の裁量に任せてしまう範囲（コミュニティによる事後監視）、裁量に任せない範囲（コミュニティによる事前合意）を整理した方が良いのではないかと。その上で、アクティブな用務員の不在時期がある、グローバル管理者に日本語話者が必ずしもいるとは限らない前提に立って、伝えやすく・他言語話者でも理解がしやすいシンプルなものとする（たとえば、個別の言語版がないコモンズの[[commons:Commons:Blocking policy]]程度の粒度）。 あとは、現行の文書にもある解除依頼、コミュニティからの異議申し立てに関する規定をもう少し詳細に、特に後者はコミュニティとしての異議申し立てであることを対外的に確認しやすくすると良いと感じます。アクティブな用務員がいない場合は、ブロック解除もグローバル管理者なりが実行するのでしょうから、コミュニティとして誤認であるとか過剰であると判断したのであれば、それが伝わりやすくした方が円滑になるのではと。たとえば、西日本でいう「アホ」の使い方のように、言語・文化の差異で、直訳すると攻撃的・侮蔑的にも映る言動で投稿ブロックされた利用者がいた場合に、それが日本語話者・日本語版の利用者からすれば過剰対応であれば、コミュニティとしてそう判断したのだと伝えられた方が円滑ではなかろうかと。 ひとまず私の意見は以上です。他の利用者の方からも、現行のままで公式化するか、草案のままで運用を続けるか、議論をして改定の上で公式化するか、意見いただければ幸いです。私は現行のままでひとまず公式化でも良いというスタンスではあります（草案よりも公式の方が投稿ブロック解除という回復措置の説明をしやすいのではないかという意味で）。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 10:10 (UTC) :{{コメント}} 私も現行のままでひとまず公式化で良いと思います。ただ、やはり気になる点としては「荒らし・Vandalism」に対応するブロック理由が方針に規定されてないように思うところです。そこで、理由の7.を「<ins>悪戯・破壊的編集や</ins>スパム投稿を繰り返す。（他のプロジェクトでも同様の行為をしている場合も含む）」としてはどうかと思っています。また、理由8.が意味がとりにくいように思うので「教育者または学習者<ins>への</ins>商用利用<ins>を</ins>目的<ins>とした</ins>宣伝<ins>を行う</ins>。」としてはどうかと。さらに、理由13.「ある権限の失効を回避するためだけの行動。」とは具体的にどんなケースが想定されているのか、よくわからないのですが、わかる方にはご教示いただければと思います。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月26日 (土) 13:40 (UTC) ::理由13についてですが、例えば活動していない期間の長くなった用務員が権限除去間際になって何回かだけ編集をすることで直近の編集回数の規定を満たそうとする、（用務員でなくとも）何かの議論で発言権を得たいがために同じく適当な箇所を編集する、などといった行為などを指そうとしていたのではないでしようか。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年9月29日 (火) 13:36 (UTC) :::ありがとうございます。確かにそのような行為をプロジェクトへの侵害行為として見做す場合もありそうです。--[[利用者:Shokupan|Shokupan]] ([[利用者・トーク:Shokupan|トーク]]) 2026年9月30日 (水) 12:10 (UTC) ::::ちょっと考えたのですが、ウィキバーシティ日本語版ですと用務員ぐらいしか対象権限がなく、用務員も定期的な再信任投票が前提なので理由13はこの際落としてもいいかなという気もしました。「権限の失効を回避」ではなく「権限の獲得」と読んで、編集回数を重ねるためだけの無益な編集を含めたとしても、スパムや悪戯のような害あるものだけを理由7なりで読めばいいかなと。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月1日 (木) 12:33 (UTC) :::::私はこのままでの公式化はちょっと危ういと思います。やはり用務員の裁量で行える範囲および議論を要する基準が明確ではない気がします。 :::::また、理由13で指す行動が私の思っているようなもので合っているならの話ですが、私もそのような編集自体には（それを権限の保持の根拠として認めるかどうかはまた別の話として）ブロックするほどの害があるわけではないと思います。 :::::あと、ここ以外にも意味の通らない所や言っていることは分かるが文章として少しおかしい所などの複数ある気がすることと、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からなくなる様な表現の多いこと、一連の主題が分散されていることのあることが問題だとは思います。ここらへんは運用上の問題がそんなにないので変えなくても良いのかも知れませんが。--[[利用者:BrassSnail|BrassSnail]] ([[利用者・トーク:BrassSnail|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 10:42 (UTC) ::::::そうすると、用務員の裁量の範囲として荒らし・Vandalism対処、個々に残すか落とすかは別としてそれ以外が範囲外で依頼と議論前提でしょうか。多少の幅を持たせるのであれば、「明白な」著作権侵害の繰り返しなども裁量の範囲にした上で、明白jでないもの・グレーなものは議論に回す。現行の文章を修正する前提に立つと、おっしゃるとおり、用務員に言っているのか利用者全体に言っているのか分からないところはすっきりとさせた方が良いと思います。おそらく、安易な投稿ブロック依頼の提出を牽制、裁量によるブロックに一定の枷を設けるために入れられたのでしょうが、実際、そこまで活発ではないが故に利用者間の衝突もない状態なので原理原則だけ書けば良い気もします。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月5日 (月) 13:25 (UTC) これまでお二人からご意見いただきましたが、程度の差はあれ、現行文書の修正が必要だろうということだと受け止めました。あくまで議論のための資料レベルですが、私なりに少し考え、このような構成になるのでではないかとまとめてみました。 [[利用者:水野春彦/投稿ブロック議論資料]] 実態は、用務員やグローバル管理者の裁量による投稿ブロックが主だと思います。そうすると、原則論としてはコミュニティの合意としつつも、例外（裁量）を認める。その上で、裁量範囲を決めていくのかと。 用務員の裁量ですが、ある意味で機械的に判断してもらって良い、精緻さよりも即時性の方が優先されるだろうというものを列挙する。機械的に判断できないだろう利用者間の関係やコミュニケーションに関する問題は、裁量の範囲外とし合意を前提とする（列挙されていない行為は何でも許されるというメッセージともならないようユニバーサル行動規範などを例示）。 そして裁量を正面から認めるかわりに、問題があればコミュニティで指摘する形にする（投稿ブロックという行為そのものも、誰かがやらなければいけないことを用務員にやってもらっているわけなので、監視というよりはフォローアップ）。ただ、用務員を批判することだけを目的にアカウントが作成される、新たな荒らし材料になることがないよう、全利用者にそれを求めるのではなく、用務員の信任投票と同等程度の縛りを設けた方が良いかなと。 ざっくりとしたものですが、ご意見いただければ幸いです。議論の材料、土台合わせレベルで考えたので、ブランク部分もあります。--[[利用者:水野春彦|水野春彦]] ([[利用者・トーク:水野春彦|トーク]]) 2026年10月9日 (金) 13:06 (UTC) ak7i1o38s9mmey83wca6yoqxb3jbkc4 2 6997 23394 2026-10-09T12:41:03Z 水野春彦 19032 ページの作成:「 投稿ブロックとは、ウィキバーシティ日本語版の利用を制限する機能です。投稿ブロックが実行されたアカウントまたはIPアドレスは、コンテンツの編集やアカウントの作成などが制限されます。用務員は、プロジェクトの継続性を損なう行為に対する措置として、この機能を実行することができます。 == 投稿ブロックの実行 == ウィキバーシティ…」 23394 wikitext text/x-wiki 投稿ブロックとは、ウィキバーシティ日本語版の利用を制限する機能です。投稿ブロックが実行されたアカウントまたはIPアドレスは、コンテンツの編集やアカウントの作成などが制限されます。用務員は、プロジェクトの継続性を損なう行為に対する措置として、この機能を実行することができます。 == 投稿ブロックの実行 == ウィキバーシティ日本語版の方針に反する行為や[[foundation:Policy:Universal_Code_of_Conduct/ja|ユニバーサル行動規範]]において受け入れられないとされた行為を行うことは、投稿ブロックを実行する根拠になります。ただし、投稿ブロックは、懲罰を目的としたものではないため、不適切な行為があったとしても、それが直ちにプロジェクトの継続性に影響を与えるものではなく、対話によって解決する見込みがあるのであれば、投稿ブロックを実行する必要はありません。 用務員が投稿ブロックを実行する際には、原則として、コミュニティの合意を得る必要があります。 例外として、対象となるアカウントに対話を集中させることを目的とした○日以内を限度とする短期の投稿ブロックのほか、以下に掲げる行為を行うアカウントまたはその接続元のIPアドレスについては、用務員の裁量による投稿ブロックの実行が許容されます。 # 悪戯、破壊的編集（いわゆる荒らし行為） # スパム投稿 # 明白な著作権侵害やプライバシー侵害など法的リスクが極めて高い行為 # 複数アカウントの不適切な使い分け（いわゆるソックパペット） # …… # …… 合意形成のための議論あるいは用務員に対して例外規定に基づく投稿ブロックの実行を依頼する場合は、[[Wikiversity:用務員/伝言板#投稿ブロック依頼]]に投稿してください。 用務員は、投稿ブロックの原因となった行為を踏まえ、その対処のために、合理的な期間、制限内容で投稿ブロックを実行してください。いわゆる荒らし行為への対処は、期限を定めない無期限の投稿ブロックやその接続元のIPアドレスからのアカウントの作成制限も許容されますが、無関係の利用者にまで過度な制限が生じることがないよう考慮してください。また、コミュニティの合意に基づく投稿ブロックの場合は、合意内容を超えた過剰な期間・制限内容を設定しないようにしてください。 == 投稿ブロックの解除 == 投稿ブロックは、その原因が解消した場合や誤認に基づくものであった場合には、解除されるべきです。 投稿ブロックが実行された利用者は、そのアカウントのトークページで、投稿ブロックの解除を申し立てることができます。トークページの編集が制限されている場合には、～～～～の方法により申し立てます。解除を申し立てる際は、投稿ブロックの原因が解消されたとする理由あるいは投稿ブロックの実行が妥当ではなかったとする理由を説明してください。用務員は、説明内容を踏まえ、投稿ブロックの解除を検討してください。 また、投稿ブロックは、コミュニティの合意によって解除を含め内容の見直しを行うことができます。以下に掲げる条件をすべて満たす利用者は、投稿ブロックの内容の見直しを提起することができます。提起に対してコミュニティの合意が得られた場合、用務員は、投稿ブロックの見直しを行わなければいけません。 # 提起時点でウィキバーシティ日本語版での編集回数が○回以上 # …… # …… hfrnveizktjyifxrsurfikdo5nfz8eg