Overleg:Meerjarenstrategie 2027-2030 Wikimedia Nederland

<mediawiki xmlns="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/ http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11.xsd" version="0.11" xml:lang="nl">
  <siteinfo>
    <sitename>Wikimedia</sitename>
    <dbname>nlwikimedia</dbname>
    <base>https://nl.wikimedia.org/wiki/Home</base>
    <generator>MediaWiki 1.47.0-wmf.20</generator>
    <case>first-letter</case>
    <namespaces>
      <namespace key="-2" case="first-letter">Media</namespace>
      <namespace key="-1" case="first-letter">Speciaal</namespace>
      <namespace key="0" case="first-letter" />
      <namespace key="1" case="first-letter">Overleg</namespace>
      <namespace key="2" case="first-letter">Gebruiker</namespace>
      <namespace key="3" case="first-letter">Overleg gebruiker</namespace>
      <namespace key="4" case="first-letter">Wikimedia</namespace>
      <namespace key="5" case="first-letter">Overleg Wikimedia</namespace>
      <namespace key="6" case="first-letter">Bestand</namespace>
      <namespace key="7" case="first-letter">Overleg bestand</namespace>
      <namespace key="8" case="first-letter">MediaWiki</namespace>
      <namespace key="9" case="first-letter">Overleg MediaWiki</namespace>
      <namespace key="10" case="first-letter">Sjabloon</namespace>
      <namespace key="11" case="first-letter">Overleg sjabloon</namespace>
      <namespace key="12" case="first-letter">Help</namespace>
      <namespace key="13" case="first-letter">Overleg help</namespace>
      <namespace key="14" case="first-letter">Categorie</namespace>
      <namespace key="15" case="first-letter">Overleg categorie</namespace>
      <namespace key="100" case="first-letter">De Wikiaan</namespace>
      <namespace key="101" case="first-letter">Overleg De Wikiaan</namespace>
      <namespace key="710" case="first-letter">TimedText</namespace>
      <namespace key="711" case="first-letter">TimedText talk</namespace>
      <namespace key="828" case="first-letter">Module</namespace>
      <namespace key="829" case="first-letter">Overleg module</namespace>
    </namespaces>
  </siteinfo>
  <page>
    <title>Overleg:Meerjarenstrategie 2027-2030 Wikimedia Nederland</title>
    <ns>1</ns>
    <id>9633</id>
    <revision>
      <id>55070</id>
      <parentid>55069</parentid>
      <timestamp>2026-09-18T12:00:35Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Husky</username>
        <id>216</id>
      </contributor>
      <comment>/* Opmerkingen bij enkele doelstellingen */ Reactie</comment>
      <origin>55070</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="23485" sha1="nym84dkt0if5wr1ymfi1me1of5y1osc" xml:space="preserve">== Feedback Meerjarenstrategie 2027-2030 ==

== Verwijzingen toevoegen ==

Er worden een aantal initiatieven/organisaties genoemd die ik niet ken. Dan helpt een verwijzing zoals al wel bij Capacity Exchange in Doelstelling 3. Dan zou ook helpen bij Ambitie 2: “Hierbij valt te denken aan organisaties als Open Nederland, Creative Commons, Open Future en Public Spaces” daar ken ik maar één van. Van Open Nederland is er een stichting en een vereniging. Natuurlijk is het bij nazoeken meteen duidelijk welke bedoeld wordt, maar een link zou toch handig zijn. 

[[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:01 (CEST)

:Goed punt, gaan we doen, dank voor je feedback. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:22 (CEST)
:Ik denk dat dit ook wel zinnig zou kunnen zijn voor een aantal andere dingen, bijvoorbeeld 'het coördinatorenoverleg' (p12) en 'de event-tool' (p11).  &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:19 (CEST)

== Doelstelling 2: nieuwe bewerkers ==

We hebben lang de begrippen ‘actieve bewerkers’ (5+ bewerkingen per maand) en ‘zeer actieve bewerkers’ (100+) gehad. En die zijn er nog wel geloof ik, maar er is ook al jaren de neiging bij sommigen bij de WMF om het begrip bewerker meer all-inclusive te hanteren. Iedereen die op submit gedrukt heeft is dan in extremo een bewerker. Deze doelstelling kan denk ik wat precisering gebruiken. Anders is hij altijd gehaald. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:52 (CEST)

== Doelstelling 4: o.a. meer leden? ==
De kern van doelstelling 4 gaat over informeren van burgers. Meer leden kan helpen, maar dat geldt natuurlijk bij elke doelstelling. Doelstelling 2 (nieuwe bewerkers) lijkt me meer gerelateerd. Overigens is er ooit een studie gedaan naar waarom Wikimedia Duitsland zoveel succesvoller is in het werven van leden? WMNL heeft er 178, WMDE 116.537 dat is per inwoner 140 keer zoveel. Deze ratio verbeteren in Nederland lijkt wel wat ambitieuzer dan het aantal volgers op LinkedIn verhogen. Dat laatste past misschien wel beter bij de kern van de doelstelling. Ik denk dat taakstelling ‘meer leden’ beter elders genoemd kan worden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 10:11 (CEST)
:Het is makkelijk om je te verkijken op die hoge ledencijfers van Duitsland. Ze hebben (net als WMBE) twee klasses in het lidmaatschap: leden die de doelstellingen van de vereniging onderschrijven en daarom lid zijn, en leden die mogelijk actief willen zijn en actief stemrecht hebben gevraagd en gekregen. Ik maakte voor de MCDC-leden destijds onderstaande tabel om het uit te leggen, aangezien ik lid ben van alle drie de chapters en makkelijk toegang had tot de cijfers. De cijfers uit 2023 zullen niet helemaal actueel meer zijn voor 2026, maar het geeft denk ik wel een goed beeld. Volgens mij is het gros van die 116.000 leden gewoon een terugkerende donateur, oa mogelijk gemaakt omdat WMDE al sinds 2012 de donatierondes zelf coördineert en daardoor het contact met de donateurs veel frequenter, persoonlijker en daardoor effectiever is. WMF biedt sinds kort wat meer mogelijkheden voor affiliates in de landen van de fundraiseractiviteiten, maar dit is altijd secundair: WMNL kan nog steeds niet de lijst met mailadressen van alle Nederlandse donateurs krijgen ofzo. Of het aantal leden hier een goede metric is, is denk ik inderdaad afhankelijk van wat het meten moet en dat is mij niet helemaal duidelijk eigenlijk. Gaat het enkel om 'mensen informeren' dan is het aantal abonnees op de Nieuwsbrief misschien logischer (dat zijn er al jaren +1500), en dat aantal misschien combineren met berichten en interacties op Social Media en de aanwezigheid op IRL events. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 8 sep 2026 12:40 (CEST)
::Dank jullie beiden. Volgens mij heb ik de indicator &quot;aantal leden van de vereniging&quot; hier bedacht. Bij nader inzien denk ik (persoonlijke opinie) dat je gelijk hebt Erik, het is wel een erg &quot;secundaire&quot; indicator. Eigenlijk zou dit alleen werken als (zoals Ciell omschrijft) we duidelijk weten wie er lid is geworden van de vereniging om de &quot;doelstellingen van de vereniging&quot; te ondersteunen zoals dat in WMDE gebeurt. Dat gaan we nu niet oplossen maar we zouden een soortgelijk ledenmodel kunnen verkennen. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:30 (CEST)
:::Ik meen me te herinneren dat er ooit wel eens is geopperd om een onderscheid te maken tussen 'leden' en 'donateurs' in de vereniging. Het is natuurlijk de vraag hoe zinvol het is om elke donateur gelijk als 'lid' te zien  (zoals WMDE dus blijkbaar doet). Van de andere kant: naar buiten toe geeft het wel wat meer gewicht aan de vereniging. 
:::De tabel van Ciell vind ik hier wel heel nuttig: ik vind het wel heel interessant om te zien dat er alsnog 2.700 leden mét stemrecht zijn bij WMNL. Puur op basis van inwoneraantal zou je zeggen dat er potentieel zou zijn voor zo'n 600 leden voor onze vereniging (2700 / (80 / 17)). &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:22 (CEST)
{| class=&quot;wikitable&quot;
|-
!  !! Leden in 2023 !! Leden met stemrecht in 2023 !! Leden die stemden in de ALV van 2023
|-
| WMBE || ~120 || ~35 || 12
|-
| WMNL || ~185 || ~185 || 33
|-
| WMDE || +100.000 || ~2700 || ~50
|}

== Feedback Ciell ==
Ik vind het een vrij helder en leesbaar document, waarvoor dank. Ik neem aan dat er nog een eindredactie plaats zal gaan vinden om de schrijffouten uit de tekst te halen, voordat deze officieel vastgesteld wordt, dus opmerkingen daarover laat ik verder buiten deze terugkoppeling. Ik heb wel enkele verduidelijkende vragen:
# pagina 4 (positionering): &quot;De essentie is dat content op de Wikimedia projecten geproduceerd wordt door mensen. Bronvermelding is verplicht. Elke bijdrage wordt gelogd. Een team van moderatoren controleert iedere bijdrage. Het maakproces is transparant en de ontstaansgeschiedenis kan door elke bezoeker worden geraadpleegd.&quot; &lt;br&gt;Is dit de wens van (het bestuur van) Wikimedia Nederland? Bronvermelding binnen de projecten wordt geadviseerd ivm de vijf zuilen en verifieerbaarheid, maar is tot op heden ''zeker niet'' verplicht, net als dat niet &quot;een team van moderatoren&quot; iedere bewerking controleert.
# pagina 7: wat is het verschil tussen de begrippen 'resultaten' en 'outcomes' in het theory of changes-model?
# pagina 12 (over LLM's en AI): &quot;De ontwikkelingen gaan zo snel dat het vrijwel onmogelijk is voor een individuele bewerker om dit bij te houden.&quot; &lt;br&gt;Deze erkenning is denk ik nodig en fijn om in het strategisch plan te hebben. De druk (zowel van buiten als van binnenuit) om op de hoogte te zijn èn een positie in te nemen hierover is ook voor individuele bijdragers groot.
# pagina 18 (drie organisatieonderdelen): 
## ''De leden'': &quot;Nieuwe leden worden door de bestuursvoorzitter en de directeur goedgekeurd.&quot; &lt;br&gt;Correct, maar volgens de statuten in [[Statuten Vereniging Wikimedia Nederland|4.2]] kan de ALV bij niet-toelating door het bestuur alsnog besluiten tot toelating. (als je dit erin zet, dan volledig, nietwaar?)
## ''Het bestuur'': Het bestuur is naast de in dit stuk opgesomde punten ook eindverantwoordelijk voor het bijtijds en correct informeren van de ALV. Ja er zijn twee Ledenvergaderingen per jaar, maar informeren van de ALV kan, als de situatie erom vraagt, noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld in geval van ontwikkelingen in de loop van het jaar die een onvoorziene impact hebben op het door de ALV eerder vastgestelde jaarplan of meerjarenstrategie.
# pagina 21: &quot;Actief deelnemen aan (gesubsidieerde) onderzoeksactiviteiten waarbij Wikimediaprojecten een rol kunnen spelen.&quot; &lt;br&gt;Ook hiervoor een compliment, ik vind dit een zeer goed idee. 
Dank voor het delen, en alvast succes met de komende multiyear grant-aanvraag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 10 sep 2026 10:11 (CEST)

:Dank hiervoor. 
:# Moeten we corrigeren
:# Resultaten zijn een direct gevolg van de activiteiten. Die heb je ook (deels) onder controle. Als je meer aandacht geeft aan de activiteiten van een bepaalde lijn zie je (vaak) ook meer resultaten voor die lijn. Outcomes zijn de gewenste effecten die je hoopt te zien aan de hand van de resultaten en wat gaat leiden tot impact (wat je ultiem wil bereiken)
:# Eens :)
:# Moeten we corrigeren, maar tijdens de ALV in november behandelen we ook aanpassingen in de statuten. We moeten even controleren of dit nog een verandering in deze tekst gaat betekenen.
:# :)
:[[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:38 (CEST)

== Grote lijnen ==
In grote lijnen herken ik veel van de gekozen thema’s als uitermate belangrijk: dat zijn volgens mij terechte onderwerpen voor de komende jaren. Wel denk ik dat het plan op een aantal punten scherper en ambitieuzer zou kunnen zijn. Ik zal wat opmerkingen plaatsen over hoofdlijnen en daarna wat kleinere puntjes aansnijden. Excuus voor het lange schrijven...

;Maak scherper onderscheid tussen doelen en hoe we die invullen
Op verschillende plekken lopen doelstellingen, manieren om die doelen te bereiken, concrete activiteiten en meetpunten wat door elkaar. Daardoor voelt het document soms meer als een combinatie van strategie en jaarplan dan als een meerjarenstrategie. Ik zou het in dit document het liefst vooral willen hebben over die doelstellingen en hoe we ze hoofdlijnen willen bereiken. Ik zou me minder graag vast willen leggen op hoe we die exact willen bereiken. Want dat kan immers van jaar tot jaar veranderen. 

Enkele voorbeelden die volgens mij meer op de invulling dan op de hoofdlijn zitten: Het werven van nieuwe bewerkers is duidelijk een hoofdlijn, en het verlagen van drempels zou daar ook nog wel op zitten. Maar wanneer we het hebben over schijfbijeenkomsten, gaan we daar denk ik aan voorbij. Uiteraard blijft het dan lastig om niet in vaagheden te vervallen. En daarom kunnen voorbeelden heel nuttig zijn. Als dat bedoeld is als voorbeeld, is dat heel goed. Geen enkel probleem. Maar benoem het dan als zodanig.

Dat helpt ook om te voorkomen dat specifieke activiteiten te veel de strategie gaan bepalen. Een meerjarenstrategie moet richting geven, maar volgens mij niet te veel vastleggen welke vormen de uitvoering precies moet aannemen. Dit is des te belangrijker wanneer de toekomst waar we mee te maken gaan hebben moeilijk voorspelbaar is. 

;Leun minder op Wikipedia als impliciet model voor Wikimedia
Wikipedia is natuurlijk het bekendste en meest zichtbare Wikimedia-project. Toch denk ik dat het plan soms te veel vanuit Wikipedia lijkt te redeneren, ook wanneer het over Wikimedia-projecten of vrije kennis in bredere zin gaat. Begrippen als bronvermelding, neutraliteit, moderatie, bewerkers, artikelen en betrouwbaarheid hebben op Wikipedia een duidelijke betekenis. Maar op andere projecten, zoals Wikimedia Commons en Wikidata, krijgen die begrippen een andere invulling. Op Commons gaat het immers niet om neutraliteit, maar om hoe bruikbaar bepaalde content is. Neutraliteit komt nergens voor in de missie van Wikimedia. In de context van een encyclopedie is het heel erg logisch. In de context van een reisgids of leerboeken hoeft het niet per se altijd zo te zijn. Dit is een simpele kwestie van wat herschrijven, maar het is vooral ook een mentale omslag. Ik denk dat we het ons strategisch niet kunnen veroorloven om ons volledig vast te klampen aan alleen Wikipedia voor de lange toekomst. 

De keus om ook andere Wikimedia projecten weer actiever te gaan ondersteunen, in het bijzonder Wikimedia Commons en Wikidata, zou zelfs expliciet kunnen worden gemaakt. Maar verder kan het in principe gewoon de ruimte laten zonder daarop in te zetten op dit moment. 

Dit zou ook helpen om meer ruimte te geven aan vormen van bijdragen die niet primair neerkomen op “artikelen schrijven”.

;Meer ambitie
Op sommige plekken vind ik het plan wat terughoudend. Dat is begrijpelijk, zeker als middelen, capaciteit en financiering onzeker zijn. Maar een meerjarenstrategie mag volgens mij ook duidelijker zeggen waar Wikimedia Nederland naartoe zou willen, zelfs als nog niet alles direct haalbaar is. Ambitie hoeft niet te betekenen dat alles al gegarandeerd uitvoerbaar is. Het kan ook duidelijk maken waarvoor extra middelen, partnerschappen of externe financiering nodig zijn. Juist in een meerjarenstrategie lijkt het me nuttig om aan te geven welke richting wenselijk is als de omstandigheden dat mogelijk maken. Het is dan aan het jaarplan om daar dan een realistische inschatting van te maken. Of zelfs binnen de uitvoering van het jaarplan daar nog aanvullende keuzes te maken. De strategie moet hier richting aan geven, maar niet in detail alle keuzes bepalen. 

Dat geldt bijvoorbeeld voor de rol van Wikimedia Nederland in de kennissamenleving, voor het gebruik van nieuwe technologie, voor samenwerking met kennispartners, en voor de bredere positionering van vrije kennis als publieke voorziening (denk aan mediawijsheid, verantwoord omgaan met AI, open leermiddelen, erfgoedcollecties, Wikidata en Commons als infrastructuur, en samenwerking met onderwijs, bibliotheken, wetenschap en journalistiek).

;Flexibiliteit
De komende jaren kunnen wel eens vrij chaotisch blijken. Mensen zoeken, vinden, gebruiken en hergebruiken informatie steeds vaker op andere manieren dan waar we jarenlang aan gewend zijn geweest. Directe bezoekersaantallen kunnen fluctueren, en Wikimedia-content wordt steeds vaker gebruikt via AI-systemen en andere tussenlagen. Zie in dit verband ook de discussie op Meta over veranderende verkeerspatronen: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Schiste/what-now-2-data-strikes-back

Dat heeft niet alleen gevolgen voor zichtbaarheid of communicatie, maar mogelijk ook voor de rol van Wikimedia Nederland in samenwerkingsverbanden. Als gebruikspatronen snel veranderen, kan ook veranderen waar Wikimedia Nederland het meest relevant is, welke partnerschappen kansrijk zijn, en welke doelstellingen prioriteit verdienen. Daarom zou ik flexibiliteit explicieter als strategisch uitgangspunt opnemen. Niet alleen flexibiliteit in activiteiten, maar ook in prioritering. De strategische ambities kunnen richtinggevend blijven, terwijl jaarplannen ruimte bieden om accenten te verleggen op basis van kansen, beperkingen en nieuwe ontwikkelingen. Dit heeft invloed op de financiering die we aanvragen en hoe we die aanvragen, maar ook op de manier waarop staf wordt aangenomen.  

Dit geldt ook voor externe financiering. Het plan noemt terecht de wens om de financiële basis te verbreden. Maar fondsen en subsidies hebben vaak eigen voorwaarden, thema’s, looptijden en bestedingsdoelen. Waar dit de afgelopen jaren nog vaak een luxe was, ben ik bang dat het in de nabije toekomst een noodzaak zal blijken. Dat betekent dat er ruimte moet zijn om projecten te ontwikkelen die niet precies vooraf waren voorzien, zolang ze passen bij de missie en de onafhankelijkheid en reputatie van Wikimedia Nederland niet onder druk zetten. Die ruimte expliciet scheppen kan dat makkelijker maken. Daarbij zou je bijvoorbeeld wel kunnen specificeren dat die aanvullende projecten uiteraard wel uiteindelijk de vrije kennis moeten ondersteunen en of het lange termijn voortbestaan van de kennissamenleving en de rol van 'amateurs' hierin moeten bevorderen.   

;Indicatoren
Ik denk dat de meerjarenstrategie niet het juiste moment is om in detail in te gaan op de indicatoren. Sommige succesindicatoren op hoofdlijnen zijn best bruikbaar. Het probleem zit wat mij betreft vooral bij veel kernindicatoren en concrete streefwaarden. Ik zou hierbij weer teruggrijpen op de punten hierboven en nadenken of het kiezen van die kernindicatoren misschien onze flexibiliteit te veel inperken en te veel aannames doen dat we hetzelfde soort activiteiten blijven ontplooien als we in de afgelopen jaren hebben gedaan. 

Voorbeelden zoals LinkedIn-volgers of rapportcijfers uit enquêtes zijn kwetsbaar, omdat ze sterk afhangen van een specifieke invulling van de strategie. Daarmee kunnen ze onbedoeld sturend worden. Het risico is dat de indicatoren de strategie gaan bepalen, in plaats van dat zij helpen om voortgang op de strategie te volgen.

Ik zou overwegen om de kernindicatoren te verplaatsen naar een bijlage of naar de jaarplannen. In de meerjarenstrategie kan dan worden gewerkt met strategische voortgangsvragen, bijvoorbeeld:
* lukt het om nieuwe mensen niet alleen te bereiken, maar ook langduriger actief te laten bijdragen;
* vindt de community zelf dat ze effectief wordt ondersteund in cruciale rollen;

Ik zou die specifieke punten graag in het jaarplan willen bespreken. En dan kunnen we ook daadwerkelijk ingaan op de haalbaarheid en de wenselijkheid. 

=== Opmerkingen bij enkele doelstellingen ===

Bij doelstelling 2 ligt de nadruk terecht op nieuwe bewerkers. Activiteitenprogramma 2.2 is nu vooral geformuleerd rond onboarding en het verlagen van de eerste drempel. Dat is belangrijk, maar volgens mij mag de ambitie iets breder. De uitdaging is niet alleen dat mensen hun eerste bewerking doen. Minstens zo belangrijk is wat daarna gebeurt: vinden nieuwe mensen hun weg, voelen ze zich welkom, begrijpen ze hoe ze kunnen bijdragen, en ontwikkelen ze zich tot actieve deelnemers? Als het verlagen van drempels én het begeleiden van nieuwe bewerkers richting actieve deelname. Dat sluit ook beter aan bij de doelstelling zelf: nieuwe bewerkers moeten niet alleen instromen, maar daadwerkelijk actief worden.

Bij doelstelling 3 ligt de nadruk nu vooral op het effectief inzetten van nieuwe technologieën door bewerkers. Dat is belangrijk, maar ik denk dat hier meer ambitie mogelijk is. Dit is overigens een van die punten waar toekomstige en maatschappelijke ontwikkeling, en ook externe financiering wat mij betreft leidend kunnen zijn bij het kiezen van de wenselijke invulling. 

Wikimedia Nederland kan ook een rol spelen in kennisuitwisseling over verantwoord gebruik van AI en andere technologieën, zowel binnen de Wikimedia-gemeenschap als daarbuiten. Daarbij gaat het niet alleen om de vraag welke technologie handig of effectief is, maar ook om wanneer toepassing verantwoord is, onder welke voorwaarden, met welke risico’s, en hoe menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, brongebruik, privacy, auteursrecht en gemeenschapsnormen geborgd blijven. Ik zou daarom expliciet toevoegen dat Wikimedia Nederland discussie en kennisuitwisseling stimuleert over wat verantwoord gebruik van kunstmatige intelligentie binnen kennisproductie en kennis-samenwerkingsprojecten inhoudt. Niet alle technologie is op elk moment of in elke context geschikt; juist daarom is een gedeeld gesprek over voorwaarden en grenzen belangrijk.

De doelstelling “Beter geïnformeerde burgers dankzij open kennis” is sterk en maatschappelijk relevant. De uitwerking blijft nu echter vooral dicht bij communicatie, campagnes, positionering, policy briefs en kanalen. Dat zijn nuttige middelen, maar voor deze doelstelling lijkt dat wat smal - en erg afhankelijk van de ontvankelijkheid.
Als Wikimedia Nederland echt wil bijdragen aan beter geïnformeerde burgers, gaat het volgens mij ook om de bredere kennissamenleving: de mensen, organisaties en infrastructuren waarmee kennis wordt verzameld, gecontroleerd, gedeeld en begrepen. Denk aan onderwijs, bibliotheken, erfgoedinstellingen, wetenschap, journalistiek, mediawijsheidsorganisaties en andere publieke kennispartners. Via die partners kunnen wij heel veel burgers beter geïnformeerd maken en beter informeren over open kennis. 
Hier ligt ook een duidelijke relatie met AI. Juist nu AI-systemen informatie samenvatten, filteren en opnieuw presenteren, is het belangrijk dat burgers en kennisprofessionals begrijpen hoe betrouwbare (open) kennis tot stand komt en hoe je verantwoord met AI-gegenereerde informatie omgaat.
Ik zou doelstelling 4 daarom ambitieuzer formuleren: niet alleen als communicatieopgave, maar als bijdrage aan informatievaardigheid, verantwoord omgaan met AI, en versterking van de publieke kennisproductie-infrastructuur.

Nog enkele kleinere puntjes:
* De positionering “Kennis is menselijk” is sterk, maar vraagt om precisie. Wikimedia gebruikt natuurlijk ook technologie, bots en hulpmiddelen. De kern is volgens mij niet dat technologie afwezig is, maar dat menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, controleerbaarheid en gemeenschapsnormen centraal blijven staan. Ik ben bang als we hier niet voorzichtig opereren dat we onszelf hier helemaal vastzetten in de toekomst. Kennis is menselijk, is wat mij betreft een ongewenste vertaling. Veel belangrijker voor mij is dat mensen in controle moeten blijven van het kenniscuratieproces. 
* De termen “open domein”, “open ecosysteem” en “commons” zouden iets scherper gedefinieerd kunnen worden. Nu lopen ze soms door elkaar.
* De formulering dat “een team van moderatoren iedere bijdrage controleert” lijkt mij te stellig, zeker als dit op alle Wikimedia-projecten wordt betrokken. Ik zou dit gewoon weglaten. Niet de verantwoordelijkheid van Wikimedia Nederland. 
* Sommige educatieve elementen staan nu onder doelstelling 5, terwijl ze inhoudelijk ook sterk raken aan doelstelling 4. Het zou helpen om de samenhang tussen doelstelling 3, 4 en 5 rond AI, open kennis en informatievaardigheden explicieter te maken.

De gekozen richting is herkenbaar en relevant. Ik hoop dat als we nu een correct geformuleerde strategie kunnen vaststellen op hoofdlijnen, dat we dan later bij de jaarlijkse besprekingen van de plannen een makkelijkere taak hebben om ze dan in te vullen. Hopelijk hoeven we dan niet iedere keer het gesprek aan te gaan, of de specifieke activiteiten die nu niet meer relevant zijn ook gewoon anders kunnen worden ingevuld. Maak duidelijker onderscheid tussen doel, middel en uitvoering; formuleer Wikimedia breder dan Wikipedia; leg de ambitie op sommige punten hoger; en bouw expliciet ruimte in om tijdens de planperiode bij te sturen. [[gebruiker:Effeietsanders|Effeiets]]'''[[wikipedia:nl:gebruiker:Effeietsanders|anders]]''' 14 sep 2026 15:11 (CEST)

:Goede punten! Een paar losse dingen uit je betoog waar ik nog wat aanvullingen bij heb:
:* Wat betreft hoe specifiek / algemeen je moet zijn per punt: persoonlijk vind ik punt 4.1 (p14) een goed voorbeeld: daar zit een fijne balans in. Bij doelstelling 3 vind ik het te specifiek, bij 1.2. is het juist weer te vaag.
:* Het punt dat WMNL discussie stimuleert over verantwoord gebruik van AI binnen kennisproductie ondersteun ik van harte.
:* Ook eens dat de succesindicatoren als losse appendix zouden moeten worden toegevoegd. Ik vind ze vaak een beetje uit de lucht komen vallen (zoals idd de LinkedIn-volgers). Of ze zouden scherper moeten worden geformuleerd. 
:&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:00 (CEST)</text>
      <sha1>nym84dkt0if5wr1ymfi1me1of5y1osc</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>55071</id>
      <parentid>55070</parentid>
      <timestamp>2026-09-18T12:09:42Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Husky</username>
        <id>216</id>
      </contributor>
      <comment>/* Feedback Hay */ nieuwe subkop</comment>
      <origin>55071</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="28498" sha1="gqrdo8yjnlx4zsesngg2viqdapyztx2" xml:space="preserve">== Feedback Meerjarenstrategie 2027-2030 ==

== Verwijzingen toevoegen ==

Er worden een aantal initiatieven/organisaties genoemd die ik niet ken. Dan helpt een verwijzing zoals al wel bij Capacity Exchange in Doelstelling 3. Dan zou ook helpen bij Ambitie 2: “Hierbij valt te denken aan organisaties als Open Nederland, Creative Commons, Open Future en Public Spaces” daar ken ik maar één van. Van Open Nederland is er een stichting en een vereniging. Natuurlijk is het bij nazoeken meteen duidelijk welke bedoeld wordt, maar een link zou toch handig zijn. 

[[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:01 (CEST)

:Goed punt, gaan we doen, dank voor je feedback. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:22 (CEST)
:Ik denk dat dit ook wel zinnig zou kunnen zijn voor een aantal andere dingen, bijvoorbeeld 'het coördinatorenoverleg' (p12) en 'de event-tool' (p11).  &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:19 (CEST)

== Doelstelling 2: nieuwe bewerkers ==

We hebben lang de begrippen ‘actieve bewerkers’ (5+ bewerkingen per maand) en ‘zeer actieve bewerkers’ (100+) gehad. En die zijn er nog wel geloof ik, maar er is ook al jaren de neiging bij sommigen bij de WMF om het begrip bewerker meer all-inclusive te hanteren. Iedereen die op submit gedrukt heeft is dan in extremo een bewerker. Deze doelstelling kan denk ik wat precisering gebruiken. Anders is hij altijd gehaald. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:52 (CEST)

== Doelstelling 4: o.a. meer leden? ==
De kern van doelstelling 4 gaat over informeren van burgers. Meer leden kan helpen, maar dat geldt natuurlijk bij elke doelstelling. Doelstelling 2 (nieuwe bewerkers) lijkt me meer gerelateerd. Overigens is er ooit een studie gedaan naar waarom Wikimedia Duitsland zoveel succesvoller is in het werven van leden? WMNL heeft er 178, WMDE 116.537 dat is per inwoner 140 keer zoveel. Deze ratio verbeteren in Nederland lijkt wel wat ambitieuzer dan het aantal volgers op LinkedIn verhogen. Dat laatste past misschien wel beter bij de kern van de doelstelling. Ik denk dat taakstelling ‘meer leden’ beter elders genoemd kan worden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 10:11 (CEST)
:Het is makkelijk om je te verkijken op die hoge ledencijfers van Duitsland. Ze hebben (net als WMBE) twee klasses in het lidmaatschap: leden die de doelstellingen van de vereniging onderschrijven en daarom lid zijn, en leden die mogelijk actief willen zijn en actief stemrecht hebben gevraagd en gekregen. Ik maakte voor de MCDC-leden destijds onderstaande tabel om het uit te leggen, aangezien ik lid ben van alle drie de chapters en makkelijk toegang had tot de cijfers. De cijfers uit 2023 zullen niet helemaal actueel meer zijn voor 2026, maar het geeft denk ik wel een goed beeld. Volgens mij is het gros van die 116.000 leden gewoon een terugkerende donateur, oa mogelijk gemaakt omdat WMDE al sinds 2012 de donatierondes zelf coördineert en daardoor het contact met de donateurs veel frequenter, persoonlijker en daardoor effectiever is. WMF biedt sinds kort wat meer mogelijkheden voor affiliates in de landen van de fundraiseractiviteiten, maar dit is altijd secundair: WMNL kan nog steeds niet de lijst met mailadressen van alle Nederlandse donateurs krijgen ofzo. Of het aantal leden hier een goede metric is, is denk ik inderdaad afhankelijk van wat het meten moet en dat is mij niet helemaal duidelijk eigenlijk. Gaat het enkel om 'mensen informeren' dan is het aantal abonnees op de Nieuwsbrief misschien logischer (dat zijn er al jaren +1500), en dat aantal misschien combineren met berichten en interacties op Social Media en de aanwezigheid op IRL events. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 8 sep 2026 12:40 (CEST)
::Dank jullie beiden. Volgens mij heb ik de indicator &quot;aantal leden van de vereniging&quot; hier bedacht. Bij nader inzien denk ik (persoonlijke opinie) dat je gelijk hebt Erik, het is wel een erg &quot;secundaire&quot; indicator. Eigenlijk zou dit alleen werken als (zoals Ciell omschrijft) we duidelijk weten wie er lid is geworden van de vereniging om de &quot;doelstellingen van de vereniging&quot; te ondersteunen zoals dat in WMDE gebeurt. Dat gaan we nu niet oplossen maar we zouden een soortgelijk ledenmodel kunnen verkennen. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:30 (CEST)
:::Ik meen me te herinneren dat er ooit wel eens is geopperd om een onderscheid te maken tussen 'leden' en 'donateurs' in de vereniging. Het is natuurlijk de vraag hoe zinvol het is om elke donateur gelijk als 'lid' te zien  (zoals WMDE dus blijkbaar doet). Van de andere kant: naar buiten toe geeft het wel wat meer gewicht aan de vereniging. 
:::De tabel van Ciell vind ik hier wel heel nuttig: ik vind het wel heel interessant om te zien dat er alsnog 2.700 leden mét stemrecht zijn bij WMNL. Puur op basis van inwoneraantal zou je zeggen dat er potentieel zou zijn voor zo'n 600 leden voor onze vereniging (2700 / (80 / 17)). &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:22 (CEST)
{| class=&quot;wikitable&quot;
|-
!  !! Leden in 2023 !! Leden met stemrecht in 2023 !! Leden die stemden in de ALV van 2023
|-
| WMBE || ~120 || ~35 || 12
|-
| WMNL || ~185 || ~185 || 33
|-
| WMDE || +100.000 || ~2700 || ~50
|}

== Feedback Ciell ==
Ik vind het een vrij helder en leesbaar document, waarvoor dank. Ik neem aan dat er nog een eindredactie plaats zal gaan vinden om de schrijffouten uit de tekst te halen, voordat deze officieel vastgesteld wordt, dus opmerkingen daarover laat ik verder buiten deze terugkoppeling. Ik heb wel enkele verduidelijkende vragen:
# pagina 4 (positionering): &quot;De essentie is dat content op de Wikimedia projecten geproduceerd wordt door mensen. Bronvermelding is verplicht. Elke bijdrage wordt gelogd. Een team van moderatoren controleert iedere bijdrage. Het maakproces is transparant en de ontstaansgeschiedenis kan door elke bezoeker worden geraadpleegd.&quot; &lt;br&gt;Is dit de wens van (het bestuur van) Wikimedia Nederland? Bronvermelding binnen de projecten wordt geadviseerd ivm de vijf zuilen en verifieerbaarheid, maar is tot op heden ''zeker niet'' verplicht, net als dat niet &quot;een team van moderatoren&quot; iedere bewerking controleert.
# pagina 7: wat is het verschil tussen de begrippen 'resultaten' en 'outcomes' in het theory of changes-model?
# pagina 12 (over LLM's en AI): &quot;De ontwikkelingen gaan zo snel dat het vrijwel onmogelijk is voor een individuele bewerker om dit bij te houden.&quot; &lt;br&gt;Deze erkenning is denk ik nodig en fijn om in het strategisch plan te hebben. De druk (zowel van buiten als van binnenuit) om op de hoogte te zijn èn een positie in te nemen hierover is ook voor individuele bijdragers groot.
# pagina 18 (drie organisatieonderdelen): 
## ''De leden'': &quot;Nieuwe leden worden door de bestuursvoorzitter en de directeur goedgekeurd.&quot; &lt;br&gt;Correct, maar volgens de statuten in [[Statuten Vereniging Wikimedia Nederland|4.2]] kan de ALV bij niet-toelating door het bestuur alsnog besluiten tot toelating. (als je dit erin zet, dan volledig, nietwaar?)
## ''Het bestuur'': Het bestuur is naast de in dit stuk opgesomde punten ook eindverantwoordelijk voor het bijtijds en correct informeren van de ALV. Ja er zijn twee Ledenvergaderingen per jaar, maar informeren van de ALV kan, als de situatie erom vraagt, noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld in geval van ontwikkelingen in de loop van het jaar die een onvoorziene impact hebben op het door de ALV eerder vastgestelde jaarplan of meerjarenstrategie.
# pagina 21: &quot;Actief deelnemen aan (gesubsidieerde) onderzoeksactiviteiten waarbij Wikimediaprojecten een rol kunnen spelen.&quot; &lt;br&gt;Ook hiervoor een compliment, ik vind dit een zeer goed idee. 
Dank voor het delen, en alvast succes met de komende multiyear grant-aanvraag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 10 sep 2026 10:11 (CEST)

:Dank hiervoor. 
:# Moeten we corrigeren
:# Resultaten zijn een direct gevolg van de activiteiten. Die heb je ook (deels) onder controle. Als je meer aandacht geeft aan de activiteiten van een bepaalde lijn zie je (vaak) ook meer resultaten voor die lijn. Outcomes zijn de gewenste effecten die je hoopt te zien aan de hand van de resultaten en wat gaat leiden tot impact (wat je ultiem wil bereiken)
:# Eens :)
:# Moeten we corrigeren, maar tijdens de ALV in november behandelen we ook aanpassingen in de statuten. We moeten even controleren of dit nog een verandering in deze tekst gaat betekenen.
:# :)
:[[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:38 (CEST)

== Grote lijnen ==
In grote lijnen herken ik veel van de gekozen thema’s als uitermate belangrijk: dat zijn volgens mij terechte onderwerpen voor de komende jaren. Wel denk ik dat het plan op een aantal punten scherper en ambitieuzer zou kunnen zijn. Ik zal wat opmerkingen plaatsen over hoofdlijnen en daarna wat kleinere puntjes aansnijden. Excuus voor het lange schrijven...

;Maak scherper onderscheid tussen doelen en hoe we die invullen
Op verschillende plekken lopen doelstellingen, manieren om die doelen te bereiken, concrete activiteiten en meetpunten wat door elkaar. Daardoor voelt het document soms meer als een combinatie van strategie en jaarplan dan als een meerjarenstrategie. Ik zou het in dit document het liefst vooral willen hebben over die doelstellingen en hoe we ze hoofdlijnen willen bereiken. Ik zou me minder graag vast willen leggen op hoe we die exact willen bereiken. Want dat kan immers van jaar tot jaar veranderen. 

Enkele voorbeelden die volgens mij meer op de invulling dan op de hoofdlijn zitten: Het werven van nieuwe bewerkers is duidelijk een hoofdlijn, en het verlagen van drempels zou daar ook nog wel op zitten. Maar wanneer we het hebben over schijfbijeenkomsten, gaan we daar denk ik aan voorbij. Uiteraard blijft het dan lastig om niet in vaagheden te vervallen. En daarom kunnen voorbeelden heel nuttig zijn. Als dat bedoeld is als voorbeeld, is dat heel goed. Geen enkel probleem. Maar benoem het dan als zodanig.

Dat helpt ook om te voorkomen dat specifieke activiteiten te veel de strategie gaan bepalen. Een meerjarenstrategie moet richting geven, maar volgens mij niet te veel vastleggen welke vormen de uitvoering precies moet aannemen. Dit is des te belangrijker wanneer de toekomst waar we mee te maken gaan hebben moeilijk voorspelbaar is. 

;Leun minder op Wikipedia als impliciet model voor Wikimedia
Wikipedia is natuurlijk het bekendste en meest zichtbare Wikimedia-project. Toch denk ik dat het plan soms te veel vanuit Wikipedia lijkt te redeneren, ook wanneer het over Wikimedia-projecten of vrije kennis in bredere zin gaat. Begrippen als bronvermelding, neutraliteit, moderatie, bewerkers, artikelen en betrouwbaarheid hebben op Wikipedia een duidelijke betekenis. Maar op andere projecten, zoals Wikimedia Commons en Wikidata, krijgen die begrippen een andere invulling. Op Commons gaat het immers niet om neutraliteit, maar om hoe bruikbaar bepaalde content is. Neutraliteit komt nergens voor in de missie van Wikimedia. In de context van een encyclopedie is het heel erg logisch. In de context van een reisgids of leerboeken hoeft het niet per se altijd zo te zijn. Dit is een simpele kwestie van wat herschrijven, maar het is vooral ook een mentale omslag. Ik denk dat we het ons strategisch niet kunnen veroorloven om ons volledig vast te klampen aan alleen Wikipedia voor de lange toekomst. 

De keus om ook andere Wikimedia projecten weer actiever te gaan ondersteunen, in het bijzonder Wikimedia Commons en Wikidata, zou zelfs expliciet kunnen worden gemaakt. Maar verder kan het in principe gewoon de ruimte laten zonder daarop in te zetten op dit moment. 

Dit zou ook helpen om meer ruimte te geven aan vormen van bijdragen die niet primair neerkomen op “artikelen schrijven”.

;Meer ambitie
Op sommige plekken vind ik het plan wat terughoudend. Dat is begrijpelijk, zeker als middelen, capaciteit en financiering onzeker zijn. Maar een meerjarenstrategie mag volgens mij ook duidelijker zeggen waar Wikimedia Nederland naartoe zou willen, zelfs als nog niet alles direct haalbaar is. Ambitie hoeft niet te betekenen dat alles al gegarandeerd uitvoerbaar is. Het kan ook duidelijk maken waarvoor extra middelen, partnerschappen of externe financiering nodig zijn. Juist in een meerjarenstrategie lijkt het me nuttig om aan te geven welke richting wenselijk is als de omstandigheden dat mogelijk maken. Het is dan aan het jaarplan om daar dan een realistische inschatting van te maken. Of zelfs binnen de uitvoering van het jaarplan daar nog aanvullende keuzes te maken. De strategie moet hier richting aan geven, maar niet in detail alle keuzes bepalen. 

Dat geldt bijvoorbeeld voor de rol van Wikimedia Nederland in de kennissamenleving, voor het gebruik van nieuwe technologie, voor samenwerking met kennispartners, en voor de bredere positionering van vrije kennis als publieke voorziening (denk aan mediawijsheid, verantwoord omgaan met AI, open leermiddelen, erfgoedcollecties, Wikidata en Commons als infrastructuur, en samenwerking met onderwijs, bibliotheken, wetenschap en journalistiek).

;Flexibiliteit
De komende jaren kunnen wel eens vrij chaotisch blijken. Mensen zoeken, vinden, gebruiken en hergebruiken informatie steeds vaker op andere manieren dan waar we jarenlang aan gewend zijn geweest. Directe bezoekersaantallen kunnen fluctueren, en Wikimedia-content wordt steeds vaker gebruikt via AI-systemen en andere tussenlagen. Zie in dit verband ook de discussie op Meta over veranderende verkeerspatronen: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Schiste/what-now-2-data-strikes-back

Dat heeft niet alleen gevolgen voor zichtbaarheid of communicatie, maar mogelijk ook voor de rol van Wikimedia Nederland in samenwerkingsverbanden. Als gebruikspatronen snel veranderen, kan ook veranderen waar Wikimedia Nederland het meest relevant is, welke partnerschappen kansrijk zijn, en welke doelstellingen prioriteit verdienen. Daarom zou ik flexibiliteit explicieter als strategisch uitgangspunt opnemen. Niet alleen flexibiliteit in activiteiten, maar ook in prioritering. De strategische ambities kunnen richtinggevend blijven, terwijl jaarplannen ruimte bieden om accenten te verleggen op basis van kansen, beperkingen en nieuwe ontwikkelingen. Dit heeft invloed op de financiering die we aanvragen en hoe we die aanvragen, maar ook op de manier waarop staf wordt aangenomen.  

Dit geldt ook voor externe financiering. Het plan noemt terecht de wens om de financiële basis te verbreden. Maar fondsen en subsidies hebben vaak eigen voorwaarden, thema’s, looptijden en bestedingsdoelen. Waar dit de afgelopen jaren nog vaak een luxe was, ben ik bang dat het in de nabije toekomst een noodzaak zal blijken. Dat betekent dat er ruimte moet zijn om projecten te ontwikkelen die niet precies vooraf waren voorzien, zolang ze passen bij de missie en de onafhankelijkheid en reputatie van Wikimedia Nederland niet onder druk zetten. Die ruimte expliciet scheppen kan dat makkelijker maken. Daarbij zou je bijvoorbeeld wel kunnen specificeren dat die aanvullende projecten uiteraard wel uiteindelijk de vrije kennis moeten ondersteunen en of het lange termijn voortbestaan van de kennissamenleving en de rol van 'amateurs' hierin moeten bevorderen.   

;Indicatoren
Ik denk dat de meerjarenstrategie niet het juiste moment is om in detail in te gaan op de indicatoren. Sommige succesindicatoren op hoofdlijnen zijn best bruikbaar. Het probleem zit wat mij betreft vooral bij veel kernindicatoren en concrete streefwaarden. Ik zou hierbij weer teruggrijpen op de punten hierboven en nadenken of het kiezen van die kernindicatoren misschien onze flexibiliteit te veel inperken en te veel aannames doen dat we hetzelfde soort activiteiten blijven ontplooien als we in de afgelopen jaren hebben gedaan. 

Voorbeelden zoals LinkedIn-volgers of rapportcijfers uit enquêtes zijn kwetsbaar, omdat ze sterk afhangen van een specifieke invulling van de strategie. Daarmee kunnen ze onbedoeld sturend worden. Het risico is dat de indicatoren de strategie gaan bepalen, in plaats van dat zij helpen om voortgang op de strategie te volgen.

Ik zou overwegen om de kernindicatoren te verplaatsen naar een bijlage of naar de jaarplannen. In de meerjarenstrategie kan dan worden gewerkt met strategische voortgangsvragen, bijvoorbeeld:
* lukt het om nieuwe mensen niet alleen te bereiken, maar ook langduriger actief te laten bijdragen;
* vindt de community zelf dat ze effectief wordt ondersteund in cruciale rollen;

Ik zou die specifieke punten graag in het jaarplan willen bespreken. En dan kunnen we ook daadwerkelijk ingaan op de haalbaarheid en de wenselijkheid. 

=== Opmerkingen bij enkele doelstellingen ===

Bij doelstelling 2 ligt de nadruk terecht op nieuwe bewerkers. Activiteitenprogramma 2.2 is nu vooral geformuleerd rond onboarding en het verlagen van de eerste drempel. Dat is belangrijk, maar volgens mij mag de ambitie iets breder. De uitdaging is niet alleen dat mensen hun eerste bewerking doen. Minstens zo belangrijk is wat daarna gebeurt: vinden nieuwe mensen hun weg, voelen ze zich welkom, begrijpen ze hoe ze kunnen bijdragen, en ontwikkelen ze zich tot actieve deelnemers? Als het verlagen van drempels én het begeleiden van nieuwe bewerkers richting actieve deelname. Dat sluit ook beter aan bij de doelstelling zelf: nieuwe bewerkers moeten niet alleen instromen, maar daadwerkelijk actief worden.

Bij doelstelling 3 ligt de nadruk nu vooral op het effectief inzetten van nieuwe technologieën door bewerkers. Dat is belangrijk, maar ik denk dat hier meer ambitie mogelijk is. Dit is overigens een van die punten waar toekomstige en maatschappelijke ontwikkeling, en ook externe financiering wat mij betreft leidend kunnen zijn bij het kiezen van de wenselijke invulling. 

Wikimedia Nederland kan ook een rol spelen in kennisuitwisseling over verantwoord gebruik van AI en andere technologieën, zowel binnen de Wikimedia-gemeenschap als daarbuiten. Daarbij gaat het niet alleen om de vraag welke technologie handig of effectief is, maar ook om wanneer toepassing verantwoord is, onder welke voorwaarden, met welke risico’s, en hoe menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, brongebruik, privacy, auteursrecht en gemeenschapsnormen geborgd blijven. Ik zou daarom expliciet toevoegen dat Wikimedia Nederland discussie en kennisuitwisseling stimuleert over wat verantwoord gebruik van kunstmatige intelligentie binnen kennisproductie en kennis-samenwerkingsprojecten inhoudt. Niet alle technologie is op elk moment of in elke context geschikt; juist daarom is een gedeeld gesprek over voorwaarden en grenzen belangrijk.

De doelstelling “Beter geïnformeerde burgers dankzij open kennis” is sterk en maatschappelijk relevant. De uitwerking blijft nu echter vooral dicht bij communicatie, campagnes, positionering, policy briefs en kanalen. Dat zijn nuttige middelen, maar voor deze doelstelling lijkt dat wat smal - en erg afhankelijk van de ontvankelijkheid.
Als Wikimedia Nederland echt wil bijdragen aan beter geïnformeerde burgers, gaat het volgens mij ook om de bredere kennissamenleving: de mensen, organisaties en infrastructuren waarmee kennis wordt verzameld, gecontroleerd, gedeeld en begrepen. Denk aan onderwijs, bibliotheken, erfgoedinstellingen, wetenschap, journalistiek, mediawijsheidsorganisaties en andere publieke kennispartners. Via die partners kunnen wij heel veel burgers beter geïnformeerd maken en beter informeren over open kennis. 
Hier ligt ook een duidelijke relatie met AI. Juist nu AI-systemen informatie samenvatten, filteren en opnieuw presenteren, is het belangrijk dat burgers en kennisprofessionals begrijpen hoe betrouwbare (open) kennis tot stand komt en hoe je verantwoord met AI-gegenereerde informatie omgaat.
Ik zou doelstelling 4 daarom ambitieuzer formuleren: niet alleen als communicatieopgave, maar als bijdrage aan informatievaardigheid, verantwoord omgaan met AI, en versterking van de publieke kennisproductie-infrastructuur.

Nog enkele kleinere puntjes:
* De positionering “Kennis is menselijk” is sterk, maar vraagt om precisie. Wikimedia gebruikt natuurlijk ook technologie, bots en hulpmiddelen. De kern is volgens mij niet dat technologie afwezig is, maar dat menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, controleerbaarheid en gemeenschapsnormen centraal blijven staan. Ik ben bang als we hier niet voorzichtig opereren dat we onszelf hier helemaal vastzetten in de toekomst. Kennis is menselijk, is wat mij betreft een ongewenste vertaling. Veel belangrijker voor mij is dat mensen in controle moeten blijven van het kenniscuratieproces. 
* De termen “open domein”, “open ecosysteem” en “commons” zouden iets scherper gedefinieerd kunnen worden. Nu lopen ze soms door elkaar.
* De formulering dat “een team van moderatoren iedere bijdrage controleert” lijkt mij te stellig, zeker als dit op alle Wikimedia-projecten wordt betrokken. Ik zou dit gewoon weglaten. Niet de verantwoordelijkheid van Wikimedia Nederland. 
* Sommige educatieve elementen staan nu onder doelstelling 5, terwijl ze inhoudelijk ook sterk raken aan doelstelling 4. Het zou helpen om de samenhang tussen doelstelling 3, 4 en 5 rond AI, open kennis en informatievaardigheden explicieter te maken.

De gekozen richting is herkenbaar en relevant. Ik hoop dat als we nu een correct geformuleerde strategie kunnen vaststellen op hoofdlijnen, dat we dan later bij de jaarlijkse besprekingen van de plannen een makkelijkere taak hebben om ze dan in te vullen. Hopelijk hoeven we dan niet iedere keer het gesprek aan te gaan, of de specifieke activiteiten die nu niet meer relevant zijn ook gewoon anders kunnen worden ingevuld. Maak duidelijker onderscheid tussen doel, middel en uitvoering; formuleer Wikimedia breder dan Wikipedia; leg de ambitie op sommige punten hoger; en bouw expliciet ruimte in om tijdens de planperiode bij te sturen. [[gebruiker:Effeietsanders|Effeiets]]'''[[wikipedia:nl:gebruiker:Effeietsanders|anders]]''' 14 sep 2026 15:11 (CEST)

:Goede punten! Een paar losse dingen uit je betoog waar ik nog wat aanvullingen bij heb:
:* Wat betreft hoe specifiek / algemeen je moet zijn per punt: persoonlijk vind ik punt 4.1 (p14) een goed voorbeeld: daar zit een fijne balans in. Bij doelstelling 3 vind ik het te specifiek, bij 1.2. is het juist weer te vaag.
:* Het punt dat WMNL discussie stimuleert over verantwoord gebruik van AI binnen kennisproductie ondersteun ik van harte.
:* Ook eens dat de succesindicatoren als losse appendix zouden moeten worden toegevoegd. Ik vind ze vaak een beetje uit de lucht komen vallen (zoals idd de LinkedIn-volgers). Of ze zouden scherper moeten worden geformuleerd. 
:&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:00 (CEST)

== Feedback Hay ==
Dank voor het document. Mijn punten per pagina. Paar ervan zijn al eerder genoemd, maar voor de volledigheid noem ik alles:

* '''p2''': Wat is het verschil tussen 'Beter geïnformeerde burgers dmv open kennis' en 'Hogere prioritering van het open domein (...) bij samenleving'? Al eerder genoemd, maar het zou fijn zijn als begrippen als 'open kennis', 'open domein', etc. duidelijker worden gedefinieerd.
* '''p4''': ik lees hierin ook wel de ambitie om meer te gaan doen met het onderwijs? Of in ieder geval een duidelijk educatieve taak. Dit komt ook later terug, dus misschien hier een expliciete verwijzing naar dat deel opnemen.
* '''p4''': 'Een team van moderatoren..' dat klopt natuurlijk niet, het is een proces waaraan heel veel Wikipedianen bijdragen, niet alleen moderatoren
* '''p4''': 'zonder advertenties, trackers, etc.': ik zou hier een expliciete verwijzing maken naar de ambitie om ook als kantoor/organisatie van big tech-software af te stappen.
* '''p5''': 'partners uit de erfgoedsector': ik zou hier specifiek ook bibliotheken en het onderwijs bij zetten. Of desnoods GLAMs, ik maak regelmatig mee dat mensen niet weten wat de term 'erfgoed' betekent.
* '''p6''': 'nieuwe bewerkers' is een wat rare zin. Ik zou er van maken &quot;Er zijn meer nieuwe bewerkers actief op de Wikimediaprojecten&quot;
* '''p8''': 'de stap van bewerker naar vrijwilliger': een bewerker is toch ook een vrijwilliger? Ik weet niet precies wat hier wordt bedoeld, maar ik zou zeggen dat het iets moet zijn als 'de stap van incidentele bewerker naar actief lid van de gemeenschap'.
* '''p8''': 'aanmoedigen van deelname aan  conferenties' klinkt als 'leuk, joh moet je doen!' maar is neem ik aan ook beurzen?
* '''p8''': 'toegang tot hoogwaardige kennisbronnen' vind ik wat vaag. Betekent dit dat Wikimedianen b.v. makkelijker bronnen kunnen raadplegen waar ze normaal niet bij zouden kunnen?
* '''p10''': ik ben het woord 'representatiekloof' nog niet eerder tegengekomen, maar ik vind het een goed begrip! Inclusiever dan alleen 'gendergap', want het gaat natuurlijk niet alleen om gender bij de bias in de projecten.
* '''p11''': wat zijn 'gerichte queries'? SPARQL? Dingen uit de API? De event-tool? En ik zou hier ook duidelijker maken wat 'de event-tool' is (met een linkje).
* '''p12''': ik denk dat de formulering over wat er wel/niet kan met AI te specifiek is. We zitten midden in een proces waarin we aan het ontdekken zijn wat er mogelijk is, en dan is het jammer om in een meerjarenplan dat al zo vast te leggen. Ik zou hier eerder iets schrijven als 'Nieuwe technologische mogelijkheden bieden kansen om eentonig en saai werk te automatiseren of versimpelen, het schrijfproces, eindredactie en moderatie blijft altijd in handen van mensen.'
* '''p12''': 'het coördinatorenoverleg', dat zou ik even uitleggen. Ik weet niet wat dat is.
* '''p12''': 'bevorderen van vrije licenties op de resultaten...' snap ik niet. 'als die met open informatie is ontwikkeld' is geen vraag: alle LLM-modellen zijn met open informatie ontwikkeld. Gaat het hier om de attributievraag bij resultaten van LLMs? Ik denk eigenlijk dat dit hele punt weg moet of duidelijker geschreven moet worden.
* '''p13''': de werkgroep nieuwe technologieën komt hier een beetje uit de lucht vallen voor mij. Wat is dat voor werkgroep? Wie gaat het leiden? Hoe gaat het samenwerken met de rest van WMNL / de gemeenschap en wat is de precieze rol?
* '''p14''': punt 4.1. vind ik duidelijk en helder uitgelegd. Lijken me goede doelstellingen!
* '''p15''': Volgers voor LinkedIn / nieuwsbrief e.d. lijken me niet heel erg relevant voor dit punt. Ik weet niet zo goed wat wél goede succesindicatoren zouden zijn, maar dit niet.
* '''p16''': punt over WikiconNL: als dit een belangrijk platform is dan moet de continuïteit daarvan duidelijker. Nu is de conferentie er soms een jaar niet, dan weer wel, en verschuift de datum door het jaar heen. Ik zou het goed vinden als hier een beslissing over wordt genomen: óf we stoppen met de conferentie óf we gaan er echt voor en we gaan het minimaal elk jaar organiseren in deze driejarige periode op een vast tijdstip in het jaar.
* '''p16''': goed om te lezen dat er meer aansluiting wordt gezocht bij het onderwijs
* '''p19''': fijn dat het invoeren van alternatieven voor big tech (zoals de Google suite) hier concreet wordt genoemd

Nog wat losse punten:

* Een meerjarenplan is ook keuzes maken voor wat je ''niet'' doet. Ik denk dat het daarom zinnig zou zijn om daar ook een lijstje voor op te nemen. Bijvoorbeeld: we gaan geen Wikicon meer organiseren, of geen eigen software schrijven. 
* Al eerder genoemd, maar ik neem aan dat er ook nog een grammaticaronde komt? Ik kwam een hoop spel en tikfouten tegen, maar die heb ik niet meegenomen in mijn overzicht.

&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:09 (CEST)</text>
      <sha1>gqrdo8yjnlx4zsesngg2viqdapyztx2</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>55072</id>
      <parentid>55071</parentid>
      <timestamp>2026-09-18T14:35:36Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Jan-Bart</username>
        <id>1685</id>
      </contributor>
      <comment>/* Opmerkingen bij enkele doelstellingen */ Reactie</comment>
      <origin>55072</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="29265" sha1="08r1ku9kz453grd4nj62y0ffgzevpkm" xml:space="preserve">== Feedback Meerjarenstrategie 2027-2030 ==

== Verwijzingen toevoegen ==

Er worden een aantal initiatieven/organisaties genoemd die ik niet ken. Dan helpt een verwijzing zoals al wel bij Capacity Exchange in Doelstelling 3. Dan zou ook helpen bij Ambitie 2: “Hierbij valt te denken aan organisaties als Open Nederland, Creative Commons, Open Future en Public Spaces” daar ken ik maar één van. Van Open Nederland is er een stichting en een vereniging. Natuurlijk is het bij nazoeken meteen duidelijk welke bedoeld wordt, maar een link zou toch handig zijn. 

[[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:01 (CEST)

:Goed punt, gaan we doen, dank voor je feedback. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:22 (CEST)
:Ik denk dat dit ook wel zinnig zou kunnen zijn voor een aantal andere dingen, bijvoorbeeld 'het coördinatorenoverleg' (p12) en 'de event-tool' (p11).  &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:19 (CEST)

== Doelstelling 2: nieuwe bewerkers ==

We hebben lang de begrippen ‘actieve bewerkers’ (5+ bewerkingen per maand) en ‘zeer actieve bewerkers’ (100+) gehad. En die zijn er nog wel geloof ik, maar er is ook al jaren de neiging bij sommigen bij de WMF om het begrip bewerker meer all-inclusive te hanteren. Iedereen die op submit gedrukt heeft is dan in extremo een bewerker. Deze doelstelling kan denk ik wat precisering gebruiken. Anders is hij altijd gehaald. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:52 (CEST)

== Doelstelling 4: o.a. meer leden? ==
De kern van doelstelling 4 gaat over informeren van burgers. Meer leden kan helpen, maar dat geldt natuurlijk bij elke doelstelling. Doelstelling 2 (nieuwe bewerkers) lijkt me meer gerelateerd. Overigens is er ooit een studie gedaan naar waarom Wikimedia Duitsland zoveel succesvoller is in het werven van leden? WMNL heeft er 178, WMDE 116.537 dat is per inwoner 140 keer zoveel. Deze ratio verbeteren in Nederland lijkt wel wat ambitieuzer dan het aantal volgers op LinkedIn verhogen. Dat laatste past misschien wel beter bij de kern van de doelstelling. Ik denk dat taakstelling ‘meer leden’ beter elders genoemd kan worden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 10:11 (CEST)
:Het is makkelijk om je te verkijken op die hoge ledencijfers van Duitsland. Ze hebben (net als WMBE) twee klasses in het lidmaatschap: leden die de doelstellingen van de vereniging onderschrijven en daarom lid zijn, en leden die mogelijk actief willen zijn en actief stemrecht hebben gevraagd en gekregen. Ik maakte voor de MCDC-leden destijds onderstaande tabel om het uit te leggen, aangezien ik lid ben van alle drie de chapters en makkelijk toegang had tot de cijfers. De cijfers uit 2023 zullen niet helemaal actueel meer zijn voor 2026, maar het geeft denk ik wel een goed beeld. Volgens mij is het gros van die 116.000 leden gewoon een terugkerende donateur, oa mogelijk gemaakt omdat WMDE al sinds 2012 de donatierondes zelf coördineert en daardoor het contact met de donateurs veel frequenter, persoonlijker en daardoor effectiever is. WMF biedt sinds kort wat meer mogelijkheden voor affiliates in de landen van de fundraiseractiviteiten, maar dit is altijd secundair: WMNL kan nog steeds niet de lijst met mailadressen van alle Nederlandse donateurs krijgen ofzo. Of het aantal leden hier een goede metric is, is denk ik inderdaad afhankelijk van wat het meten moet en dat is mij niet helemaal duidelijk eigenlijk. Gaat het enkel om 'mensen informeren' dan is het aantal abonnees op de Nieuwsbrief misschien logischer (dat zijn er al jaren +1500), en dat aantal misschien combineren met berichten en interacties op Social Media en de aanwezigheid op IRL events. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 8 sep 2026 12:40 (CEST)
::Dank jullie beiden. Volgens mij heb ik de indicator &quot;aantal leden van de vereniging&quot; hier bedacht. Bij nader inzien denk ik (persoonlijke opinie) dat je gelijk hebt Erik, het is wel een erg &quot;secundaire&quot; indicator. Eigenlijk zou dit alleen werken als (zoals Ciell omschrijft) we duidelijk weten wie er lid is geworden van de vereniging om de &quot;doelstellingen van de vereniging&quot; te ondersteunen zoals dat in WMDE gebeurt. Dat gaan we nu niet oplossen maar we zouden een soortgelijk ledenmodel kunnen verkennen. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:30 (CEST)
:::Ik meen me te herinneren dat er ooit wel eens is geopperd om een onderscheid te maken tussen 'leden' en 'donateurs' in de vereniging. Het is natuurlijk de vraag hoe zinvol het is om elke donateur gelijk als 'lid' te zien  (zoals WMDE dus blijkbaar doet). Van de andere kant: naar buiten toe geeft het wel wat meer gewicht aan de vereniging. 
:::De tabel van Ciell vind ik hier wel heel nuttig: ik vind het wel heel interessant om te zien dat er alsnog 2.700 leden mét stemrecht zijn bij WMNL. Puur op basis van inwoneraantal zou je zeggen dat er potentieel zou zijn voor zo'n 600 leden voor onze vereniging (2700 / (80 / 17)). &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:22 (CEST)
{| class=&quot;wikitable&quot;
|-
!  !! Leden in 2023 !! Leden met stemrecht in 2023 !! Leden die stemden in de ALV van 2023
|-
| WMBE || ~120 || ~35 || 12
|-
| WMNL || ~185 || ~185 || 33
|-
| WMDE || +100.000 || ~2700 || ~50
|}

== Feedback Ciell ==
Ik vind het een vrij helder en leesbaar document, waarvoor dank. Ik neem aan dat er nog een eindredactie plaats zal gaan vinden om de schrijffouten uit de tekst te halen, voordat deze officieel vastgesteld wordt, dus opmerkingen daarover laat ik verder buiten deze terugkoppeling. Ik heb wel enkele verduidelijkende vragen:
# pagina 4 (positionering): &quot;De essentie is dat content op de Wikimedia projecten geproduceerd wordt door mensen. Bronvermelding is verplicht. Elke bijdrage wordt gelogd. Een team van moderatoren controleert iedere bijdrage. Het maakproces is transparant en de ontstaansgeschiedenis kan door elke bezoeker worden geraadpleegd.&quot; &lt;br&gt;Is dit de wens van (het bestuur van) Wikimedia Nederland? Bronvermelding binnen de projecten wordt geadviseerd ivm de vijf zuilen en verifieerbaarheid, maar is tot op heden ''zeker niet'' verplicht, net als dat niet &quot;een team van moderatoren&quot; iedere bewerking controleert.
# pagina 7: wat is het verschil tussen de begrippen 'resultaten' en 'outcomes' in het theory of changes-model?
# pagina 12 (over LLM's en AI): &quot;De ontwikkelingen gaan zo snel dat het vrijwel onmogelijk is voor een individuele bewerker om dit bij te houden.&quot; &lt;br&gt;Deze erkenning is denk ik nodig en fijn om in het strategisch plan te hebben. De druk (zowel van buiten als van binnenuit) om op de hoogte te zijn èn een positie in te nemen hierover is ook voor individuele bijdragers groot.
# pagina 18 (drie organisatieonderdelen): 
## ''De leden'': &quot;Nieuwe leden worden door de bestuursvoorzitter en de directeur goedgekeurd.&quot; &lt;br&gt;Correct, maar volgens de statuten in [[Statuten Vereniging Wikimedia Nederland|4.2]] kan de ALV bij niet-toelating door het bestuur alsnog besluiten tot toelating. (als je dit erin zet, dan volledig, nietwaar?)
## ''Het bestuur'': Het bestuur is naast de in dit stuk opgesomde punten ook eindverantwoordelijk voor het bijtijds en correct informeren van de ALV. Ja er zijn twee Ledenvergaderingen per jaar, maar informeren van de ALV kan, als de situatie erom vraagt, noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld in geval van ontwikkelingen in de loop van het jaar die een onvoorziene impact hebben op het door de ALV eerder vastgestelde jaarplan of meerjarenstrategie.
# pagina 21: &quot;Actief deelnemen aan (gesubsidieerde) onderzoeksactiviteiten waarbij Wikimediaprojecten een rol kunnen spelen.&quot; &lt;br&gt;Ook hiervoor een compliment, ik vind dit een zeer goed idee. 
Dank voor het delen, en alvast succes met de komende multiyear grant-aanvraag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 10 sep 2026 10:11 (CEST)

:Dank hiervoor. 
:# Moeten we corrigeren
:# Resultaten zijn een direct gevolg van de activiteiten. Die heb je ook (deels) onder controle. Als je meer aandacht geeft aan de activiteiten van een bepaalde lijn zie je (vaak) ook meer resultaten voor die lijn. Outcomes zijn de gewenste effecten die je hoopt te zien aan de hand van de resultaten en wat gaat leiden tot impact (wat je ultiem wil bereiken)
:# Eens :)
:# Moeten we corrigeren, maar tijdens de ALV in november behandelen we ook aanpassingen in de statuten. We moeten even controleren of dit nog een verandering in deze tekst gaat betekenen.
:# :)
:[[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:38 (CEST)

== Grote lijnen ==
In grote lijnen herken ik veel van de gekozen thema’s als uitermate belangrijk: dat zijn volgens mij terechte onderwerpen voor de komende jaren. Wel denk ik dat het plan op een aantal punten scherper en ambitieuzer zou kunnen zijn. Ik zal wat opmerkingen plaatsen over hoofdlijnen en daarna wat kleinere puntjes aansnijden. Excuus voor het lange schrijven...

;Maak scherper onderscheid tussen doelen en hoe we die invullen
Op verschillende plekken lopen doelstellingen, manieren om die doelen te bereiken, concrete activiteiten en meetpunten wat door elkaar. Daardoor voelt het document soms meer als een combinatie van strategie en jaarplan dan als een meerjarenstrategie. Ik zou het in dit document het liefst vooral willen hebben over die doelstellingen en hoe we ze hoofdlijnen willen bereiken. Ik zou me minder graag vast willen leggen op hoe we die exact willen bereiken. Want dat kan immers van jaar tot jaar veranderen. 

Enkele voorbeelden die volgens mij meer op de invulling dan op de hoofdlijn zitten: Het werven van nieuwe bewerkers is duidelijk een hoofdlijn, en het verlagen van drempels zou daar ook nog wel op zitten. Maar wanneer we het hebben over schijfbijeenkomsten, gaan we daar denk ik aan voorbij. Uiteraard blijft het dan lastig om niet in vaagheden te vervallen. En daarom kunnen voorbeelden heel nuttig zijn. Als dat bedoeld is als voorbeeld, is dat heel goed. Geen enkel probleem. Maar benoem het dan als zodanig.

Dat helpt ook om te voorkomen dat specifieke activiteiten te veel de strategie gaan bepalen. Een meerjarenstrategie moet richting geven, maar volgens mij niet te veel vastleggen welke vormen de uitvoering precies moet aannemen. Dit is des te belangrijker wanneer de toekomst waar we mee te maken gaan hebben moeilijk voorspelbaar is. 

;Leun minder op Wikipedia als impliciet model voor Wikimedia
Wikipedia is natuurlijk het bekendste en meest zichtbare Wikimedia-project. Toch denk ik dat het plan soms te veel vanuit Wikipedia lijkt te redeneren, ook wanneer het over Wikimedia-projecten of vrije kennis in bredere zin gaat. Begrippen als bronvermelding, neutraliteit, moderatie, bewerkers, artikelen en betrouwbaarheid hebben op Wikipedia een duidelijke betekenis. Maar op andere projecten, zoals Wikimedia Commons en Wikidata, krijgen die begrippen een andere invulling. Op Commons gaat het immers niet om neutraliteit, maar om hoe bruikbaar bepaalde content is. Neutraliteit komt nergens voor in de missie van Wikimedia. In de context van een encyclopedie is het heel erg logisch. In de context van een reisgids of leerboeken hoeft het niet per se altijd zo te zijn. Dit is een simpele kwestie van wat herschrijven, maar het is vooral ook een mentale omslag. Ik denk dat we het ons strategisch niet kunnen veroorloven om ons volledig vast te klampen aan alleen Wikipedia voor de lange toekomst. 

De keus om ook andere Wikimedia projecten weer actiever te gaan ondersteunen, in het bijzonder Wikimedia Commons en Wikidata, zou zelfs expliciet kunnen worden gemaakt. Maar verder kan het in principe gewoon de ruimte laten zonder daarop in te zetten op dit moment. 

Dit zou ook helpen om meer ruimte te geven aan vormen van bijdragen die niet primair neerkomen op “artikelen schrijven”.

;Meer ambitie
Op sommige plekken vind ik het plan wat terughoudend. Dat is begrijpelijk, zeker als middelen, capaciteit en financiering onzeker zijn. Maar een meerjarenstrategie mag volgens mij ook duidelijker zeggen waar Wikimedia Nederland naartoe zou willen, zelfs als nog niet alles direct haalbaar is. Ambitie hoeft niet te betekenen dat alles al gegarandeerd uitvoerbaar is. Het kan ook duidelijk maken waarvoor extra middelen, partnerschappen of externe financiering nodig zijn. Juist in een meerjarenstrategie lijkt het me nuttig om aan te geven welke richting wenselijk is als de omstandigheden dat mogelijk maken. Het is dan aan het jaarplan om daar dan een realistische inschatting van te maken. Of zelfs binnen de uitvoering van het jaarplan daar nog aanvullende keuzes te maken. De strategie moet hier richting aan geven, maar niet in detail alle keuzes bepalen. 

Dat geldt bijvoorbeeld voor de rol van Wikimedia Nederland in de kennissamenleving, voor het gebruik van nieuwe technologie, voor samenwerking met kennispartners, en voor de bredere positionering van vrije kennis als publieke voorziening (denk aan mediawijsheid, verantwoord omgaan met AI, open leermiddelen, erfgoedcollecties, Wikidata en Commons als infrastructuur, en samenwerking met onderwijs, bibliotheken, wetenschap en journalistiek).

;Flexibiliteit
De komende jaren kunnen wel eens vrij chaotisch blijken. Mensen zoeken, vinden, gebruiken en hergebruiken informatie steeds vaker op andere manieren dan waar we jarenlang aan gewend zijn geweest. Directe bezoekersaantallen kunnen fluctueren, en Wikimedia-content wordt steeds vaker gebruikt via AI-systemen en andere tussenlagen. Zie in dit verband ook de discussie op Meta over veranderende verkeerspatronen: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Schiste/what-now-2-data-strikes-back

Dat heeft niet alleen gevolgen voor zichtbaarheid of communicatie, maar mogelijk ook voor de rol van Wikimedia Nederland in samenwerkingsverbanden. Als gebruikspatronen snel veranderen, kan ook veranderen waar Wikimedia Nederland het meest relevant is, welke partnerschappen kansrijk zijn, en welke doelstellingen prioriteit verdienen. Daarom zou ik flexibiliteit explicieter als strategisch uitgangspunt opnemen. Niet alleen flexibiliteit in activiteiten, maar ook in prioritering. De strategische ambities kunnen richtinggevend blijven, terwijl jaarplannen ruimte bieden om accenten te verleggen op basis van kansen, beperkingen en nieuwe ontwikkelingen. Dit heeft invloed op de financiering die we aanvragen en hoe we die aanvragen, maar ook op de manier waarop staf wordt aangenomen.  

Dit geldt ook voor externe financiering. Het plan noemt terecht de wens om de financiële basis te verbreden. Maar fondsen en subsidies hebben vaak eigen voorwaarden, thema’s, looptijden en bestedingsdoelen. Waar dit de afgelopen jaren nog vaak een luxe was, ben ik bang dat het in de nabije toekomst een noodzaak zal blijken. Dat betekent dat er ruimte moet zijn om projecten te ontwikkelen die niet precies vooraf waren voorzien, zolang ze passen bij de missie en de onafhankelijkheid en reputatie van Wikimedia Nederland niet onder druk zetten. Die ruimte expliciet scheppen kan dat makkelijker maken. Daarbij zou je bijvoorbeeld wel kunnen specificeren dat die aanvullende projecten uiteraard wel uiteindelijk de vrije kennis moeten ondersteunen en of het lange termijn voortbestaan van de kennissamenleving en de rol van 'amateurs' hierin moeten bevorderen.   

;Indicatoren
Ik denk dat de meerjarenstrategie niet het juiste moment is om in detail in te gaan op de indicatoren. Sommige succesindicatoren op hoofdlijnen zijn best bruikbaar. Het probleem zit wat mij betreft vooral bij veel kernindicatoren en concrete streefwaarden. Ik zou hierbij weer teruggrijpen op de punten hierboven en nadenken of het kiezen van die kernindicatoren misschien onze flexibiliteit te veel inperken en te veel aannames doen dat we hetzelfde soort activiteiten blijven ontplooien als we in de afgelopen jaren hebben gedaan. 

Voorbeelden zoals LinkedIn-volgers of rapportcijfers uit enquêtes zijn kwetsbaar, omdat ze sterk afhangen van een specifieke invulling van de strategie. Daarmee kunnen ze onbedoeld sturend worden. Het risico is dat de indicatoren de strategie gaan bepalen, in plaats van dat zij helpen om voortgang op de strategie te volgen.

Ik zou overwegen om de kernindicatoren te verplaatsen naar een bijlage of naar de jaarplannen. In de meerjarenstrategie kan dan worden gewerkt met strategische voortgangsvragen, bijvoorbeeld:
* lukt het om nieuwe mensen niet alleen te bereiken, maar ook langduriger actief te laten bijdragen;
* vindt de community zelf dat ze effectief wordt ondersteund in cruciale rollen;

Ik zou die specifieke punten graag in het jaarplan willen bespreken. En dan kunnen we ook daadwerkelijk ingaan op de haalbaarheid en de wenselijkheid. 

=== Opmerkingen bij enkele doelstellingen ===

Bij doelstelling 2 ligt de nadruk terecht op nieuwe bewerkers. Activiteitenprogramma 2.2 is nu vooral geformuleerd rond onboarding en het verlagen van de eerste drempel. Dat is belangrijk, maar volgens mij mag de ambitie iets breder. De uitdaging is niet alleen dat mensen hun eerste bewerking doen. Minstens zo belangrijk is wat daarna gebeurt: vinden nieuwe mensen hun weg, voelen ze zich welkom, begrijpen ze hoe ze kunnen bijdragen, en ontwikkelen ze zich tot actieve deelnemers? Als het verlagen van drempels én het begeleiden van nieuwe bewerkers richting actieve deelname. Dat sluit ook beter aan bij de doelstelling zelf: nieuwe bewerkers moeten niet alleen instromen, maar daadwerkelijk actief worden.

Bij doelstelling 3 ligt de nadruk nu vooral op het effectief inzetten van nieuwe technologieën door bewerkers. Dat is belangrijk, maar ik denk dat hier meer ambitie mogelijk is. Dit is overigens een van die punten waar toekomstige en maatschappelijke ontwikkeling, en ook externe financiering wat mij betreft leidend kunnen zijn bij het kiezen van de wenselijke invulling. 

Wikimedia Nederland kan ook een rol spelen in kennisuitwisseling over verantwoord gebruik van AI en andere technologieën, zowel binnen de Wikimedia-gemeenschap als daarbuiten. Daarbij gaat het niet alleen om de vraag welke technologie handig of effectief is, maar ook om wanneer toepassing verantwoord is, onder welke voorwaarden, met welke risico’s, en hoe menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, brongebruik, privacy, auteursrecht en gemeenschapsnormen geborgd blijven. Ik zou daarom expliciet toevoegen dat Wikimedia Nederland discussie en kennisuitwisseling stimuleert over wat verantwoord gebruik van kunstmatige intelligentie binnen kennisproductie en kennis-samenwerkingsprojecten inhoudt. Niet alle technologie is op elk moment of in elke context geschikt; juist daarom is een gedeeld gesprek over voorwaarden en grenzen belangrijk.

De doelstelling “Beter geïnformeerde burgers dankzij open kennis” is sterk en maatschappelijk relevant. De uitwerking blijft nu echter vooral dicht bij communicatie, campagnes, positionering, policy briefs en kanalen. Dat zijn nuttige middelen, maar voor deze doelstelling lijkt dat wat smal - en erg afhankelijk van de ontvankelijkheid.
Als Wikimedia Nederland echt wil bijdragen aan beter geïnformeerde burgers, gaat het volgens mij ook om de bredere kennissamenleving: de mensen, organisaties en infrastructuren waarmee kennis wordt verzameld, gecontroleerd, gedeeld en begrepen. Denk aan onderwijs, bibliotheken, erfgoedinstellingen, wetenschap, journalistiek, mediawijsheidsorganisaties en andere publieke kennispartners. Via die partners kunnen wij heel veel burgers beter geïnformeerd maken en beter informeren over open kennis. 
Hier ligt ook een duidelijke relatie met AI. Juist nu AI-systemen informatie samenvatten, filteren en opnieuw presenteren, is het belangrijk dat burgers en kennisprofessionals begrijpen hoe betrouwbare (open) kennis tot stand komt en hoe je verantwoord met AI-gegenereerde informatie omgaat.
Ik zou doelstelling 4 daarom ambitieuzer formuleren: niet alleen als communicatieopgave, maar als bijdrage aan informatievaardigheid, verantwoord omgaan met AI, en versterking van de publieke kennisproductie-infrastructuur.

Nog enkele kleinere puntjes:
* De positionering “Kennis is menselijk” is sterk, maar vraagt om precisie. Wikimedia gebruikt natuurlijk ook technologie, bots en hulpmiddelen. De kern is volgens mij niet dat technologie afwezig is, maar dat menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, controleerbaarheid en gemeenschapsnormen centraal blijven staan. Ik ben bang als we hier niet voorzichtig opereren dat we onszelf hier helemaal vastzetten in de toekomst. Kennis is menselijk, is wat mij betreft een ongewenste vertaling. Veel belangrijker voor mij is dat mensen in controle moeten blijven van het kenniscuratieproces. 
* De termen “open domein”, “open ecosysteem” en “commons” zouden iets scherper gedefinieerd kunnen worden. Nu lopen ze soms door elkaar.
* De formulering dat “een team van moderatoren iedere bijdrage controleert” lijkt mij te stellig, zeker als dit op alle Wikimedia-projecten wordt betrokken. Ik zou dit gewoon weglaten. Niet de verantwoordelijkheid van Wikimedia Nederland. 
* Sommige educatieve elementen staan nu onder doelstelling 5, terwijl ze inhoudelijk ook sterk raken aan doelstelling 4. Het zou helpen om de samenhang tussen doelstelling 3, 4 en 5 rond AI, open kennis en informatievaardigheden explicieter te maken.

De gekozen richting is herkenbaar en relevant. Ik hoop dat als we nu een correct geformuleerde strategie kunnen vaststellen op hoofdlijnen, dat we dan later bij de jaarlijkse besprekingen van de plannen een makkelijkere taak hebben om ze dan in te vullen. Hopelijk hoeven we dan niet iedere keer het gesprek aan te gaan, of de specifieke activiteiten die nu niet meer relevant zijn ook gewoon anders kunnen worden ingevuld. Maak duidelijker onderscheid tussen doel, middel en uitvoering; formuleer Wikimedia breder dan Wikipedia; leg de ambitie op sommige punten hoger; en bouw expliciet ruimte in om tijdens de planperiode bij te sturen. [[gebruiker:Effeietsanders|Effeiets]]'''[[wikipedia:nl:gebruiker:Effeietsanders|anders]]''' 14 sep 2026 15:11 (CEST)

:Goede punten! Een paar losse dingen uit je betoog waar ik nog wat aanvullingen bij heb:
:* Wat betreft hoe specifiek / algemeen je moet zijn per punt: persoonlijk vind ik punt 4.1 (p14) een goed voorbeeld: daar zit een fijne balans in. Bij doelstelling 3 vind ik het te specifiek, bij 1.2. is het juist weer te vaag.
:* Het punt dat WMNL discussie stimuleert over verantwoord gebruik van AI binnen kennisproductie ondersteun ik van harte.
:* Ook eens dat de succesindicatoren als losse appendix zouden moeten worden toegevoegd. Ik vind ze vaak een beetje uit de lucht komen vallen (zoals idd de LinkedIn-volgers). Of ze zouden scherper moeten worden geformuleerd. 
:&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:00 (CEST)
:Dank hiervoor :) Ik denk dat de stappen van activiteit tot de gewenste &quot;outcomes&quot; wel een logische is, maar dat het er inderdaad zo geformuleerd is dat het lijkt alsof die activiteiten (en ook de KPI's) al vastgesteld zijn, terwijl het meer de voorbeeld invulling is van de diverse lijnen. Bij de KPI's zijn er eigenlijk twee stromingen... aan de ene kant wil je wel een &quot;groter doel&quot; hebben, maar aan de andere kant wil je jezelf niet vastpinnen voor meerdere jaren en zou je eigenlijk deze doelen in jaarplannen willen opnemen. Wij hebben gekozen om een paar focus doelstellingen te definieren. We gaan kijken hoe we dit (en de andere opmerkingen) kunnen verwerken. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 18 sep 2026 16:35 (CEST)

== Feedback Hay ==
Dank voor het document. Mijn punten per pagina. Paar ervan zijn al eerder genoemd, maar voor de volledigheid noem ik alles:

* '''p2''': Wat is het verschil tussen 'Beter geïnformeerde burgers dmv open kennis' en 'Hogere prioritering van het open domein (...) bij samenleving'? Al eerder genoemd, maar het zou fijn zijn als begrippen als 'open kennis', 'open domein', etc. duidelijker worden gedefinieerd.
* '''p4''': ik lees hierin ook wel de ambitie om meer te gaan doen met het onderwijs? Of in ieder geval een duidelijk educatieve taak. Dit komt ook later terug, dus misschien hier een expliciete verwijzing naar dat deel opnemen.
* '''p4''': 'Een team van moderatoren..' dat klopt natuurlijk niet, het is een proces waaraan heel veel Wikipedianen bijdragen, niet alleen moderatoren
* '''p4''': 'zonder advertenties, trackers, etc.': ik zou hier een expliciete verwijzing maken naar de ambitie om ook als kantoor/organisatie van big tech-software af te stappen.
* '''p5''': 'partners uit de erfgoedsector': ik zou hier specifiek ook bibliotheken en het onderwijs bij zetten. Of desnoods GLAMs, ik maak regelmatig mee dat mensen niet weten wat de term 'erfgoed' betekent.
* '''p6''': 'nieuwe bewerkers' is een wat rare zin. Ik zou er van maken &quot;Er zijn meer nieuwe bewerkers actief op de Wikimediaprojecten&quot;
* '''p8''': 'de stap van bewerker naar vrijwilliger': een bewerker is toch ook een vrijwilliger? Ik weet niet precies wat hier wordt bedoeld, maar ik zou zeggen dat het iets moet zijn als 'de stap van incidentele bewerker naar actief lid van de gemeenschap'.
* '''p8''': 'aanmoedigen van deelname aan  conferenties' klinkt als 'leuk, joh moet je doen!' maar is neem ik aan ook beurzen?
* '''p8''': 'toegang tot hoogwaardige kennisbronnen' vind ik wat vaag. Betekent dit dat Wikimedianen b.v. makkelijker bronnen kunnen raadplegen waar ze normaal niet bij zouden kunnen?
* '''p10''': ik ben het woord 'representatiekloof' nog niet eerder tegengekomen, maar ik vind het een goed begrip! Inclusiever dan alleen 'gendergap', want het gaat natuurlijk niet alleen om gender bij de bias in de projecten.
* '''p11''': wat zijn 'gerichte queries'? SPARQL? Dingen uit de API? De event-tool? En ik zou hier ook duidelijker maken wat 'de event-tool' is (met een linkje).
* '''p12''': ik denk dat de formulering over wat er wel/niet kan met AI te specifiek is. We zitten midden in een proces waarin we aan het ontdekken zijn wat er mogelijk is, en dan is het jammer om in een meerjarenplan dat al zo vast te leggen. Ik zou hier eerder iets schrijven als 'Nieuwe technologische mogelijkheden bieden kansen om eentonig en saai werk te automatiseren of versimpelen, het schrijfproces, eindredactie en moderatie blijft altijd in handen van mensen.'
* '''p12''': 'het coördinatorenoverleg', dat zou ik even uitleggen. Ik weet niet wat dat is.
* '''p12''': 'bevorderen van vrije licenties op de resultaten...' snap ik niet. 'als die met open informatie is ontwikkeld' is geen vraag: alle LLM-modellen zijn met open informatie ontwikkeld. Gaat het hier om de attributievraag bij resultaten van LLMs? Ik denk eigenlijk dat dit hele punt weg moet of duidelijker geschreven moet worden.
* '''p13''': de werkgroep nieuwe technologieën komt hier een beetje uit de lucht vallen voor mij. Wat is dat voor werkgroep? Wie gaat het leiden? Hoe gaat het samenwerken met de rest van WMNL / de gemeenschap en wat is de precieze rol?
* '''p14''': punt 4.1. vind ik duidelijk en helder uitgelegd. Lijken me goede doelstellingen!
* '''p15''': Volgers voor LinkedIn / nieuwsbrief e.d. lijken me niet heel erg relevant voor dit punt. Ik weet niet zo goed wat wél goede succesindicatoren zouden zijn, maar dit niet.
* '''p16''': punt over WikiconNL: als dit een belangrijk platform is dan moet de continuïteit daarvan duidelijker. Nu is de conferentie er soms een jaar niet, dan weer wel, en verschuift de datum door het jaar heen. Ik zou het goed vinden als hier een beslissing over wordt genomen: óf we stoppen met de conferentie óf we gaan er echt voor en we gaan het minimaal elk jaar organiseren in deze driejarige periode op een vast tijdstip in het jaar.
* '''p16''': goed om te lezen dat er meer aansluiting wordt gezocht bij het onderwijs
* '''p19''': fijn dat het invoeren van alternatieven voor big tech (zoals de Google suite) hier concreet wordt genoemd

Nog wat losse punten:

* Een meerjarenplan is ook keuzes maken voor wat je ''niet'' doet. Ik denk dat het daarom zinnig zou zijn om daar ook een lijstje voor op te nemen. Bijvoorbeeld: we gaan geen Wikicon meer organiseren, of geen eigen software schrijven. 
* Al eerder genoemd, maar ik neem aan dat er ook nog een grammaticaronde komt? Ik kwam een hoop spel en tikfouten tegen, maar die heb ik niet meegenomen in mijn overzicht.

&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:09 (CEST)</text>
      <sha1>08r1ku9kz453grd4nj62y0ffgzevpkm</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>55073</id>
      <parentid>55072</parentid>
      <timestamp>2026-09-19T11:25:57Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Erik Zachte</username>
        <id>212</id>
      </contributor>
      <comment>/* Doelstelling 4: o.a. meer leden? */ Reactie</comment>
      <origin>55073</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="31671" sha1="nnhns7dfqeu89nuw806nqrhn32siwg6" xml:space="preserve">== Feedback Meerjarenstrategie 2027-2030 ==

== Verwijzingen toevoegen ==

Er worden een aantal initiatieven/organisaties genoemd die ik niet ken. Dan helpt een verwijzing zoals al wel bij Capacity Exchange in Doelstelling 3. Dan zou ook helpen bij Ambitie 2: “Hierbij valt te denken aan organisaties als Open Nederland, Creative Commons, Open Future en Public Spaces” daar ken ik maar één van. Van Open Nederland is er een stichting en een vereniging. Natuurlijk is het bij nazoeken meteen duidelijk welke bedoeld wordt, maar een link zou toch handig zijn. 

[[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:01 (CEST)

:Goed punt, gaan we doen, dank voor je feedback. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:22 (CEST)
:Ik denk dat dit ook wel zinnig zou kunnen zijn voor een aantal andere dingen, bijvoorbeeld 'het coördinatorenoverleg' (p12) en 'de event-tool' (p11).  &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:19 (CEST)

== Doelstelling 2: nieuwe bewerkers ==

We hebben lang de begrippen ‘actieve bewerkers’ (5+ bewerkingen per maand) en ‘zeer actieve bewerkers’ (100+) gehad. En die zijn er nog wel geloof ik, maar er is ook al jaren de neiging bij sommigen bij de WMF om het begrip bewerker meer all-inclusive te hanteren. Iedereen die op submit gedrukt heeft is dan in extremo een bewerker. Deze doelstelling kan denk ik wat precisering gebruiken. Anders is hij altijd gehaald. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:52 (CEST)

== Doelstelling 4: o.a. meer leden? ==
De kern van doelstelling 4 gaat over informeren van burgers. Meer leden kan helpen, maar dat geldt natuurlijk bij elke doelstelling. Doelstelling 2 (nieuwe bewerkers) lijkt me meer gerelateerd. Overigens is er ooit een studie gedaan naar waarom Wikimedia Duitsland zoveel succesvoller is in het werven van leden? WMNL heeft er 178, WMDE 116.537 dat is per inwoner 140 keer zoveel. Deze ratio verbeteren in Nederland lijkt wel wat ambitieuzer dan het aantal volgers op LinkedIn verhogen. Dat laatste past misschien wel beter bij de kern van de doelstelling. Ik denk dat taakstelling ‘meer leden’ beter elders genoemd kan worden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 10:11 (CEST)
:Het is makkelijk om je te verkijken op die hoge ledencijfers van Duitsland. Ze hebben (net als WMBE) twee klasses in het lidmaatschap: leden die de doelstellingen van de vereniging onderschrijven en daarom lid zijn, en leden die mogelijk actief willen zijn en actief stemrecht hebben gevraagd en gekregen. Ik maakte voor de MCDC-leden destijds onderstaande tabel om het uit te leggen, aangezien ik lid ben van alle drie de chapters en makkelijk toegang had tot de cijfers. De cijfers uit 2023 zullen niet helemaal actueel meer zijn voor 2026, maar het geeft denk ik wel een goed beeld. Volgens mij is het gros van die 116.000 leden gewoon een terugkerende donateur, oa mogelijk gemaakt omdat WMDE al sinds 2012 de donatierondes zelf coördineert en daardoor het contact met de donateurs veel frequenter, persoonlijker en daardoor effectiever is. WMF biedt sinds kort wat meer mogelijkheden voor affiliates in de landen van de fundraiseractiviteiten, maar dit is altijd secundair: WMNL kan nog steeds niet de lijst met mailadressen van alle Nederlandse donateurs krijgen ofzo. Of het aantal leden hier een goede metric is, is denk ik inderdaad afhankelijk van wat het meten moet en dat is mij niet helemaal duidelijk eigenlijk. Gaat het enkel om 'mensen informeren' dan is het aantal abonnees op de Nieuwsbrief misschien logischer (dat zijn er al jaren +1500), en dat aantal misschien combineren met berichten en interacties op Social Media en de aanwezigheid op IRL events. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 8 sep 2026 12:40 (CEST)
::Dank jullie beiden. Volgens mij heb ik de indicator &quot;aantal leden van de vereniging&quot; hier bedacht. Bij nader inzien denk ik (persoonlijke opinie) dat je gelijk hebt Erik, het is wel een erg &quot;secundaire&quot; indicator. Eigenlijk zou dit alleen werken als (zoals Ciell omschrijft) we duidelijk weten wie er lid is geworden van de vereniging om de &quot;doelstellingen van de vereniging&quot; te ondersteunen zoals dat in WMDE gebeurt. Dat gaan we nu niet oplossen maar we zouden een soortgelijk ledenmodel kunnen verkennen. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:30 (CEST)
:::Ik meen me te herinneren dat er ooit wel eens is geopperd om een onderscheid te maken tussen 'leden' en 'donateurs' in de vereniging. Het is natuurlijk de vraag hoe zinvol het is om elke donateur gelijk als 'lid' te zien  (zoals WMDE dus blijkbaar doet). Van de andere kant: naar buiten toe geeft het wel wat meer gewicht aan de vereniging. 
:::De tabel van Ciell vind ik hier wel heel nuttig: ik vind het wel heel interessant om te zien dat er alsnog 2.700 leden mét stemrecht zijn bij WMNL. Puur op basis van inwoneraantal zou je zeggen dat er potentieel zou zijn voor zo'n 600 leden voor onze vereniging (2700 / (80 / 17)). &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:22 (CEST)
::Dank voor uitleg, Ciell. Het is dan inderdaad een scheve vergelijking. Het was me zeker bekend dat WMDE altijd een onafhankelijker koers jegens het WMF heeft gevaren. WMF houdt de lijntjes kort, en WMDE schikte zich daar nooit in. En dat heeft m.i. goed uitgepakt. WMDE heeft zo'n 190 betaalde medewerkers volgens [https://www.wikimedia.de/ueber-uns/transparenz/ eigen opgave]. Dat is per miljoen inwoners toch nog altijd een factor hoger dan WMNL/WMBE.
::Ik hoop dat WMNL ook een onafhankelijker koers gaat varen. Beter laat dan ooit. De toon in de fundraisers is me al vele jaren iets waar ik me ongemakkelijk bij voel. Weinig mensen weten hoeveel geld daar jaarlijks mee wordt opgehaald. WMF is daar transparant over, ze moeten wel, maar niet in de boodschappen die iedere gebruiker op zijn scherm krijgt, daar is nog steeds spraken van een zeker alarmisme. &quot;The internet we were promised—a place of free, collaborative, and accessible knowledge—is under constant threat.&quot; Dat moge zo zijn, is ook zo wat mij betreft, maar hoeveel doet WMF daaraan? Daar doen de vrijwilligers vooral wat aan. Dat alarmisme ik ook toen ik zelf nog betaald medewerker was me intern wel over uitgesproken op een online all-staff meeting, en ik was zeker niet de enige. Dat werd beleefd aangehoord.
::De inkomsten stijgen elk jaar aanzienlijk, en liggen nu boven de 200 miljoen dollar per jaar. Zie [[c:Data:Wikimedia_Foundation_yearly_financial_statements.chart|deze grafiek]] die al jaren wordt bijgehouden op basis van officiele publicaties. Degene die dat doet is [[wikipedia:User:Guy_Macon/Wikipedia_has_Cancer|uitgesproken kritisch]] over het beleid van WMF, maar de feiten zijn er. De interpretatie of dat geld goed besteed wordt is minder eenduidig, maar de macht ligt m.i. sowieso te veel bij de overkoepelende organisatie. Natuurlijk heeft die grote verantwoordelijkheid, maar is die echt zoveel zwaarder geworden door de decennia heen?
::De inkomsten stegen tussen 2018 en 2025 als volgt (volgens AI GPT 5.6 Terra op basis van jaarcijfers): 
::WMF 101 miljoen -&gt; 208 miljoen = 205% 
::WMNL 462 duizend -&gt; 573 duizend = 124% 
::WMDE 8.9 miljoen -&gt; 26 miljoen = 297%
::Natuurlijk is ook dit niet de definitieve analyse, maar mijn intuitie vertelt me dat WMNL (en andere chapters?) kort wordt gehouden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 19 sep 2026 13:25 (CEST)
{| class=&quot;wikitable&quot;
|-
!  !! Leden in 2023 !! Leden met stemrecht in 2023 !! Leden die stemden in de ALV van 2023
|-
| WMBE || ~120 || ~35 || 12
|-
| WMNL || ~185 || ~185 || 33
|-
| WMDE || +100.000 || ~2700 || ~50
|}

== Feedback Ciell ==
Ik vind het een vrij helder en leesbaar document, waarvoor dank. Ik neem aan dat er nog een eindredactie plaats zal gaan vinden om de schrijffouten uit de tekst te halen, voordat deze officieel vastgesteld wordt, dus opmerkingen daarover laat ik verder buiten deze terugkoppeling. Ik heb wel enkele verduidelijkende vragen:
# pagina 4 (positionering): &quot;De essentie is dat content op de Wikimedia projecten geproduceerd wordt door mensen. Bronvermelding is verplicht. Elke bijdrage wordt gelogd. Een team van moderatoren controleert iedere bijdrage. Het maakproces is transparant en de ontstaansgeschiedenis kan door elke bezoeker worden geraadpleegd.&quot; &lt;br&gt;Is dit de wens van (het bestuur van) Wikimedia Nederland? Bronvermelding binnen de projecten wordt geadviseerd ivm de vijf zuilen en verifieerbaarheid, maar is tot op heden ''zeker niet'' verplicht, net als dat niet &quot;een team van moderatoren&quot; iedere bewerking controleert.
# pagina 7: wat is het verschil tussen de begrippen 'resultaten' en 'outcomes' in het theory of changes-model?
# pagina 12 (over LLM's en AI): &quot;De ontwikkelingen gaan zo snel dat het vrijwel onmogelijk is voor een individuele bewerker om dit bij te houden.&quot; &lt;br&gt;Deze erkenning is denk ik nodig en fijn om in het strategisch plan te hebben. De druk (zowel van buiten als van binnenuit) om op de hoogte te zijn èn een positie in te nemen hierover is ook voor individuele bijdragers groot.
# pagina 18 (drie organisatieonderdelen): 
## ''De leden'': &quot;Nieuwe leden worden door de bestuursvoorzitter en de directeur goedgekeurd.&quot; &lt;br&gt;Correct, maar volgens de statuten in [[Statuten Vereniging Wikimedia Nederland|4.2]] kan de ALV bij niet-toelating door het bestuur alsnog besluiten tot toelating. (als je dit erin zet, dan volledig, nietwaar?)
## ''Het bestuur'': Het bestuur is naast de in dit stuk opgesomde punten ook eindverantwoordelijk voor het bijtijds en correct informeren van de ALV. Ja er zijn twee Ledenvergaderingen per jaar, maar informeren van de ALV kan, als de situatie erom vraagt, noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld in geval van ontwikkelingen in de loop van het jaar die een onvoorziene impact hebben op het door de ALV eerder vastgestelde jaarplan of meerjarenstrategie.
# pagina 21: &quot;Actief deelnemen aan (gesubsidieerde) onderzoeksactiviteiten waarbij Wikimediaprojecten een rol kunnen spelen.&quot; &lt;br&gt;Ook hiervoor een compliment, ik vind dit een zeer goed idee. 
Dank voor het delen, en alvast succes met de komende multiyear grant-aanvraag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 10 sep 2026 10:11 (CEST)

:Dank hiervoor. 
:# Moeten we corrigeren
:# Resultaten zijn een direct gevolg van de activiteiten. Die heb je ook (deels) onder controle. Als je meer aandacht geeft aan de activiteiten van een bepaalde lijn zie je (vaak) ook meer resultaten voor die lijn. Outcomes zijn de gewenste effecten die je hoopt te zien aan de hand van de resultaten en wat gaat leiden tot impact (wat je ultiem wil bereiken)
:# Eens :)
:# Moeten we corrigeren, maar tijdens de ALV in november behandelen we ook aanpassingen in de statuten. We moeten even controleren of dit nog een verandering in deze tekst gaat betekenen.
:# :)
:[[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:38 (CEST)

== Grote lijnen ==
In grote lijnen herken ik veel van de gekozen thema’s als uitermate belangrijk: dat zijn volgens mij terechte onderwerpen voor de komende jaren. Wel denk ik dat het plan op een aantal punten scherper en ambitieuzer zou kunnen zijn. Ik zal wat opmerkingen plaatsen over hoofdlijnen en daarna wat kleinere puntjes aansnijden. Excuus voor het lange schrijven...

;Maak scherper onderscheid tussen doelen en hoe we die invullen
Op verschillende plekken lopen doelstellingen, manieren om die doelen te bereiken, concrete activiteiten en meetpunten wat door elkaar. Daardoor voelt het document soms meer als een combinatie van strategie en jaarplan dan als een meerjarenstrategie. Ik zou het in dit document het liefst vooral willen hebben over die doelstellingen en hoe we ze hoofdlijnen willen bereiken. Ik zou me minder graag vast willen leggen op hoe we die exact willen bereiken. Want dat kan immers van jaar tot jaar veranderen. 

Enkele voorbeelden die volgens mij meer op de invulling dan op de hoofdlijn zitten: Het werven van nieuwe bewerkers is duidelijk een hoofdlijn, en het verlagen van drempels zou daar ook nog wel op zitten. Maar wanneer we het hebben over schijfbijeenkomsten, gaan we daar denk ik aan voorbij. Uiteraard blijft het dan lastig om niet in vaagheden te vervallen. En daarom kunnen voorbeelden heel nuttig zijn. Als dat bedoeld is als voorbeeld, is dat heel goed. Geen enkel probleem. Maar benoem het dan als zodanig.

Dat helpt ook om te voorkomen dat specifieke activiteiten te veel de strategie gaan bepalen. Een meerjarenstrategie moet richting geven, maar volgens mij niet te veel vastleggen welke vormen de uitvoering precies moet aannemen. Dit is des te belangrijker wanneer de toekomst waar we mee te maken gaan hebben moeilijk voorspelbaar is. 

;Leun minder op Wikipedia als impliciet model voor Wikimedia
Wikipedia is natuurlijk het bekendste en meest zichtbare Wikimedia-project. Toch denk ik dat het plan soms te veel vanuit Wikipedia lijkt te redeneren, ook wanneer het over Wikimedia-projecten of vrije kennis in bredere zin gaat. Begrippen als bronvermelding, neutraliteit, moderatie, bewerkers, artikelen en betrouwbaarheid hebben op Wikipedia een duidelijke betekenis. Maar op andere projecten, zoals Wikimedia Commons en Wikidata, krijgen die begrippen een andere invulling. Op Commons gaat het immers niet om neutraliteit, maar om hoe bruikbaar bepaalde content is. Neutraliteit komt nergens voor in de missie van Wikimedia. In de context van een encyclopedie is het heel erg logisch. In de context van een reisgids of leerboeken hoeft het niet per se altijd zo te zijn. Dit is een simpele kwestie van wat herschrijven, maar het is vooral ook een mentale omslag. Ik denk dat we het ons strategisch niet kunnen veroorloven om ons volledig vast te klampen aan alleen Wikipedia voor de lange toekomst. 

De keus om ook andere Wikimedia projecten weer actiever te gaan ondersteunen, in het bijzonder Wikimedia Commons en Wikidata, zou zelfs expliciet kunnen worden gemaakt. Maar verder kan het in principe gewoon de ruimte laten zonder daarop in te zetten op dit moment. 

Dit zou ook helpen om meer ruimte te geven aan vormen van bijdragen die niet primair neerkomen op “artikelen schrijven”.

;Meer ambitie
Op sommige plekken vind ik het plan wat terughoudend. Dat is begrijpelijk, zeker als middelen, capaciteit en financiering onzeker zijn. Maar een meerjarenstrategie mag volgens mij ook duidelijker zeggen waar Wikimedia Nederland naartoe zou willen, zelfs als nog niet alles direct haalbaar is. Ambitie hoeft niet te betekenen dat alles al gegarandeerd uitvoerbaar is. Het kan ook duidelijk maken waarvoor extra middelen, partnerschappen of externe financiering nodig zijn. Juist in een meerjarenstrategie lijkt het me nuttig om aan te geven welke richting wenselijk is als de omstandigheden dat mogelijk maken. Het is dan aan het jaarplan om daar dan een realistische inschatting van te maken. Of zelfs binnen de uitvoering van het jaarplan daar nog aanvullende keuzes te maken. De strategie moet hier richting aan geven, maar niet in detail alle keuzes bepalen. 

Dat geldt bijvoorbeeld voor de rol van Wikimedia Nederland in de kennissamenleving, voor het gebruik van nieuwe technologie, voor samenwerking met kennispartners, en voor de bredere positionering van vrije kennis als publieke voorziening (denk aan mediawijsheid, verantwoord omgaan met AI, open leermiddelen, erfgoedcollecties, Wikidata en Commons als infrastructuur, en samenwerking met onderwijs, bibliotheken, wetenschap en journalistiek).

;Flexibiliteit
De komende jaren kunnen wel eens vrij chaotisch blijken. Mensen zoeken, vinden, gebruiken en hergebruiken informatie steeds vaker op andere manieren dan waar we jarenlang aan gewend zijn geweest. Directe bezoekersaantallen kunnen fluctueren, en Wikimedia-content wordt steeds vaker gebruikt via AI-systemen en andere tussenlagen. Zie in dit verband ook de discussie op Meta over veranderende verkeerspatronen: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Schiste/what-now-2-data-strikes-back

Dat heeft niet alleen gevolgen voor zichtbaarheid of communicatie, maar mogelijk ook voor de rol van Wikimedia Nederland in samenwerkingsverbanden. Als gebruikspatronen snel veranderen, kan ook veranderen waar Wikimedia Nederland het meest relevant is, welke partnerschappen kansrijk zijn, en welke doelstellingen prioriteit verdienen. Daarom zou ik flexibiliteit explicieter als strategisch uitgangspunt opnemen. Niet alleen flexibiliteit in activiteiten, maar ook in prioritering. De strategische ambities kunnen richtinggevend blijven, terwijl jaarplannen ruimte bieden om accenten te verleggen op basis van kansen, beperkingen en nieuwe ontwikkelingen. Dit heeft invloed op de financiering die we aanvragen en hoe we die aanvragen, maar ook op de manier waarop staf wordt aangenomen.  

Dit geldt ook voor externe financiering. Het plan noemt terecht de wens om de financiële basis te verbreden. Maar fondsen en subsidies hebben vaak eigen voorwaarden, thema’s, looptijden en bestedingsdoelen. Waar dit de afgelopen jaren nog vaak een luxe was, ben ik bang dat het in de nabije toekomst een noodzaak zal blijken. Dat betekent dat er ruimte moet zijn om projecten te ontwikkelen die niet precies vooraf waren voorzien, zolang ze passen bij de missie en de onafhankelijkheid en reputatie van Wikimedia Nederland niet onder druk zetten. Die ruimte expliciet scheppen kan dat makkelijker maken. Daarbij zou je bijvoorbeeld wel kunnen specificeren dat die aanvullende projecten uiteraard wel uiteindelijk de vrije kennis moeten ondersteunen en of het lange termijn voortbestaan van de kennissamenleving en de rol van 'amateurs' hierin moeten bevorderen.   

;Indicatoren
Ik denk dat de meerjarenstrategie niet het juiste moment is om in detail in te gaan op de indicatoren. Sommige succesindicatoren op hoofdlijnen zijn best bruikbaar. Het probleem zit wat mij betreft vooral bij veel kernindicatoren en concrete streefwaarden. Ik zou hierbij weer teruggrijpen op de punten hierboven en nadenken of het kiezen van die kernindicatoren misschien onze flexibiliteit te veel inperken en te veel aannames doen dat we hetzelfde soort activiteiten blijven ontplooien als we in de afgelopen jaren hebben gedaan. 

Voorbeelden zoals LinkedIn-volgers of rapportcijfers uit enquêtes zijn kwetsbaar, omdat ze sterk afhangen van een specifieke invulling van de strategie. Daarmee kunnen ze onbedoeld sturend worden. Het risico is dat de indicatoren de strategie gaan bepalen, in plaats van dat zij helpen om voortgang op de strategie te volgen.

Ik zou overwegen om de kernindicatoren te verplaatsen naar een bijlage of naar de jaarplannen. In de meerjarenstrategie kan dan worden gewerkt met strategische voortgangsvragen, bijvoorbeeld:
* lukt het om nieuwe mensen niet alleen te bereiken, maar ook langduriger actief te laten bijdragen;
* vindt de community zelf dat ze effectief wordt ondersteund in cruciale rollen;

Ik zou die specifieke punten graag in het jaarplan willen bespreken. En dan kunnen we ook daadwerkelijk ingaan op de haalbaarheid en de wenselijkheid. 

=== Opmerkingen bij enkele doelstellingen ===

Bij doelstelling 2 ligt de nadruk terecht op nieuwe bewerkers. Activiteitenprogramma 2.2 is nu vooral geformuleerd rond onboarding en het verlagen van de eerste drempel. Dat is belangrijk, maar volgens mij mag de ambitie iets breder. De uitdaging is niet alleen dat mensen hun eerste bewerking doen. Minstens zo belangrijk is wat daarna gebeurt: vinden nieuwe mensen hun weg, voelen ze zich welkom, begrijpen ze hoe ze kunnen bijdragen, en ontwikkelen ze zich tot actieve deelnemers? Als het verlagen van drempels én het begeleiden van nieuwe bewerkers richting actieve deelname. Dat sluit ook beter aan bij de doelstelling zelf: nieuwe bewerkers moeten niet alleen instromen, maar daadwerkelijk actief worden.

Bij doelstelling 3 ligt de nadruk nu vooral op het effectief inzetten van nieuwe technologieën door bewerkers. Dat is belangrijk, maar ik denk dat hier meer ambitie mogelijk is. Dit is overigens een van die punten waar toekomstige en maatschappelijke ontwikkeling, en ook externe financiering wat mij betreft leidend kunnen zijn bij het kiezen van de wenselijke invulling. 

Wikimedia Nederland kan ook een rol spelen in kennisuitwisseling over verantwoord gebruik van AI en andere technologieën, zowel binnen de Wikimedia-gemeenschap als daarbuiten. Daarbij gaat het niet alleen om de vraag welke technologie handig of effectief is, maar ook om wanneer toepassing verantwoord is, onder welke voorwaarden, met welke risico’s, en hoe menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, brongebruik, privacy, auteursrecht en gemeenschapsnormen geborgd blijven. Ik zou daarom expliciet toevoegen dat Wikimedia Nederland discussie en kennisuitwisseling stimuleert over wat verantwoord gebruik van kunstmatige intelligentie binnen kennisproductie en kennis-samenwerkingsprojecten inhoudt. Niet alle technologie is op elk moment of in elke context geschikt; juist daarom is een gedeeld gesprek over voorwaarden en grenzen belangrijk.

De doelstelling “Beter geïnformeerde burgers dankzij open kennis” is sterk en maatschappelijk relevant. De uitwerking blijft nu echter vooral dicht bij communicatie, campagnes, positionering, policy briefs en kanalen. Dat zijn nuttige middelen, maar voor deze doelstelling lijkt dat wat smal - en erg afhankelijk van de ontvankelijkheid.
Als Wikimedia Nederland echt wil bijdragen aan beter geïnformeerde burgers, gaat het volgens mij ook om de bredere kennissamenleving: de mensen, organisaties en infrastructuren waarmee kennis wordt verzameld, gecontroleerd, gedeeld en begrepen. Denk aan onderwijs, bibliotheken, erfgoedinstellingen, wetenschap, journalistiek, mediawijsheidsorganisaties en andere publieke kennispartners. Via die partners kunnen wij heel veel burgers beter geïnformeerd maken en beter informeren over open kennis. 
Hier ligt ook een duidelijke relatie met AI. Juist nu AI-systemen informatie samenvatten, filteren en opnieuw presenteren, is het belangrijk dat burgers en kennisprofessionals begrijpen hoe betrouwbare (open) kennis tot stand komt en hoe je verantwoord met AI-gegenereerde informatie omgaat.
Ik zou doelstelling 4 daarom ambitieuzer formuleren: niet alleen als communicatieopgave, maar als bijdrage aan informatievaardigheid, verantwoord omgaan met AI, en versterking van de publieke kennisproductie-infrastructuur.

Nog enkele kleinere puntjes:
* De positionering “Kennis is menselijk” is sterk, maar vraagt om precisie. Wikimedia gebruikt natuurlijk ook technologie, bots en hulpmiddelen. De kern is volgens mij niet dat technologie afwezig is, maar dat menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, controleerbaarheid en gemeenschapsnormen centraal blijven staan. Ik ben bang als we hier niet voorzichtig opereren dat we onszelf hier helemaal vastzetten in de toekomst. Kennis is menselijk, is wat mij betreft een ongewenste vertaling. Veel belangrijker voor mij is dat mensen in controle moeten blijven van het kenniscuratieproces. 
* De termen “open domein”, “open ecosysteem” en “commons” zouden iets scherper gedefinieerd kunnen worden. Nu lopen ze soms door elkaar.
* De formulering dat “een team van moderatoren iedere bijdrage controleert” lijkt mij te stellig, zeker als dit op alle Wikimedia-projecten wordt betrokken. Ik zou dit gewoon weglaten. Niet de verantwoordelijkheid van Wikimedia Nederland. 
* Sommige educatieve elementen staan nu onder doelstelling 5, terwijl ze inhoudelijk ook sterk raken aan doelstelling 4. Het zou helpen om de samenhang tussen doelstelling 3, 4 en 5 rond AI, open kennis en informatievaardigheden explicieter te maken.

De gekozen richting is herkenbaar en relevant. Ik hoop dat als we nu een correct geformuleerde strategie kunnen vaststellen op hoofdlijnen, dat we dan later bij de jaarlijkse besprekingen van de plannen een makkelijkere taak hebben om ze dan in te vullen. Hopelijk hoeven we dan niet iedere keer het gesprek aan te gaan, of de specifieke activiteiten die nu niet meer relevant zijn ook gewoon anders kunnen worden ingevuld. Maak duidelijker onderscheid tussen doel, middel en uitvoering; formuleer Wikimedia breder dan Wikipedia; leg de ambitie op sommige punten hoger; en bouw expliciet ruimte in om tijdens de planperiode bij te sturen. [[gebruiker:Effeietsanders|Effeiets]]'''[[wikipedia:nl:gebruiker:Effeietsanders|anders]]''' 14 sep 2026 15:11 (CEST)

:Goede punten! Een paar losse dingen uit je betoog waar ik nog wat aanvullingen bij heb:
:* Wat betreft hoe specifiek / algemeen je moet zijn per punt: persoonlijk vind ik punt 4.1 (p14) een goed voorbeeld: daar zit een fijne balans in. Bij doelstelling 3 vind ik het te specifiek, bij 1.2. is het juist weer te vaag.
:* Het punt dat WMNL discussie stimuleert over verantwoord gebruik van AI binnen kennisproductie ondersteun ik van harte.
:* Ook eens dat de succesindicatoren als losse appendix zouden moeten worden toegevoegd. Ik vind ze vaak een beetje uit de lucht komen vallen (zoals idd de LinkedIn-volgers). Of ze zouden scherper moeten worden geformuleerd. 
:&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:00 (CEST)
:Dank hiervoor :) Ik denk dat de stappen van activiteit tot de gewenste &quot;outcomes&quot; wel een logische is, maar dat het er inderdaad zo geformuleerd is dat het lijkt alsof die activiteiten (en ook de KPI's) al vastgesteld zijn, terwijl het meer de voorbeeld invulling is van de diverse lijnen. Bij de KPI's zijn er eigenlijk twee stromingen... aan de ene kant wil je wel een &quot;groter doel&quot; hebben, maar aan de andere kant wil je jezelf niet vastpinnen voor meerdere jaren en zou je eigenlijk deze doelen in jaarplannen willen opnemen. Wij hebben gekozen om een paar focus doelstellingen te definieren. We gaan kijken hoe we dit (en de andere opmerkingen) kunnen verwerken. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 18 sep 2026 16:35 (CEST)

== Feedback Hay ==
Dank voor het document. Mijn punten per pagina. Paar ervan zijn al eerder genoemd, maar voor de volledigheid noem ik alles:

* '''p2''': Wat is het verschil tussen 'Beter geïnformeerde burgers dmv open kennis' en 'Hogere prioritering van het open domein (...) bij samenleving'? Al eerder genoemd, maar het zou fijn zijn als begrippen als 'open kennis', 'open domein', etc. duidelijker worden gedefinieerd.
* '''p4''': ik lees hierin ook wel de ambitie om meer te gaan doen met het onderwijs? Of in ieder geval een duidelijk educatieve taak. Dit komt ook later terug, dus misschien hier een expliciete verwijzing naar dat deel opnemen.
* '''p4''': 'Een team van moderatoren..' dat klopt natuurlijk niet, het is een proces waaraan heel veel Wikipedianen bijdragen, niet alleen moderatoren
* '''p4''': 'zonder advertenties, trackers, etc.': ik zou hier een expliciete verwijzing maken naar de ambitie om ook als kantoor/organisatie van big tech-software af te stappen.
* '''p5''': 'partners uit de erfgoedsector': ik zou hier specifiek ook bibliotheken en het onderwijs bij zetten. Of desnoods GLAMs, ik maak regelmatig mee dat mensen niet weten wat de term 'erfgoed' betekent.
* '''p6''': 'nieuwe bewerkers' is een wat rare zin. Ik zou er van maken &quot;Er zijn meer nieuwe bewerkers actief op de Wikimediaprojecten&quot;
* '''p8''': 'de stap van bewerker naar vrijwilliger': een bewerker is toch ook een vrijwilliger? Ik weet niet precies wat hier wordt bedoeld, maar ik zou zeggen dat het iets moet zijn als 'de stap van incidentele bewerker naar actief lid van de gemeenschap'.
* '''p8''': 'aanmoedigen van deelname aan  conferenties' klinkt als 'leuk, joh moet je doen!' maar is neem ik aan ook beurzen?
* '''p8''': 'toegang tot hoogwaardige kennisbronnen' vind ik wat vaag. Betekent dit dat Wikimedianen b.v. makkelijker bronnen kunnen raadplegen waar ze normaal niet bij zouden kunnen?
* '''p10''': ik ben het woord 'representatiekloof' nog niet eerder tegengekomen, maar ik vind het een goed begrip! Inclusiever dan alleen 'gendergap', want het gaat natuurlijk niet alleen om gender bij de bias in de projecten.
* '''p11''': wat zijn 'gerichte queries'? SPARQL? Dingen uit de API? De event-tool? En ik zou hier ook duidelijker maken wat 'de event-tool' is (met een linkje).
* '''p12''': ik denk dat de formulering over wat er wel/niet kan met AI te specifiek is. We zitten midden in een proces waarin we aan het ontdekken zijn wat er mogelijk is, en dan is het jammer om in een meerjarenplan dat al zo vast te leggen. Ik zou hier eerder iets schrijven als 'Nieuwe technologische mogelijkheden bieden kansen om eentonig en saai werk te automatiseren of versimpelen, het schrijfproces, eindredactie en moderatie blijft altijd in handen van mensen.'
* '''p12''': 'het coördinatorenoverleg', dat zou ik even uitleggen. Ik weet niet wat dat is.
* '''p12''': 'bevorderen van vrije licenties op de resultaten...' snap ik niet. 'als die met open informatie is ontwikkeld' is geen vraag: alle LLM-modellen zijn met open informatie ontwikkeld. Gaat het hier om de attributievraag bij resultaten van LLMs? Ik denk eigenlijk dat dit hele punt weg moet of duidelijker geschreven moet worden.
* '''p13''': de werkgroep nieuwe technologieën komt hier een beetje uit de lucht vallen voor mij. Wat is dat voor werkgroep? Wie gaat het leiden? Hoe gaat het samenwerken met de rest van WMNL / de gemeenschap en wat is de precieze rol?
* '''p14''': punt 4.1. vind ik duidelijk en helder uitgelegd. Lijken me goede doelstellingen!
* '''p15''': Volgers voor LinkedIn / nieuwsbrief e.d. lijken me niet heel erg relevant voor dit punt. Ik weet niet zo goed wat wél goede succesindicatoren zouden zijn, maar dit niet.
* '''p16''': punt over WikiconNL: als dit een belangrijk platform is dan moet de continuïteit daarvan duidelijker. Nu is de conferentie er soms een jaar niet, dan weer wel, en verschuift de datum door het jaar heen. Ik zou het goed vinden als hier een beslissing over wordt genomen: óf we stoppen met de conferentie óf we gaan er echt voor en we gaan het minimaal elk jaar organiseren in deze driejarige periode op een vast tijdstip in het jaar.
* '''p16''': goed om te lezen dat er meer aansluiting wordt gezocht bij het onderwijs
* '''p19''': fijn dat het invoeren van alternatieven voor big tech (zoals de Google suite) hier concreet wordt genoemd

Nog wat losse punten:

* Een meerjarenplan is ook keuzes maken voor wat je ''niet'' doet. Ik denk dat het daarom zinnig zou zijn om daar ook een lijstje voor op te nemen. Bijvoorbeeld: we gaan geen Wikicon meer organiseren, of geen eigen software schrijven. 
* Al eerder genoemd, maar ik neem aan dat er ook nog een grammaticaronde komt? Ik kwam een hoop spel en tikfouten tegen, maar die heb ik niet meegenomen in mijn overzicht.

&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:09 (CEST)</text>
      <sha1>nnhns7dfqeu89nuw806nqrhn32siwg6</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>55074</id>
      <parentid>55073</parentid>
      <timestamp>2026-09-19T11:27:56Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Erik Zachte</username>
        <id>212</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>/* Doelstelling 4: o.a. meer leden? */</comment>
      <origin>55074</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="31675" sha1="2ld0bocpgo67m24uoo8gisg6tgkx8kj" xml:space="preserve">== Feedback Meerjarenstrategie 2027-2030 ==

== Verwijzingen toevoegen ==

Er worden een aantal initiatieven/organisaties genoemd die ik niet ken. Dan helpt een verwijzing zoals al wel bij Capacity Exchange in Doelstelling 3. Dan zou ook helpen bij Ambitie 2: “Hierbij valt te denken aan organisaties als Open Nederland, Creative Commons, Open Future en Public Spaces” daar ken ik maar één van. Van Open Nederland is er een stichting en een vereniging. Natuurlijk is het bij nazoeken meteen duidelijk welke bedoeld wordt, maar een link zou toch handig zijn. 

[[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:01 (CEST)

:Goed punt, gaan we doen, dank voor je feedback. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:22 (CEST)
:Ik denk dat dit ook wel zinnig zou kunnen zijn voor een aantal andere dingen, bijvoorbeeld 'het coördinatorenoverleg' (p12) en 'de event-tool' (p11).  &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:19 (CEST)

== Doelstelling 2: nieuwe bewerkers ==

We hebben lang de begrippen ‘actieve bewerkers’ (5+ bewerkingen per maand) en ‘zeer actieve bewerkers’ (100+) gehad. En die zijn er nog wel geloof ik, maar er is ook al jaren de neiging bij sommigen bij de WMF om het begrip bewerker meer all-inclusive te hanteren. Iedereen die op submit gedrukt heeft is dan in extremo een bewerker. Deze doelstelling kan denk ik wat precisering gebruiken. Anders is hij altijd gehaald. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 09:52 (CEST)

== Doelstelling 4: o.a. meer leden? ==
De kern van doelstelling 4 gaat over informeren van burgers. Meer leden kan helpen, maar dat geldt natuurlijk bij elke doelstelling. Doelstelling 2 (nieuwe bewerkers) lijkt me meer gerelateerd. Overigens is er ooit een studie gedaan naar waarom Wikimedia Duitsland zoveel succesvoller is in het werven van leden? WMNL heeft er 178, WMDE 116.537 dat is per inwoner 140 keer zoveel. Deze ratio verbeteren in Nederland lijkt wel wat ambitieuzer dan het aantal volgers op LinkedIn verhogen. Dat laatste past misschien wel beter bij de kern van de doelstelling. Ik denk dat taakstelling ‘meer leden’ beter elders genoemd kan worden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 4 sep 2026 10:11 (CEST)
:Het is makkelijk om je te verkijken op die hoge ledencijfers van Duitsland. Ze hebben (net als WMBE) twee klasses in het lidmaatschap: leden die de doelstellingen van de vereniging onderschrijven en daarom lid zijn, en leden die mogelijk actief willen zijn en actief stemrecht hebben gevraagd en gekregen. Ik maakte voor de MCDC-leden destijds onderstaande tabel om het uit te leggen, aangezien ik lid ben van alle drie de chapters en makkelijk toegang had tot de cijfers. De cijfers uit 2023 zullen niet helemaal actueel meer zijn voor 2026, maar het geeft denk ik wel een goed beeld. Volgens mij is het gros van die 116.000 leden gewoon een terugkerende donateur, oa mogelijk gemaakt omdat WMDE al sinds 2012 de donatierondes zelf coördineert en daardoor het contact met de donateurs veel frequenter, persoonlijker en daardoor effectiever is. WMF biedt sinds kort wat meer mogelijkheden voor affiliates in de landen van de fundraiseractiviteiten, maar dit is altijd secundair: WMNL kan nog steeds niet de lijst met mailadressen van alle Nederlandse donateurs krijgen ofzo. Of het aantal leden hier een goede metric is, is denk ik inderdaad afhankelijk van wat het meten moet en dat is mij niet helemaal duidelijk eigenlijk. Gaat het enkel om 'mensen informeren' dan is het aantal abonnees op de Nieuwsbrief misschien logischer (dat zijn er al jaren +1500), en dat aantal misschien combineren met berichten en interacties op Social Media en de aanwezigheid op IRL events. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 8 sep 2026 12:40 (CEST)
::Dank jullie beiden. Volgens mij heb ik de indicator &quot;aantal leden van de vereniging&quot; hier bedacht. Bij nader inzien denk ik (persoonlijke opinie) dat je gelijk hebt Erik, het is wel een erg &quot;secundaire&quot; indicator. Eigenlijk zou dit alleen werken als (zoals Ciell omschrijft) we duidelijk weten wie er lid is geworden van de vereniging om de &quot;doelstellingen van de vereniging&quot; te ondersteunen zoals dat in WMDE gebeurt. Dat gaan we nu niet oplossen maar we zouden een soortgelijk ledenmodel kunnen verkennen. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:30 (CEST)
:::Ik meen me te herinneren dat er ooit wel eens is geopperd om een onderscheid te maken tussen 'leden' en 'donateurs' in de vereniging. Het is natuurlijk de vraag hoe zinvol het is om elke donateur gelijk als 'lid' te zien  (zoals WMDE dus blijkbaar doet). Van de andere kant: naar buiten toe geeft het wel wat meer gewicht aan de vereniging. 
:::De tabel van Ciell vind ik hier wel heel nuttig: ik vind het wel heel interessant om te zien dat er alsnog 2.700 leden mét stemrecht zijn bij WMNL. Puur op basis van inwoneraantal zou je zeggen dat er potentieel zou zijn voor zo'n 600 leden voor onze vereniging (2700 / (80 / 17)). &lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 13:22 (CEST)
::Dank voor uitleg, Ciell. Het is dan inderdaad een scheve vergelijking. Het was me zeker bekend dat WMDE altijd een onafhankelijker koers jegens het WMF heeft gevaren. WMF houdt de lijntjes kort, en WMDE schikte zich daar nooit in. En dat heeft m.i. goed uitgepakt. WMDE heeft zo'n 190 betaalde medewerkers volgens [https://www.wikimedia.de/ueber-uns/transparenz/ eigen opgave]. Dat is per miljoen inwoners toch nog altijd een factor hoger dan WMNL/WMBE.
::Ik hoop dat WMNL ook een onafhankelijker koers gaat varen. Beter laat dan ooit. De toon in de fundraisers is me al vele jaren iets waar ik me ongemakkelijk bij voel. Weinig mensen weten hoeveel geld daar jaarlijks mee wordt opgehaald. WMF is daar transparant over, ze moeten wel, maar niet in de boodschappen die iedere gebruiker op zijn scherm krijgt, daar is nog steeds spraken van een zeker alarmisme. &quot;The internet we were promised—a place of free, collaborative, and accessible knowledge—is under constant threat.&quot; Dat moge zo zijn, is ook zo wat mij betreft, maar hoeveel doet WMF daaraan? Daar doen de vrijwilligers vooral wat aan. Dat alarmisme heb ik me ook toen ik zelf nog betaald medewerker was intern wel over uitgesproken op een online all-staff meeting, en ik was zeker niet de enige. Dat werd beleefd aangehoord.
::De inkomsten stijgen elk jaar aanzienlijk, en liggen nu boven de 200 miljoen dollar per jaar. Zie [[c:Data:Wikimedia_Foundation_yearly_financial_statements.chart|deze grafiek]] die al jaren wordt bijgehouden op basis van officiele publicaties. Degene die dat doet is [[wikipedia:User:Guy_Macon/Wikipedia_has_Cancer|uitgesproken kritisch]] over het beleid van WMF, maar de feiten zijn er. De interpretatie of dat geld goed besteed wordt is minder eenduidig, maar de macht ligt m.i. sowieso te veel bij de overkoepelende organisatie. Natuurlijk heeft die grote verantwoordelijkheid, maar is die echt zoveel zwaarder geworden door de decennia heen?
::De inkomsten stegen tussen 2018 en 2025 als volgt (volgens AI GPT 5.6 Terra op basis van jaarcijfers): 
::WMF 101 miljoen -&gt; 208 miljoen = 205% 
::WMNL 462 duizend -&gt; 573 duizend = 124% 
::WMDE 8.9 miljoen -&gt; 26 miljoen = 297%
::Natuurlijk is ook dit niet de definitieve analyse, maar mijn intuitie vertelt me dat WMNL (en andere chapters?) kort wordt gehouden. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] ([[Overleg gebruiker:Erik Zachte|overleg]]) 19 sep 2026 13:25 (CEST)
{| class=&quot;wikitable&quot;
|-
!  !! Leden in 2023 !! Leden met stemrecht in 2023 !! Leden die stemden in de ALV van 2023
|-
| WMBE || ~120 || ~35 || 12
|-
| WMNL || ~185 || ~185 || 33
|-
| WMDE || +100.000 || ~2700 || ~50
|}

== Feedback Ciell ==
Ik vind het een vrij helder en leesbaar document, waarvoor dank. Ik neem aan dat er nog een eindredactie plaats zal gaan vinden om de schrijffouten uit de tekst te halen, voordat deze officieel vastgesteld wordt, dus opmerkingen daarover laat ik verder buiten deze terugkoppeling. Ik heb wel enkele verduidelijkende vragen:
# pagina 4 (positionering): &quot;De essentie is dat content op de Wikimedia projecten geproduceerd wordt door mensen. Bronvermelding is verplicht. Elke bijdrage wordt gelogd. Een team van moderatoren controleert iedere bijdrage. Het maakproces is transparant en de ontstaansgeschiedenis kan door elke bezoeker worden geraadpleegd.&quot; &lt;br&gt;Is dit de wens van (het bestuur van) Wikimedia Nederland? Bronvermelding binnen de projecten wordt geadviseerd ivm de vijf zuilen en verifieerbaarheid, maar is tot op heden ''zeker niet'' verplicht, net als dat niet &quot;een team van moderatoren&quot; iedere bewerking controleert.
# pagina 7: wat is het verschil tussen de begrippen 'resultaten' en 'outcomes' in het theory of changes-model?
# pagina 12 (over LLM's en AI): &quot;De ontwikkelingen gaan zo snel dat het vrijwel onmogelijk is voor een individuele bewerker om dit bij te houden.&quot; &lt;br&gt;Deze erkenning is denk ik nodig en fijn om in het strategisch plan te hebben. De druk (zowel van buiten als van binnenuit) om op de hoogte te zijn èn een positie in te nemen hierover is ook voor individuele bijdragers groot.
# pagina 18 (drie organisatieonderdelen): 
## ''De leden'': &quot;Nieuwe leden worden door de bestuursvoorzitter en de directeur goedgekeurd.&quot; &lt;br&gt;Correct, maar volgens de statuten in [[Statuten Vereniging Wikimedia Nederland|4.2]] kan de ALV bij niet-toelating door het bestuur alsnog besluiten tot toelating. (als je dit erin zet, dan volledig, nietwaar?)
## ''Het bestuur'': Het bestuur is naast de in dit stuk opgesomde punten ook eindverantwoordelijk voor het bijtijds en correct informeren van de ALV. Ja er zijn twee Ledenvergaderingen per jaar, maar informeren van de ALV kan, als de situatie erom vraagt, noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld in geval van ontwikkelingen in de loop van het jaar die een onvoorziene impact hebben op het door de ALV eerder vastgestelde jaarplan of meerjarenstrategie.
# pagina 21: &quot;Actief deelnemen aan (gesubsidieerde) onderzoeksactiviteiten waarbij Wikimediaprojecten een rol kunnen spelen.&quot; &lt;br&gt;Ook hiervoor een compliment, ik vind dit een zeer goed idee. 
Dank voor het delen, en alvast succes met de komende multiyear grant-aanvraag. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] ([[Overleg gebruiker:Ciell|overleg]]) 10 sep 2026 10:11 (CEST)

:Dank hiervoor. 
:# Moeten we corrigeren
:# Resultaten zijn een direct gevolg van de activiteiten. Die heb je ook (deels) onder controle. Als je meer aandacht geeft aan de activiteiten van een bepaalde lijn zie je (vaak) ook meer resultaten voor die lijn. Outcomes zijn de gewenste effecten die je hoopt te zien aan de hand van de resultaten en wat gaat leiden tot impact (wat je ultiem wil bereiken)
:# Eens :)
:# Moeten we corrigeren, maar tijdens de ALV in november behandelen we ook aanpassingen in de statuten. We moeten even controleren of dit nog een verandering in deze tekst gaat betekenen.
:# :)
:[[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 14 sep 2026 08:38 (CEST)

== Grote lijnen ==
In grote lijnen herken ik veel van de gekozen thema’s als uitermate belangrijk: dat zijn volgens mij terechte onderwerpen voor de komende jaren. Wel denk ik dat het plan op een aantal punten scherper en ambitieuzer zou kunnen zijn. Ik zal wat opmerkingen plaatsen over hoofdlijnen en daarna wat kleinere puntjes aansnijden. Excuus voor het lange schrijven...

;Maak scherper onderscheid tussen doelen en hoe we die invullen
Op verschillende plekken lopen doelstellingen, manieren om die doelen te bereiken, concrete activiteiten en meetpunten wat door elkaar. Daardoor voelt het document soms meer als een combinatie van strategie en jaarplan dan als een meerjarenstrategie. Ik zou het in dit document het liefst vooral willen hebben over die doelstellingen en hoe we ze hoofdlijnen willen bereiken. Ik zou me minder graag vast willen leggen op hoe we die exact willen bereiken. Want dat kan immers van jaar tot jaar veranderen. 

Enkele voorbeelden die volgens mij meer op de invulling dan op de hoofdlijn zitten: Het werven van nieuwe bewerkers is duidelijk een hoofdlijn, en het verlagen van drempels zou daar ook nog wel op zitten. Maar wanneer we het hebben over schijfbijeenkomsten, gaan we daar denk ik aan voorbij. Uiteraard blijft het dan lastig om niet in vaagheden te vervallen. En daarom kunnen voorbeelden heel nuttig zijn. Als dat bedoeld is als voorbeeld, is dat heel goed. Geen enkel probleem. Maar benoem het dan als zodanig.

Dat helpt ook om te voorkomen dat specifieke activiteiten te veel de strategie gaan bepalen. Een meerjarenstrategie moet richting geven, maar volgens mij niet te veel vastleggen welke vormen de uitvoering precies moet aannemen. Dit is des te belangrijker wanneer de toekomst waar we mee te maken gaan hebben moeilijk voorspelbaar is. 

;Leun minder op Wikipedia als impliciet model voor Wikimedia
Wikipedia is natuurlijk het bekendste en meest zichtbare Wikimedia-project. Toch denk ik dat het plan soms te veel vanuit Wikipedia lijkt te redeneren, ook wanneer het over Wikimedia-projecten of vrije kennis in bredere zin gaat. Begrippen als bronvermelding, neutraliteit, moderatie, bewerkers, artikelen en betrouwbaarheid hebben op Wikipedia een duidelijke betekenis. Maar op andere projecten, zoals Wikimedia Commons en Wikidata, krijgen die begrippen een andere invulling. Op Commons gaat het immers niet om neutraliteit, maar om hoe bruikbaar bepaalde content is. Neutraliteit komt nergens voor in de missie van Wikimedia. In de context van een encyclopedie is het heel erg logisch. In de context van een reisgids of leerboeken hoeft het niet per se altijd zo te zijn. Dit is een simpele kwestie van wat herschrijven, maar het is vooral ook een mentale omslag. Ik denk dat we het ons strategisch niet kunnen veroorloven om ons volledig vast te klampen aan alleen Wikipedia voor de lange toekomst. 

De keus om ook andere Wikimedia projecten weer actiever te gaan ondersteunen, in het bijzonder Wikimedia Commons en Wikidata, zou zelfs expliciet kunnen worden gemaakt. Maar verder kan het in principe gewoon de ruimte laten zonder daarop in te zetten op dit moment. 

Dit zou ook helpen om meer ruimte te geven aan vormen van bijdragen die niet primair neerkomen op “artikelen schrijven”.

;Meer ambitie
Op sommige plekken vind ik het plan wat terughoudend. Dat is begrijpelijk, zeker als middelen, capaciteit en financiering onzeker zijn. Maar een meerjarenstrategie mag volgens mij ook duidelijker zeggen waar Wikimedia Nederland naartoe zou willen, zelfs als nog niet alles direct haalbaar is. Ambitie hoeft niet te betekenen dat alles al gegarandeerd uitvoerbaar is. Het kan ook duidelijk maken waarvoor extra middelen, partnerschappen of externe financiering nodig zijn. Juist in een meerjarenstrategie lijkt het me nuttig om aan te geven welke richting wenselijk is als de omstandigheden dat mogelijk maken. Het is dan aan het jaarplan om daar dan een realistische inschatting van te maken. Of zelfs binnen de uitvoering van het jaarplan daar nog aanvullende keuzes te maken. De strategie moet hier richting aan geven, maar niet in detail alle keuzes bepalen. 

Dat geldt bijvoorbeeld voor de rol van Wikimedia Nederland in de kennissamenleving, voor het gebruik van nieuwe technologie, voor samenwerking met kennispartners, en voor de bredere positionering van vrije kennis als publieke voorziening (denk aan mediawijsheid, verantwoord omgaan met AI, open leermiddelen, erfgoedcollecties, Wikidata en Commons als infrastructuur, en samenwerking met onderwijs, bibliotheken, wetenschap en journalistiek).

;Flexibiliteit
De komende jaren kunnen wel eens vrij chaotisch blijken. Mensen zoeken, vinden, gebruiken en hergebruiken informatie steeds vaker op andere manieren dan waar we jarenlang aan gewend zijn geweest. Directe bezoekersaantallen kunnen fluctueren, en Wikimedia-content wordt steeds vaker gebruikt via AI-systemen en andere tussenlagen. Zie in dit verband ook de discussie op Meta over veranderende verkeerspatronen: https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Schiste/what-now-2-data-strikes-back

Dat heeft niet alleen gevolgen voor zichtbaarheid of communicatie, maar mogelijk ook voor de rol van Wikimedia Nederland in samenwerkingsverbanden. Als gebruikspatronen snel veranderen, kan ook veranderen waar Wikimedia Nederland het meest relevant is, welke partnerschappen kansrijk zijn, en welke doelstellingen prioriteit verdienen. Daarom zou ik flexibiliteit explicieter als strategisch uitgangspunt opnemen. Niet alleen flexibiliteit in activiteiten, maar ook in prioritering. De strategische ambities kunnen richtinggevend blijven, terwijl jaarplannen ruimte bieden om accenten te verleggen op basis van kansen, beperkingen en nieuwe ontwikkelingen. Dit heeft invloed op de financiering die we aanvragen en hoe we die aanvragen, maar ook op de manier waarop staf wordt aangenomen.  

Dit geldt ook voor externe financiering. Het plan noemt terecht de wens om de financiële basis te verbreden. Maar fondsen en subsidies hebben vaak eigen voorwaarden, thema’s, looptijden en bestedingsdoelen. Waar dit de afgelopen jaren nog vaak een luxe was, ben ik bang dat het in de nabije toekomst een noodzaak zal blijken. Dat betekent dat er ruimte moet zijn om projecten te ontwikkelen die niet precies vooraf waren voorzien, zolang ze passen bij de missie en de onafhankelijkheid en reputatie van Wikimedia Nederland niet onder druk zetten. Die ruimte expliciet scheppen kan dat makkelijker maken. Daarbij zou je bijvoorbeeld wel kunnen specificeren dat die aanvullende projecten uiteraard wel uiteindelijk de vrije kennis moeten ondersteunen en of het lange termijn voortbestaan van de kennissamenleving en de rol van 'amateurs' hierin moeten bevorderen.   

;Indicatoren
Ik denk dat de meerjarenstrategie niet het juiste moment is om in detail in te gaan op de indicatoren. Sommige succesindicatoren op hoofdlijnen zijn best bruikbaar. Het probleem zit wat mij betreft vooral bij veel kernindicatoren en concrete streefwaarden. Ik zou hierbij weer teruggrijpen op de punten hierboven en nadenken of het kiezen van die kernindicatoren misschien onze flexibiliteit te veel inperken en te veel aannames doen dat we hetzelfde soort activiteiten blijven ontplooien als we in de afgelopen jaren hebben gedaan. 

Voorbeelden zoals LinkedIn-volgers of rapportcijfers uit enquêtes zijn kwetsbaar, omdat ze sterk afhangen van een specifieke invulling van de strategie. Daarmee kunnen ze onbedoeld sturend worden. Het risico is dat de indicatoren de strategie gaan bepalen, in plaats van dat zij helpen om voortgang op de strategie te volgen.

Ik zou overwegen om de kernindicatoren te verplaatsen naar een bijlage of naar de jaarplannen. In de meerjarenstrategie kan dan worden gewerkt met strategische voortgangsvragen, bijvoorbeeld:
* lukt het om nieuwe mensen niet alleen te bereiken, maar ook langduriger actief te laten bijdragen;
* vindt de community zelf dat ze effectief wordt ondersteund in cruciale rollen;

Ik zou die specifieke punten graag in het jaarplan willen bespreken. En dan kunnen we ook daadwerkelijk ingaan op de haalbaarheid en de wenselijkheid. 

=== Opmerkingen bij enkele doelstellingen ===

Bij doelstelling 2 ligt de nadruk terecht op nieuwe bewerkers. Activiteitenprogramma 2.2 is nu vooral geformuleerd rond onboarding en het verlagen van de eerste drempel. Dat is belangrijk, maar volgens mij mag de ambitie iets breder. De uitdaging is niet alleen dat mensen hun eerste bewerking doen. Minstens zo belangrijk is wat daarna gebeurt: vinden nieuwe mensen hun weg, voelen ze zich welkom, begrijpen ze hoe ze kunnen bijdragen, en ontwikkelen ze zich tot actieve deelnemers? Als het verlagen van drempels én het begeleiden van nieuwe bewerkers richting actieve deelname. Dat sluit ook beter aan bij de doelstelling zelf: nieuwe bewerkers moeten niet alleen instromen, maar daadwerkelijk actief worden.

Bij doelstelling 3 ligt de nadruk nu vooral op het effectief inzetten van nieuwe technologieën door bewerkers. Dat is belangrijk, maar ik denk dat hier meer ambitie mogelijk is. Dit is overigens een van die punten waar toekomstige en maatschappelijke ontwikkeling, en ook externe financiering wat mij betreft leidend kunnen zijn bij het kiezen van de wenselijke invulling. 

Wikimedia Nederland kan ook een rol spelen in kennisuitwisseling over verantwoord gebruik van AI en andere technologieën, zowel binnen de Wikimedia-gemeenschap als daarbuiten. Daarbij gaat het niet alleen om de vraag welke technologie handig of effectief is, maar ook om wanneer toepassing verantwoord is, onder welke voorwaarden, met welke risico’s, en hoe menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, brongebruik, privacy, auteursrecht en gemeenschapsnormen geborgd blijven. Ik zou daarom expliciet toevoegen dat Wikimedia Nederland discussie en kennisuitwisseling stimuleert over wat verantwoord gebruik van kunstmatige intelligentie binnen kennisproductie en kennis-samenwerkingsprojecten inhoudt. Niet alle technologie is op elk moment of in elke context geschikt; juist daarom is een gedeeld gesprek over voorwaarden en grenzen belangrijk.

De doelstelling “Beter geïnformeerde burgers dankzij open kennis” is sterk en maatschappelijk relevant. De uitwerking blijft nu echter vooral dicht bij communicatie, campagnes, positionering, policy briefs en kanalen. Dat zijn nuttige middelen, maar voor deze doelstelling lijkt dat wat smal - en erg afhankelijk van de ontvankelijkheid.
Als Wikimedia Nederland echt wil bijdragen aan beter geïnformeerde burgers, gaat het volgens mij ook om de bredere kennissamenleving: de mensen, organisaties en infrastructuren waarmee kennis wordt verzameld, gecontroleerd, gedeeld en begrepen. Denk aan onderwijs, bibliotheken, erfgoedinstellingen, wetenschap, journalistiek, mediawijsheidsorganisaties en andere publieke kennispartners. Via die partners kunnen wij heel veel burgers beter geïnformeerd maken en beter informeren over open kennis. 
Hier ligt ook een duidelijke relatie met AI. Juist nu AI-systemen informatie samenvatten, filteren en opnieuw presenteren, is het belangrijk dat burgers en kennisprofessionals begrijpen hoe betrouwbare (open) kennis tot stand komt en hoe je verantwoord met AI-gegenereerde informatie omgaat.
Ik zou doelstelling 4 daarom ambitieuzer formuleren: niet alleen als communicatieopgave, maar als bijdrage aan informatievaardigheid, verantwoord omgaan met AI, en versterking van de publieke kennisproductie-infrastructuur.

Nog enkele kleinere puntjes:
* De positionering “Kennis is menselijk” is sterk, maar vraagt om precisie. Wikimedia gebruikt natuurlijk ook technologie, bots en hulpmiddelen. De kern is volgens mij niet dat technologie afwezig is, maar dat menselijke verantwoordelijkheid, transparantie, controleerbaarheid en gemeenschapsnormen centraal blijven staan. Ik ben bang als we hier niet voorzichtig opereren dat we onszelf hier helemaal vastzetten in de toekomst. Kennis is menselijk, is wat mij betreft een ongewenste vertaling. Veel belangrijker voor mij is dat mensen in controle moeten blijven van het kenniscuratieproces. 
* De termen “open domein”, “open ecosysteem” en “commons” zouden iets scherper gedefinieerd kunnen worden. Nu lopen ze soms door elkaar.
* De formulering dat “een team van moderatoren iedere bijdrage controleert” lijkt mij te stellig, zeker als dit op alle Wikimedia-projecten wordt betrokken. Ik zou dit gewoon weglaten. Niet de verantwoordelijkheid van Wikimedia Nederland. 
* Sommige educatieve elementen staan nu onder doelstelling 5, terwijl ze inhoudelijk ook sterk raken aan doelstelling 4. Het zou helpen om de samenhang tussen doelstelling 3, 4 en 5 rond AI, open kennis en informatievaardigheden explicieter te maken.

De gekozen richting is herkenbaar en relevant. Ik hoop dat als we nu een correct geformuleerde strategie kunnen vaststellen op hoofdlijnen, dat we dan later bij de jaarlijkse besprekingen van de plannen een makkelijkere taak hebben om ze dan in te vullen. Hopelijk hoeven we dan niet iedere keer het gesprek aan te gaan, of de specifieke activiteiten die nu niet meer relevant zijn ook gewoon anders kunnen worden ingevuld. Maak duidelijker onderscheid tussen doel, middel en uitvoering; formuleer Wikimedia breder dan Wikipedia; leg de ambitie op sommige punten hoger; en bouw expliciet ruimte in om tijdens de planperiode bij te sturen. [[gebruiker:Effeietsanders|Effeiets]]'''[[wikipedia:nl:gebruiker:Effeietsanders|anders]]''' 14 sep 2026 15:11 (CEST)

:Goede punten! Een paar losse dingen uit je betoog waar ik nog wat aanvullingen bij heb:
:* Wat betreft hoe specifiek / algemeen je moet zijn per punt: persoonlijk vind ik punt 4.1 (p14) een goed voorbeeld: daar zit een fijne balans in. Bij doelstelling 3 vind ik het te specifiek, bij 1.2. is het juist weer te vaag.
:* Het punt dat WMNL discussie stimuleert over verantwoord gebruik van AI binnen kennisproductie ondersteun ik van harte.
:* Ook eens dat de succesindicatoren als losse appendix zouden moeten worden toegevoegd. Ik vind ze vaak een beetje uit de lucht komen vallen (zoals idd de LinkedIn-volgers). Of ze zouden scherper moeten worden geformuleerd. 
:&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:00 (CEST)
:Dank hiervoor :) Ik denk dat de stappen van activiteit tot de gewenste &quot;outcomes&quot; wel een logische is, maar dat het er inderdaad zo geformuleerd is dat het lijkt alsof die activiteiten (en ook de KPI's) al vastgesteld zijn, terwijl het meer de voorbeeld invulling is van de diverse lijnen. Bij de KPI's zijn er eigenlijk twee stromingen... aan de ene kant wil je wel een &quot;groter doel&quot; hebben, maar aan de andere kant wil je jezelf niet vastpinnen voor meerdere jaren en zou je eigenlijk deze doelen in jaarplannen willen opnemen. Wij hebben gekozen om een paar focus doelstellingen te definieren. We gaan kijken hoe we dit (en de andere opmerkingen) kunnen verwerken. [[Gebruiker:Jan-Bart|Jan-Bart]] ([[Overleg gebruiker:Jan-Bart|overleg]]) 18 sep 2026 16:35 (CEST)

== Feedback Hay ==
Dank voor het document. Mijn punten per pagina. Paar ervan zijn al eerder genoemd, maar voor de volledigheid noem ik alles:

* '''p2''': Wat is het verschil tussen 'Beter geïnformeerde burgers dmv open kennis' en 'Hogere prioritering van het open domein (...) bij samenleving'? Al eerder genoemd, maar het zou fijn zijn als begrippen als 'open kennis', 'open domein', etc. duidelijker worden gedefinieerd.
* '''p4''': ik lees hierin ook wel de ambitie om meer te gaan doen met het onderwijs? Of in ieder geval een duidelijk educatieve taak. Dit komt ook later terug, dus misschien hier een expliciete verwijzing naar dat deel opnemen.
* '''p4''': 'Een team van moderatoren..' dat klopt natuurlijk niet, het is een proces waaraan heel veel Wikipedianen bijdragen, niet alleen moderatoren
* '''p4''': 'zonder advertenties, trackers, etc.': ik zou hier een expliciete verwijzing maken naar de ambitie om ook als kantoor/organisatie van big tech-software af te stappen.
* '''p5''': 'partners uit de erfgoedsector': ik zou hier specifiek ook bibliotheken en het onderwijs bij zetten. Of desnoods GLAMs, ik maak regelmatig mee dat mensen niet weten wat de term 'erfgoed' betekent.
* '''p6''': 'nieuwe bewerkers' is een wat rare zin. Ik zou er van maken &quot;Er zijn meer nieuwe bewerkers actief op de Wikimediaprojecten&quot;
* '''p8''': 'de stap van bewerker naar vrijwilliger': een bewerker is toch ook een vrijwilliger? Ik weet niet precies wat hier wordt bedoeld, maar ik zou zeggen dat het iets moet zijn als 'de stap van incidentele bewerker naar actief lid van de gemeenschap'.
* '''p8''': 'aanmoedigen van deelname aan  conferenties' klinkt als 'leuk, joh moet je doen!' maar is neem ik aan ook beurzen?
* '''p8''': 'toegang tot hoogwaardige kennisbronnen' vind ik wat vaag. Betekent dit dat Wikimedianen b.v. makkelijker bronnen kunnen raadplegen waar ze normaal niet bij zouden kunnen?
* '''p10''': ik ben het woord 'representatiekloof' nog niet eerder tegengekomen, maar ik vind het een goed begrip! Inclusiever dan alleen 'gendergap', want het gaat natuurlijk niet alleen om gender bij de bias in de projecten.
* '''p11''': wat zijn 'gerichte queries'? SPARQL? Dingen uit de API? De event-tool? En ik zou hier ook duidelijker maken wat 'de event-tool' is (met een linkje).
* '''p12''': ik denk dat de formulering over wat er wel/niet kan met AI te specifiek is. We zitten midden in een proces waarin we aan het ontdekken zijn wat er mogelijk is, en dan is het jammer om in een meerjarenplan dat al zo vast te leggen. Ik zou hier eerder iets schrijven als 'Nieuwe technologische mogelijkheden bieden kansen om eentonig en saai werk te automatiseren of versimpelen, het schrijfproces, eindredactie en moderatie blijft altijd in handen van mensen.'
* '''p12''': 'het coördinatorenoverleg', dat zou ik even uitleggen. Ik weet niet wat dat is.
* '''p12''': 'bevorderen van vrije licenties op de resultaten...' snap ik niet. 'als die met open informatie is ontwikkeld' is geen vraag: alle LLM-modellen zijn met open informatie ontwikkeld. Gaat het hier om de attributievraag bij resultaten van LLMs? Ik denk eigenlijk dat dit hele punt weg moet of duidelijker geschreven moet worden.
* '''p13''': de werkgroep nieuwe technologieën komt hier een beetje uit de lucht vallen voor mij. Wat is dat voor werkgroep? Wie gaat het leiden? Hoe gaat het samenwerken met de rest van WMNL / de gemeenschap en wat is de precieze rol?
* '''p14''': punt 4.1. vind ik duidelijk en helder uitgelegd. Lijken me goede doelstellingen!
* '''p15''': Volgers voor LinkedIn / nieuwsbrief e.d. lijken me niet heel erg relevant voor dit punt. Ik weet niet zo goed wat wél goede succesindicatoren zouden zijn, maar dit niet.
* '''p16''': punt over WikiconNL: als dit een belangrijk platform is dan moet de continuïteit daarvan duidelijker. Nu is de conferentie er soms een jaar niet, dan weer wel, en verschuift de datum door het jaar heen. Ik zou het goed vinden als hier een beslissing over wordt genomen: óf we stoppen met de conferentie óf we gaan er echt voor en we gaan het minimaal elk jaar organiseren in deze driejarige periode op een vast tijdstip in het jaar.
* '''p16''': goed om te lezen dat er meer aansluiting wordt gezocht bij het onderwijs
* '''p19''': fijn dat het invoeren van alternatieven voor big tech (zoals de Google suite) hier concreet wordt genoemd

Nog wat losse punten:

* Een meerjarenplan is ook keuzes maken voor wat je ''niet'' doet. Ik denk dat het daarom zinnig zou zijn om daar ook een lijstje voor op te nemen. Bijvoorbeeld: we gaan geen Wikicon meer organiseren, of geen eigen software schrijven. 
* Al eerder genoemd, maar ik neem aan dat er ook nog een grammaticaronde komt? Ik kwam een hoop spel en tikfouten tegen, maar die heb ik niet meegenomen in mijn overzicht.

&lt;span class=&quot;huskyoog&quot;&gt;[[Afbeelding:Huskyoog.jpg]]&lt;/span&gt; &lt;span style=&quot;letter-spacing:1px;&quot;&gt;[[Gebruiker:Husky|Husky]]&lt;/span&gt; &lt;sup&gt;&lt;small&gt;([[Overleg_gebruiker:Husky|overleg]])&lt;/small&gt;&lt;/sup&gt; 18 sep 2026 14:09 (CEST)</text>
      <sha1>2ld0bocpgo67m24uoo8gisg6tgkx8kj</sha1>
    </revision>
  </page>
</mediawiki>