Викитека ruwikisource https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 MediaWiki 1.47.0-wmf.16 first-letter Медиа Служебная Обсуждение Участник Обсуждение участника Викитека Обсуждение Викитеки Файл Обсуждение файла MediaWiki Обсуждение MediaWiki Шаблон Обсуждение шаблона Справка Обсуждение справки Категория Обсуждение категории Автор Обсуждение автора Страница Обсуждение страницы Индекс Обсуждение индекса TimedText TimedText talk Модуль Обсуждение модуля Event Event talk 4 5056 5741292 5740552 2026-08-21T06:24:45Z Vladis13 49438 /* */ 5741292 wikitext text/x-wiki {{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, НЕ УДАЛЯЙТЕ ШАПКУ и этот комментарий, начинайте новую тему ниже. Не забудьте скопировать название новой темы между /**/ в поле описания изменений --> == [[Извинение перед коренными народами Австралии]] == Нарушение АП: нет источника, переводчика, лицензии. Не соотв. источнику: обрезок из примерно 1/10 [[:en:Apology to Australia's Indigenous Peoples|оригинального текста]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 06:24, 21 августа 2026 (UTC) == [[Шаблон:OCR-section]] == Шаблон создан в 2010 году, [[Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:OCR-section|не используется]] и не документирован. По коду можно предположить, что он должен как-то оформлять секции в ПИ <code>Страница:</code>, но неизвестно, будет ли он делать, как задумано, и даже если будет, удобнее ли это, чем обычные теги. --[[Участник:Lanhiaze|Lanhiaze]] ([[Обсуждение участника:Lanhiaze|обсуждение]]) 14:31, 18 августа 2026 (UTC) == [[Протокол расказачивания красных казаков]] == Единственный источник текста — сканы неизвестного происхождения — удален с Викисклада, учетная запись [[Участник:Serge-kazak|Serge-kazak]] давно заморожена. Очень похоже на фейк. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:31, 11 августа 2026 (UTC) * Удалить, я не нагуглил ничего в подтверждение текста. Об удалении сканов: [[c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Serge-kazak]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:19, 11 августа 2026 (UTC) :Я тоже не смог найти именно этого документа. Попадались результаты, имеющие некоторое отношение к теме, но они более поздние — от августа и дальше, и не протоколы, а уже [https://www.prlib.ru/item/949243?fg=0&p=23 сборник законов]. Есть кое-какие [https://donarch.ru/upload/iblock/f56/годы%20революции2.pdf оцифрованные архивные документы], в частности, приказы Краснова от начала мая, но именно указанного протокола опять-таки нет. [[Участник:Lanhiaze|Lanhiaze]] ([[Обсуждение участника:Lanhiaze|обсуждение]]) 20:23, 11 августа 2026 (UTC) == [[Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)]] == Вычитка заброшена 9 лет. Не понятно, распространяется ли свободная лицензия на иллюстрации художника. Без иллюстраций значимость учебника резко падает. Скан книги находится на паре пиратских сайтов, откуда может быть удалён в любой момент, что сделает вычитку невозможной. Скан не может быть загружен сюда, из-за неясности с АП на иллюстрации и обложку другого иллюстратора. Выложено только пустопорожнее введение, выкладка кончается на [[Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)/Часть I/Глава 2/За пределы традиции|главе]] с внешней рекламной ссылкой, также ссылка на личный сайт заботливо имеется в шапке и на странице автора. При этом сайт удалён за давностью лет. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:15, 27 июля 2026 (UTC) : Привет! Заглянул в свою почту. Нашёл переписку с VRT (OTRS) за 2017 год. Было успешно получено разрешение от автора текста на текст и от автора изображений на иллюстрации. Тогда же давно часть иллюстраций я загрузил в отдельную категорию на Викискладе: [[c:Category:Bahud Acha Sukshma-Vyaama]]. Наверное, где-то в книжке в Викитеке надо дать отсылку к этой категории. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 08:20, 28 июля 2026 (UTC) :* Иллюстрации не те что в скане, там рисунки Степанова, на Викискладе - Белик. С другими номерами, по том что в тексте отсылки к номерам рисунков. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:53, 28 июля 2026 (UTC) :* Обновил ссылку на скан другого издания. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:04, 28 июля 2026 (UTC) * {{done|Оставлено}}. В скане есть текстовый слой. Можно его целиком скопировать сюда. Или загрузить скан удалив обложку. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:44, 28 июля 2026 (UTC) ::* Спасибо! Если будет желание у кого-то загружать, то поделюсь файлом в Word без опечаток. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 13:25, 28 июля 2026 (UTC) ::** Ни у кого кроме вас такого желания не будет, что может привести к удалению. Просто скопируйте текст из Word. Может он влезет на 1-2 страницы. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:53, 28 июля 2026 (UTC) :::*** Хорошо. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 06:20, 30 июля 2026 (UTC) :::**** @[[У:AKA MBG|AKA MBG]], что вы решили? В таком состоянии эта книга — не книга. Эту ссылку на скан на пиратском сайте можно разместить на странице автора, без нужды в заброшенной номинации. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 01:15, 4 августа 2026 (UTC) :::::::* Я решил, что когда доберусь до компьютера с книгой, вероятно, на следующей неделе, то начну копировать текст на Викитеку. Поэтому прошу пока не удалять. :::::::* Про ссылку на пиратский сайт - не понял. Если видите где-то неуместные ссылки, то смело удаляйте. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 08:31, 4 августа 2026 (UTC) == [[:Шаблон:ActaSanctorumHeader]]== Дубль {{t|колонтитул}}. + Должен размещаться в полях колонтитула, а не в тексте. + Тоже что ниже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:54, 27 июля 2026 (UTC) == [[:Шаблон:Margin]] == Дубль шаблонов [[Справка:Шаблоны#Отступы и выравнивание]]. Если шаблон для конкретного произведения, то необходимо переименовать с этого общего названия. Если используется только для произведения в теме ниже, то в случае его удаления это будет не используемый шаблон. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:12, 26 июля 2026 (UTC) :Можете помочь переименовать в AS_Margin и на всех уже опубликованных страницах поменять ссылки на него на AS_Margin ? :А также страница CSS - мне не удалось добиться 100% похожести на оригинал. [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:17, 27 июля 2026 (UTC) :* Если я правильно понял, это шаблон для маргиналий, англ. [[w:en:Marginalia]]. «Margin» — это другое, отступ текста от боков.<br> Обычно маргиналии у нас делаются шаблоном [[Шаблон:Right sidenote]]. Есть также шаблон на его основе, для размещения чередованием маргиналий в основном пространстве — чёт/нечёт страниц слева/справа: [[Шаблон:Platon mark]], пример: [[Страница:Сочинения Платона (Платон, Карпов). Том 1, 1863.pdf/261]].<br> Не является ли этот шаблон дублем этих? [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:15, 27 июля 2026 (UTC) ==[[Индекс:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf]] с подстраницами == Не на русском языке. Рекомендую участнику перенести текст в соответствующий языковый раздел. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:57, 26 июля 2026 (UTC) :В какой раздел переносить? Это латынь и греческий. В Латинский? :А примечания к верстке [для склеивания] на русском. Мне кажется они имеют ценность для изучения листов.. [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:11, 27 июля 2026 (UTC) :Я планирую использовать этот файл для страницы с переводом жития на русский - как референс :Перевод готовлю параллельно. :Если файл удалите - не знаю когда будут силы и время не продолжение такой работы. :Любая помощь в исправлении - буду очень признателен! Значит кому то небезразлично [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:19, 27 июля 2026 (UTC) :* Основной текст — латынь, насколько вижу. <br> Примечаний на русском нет в источнике. Кто их автор, не нарушают ли они авторские права?<br> Почему примечания и колонтитул размещены прямо в тексте страниц, [[Страница:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf/18|например]]? Я ведь [[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971#Оформление в ПИ Страница|писал вам на СОУ]], что так делать нельзя по техн. причине, — текст при трансклюзии будет испорчен. См. [[Справка:Вычитка#Поля редактирования и колонтитулы]].<br> Вроде это примечания к отдельным элементам, тогда их лучше было бы разместить в примечаниях к ним. + У нас используются шаблоны {{t|Примечания ВТ}} или {{t|примВТ}} для унифицированной атрибуции авторства примечаний. Также в примечаниях зачем-то приведены маргиналии и колонтитулы, их лучше разместить прямо в тексте.<br> Перевод на русский в отдельном издании — это, очевидно, отдельная сущность. Русские переводы размещаются в этом разделе, иноязычные оригиналы — в соответствующем. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:09, 27 июля 2026 (UTC) :*:с русскими примечаниями все понятно, в латинском разделе останется ровно то что на страницах. :*:Но там нет шаблонов для греческого языка, для маргиналий, чтобы были симметрично как в оригинале, для колонтитула, для пометов книзу страницы.... :*:Можно вас попросить одну страницу перенести и переделать с правильными шаблонами? Чтобы я по образцу переделал. :*:Надеюсь основную работу с житием закончить за пару дней, и тогда бы перенес листы куда и как скажете [и покажете] [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 19:06, 28 июля 2026 (UTC) :::: {{перенесено на|Обсуждение участника:LihachevAnthon1971#Вычитка Жития Стефана}} :* Файл перенёс на Викисклад. Сделал латинскую индексную страницу: [[:la:Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf|Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:46, 27 июля 2026 (UTC) :https://ru.wikisource.org/wiki/Житие_преподобного_Стефана_Савваита_(Acta_Sanctorum,_1723)- вот ради этого [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:37, 27 июля 2026 (UTC) * {{done}}. Перенесено в [[:la:Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT.pdf|Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT.pdf]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:38, 8 августа 2026 (UTC) *:начал править греческий, сделал [1]-[20] стр 531-537. Форматированием не занимался... [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 17:51, 9 августа 2026 (UTC) == [[:Шаблон:Подтверждение]] == Не используется 15 лет. Автор [[Викитека:К удалению/Архив/2011#c-Bkmd-2011-02-08T22:31:00.000Z-Bkmd-2011-02-08T22:31:00.000Z|использовал]] его вместо шаблона {{t|к удалению}}, как мягкое предупреждение авторам оформить лицензию CC-BY. Дублирует [[:Шаблон:Vfd warning]], вместо которого использовался вопреки инструкции в {{t|к удалению}}. В нем сказано, что загрузивший — автор, но это может быть не так, ссылка введет в Википедию, а не на правило [[ВТ:АП]], где есть два разных случая (участник — переводчик, лицензия через VRTS, упрощенный шаблон без VRTS) и еще больше разных шаблонов. <br> К тому же, он размазывает обсуждения вне форума ВТ:КУ: [[Обсуждение участника:Abcd~ruwikisource#О проблеме «светоносной среды»/О проблеме светового дуализма|тут]] участник проигнорировал сказанное в шаблоне и просит ему продублировать на его СОУ, не понимая какой шаблон ставить (в Википедии по ссылке это не сказано). Текст [https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=О_проблеме_«светоносной_среды»_(Мамедов)/О_проблеме_светового_дуализма&diff=prev&oldid=457356 не выносится] КУ, участники могут проигнорировать шаблон, т.е. нарушения АП проходят мимо ВТ:КУ. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:22, 15 июля 2026 (UTC) * Удалено. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:54, 21 июля 2026 (UTC) == [[:Файл:Отчёт-2016.pdf]] == {{перенесено с|Викитека:Форум/Авторское право#Файл:Отчёт-2016.pdf| [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:24, 17 июня 2026 (UTC)}} Мне кажется, подобный документ является объектом авторского права Эрмитажа. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 11:30, 21 мая 2026 (UTC) : Имя пользователя похоже на имя начальника экспедиции --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 08:46, 22 мая 2026 (UTC) :* [[w:Участник:Adaxin]], [[w:Адаксина, Светлана Борисовна]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:24, 22 мая 2026 (UTC) * {{ping|Adaxin}}, укажите пожалуйста лицензию к документу. Это похоже на служебное произведение ([[Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1295. Служебное произведение|ст. 1295. Служебное произведение]] ГК РФ). Насколько я понимаю, имушественными правами на него владела организация в течении 3 лет, с 2017 года написания, после чего права перешли вам, как автору, и вы опубликовали его здесь по свободной лицензии CC BY-SA. Тогда надо подтвердить права через [[ВТ:VRTS]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:25, 22 мая 2026 (UTC) * {{done|Удалено}}. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:38, 10 июля 2026 (UTC) == [[:Категория:Библиотекарь (журнал)]] == все страницы категории, кроме [[Библиотекарь (журнал)]], [[К очистке библиотек. Статья первая (Покровский)]] и [[Наши задачи (Крупская)]], - пустые безнадёжные болванки --[[Участник:TheyStoleMyNick|TheyStoleMyNick]] ([[Обсуждение участника:TheyStoleMyNick|обсуждение]]) 17:36, 4 марта 2026 (UTC) * Это не пустые болванки, а сломанные. Они вычитаны, но файлы были удалены на Викискладе, из-за чего страницы сломались. Чинить такую ситуацию, что тексты в Викитеке есть и свободны по лицензии, но отображение сломано, на фабрикаторе отказываются. <br>Надо либо сканы перезалить локально в Викитеку. Или вставить текст страниц не посредством тега <code><nowiki><pages index=.../></nowiki></code>, а посредством [[Справка:Включение#Включение с помощью функции #lst]]. {{ping|DomovSV}} [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:17, 4 марта 2026 (UTC) == [[Le blessé (Лермонтов?)]] == С КБУ, выставлено уч. [[user:Lanhiaze|Lanhiaze]]: «Текст не на русском; есть во французском разделе (см. интервики)». По теме: [[Викитека:Форум#Переводы с русского языка?]] --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:49, 30 января 2026 (UTC) == Молитвы без источников == === [[Молитвы на сон грядущим]] === Коллаж с интернет-блогов без источников, вероятно [[ВТ:САМИЗДАТ]] и нарушение [[ВТ:АП]] современных авторов. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:39, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:15, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует этому тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:51, 24 октября 2025 (UTC) * Название страницы описательное, не относится к конкретному произведению, создавая предпоссылку заполнению бесконечным коллажем из чего-угодно. Если «Молитвы на сон грядущим» являются главой конкретного произведения, требуется переименовать ("Молитвослов/Молитвы на сон грядущим "?), если нет — разделить на отд. страницы с атрибуцией (авторство и проч. метаданные). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:47, 25 октября 2025 (UTC) === [[Царю Небесный]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 22:10, 22 октября 2025 (UTC) === [[Песнь Пресвятой Богородице/ДО]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Отпусты]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:25, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:52, 24 октября 2025 (UTC) === [[Часослов]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Благодарственные молитвы по Святом Причащении]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Божественным Страстям Христовым]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === <s>[[Акафист Святителю Николаю]]</s> === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) :[[Акафист святителю и чудотворцу Николаю, архиепископу Мир Ликийских https://share.google/IIBPfWxMqKzCIkD7l]] [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 04:15, 7 сентября 2025 (UTC) :Здравствуйте. Не удаляйте акафист Св. Николаю. Я отправила ссылку, подходит ли она? [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 04:16, 7 сентября 2025 (UTC) :* Нет. Нужна библиограф. ссылка в каком бумажном издании тексты публиковались, и кто их автор. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:13, 7 сентября 2025 (UTC) :*:Отправляю данные: :*:Книги/Религия/Христианство/Православие/Богослужебная литература :*:Большой православный молитвослов :*:5(3 оценки) :*:Составитель Владимир Губанов :*:Характеристики :*:Редактор :*:Губанов Владимир :*:Издательство :*:Оранта, 2012 :*:ID товара :*:365661 :*:ISBN :*:978-5-4247-0036-1 :*:Язык :*:Русский :*:Страниц :*:560 (Газетная) :*:Вес :*:930 г :*:Размеры :*:270x208x34 мм :*:Тип обложки :*:7Б - твердая (плотная бумага или картон) :*:Оформление :*:Тиснение золотом :*:Иллюстрации :*:Без иллюстраций [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:18, 19 октября 2025 (UTC) :*:Вот ещё информация: :*:Авторство приписывают: Митрополит Платон (Левшин). :*:Дата издания: 1795 год. :*:Существует множество современных изданий, например, «Вольный Странник» (2020) и «Благовест» (2024). [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:26, 19 октября 2025 (UTC) :*:Издательство Вольный Странник :*:Год издания 2020 :*:Объём 32 :*:Тираж 10000 :*:Переплёт Мягкий :*:Формат 115х165 мм. :*:ISBN978-5-00178-031-1 :*:Артикул 3.01.01.01.07.119 [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:28, 19 октября 2025 (UTC) :*:* Это всё малотиражный местячковый самиздат, не прошедший редакторский контроль. Издание «Вольный Странник» [https://vsbook.ru/katalog/vera/molitvy/akafist-svyatitelyu-nikolayu-chudotvortsu/ ISBN 978-5-00178-031-1] вроде содержит именно эту редакцию (в совр. орфографии с ударениями), но рекламный обрезок с сайта-магазина не позволяет вычитать текст.<br>Если текст создан в 1795 году, то должны быть издания, перешедшие в общественное достояние. Дореволюционные было бы идеально. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 03:12, 20 октября 2025 (UTC) :*:* [https://www.google.ru/books/edition/Большой_православный/JzoREAAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1&pg=PT74&printsec=frontcover Вроде вот], изд-во Сретенского монастыря.<br>На [https://rutracker.org/forum/tracker.php?f=2215&nm=%EF%F0%E0%E2%EE%F1%EB%E0%E2%ED%FB%E9+%EC%EE%EB%E8%F2%E2%EE%F1%EB%EE%E2 торрентах] есть, [https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5378874 Православный молитвослов. Псалтирь] (Печатается по изданию: Православный молитвослов и Псалтирь. Изд-во Московской Патриархии, 1980. 2015, PDF, DjVu), [https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4510242 Православный молитвослов и Псалтирь] (Московской Патриархии, 1988, DjVu). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 03:12, 20 октября 2025 (UTC) :*:** — В выложенной версии: Начинается разделами «Велича́ние», «Тропа́рь, глас 4-й», «Конда́к, глас 3-й», которых нет в указанных печатных изданиях. В «Икос 1» лишнее ударение в «яви́ тебе́», навскидку видно. Далее список, по фразе на строчку, через точку с запятой.<br>— В изд. 2015 написано, что оно по изданию 1980 МП и «рекомендовано изд. Советом РПЦ», но нет благословления патриарха, немного сомнительное изд-во «Местная религиозная организцация …», ещё формат книги узкий (карманный?). Там список такой же, но через точку.<br>— В изд. 1988 МП с благославлением патриарха список в одном абзаце, со строчными буквами у фраз.<br>Я бы рекомендовал вычитать по изд. 1988. Лишнее удалить, если не будет приведён источник лучше/авторитетней. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 12:23, 22 октября 2025 (UTC) :* Также см. ниже [[#По всем]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:45, 7 сентября 2025 (UTC) * {{done|Оставлено}}. Сверил с источником, но могут быть излишние по сравн. с источником ударения. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:35, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист Пресвятой и Животворящей Троице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Духу Святому]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон покаянный ко Господу нашему Иисусу Христу]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон молебный ко Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон молебный при разлучении души от тела]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Проскомидия]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон Ангелу Хранителю]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Литургия Иоанна Златоуста]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:15, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:53, 24 октября 2025 (UTC) === [[Литургия Василия Великого]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:15, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:54, 24 октября 2025 (UTC) *** Возможно я что-то не заметил, [[Участник:Vladis13|Vladis13]] скажите, пожалуйста, а в чём несоответствие текстов из Служебника (на цся) с текстами в ВТ (в транслитерации)? --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 15:25, 24 октября 2025 (UTC) **** Во всём, если не указано что это транслитерация. Транслитерация это не корректура орфографии. Есть ли вообще официальные правила транслитерации с ЦСЯ… В Википедии пишут, что правил [[w:Церковнославянский язык#Грамматика и орфография церковнославянских текстов|грамматики и орфографии]] для ЦСЯ нет, и [[w:Церковнославянский язык#Фонетика и фонология|фонетика]] не совсем русская. Очевидно, что читателям и редакторам без церковного образования не очевидно, что означает существенная часть слов, правильно ли транслитерирована большая часть слов, и как произносятся слова оригинала.<br>Кроме того, нет ударений как минимум в первом абзаце.<br>Неплохо бы проверить и дальше по тексту. Нет ли там проблемы как с «Отпусты» выше, когда текст большими фрагментами не соответствует указанному источнику на ЦСЯ.<br>Почему там заголовок не на русском, и не соотв. указанному источнику? (ср. «БЖ҃Е́СТВЕННАЯ СЛÝЖБА», «᾿АРХЇЕПс҄КОПА КЕСАРÍИ КАППАДОКÍЙСКЇѦ.»)<br>Кстати, есть ли Викитеке вообще тексты, у которых источником указан ЦСЯ. Вроде, если были с ЦСЯ и др.-рус., то назывались переводами, а не транскрипцией. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:25, 24 октября 2025 (UTC) **** В продаже у изд-ва МП [https://www.rop.ru/shop/search?ht=fiz&s%5Bfolder_id%5D=1267201&extra_search=служебник Служебника] кроме как на ЦСЯ нет, поскольку собственно службы ведутся на ЦСЯ. На rutracker.org тоже. Т. ч. других авторитетных источников нет, надо привести в соответствие с этим. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:42, 24 октября 2025 (UTC) ******** [[Участник:Vladis13|Vladis13]]. Разве нельзя в графе ДРУГОЕ написать «транслитерация с цся» и таким образом решить вопрос? Если есть общие правила транслитерации с ДО на современный русский язык (і→и, ѳ→ф, ѣ→е.....), то почему эти же правила не применимы для транслитерации с цся? В цся есть слова под титлами, но для их расшифровки есть [http://kalugads.ru/wp-content/uploads/2016/12/Gamanovich.pdf Грамматика церковно-славянского языка Гамановича] или [https://lib.pravmir.ru/library/book/1984 Закон Божий Слободского], где все сокращения приводятся.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:16, 24 октября 2025 (UTC) ****** Можно, и даже нужно, и переименовать согласно [[ВТ:Версии текстов]]. Транслитирация русского гражданского шрифта, правила которого известны, не тоже, что с ЦСЯ, официальных правил которого нет. Как я выше написал, для владения ЦСЯ необходимо церковное образование или самообразование. Уверен, что никто из читателей не читал книги по вашим ссылкам. Явно её не читал выложивший этот текст, судя по массе ошибок (вкл. «БЖ҃Е́СТВЕННАЯ» без малого юса «Ѧ» в конце), ни вы, проглядев эти ошибки. В 1-й книге на с. 17 вижу таблицу, по которой «БЖ҃Е́СТВЕННАѦ» должно писаться «бжественна'''а'''», с «а» в конце; может где-то это описано, но кто знает… Кстати, это совр. книга, написанная в 1964 на дореформ. языке, репринт издан в Москве в не-церковном издательстве «Художественная литература», написана представителем РПЦЗ в США, отколовшейся от РПЦ в 1927 году… Это всё показывает, что ни РПЦ, ни УПЦ книгу не признавали; потом было ещё несколько переизданий в левых типографиях, более-менее авторит. первое и последнее изд. — в 2019 в Киеве, вероятно УПЦ МП. По 2-й ссылке вообще не понял где смотреть, навскидку там исключительно совр. рус. текст. {{pb}}Но это лирика. Претензия, как я написал, к тому, что не указано что это транслитерация. И что источники здесь, и тем более в других номинациях, даны «на отвали» — не соответствуют номинированным текстам или являются самиздатом местячковых типографий; это не является авторитетными источниками, по которыми можно вычитывать выложенные тексты. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:17, 24 октября 2025 (UTC) **** Слободского нужно смотреть [https://archive.org/details/B-001-033-446-ALL/page/93/mode/1up здесь], извините, дал не ту ссылку. А причем здесь откололась или нет? Вопрос о грамматике, а не о вероучении. После объединения РПЦ и РПЦЗ в 2007, какое имеет значение предыдущее разделение? Неужели книга Гамановича признана еретической в РПЦ? Малый юс ('''Ѧ''') транслитерируется как '''Я''' у Слободского. Мне непонятно: „Уверен, что никто из читателей не читал книги по вашим ссылкам.“ Да мало ли кто чего не читал? Я согласен, что выложивший тексты, мягко говоря, оформил их неряшливо. Я лишь попытался сохранить их в ВТ. Если вы считаете, что моя попытка бессмысленна, то вы, как администратор, сделайте как считаете нужным.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:32, 24 октября 2025 (UTC) ***** Притом что книга не считается авторитетной в РПЦ. И когда я пишу что нет официальных правил транслитерации с ЦСЯ, а меня в ответ начинают закидывать ссылками, одна из которых левая (в религ.-полит. и переносном смыслах), др. ошибочная и даже в исправленой нет каких-либо правил… Опять же «на отвали»… К чему это приведет кроме потери времени на постороннее изучение, дискуссию и раздражения. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:32, 25 октября 2025 (UTC) ****** Вначале я не хотел участвовать в этом обсуждении. Надеялся, что найдутся люди, которые предоставят исходники (найти их можно, только нужно время). Но шли месяцы, а изменений к сожалению не было.... Теперь, что касается книги Слободского. До последней бессрочной блокировки в ВП успел написать [[w:Закон Божий (Слободской)|статью]], перед написанием книга Закон Божий (Слободской) мною была внимательно прочитана и вопрос относительно книги достаточно подробно изучен. Не претендуя на непререкаемую истину, считаю: книга для РПЦ ― АИ (миллионные тиражи, использование её как основной учебник по одноименной дисциплине в РПЦ, переводы на иные языки); в целом книга достаточно верно и лаконично отображает православное вероучение, сформированное к началу 20 века. К недостаткам книги можно отнести неуклюжие попытки согласовать религиозную доктрину с научными данными — небольшие тексты набранные маленькими буквами (о днях творения, о потопе и т. п.), которые являются калькой из сочинений католических или протестантских теологов. Но это всё лирика, нас больше интересует транслитерация с цся на русский. Здесь мы обнаружим, что правила транслитерации, изложенные в книге Слободского, используются «по полной программе», т. к. эти тексты транслитерируются работниками РПЦ.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:55, 26 октября 2025 (UTC) ******* Про признание книги в РПЦ я заметил по книгу Гамановича. Я ничего не говорил про книгу Слободского. Про нее я написал, что по приведенной ссылке вижу только таблицу с алфавитом ЦСЯ, без каких-либо правил транслитерации. Зачем пытаться меня убеждать о наличии таковых официальных правил ссылками вникуда. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 14:38, 26 октября 2025 (UTC) ******** Возможно вы неверно меня поняли.→ Транслитерацией с цся занимаются деятели РПЦ , они используют для этого транслитерацию из Слободского. Кто мешает для ВТ её ввести? [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:34, 26 октября 2025 (UTC) ********* 6 раз кликаю по предоставленной ссылке на страницу книги Слободского... Но чуда не случается, там по прежнему то же, о чём я написал в пред. реплике чуть выше... [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:18, 26 октября 2025 (UTC) ***** Вы могли бы сделать ремарку о ЦСЯ к указанному источнику и привести текст в соответствие с ним? [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:35, 25 октября 2025 (UTC) ****** Ремарку можно сделать, для приведения текста к источнику нужно время. Но я хотел бы предложить вам следующее: в ВТ добавить правило, взятое из учебника Слободского, о транслитерации текстов с цся на русский и на него ссылаться в подобных случаях. --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:55, 26 октября 2025 (UTC) ******* Стоит ли... Правил я пока не увидел. Нет потенциала чтобы добавлять справку. Обычно все тексты есть на гражданском шрифте (вроде молитвослова). На ЦСЯ только Служебник вроде, его транслитерация есть на сайтах, добавлена к нам, хватило бы и ремарки к источнику. Другим текстам, если таковые найдутся, одной транслитерации не хватит, необходим перевод с проф. комментариями, как текстам на древне-рус. яз. Аудитория крайне единичная. Кто изучает ЦСЯ, читает его не здесь, а с книг, даже не со сканов, поскольку есть проблема шрифтов, невозможность отображения построчного перевода и авторских прав на проф. комментарии.<br>Это обсуждение показывает, что кроме вас и других опытных участников Викитеки это никому не нужно. И здесь то всё ограничивается мимолетным желанием найти источник, чтобы закрыть номинацию КУ… [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 15:26, 26 октября 2025 (UTC) ******** РПЦ в транслитерации ещё в СССР издали 12 книг ― 24 тома «Зеленые минеи». https://azbyka.ru/zelenye-minei Как вы думаете их набирали без правил? [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:42, 26 октября 2025 (UTC) ********* Вопрос не ко мне, РПЦ не уполномочило меня вводить официальные правила транслитерации с ЦСЯ. По этой ссылке перевод, а не транслитерация. Причём чудаковатый, совр. орфография, а окончания « -аго» оставлены, квази-ДО стилистика, вроде «Коммерсантъ» с ять. Хотя, в старину было мнение, что в Питере и на Украине «окают», а в Москве «акают», сейчас-то благодаря единому теле-радиовещанию этого не осталось, но может в московском патриархате так принято… Кстати, по ссылке не указано издание (левый самиздат?), [https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-sentjabr/1_1 вот с источником издания РПЦ] (12 томов, 2002). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:40, 26 октября 2025 (UTC) ********** Это никакой не чудаковатый перевод, а самый классический пример транслитерации с цся, сравните, пожалуйста, [https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-na-tserkovnoslavjanskom-jazyke-sentjabr/1 с текстом на цся]. [[w:Издательский совет Московского патриархата|Издательский совет Московского патриархата]] на протяжении 8 лет в СССР транслитерировал и издавал полное собрание богослужебных Миней в 24 книгах, а кое-кто не признает официальные правила транслитерации с ЦСЯ. :-) Интересно, а кто вообще, кроме РПЦ, занимался изданием транслитерируемых текстов с цся? Сможете назвать хотя бы одну организацию? Учитывая, что руководство РПЦ в полном составе было сотрудниками КГБ (сейчас ФСБ), издательский отдел МП, как и типография, работали официально в СССР, вполне можно считать данные правила транслитерации официальными правилами транслитерации с ЦСЯ. Других правил, насколько мне известно, не существует. --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:09, 27 октября 2025 (UTC) *********** Вы сами сравнивали его? 😉 Тексты разные. Это вольный перевод, тупо первые строки: «[https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-na-tserkovnoslavjanskom-jazyke-sentjabr/1 матере]» -> «[https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-sentjabr/1_1 матери]», «И҆ собо́ръ прест҃ы́ѧ бцⷣы, и҆́же въ мїасі́нѣхъ: И҆ ст҃а́гѡ мч҃ника а҆їѳала̀: И҆ ст҃ы́хъ мч҃ницъ м҃ же́нъ:» -> «И святы́х му́чениц 40 жен». «И҆ ст҃а́гѡ а҆ммꙋ́на дїа́кона, и҆ ᲂу҆чи́телѧ и҆́хъ: И҆ ст҃ы́хъ мꙋ́чєникъ каллі́сты, є҆ѵо́да и҆ є҆рмоге́на, самобра́тїй: И҆ па́мѧть пра́веднагѡ і҆и҃сꙋ́са, сы́на наѵи́на: Ве́черъ, Блаже́нъ мꙋ́жъ, а҃ а҆нтїфѡ́нъ:» -> «и свята́го Амму́на диа́кона, учи́теля их ВЕ́ЧЕР Блаже́н муж: 1-й антифо́н;». Какое правило транслитерации требует удаления запятых и целых строк?<br>Даже по этим первым строкам видно, что в переводе на рус. язык перевели «матери». Службы ведутся по книгам на ЦСЯ, переводы на совр. гражданский язык — это ознакомительная литература для широкого круга верующих без церковного образования. Всё в нём в современной орфографии, поэтому окончания « -ага» это старомосковская стилистика. Не говорят так.{{pb}}> ''кто вообще, кроме РПЦ, занимался изданием транслитерируемых текстов с цся?''<br>Не знаю, я далёк от этого. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 13:54, 28 октября 2025 (UTC) ************ Это всё же не перевод. Здесь переведены на русский только пояснительные надписи (их во время богослужения вслух не озвучивают с клироса в церквах), сами же тексты, которые поют и читают на клиросе это как раз транслитерация. В РПЦ во время богослужения поют и читают как по «зеленым миням» ― транслитерированным текстам (2 источник), так и по «коричневым минеям» ― текстам на цся (1 источник). [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 11:47, 1 ноября 2025 (UTC) === [[Литургия Преждеосвященных Даров]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы утренние]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:16, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует тексту, посторонние сноски. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:56, 24 октября 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:02, 25 октября 2025 (UTC) === [[Последование вечерни]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Иисусу Сладчайшему]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Последование ко Святому Причащению]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы в продолжении дня]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:58, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист Покрову Пресвятыя Богородицы]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Воскресению Христову]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист преподобному Сергию Радонежскому]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:27, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует тексту. нет ударений. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:57, 24 октября 2025 (UTC) === [[Молитва честному и животворящему Кресту Господню]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Прокимны и аллилуиа воскресны]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:55, 31 августа 2025 (UTC) === [[Последование утрени]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:56, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы ко Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:02, 31 августа 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:00, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист великомученику Пантелеимону]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:02, 31 августа 2025 (UTC) === По всем === В энциклопедии Лопухина [https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravoslavnaja-bogoslovskaja-entsiklopedija-ili-bogoslovskij-entsiklopedicheskij-slovar-tom-1/201 упоминается] киевское издание акафистов 1703 года. Это оно?: «Акафисты в них же каноны стихиры и стиховны на всю седмицу» [https://kp.rusneb.ru/item/material/akafisty-v-nih-zhe-kanony-stihiry-i-stihovny-na-vsyu-sedmicu Вильна 1628], [https://kp.rusneb.ru/item/material/akafisty-s-stihiry-i-kanony-i-s-prochimi-moleniyami Львов 1699]; там какие-то молитвы и каноны. Может там есть, но книга на церк.-слав., я искать там тесты не буду, ищите. Может есть издания современней на рус. языке, желательно дореволюционные.<br>В помощь поиска источников [http://www.liturgica.ru/bibliot/akafist.html статья] в «Журнале МП» 2000, [https://www.pravenc.ru/text/63814.html статья] в «Православная энциклопедия». Фундаментальный труд А. Попова «[https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Popov/pravoslavnye-russkie-akafisty/ Православные русские акафисты]». Там есть [https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Popov/pravoslavnye-russkie-akafisty/2_4 обзор вариантов а. Николаю Ч. ], может есть выложенный у нас текст, я не вчитывался. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:44, 7 сентября 2025 (UTC) По всем вышеперечисленным: прошу не торопиться с удалением. Постараюсь (не обещаю быстро, но постараюсь) найти сканы молитвословов в ОД (один уже есть на Викискладе) и заменить эти тексты основанными на сканах. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 18:55, 7 сентября 2025 (UTC) :Некоторые сканы молитвословов можно [https://rusneb.ru/search/?by=document_publishyearsort&order=asc&q=%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2&c%5B7%5D=5&c%5B15%5D=32&c%5B17%5D=14&c%5B19%5D=31&c%5B21%5D=23&c%5B23%5D=5&c%5B25%5D=4&c%5B27%5D=28&c%5B29%5D=32&c%5B30%5D=3&c%5B31%5D=14&c%5B32%5D=30&c%5B33%5D=31&c%5B34%5D=25&c%5B35%5D=23&c%5B36%5D=7&c%5B37%5D=5&c%5B38%5D=13&c%5B39%5D=4&c%5B40%5D=22&c%5B41%5D=28&c%5B42%5D=32&access%5B0%5D=open& скачать в Национальной электронной библиотеке] --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 12:31, 12 сентября 2025 (UTC) == [[:Шаблон:Скан]] == [[Викитека:Форум#Неочевидность оформления ссылкок на файлы шаблоном Скан]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:09, 29 апреля 2024 (UTC) : Я начал пользоваться этим шаблоном, т.к. не нашел ничего лучшего. [[Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:Скан|Использований немного]], можно и переделать под [[Шаблон:Источник]] близкий по смыслу Было: * {{Скан|Право женщин на море (Седов)|1908. Право женщин на море.pdf|Право женщин на море}} (1908) * [[Путешествие на Колыму в 1909 г. (Седов)|Путешествие на Колыму в 1909 г.]] // Записки по гидрографии, т. XLI, вып. 2—3, Петроград, 1917. * {{скан|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг. (Седов)|Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг.}}, П., 1917. <!-- [[Индекс:Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf]] --> * {{скан|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г. (Седов)|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.pdf|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.}} / Записки по гидрографии, т. XLIII, 1919. * {{скан|Как я открою Северный полюс (Седов)|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|Как я открою Северный полюс}} // Синий журнал. — 1912. — № 13. — С. 6—7. Станет: * {{Источник|1908. Право женщин на море.pdf|&nbsp;}} [[Право женщин на море (Седов)|Право женщин на море]] (1908) * [[Путешествие на Колыму в 1909 г. (Седов)|Путешествие на Колыму в 1909 г.]] // Записки по гидрографии, т. XLI, вып. 2—3, Петроград, 1917. * {{Источник|Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf|&nbsp;}} [[Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг. (Седов)|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг.]], П., 1917. * {{Источник|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.pdf|&nbsp;}} [[Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.]] / Записки по гидрографии, т. XLIII, 1919. * {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} [[Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс]] // Синий журнал. — 1912. — № 13. — С. 6—7. Разница только в оформлении и коде, так что несущественно --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 10:25, 30 апреля 2024 (UTC) * Есть ли идеи касательно того, что шаблон конфликтует с шаблоном «{{t|2О}}, позволяющим сделать иконку „Ѣ“ для ссылки на страницу в ДО. Значок ставится впереди ссылки.»? В этих примерах страницы в ДО. <small>''{ перенесено на [[Викитека:Форум]] ''}</small> [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:07, 1 мая 2024 (UTC) ::Конфликта с {{t|2О}} особо нет. Можно комбинировать шаблоны хоть спереди, хоть сзади --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 14:13, 4 мая 2024 (UTC) : Есть ещё шаблон {{tl|Data}}, но он делает только ссылку на файл (а два других упомянутых здесь шаблона умеют делать ссылку на индекс при его наличии). Хорошо бы определиться какой вариант оформления является предпочтительным и зафиксировать в справке, чтобы было единообразное оформление --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 06:29, 20 мая 2024 (UTC) * {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{скан||1912. Как я открою Северный полюс.pdf|}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{Data|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|PDF}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{скан||1912. Как я открою Северный полюс.pdf|}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Data|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|PDF}} :* Мне нравится когда значки после ссылки, этим не смещают ссылки в списках. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) :* Ссылку на скан желательно подписать, мелкий значок совершенно не понятен, и не понятно что он кликабельный. Значок Викисклада более яркий и узнаваемый. Хотя значок книги чуть более связан с темой, но это не помогает, ибо он блеклый и незаметный. На смартфоне/планшете его не видно, сливается с фоном, только нижняя его часть заметна как непонятная закорючка длинной 1 мм. Значки шаблона {{t|data}} яркие и узнаваемые <small>(это стандартные иконки [https://www.adobe.com/ru/legal/permissions/icons-web-logos.html#pdfs Acrobat PDF], Djvu, иконка картинки, и по умолчанию Викисклада; определяются 2-м параметром шаблона, но можно добавить автоопределение по расширению файла)</small>. Но опять же не понятно что эти малюсенькие значки длинной 1 мм - ссылки. Ссылка с текстом "PDF" была бы возможно лучше, хоть не всегда сканы в формате PDF, но это можно игнорировать. Ну или "скан", хотя это слово наверно не всем понятно, это мы к нему привыкли.--[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) :* В шаблоне "источник" длинющую надпись по умолчанию "скан, размещённый на Викискладе" надо укоротить хотя бы до "скан на Викискладе", если нет других идей, или лучше просто до "скан", поскольку по умолчанию все тут в проектах Викимедиа, дополнительные внешние ссылки на сканы, вроде "PDF на сайте РГБ" на практике подписываются. Когда есть индекс, шаблон указывает на него, поэтому надпись "скан, размещённый на Викискладе" становится ложна, предлагаю при наличии индекса изменить, например, на "Индекс и скан". --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) ::* Условие для смены надписи при наличии индекса я уже добавил раньше. Например, {{источник|Жар-Птица (Бальмонт) 1907.pdf}}. Сокращение надписей приветствую --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 11:31, 21 мая 2024 (UTC) :* Шаблоны "источник"/"скан"/"data” надо объединить. Может под названием "скан". Поскольку другие подменяют понятия, слово "источник" (текста) значит и сайт и книгу на руках, но никак не скан; слово "data" непонятно о чем. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) == [[:Шаблон:PD-Layout]] == Странный шаблон, подменяющий начало и оформление таблицы включаемого шаблона. [https://ru.wikisource.org/wiki/Служебная:Ссылки_сюда?target=Шаблон:PD-Layout&namespace=10 Используется] только для [[:Шаблон:PD-author-RusEmpire]], можно было бы вставить его непосредственно туда. Но номинированный шаблон когда-то предполагалось использовать для расширения Викисклада [[c:Commons:Machine-readable data]], как показало время, оно нигде не используется и только вредит, см. [[Обсуждение шаблона:License#Странные параметры]]. [[wikt:хрень]]? Кроме того, это нужно заменить на CSS, в случае оставления шаблона. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 12:51, 21 августа 2023 (UTC) == [[Губернатор (Андреев)/Весь текст]] == Дубль [[Губернатор (Андреев)]]. Аналогично [[Викитека:К удалению/Архив/2019#Восемьдесят тысяч вёрст под водой (Жюль Верн/Вовчок)/Один файл/ДО|80 тысяч верст под водой]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:27, 15 марта 2023 (UTC) * Сюда же остальные подобные дубли: [[Хозяйка (Достоевский)/Весь текст]], [[Красный смех (Андреев)/Весь текст]], [[Эрос у Платона (Лосев)/Весь текст]], [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)/Весь текст]], [[Бесприданница (Островский)/Весь текст]], [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Весь текст]], [[Яр (Есенин)/Весь текст]], [[Двойник (Достоевский)/Весь текст]], [[Беспокойный адмирал (Станюкович)/Весь текст]], [[Бойцы (Мамин-Сибиряк)/Весь текст]], [[Бедные люди (Достоевский)/Весь текст]], [[Что делать? (Чернышевский)/Весь текст]], [[Бешеные деньги (Островский)/Весь текст]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:33, 15 марта 2023 (UTC) ** Мне кажется, страницы с полным текстом на одной странице лучше и удобней. И по формату, и по удобству чтения на гаджетах. (Тем более, что почти 100% читалок не поддерживают интернет, или работают с интернет и с сайтом Викитеки неприемлемо глючно.)<br>Можно заменить «Весь текст» на включения из подстраниц, или наоборот, в них включать фрагменты с полного текста. С помощью функции <code><nowiki>#lst</nowiki></code>. Вроде: <code><nowiki>{{#lst:Губернатор (Андреев)/I|имя_секции}}</nowiki></code>. ([[mw:Extension:Labeled Section Transclusion/ru]]) [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:06, 16 марта 2023 (UTC) *** Если оставлять «весь текст» в случае небольших произведений, то тогда предлагаю удалить отдельные страницы-главы, с переносом «всего текста» на место оглавления и с простановкой навигации (по типу как [[В чём моя вера? (Толстой)|тут]] или [[Салическая правда|тут]]). Что-то одно надо выбрать, дублирование текста из одного и того же источника — такое себе. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 05:33, 16 марта 2023 (UTC) **** Согласен. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:01, 16 марта 2023 (UTC) == [[:Шаблон:Выступ]] == Дубль шаблона {{t|Висячий отступ}}. Последний имеет более широкий функционал, позволяя продожать абзацы с отсупом на следующих страницах. (Из-за данного недостатка имеются проблемы участников, см. текущий [[ВТ:Ф#Путешествие по Северу России в 1791 году|запрос на форуме]].) Также {{t|Висячий отступ}} создаёт корректную html-разметку, обёртывая абзац текста в тег <code><nowiki><p></nowiki></code>, в то время как номинированный обёртывает в <code><nowiki><div></nowiki></code>. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:32, 25 мая 2022 (UTC) == [[:Категория:Импорт/lib.ru]] == Эта тема для быстрого удаления страниц, импортированных ботом ([[ВТ:Проект:Импорт текстов/Lib.ru]]). С сайта-донора загружено много мусора: тексты нарушающие АП, дублирующие существующие страницы, не на русском языке и др. База данных с текстами очень большая. не всё удалось автоматически обработать и очистить.<br> Предлагаю не открывать темы для каждой страницы, их крайне много, а просто указывать страницы или их группы списком.<br> Или ставить [[:Категория:К быстрому удалению/lib.ru/Нарушение АП]] на страницу, это может быть быстрее. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:52, 18 апреля 2022 (UTC) <small>/ ... [[Викитека:К удалению/Архив/2023#Категория:Импорт/lib.ru|архивированные номинации]], [[Викитека:К удалению/Архив/2022#Категория:Импорт/lib.ru|архивированные номинации (2022)]] ... /</small> * [[Мистицизм и канонизация Розанова (Троцкий)]] — дубль [[Литература и революция (Троцкий)]] (один из разделов текста). [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 17:59, 11 февраля 2023 (UTC) ** Там надо разобраться. Статья имеет собственное название, в примечании указано, что издавалось отдельной статьёй (''Петроградская правда. 1922. 21 сент. Печатается по кн.: Троцкий Л. Д. Литература и революция. '') [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:19, 11 февраля 2023 (UTC) * [[Так говорил Заратустра (Ницше)/Версия 2]] дубль [[Так говорил Заратустра (Ницше; Антоновский)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:45, 10 мая 2023 (UTC) * [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:02, 29 августа 2023 (UTC) * [[Полёт (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Полёт (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:23, 31 августа 2023 (UTC) * [[Петька на даче (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Петька на даче (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:25, 31 августа 2023 (UTC) * [[Памятник (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Памятник (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:26, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:27, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жили-были (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жили-были (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:29, 31 августа 2023 (UTC) * [[Ложь (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Ложь (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:30, 31 августа 2023 (UTC) * [[Друг (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Друг (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:31, 31 августа 2023 (UTC) * [[Защита (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Защита (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:34, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:35, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из жизни шт.-капит. Каблукова (Андреев)]] дубль [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:35, 31 августа 2023 (UTC) * [[К звёздам (Андреев)/Версия 2]] дубль [[К звёздам (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:36, 31 августа 2023 (UTC) * [[Дневник Сатаны (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Дневник Сатаны (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:37, 31 августа 2023 (UTC) * [[Ангелочек (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Ангелочек (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:38, 31 августа 2023 (UTC) * [[Баргамот и Гараська (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Баргамот и Гараська (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:39, 31 августа 2023 (UTC) * [[Весенние обещания (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Весенние обещания (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:40, 31 августа 2023 (UTC) * [[Великан (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Великан (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:41, 31 августа 2023 (UTC) * [[Валя (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Валя (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:43, 31 августа 2023 (UTC) * [[Гостинец (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Гостинец (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:45, 31 августа 2023 (UTC) * [[Вор (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Вор (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:46, 31 августа 2023 (UTC) * [[Весной (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Весной (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:47, 31 августа 2023 (UTC) * [[В темную даль (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В тёмную даль (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:49, 31 августа 2023 (UTC) * [[В подвале (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В подвале (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:50, 31 августа 2023 (UTC) * [[В Сабурове (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В Сабурове (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:51, 31 августа 2023 (UTC) * [[Большой шлем (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Большой шлем (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:52, 31 августа 2023 (UTC) * [[В тумане (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В тумане (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:53, 31 августа 2023 (UTC) * [[Бен-Товит (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Бен-Товит (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:53, 31 августа 2023 (UTC) * [[Алеша-дурачок (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Алеша-дурачок (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:54, 31 августа 2023 (UTC) * [[Книга (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Книга (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:55, 31 августа 2023 (UTC) * [[Иностранец (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Иностранец (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:56, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жизнь человека (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жизнь человека (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:57, 31 августа 2023 (UTC) * [[Город (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Город (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:57, 31 августа 2023 (UTC) * [[Рассказ о семи повешенных (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рассказ о семи повешенных (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:01, 31 августа 2023 (UTC) * [[Случай (Андреев)/Версия 2]] версия [[Случай (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:03, 31 августа 2023 (UTC) * [[Первый гонорар (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Первый гонорар (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:04, 31 августа 2023 (UTC) * [[Праздник (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Праздник (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:04, 31 августа 2023 (UTC) * [[Рогоносцы (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рогоносцы (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:05, 31 августа 2023 (UTC) * [[Молодежь (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Молодежь (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:06, 31 августа 2023 (UTC) * [[Молчание (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Молчание (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:07, 31 августа 2023 (UTC) * [[Мельком (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Мельком (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:07, 31 августа 2023 (UTC) * [[Марсельеза (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Марсельеза (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:08, 31 августа 2023 (UTC) * [[На станции (Андреев)/Версия 2]] дубль [[На станции (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:08, 31 августа 2023 (UTC) * [[Мысль (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Мысль (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:10, 31 августа 2023 (UTC) * [[Нет прощения (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Нет прощения (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:11, 31 августа 2023 (UTC) * [[Кусака (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Кусака (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:12, 31 августа 2023 (UTC) * [[Красный смех (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Красный смех (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:13, 31 августа 2023 (UTC) * [[На реке (Андреев)/Версия 2]] дубль [[На реке (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:14, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из рассказа, который никогда не будет окончен (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Из рассказа, который никогда не будет окончен (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:14, 31 августа 2023 (UTC) * [[Набат (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Набат (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:15, 31 августа 2023 (UTC) * [[Христиане (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Христиане (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:19, 31 августа 2023 (UTC) * [[Предстояла кража (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Предстояла кража (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:56, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Стена (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Стена (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:57, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Чёрные маски (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Чёрные маски (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:58, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Что видела галка (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Что видела галка (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:00, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Утенок (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Утёнок (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:01, 5 сентября 2023 (UTC) * [[У окна (Андреев)/Версия 2]] дубль [[У окна (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:02, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Смех (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Смех (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:04, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Прекрасна жизнь для воскресших (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Прекрасна жизнь для воскресших (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:05, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Губернатор (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Губернатор (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:06, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Возврат (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Возврат (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:12, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Елеазар (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Елеазар (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:13, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Царь Голод (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Царь Голод (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:20, 5 сентября 2023 (UTC) ** Больша́я часть новых версий текстов мне кажется лучше старых. Например: [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Версия 2]] и<br>[[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)]], — на старой давно умерший источник, хуже вёрстка. На [[Жили-были (Андреев)]] зачем- то понапиханы <code><nowiki><div class="indent"></nowiki></code> в каждую главу, а ссылка — на тот же сайт lib.ru. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:57, 6 сентября 2023 (UTC) *** Если так, то тогда надо удалить старые страницы с переименованием новых. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:04, 6 сентября 2023 (UTC) ** На сайте-источнике похоже обновили часть этих тестов по другому изданию. — В [[Первый гонорар (Андреев)/Версия 2]] сломанная вёрстка с тегом ''pre'', где источником указано «М.:<br>„Недра“, 1980». А по ссылке-источнику http://az.lib.ru/a/andreew_l_n/text_0110.shtml сейчас там в нормальной верстке текст из «Москва: Художественная литература, 1990».<br>Тексты содержат подробные комментарии редактора о произведениях. Если никого не заинтересует перенос оттуда какой-то информацию, то чуть позже удалим новые дубли. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:05, 6 сентября 2023 (UTC) * [[Крыша мира (Мстиславский)/Версия 2]] дубль [[Крыша мира (Мстиславский)]]. Предисловие — АП [[w:Подольный, Роман Григорьевич|Подольного]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:43, 12 октября 2023 (UTC) * [[Ц. П. Балталон: краткая справка (Балталон)]] — статья из Российская педагогическая энциклопедия. — М: «Большая Российская Энциклопедия». Под ред. В. Г. Панова. Том 1, 1993, с. 69-70. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 17:38, 9 декабря 2023 (UTC) * [[О Парке чудес (Беляев)]] — автор: Л. К. Циолковская (1881—1957) [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 14:09, 15 января 2024 (UTC). * [[В киргизских степях (Беляев)/Версия 2]] — дубль [[В киргизских степях (Беляев)]]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 09:09, 16 января 2024 (UTC). * [[Пути научной фантастики (Беляев)]] — автор: [[w:Владко, Владимир Николаевич|Владко, В. Н.]] (1900—1974). [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 10:27, 16 января 2024 (UTC). * [[Еще о типах марсиан (Беляев)/Версия 2]] — дубль [[Ещё о типах марсиан (Беляев)]]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 11:14, 16 января 2024 (UTC). * [[Переписка с К. Э. Циолковским (Беляев)]] — Нарушение АП: автор Эдуард Кудрявцев был жив в 2005 (статья опубликована в [https://magazines.gorky.media/neva/2005/4/perepiska-pisatelya-fantasta-a-r-belyaeva-s-k-e-cziolkovskim.htmlжурнале Нева, номер 4, 2005]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 09:18, 17 января 2024 (UTC) * [[Роковые яйца (Булгаков)/Версия 2]] дубль [[Роковые яйца (Булгаков)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 17:57, 26 января 2024 (UTC) ttjweas8hhcicvtq8w8sz3ds8sabuw4 5741295 5741292 2026-08-21T06:27:43Z Vladis13 49438 /* Шаблон:OCR-section */ ответ: Удалено. (-) 5741295 wikitext text/x-wiki {{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, НЕ УДАЛЯЙТЕ ШАПКУ и этот комментарий, начинайте новую тему ниже. Не забудьте скопировать название новой темы между /**/ в поле описания изменений --> == [[Извинение перед коренными народами Австралии]] == Нарушение АП: нет источника, переводчика, лицензии. Не соотв. источнику: обрезок из примерно 1/10 [[:en:Apology to Australia's Indigenous Peoples|оригинального текста]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 06:24, 21 августа 2026 (UTC) == [[Шаблон:OCR-section]] == Шаблон создан в 2010 году, [[Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:OCR-section|не используется]] и не документирован. По коду можно предположить, что он должен как-то оформлять секции в ПИ <code>Страница:</code>, но неизвестно, будет ли он делать, как задумано, и даже если будет, удобнее ли это, чем обычные теги. --[[Участник:Lanhiaze|Lanhiaze]] ([[Обсуждение участника:Lanhiaze|обсуждение]]) 14:31, 18 августа 2026 (UTC) * Удалено. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 06:27, 21 августа 2026 (UTC) == [[Протокол расказачивания красных казаков]] == Единственный источник текста — сканы неизвестного происхождения — удален с Викисклада, учетная запись [[Участник:Serge-kazak|Serge-kazak]] давно заморожена. Очень похоже на фейк. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:31, 11 августа 2026 (UTC) * Удалить, я не нагуглил ничего в подтверждение текста. Об удалении сканов: [[c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Serge-kazak]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:19, 11 августа 2026 (UTC) :Я тоже не смог найти именно этого документа. Попадались результаты, имеющие некоторое отношение к теме, но они более поздние — от августа и дальше, и не протоколы, а уже [https://www.prlib.ru/item/949243?fg=0&p=23 сборник законов]. Есть кое-какие [https://donarch.ru/upload/iblock/f56/годы%20революции2.pdf оцифрованные архивные документы], в частности, приказы Краснова от начала мая, но именно указанного протокола опять-таки нет. [[Участник:Lanhiaze|Lanhiaze]] ([[Обсуждение участника:Lanhiaze|обсуждение]]) 20:23, 11 августа 2026 (UTC) == [[Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)]] == Вычитка заброшена 9 лет. Не понятно, распространяется ли свободная лицензия на иллюстрации художника. Без иллюстраций значимость учебника резко падает. Скан книги находится на паре пиратских сайтов, откуда может быть удалён в любой момент, что сделает вычитку невозможной. Скан не может быть загружен сюда, из-за неясности с АП на иллюстрации и обложку другого иллюстратора. Выложено только пустопорожнее введение, выкладка кончается на [[Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)/Часть I/Глава 2/За пределы традиции|главе]] с внешней рекламной ссылкой, также ссылка на личный сайт заботливо имеется в шапке и на странице автора. При этом сайт удалён за давностью лет. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:15, 27 июля 2026 (UTC) : Привет! Заглянул в свою почту. Нашёл переписку с VRT (OTRS) за 2017 год. Было успешно получено разрешение от автора текста на текст и от автора изображений на иллюстрации. Тогда же давно часть иллюстраций я загрузил в отдельную категорию на Викискладе: [[c:Category:Bahud Acha Sukshma-Vyaama]]. Наверное, где-то в книжке в Викитеке надо дать отсылку к этой категории. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 08:20, 28 июля 2026 (UTC) :* Иллюстрации не те что в скане, там рисунки Степанова, на Викискладе - Белик. С другими номерами, по том что в тексте отсылки к номерам рисунков. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:53, 28 июля 2026 (UTC) :* Обновил ссылку на скан другого издания. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:04, 28 июля 2026 (UTC) * {{done|Оставлено}}. В скане есть текстовый слой. Можно его целиком скопировать сюда. Или загрузить скан удалив обложку. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:44, 28 июля 2026 (UTC) ::* Спасибо! Если будет желание у кого-то загружать, то поделюсь файлом в Word без опечаток. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 13:25, 28 июля 2026 (UTC) ::** Ни у кого кроме вас такого желания не будет, что может привести к удалению. Просто скопируйте текст из Word. Может он влезет на 1-2 страницы. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:53, 28 июля 2026 (UTC) :::*** Хорошо. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 06:20, 30 июля 2026 (UTC) :::**** @[[У:AKA MBG|AKA MBG]], что вы решили? В таком состоянии эта книга — не книга. Эту ссылку на скан на пиратском сайте можно разместить на странице автора, без нужды в заброшенной номинации. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 01:15, 4 августа 2026 (UTC) :::::::* Я решил, что когда доберусь до компьютера с книгой, вероятно, на следующей неделе, то начну копировать текст на Викитеку. Поэтому прошу пока не удалять. :::::::* Про ссылку на пиратский сайт - не понял. Если видите где-то неуместные ссылки, то смело удаляйте. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 08:31, 4 августа 2026 (UTC) == [[:Шаблон:ActaSanctorumHeader]]== Дубль {{t|колонтитул}}. + Должен размещаться в полях колонтитула, а не в тексте. + Тоже что ниже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:54, 27 июля 2026 (UTC) == [[:Шаблон:Margin]] == Дубль шаблонов [[Справка:Шаблоны#Отступы и выравнивание]]. Если шаблон для конкретного произведения, то необходимо переименовать с этого общего названия. Если используется только для произведения в теме ниже, то в случае его удаления это будет не используемый шаблон. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:12, 26 июля 2026 (UTC) :Можете помочь переименовать в AS_Margin и на всех уже опубликованных страницах поменять ссылки на него на AS_Margin ? :А также страница CSS - мне не удалось добиться 100% похожести на оригинал. [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:17, 27 июля 2026 (UTC) :* Если я правильно понял, это шаблон для маргиналий, англ. [[w:en:Marginalia]]. «Margin» — это другое, отступ текста от боков.<br> Обычно маргиналии у нас делаются шаблоном [[Шаблон:Right sidenote]]. Есть также шаблон на его основе, для размещения чередованием маргиналий в основном пространстве — чёт/нечёт страниц слева/справа: [[Шаблон:Platon mark]], пример: [[Страница:Сочинения Платона (Платон, Карпов). Том 1, 1863.pdf/261]].<br> Не является ли этот шаблон дублем этих? [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:15, 27 июля 2026 (UTC) ==[[Индекс:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf]] с подстраницами == Не на русском языке. Рекомендую участнику перенести текст в соответствующий языковый раздел. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:57, 26 июля 2026 (UTC) :В какой раздел переносить? Это латынь и греческий. В Латинский? :А примечания к верстке [для склеивания] на русском. Мне кажется они имеют ценность для изучения листов.. [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:11, 27 июля 2026 (UTC) :Я планирую использовать этот файл для страницы с переводом жития на русский - как референс :Перевод готовлю параллельно. :Если файл удалите - не знаю когда будут силы и время не продолжение такой работы. :Любая помощь в исправлении - буду очень признателен! Значит кому то небезразлично [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:19, 27 июля 2026 (UTC) :* Основной текст — латынь, насколько вижу. <br> Примечаний на русском нет в источнике. Кто их автор, не нарушают ли они авторские права?<br> Почему примечания и колонтитул размещены прямо в тексте страниц, [[Страница:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf/18|например]]? Я ведь [[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971#Оформление в ПИ Страница|писал вам на СОУ]], что так делать нельзя по техн. причине, — текст при трансклюзии будет испорчен. См. [[Справка:Вычитка#Поля редактирования и колонтитулы]].<br> Вроде это примечания к отдельным элементам, тогда их лучше было бы разместить в примечаниях к ним. + У нас используются шаблоны {{t|Примечания ВТ}} или {{t|примВТ}} для унифицированной атрибуции авторства примечаний. Также в примечаниях зачем-то приведены маргиналии и колонтитулы, их лучше разместить прямо в тексте.<br> Перевод на русский в отдельном издании — это, очевидно, отдельная сущность. Русские переводы размещаются в этом разделе, иноязычные оригиналы — в соответствующем. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:09, 27 июля 2026 (UTC) :*:с русскими примечаниями все понятно, в латинском разделе останется ровно то что на страницах. :*:Но там нет шаблонов для греческого языка, для маргиналий, чтобы были симметрично как в оригинале, для колонтитула, для пометов книзу страницы.... :*:Можно вас попросить одну страницу перенести и переделать с правильными шаблонами? Чтобы я по образцу переделал. :*:Надеюсь основную работу с житием закончить за пару дней, и тогда бы перенес листы куда и как скажете [и покажете] [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 19:06, 28 июля 2026 (UTC) :::: {{перенесено на|Обсуждение участника:LihachevAnthon1971#Вычитка Жития Стефана}} :* Файл перенёс на Викисклад. Сделал латинскую индексную страницу: [[:la:Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf|Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:46, 27 июля 2026 (UTC) :https://ru.wikisource.org/wiki/Житие_преподобного_Стефана_Савваита_(Acta_Sanctorum,_1723)- вот ради этого [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:37, 27 июля 2026 (UTC) * {{done}}. Перенесено в [[:la:Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT.pdf|Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT.pdf]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:38, 8 августа 2026 (UTC) *:начал править греческий, сделал [1]-[20] стр 531-537. Форматированием не занимался... [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 17:51, 9 августа 2026 (UTC) == [[:Шаблон:Подтверждение]] == Не используется 15 лет. Автор [[Викитека:К удалению/Архив/2011#c-Bkmd-2011-02-08T22:31:00.000Z-Bkmd-2011-02-08T22:31:00.000Z|использовал]] его вместо шаблона {{t|к удалению}}, как мягкое предупреждение авторам оформить лицензию CC-BY. Дублирует [[:Шаблон:Vfd warning]], вместо которого использовался вопреки инструкции в {{t|к удалению}}. В нем сказано, что загрузивший — автор, но это может быть не так, ссылка введет в Википедию, а не на правило [[ВТ:АП]], где есть два разных случая (участник — переводчик, лицензия через VRTS, упрощенный шаблон без VRTS) и еще больше разных шаблонов. <br> К тому же, он размазывает обсуждения вне форума ВТ:КУ: [[Обсуждение участника:Abcd~ruwikisource#О проблеме «светоносной среды»/О проблеме светового дуализма|тут]] участник проигнорировал сказанное в шаблоне и просит ему продублировать на его СОУ, не понимая какой шаблон ставить (в Википедии по ссылке это не сказано). Текст [https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=О_проблеме_«светоносной_среды»_(Мамедов)/О_проблеме_светового_дуализма&diff=prev&oldid=457356 не выносится] КУ, участники могут проигнорировать шаблон, т.е. нарушения АП проходят мимо ВТ:КУ. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:22, 15 июля 2026 (UTC) * Удалено. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:54, 21 июля 2026 (UTC) == [[:Файл:Отчёт-2016.pdf]] == {{перенесено с|Викитека:Форум/Авторское право#Файл:Отчёт-2016.pdf| [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:24, 17 июня 2026 (UTC)}} Мне кажется, подобный документ является объектом авторского права Эрмитажа. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 11:30, 21 мая 2026 (UTC) : Имя пользователя похоже на имя начальника экспедиции --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 08:46, 22 мая 2026 (UTC) :* [[w:Участник:Adaxin]], [[w:Адаксина, Светлана Борисовна]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:24, 22 мая 2026 (UTC) * {{ping|Adaxin}}, укажите пожалуйста лицензию к документу. Это похоже на служебное произведение ([[Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1295. Служебное произведение|ст. 1295. Служебное произведение]] ГК РФ). Насколько я понимаю, имушественными правами на него владела организация в течении 3 лет, с 2017 года написания, после чего права перешли вам, как автору, и вы опубликовали его здесь по свободной лицензии CC BY-SA. Тогда надо подтвердить права через [[ВТ:VRTS]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:25, 22 мая 2026 (UTC) * {{done|Удалено}}. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:38, 10 июля 2026 (UTC) == [[:Категория:Библиотекарь (журнал)]] == все страницы категории, кроме [[Библиотекарь (журнал)]], [[К очистке библиотек. Статья первая (Покровский)]] и [[Наши задачи (Крупская)]], - пустые безнадёжные болванки --[[Участник:TheyStoleMyNick|TheyStoleMyNick]] ([[Обсуждение участника:TheyStoleMyNick|обсуждение]]) 17:36, 4 марта 2026 (UTC) * Это не пустые болванки, а сломанные. Они вычитаны, но файлы были удалены на Викискладе, из-за чего страницы сломались. Чинить такую ситуацию, что тексты в Викитеке есть и свободны по лицензии, но отображение сломано, на фабрикаторе отказываются. <br>Надо либо сканы перезалить локально в Викитеку. Или вставить текст страниц не посредством тега <code><nowiki><pages index=.../></nowiki></code>, а посредством [[Справка:Включение#Включение с помощью функции #lst]]. {{ping|DomovSV}} [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:17, 4 марта 2026 (UTC) == [[Le blessé (Лермонтов?)]] == С КБУ, выставлено уч. [[user:Lanhiaze|Lanhiaze]]: «Текст не на русском; есть во французском разделе (см. интервики)». По теме: [[Викитека:Форум#Переводы с русского языка?]] --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:49, 30 января 2026 (UTC) == Молитвы без источников == === [[Молитвы на сон грядущим]] === Коллаж с интернет-блогов без источников, вероятно [[ВТ:САМИЗДАТ]] и нарушение [[ВТ:АП]] современных авторов. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:39, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:15, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует этому тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:51, 24 октября 2025 (UTC) * Название страницы описательное, не относится к конкретному произведению, создавая предпоссылку заполнению бесконечным коллажем из чего-угодно. Если «Молитвы на сон грядущим» являются главой конкретного произведения, требуется переименовать ("Молитвослов/Молитвы на сон грядущим "?), если нет — разделить на отд. страницы с атрибуцией (авторство и проч. метаданные). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:47, 25 октября 2025 (UTC) === [[Царю Небесный]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 22:10, 22 октября 2025 (UTC) === [[Песнь Пресвятой Богородице/ДО]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Отпусты]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:25, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:52, 24 октября 2025 (UTC) === [[Часослов]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Благодарственные молитвы по Святом Причащении]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Божественным Страстям Христовым]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === <s>[[Акафист Святителю Николаю]]</s> === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) :[[Акафист святителю и чудотворцу Николаю, архиепископу Мир Ликийских https://share.google/IIBPfWxMqKzCIkD7l]] [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 04:15, 7 сентября 2025 (UTC) :Здравствуйте. Не удаляйте акафист Св. Николаю. Я отправила ссылку, подходит ли она? [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 04:16, 7 сентября 2025 (UTC) :* Нет. Нужна библиограф. ссылка в каком бумажном издании тексты публиковались, и кто их автор. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:13, 7 сентября 2025 (UTC) :*:Отправляю данные: :*:Книги/Религия/Христианство/Православие/Богослужебная литература :*:Большой православный молитвослов :*:5(3 оценки) :*:Составитель Владимир Губанов :*:Характеристики :*:Редактор :*:Губанов Владимир :*:Издательство :*:Оранта, 2012 :*:ID товара :*:365661 :*:ISBN :*:978-5-4247-0036-1 :*:Язык :*:Русский :*:Страниц :*:560 (Газетная) :*:Вес :*:930 г :*:Размеры :*:270x208x34 мм :*:Тип обложки :*:7Б - твердая (плотная бумага или картон) :*:Оформление :*:Тиснение золотом :*:Иллюстрации :*:Без иллюстраций [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:18, 19 октября 2025 (UTC) :*:Вот ещё информация: :*:Авторство приписывают: Митрополит Платон (Левшин). :*:Дата издания: 1795 год. :*:Существует множество современных изданий, например, «Вольный Странник» (2020) и «Благовест» (2024). [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:26, 19 октября 2025 (UTC) :*:Издательство Вольный Странник :*:Год издания 2020 :*:Объём 32 :*:Тираж 10000 :*:Переплёт Мягкий :*:Формат 115х165 мм. :*:ISBN978-5-00178-031-1 :*:Артикул 3.01.01.01.07.119 [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:28, 19 октября 2025 (UTC) :*:* Это всё малотиражный местячковый самиздат, не прошедший редакторский контроль. Издание «Вольный Странник» [https://vsbook.ru/katalog/vera/molitvy/akafist-svyatitelyu-nikolayu-chudotvortsu/ ISBN 978-5-00178-031-1] вроде содержит именно эту редакцию (в совр. орфографии с ударениями), но рекламный обрезок с сайта-магазина не позволяет вычитать текст.<br>Если текст создан в 1795 году, то должны быть издания, перешедшие в общественное достояние. Дореволюционные было бы идеально. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 03:12, 20 октября 2025 (UTC) :*:* [https://www.google.ru/books/edition/Большой_православный/JzoREAAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1&pg=PT74&printsec=frontcover Вроде вот], изд-во Сретенского монастыря.<br>На [https://rutracker.org/forum/tracker.php?f=2215&nm=%EF%F0%E0%E2%EE%F1%EB%E0%E2%ED%FB%E9+%EC%EE%EB%E8%F2%E2%EE%F1%EB%EE%E2 торрентах] есть, [https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5378874 Православный молитвослов. Псалтирь] (Печатается по изданию: Православный молитвослов и Псалтирь. Изд-во Московской Патриархии, 1980. 2015, PDF, DjVu), [https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4510242 Православный молитвослов и Псалтирь] (Московской Патриархии, 1988, DjVu). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 03:12, 20 октября 2025 (UTC) :*:** — В выложенной версии: Начинается разделами «Велича́ние», «Тропа́рь, глас 4-й», «Конда́к, глас 3-й», которых нет в указанных печатных изданиях. В «Икос 1» лишнее ударение в «яви́ тебе́», навскидку видно. Далее список, по фразе на строчку, через точку с запятой.<br>— В изд. 2015 написано, что оно по изданию 1980 МП и «рекомендовано изд. Советом РПЦ», но нет благословления патриарха, немного сомнительное изд-во «Местная религиозная организцация …», ещё формат книги узкий (карманный?). Там список такой же, но через точку.<br>— В изд. 1988 МП с благославлением патриарха список в одном абзаце, со строчными буквами у фраз.<br>Я бы рекомендовал вычитать по изд. 1988. Лишнее удалить, если не будет приведён источник лучше/авторитетней. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 12:23, 22 октября 2025 (UTC) :* Также см. ниже [[#По всем]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:45, 7 сентября 2025 (UTC) * {{done|Оставлено}}. Сверил с источником, но могут быть излишние по сравн. с источником ударения. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:35, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист Пресвятой и Животворящей Троице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Духу Святому]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон покаянный ко Господу нашему Иисусу Христу]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон молебный ко Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон молебный при разлучении души от тела]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Проскомидия]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон Ангелу Хранителю]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Литургия Иоанна Златоуста]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:15, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:53, 24 октября 2025 (UTC) === [[Литургия Василия Великого]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:15, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:54, 24 октября 2025 (UTC) *** Возможно я что-то не заметил, [[Участник:Vladis13|Vladis13]] скажите, пожалуйста, а в чём несоответствие текстов из Служебника (на цся) с текстами в ВТ (в транслитерации)? --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 15:25, 24 октября 2025 (UTC) **** Во всём, если не указано что это транслитерация. Транслитерация это не корректура орфографии. Есть ли вообще официальные правила транслитерации с ЦСЯ… В Википедии пишут, что правил [[w:Церковнославянский язык#Грамматика и орфография церковнославянских текстов|грамматики и орфографии]] для ЦСЯ нет, и [[w:Церковнославянский язык#Фонетика и фонология|фонетика]] не совсем русская. Очевидно, что читателям и редакторам без церковного образования не очевидно, что означает существенная часть слов, правильно ли транслитерирована большая часть слов, и как произносятся слова оригинала.<br>Кроме того, нет ударений как минимум в первом абзаце.<br>Неплохо бы проверить и дальше по тексту. Нет ли там проблемы как с «Отпусты» выше, когда текст большими фрагментами не соответствует указанному источнику на ЦСЯ.<br>Почему там заголовок не на русском, и не соотв. указанному источнику? (ср. «БЖ҃Е́СТВЕННАЯ СЛÝЖБА», «᾿АРХЇЕПс҄КОПА КЕСАРÍИ КАППАДОКÍЙСКЇѦ.»)<br>Кстати, есть ли Викитеке вообще тексты, у которых источником указан ЦСЯ. Вроде, если были с ЦСЯ и др.-рус., то назывались переводами, а не транскрипцией. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:25, 24 октября 2025 (UTC) **** В продаже у изд-ва МП [https://www.rop.ru/shop/search?ht=fiz&s%5Bfolder_id%5D=1267201&extra_search=служебник Служебника] кроме как на ЦСЯ нет, поскольку собственно службы ведутся на ЦСЯ. На rutracker.org тоже. Т. ч. других авторитетных источников нет, надо привести в соответствие с этим. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:42, 24 октября 2025 (UTC) ******** [[Участник:Vladis13|Vladis13]]. Разве нельзя в графе ДРУГОЕ написать «транслитерация с цся» и таким образом решить вопрос? Если есть общие правила транслитерации с ДО на современный русский язык (і→и, ѳ→ф, ѣ→е.....), то почему эти же правила не применимы для транслитерации с цся? В цся есть слова под титлами, но для их расшифровки есть [http://kalugads.ru/wp-content/uploads/2016/12/Gamanovich.pdf Грамматика церковно-славянского языка Гамановича] или [https://lib.pravmir.ru/library/book/1984 Закон Божий Слободского], где все сокращения приводятся.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:16, 24 октября 2025 (UTC) ****** Можно, и даже нужно, и переименовать согласно [[ВТ:Версии текстов]]. Транслитирация русского гражданского шрифта, правила которого известны, не тоже, что с ЦСЯ, официальных правил которого нет. Как я выше написал, для владения ЦСЯ необходимо церковное образование или самообразование. Уверен, что никто из читателей не читал книги по вашим ссылкам. Явно её не читал выложивший этот текст, судя по массе ошибок (вкл. «БЖ҃Е́СТВЕННАЯ» без малого юса «Ѧ» в конце), ни вы, проглядев эти ошибки. В 1-й книге на с. 17 вижу таблицу, по которой «БЖ҃Е́СТВЕННАѦ» должно писаться «бжественна'''а'''», с «а» в конце; может где-то это описано, но кто знает… Кстати, это совр. книга, написанная в 1964 на дореформ. языке, репринт издан в Москве в не-церковном издательстве «Художественная литература», написана представителем РПЦЗ в США, отколовшейся от РПЦ в 1927 году… Это всё показывает, что ни РПЦ, ни УПЦ книгу не признавали; потом было ещё несколько переизданий в левых типографиях, более-менее авторит. первое и последнее изд. — в 2019 в Киеве, вероятно УПЦ МП. По 2-й ссылке вообще не понял где смотреть, навскидку там исключительно совр. рус. текст. {{pb}}Но это лирика. Претензия, как я написал, к тому, что не указано что это транслитерация. И что источники здесь, и тем более в других номинациях, даны «на отвали» — не соответствуют номинированным текстам или являются самиздатом местячковых типографий; это не является авторитетными источниками, по которыми можно вычитывать выложенные тексты. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:17, 24 октября 2025 (UTC) **** Слободского нужно смотреть [https://archive.org/details/B-001-033-446-ALL/page/93/mode/1up здесь], извините, дал не ту ссылку. А причем здесь откололась или нет? Вопрос о грамматике, а не о вероучении. После объединения РПЦ и РПЦЗ в 2007, какое имеет значение предыдущее разделение? Неужели книга Гамановича признана еретической в РПЦ? Малый юс ('''Ѧ''') транслитерируется как '''Я''' у Слободского. Мне непонятно: „Уверен, что никто из читателей не читал книги по вашим ссылкам.“ Да мало ли кто чего не читал? Я согласен, что выложивший тексты, мягко говоря, оформил их неряшливо. Я лишь попытался сохранить их в ВТ. Если вы считаете, что моя попытка бессмысленна, то вы, как администратор, сделайте как считаете нужным.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:32, 24 октября 2025 (UTC) ***** Притом что книга не считается авторитетной в РПЦ. И когда я пишу что нет официальных правил транслитерации с ЦСЯ, а меня в ответ начинают закидывать ссылками, одна из которых левая (в религ.-полит. и переносном смыслах), др. ошибочная и даже в исправленой нет каких-либо правил… Опять же «на отвали»… К чему это приведет кроме потери времени на постороннее изучение, дискуссию и раздражения. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:32, 25 октября 2025 (UTC) ****** Вначале я не хотел участвовать в этом обсуждении. Надеялся, что найдутся люди, которые предоставят исходники (найти их можно, только нужно время). Но шли месяцы, а изменений к сожалению не было.... Теперь, что касается книги Слободского. До последней бессрочной блокировки в ВП успел написать [[w:Закон Божий (Слободской)|статью]], перед написанием книга Закон Божий (Слободской) мною была внимательно прочитана и вопрос относительно книги достаточно подробно изучен. Не претендуя на непререкаемую истину, считаю: книга для РПЦ ― АИ (миллионные тиражи, использование её как основной учебник по одноименной дисциплине в РПЦ, переводы на иные языки); в целом книга достаточно верно и лаконично отображает православное вероучение, сформированное к началу 20 века. К недостаткам книги можно отнести неуклюжие попытки согласовать религиозную доктрину с научными данными — небольшие тексты набранные маленькими буквами (о днях творения, о потопе и т. п.), которые являются калькой из сочинений католических или протестантских теологов. Но это всё лирика, нас больше интересует транслитерация с цся на русский. Здесь мы обнаружим, что правила транслитерации, изложенные в книге Слободского, используются «по полной программе», т. к. эти тексты транслитерируются работниками РПЦ.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:55, 26 октября 2025 (UTC) ******* Про признание книги в РПЦ я заметил по книгу Гамановича. Я ничего не говорил про книгу Слободского. Про нее я написал, что по приведенной ссылке вижу только таблицу с алфавитом ЦСЯ, без каких-либо правил транслитерации. Зачем пытаться меня убеждать о наличии таковых официальных правил ссылками вникуда. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 14:38, 26 октября 2025 (UTC) ******** Возможно вы неверно меня поняли.→ Транслитерацией с цся занимаются деятели РПЦ , они используют для этого транслитерацию из Слободского. Кто мешает для ВТ её ввести? [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:34, 26 октября 2025 (UTC) ********* 6 раз кликаю по предоставленной ссылке на страницу книги Слободского... Но чуда не случается, там по прежнему то же, о чём я написал в пред. реплике чуть выше... [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:18, 26 октября 2025 (UTC) ***** Вы могли бы сделать ремарку о ЦСЯ к указанному источнику и привести текст в соответствие с ним? [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:35, 25 октября 2025 (UTC) ****** Ремарку можно сделать, для приведения текста к источнику нужно время. Но я хотел бы предложить вам следующее: в ВТ добавить правило, взятое из учебника Слободского, о транслитерации текстов с цся на русский и на него ссылаться в подобных случаях. --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:55, 26 октября 2025 (UTC) ******* Стоит ли... Правил я пока не увидел. Нет потенциала чтобы добавлять справку. Обычно все тексты есть на гражданском шрифте (вроде молитвослова). На ЦСЯ только Служебник вроде, его транслитерация есть на сайтах, добавлена к нам, хватило бы и ремарки к источнику. Другим текстам, если таковые найдутся, одной транслитерации не хватит, необходим перевод с проф. комментариями, как текстам на древне-рус. яз. Аудитория крайне единичная. Кто изучает ЦСЯ, читает его не здесь, а с книг, даже не со сканов, поскольку есть проблема шрифтов, невозможность отображения построчного перевода и авторских прав на проф. комментарии.<br>Это обсуждение показывает, что кроме вас и других опытных участников Викитеки это никому не нужно. И здесь то всё ограничивается мимолетным желанием найти источник, чтобы закрыть номинацию КУ… [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 15:26, 26 октября 2025 (UTC) ******** РПЦ в транслитерации ещё в СССР издали 12 книг ― 24 тома «Зеленые минеи». https://azbyka.ru/zelenye-minei Как вы думаете их набирали без правил? [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:42, 26 октября 2025 (UTC) ********* Вопрос не ко мне, РПЦ не уполномочило меня вводить официальные правила транслитерации с ЦСЯ. По этой ссылке перевод, а не транслитерация. Причём чудаковатый, совр. орфография, а окончания « -аго» оставлены, квази-ДО стилистика, вроде «Коммерсантъ» с ять. Хотя, в старину было мнение, что в Питере и на Украине «окают», а в Москве «акают», сейчас-то благодаря единому теле-радиовещанию этого не осталось, но может в московском патриархате так принято… Кстати, по ссылке не указано издание (левый самиздат?), [https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-sentjabr/1_1 вот с источником издания РПЦ] (12 томов, 2002). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:40, 26 октября 2025 (UTC) ********** Это никакой не чудаковатый перевод, а самый классический пример транслитерации с цся, сравните, пожалуйста, [https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-na-tserkovnoslavjanskom-jazyke-sentjabr/1 с текстом на цся]. [[w:Издательский совет Московского патриархата|Издательский совет Московского патриархата]] на протяжении 8 лет в СССР транслитерировал и издавал полное собрание богослужебных Миней в 24 книгах, а кое-кто не признает официальные правила транслитерации с ЦСЯ. :-) Интересно, а кто вообще, кроме РПЦ, занимался изданием транслитерируемых текстов с цся? Сможете назвать хотя бы одну организацию? Учитывая, что руководство РПЦ в полном составе было сотрудниками КГБ (сейчас ФСБ), издательский отдел МП, как и типография, работали официально в СССР, вполне можно считать данные правила транслитерации официальными правилами транслитерации с ЦСЯ. Других правил, насколько мне известно, не существует. --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:09, 27 октября 2025 (UTC) *********** Вы сами сравнивали его? 😉 Тексты разные. Это вольный перевод, тупо первые строки: «[https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-na-tserkovnoslavjanskom-jazyke-sentjabr/1 матере]» -> «[https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-sentjabr/1_1 матери]», «И҆ собо́ръ прест҃ы́ѧ бцⷣы, и҆́же въ мїасі́нѣхъ: И҆ ст҃а́гѡ мч҃ника а҆їѳала̀: И҆ ст҃ы́хъ мч҃ницъ м҃ же́нъ:» -> «И святы́х му́чениц 40 жен». «И҆ ст҃а́гѡ а҆ммꙋ́на дїа́кона, и҆ ᲂу҆чи́телѧ и҆́хъ: И҆ ст҃ы́хъ мꙋ́чєникъ каллі́сты, є҆ѵо́да и҆ є҆рмоге́на, самобра́тїй: И҆ па́мѧть пра́веднагѡ і҆и҃сꙋ́са, сы́на наѵи́на: Ве́черъ, Блаже́нъ мꙋ́жъ, а҃ а҆нтїфѡ́нъ:» -> «и свята́го Амму́на диа́кона, учи́теля их ВЕ́ЧЕР Блаже́н муж: 1-й антифо́н;». Какое правило транслитерации требует удаления запятых и целых строк?<br>Даже по этим первым строкам видно, что в переводе на рус. язык перевели «матери». Службы ведутся по книгам на ЦСЯ, переводы на совр. гражданский язык — это ознакомительная литература для широкого круга верующих без церковного образования. Всё в нём в современной орфографии, поэтому окончания « -ага» это старомосковская стилистика. Не говорят так.{{pb}}> ''кто вообще, кроме РПЦ, занимался изданием транслитерируемых текстов с цся?''<br>Не знаю, я далёк от этого. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 13:54, 28 октября 2025 (UTC) ************ Это всё же не перевод. Здесь переведены на русский только пояснительные надписи (их во время богослужения вслух не озвучивают с клироса в церквах), сами же тексты, которые поют и читают на клиросе это как раз транслитерация. В РПЦ во время богослужения поют и читают как по «зеленым миням» ― транслитерированным текстам (2 источник), так и по «коричневым минеям» ― текстам на цся (1 источник). [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 11:47, 1 ноября 2025 (UTC) === [[Литургия Преждеосвященных Даров]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы утренние]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:16, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует тексту, посторонние сноски. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:56, 24 октября 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:02, 25 октября 2025 (UTC) === [[Последование вечерни]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Иисусу Сладчайшему]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Последование ко Святому Причащению]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы в продолжении дня]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:58, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист Покрову Пресвятыя Богородицы]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Воскресению Христову]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист преподобному Сергию Радонежскому]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:27, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует тексту. нет ударений. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:57, 24 октября 2025 (UTC) === [[Молитва честному и животворящему Кресту Господню]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Прокимны и аллилуиа воскресны]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:55, 31 августа 2025 (UTC) === [[Последование утрени]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:56, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы ко Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:02, 31 августа 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:00, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист великомученику Пантелеимону]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:02, 31 августа 2025 (UTC) === По всем === В энциклопедии Лопухина [https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravoslavnaja-bogoslovskaja-entsiklopedija-ili-bogoslovskij-entsiklopedicheskij-slovar-tom-1/201 упоминается] киевское издание акафистов 1703 года. Это оно?: «Акафисты в них же каноны стихиры и стиховны на всю седмицу» [https://kp.rusneb.ru/item/material/akafisty-v-nih-zhe-kanony-stihiry-i-stihovny-na-vsyu-sedmicu Вильна 1628], [https://kp.rusneb.ru/item/material/akafisty-s-stihiry-i-kanony-i-s-prochimi-moleniyami Львов 1699]; там какие-то молитвы и каноны. Может там есть, но книга на церк.-слав., я искать там тесты не буду, ищите. Может есть издания современней на рус. языке, желательно дореволюционные.<br>В помощь поиска источников [http://www.liturgica.ru/bibliot/akafist.html статья] в «Журнале МП» 2000, [https://www.pravenc.ru/text/63814.html статья] в «Православная энциклопедия». Фундаментальный труд А. Попова «[https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Popov/pravoslavnye-russkie-akafisty/ Православные русские акафисты]». Там есть [https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Popov/pravoslavnye-russkie-akafisty/2_4 обзор вариантов а. Николаю Ч. ], может есть выложенный у нас текст, я не вчитывался. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:44, 7 сентября 2025 (UTC) По всем вышеперечисленным: прошу не торопиться с удалением. Постараюсь (не обещаю быстро, но постараюсь) найти сканы молитвословов в ОД (один уже есть на Викискладе) и заменить эти тексты основанными на сканах. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 18:55, 7 сентября 2025 (UTC) :Некоторые сканы молитвословов можно [https://rusneb.ru/search/?by=document_publishyearsort&order=asc&q=%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2&c%5B7%5D=5&c%5B15%5D=32&c%5B17%5D=14&c%5B19%5D=31&c%5B21%5D=23&c%5B23%5D=5&c%5B25%5D=4&c%5B27%5D=28&c%5B29%5D=32&c%5B30%5D=3&c%5B31%5D=14&c%5B32%5D=30&c%5B33%5D=31&c%5B34%5D=25&c%5B35%5D=23&c%5B36%5D=7&c%5B37%5D=5&c%5B38%5D=13&c%5B39%5D=4&c%5B40%5D=22&c%5B41%5D=28&c%5B42%5D=32&access%5B0%5D=open& скачать в Национальной электронной библиотеке] --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 12:31, 12 сентября 2025 (UTC) == [[:Шаблон:Скан]] == [[Викитека:Форум#Неочевидность оформления ссылкок на файлы шаблоном Скан]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:09, 29 апреля 2024 (UTC) : Я начал пользоваться этим шаблоном, т.к. не нашел ничего лучшего. [[Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:Скан|Использований немного]], можно и переделать под [[Шаблон:Источник]] близкий по смыслу Было: * {{Скан|Право женщин на море (Седов)|1908. Право женщин на море.pdf|Право женщин на море}} (1908) * [[Путешествие на Колыму в 1909 г. (Седов)|Путешествие на Колыму в 1909 г.]] // Записки по гидрографии, т. XLI, вып. 2—3, Петроград, 1917. * {{скан|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг. (Седов)|Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг.}}, П., 1917. <!-- [[Индекс:Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf]] --> * {{скан|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г. (Седов)|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.pdf|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.}} / Записки по гидрографии, т. XLIII, 1919. * {{скан|Как я открою Северный полюс (Седов)|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|Как я открою Северный полюс}} // Синий журнал. — 1912. — № 13. — С. 6—7. Станет: * {{Источник|1908. Право женщин на море.pdf|&nbsp;}} [[Право женщин на море (Седов)|Право женщин на море]] (1908) * [[Путешествие на Колыму в 1909 г. (Седов)|Путешествие на Колыму в 1909 г.]] // Записки по гидрографии, т. XLI, вып. 2—3, Петроград, 1917. * {{Источник|Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf|&nbsp;}} [[Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг. (Седов)|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг.]], П., 1917. * {{Источник|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.pdf|&nbsp;}} [[Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.]] / Записки по гидрографии, т. XLIII, 1919. * {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} [[Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс]] // Синий журнал. — 1912. — № 13. — С. 6—7. Разница только в оформлении и коде, так что несущественно --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 10:25, 30 апреля 2024 (UTC) * Есть ли идеи касательно того, что шаблон конфликтует с шаблоном «{{t|2О}}, позволяющим сделать иконку „Ѣ“ для ссылки на страницу в ДО. Значок ставится впереди ссылки.»? В этих примерах страницы в ДО. <small>''{ перенесено на [[Викитека:Форум]] ''}</small> [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:07, 1 мая 2024 (UTC) ::Конфликта с {{t|2О}} особо нет. Можно комбинировать шаблоны хоть спереди, хоть сзади --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 14:13, 4 мая 2024 (UTC) : Есть ещё шаблон {{tl|Data}}, но он делает только ссылку на файл (а два других упомянутых здесь шаблона умеют делать ссылку на индекс при его наличии). Хорошо бы определиться какой вариант оформления является предпочтительным и зафиксировать в справке, чтобы было единообразное оформление --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 06:29, 20 мая 2024 (UTC) * {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{скан||1912. Как я открою Северный полюс.pdf|}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{Data|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|PDF}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{скан||1912. Как я открою Северный полюс.pdf|}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Data|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|PDF}} :* Мне нравится когда значки после ссылки, этим не смещают ссылки в списках. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) :* Ссылку на скан желательно подписать, мелкий значок совершенно не понятен, и не понятно что он кликабельный. Значок Викисклада более яркий и узнаваемый. Хотя значок книги чуть более связан с темой, но это не помогает, ибо он блеклый и незаметный. На смартфоне/планшете его не видно, сливается с фоном, только нижняя его часть заметна как непонятная закорючка длинной 1 мм. Значки шаблона {{t|data}} яркие и узнаваемые <small>(это стандартные иконки [https://www.adobe.com/ru/legal/permissions/icons-web-logos.html#pdfs Acrobat PDF], Djvu, иконка картинки, и по умолчанию Викисклада; определяются 2-м параметром шаблона, но можно добавить автоопределение по расширению файла)</small>. Но опять же не понятно что эти малюсенькие значки длинной 1 мм - ссылки. Ссылка с текстом "PDF" была бы возможно лучше, хоть не всегда сканы в формате PDF, но это можно игнорировать. Ну или "скан", хотя это слово наверно не всем понятно, это мы к нему привыкли.--[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) :* В шаблоне "источник" длинющую надпись по умолчанию "скан, размещённый на Викискладе" надо укоротить хотя бы до "скан на Викискладе", если нет других идей, или лучше просто до "скан", поскольку по умолчанию все тут в проектах Викимедиа, дополнительные внешние ссылки на сканы, вроде "PDF на сайте РГБ" на практике подписываются. Когда есть индекс, шаблон указывает на него, поэтому надпись "скан, размещённый на Викискладе" становится ложна, предлагаю при наличии индекса изменить, например, на "Индекс и скан". --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) ::* Условие для смены надписи при наличии индекса я уже добавил раньше. Например, {{источник|Жар-Птица (Бальмонт) 1907.pdf}}. Сокращение надписей приветствую --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 11:31, 21 мая 2024 (UTC) :* Шаблоны "источник"/"скан"/"data” надо объединить. Может под названием "скан". Поскольку другие подменяют понятия, слово "источник" (текста) значит и сайт и книгу на руках, но никак не скан; слово "data" непонятно о чем. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) == [[:Шаблон:PD-Layout]] == Странный шаблон, подменяющий начало и оформление таблицы включаемого шаблона. [https://ru.wikisource.org/wiki/Служебная:Ссылки_сюда?target=Шаблон:PD-Layout&namespace=10 Используется] только для [[:Шаблон:PD-author-RusEmpire]], можно было бы вставить его непосредственно туда. Но номинированный шаблон когда-то предполагалось использовать для расширения Викисклада [[c:Commons:Machine-readable data]], как показало время, оно нигде не используется и только вредит, см. [[Обсуждение шаблона:License#Странные параметры]]. [[wikt:хрень]]? Кроме того, это нужно заменить на CSS, в случае оставления шаблона. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 12:51, 21 августа 2023 (UTC) == [[Губернатор (Андреев)/Весь текст]] == Дубль [[Губернатор (Андреев)]]. Аналогично [[Викитека:К удалению/Архив/2019#Восемьдесят тысяч вёрст под водой (Жюль Верн/Вовчок)/Один файл/ДО|80 тысяч верст под водой]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:27, 15 марта 2023 (UTC) * Сюда же остальные подобные дубли: [[Хозяйка (Достоевский)/Весь текст]], [[Красный смех (Андреев)/Весь текст]], [[Эрос у Платона (Лосев)/Весь текст]], [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)/Весь текст]], [[Бесприданница (Островский)/Весь текст]], [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Весь текст]], [[Яр (Есенин)/Весь текст]], [[Двойник (Достоевский)/Весь текст]], [[Беспокойный адмирал (Станюкович)/Весь текст]], [[Бойцы (Мамин-Сибиряк)/Весь текст]], [[Бедные люди (Достоевский)/Весь текст]], [[Что делать? (Чернышевский)/Весь текст]], [[Бешеные деньги (Островский)/Весь текст]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:33, 15 марта 2023 (UTC) ** Мне кажется, страницы с полным текстом на одной странице лучше и удобней. И по формату, и по удобству чтения на гаджетах. (Тем более, что почти 100% читалок не поддерживают интернет, или работают с интернет и с сайтом Викитеки неприемлемо глючно.)<br>Можно заменить «Весь текст» на включения из подстраниц, или наоборот, в них включать фрагменты с полного текста. С помощью функции <code><nowiki>#lst</nowiki></code>. Вроде: <code><nowiki>{{#lst:Губернатор (Андреев)/I|имя_секции}}</nowiki></code>. ([[mw:Extension:Labeled Section Transclusion/ru]]) [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:06, 16 марта 2023 (UTC) *** Если оставлять «весь текст» в случае небольших произведений, то тогда предлагаю удалить отдельные страницы-главы, с переносом «всего текста» на место оглавления и с простановкой навигации (по типу как [[В чём моя вера? (Толстой)|тут]] или [[Салическая правда|тут]]). Что-то одно надо выбрать, дублирование текста из одного и того же источника — такое себе. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 05:33, 16 марта 2023 (UTC) **** Согласен. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:01, 16 марта 2023 (UTC) == [[:Шаблон:Выступ]] == Дубль шаблона {{t|Висячий отступ}}. Последний имеет более широкий функционал, позволяя продожать абзацы с отсупом на следующих страницах. (Из-за данного недостатка имеются проблемы участников, см. текущий [[ВТ:Ф#Путешествие по Северу России в 1791 году|запрос на форуме]].) Также {{t|Висячий отступ}} создаёт корректную html-разметку, обёртывая абзац текста в тег <code><nowiki><p></nowiki></code>, в то время как номинированный обёртывает в <code><nowiki><div></nowiki></code>. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:32, 25 мая 2022 (UTC) == [[:Категория:Импорт/lib.ru]] == Эта тема для быстрого удаления страниц, импортированных ботом ([[ВТ:Проект:Импорт текстов/Lib.ru]]). С сайта-донора загружено много мусора: тексты нарушающие АП, дублирующие существующие страницы, не на русском языке и др. База данных с текстами очень большая. не всё удалось автоматически обработать и очистить.<br> Предлагаю не открывать темы для каждой страницы, их крайне много, а просто указывать страницы или их группы списком.<br> Или ставить [[:Категория:К быстрому удалению/lib.ru/Нарушение АП]] на страницу, это может быть быстрее. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:52, 18 апреля 2022 (UTC) <small>/ ... [[Викитека:К удалению/Архив/2023#Категория:Импорт/lib.ru|архивированные номинации]], [[Викитека:К удалению/Архив/2022#Категория:Импорт/lib.ru|архивированные номинации (2022)]] ... /</small> * [[Мистицизм и канонизация Розанова (Троцкий)]] — дубль [[Литература и революция (Троцкий)]] (один из разделов текста). [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 17:59, 11 февраля 2023 (UTC) ** Там надо разобраться. Статья имеет собственное название, в примечании указано, что издавалось отдельной статьёй (''Петроградская правда. 1922. 21 сент. Печатается по кн.: Троцкий Л. Д. Литература и революция. '') [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:19, 11 февраля 2023 (UTC) * [[Так говорил Заратустра (Ницше)/Версия 2]] дубль [[Так говорил Заратустра (Ницше; Антоновский)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:45, 10 мая 2023 (UTC) * [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:02, 29 августа 2023 (UTC) * [[Полёт (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Полёт (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:23, 31 августа 2023 (UTC) * [[Петька на даче (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Петька на даче (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:25, 31 августа 2023 (UTC) * [[Памятник (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Памятник (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:26, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:27, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жили-были (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жили-были (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:29, 31 августа 2023 (UTC) * [[Ложь (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Ложь (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:30, 31 августа 2023 (UTC) * [[Друг (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Друг (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:31, 31 августа 2023 (UTC) * [[Защита (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Защита (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:34, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:35, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из жизни шт.-капит. Каблукова (Андреев)]] дубль [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:35, 31 августа 2023 (UTC) * [[К звёздам (Андреев)/Версия 2]] дубль [[К звёздам (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:36, 31 августа 2023 (UTC) * [[Дневник Сатаны (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Дневник Сатаны (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:37, 31 августа 2023 (UTC) * [[Ангелочек (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Ангелочек (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:38, 31 августа 2023 (UTC) * [[Баргамот и Гараська (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Баргамот и Гараська (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:39, 31 августа 2023 (UTC) * [[Весенние обещания (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Весенние обещания (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:40, 31 августа 2023 (UTC) * [[Великан (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Великан (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:41, 31 августа 2023 (UTC) * [[Валя (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Валя (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:43, 31 августа 2023 (UTC) * [[Гостинец (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Гостинец (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:45, 31 августа 2023 (UTC) * [[Вор (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Вор (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:46, 31 августа 2023 (UTC) * [[Весной (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Весной (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:47, 31 августа 2023 (UTC) * [[В темную даль (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В тёмную даль (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:49, 31 августа 2023 (UTC) * [[В подвале (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В подвале (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:50, 31 августа 2023 (UTC) * [[В Сабурове (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В Сабурове (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:51, 31 августа 2023 (UTC) * [[Большой шлем (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Большой шлем (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:52, 31 августа 2023 (UTC) * [[В тумане (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В тумане (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:53, 31 августа 2023 (UTC) * [[Бен-Товит (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Бен-Товит (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:53, 31 августа 2023 (UTC) * [[Алеша-дурачок (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Алеша-дурачок (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:54, 31 августа 2023 (UTC) * [[Книга (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Книга (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:55, 31 августа 2023 (UTC) * [[Иностранец (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Иностранец (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:56, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жизнь человека (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жизнь человека (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:57, 31 августа 2023 (UTC) * [[Город (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Город (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:57, 31 августа 2023 (UTC) * [[Рассказ о семи повешенных (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рассказ о семи повешенных (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:01, 31 августа 2023 (UTC) * [[Случай (Андреев)/Версия 2]] версия [[Случай (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:03, 31 августа 2023 (UTC) * [[Первый гонорар (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Первый гонорар (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:04, 31 августа 2023 (UTC) * [[Праздник (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Праздник (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:04, 31 августа 2023 (UTC) * [[Рогоносцы (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рогоносцы (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:05, 31 августа 2023 (UTC) * [[Молодежь (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Молодежь (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:06, 31 августа 2023 (UTC) * [[Молчание (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Молчание (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:07, 31 августа 2023 (UTC) * [[Мельком (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Мельком (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:07, 31 августа 2023 (UTC) * [[Марсельеза (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Марсельеза (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:08, 31 августа 2023 (UTC) * [[На станции (Андреев)/Версия 2]] дубль [[На станции (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:08, 31 августа 2023 (UTC) * [[Мысль (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Мысль (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:10, 31 августа 2023 (UTC) * [[Нет прощения (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Нет прощения (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:11, 31 августа 2023 (UTC) * [[Кусака (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Кусака (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:12, 31 августа 2023 (UTC) * [[Красный смех (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Красный смех (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:13, 31 августа 2023 (UTC) * [[На реке (Андреев)/Версия 2]] дубль [[На реке (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:14, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из рассказа, который никогда не будет окончен (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Из рассказа, который никогда не будет окончен (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:14, 31 августа 2023 (UTC) * [[Набат (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Набат (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:15, 31 августа 2023 (UTC) * [[Христиане (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Христиане (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:19, 31 августа 2023 (UTC) * [[Предстояла кража (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Предстояла кража (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:56, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Стена (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Стена (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:57, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Чёрные маски (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Чёрные маски (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:58, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Что видела галка (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Что видела галка (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:00, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Утенок (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Утёнок (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:01, 5 сентября 2023 (UTC) * [[У окна (Андреев)/Версия 2]] дубль [[У окна (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:02, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Смех (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Смех (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:04, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Прекрасна жизнь для воскресших (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Прекрасна жизнь для воскресших (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:05, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Губернатор (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Губернатор (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:06, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Возврат (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Возврат (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:12, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Елеазар (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Елеазар (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:13, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Царь Голод (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Царь Голод (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:20, 5 сентября 2023 (UTC) ** Больша́я часть новых версий текстов мне кажется лучше старых. Например: [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Версия 2]] и<br>[[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)]], — на старой давно умерший источник, хуже вёрстка. На [[Жили-были (Андреев)]] зачем- то понапиханы <code><nowiki><div class="indent"></nowiki></code> в каждую главу, а ссылка — на тот же сайт lib.ru. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:57, 6 сентября 2023 (UTC) *** Если так, то тогда надо удалить старые страницы с переименованием новых. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:04, 6 сентября 2023 (UTC) ** На сайте-источнике похоже обновили часть этих тестов по другому изданию. — В [[Первый гонорар (Андреев)/Версия 2]] сломанная вёрстка с тегом ''pre'', где источником указано «М.:<br>„Недра“, 1980». А по ссылке-источнику http://az.lib.ru/a/andreew_l_n/text_0110.shtml сейчас там в нормальной верстке текст из «Москва: Художественная литература, 1990».<br>Тексты содержат подробные комментарии редактора о произведениях. Если никого не заинтересует перенос оттуда какой-то информацию, то чуть позже удалим новые дубли. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:05, 6 сентября 2023 (UTC) * [[Крыша мира (Мстиславский)/Версия 2]] дубль [[Крыша мира (Мстиславский)]]. Предисловие — АП [[w:Подольный, Роман Григорьевич|Подольного]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:43, 12 октября 2023 (UTC) * [[Ц. П. Балталон: краткая справка (Балталон)]] — статья из Российская педагогическая энциклопедия. — М: «Большая Российская Энциклопедия». Под ред. В. Г. Панова. Том 1, 1993, с. 69-70. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 17:38, 9 декабря 2023 (UTC) * [[О Парке чудес (Беляев)]] — автор: Л. К. Циолковская (1881—1957) [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 14:09, 15 января 2024 (UTC). * [[В киргизских степях (Беляев)/Версия 2]] — дубль [[В киргизских степях (Беляев)]]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 09:09, 16 января 2024 (UTC). * [[Пути научной фантастики (Беляев)]] — автор: [[w:Владко, Владимир Николаевич|Владко, В. Н.]] (1900—1974). [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 10:27, 16 января 2024 (UTC). * [[Еще о типах марсиан (Беляев)/Версия 2]] — дубль [[Ещё о типах марсиан (Беляев)]]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 11:14, 16 января 2024 (UTC). * [[Переписка с К. Э. Циолковским (Беляев)]] — Нарушение АП: автор Эдуард Кудрявцев был жив в 2005 (статья опубликована в [https://magazines.gorky.media/neva/2005/4/perepiska-pisatelya-fantasta-a-r-belyaeva-s-k-e-cziolkovskim.htmlжурнале Нева, номер 4, 2005]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 09:18, 17 января 2024 (UTC) * [[Роковые яйца (Булгаков)/Версия 2]] дубль [[Роковые яйца (Булгаков)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 17:57, 26 января 2024 (UTC) 5kyph8ctolkapb2sebmyx3tkt5cl509 5741296 5741295 2026-08-21T06:28:37Z Vladis13 49438 /* Протокол расказачивания красных казаков */ ответ: Удалено. (-) 5741296 wikitext text/x-wiki {{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, НЕ УДАЛЯЙТЕ ШАПКУ и этот комментарий, начинайте новую тему ниже. Не забудьте скопировать название новой темы между /**/ в поле описания изменений --> == [[Извинение перед коренными народами Австралии]] == Нарушение АП: нет источника, переводчика, лицензии. Не соотв. источнику: обрезок из примерно 1/10 [[:en:Apology to Australia's Indigenous Peoples|оригинального текста]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 06:24, 21 августа 2026 (UTC) == [[Шаблон:OCR-section]] == Шаблон создан в 2010 году, [[Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:OCR-section|не используется]] и не документирован. По коду можно предположить, что он должен как-то оформлять секции в ПИ <code>Страница:</code>, но неизвестно, будет ли он делать, как задумано, и даже если будет, удобнее ли это, чем обычные теги. --[[Участник:Lanhiaze|Lanhiaze]] ([[Обсуждение участника:Lanhiaze|обсуждение]]) 14:31, 18 августа 2026 (UTC) * Удалено. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 06:27, 21 августа 2026 (UTC) == [[Протокол расказачивания красных казаков]] == Единственный источник текста — сканы неизвестного происхождения — удален с Викисклада, учетная запись [[Участник:Serge-kazak|Serge-kazak]] давно заморожена. Очень похоже на фейк. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 17:31, 11 августа 2026 (UTC) * Удалить, я не нагуглил ничего в подтверждение текста. Об удалении сканов: [[c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Serge-kazak]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:19, 11 августа 2026 (UTC) :Я тоже не смог найти именно этого документа. Попадались результаты, имеющие некоторое отношение к теме, но они более поздние — от августа и дальше, и не протоколы, а уже [https://www.prlib.ru/item/949243?fg=0&p=23 сборник законов]. Есть кое-какие [https://donarch.ru/upload/iblock/f56/годы%20революции2.pdf оцифрованные архивные документы], в частности, приказы Краснова от начала мая, но именно указанного протокола опять-таки нет. [[Участник:Lanhiaze|Lanhiaze]] ([[Обсуждение участника:Lanhiaze|обсуждение]]) 20:23, 11 августа 2026 (UTC) * Удалено. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 06:28, 21 августа 2026 (UTC) == [[Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)]] == Вычитка заброшена 9 лет. Не понятно, распространяется ли свободная лицензия на иллюстрации художника. Без иллюстраций значимость учебника резко падает. Скан книги находится на паре пиратских сайтов, откуда может быть удалён в любой момент, что сделает вычитку невозможной. Скан не может быть загружен сюда, из-за неясности с АП на иллюстрации и обложку другого иллюстратора. Выложено только пустопорожнее введение, выкладка кончается на [[Опыты йоги: религия личного пути (Кукалев)/Часть I/Глава 2/За пределы традиции|главе]] с внешней рекламной ссылкой, также ссылка на личный сайт заботливо имеется в шапке и на странице автора. При этом сайт удалён за давностью лет. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:15, 27 июля 2026 (UTC) : Привет! Заглянул в свою почту. Нашёл переписку с VRT (OTRS) за 2017 год. Было успешно получено разрешение от автора текста на текст и от автора изображений на иллюстрации. Тогда же давно часть иллюстраций я загрузил в отдельную категорию на Викискладе: [[c:Category:Bahud Acha Sukshma-Vyaama]]. Наверное, где-то в книжке в Викитеке надо дать отсылку к этой категории. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 08:20, 28 июля 2026 (UTC) :* Иллюстрации не те что в скане, там рисунки Степанова, на Викискладе - Белик. С другими номерами, по том что в тексте отсылки к номерам рисунков. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:53, 28 июля 2026 (UTC) :* Обновил ссылку на скан другого издания. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:04, 28 июля 2026 (UTC) * {{done|Оставлено}}. В скане есть текстовый слой. Можно его целиком скопировать сюда. Или загрузить скан удалив обложку. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:44, 28 июля 2026 (UTC) ::* Спасибо! Если будет желание у кого-то загружать, то поделюсь файлом в Word без опечаток. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 13:25, 28 июля 2026 (UTC) ::** Ни у кого кроме вас такого желания не будет, что может привести к удалению. Просто скопируйте текст из Word. Может он влезет на 1-2 страницы. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:53, 28 июля 2026 (UTC) :::*** Хорошо. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 06:20, 30 июля 2026 (UTC) :::**** @[[У:AKA MBG|AKA MBG]], что вы решили? В таком состоянии эта книга — не книга. Эту ссылку на скан на пиратском сайте можно разместить на странице автора, без нужды в заброшенной номинации. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 01:15, 4 августа 2026 (UTC) :::::::* Я решил, что когда доберусь до компьютера с книгой, вероятно, на следующей неделе, то начну копировать текст на Викитеку. Поэтому прошу пока не удалять. :::::::* Про ссылку на пиратский сайт - не понял. Если видите где-то неуместные ссылки, то смело удаляйте. -- [[Участник:AKA MBG|Andrew Krizhanovsky]] ([[Обсуждение участника:AKA MBG|обсуждение]]) 08:31, 4 августа 2026 (UTC) == [[:Шаблон:ActaSanctorumHeader]]== Дубль {{t|колонтитул}}. + Должен размещаться в полях колонтитула, а не в тексте. + Тоже что ниже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:54, 27 июля 2026 (UTC) == [[:Шаблон:Margin]] == Дубль шаблонов [[Справка:Шаблоны#Отступы и выравнивание]]. Если шаблон для конкретного произведения, то необходимо переименовать с этого общего названия. Если используется только для произведения в теме ниже, то в случае его удаления это будет не используемый шаблон. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:12, 26 июля 2026 (UTC) :Можете помочь переименовать в AS_Margin и на всех уже опубликованных страницах поменять ссылки на него на AS_Margin ? :А также страница CSS - мне не удалось добиться 100% похожести на оригинал. [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:17, 27 июля 2026 (UTC) :* Если я правильно понял, это шаблон для маргиналий, англ. [[w:en:Marginalia]]. «Margin» — это другое, отступ текста от боков.<br> Обычно маргиналии у нас делаются шаблоном [[Шаблон:Right sidenote]]. Есть также шаблон на его основе, для размещения чередованием маргиналий в основном пространстве — чёт/нечёт страниц слева/справа: [[Шаблон:Platon mark]], пример: [[Страница:Сочинения Платона (Платон, Карпов). Том 1, 1863.pdf/261]].<br> Не является ли этот шаблон дублем этих? [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:15, 27 июля 2026 (UTC) ==[[Индекс:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf]] с подстраницами == Не на русском языке. Рекомендую участнику перенести текст в соответствующий языковый раздел. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:57, 26 июля 2026 (UTC) :В какой раздел переносить? Это латынь и греческий. В Латинский? :А примечания к верстке [для склеивания] на русском. Мне кажется они имеют ценность для изучения листов.. [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:11, 27 июля 2026 (UTC) :Я планирую использовать этот файл для страницы с переводом жития на русский - как референс :Перевод готовлю параллельно. :Если файл удалите - не знаю когда будут силы и время не продолжение такой работы. :Любая помощь в исправлении - буду очень признателен! Значит кому то небезразлично [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:19, 27 июля 2026 (UTC) :* Основной текст — латынь, насколько вижу. <br> Примечаний на русском нет в источнике. Кто их автор, не нарушают ли они авторские права?<br> Почему примечания и колонтитул размещены прямо в тексте страниц, [[Страница:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf/18|например]]? Я ведь [[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971#Оформление в ПИ Страница|писал вам на СОУ]], что так делать нельзя по техн. причине, — текст при трансклюзии будет испорчен. См. [[Справка:Вычитка#Поля редактирования и колонтитулы]].<br> Вроде это примечания к отдельным элементам, тогда их лучше было бы разместить в примечаниях к ним. + У нас используются шаблоны {{t|Примечания ВТ}} или {{t|примВТ}} для унифицированной атрибуции авторства примечаний. Также в примечаниях зачем-то приведены маргиналии и колонтитулы, их лучше разместить прямо в тексте.<br> Перевод на русский в отдельном издании — это, очевидно, отдельная сущность. Русские переводы размещаются в этом разделе, иноязычные оригиналы — в соответствующем. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:09, 27 июля 2026 (UTC) :*:с русскими примечаниями все понятно, в латинском разделе останется ровно то что на страницах. :*:Но там нет шаблонов для греческого языка, для маргиналий, чтобы были симметрично как в оригинале, для колонтитула, для пометов книзу страницы.... :*:Можно вас попросить одну страницу перенести и переделать с правильными шаблонами? Чтобы я по образцу переделал. :*:Надеюсь основную работу с житием закончить за пару дней, и тогда бы перенес листы куда и как скажете [и покажете] [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 19:06, 28 июля 2026 (UTC) :::: {{перенесено на|Обсуждение участника:LihachevAnthon1971#Вычитка Жития Стефана}} :* Файл перенёс на Викисклад. Сделал латинскую индексную страницу: [[:la:Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf|Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT 578-660.pdf]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:46, 27 июля 2026 (UTC) :https://ru.wikisource.org/wiki/Житие_преподобного_Стефана_Савваита_(Acta_Sanctorum,_1723)- вот ради этого [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 04:37, 27 июля 2026 (UTC) * {{done}}. Перенесено в [[:la:Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT.pdf|Liber:1643-1925, Societe des Bollandistes, Acta Sanctorum 07 Julii Tomus 03 1723, LT.pdf]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:38, 8 августа 2026 (UTC) *:начал править греческий, сделал [1]-[20] стр 531-537. Форматированием не занимался... [[Участник:LihachevAnthon1971|LihachevAnthon1971]] ([[Обсуждение участника:LihachevAnthon1971|обсуждение]]) 17:51, 9 августа 2026 (UTC) == [[:Шаблон:Подтверждение]] == Не используется 15 лет. Автор [[Викитека:К удалению/Архив/2011#c-Bkmd-2011-02-08T22:31:00.000Z-Bkmd-2011-02-08T22:31:00.000Z|использовал]] его вместо шаблона {{t|к удалению}}, как мягкое предупреждение авторам оформить лицензию CC-BY. Дублирует [[:Шаблон:Vfd warning]], вместо которого использовался вопреки инструкции в {{t|к удалению}}. В нем сказано, что загрузивший — автор, но это может быть не так, ссылка введет в Википедию, а не на правило [[ВТ:АП]], где есть два разных случая (участник — переводчик, лицензия через VRTS, упрощенный шаблон без VRTS) и еще больше разных шаблонов. <br> К тому же, он размазывает обсуждения вне форума ВТ:КУ: [[Обсуждение участника:Abcd~ruwikisource#О проблеме «светоносной среды»/О проблеме светового дуализма|тут]] участник проигнорировал сказанное в шаблоне и просит ему продублировать на его СОУ, не понимая какой шаблон ставить (в Википедии по ссылке это не сказано). Текст [https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=О_проблеме_«светоносной_среды»_(Мамедов)/О_проблеме_светового_дуализма&diff=prev&oldid=457356 не выносится] КУ, участники могут проигнорировать шаблон, т.е. нарушения АП проходят мимо ВТ:КУ. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:22, 15 июля 2026 (UTC) * Удалено. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:54, 21 июля 2026 (UTC) == [[:Файл:Отчёт-2016.pdf]] == {{перенесено с|Викитека:Форум/Авторское право#Файл:Отчёт-2016.pdf| [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:24, 17 июня 2026 (UTC)}} Мне кажется, подобный документ является объектом авторского права Эрмитажа. — [[Участник:KleverI|<font face="Verdana">'''K'''lever'''I'''</font>]] 11:30, 21 мая 2026 (UTC) : Имя пользователя похоже на имя начальника экспедиции --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 08:46, 22 мая 2026 (UTC) :* [[w:Участник:Adaxin]], [[w:Адаксина, Светлана Борисовна]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:24, 22 мая 2026 (UTC) * {{ping|Adaxin}}, укажите пожалуйста лицензию к документу. Это похоже на служебное произведение ([[Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1295. Служебное произведение|ст. 1295. Служебное произведение]] ГК РФ). Насколько я понимаю, имушественными правами на него владела организация в течении 3 лет, с 2017 года написания, после чего права перешли вам, как автору, и вы опубликовали его здесь по свободной лицензии CC BY-SA. Тогда надо подтвердить права через [[ВТ:VRTS]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 10:25, 22 мая 2026 (UTC) * {{done|Удалено}}. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:38, 10 июля 2026 (UTC) == [[:Категория:Библиотекарь (журнал)]] == все страницы категории, кроме [[Библиотекарь (журнал)]], [[К очистке библиотек. Статья первая (Покровский)]] и [[Наши задачи (Крупская)]], - пустые безнадёжные болванки --[[Участник:TheyStoleMyNick|TheyStoleMyNick]] ([[Обсуждение участника:TheyStoleMyNick|обсуждение]]) 17:36, 4 марта 2026 (UTC) * Это не пустые болванки, а сломанные. Они вычитаны, но файлы были удалены на Викискладе, из-за чего страницы сломались. Чинить такую ситуацию, что тексты в Викитеке есть и свободны по лицензии, но отображение сломано, на фабрикаторе отказываются. <br>Надо либо сканы перезалить локально в Викитеку. Или вставить текст страниц не посредством тега <code><nowiki><pages index=.../></nowiki></code>, а посредством [[Справка:Включение#Включение с помощью функции #lst]]. {{ping|DomovSV}} [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:17, 4 марта 2026 (UTC) == [[Le blessé (Лермонтов?)]] == С КБУ, выставлено уч. [[user:Lanhiaze|Lanhiaze]]: «Текст не на русском; есть во французском разделе (см. интервики)». По теме: [[Викитека:Форум#Переводы с русского языка?]] --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:49, 30 января 2026 (UTC) == Молитвы без источников == === [[Молитвы на сон грядущим]] === Коллаж с интернет-блогов без источников, вероятно [[ВТ:САМИЗДАТ]] и нарушение [[ВТ:АП]] современных авторов. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:39, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:15, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует этому тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:51, 24 октября 2025 (UTC) * Название страницы описательное, не относится к конкретному произведению, создавая предпоссылку заполнению бесконечным коллажем из чего-угодно. Если «Молитвы на сон грядущим» являются главой конкретного произведения, требуется переименовать ("Молитвослов/Молитвы на сон грядущим "?), если нет — разделить на отд. страницы с атрибуцией (авторство и проч. метаданные). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:47, 25 октября 2025 (UTC) === [[Царю Небесный]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 22:10, 22 октября 2025 (UTC) === [[Песнь Пресвятой Богородице/ДО]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Отпусты]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:25, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:52, 24 октября 2025 (UTC) === [[Часослов]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Благодарственные молитвы по Святом Причащении]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Божественным Страстям Христовым]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === <s>[[Акафист Святителю Николаю]]</s> === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) :[[Акафист святителю и чудотворцу Николаю, архиепископу Мир Ликийских https://share.google/IIBPfWxMqKzCIkD7l]] [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 04:15, 7 сентября 2025 (UTC) :Здравствуйте. Не удаляйте акафист Св. Николаю. Я отправила ссылку, подходит ли она? [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 04:16, 7 сентября 2025 (UTC) :* Нет. Нужна библиограф. ссылка в каком бумажном издании тексты публиковались, и кто их автор. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:13, 7 сентября 2025 (UTC) :*:Отправляю данные: :*:Книги/Религия/Христианство/Православие/Богослужебная литература :*:Большой православный молитвослов :*:5(3 оценки) :*:Составитель Владимир Губанов :*:Характеристики :*:Редактор :*:Губанов Владимир :*:Издательство :*:Оранта, 2012 :*:ID товара :*:365661 :*:ISBN :*:978-5-4247-0036-1 :*:Язык :*:Русский :*:Страниц :*:560 (Газетная) :*:Вес :*:930 г :*:Размеры :*:270x208x34 мм :*:Тип обложки :*:7Б - твердая (плотная бумага или картон) :*:Оформление :*:Тиснение золотом :*:Иллюстрации :*:Без иллюстраций [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:18, 19 октября 2025 (UTC) :*:Вот ещё информация: :*:Авторство приписывают: Митрополит Платон (Левшин). :*:Дата издания: 1795 год. :*:Существует множество современных изданий, например, «Вольный Странник» (2020) и «Благовест» (2024). [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:26, 19 октября 2025 (UTC) :*:Издательство Вольный Странник :*:Год издания 2020 :*:Объём 32 :*:Тираж 10000 :*:Переплёт Мягкий :*:Формат 115х165 мм. :*:ISBN978-5-00178-031-1 :*:Артикул 3.01.01.01.07.119 [[Участник:Анастасия4453|Анастасия4453]] ([[Обсуждение участника:Анастасия4453|обсуждение]]) 16:28, 19 октября 2025 (UTC) :*:* Это всё малотиражный местячковый самиздат, не прошедший редакторский контроль. Издание «Вольный Странник» [https://vsbook.ru/katalog/vera/molitvy/akafist-svyatitelyu-nikolayu-chudotvortsu/ ISBN 978-5-00178-031-1] вроде содержит именно эту редакцию (в совр. орфографии с ударениями), но рекламный обрезок с сайта-магазина не позволяет вычитать текст.<br>Если текст создан в 1795 году, то должны быть издания, перешедшие в общественное достояние. Дореволюционные было бы идеально. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 03:12, 20 октября 2025 (UTC) :*:* [https://www.google.ru/books/edition/Большой_православный/JzoREAAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1&pg=PT74&printsec=frontcover Вроде вот], изд-во Сретенского монастыря.<br>На [https://rutracker.org/forum/tracker.php?f=2215&nm=%EF%F0%E0%E2%EE%F1%EB%E0%E2%ED%FB%E9+%EC%EE%EB%E8%F2%E2%EE%F1%EB%EE%E2 торрентах] есть, [https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5378874 Православный молитвослов. Псалтирь] (Печатается по изданию: Православный молитвослов и Псалтирь. Изд-во Московской Патриархии, 1980. 2015, PDF, DjVu), [https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4510242 Православный молитвослов и Псалтирь] (Московской Патриархии, 1988, DjVu). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 03:12, 20 октября 2025 (UTC) :*:** — В выложенной версии: Начинается разделами «Велича́ние», «Тропа́рь, глас 4-й», «Конда́к, глас 3-й», которых нет в указанных печатных изданиях. В «Икос 1» лишнее ударение в «яви́ тебе́», навскидку видно. Далее список, по фразе на строчку, через точку с запятой.<br>— В изд. 2015 написано, что оно по изданию 1980 МП и «рекомендовано изд. Советом РПЦ», но нет благословления патриарха, немного сомнительное изд-во «Местная религиозная организцация …», ещё формат книги узкий (карманный?). Там список такой же, но через точку.<br>— В изд. 1988 МП с благославлением патриарха список в одном абзаце, со строчными буквами у фраз.<br>Я бы рекомендовал вычитать по изд. 1988. Лишнее удалить, если не будет приведён источник лучше/авторитетней. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 12:23, 22 октября 2025 (UTC) :* Также см. ниже [[#По всем]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:45, 7 сентября 2025 (UTC) * {{done|Оставлено}}. Сверил с источником, но могут быть излишние по сравн. с источником ударения. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:35, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист Пресвятой и Животворящей Троице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Духу Святому]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон покаянный ко Господу нашему Иисусу Христу]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон молебный ко Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон молебный при разлучении души от тела]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Проскомидия]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Канон Ангелу Хранителю]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Литургия Иоанна Златоуста]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:15, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:53, 24 октября 2025 (UTC) === [[Литургия Василия Великого]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 14:15, 23 октября 2025 (UTC) ** Источник на церк.-слав., не соотвествует тексту. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:54, 24 октября 2025 (UTC) *** Возможно я что-то не заметил, [[Участник:Vladis13|Vladis13]] скажите, пожалуйста, а в чём несоответствие текстов из Служебника (на цся) с текстами в ВТ (в транслитерации)? --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 15:25, 24 октября 2025 (UTC) **** Во всём, если не указано что это транслитерация. Транслитерация это не корректура орфографии. Есть ли вообще официальные правила транслитерации с ЦСЯ… В Википедии пишут, что правил [[w:Церковнославянский язык#Грамматика и орфография церковнославянских текстов|грамматики и орфографии]] для ЦСЯ нет, и [[w:Церковнославянский язык#Фонетика и фонология|фонетика]] не совсем русская. Очевидно, что читателям и редакторам без церковного образования не очевидно, что означает существенная часть слов, правильно ли транслитерирована большая часть слов, и как произносятся слова оригинала.<br>Кроме того, нет ударений как минимум в первом абзаце.<br>Неплохо бы проверить и дальше по тексту. Нет ли там проблемы как с «Отпусты» выше, когда текст большими фрагментами не соответствует указанному источнику на ЦСЯ.<br>Почему там заголовок не на русском, и не соотв. указанному источнику? (ср. «БЖ҃Е́СТВЕННАЯ СЛÝЖБА», «᾿АРХЇЕПс҄КОПА КЕСАРÍИ КАППАДОКÍЙСКЇѦ.»)<br>Кстати, есть ли Викитеке вообще тексты, у которых источником указан ЦСЯ. Вроде, если были с ЦСЯ и др.-рус., то назывались переводами, а не транскрипцией. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:25, 24 октября 2025 (UTC) **** В продаже у изд-ва МП [https://www.rop.ru/shop/search?ht=fiz&s%5Bfolder_id%5D=1267201&extra_search=служебник Служебника] кроме как на ЦСЯ нет, поскольку собственно службы ведутся на ЦСЯ. На rutracker.org тоже. Т. ч. других авторитетных источников нет, надо привести в соответствие с этим. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 16:42, 24 октября 2025 (UTC) ******** [[Участник:Vladis13|Vladis13]]. Разве нельзя в графе ДРУГОЕ написать «транслитерация с цся» и таким образом решить вопрос? Если есть общие правила транслитерации с ДО на современный русский язык (і→и, ѳ→ф, ѣ→е.....), то почему эти же правила не применимы для транслитерации с цся? В цся есть слова под титлами, но для их расшифровки есть [http://kalugads.ru/wp-content/uploads/2016/12/Gamanovich.pdf Грамматика церковно-славянского языка Гамановича] или [https://lib.pravmir.ru/library/book/1984 Закон Божий Слободского], где все сокращения приводятся.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:16, 24 октября 2025 (UTC) ****** Можно, и даже нужно, и переименовать согласно [[ВТ:Версии текстов]]. Транслитирация русского гражданского шрифта, правила которого известны, не тоже, что с ЦСЯ, официальных правил которого нет. Как я выше написал, для владения ЦСЯ необходимо церковное образование или самообразование. Уверен, что никто из читателей не читал книги по вашим ссылкам. Явно её не читал выложивший этот текст, судя по массе ошибок (вкл. «БЖ҃Е́СТВЕННАЯ» без малого юса «Ѧ» в конце), ни вы, проглядев эти ошибки. В 1-й книге на с. 17 вижу таблицу, по которой «БЖ҃Е́СТВЕННАѦ» должно писаться «бжественна'''а'''», с «а» в конце; может где-то это описано, но кто знает… Кстати, это совр. книга, написанная в 1964 на дореформ. языке, репринт издан в Москве в не-церковном издательстве «Художественная литература», написана представителем РПЦЗ в США, отколовшейся от РПЦ в 1927 году… Это всё показывает, что ни РПЦ, ни УПЦ книгу не признавали; потом было ещё несколько переизданий в левых типографиях, более-менее авторит. первое и последнее изд. — в 2019 в Киеве, вероятно УПЦ МП. По 2-й ссылке вообще не понял где смотреть, навскидку там исключительно совр. рус. текст. {{pb}}Но это лирика. Претензия, как я написал, к тому, что не указано что это транслитерация. И что источники здесь, и тем более в других номинациях, даны «на отвали» — не соответствуют номинированным текстам или являются самиздатом местячковых типографий; это не является авторитетными источниками, по которыми можно вычитывать выложенные тексты. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:17, 24 октября 2025 (UTC) **** Слободского нужно смотреть [https://archive.org/details/B-001-033-446-ALL/page/93/mode/1up здесь], извините, дал не ту ссылку. А причем здесь откололась или нет? Вопрос о грамматике, а не о вероучении. После объединения РПЦ и РПЦЗ в 2007, какое имеет значение предыдущее разделение? Неужели книга Гамановича признана еретической в РПЦ? Малый юс ('''Ѧ''') транслитерируется как '''Я''' у Слободского. Мне непонятно: „Уверен, что никто из читателей не читал книги по вашим ссылкам.“ Да мало ли кто чего не читал? Я согласен, что выложивший тексты, мягко говоря, оформил их неряшливо. Я лишь попытался сохранить их в ВТ. Если вы считаете, что моя попытка бессмысленна, то вы, как администратор, сделайте как считаете нужным.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:32, 24 октября 2025 (UTC) ***** Притом что книга не считается авторитетной в РПЦ. И когда я пишу что нет официальных правил транслитерации с ЦСЯ, а меня в ответ начинают закидывать ссылками, одна из которых левая (в религ.-полит. и переносном смыслах), др. ошибочная и даже в исправленой нет каких-либо правил… Опять же «на отвали»… К чему это приведет кроме потери времени на постороннее изучение, дискуссию и раздражения. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:32, 25 октября 2025 (UTC) ****** Вначале я не хотел участвовать в этом обсуждении. Надеялся, что найдутся люди, которые предоставят исходники (найти их можно, только нужно время). Но шли месяцы, а изменений к сожалению не было.... Теперь, что касается книги Слободского. До последней бессрочной блокировки в ВП успел написать [[w:Закон Божий (Слободской)|статью]], перед написанием книга Закон Божий (Слободской) мною была внимательно прочитана и вопрос относительно книги достаточно подробно изучен. Не претендуя на непререкаемую истину, считаю: книга для РПЦ ― АИ (миллионные тиражи, использование её как основной учебник по одноименной дисциплине в РПЦ, переводы на иные языки); в целом книга достаточно верно и лаконично отображает православное вероучение, сформированное к началу 20 века. К недостаткам книги можно отнести неуклюжие попытки согласовать религиозную доктрину с научными данными — небольшие тексты набранные маленькими буквами (о днях творения, о потопе и т. п.), которые являются калькой из сочинений католических или протестантских теологов. Но это всё лирика, нас больше интересует транслитерация с цся на русский. Здесь мы обнаружим, что правила транслитерации, изложенные в книге Слободского, используются «по полной программе», т. к. эти тексты транслитерируются работниками РПЦ.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:55, 26 октября 2025 (UTC) ******* Про признание книги в РПЦ я заметил по книгу Гамановича. Я ничего не говорил про книгу Слободского. Про нее я написал, что по приведенной ссылке вижу только таблицу с алфавитом ЦСЯ, без каких-либо правил транслитерации. Зачем пытаться меня убеждать о наличии таковых официальных правил ссылками вникуда. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 14:38, 26 октября 2025 (UTC) ******** Возможно вы неверно меня поняли.→ Транслитерацией с цся занимаются деятели РПЦ , они используют для этого транслитерацию из Слободского. Кто мешает для ВТ её ввести? [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:34, 26 октября 2025 (UTC) ********* 6 раз кликаю по предоставленной ссылке на страницу книги Слободского... Но чуда не случается, там по прежнему то же, о чём я написал в пред. реплике чуть выше... [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:18, 26 октября 2025 (UTC) ***** Вы могли бы сделать ремарку о ЦСЯ к указанному источнику и привести текст в соответствие с ним? [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:35, 25 октября 2025 (UTC) ****** Ремарку можно сделать, для приведения текста к источнику нужно время. Но я хотел бы предложить вам следующее: в ВТ добавить правило, взятое из учебника Слободского, о транслитерации текстов с цся на русский и на него ссылаться в подобных случаях. --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:55, 26 октября 2025 (UTC) ******* Стоит ли... Правил я пока не увидел. Нет потенциала чтобы добавлять справку. Обычно все тексты есть на гражданском шрифте (вроде молитвослова). На ЦСЯ только Служебник вроде, его транслитерация есть на сайтах, добавлена к нам, хватило бы и ремарки к источнику. Другим текстам, если таковые найдутся, одной транслитерации не хватит, необходим перевод с проф. комментариями, как текстам на древне-рус. яз. Аудитория крайне единичная. Кто изучает ЦСЯ, читает его не здесь, а с книг, даже не со сканов, поскольку есть проблема шрифтов, невозможность отображения построчного перевода и авторских прав на проф. комментарии.<br>Это обсуждение показывает, что кроме вас и других опытных участников Викитеки это никому не нужно. И здесь то всё ограничивается мимолетным желанием найти источник, чтобы закрыть номинацию КУ… [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 15:26, 26 октября 2025 (UTC) ******** РПЦ в транслитерации ещё в СССР издали 12 книг ― 24 тома «Зеленые минеи». https://azbyka.ru/zelenye-minei Как вы думаете их набирали без правил? [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 17:42, 26 октября 2025 (UTC) ********* Вопрос не ко мне, РПЦ не уполномочило меня вводить официальные правила транслитерации с ЦСЯ. По этой ссылке перевод, а не транслитерация. Причём чудаковатый, совр. орфография, а окончания « -аго» оставлены, квази-ДО стилистика, вроде «Коммерсантъ» с ять. Хотя, в старину было мнение, что в Питере и на Украине «окают», а в Москве «акают», сейчас-то благодаря единому теле-радиовещанию этого не осталось, но может в московском патриархате так принято… Кстати, по ссылке не указано издание (левый самиздат?), [https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-sentjabr/1_1 вот с источником издания РПЦ] (12 томов, 2002). [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 20:40, 26 октября 2025 (UTC) ********** Это никакой не чудаковатый перевод, а самый классический пример транслитерации с цся, сравните, пожалуйста, [https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-na-tserkovnoslavjanskom-jazyke-sentjabr/1 с текстом на цся]. [[w:Издательский совет Московского патриархата|Издательский совет Московского патриархата]] на протяжении 8 лет в СССР транслитерировал и издавал полное собрание богослужебных Миней в 24 книгах, а кое-кто не признает официальные правила транслитерации с ЦСЯ. :-) Интересно, а кто вообще, кроме РПЦ, занимался изданием транслитерируемых текстов с цся? Сможете назвать хотя бы одну организацию? Учитывая, что руководство РПЦ в полном составе было сотрудниками КГБ (сейчас ФСБ), издательский отдел МП, как и типография, работали официально в СССР, вполне можно считать данные правила транслитерации официальными правилами транслитерации с ЦСЯ. Других правил, насколько мне известно, не существует. --[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 10:09, 27 октября 2025 (UTC) *********** Вы сами сравнивали его? 😉 Тексты разные. Это вольный перевод, тупо первые строки: «[https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-na-tserkovnoslavjanskom-jazyke-sentjabr/1 матере]» -> «[https://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_Bogosluzhenie/mineja-sentjabr/1_1 матери]», «И҆ собо́ръ прест҃ы́ѧ бцⷣы, и҆́же въ мїасі́нѣхъ: И҆ ст҃а́гѡ мч҃ника а҆їѳала̀: И҆ ст҃ы́хъ мч҃ницъ м҃ же́нъ:» -> «И святы́х му́чениц 40 жен». «И҆ ст҃а́гѡ а҆ммꙋ́на дїа́кона, и҆ ᲂу҆чи́телѧ и҆́хъ: И҆ ст҃ы́хъ мꙋ́чєникъ каллі́сты, є҆ѵо́да и҆ є҆рмоге́на, самобра́тїй: И҆ па́мѧть пра́веднагѡ і҆и҃сꙋ́са, сы́на наѵи́на: Ве́черъ, Блаже́нъ мꙋ́жъ, а҃ а҆нтїфѡ́нъ:» -> «и свята́го Амму́на диа́кона, учи́теля их ВЕ́ЧЕР Блаже́н муж: 1-й антифо́н;». Какое правило транслитерации требует удаления запятых и целых строк?<br>Даже по этим первым строкам видно, что в переводе на рус. язык перевели «матери». Службы ведутся по книгам на ЦСЯ, переводы на совр. гражданский язык — это ознакомительная литература для широкого круга верующих без церковного образования. Всё в нём в современной орфографии, поэтому окончания « -ага» это старомосковская стилистика. Не говорят так.{{pb}}> ''кто вообще, кроме РПЦ, занимался изданием транслитерируемых текстов с цся?''<br>Не знаю, я далёк от этого. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 13:54, 28 октября 2025 (UTC) ************ Это всё же не перевод. Здесь переведены на русский только пояснительные надписи (их во время богослужения вслух не озвучивают с клироса в церквах), сами же тексты, которые поют и читают на клиросе это как раз транслитерация. В РПЦ во время богослужения поют и читают как по «зеленым миням» ― транслитерированным текстам (2 источник), так и по «коричневым минеям» ― текстам на цся (1 источник). [[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 11:47, 1 ноября 2025 (UTC) === [[Литургия Преждеосвященных Даров]] === Тоже. 9 лет стоит шаблон «Нет источника», что проигнорировано участником, загрузившим текст. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы утренние]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:16, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует тексту, посторонние сноски. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:56, 24 октября 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:02, 25 октября 2025 (UTC) === [[Последование вечерни]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Иисусу Сладчайшему]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Последование ко Святому Причащению]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы в продолжении дня]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 08:58, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист Покрову Пресвятыя Богородицы]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист Воскресению Христову]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Акафист преподобному Сергию Радонежскому]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) * Добавил источник, оставить.--[[Участник:Wlbw68|Wlbw68]] ([[Обсуждение участника:Wlbw68|обсуждение]]) 21:27, 22 октября 2025 (UTC) ** Источник не соответствует тексту. нет ударений. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 04:57, 24 октября 2025 (UTC) === [[Молитва честному и животворящему Кресту Господню]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:53, 31 августа 2025 (UTC) === [[Прокимны и аллилуиа воскресны]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:55, 31 августа 2025 (UTC) === [[Последование утрени]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 22:56, 31 августа 2025 (UTC) === [[Молитвы ко Пресвятой Богородице]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:02, 31 августа 2025 (UTC) * Проблема, с названием страницы, предполагающим бесконечную свалку чего угодно. См. [[#Молитвы на сон грядущим]]. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 09:00, 25 октября 2025 (UTC) === [[Акафист великомученику Пантелеимону]] === Тоже. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:02, 31 августа 2025 (UTC) === По всем === В энциклопедии Лопухина [https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravoslavnaja-bogoslovskaja-entsiklopedija-ili-bogoslovskij-entsiklopedicheskij-slovar-tom-1/201 упоминается] киевское издание акафистов 1703 года. Это оно?: «Акафисты в них же каноны стихиры и стиховны на всю седмицу» [https://kp.rusneb.ru/item/material/akafisty-v-nih-zhe-kanony-stihiry-i-stihovny-na-vsyu-sedmicu Вильна 1628], [https://kp.rusneb.ru/item/material/akafisty-s-stihiry-i-kanony-i-s-prochimi-moleniyami Львов 1699]; там какие-то молитвы и каноны. Может там есть, но книга на церк.-слав., я искать там тесты не буду, ищите. Может есть издания современней на рус. языке, желательно дореволюционные.<br>В помощь поиска источников [http://www.liturgica.ru/bibliot/akafist.html статья] в «Журнале МП» 2000, [https://www.pravenc.ru/text/63814.html статья] в «Православная энциклопедия». Фундаментальный труд А. Попова «[https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Popov/pravoslavnye-russkie-akafisty/ Православные русские акафисты]». Там есть [https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Popov/pravoslavnye-russkie-akafisty/2_4 обзор вариантов а. Николаю Ч. ], может есть выложенный у нас текст, я не вчитывался. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:44, 7 сентября 2025 (UTC) По всем вышеперечисленным: прошу не торопиться с удалением. Постараюсь (не обещаю быстро, но постараюсь) найти сканы молитвословов в ОД (один уже есть на Викискладе) и заменить эти тексты основанными на сканах. — [[Участник:Lozman|Lozman]] ([[Обсуждение участника:Lozman|talk]]) 18:55, 7 сентября 2025 (UTC) :Некоторые сканы молитвословов можно [https://rusneb.ru/search/?by=document_publishyearsort&order=asc&q=%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2&c%5B7%5D=5&c%5B15%5D=32&c%5B17%5D=14&c%5B19%5D=31&c%5B21%5D=23&c%5B23%5D=5&c%5B25%5D=4&c%5B27%5D=28&c%5B29%5D=32&c%5B30%5D=3&c%5B31%5D=14&c%5B32%5D=30&c%5B33%5D=31&c%5B34%5D=25&c%5B35%5D=23&c%5B36%5D=7&c%5B37%5D=5&c%5B38%5D=13&c%5B39%5D=4&c%5B40%5D=22&c%5B41%5D=28&c%5B42%5D=32&access%5B0%5D=open& скачать в Национальной электронной библиотеке] --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 12:31, 12 сентября 2025 (UTC) == [[:Шаблон:Скан]] == [[Викитека:Форум#Неочевидность оформления ссылкок на файлы шаблоном Скан]]. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:09, 29 апреля 2024 (UTC) : Я начал пользоваться этим шаблоном, т.к. не нашел ничего лучшего. [[Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:Скан|Использований немного]], можно и переделать под [[Шаблон:Источник]] близкий по смыслу Было: * {{Скан|Право женщин на море (Седов)|1908. Право женщин на море.pdf|Право женщин на море}} (1908) * [[Путешествие на Колыму в 1909 г. (Седов)|Путешествие на Колыму в 1909 г.]] // Записки по гидрографии, т. XLI, вып. 2—3, Петроград, 1917. * {{скан|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг. (Седов)|Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг.}}, П., 1917. <!-- [[Индекс:Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf]] --> * {{скан|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г. (Седов)|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.pdf|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.}} / Записки по гидрографии, т. XLIII, 1919. * {{скан|Как я открою Северный полюс (Седов)|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|Как я открою Северный полюс}} // Синий журнал. — 1912. — № 13. — С. 6—7. Станет: * {{Источник|1908. Право женщин на море.pdf|&nbsp;}} [[Право женщин на море (Седов)|Право женщин на море]] (1908) * [[Путешествие на Колыму в 1909 г. (Седов)|Путешествие на Колыму в 1909 г.]] // Записки по гидрографии, т. XLI, вып. 2—3, Петроград, 1917. * {{Источник|Путешествия в Колыму и на Новую Землю в 1909—1910 гг. (Седов, 1917).pdf|&nbsp;}} [[Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг. (Седов)|Путешествие в Колыму и на Новую Землю в 1909—10 гг.]], П., 1917. * {{Источник|Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.pdf|&nbsp;}} [[Экспедиция по исследованию губы Крестовой на Новой Земле в 1910 г.]] / Записки по гидрографии, т. XLIII, 1919. * {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} [[Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс]] // Синий журнал. — 1912. — № 13. — С. 6—7. Разница только в оформлении и коде, так что несущественно --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 10:25, 30 апреля 2024 (UTC) * Есть ли идеи касательно того, что шаблон конфликтует с шаблоном «{{t|2О}}, позволяющим сделать иконку „Ѣ“ для ссылки на страницу в ДО. Значок ставится впереди ссылки.»? В этих примерах страницы в ДО. <small>''{ перенесено на [[Викитека:Форум]] ''}</small> [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 21:07, 1 мая 2024 (UTC) ::Конфликта с {{t|2О}} особо нет. Можно комбинировать шаблоны хоть спереди, хоть сзади --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 14:13, 4 мая 2024 (UTC) : Есть ещё шаблон {{tl|Data}}, но он делает только ссылку на файл (а два других упомянутых здесь шаблона умеют делать ссылку на индекс при его наличии). Хорошо бы определиться какой вариант оформления является предпочтительным и зафиксировать в справке, чтобы было единообразное оформление --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 06:29, 20 мая 2024 (UTC) * {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{скан||1912. Как я открою Северный полюс.pdf|}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{Data|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|PDF}} {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|&nbsp;}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Источник|1912. Как я открою Северный полюс.pdf}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{скан||1912. Как я открою Северный полюс.pdf|}} * {{2О|Как я открою Северный полюс (Седов)|Как я открою Северный полюс}} {{Data|1912. Как я открою Северный полюс.pdf|PDF}} :* Мне нравится когда значки после ссылки, этим не смещают ссылки в списках. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) :* Ссылку на скан желательно подписать, мелкий значок совершенно не понятен, и не понятно что он кликабельный. Значок Викисклада более яркий и узнаваемый. Хотя значок книги чуть более связан с темой, но это не помогает, ибо он блеклый и незаметный. На смартфоне/планшете его не видно, сливается с фоном, только нижняя его часть заметна как непонятная закорючка длинной 1 мм. Значки шаблона {{t|data}} яркие и узнаваемые <small>(это стандартные иконки [https://www.adobe.com/ru/legal/permissions/icons-web-logos.html#pdfs Acrobat PDF], Djvu, иконка картинки, и по умолчанию Викисклада; определяются 2-м параметром шаблона, но можно добавить автоопределение по расширению файла)</small>. Но опять же не понятно что эти малюсенькие значки длинной 1 мм - ссылки. Ссылка с текстом "PDF" была бы возможно лучше, хоть не всегда сканы в формате PDF, но это можно игнорировать. Ну или "скан", хотя это слово наверно не всем понятно, это мы к нему привыкли.--[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) :* В шаблоне "источник" длинющую надпись по умолчанию "скан, размещённый на Викискладе" надо укоротить хотя бы до "скан на Викискладе", если нет других идей, или лучше просто до "скан", поскольку по умолчанию все тут в проектах Викимедиа, дополнительные внешние ссылки на сканы, вроде "PDF на сайте РГБ" на практике подписываются. Когда есть индекс, шаблон указывает на него, поэтому надпись "скан, размещённый на Викискладе" становится ложна, предлагаю при наличии индекса изменить, например, на "Индекс и скан". --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) ::* Условие для смены надписи при наличии индекса я уже добавил раньше. Например, {{источник|Жар-Птица (Бальмонт) 1907.pdf}}. Сокращение надписей приветствую --[[Участник:Butko|Butko]] ([[Обсуждение участника:Butko|обсуждение]]) 11:31, 21 мая 2024 (UTC) :* Шаблоны "источник"/"скан"/"data” надо объединить. Может под названием "скан". Поскольку другие подменяют понятия, слово "источник" (текста) значит и сайт и книгу на руках, но никак не скан; слово "data" непонятно о чем. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 11:15, 20 мая 2024 (UTC) == [[:Шаблон:PD-Layout]] == Странный шаблон, подменяющий начало и оформление таблицы включаемого шаблона. [https://ru.wikisource.org/wiki/Служебная:Ссылки_сюда?target=Шаблон:PD-Layout&namespace=10 Используется] только для [[:Шаблон:PD-author-RusEmpire]], можно было бы вставить его непосредственно туда. Но номинированный шаблон когда-то предполагалось использовать для расширения Викисклада [[c:Commons:Machine-readable data]], как показало время, оно нигде не используется и только вредит, см. [[Обсуждение шаблона:License#Странные параметры]]. [[wikt:хрень]]? Кроме того, это нужно заменить на CSS, в случае оставления шаблона. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 12:51, 21 августа 2023 (UTC) == [[Губернатор (Андреев)/Весь текст]] == Дубль [[Губернатор (Андреев)]]. Аналогично [[Викитека:К удалению/Архив/2019#Восемьдесят тысяч вёрст под водой (Жюль Верн/Вовчок)/Один файл/ДО|80 тысяч верст под водой]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:27, 15 марта 2023 (UTC) * Сюда же остальные подобные дубли: [[Хозяйка (Достоевский)/Весь текст]], [[Красный смех (Андреев)/Весь текст]], [[Эрос у Платона (Лосев)/Весь текст]], [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)/Весь текст]], [[Бесприданница (Островский)/Весь текст]], [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Весь текст]], [[Яр (Есенин)/Весь текст]], [[Двойник (Достоевский)/Весь текст]], [[Беспокойный адмирал (Станюкович)/Весь текст]], [[Бойцы (Мамин-Сибиряк)/Весь текст]], [[Бедные люди (Достоевский)/Весь текст]], [[Что делать? (Чернышевский)/Весь текст]], [[Бешеные деньги (Островский)/Весь текст]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:33, 15 марта 2023 (UTC) ** Мне кажется, страницы с полным текстом на одной странице лучше и удобней. И по формату, и по удобству чтения на гаджетах. (Тем более, что почти 100% читалок не поддерживают интернет, или работают с интернет и с сайтом Викитеки неприемлемо глючно.)<br>Можно заменить «Весь текст» на включения из подстраниц, или наоборот, в них включать фрагменты с полного текста. С помощью функции <code><nowiki>#lst</nowiki></code>. Вроде: <code><nowiki>{{#lst:Губернатор (Андреев)/I|имя_секции}}</nowiki></code>. ([[mw:Extension:Labeled Section Transclusion/ru]]) [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 05:06, 16 марта 2023 (UTC) *** Если оставлять «весь текст» в случае небольших произведений, то тогда предлагаю удалить отдельные страницы-главы, с переносом «всего текста» на место оглавления и с простановкой навигации (по типу как [[В чём моя вера? (Толстой)|тут]] или [[Салическая правда|тут]]). Что-то одно надо выбрать, дублирование текста из одного и того же источника — такое себе. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 05:33, 16 марта 2023 (UTC) **** Согласен. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:01, 16 марта 2023 (UTC) == [[:Шаблон:Выступ]] == Дубль шаблона {{t|Висячий отступ}}. Последний имеет более широкий функционал, позволяя продожать абзацы с отсупом на следующих страницах. (Из-за данного недостатка имеются проблемы участников, см. текущий [[ВТ:Ф#Путешествие по Северу России в 1791 году|запрос на форуме]].) Также {{t|Висячий отступ}} создаёт корректную html-разметку, обёртывая абзац текста в тег <code><nowiki><p></nowiki></code>, в то время как номинированный обёртывает в <code><nowiki><div></nowiki></code>. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:32, 25 мая 2022 (UTC) == [[:Категория:Импорт/lib.ru]] == Эта тема для быстрого удаления страниц, импортированных ботом ([[ВТ:Проект:Импорт текстов/Lib.ru]]). С сайта-донора загружено много мусора: тексты нарушающие АП, дублирующие существующие страницы, не на русском языке и др. База данных с текстами очень большая. не всё удалось автоматически обработать и очистить.<br> Предлагаю не открывать темы для каждой страницы, их крайне много, а просто указывать страницы или их группы списком.<br> Или ставить [[:Категория:К быстрому удалению/lib.ru/Нарушение АП]] на страницу, это может быть быстрее. --[[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 23:52, 18 апреля 2022 (UTC) <small>/ ... [[Викитека:К удалению/Архив/2023#Категория:Импорт/lib.ru|архивированные номинации]], [[Викитека:К удалению/Архив/2022#Категория:Импорт/lib.ru|архивированные номинации (2022)]] ... /</small> * [[Мистицизм и канонизация Розанова (Троцкий)]] — дубль [[Литература и революция (Троцкий)]] (один из разделов текста). [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 17:59, 11 февраля 2023 (UTC) ** Там надо разобраться. Статья имеет собственное название, в примечании указано, что издавалось отдельной статьёй (''Петроградская правда. 1922. 21 сент. Печатается по кн.: Троцкий Л. Д. Литература и революция. '') [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:19, 11 февраля 2023 (UTC) * [[Так говорил Заратустра (Ницше)/Версия 2]] дубль [[Так говорил Заратустра (Ницше; Антоновский)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:45, 10 мая 2023 (UTC) * [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рассказ о Сергее Петровиче (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:02, 29 августа 2023 (UTC) * [[Полёт (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Полёт (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:23, 31 августа 2023 (UTC) * [[Петька на даче (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Петька на даче (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:25, 31 августа 2023 (UTC) * [[Памятник (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Памятник (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:26, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:27, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жили-были (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жили-были (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:29, 31 августа 2023 (UTC) * [[Ложь (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Ложь (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:30, 31 августа 2023 (UTC) * [[Друг (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Друг (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:31, 31 августа 2023 (UTC) * [[Защита (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Защита (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:34, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:35, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из жизни шт.-капит. Каблукова (Андреев)]] дубль [[Из жизни штабс-капитана Каблукова (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:35, 31 августа 2023 (UTC) * [[К звёздам (Андреев)/Версия 2]] дубль [[К звёздам (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:36, 31 августа 2023 (UTC) * [[Дневник Сатаны (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Дневник Сатаны (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:37, 31 августа 2023 (UTC) * [[Ангелочек (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Ангелочек (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:38, 31 августа 2023 (UTC) * [[Баргамот и Гараська (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Баргамот и Гараська (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:39, 31 августа 2023 (UTC) * [[Весенние обещания (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Весенние обещания (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:40, 31 августа 2023 (UTC) * [[Великан (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Великан (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:41, 31 августа 2023 (UTC) * [[Валя (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Валя (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:43, 31 августа 2023 (UTC) * [[Гостинец (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Гостинец (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:45, 31 августа 2023 (UTC) * [[Вор (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Вор (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:46, 31 августа 2023 (UTC) * [[Весной (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Весной (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:47, 31 августа 2023 (UTC) * [[В темную даль (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В тёмную даль (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:49, 31 августа 2023 (UTC) * [[В подвале (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В подвале (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:50, 31 августа 2023 (UTC) * [[В Сабурове (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В Сабурове (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:51, 31 августа 2023 (UTC) * [[Большой шлем (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Большой шлем (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:52, 31 августа 2023 (UTC) * [[В тумане (Андреев)/Версия 2]] дубль [[В тумане (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:53, 31 августа 2023 (UTC) * [[Бен-Товит (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Бен-Товит (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:53, 31 августа 2023 (UTC) * [[Алеша-дурачок (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Алеша-дурачок (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:54, 31 августа 2023 (UTC) * [[Книга (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Книга (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:55, 31 августа 2023 (UTC) * [[Иностранец (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Иностранец (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:56, 31 августа 2023 (UTC) * [[Жизнь человека (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Жизнь человека (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:57, 31 августа 2023 (UTC) * [[Город (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Город (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 20:57, 31 августа 2023 (UTC) * [[Рассказ о семи повешенных (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рассказ о семи повешенных (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:01, 31 августа 2023 (UTC) * [[Случай (Андреев)/Версия 2]] версия [[Случай (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:03, 31 августа 2023 (UTC) * [[Первый гонорар (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Первый гонорар (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:04, 31 августа 2023 (UTC) * [[Праздник (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Праздник (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:04, 31 августа 2023 (UTC) * [[Рогоносцы (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Рогоносцы (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:05, 31 августа 2023 (UTC) * [[Молодежь (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Молодежь (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:06, 31 августа 2023 (UTC) * [[Молчание (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Молчание (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:07, 31 августа 2023 (UTC) * [[Мельком (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Мельком (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:07, 31 августа 2023 (UTC) * [[Марсельеза (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Марсельеза (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:08, 31 августа 2023 (UTC) * [[На станции (Андреев)/Версия 2]] дубль [[На станции (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:08, 31 августа 2023 (UTC) * [[Мысль (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Мысль (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:10, 31 августа 2023 (UTC) * [[Нет прощения (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Нет прощения (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:11, 31 августа 2023 (UTC) * [[Кусака (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Кусака (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:12, 31 августа 2023 (UTC) * [[Красный смех (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Красный смех (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:13, 31 августа 2023 (UTC) * [[На реке (Андреев)/Версия 2]] дубль [[На реке (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:14, 31 августа 2023 (UTC) * [[Из рассказа, который никогда не будет окончен (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Из рассказа, который никогда не будет окончен (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:14, 31 августа 2023 (UTC) * [[Набат (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Набат (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:15, 31 августа 2023 (UTC) * [[Христиане (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Христиане (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:19, 31 августа 2023 (UTC) * [[Предстояла кража (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Предстояла кража (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:56, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Стена (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Стена (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:57, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Чёрные маски (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Чёрные маски (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:58, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Что видела галка (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Что видела галка (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:00, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Утенок (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Утёнок (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:01, 5 сентября 2023 (UTC) * [[У окна (Андреев)/Версия 2]] дубль [[У окна (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:02, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Смех (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Смех (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:04, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Прекрасна жизнь для воскресших (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Прекрасна жизнь для воскресших (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:05, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Губернатор (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Губернатор (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:06, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Возврат (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Возврат (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:12, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Елеазар (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Елеазар (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:13, 5 сентября 2023 (UTC) * [[Царь Голод (Андреев)/Версия 2]] дубль [[Царь Голод (Андреев)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 19:20, 5 сентября 2023 (UTC) ** Больша́я часть новых версий текстов мне кажется лучше старых. Например: [[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)/Версия 2]] и<br>[[Жизнь Василия Фивейского (Андреев)]], — на старой давно умерший источник, хуже вёрстка. На [[Жили-были (Андреев)]] зачем- то понапиханы <code><nowiki><div class="indent"></nowiki></code> в каждую главу, а ссылка — на тот же сайт lib.ru. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 17:57, 6 сентября 2023 (UTC) *** Если так, то тогда надо удалить старые страницы с переименованием новых. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 18:04, 6 сентября 2023 (UTC) ** На сайте-источнике похоже обновили часть этих тестов по другому изданию. — В [[Первый гонорар (Андреев)/Версия 2]] сломанная вёрстка с тегом ''pre'', где источником указано «М.:<br>„Недра“, 1980». А по ссылке-источнику http://az.lib.ru/a/andreew_l_n/text_0110.shtml сейчас там в нормальной верстке текст из «Москва: Художественная литература, 1990».<br>Тексты содержат подробные комментарии редактора о произведениях. Если никого не заинтересует перенос оттуда какой-то информацию, то чуть позже удалим новые дубли. [[Участник:Vladis13|Vladis13]] ([[Обсуждение участника:Vladis13|обсуждение]]) 18:05, 6 сентября 2023 (UTC) * [[Крыша мира (Мстиславский)/Версия 2]] дубль [[Крыша мира (Мстиславский)]]. Предисловие — АП [[w:Подольный, Роман Григорьевич|Подольного]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 21:43, 12 октября 2023 (UTC) * [[Ц. П. Балталон: краткая справка (Балталон)]] — статья из Российская педагогическая энциклопедия. — М: «Большая Российская Энциклопедия». Под ред. В. Г. Панова. Том 1, 1993, с. 69-70. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 17:38, 9 декабря 2023 (UTC) * [[О Парке чудес (Беляев)]] — автор: Л. К. Циолковская (1881—1957) [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 14:09, 15 января 2024 (UTC). * [[В киргизских степях (Беляев)/Версия 2]] — дубль [[В киргизских степях (Беляев)]]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 09:09, 16 января 2024 (UTC). * [[Пути научной фантастики (Беляев)]] — автор: [[w:Владко, Владимир Николаевич|Владко, В. Н.]] (1900—1974). [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 10:27, 16 января 2024 (UTC). * [[Еще о типах марсиан (Беляев)/Версия 2]] — дубль [[Ещё о типах марсиан (Беляев)]]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 11:14, 16 января 2024 (UTC). * [[Переписка с К. Э. Циолковским (Беляев)]] — Нарушение АП: автор Эдуард Кудрявцев был жив в 2005 (статья опубликована в [https://magazines.gorky.media/neva/2005/4/perepiska-pisatelya-fantasta-a-r-belyaeva-s-k-e-cziolkovskim.htmlжурнале Нева, номер 4, 2005]. [[Участник:Henry Merrivale|Henry Merrivale]] ([[Обсуждение участника:Henry Merrivale|обсуждение]]) 09:18, 17 января 2024 (UTC) * [[Роковые яйца (Булгаков)/Версия 2]] дубль [[Роковые яйца (Булгаков)]]. [[Участник:Ratte|Ratte]] ([[Обсуждение участника:Ratte|обсуждение]]) 17:57, 26 января 2024 (UTC) c0wvytli5ezzl9e4mg9go3edqdy6fhe 0 14793 5741300 4800979 2026-08-21T07:26:57Z Cimumetupp 122983 5741300 wikitext text/x-wiki {{Отексте |КАЧЕСТВО=4 | АВТОР = [[Козьма Прутков]] (1803—1863) | НАЗВАНИЕ = Поездка в Кронштадт | ЧАСТЬ = | ПОДЗАГОЛОВОК = «Пароход летит стрелою…» | ИЗЦИКЛА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ =1854<ref>Первая публикация — в «Современнике», 1854, № 2.</ref> | ИСТОЧНИК =Сочинения Козьмы Пруткова. М. Сов. Россия, 1981<ref>П85 Сочинения Козьмы Пруткова. Сост. и послесл. Д. А. Жукова; Примеч. А. К. Бабореко; Оформ. В. В. Вагина. - М.: Сов. Россия, 1981. - 304 с, ил., 1 портр. В интернете: [http://lib.rus.ec/b/202621/read#t7 lib.rus.ec]</ref> | СОДЕРЖАНИЕ =[[Козьма Прутков#СТИХОТВОРЕНИЯ|Стихотворения]] | ДРУГОЕ =Автором считается [[Владимир Михайлович Жемчужников]]. См. также [[Аквилон (Прутков)|Аквилон]] «С сердцем грустным, с сердцем полным…» (1854). | ВИКИПЕДИЯ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = 1 | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old-70 }} {{f1|ПОЕЗДКА В КРОНШТАДТ| {{rem|Посвящено сослуживцу моему по министерству финансов, <br />г. Бенедиктову<ref>[[Владимир Григорьевич Бенедиктов|''Бенедиктов В. Г.'']] (1807—1873) — популярный поэт-лирик. Его шумный романтизм был восторженно воспринят публикой в пору зрелого реализма Пушкина (также благосклонно отнесшегося к его новационным рифмам), но вскоре развенчан Белинским. Как и Козьма Прутков, после недолгой службы в армии он стал чиновником министерства финансов, где также достиг высокого поста директора — заёмного банка.</ref>}} Пароход летит стрелою, Грозно мелет волны в прах И, дымя своей трубою, Режет след в седых волнах. Пена клубом. Пар клокочет. Брызги перлами летят. У руля матрос хлопочет. Мачты в воздухе торчат. Вот находит туча с юга, Все чернее и черней… Хоть страшна на суше вьюга, Но в морях еще страшней! Гром гремит, и молньи блещут… Мачты гнутся, слышен треск… Волны сильно в судно хлещут… Крики, шум и вопль, и плеск! На носу один стою я,<ref>Здесь, конечно, разумеется нос парохода, а не поэта; читатель сам мог бы догадаться об этом. ''(Примечание К. Пруткова.)''</ref> И стою я, как утёс. Морю песни в честь пою я, И пою я не без слез. Море с рёвом ломит судно. Волны пенятся кругом. Но и судну плыть нетрудно С Архимедовым винтом. Вот оно уж близко к цели. Вижу,— дух мой объял страх! — Ближний след наш еле-еле, Еле видится в волнах… А о дальнем и помину, И помину даже нет; Только водную равнину, Только бури вижу след!.. Так подчас и в нашем мире: Жил, писал поэт иной, Звучный стих ковал на лире И — исчез в волне мирской!.. Я мечтал. Но смолкла буря; В бухте стал наш пароход. Мрачно голову понуря, Зря на суетный народ: «Так,— подумал я,— на свете Меркнет светлый славы путь; Ах, ужель я тоже в Лете Утону когда-нибудь?!» |}} {{примечания|title=}} [[Категория:Поэзия Козьмы Пруткова]] [[Категория:Поэзия Владимира Михайловича Жемчужникова]] [[Категория:Русская поэзия]] [[Категория:Стихотворения]] [[Категория:Поэзия 1854 года]] jedybsiuicp0a5tk2ubs470279c3w61 0 14794 5741298 5057390 2026-08-21T07:24:16Z Cimumetupp 122983 5741298 wikitext text/x-wiki {{Отексте | КАЧЕСТВО = 100% | НАЗВАНИЕ = Аквилон («С сердцем грустным, с сердцем полным…») | АВТОР = [[Козьма Прутков]] (1803—1863) | ИСТОЧНИК = Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Детская литература, 1983.<ref>{{Козьма Прутков, 1983|страницы=55—57}}</ref> | ЧАСТЬ = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1854<ref> [[w:Современник (журнал)|«Современник»]], 1854, № 10.</ref> | ОГЛАВЛЕНИЕ = 1 | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old-70 | СОДЕРЖАНИЕ = [[Козьма Прутков#СТИХОТВОРЕНИЯ|Стихотворения]] | ДРУГОЕ = Пародия на [[Море (Бенедиктов)|«Море»]] [[Владимир Григорьевич Бенедиктов|Бенедиктова]]. Автор: [[Владимир Михайлович Жемчужников]]. См. также [[Поездка в Кронштадт (Прутков)|Поездка в Кронштадт]] (1854). | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Аквилон | СТИЛЬ = f14 }} {{poem-title|АКВИЛОН<ref>[[w:Аквилон|Аквилон]] — название северного ветра у древних римлян.</ref>|subtitle=В память [[Владимир Григорьевич Бенедиктов|г. Бенедиктову]]<ref>В рукописи В. Жемчужникова зачеркнута сноска к подзаголовку: «Г. Бенедиктов тоже служил в министерстве финансов».</ref>}} <poem> С сердцем грустным, с сердцем полным, Дувр оставивши, в Кале Я по ярым, гордым волнам Полетел на корабле. То был плаватель могучий, Крутобедрый гений вод, Трёхмачтовый град плавучий, Стосаженный скороход. Он, как конь донской породы, Шею вытянул вперёд, Грудью сильной режет воды, Грудью смелой в волны прёт. И, как сын степей безгранных, Мчится он поверх пучин На крылах своих пространных, Будто влажный сарацин.<ref>''Будто влажный сарацин.'' — Как справедливо отметил П. Н. Берков (см. «Полное собрание сочинений Козьмы Пруткова». М.—Л., «Academia», 1933, с. 542), эта строка пародирует стих [[Владимир Григорьевич Бенедиктов|Бенедиктова]] [[Море (Бенедиктов)|«Пустыни влажной бедуин…»]], и для того чтобы усилить бессмыслицу указанной строки Пруткова, «определение „влажный“ отнесено не к „пустыне“, а к „сарацину“».</ref> Гордо волны попирает Моря страшный властелин, И чуть-чуть не досягает Неба чудный исполин. Но вот-вот уж с громом тучи Мчит Борей с полнощных стран. Укроти свой бег летучий, Вод солёных ветеран!.. Нет! гигант грозе не внемлет; Не страшится он врага. Гордо голову подъемлет, Вздулись верви и бока, И бегун морей высокий Волнорежущую грудь Пялит в волны и широкий Прорезает в море путь, Восшумел Борей сердитый, Раскипелся, восстонал; И, весь пеною облитый, Набежал девятый вал. Великан наш накренился, Бортом воду зачерпнул; Парус в море погрузился; Богатырь наш потонул… </poem><poem class=f10> И страшный когда-то ристатель морей :: Победную выю смиренно склоняет; И с дикою злобой свирепый Борей :: На жертву тщеславья взирает. И мрачный, как мрачные севера ночи, Он молвит, насупивши брови на очи: «Всё водное — водам, а смертное — смерти; Всё влажное — влагам, а твёрдое — тверди!» </poem><poem class=f14> И, послушные веленьям, Ветры с шумом понеслись, Парус с́орвали в мгновенье; Доски с треском сорвались. И все смертные уныли, Сидя в страхе на досках, И неволею поплыли, Колыхаясь на волнах. Я один, на мачте сидя, Руки мощные скрестив, Ничего кругом не видя, Зол, спокоен, молчалив. И хотел бы я во гневе, Морю грозному в укор, Стих, в моем созревший чреве, Изрыгнуть, водам в позор! Но они с немой отвагой, Мачту к берегу гоня, Лишь презрительною влагой Дерзко плескают в меня. </poem><poem class=f10> И вдруг, о спасенье своем помышляя, Заметив, что боле не слышен уж гром, Без мысли, но с чувством на влагу взирая, :: Я гордо стал править веслом. </poem> {{примечания|title=}} [[Категория:Поэзия Козьмы Пруткова]] [[Категория:Поэзия Владимира Михайловича Жемчужникова]] [[Категория:Русская поэзия]] [[Категория:Стихотворения]] [[Категория:Поэзия 1854 года]] [[Категория:Пародии]] oc8p9wijlc9dfob2qemlmz24c6qulvk 5741299 5741298 2026-08-21T07:25:38Z Cimumetupp 122983 5741299 wikitext text/x-wiki {{Отексте | КАЧЕСТВО = 100% | НАЗВАНИЕ = Аквилон («С сердцем грустным, с сердцем полным…») | АВТОР = [[Козьма Прутков]] (1803—1863) | ИСТОЧНИК = Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Детская литература, 1983.<ref>{{Козьма Прутков, 1983|страницы=55—57}}</ref> | ЧАСТЬ = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = 1854<ref> [[w:Современник (журнал)|«Современник»]], 1854, № 10.</ref> | ОГЛАВЛЕНИЕ = 1 | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-old-70 | СОДЕРЖАНИЕ = [[Козьма Прутков#СТИХОТВОРЕНИЯ|Стихотворения]] | ДРУГОЕ = Пародия на [[Море (Бенедиктов)|«Море»]] [[Владимир Григорьевич Бенедиктов|Бенедиктова]]. Автор: [[Владимир Михайлович Жемчужников]]. См. также [[Поездка в Кронштадт (Прутков)|Поездка в Кронштадт]] «Пароход летит стрелою…» (1854). | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = Аквилон | СТИЛЬ = f14 }} {{poem-title|АКВИЛОН<ref>[[w:Аквилон|Аквилон]] — название северного ветра у древних римлян.</ref>|subtitle=В память [[Владимир Григорьевич Бенедиктов|г. Бенедиктову]]<ref>В рукописи В. Жемчужникова зачеркнута сноска к подзаголовку: «Г. Бенедиктов тоже служил в министерстве финансов».</ref>}} <poem> С сердцем грустным, с сердцем полным, Дувр оставивши, в Кале Я по ярым, гордым волнам Полетел на корабле. То был плаватель могучий, Крутобедрый гений вод, Трёхмачтовый град плавучий, Стосаженный скороход. Он, как конь донской породы, Шею вытянул вперёд, Грудью сильной режет воды, Грудью смелой в волны прёт. И, как сын степей безгранных, Мчится он поверх пучин На крылах своих пространных, Будто влажный сарацин.<ref>''Будто влажный сарацин.'' — Как справедливо отметил П. Н. Берков (см. «Полное собрание сочинений Козьмы Пруткова». М.—Л., «Academia», 1933, с. 542), эта строка пародирует стих [[Владимир Григорьевич Бенедиктов|Бенедиктова]] [[Море (Бенедиктов)|«Пустыни влажной бедуин…»]], и для того чтобы усилить бессмыслицу указанной строки Пруткова, «определение „влажный“ отнесено не к „пустыне“, а к „сарацину“».</ref> Гордо волны попирает Моря страшный властелин, И чуть-чуть не досягает Неба чудный исполин. Но вот-вот уж с громом тучи Мчит Борей с полнощных стран. Укроти свой бег летучий, Вод солёных ветеран!.. Нет! гигант грозе не внемлет; Не страшится он врага. Гордо голову подъемлет, Вздулись верви и бока, И бегун морей высокий Волнорежущую грудь Пялит в волны и широкий Прорезает в море путь, Восшумел Борей сердитый, Раскипелся, восстонал; И, весь пеною облитый, Набежал девятый вал. Великан наш накренился, Бортом воду зачерпнул; Парус в море погрузился; Богатырь наш потонул… </poem><poem class=f10> И страшный когда-то ристатель морей :: Победную выю смиренно склоняет; И с дикою злобой свирепый Борей :: На жертву тщеславья взирает. И мрачный, как мрачные севера ночи, Он молвит, насупивши брови на очи: «Всё водное — водам, а смертное — смерти; Всё влажное — влагам, а твёрдое — тверди!» </poem><poem class=f14> И, послушные веленьям, Ветры с шумом понеслись, Парус с́орвали в мгновенье; Доски с треском сорвались. И все смертные уныли, Сидя в страхе на досках, И неволею поплыли, Колыхаясь на волнах. Я один, на мачте сидя, Руки мощные скрестив, Ничего кругом не видя, Зол, спокоен, молчалив. И хотел бы я во гневе, Морю грозному в укор, Стих, в моем созревший чреве, Изрыгнуть, водам в позор! Но они с немой отвагой, Мачту к берегу гоня, Лишь презрительною влагой Дерзко плескают в меня. </poem><poem class=f10> И вдруг, о спасенье своем помышляя, Заметив, что боле не слышен уж гром, Без мысли, но с чувством на влагу взирая, :: Я гордо стал править веслом. </poem> {{примечания|title=}} [[Категория:Поэзия Козьмы Пруткова]] [[Категория:Поэзия Владимира Михайловича Жемчужникова]] [[Категория:Русская поэзия]] [[Категория:Стихотворения]] [[Категория:Поэзия 1854 года]] [[Категория:Пародии]] 59ww2vzztkh7k5zdt6d48hex80oguxo 0 93521 5741274 5336158 2026-08-20T23:41:14Z "EL ETARRA 97" 136122 5741274 wikitext text/x-wiki {{Шапка ГОСТ | УДК = 025.32:006.354 | ГРУППА = Т62 | ВИДСТАНДАРТА = | НОМЕРГОСТА = 7.0.5—2008 | НАЗВАНИЕ1 = БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА | НАЗВАНИЕ2 = Общие требования и правила составления | НАЗВАНИЕАНГЛ1 = System of standards on information, librarianship and publishing. | НАЗВАНИЕАНГЛ2 = Bibliographic reference. General requirements and rules of making | ОКС = 01.140.30 | ДОП2 = | ДАТАВВЕДЕНИЯ = 01.01.2009 | ИСТОЧНИК = http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&id=165614 | ГОД = 2008 | КАЧЕСТВО = 75% | Р = + }} <center>ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 7.0.5—2008 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу '''БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА''' '''Общие требования и правила составления''' (ISO 690:1987, NEQ)<br>(ISO 690-2:1997, NEQ) Издание официальное Москва Стандартинформ 2020 </center> <big>'''Предисловие'''</big> <div class="indent"> Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены [[{{Ссыл. на ФЗ РФ|27|12|2002|184}}|Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»]], а правила применения национальных стандартов Российской Федерации — [[ГОСТ Р 1.0—2004]] «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения».</div> <big>'''Сведения о стандарте'''</big> 1. РАЗРАБОТАН Федеральным государственным учреждением «Российская книжная палата» Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям 2. ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 191 «Научно-техническая информация, библиотечное и издательское дело» 3. Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений международного стандарта ИСО 690:1987 «Документация. Библиографические ссылки. Содержание, форма и структура» ([[ISO 690:1987]] «Information and documentation — Bibliographic references — Content, form and structure») и международного стандарта [[ИСО 690-2:1997]] «Информация и документация. Библиографические ссылки. Часть 2. Электронные документы и их части» (ISO 690-2:1997 «Information and documentation — Bibliographic references — Part 2: Electronic documents or parts thereof», NEQ) 4. УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2008 г. № 95-ст 5. ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ 6. ПЕРЕИЗДАНИЕ. Июнь 2020 г. ''Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Информация об изменениях к настоящему стандарту публикуется в ежегодном (по состоянию на 1 января текущего года) информационном указателе «Национальные стандарты», а официальный текст изменений и поправок-в ежемесячном информационном указателе «Национальные стандарты». В случае пересмотра (замены) или отмены настоящего стандарта соответствующее уведомление будет опубликовано в ближайшем выпуске ежемесячного информационного указателя «Национальные стандарты». Соответствующая информация, уведомление и тексты размещаются также в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (www.gost.ru)'' (с) Стандартинформ, оформление, 2008, 2020. Настоящий стандарт не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания без разрешения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <!-- Так в скане: http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&id=165614 --> ---- '''НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ''' ГОСТ Р 7.0.5—2008 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу '''БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА''' '''Общие требования и правила составления''' System of standards on information, librarianship and publishing. Bibliographic reference. General requirements and rules of making Дата введения — 2009—01—01 == 1. Область применения == Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографической ссылки: основные виды, структуру, состав, расположение в документах. Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях. Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей. == Нормативные ссылки == В настоящем стандарте использованы ссылки на следующие стандарты: [[ГОСТ 7.0]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информационно—библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения [[ГОСТ 7.1]]<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.100—2018]]</ref> Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления [[ГОСТ 7.11]] ([[ИСО 832:1994]]) Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках [[ГОСТ 7.12]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.12—2011]] «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие требования и правила»</ref> [[ГОСТ 7.60—2003]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения [[ГОСТ 7.76]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.94—2015]] «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Комплектование библиотеки документами. Термины и определения»</ref> [[ГОСТ 7.80]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления [[ГОСТ 7.82]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления [[ГОСТ 7.83]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения ГОСТ Р 7.0.3—2006<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.4—2020]]</ref> Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные элементы. Термины и определения <small>''Примечание'' — При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому указателю «Национальные стандарты», который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.</small> <references /> == Термины и определения == Термины и определения — по [[ГОСТ 7.0—99|ГОСТ 7.0]], [[ГОСТ 7.60—2003|ГОСТ 7.60]], [[ГОСТ 7.76—96|ГОСТ 7.76]], [[ГОСТ 7.83—2001|ГОСТ 7.83]], [[ГОСТ Р 7.0.3—2006|ГОСТ Р 7.0.3]]. == Общие положения == '''4.1'''. Библиографическая ссылка является частью справочного аппарата документа и служит источником библиографической информации о документах — объектах ссылки. '''4.2'''. Библиографическая ссылка содержит библиографические сведения о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимые и достаточные для его идентификации, поиска и общей характеристики. '''4.3'''. Объектами составления библиографической ссылки являются все виды опубликованных и неопубликованных документов на любых носителях (в том числе электронные ресурсы локального и удаленного доступа), а также составные части документов. '''4.4'''. Совокупность библиографических сведений в ссылке должна обеспечивать идентификацию и поиск объекта ссылки. '''4.5'''. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой, в зависимости от вида ссылки, ее назначения, наличия библиографической информации в тексте документа. : '''4.5.1'''. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа — объекта ссылки, составляют по [[ГОСТ 7.1—2003|ГОСТ 7.1]], [[ГОСТ 7.82—2001|ГОСТ 7.82]], [[ГОСТ 7.80—2000|ГОСТ 7.80]]. : '''4.5.2'''. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа — объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта. '''4.6'''. По месту расположения в документе различают библиографические ссылки: * внутритекстовые, помещенные в тексте документа; * подстрочные, вынесенные из текста вниз полосы документа (в сноску); * затекстовые, вынесенные за текст документа или его части (в выноску). '''4.7'''. При повторе ссылок на один и тот же объект различают библиографические ссылки: * первичные, в которых библиографические сведения приводятся впервые в данном документе; * повторные, в которых ранее указанные библиографические сведения повторяют в сокращенной форме. Повторные ссылки могут быть внутритекстовыми, подстрочными, затекстовыми. '''4.8'''. Если объектов ссылки несколько, то их объединяют в одну комплексную библиографическую ссылку. Комплексные ссылки могут быть внутритекстовые, подстрочные и затекстовые. Они могут включать как первичные, так и повторные ссылки. '''4.9'''. Независимо от назначения ссылки правила представления элементов библиографического описания, применение знаков предписанной пунктуации в ссылке осуществляются в соответствии с [[ГОСТ 7.1—2003|ГОСТ 7.1]] и [[ГОСТ 7.82—2001|ГОСТ 7.82]] с учетом следующих особенностей. : '''4.9.1'''. Допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой. : '''4.9.2'''. Допускается не использовать квадратные скобки для сведений, заимствованных не из предписанного источника информации. : '''4.9.3'''. Сокращение отдельных слов и словосочетаний применяют для всех элементов библиографической записи, за исключением основного заглавия документа. Слова и словосочетания сокращают по [[ГОСТ 7.11—2004|ГОСТ 7.11]] и [[ГОСТ 7.12—93|ГОСТ 7.12]]. : '''4.9.4'''. В области физической характеристики указывают либо общий объем документа, либо сведения о местоположении объекта ссылки в документе: ² Альберт Ю. В. Библиографическая ссылка : справочник. Киев, 1983. 247 с. ''или'' ² Альберт Ю. В. Библиографическая ссылка : справочник. Киев, 1983. С. 21. '''4.10'''. Библиографическое описание в ссылке дополняют заголовком библиографической записи в соответствии с ГОСТ 7.80 с учетом следующих особенностей. : '''4.10.1'''. Заголовок обязательно применяется в ссылках, содержащих записи на документы, созданные одним, двумя и тремя авторами. : '''4.10.2'''. Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, не повторяют в сведениях об ответственности. '''4.11'''. Библиографические ссылки в стереотипных и переводных изданиях допускается приводить в том виде, как они даны в оригинале. '''4.12'''. Если текст цитируется не по первоисточнику, а по другому документу, то в начале ссылки приводят слова: «Цит. по:» (цитируется по), «Приводится по:», с указанием источника заимствования: ::: ^* Цит. по: Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1990. Т. 2. С. 27. '''4.13'''. Для связи подстрочных библиографических ссылок с текстом документа используют знак сноски; для связи затекстовых библиографических ссылок с текстом документа используют знак выноски или отсылку, которые приводят в виде цифр (порядковых номеров), букв, звездочек (астерисков) и других знаков. Отсылки в тексте документа заключают в квадратные скобки. При необходимости отсылки могут содержать определенные идентифицирующие сведения: имя автора (авторов), название документа, год издания, обозначение и номер тома, указание страниц (см. [[#7.5|7.5]])<ref>Отсылки также могут быть использованы для связи текста документа с библиографическим списком или библиографическим указателем, содержащимся в документе.</ref>. <references /> == Внутритекстовая библиографическая ссылка QALALLAÑACHU SATANASPAS SEGURANCHIK ACEPTAYKUPTIKI ANCOMA ACHKALLAÑAM WACHAKUNKI KAY MICHIQNIKICHIKKUNAMAN YACHACHIKUQWAN AWRIKI BAJACHIQ COBRAQKUNAWAN DEBEQNIN ELIASTAWAN ECHENIQUE FACILTAM GALILEAMANTA HACIENDAYUQÑATAQMI IPARRAGUIRRE OTÁROLA WASILLAPIM. '''5.1'''. Внутритекстовая библиографическая ссылка содержит сведения об объекте ссылки, не включенные в текст документа. Внутритекстовая библиографическая ссылка может содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * общее обозначение материала; * сведения об ответственности; * сведения об издании; * выходные данные; * сведения об объеме документа (если ссылка на весь документ); * сведения о местоположении объекта ссылки в документе (если ссылка на часть документа); * обозначение и порядковый номер тома или выпуска (для ссылок на публикации в многочастных или сериальных документах); * сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки; * примечания. '''5.2'''. Внутритекстовую библиографическую ссылку заключают в круглые скобки. '''5.3'''. Предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, во внутритекстовой библиографической ссылке, как правило, заменяют точкой: ::: (Аренс В. Ж. Азбука исследователя. М. : Интермет Инжиниринг, 2006) ::: (Потемкин В. К., Казаков Д. Н. Социальное партнерство: формирование, оценка, регулирование. СПб., 2002. 202 с.) ::: (Мельников В. П., Клейменов С. А., Петраков А. М. Информационная безопасность и защита информации : учеб. пособие. М., 2006) ::: (Краткий экономический словарь / А. Н. Азрилиян [и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Ин-т новой экономики, 2002. 1087 с.) ::: (Библиография. 2006. № 3. С. 8—18) ::: (Челябинск : энциклопедия. Челябинск, 2002. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM)) ::: (Собрание сочинений. М. : Экономика, 2006. Т. 1. С. 24—56) ::: (Рязань : Вече, 2006. С. 67) ::: (Избранные лекции. СПб., 2005. С. 110—116) ::: (СПб., 1819—1827. Ч. 1—3) == Подстрочная библиографическая ссылка == '''6.1'''. Подстрочная библиографическая ссылка оформляется как примечание, вынесенное из текста документа вниз полосы. Подстрочная библиографическая ссылка может содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * общее обозначение материала; * сведения, относящиеся к заглавию; * сведения об ответственности; * сведения об издании; * выходные данные; * сведения об объеме документа (если ссылка на весь документ); * сведения о местоположении объекта ссылки в документе (если ссылка на часть документа); * сведения о серии; * обозначение и порядковый номер тома или выпуска (для ссылок на публикации в многочастных или сериальных документах); * сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки; * примечания; * Международный стандартный номер. ::: ¹ Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки. М., 2006. С. 305. ::: ³ Кутепов В. И., Виноградова А. Г. Искусство Средних веков. Ростов н/Д, 2006. С. 144—251. ::: ¹⁷ История Российской книжной палаты, 1917—1935. М., 2006. <center>''или более подробно'':</center> ::: ¹ Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки : учеб. для вузов. — 2-е изд. — М. : Проспект, 2006. — С. 305—412. ::: ³ Кутепов В. И., Виноградова А. Г. Искусство Средних веков / под общ. ред. В. И. Романова. — Ростов н/Д, 2006. — С. 144—251. ::: ¹⁷ История Российской книжной палаты, 1917—1935 / Р. А. Айгистов [и др.]. — М. : Рос. кн. палата, 2006. — 447 с. — ISBN 5-901202-22-8. '''6.2'''. В подстрочной библиографической ссылке повторяют имеющиеся в тексте документа библиографические сведения об объекте ссылки. : '''6.2.1'''. Для аналитических записей допускается, при наличии в тексте библиографических сведений о составной части, в подстрочной ссылке указывать только сведения об идентифицирующем документе: ::: ² Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. — 1992. — № 10. — С. 76—86. <center>''или, если о данной статье говорится в тексте документа''</center> ::: ² Вопр. философии. 1992. № 10. С. 76—86. : '''6.2.2'''. Для записей на электронные ресурсы допускается при наличии в тексте библиографических сведений, идентифицирующих электронный ресурс удаленного доступа, в подстрочной ссылке указывать только его электронный адрес<ref>Для обозначения электронного адреса используют аббревиатуру «URL» (Uniform Resource Locator — унифицированный указатель ресурса), см. [[#10.4.4|10.4.4]]</ref>: ::: ² Официальные периодические издания: электрон. путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. [СПб.], 2005—2007. URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html (дата обращения: 18.01.2007). <center>''или, если о данной публикации говорится в тексте документа:''</center> ::: ² URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html <references /> '''6.3'''. При нумерации подстрочных библиографических ссылок применяют единообразный порядок для всего данного документа: сквозную нумерацию по всему тексту, в пределах каждой главы, раздела, части и т. п., или — для данной страницы документа. == Затекстовая библиографическая ссылка == '''7.1'''. Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещенный после текста документа или его составной части<ref>Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия.</ref>. '''7.2'''. Затекстовая библиографическая ссылка может содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * общее обозначение материала; * сведения, относящиеся к заглавию; * сведения об ответственности; * сведения об издании; * выходные данные; * физическую характеристику документа; * сведения о местоположении объекта ссылки в документе (если ссылка на часть документа); * сведения о серии; * обозначение и порядковый номер тома или выпуска (для ссылок на публикации в многочастных или сериальных документах); * сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки; * примечания; * Международный стандартный номер. '''7.3'''. В затекстовой библиографической ссылке повторяют имеющиеся в тексте документа библиографические сведения об объекте ссылки: ::: 21. Герман М. Ю. Модернизм: искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 480 с. (Новая история искусства). ::: 34. Никонов В. И., Яковлева В. Я. Алгоритмы успешного маркетинга. М., 2007. С. 256—300. ::: ¹⁷⁵ О противодействии терроризму : федер. закон Рос. Федерации от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 26 февр. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 1 марта 2006 г. // Рос. газ. — 2006. — 10 марта. '''7.4'''. При нумерации затекстовых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа в целом или для отдельных глав, разделов, частей и т. п. : '''7.4.1'''. Для связи с текстом документа порядковый номер библиографической записи в затекстовой ссылке указывают в знаке выноски, который набирают на верхнюю линию шрифта, или в отсылке, которую приводят в квадратных скобках в строку с текстом документа. ;В тексте: ::: Общий список справочников по терминологии, охватывающий время не позднее середины XX века, дает работа библиографа И. М. Кауфмана⁵⁹. ;В затекстовой ссылке: ::: ⁵⁹ Кауфман И. М. Терминологические словари : библиография. М., 1961. <center>''или''</center> ; В тексте: ::: Общий список справочников по терминологии, охватывающий время не позднее середины XX века, дает работа библиографа И. М. Кауфмана [59]. ;В затекстовой ссылке: ::: 59. Кауфман И. М. Терминологические словари : библиография. М., 1961. <references /> : '''7.4.2.''' Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста документа, в отсылке указывают порядковый номер и страницы, на которых помещен объект ссылки. Сведения разделяют запятой. ; В тексте: ::: [10, с. 81] ::: [10, с. 106] ; В затекстовой ссылке: ::: 10. Бердяев Н. А. Смысл истории. М. : Мысль, 1990. 175 с. '''7.5'''. При отсутствии нумерации записей в затекстовой ссылке, в отсылке указывают сведения, позволяющие идентифицировать объект ссылки. : '''7.5.1'''. Если ссылку приводят на документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, в отсылке указывают фамилии авторов, если на документ, созданный четырьмя и более авторами, а также, если авторы не указаны, — в отсылке указывают название документа; при необходимости сведения дополняют указанием года издания и страниц. Сведения в отсылке разделяют запятой. ; В тексте: ::: [Пахомов, Петрова] ; В затекстовой ссылке: ::: Пахомов В. И., Петрова Г. П. Логистика. М. : Проспект, 2006. 232 с. ; В тексте: ::: [Нестационарная аэродинамика баллистического полета] ; В затекстовой ссылке: ::: Нестационарная аэродинамика баллистического полета / Ю. М. Липницкий [и др.]. М., 2003. 176 с. ; В тексте: ::: [Бахтин, 2003, с. 18] ''Так как в тексте встречаются также отсылки на другую книгу М. М. Бахтина, изданную в 1975 г., в отсылке указан год издания.'' ; В затекстовой ссылке: ::: Бахтин М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику. М. : Лабиринт, 2003. 192 с. : '''7.5.2'''. В отсылке допускается сокращать длинные заглавия, обозначая опускаемые слова многоточием с пробелом до и после этого предписанного знака. ; В тексте: ::: [Философия культуры … , с. 176] ; В затекстовой ссылке: ::: Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы : межвуз. сб. науч. тр. / Сарат. гос. ун-т ; [под ред. С.Ф. Мартыновича]. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 199 с. : '''7.5.3'''. Если ссылку приводят на многочастный (многотомный) документ, в отсылке указывают также обозначение и номер тома (выпуска, части и т. п.). ; В тексте: ::: [Целищев, ч. 1, с. 17] ; В затекстовой ссылке: ::: Целищев В. В. Философия математики. Новосибирск : Изд-во НГУ, 2002. Ч. 1—2. : '''7.5.4'''. Если отсылка содержит сведения о нескольких затекстовых ссылках, группы сведений разделяют знаком точка с запятой: ::: [Сергеев, Латышев, 2001; Сергеев, Крохин, 2000] ::: [Гордлевский, т. 2, с. 142; Алькаева, Бабаев, с. 33—34] == Повторная библиографическая ссылка == '''8.1'''. Повторную ссылку на один и тот же документ (группу документов) или его часть приводят в сокращенной форме при условии, что все необходимые для идентификации и поиска этого документа библиографические сведения указаны в первичной ссылке на него. Выбранный прием сокращения библиографических сведений используется единообразно для данного документа. '''8.2'''. В повторной ссылке указывают элементы, позволяющие идентифицировать документ, а также элементы, отличающиеся от сведений в первичной ссылке. '''8.3'''. Предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, в повторной библиографической ссылке заменяют точкой. '''8.4'''{{anchor|8.4}}. В повторной ссылке, содержащей запись на документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, приводят заголовок, основное заглавие и соответствующие страницы. В повторной ссылке, содержащей запись на документ, созданный четырьмя и более авторами, или на документ, в котором авторы не указаны, приводят основное заглавие и страницы. Допускается сокращать длинные заглавия, обозначая опускаемые слова многоточием с пробелом до и после этого предписанного знака. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Васильев С. В. Инновационный маркетинг. М., 2005) |- | ''Повторная'' | (Васильев С. В. Инновационный маркетинг. С. 62) |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | (Аганин А. Р., Соловьева З. А. Современная Иордания. М., 2003. 406 с.) |- | ''Повторная'' | (Аганин А. Р., Соловьева З. А. Современная Иордания. С. 126) |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | (Герасимов Б. Н., Морозов В. В., Яковлева Н. Г. Системы управления: понятия, структура, исследование. Самара, 2002) |- | ''Повторная'' | (Герасимов Б. Н., Морозов В. В., Яковлева Н. Г. Системы управления … С. 53—54) |} {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ¹ Гаврилов В. П., Ивановский С. И. Общество и природная среда. М. : Наука, 2006. 210 с. |- | ''Повторная'' | ¹⁵ Гаврилов В. П., Ивановский С. И. Общество и природная среда. С. 81. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ² Геоинформационное моделирование территориальных рынков банковских услуг / А. Г. Дружинин [и др.]. Шахты : Изд-во ЮРГУЭС, 2006. |- | ''Повторная'' | ⁶ Геоинформационное моделирование … С. 28. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ³ Концепция виртуальных миров и научное познание / Рос. акад. наук, Ин-т философии. СПб., 2000. 319 с. |- | ''Повторная'' | ¹¹ Концепция виртуальных миров … С. 190. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 57. Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски : оценка, управление, портфель инвестиций. Изд. 3-е. М., 2004. 536 с. |- | ''Повторная'' | 62. Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски. С. 302. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁹⁶ Анастасевич В. Г. О библиографии // Улей. 1811. Ч. 1, № 1. С. 14—28. |- | ''Повторная'' | ¹⁰⁸ Анастасевич В. Г. О библиографии. С. 15. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁹⁷ Анастасевич В. Г. О необходимости в содействии русскому книговедению // Благонамеренный. 1820. Т. 10, № 7. С. 32—42. |- | ''Повторная'' | ¹¹² Анастасевич В. Г. О необходимости в содействии … С. 186. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | 5. Программа расчета «Equilibrium» для подготовки и анализа водных растворов / Г. Д. Бончев [и др.]. Дубна, 2003. 5 с. (Сообщения Объединенного института ядерных исследований ; Р12—2003—75). |- | ''Повторная'' | 12. Программа расчета «Equilibrium» … С. 3—4. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁸ Археология: история и перспективы : сб. ст. Первой межрегион. конф., Ярославль, 2003. 350 с. |- | ''Повторная'' | ¹⁴ Археология: история и перспективы. С. 272. |} '''8.5'''. В повторных ссылках, содержащих запись на многочастный документ, приводят заголовок (при наличии одного, двух или трех авторов), основное заглавие (или только основное заглавие, если заголовок не используется), обозначение и номер тома, страницы. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Пивинский Ю. Е. Неформованные огнеупоры. М., 2003. Т. 1, кн. 1 : Общие вопросы технологии. 447 с.) |- | ''Повторная'' | (Пивинский Ю. Е. Неформованные огнеупоры. Т. 1, кн. 2. С. 25) |} {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ¹ Фотометрия и радиометрия оптического излучения. М. : Наука, 2002. Кн. 5 : Измерения оптических свойств веществ и материалов, ч. 2 : Колориметрия. Рефрактометрия. Поляриметрия. Оптическая спектрометрия в аналитике / В. С. Иванов [и др.]. 305 с. |- | ''Повторная'' | ² Фотометрия и радиометрия оптического излучения. Кн. 5, ч. 2. С. 158—159. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 86. Труды Института геологии / Рос. акад. наук, Урал. отд-ние, Коми науч. центр, Ин-т геологии. Вып. 113 : Петрология и минералогия Севера Урала и Тиммана. 2003. 194 с. |- | ''Повторная'' | 105. Труды Института геологии. Вып. 113. С. 97. |} '''8.6'''. Если первичная и повторная ссылки на сериальный документ следуют одна за другой, в повторной ссылке указывают основное заглавие документа и отличающиеся от данных в первичной ссылке сведения о годе, месяце, числе, страницах. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Вопр. экономики. 2006. № 2) |- | ''Повторная'' | (Вопр. экономики. № 3) |} '''8.7'''. Повторные ссылки на статьи и другие публикации в сериальных документах оформляют согласно [[#8.4|8.4]]. '''8.8'''. В повторных ссылках на нормативный документ по стандартизации приводят обозначение документа, его номер, включающий дату утверждения, страницы. {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ² ГОСТ Р 7.0.4—2006. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления. М., 2006. II, 43 с. (Система стандартов по информ., библ. и изд. делу). |- | ''Повторная'' | ⁶ ГОСТ Р 7.0.4—2006. С. 5. |} '''8.9'''. В повторных ссылках на патентный документ приводят обозначение вида документа, его номер, название страны, выдавшей документ, страницы. {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 20. Приемопередающее устройство : пат. 2187888 Рос. Федерация. № 2000131736/09 ; заявл. 18.12.00 ; опубл. 20.08.02, Бюл. № 23 (II ч.). 3 с. |- | ''Повторная'' | 22. Пат. 2187888 Рос. Федерация. С. 2. |} '''8.10'''. При последовательном расположении первичной и повторной ссылок текст повторной ссылки заменяют словами «Там же» или «Ibid.» (ibidem) для документов на языках, применяющих латинскую графику. В повторной ссылке на другую страницу к словам «Там же» добавляют номер страницы, в повторной ссылке на другой том (часть, выпуск и т. п.) документа к словам «Там же» добавляют номер тома. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Коваленко Б. В., Пирогов А. И., Рыжов О. А. Политическая конфликтология. М., 2002. С. 169—178) |- | ''Повторная'' | (Там же) |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | (Kriesberg L. Constructiv conflicts: from escalaition to resolution. Lanham, 1998) |- | ''Повторная'' | (Ibid.) |} {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ¹⁸ Фенухин В. И. Этнополитические конфликты в современной России: на примере Северо-Кавказского региона : дис. … канд. полит. наук. М., 2002. С. 54—55. |- | ''Повторная'' | ¹⁹ Там же. С. 68. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ³⁷ Служебный каталог чешуекрылых. Владимир : Нац. парк «Мещера», 2006. С. 132—136. |- | ''Повторная'' | ³⁸ Там же. С. 157. |- | | ³⁹ Там же. С. 164. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 52. Россия и мир : гуманитар. проблемы : межвуз. сб. науч. тр. / С.-Петерб. гос. ун-т вод. коммуникаций. 2004. Вып. 8. С. 145. |- | ''Повторная'' | 53. Там же. Вып. 9. С. 112. |} '''8.11'''. При последовательном расположении первичной ссылки и повторной ссылки, содержащих аналитические библиографические записи на разные публикации, включенные в один и тот же идентифицирующий документ, в повторной ссылке вместо совпадающих библиографических сведений об идентифицирующем документе приводят слова «Там же» или «Ibid.» (ibidem) для документов на языках, применяющих латинскую графику. {| class="wikitable" |+ |- | ''Первичная'' | ³⁴ Корявко В. И. Эволюция форм применения объединений ВМФ // Воен. мысль. 2006. № 4. С. 64—67. |- | ''Повторная'' | ³⁵ Пранц В. А. Геополитика: ее роль и влияние на строительство и применение ВМФ в России // Там же. С. 30—36. |} '''8.12'''. В повторных ссылках, содержащих запись на один и тотже документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, не следующих за первичной ссылкой, приводят заголовок, а основное заглавие и следующие за ним повторяющиеся элементы заменяют словами «Указ. соч.» (указанное сочинение), «Цит. соч.» (цитируемое сочинение), «Op. cit.» (opus citato — цитированный труд) — для документов на языках, применяющих латинскую графику. В повторной ссылке на другую страницу к словам «Указ. соч.» (и т. п.) добавляют номер страницы, в повторной ссылке на другой том (часть, выпуск и т. п.) документа к словам «Указ. соч.» добавляют номер тома. {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ⁵ Логинова Л. Г. Сущность результата дополнительного образования детей // Образование: исследовано в мире : междунар. науч. пед. Интернет-журн. 21.10.03. URL: http://www.oim.ru/reader.asp?nomer=366 (дата обращения: 17.04.07). |- | ''Повторная'' | ⁷ Логинова Л. Г. Указ. соч. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁸ Дживилегов А. К. Армия Великой Французской революции и ее вожди : ист. очерк / Гос. публ. ист. б-ка. М., 2006. С. 151—172. |- | ''Повторная'' | ¹¹ Дживилегов А. К. Указ. соч. С. 163. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ² Putham H. Mind, language and reality. Cambridge : Cambridge univ. press, 1979. P. 12. |- | Повторная | ⁶ Putham H. Op. cit. P. 15. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 29. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Введение в теорию межкультурной коммуникации : учеб. пособие для вузов. 3-е изд. М. : Academia, 2006. 123 с. (Высшее профессиональное образование. Языкознание) |- | ''Повторная'' | 33. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Указ. соч. С. 98. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | 74. Соловьев В. С. Красота в природе : соч. в 2 т. М. : Прогресс, 1988. Т. 1. С. 35—36. |- | ''Повторная'' | 77. Соловьев В. С. Указ. соч. Т. 2. С. 361. |} == Комплексная библиографическая ссылка == '''9.1'''. Библиографические ссылки, включенные в комплексную ссылку, отделяют друг от друга точкой с запятой с пробелами до и после этого предписанного знака. '''9.2'''. Несколько объектов в одной ссылке располагают в алфавитном или хронологическом порядке либо по принципу единой графической основы — кириллической, латинской и т. д., либо на каждом языке отдельно (по алфавиту названий языков). '''9.3'''. Каждую из ссылок в составе комплексной ссылки оформляют по общим правилам. Если в комплекс включено несколько приведенных подряд ссылок, содержащих записи с идентичными заголовками (работы одних и тех же авторов), то заголовки во второй и последующих ссылках могут быть заменены их словесными эквивалентами «Его же», «Ее же», «Их же» или — для документов на языках, применяющих латинскую графику, — «Idem», «Eadem», «Eidem». ;Подстрочная комплексная ссылка: :* Лихачев Д. С. Образ города // Историческое краеведение в СССР : вопр. теории и практики : сб. науч. ст. Киев, 1991. С. 183—188 ; Его же. Окно в Европу — врата в Россию // Всемир. слово. 1992. № 2. С. 22—23. ;Затекстовая комплексная ссылка: : 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ // Парламент. газ. — 2006. — 21 дек. ; Рос. газ. — 2006. — 22 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 52, ч. 1, ст. 5496. — С. 14803—14949. '''9.4'''. Идентичные заголовки также могут быть опущены. В этом случае после заголовка в первой ссылке ставится двоеточие, а перед основным заглавием каждой ссылки проставляют ее порядковый номер. ;Затекстовая комплексная ссылка: : ²⁵ Кнабе Г. С. : 1) Понятие энтелехии и история культуры // Вопр. философии. 1993. № 5. С. 64—74 ; 2) Русская античность: содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М., 1999. == Особенности составления библиографических ссылок на электронные ресурсы == '''10.1''' Объектами составления библиографической ссылки также являются электронные ресурсы локального и удаленного доступа. Ссылки составляют как на электронные ресурсы в целом (электронные документы, базы данных, порталы, сайты, веб-страницы, форумы и т. д.), так и на составные части электронных ресурсов (разделы и части электронных документов, порталов, сайтов, веб-страниц, публикации в электронных сериальных изданиях, сообщения на форумах и т. п.). : (Российские правила каталогизации. Ч. 1. Основные положения и правила [Электронный ресурс] / Рос. библ. ассоц., Межрегион. ком. по каталогизации. — М., 2004. — 1 CD-ROM. — Загл. с этикетки диска) : * Галина Васильевна Старовойтова, 17.05.46 — 20.11.1998 : [мемор. сайт] / сост. и ред. Т. Лиханова. [СПб., 2004]. URL: http://www.starovoitova.ru/rus/main.php (дата обращения: 22.01.2007). : ¹⁰ Справочники по полупроводниковым приборам // [Персональная страница В. Р. Козака] / Ин-т ядер. физики. [Новосибирск, 2003]. URL: http://www.inp.nsk.su/%7Ekozak/start.htm (дата обращения: 13.03.06). : 25. Члиянц Г. Создание телевидения // QRZ.RU : сервер радиолюбителей России. 2004. URL: http://www.qrz.ru/articles/article260.html (дата обращения: 21.02.2006). : 176. Паринов С. И., Ляпунов В. М., Пузырев Р. Л. Система Соционет как платформа для разработки научных информационных ресурсов и онлайновых сервисов // Электрон. б-ки. 2003. Т. 6, вып. 1. URL: http://www.elbib.ru/index.phtml?page=elbib/rus/journal/2003/part1/PLP/ (дата обращения: 25.11.2006). '''10.2'''. Ссылки на электронные ресурсы составляют по правилам, изложенным в разделах 4—9, с учетом следующих особенностей. '''10.3'''. Если ссылки на электронные ресурсы включают в массив ссылок, содержащий сведения о документах различных видов, то в ссылках, как правило, указывают общее обозначение материала для электронных ресурсов. : ² Жизнь прекрасна, жизнь трагична… [Электронный ресурс] : 1917 год в письмах А. В. Луначарского, А. А. Луначарской / отв. сост. Л. Роговая ; сост. Н. Антонова ; Ин-т «Открытое о-во». М., 2001. URL: http://www.auditorium.ru/books/473/ (дата обращения: 17.04.2006). : 65. Авилова Л. И. Развитие металлопроизводства в эпоху раннего металла (энеолит — поздний бронзовый век) [Электронный ресурс] : состояние проблемы и перспективы исследований // Вестн. РФФИ. 1997. № 2. URL: http://www.rfbr.ru/pics/22394ref/file.pdf (дата обращения: 19.09.2007). '''10.4'''. В примечании приводят сведения, необходимые для поиска и характеристики технических спецификаций электронного ресурса. Сведения приводят в следующей последовательности: системные требования, сведения об ограничении доступности, дату обновления документа или его части, электронный адрес, дату обращения к документу. : '''10.4.1'''. Сведения о системных требованиях приводят в тех случаях, когда для доступа к документу требуется специальное программное обеспечение (например, Adobe Acrobat Reader, PowerPoint и т. п.). :: ⁸ Беглик А. Г. Обзор основных проектов зарубежных справочных служб : програм. обеспечение и технол. подходы // Использование Интернет-технологий в справочном обслуживании удаленных пользователей: материалы семинара-тренинга, 23—24 нояб. 2004 г. / Рос. нац. б-ка, Виртуал. справ. служба. СПб., 2004. Систем. требования: PowerPoint. URL: http://vss.nlr.ru/about/seminar.php (дата обращения: 13.03.2006). :: 53. Волков В. Ю., Волкова Л. М. Физическая культура : курс дистанц. обучения по ГСЭ 05 «Физ. Культура» / С.-Петерб. гос. политехн. ун-т, Межвуз. центр по физ. культуре. СПб., 2003. Доступ из локальной сети Фундамент. б-ки СПбГПУ. Систем. требования: Power Point. URL: http://www.unilib.neva.ru/dl/local/407/oe/oe.ppt (дата обращения: 01.11.2003). : '''10.4.2'''. Примечание об ограничении доступности приводят в ссылках на документы из локальных сетей, а также из полнотекстовых баз данных, доступ к которым осуществляется на договорной основе или по подписке (например, «Кодекс», «Гарант», «КонсультантПлюс», «EBSCO», «ProQuest», «Интегрум» и т. п.). :: ⁵ О введении надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1-49-У. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». : '''10.4.3'''. При наличии сведений о дате последнего обновления или пересмотра сетевого документа, их указывают в ссылке, предваряя соответствующими словами «Дата обновления» («Дата пересмотра» и т. п.). Дата включает в себя день, месяц и год. :: 114. Экономический рост // Новая Россия : [библиогр. указ.] / сост.: Б. Берхина, О. Коковкина, С. Канн ; Отд-ние ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, [2003 — ]. Дата обновления: 6.03.2007. URL: http://www.prometeus.nsc.ru/biblio/newrus/egrowth.ssi (дата обращения: 22.03.2007). : Если по экранной титульной странице электронного ресурса удаленного доступа (сетевого ресурса) невозможно установить дату публикации или создания, то следует указывать самые ранние и самые поздние даты создания ресурса, которые удалось выявить. : '''10.4.4'''. Для электронных ресурсов удаленного доступа приводят примечание о режиме доступа, в котором допускается вместо слов «Режим доступа» (или их эквивалента на другом языке) использовать для обозначения электронного адреса аббревиатуру «URL» (Uniform Resource Locator — унифицированный указатель ресурса). : Информацию о протоколе доступа к сетевому ресурсу (ftp, http и т. п.) и его электронный адрес приводят в формате унифицированного указателя ресурса. : После электронного адреса в круглых скобках приводят сведения о дате обращения к электронному сетевому ресурсу: после слов «дата обращения» указывают число, месяц и год: :: ⁵ Весь Богородский уезд : форум // Богородск — Ногинск. Богородское краеведение : сайт. Ногинск, 2006. URL: http://www.bogorodsk-noginsk.ru/forum/ (дата обращения: 20.02.2007). :: 46. Инвестиции останутся сырьевыми // PROGNOSIS.RU : ежедн. интернет-изд. 2006. 25 янв. URL: http://www.prognosis.ru/print.html?id=6464 (дата обращения: 19.03.2007). :: 9. Жилищное право: актуальные вопросы законодательства : электрон. журн. 2007. № 1. URL: http://www.gilpravo.ru (дата обращения: 20.08.2007). == Особенности составления библиографических ссылок на архивные документы == '''11.1'''. Библиографические ссылки на архивные документы позволяют определять местонахождение документа, хранящегося в определенном архивохранилище, личном архиве, музее, библиотеке и т. д., и таким образом идентифицировать его. '''11.2'''. Библиографические ссылки на архивные документы составляют по правилам, изложенным в разделах 4—9, с учетом следующих особенностей. '''11.3'''. Ссылки на архивные документы могут содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * сведения, относящиеся к заглавию; * сведения об ответственности; * поисковые данные документа; * сведения о местоположении объекта ссылки в документе; * сведения о деле (единице хранения), в котором хранится документ — объект ссылки; * примечания. '''11.4'''. В качестве поисковых данных документа указывают: * название архивохранилища; * номер фонда, описи (при наличии), порядковый номер дела по описи и т. п.; * название фонда; * местоположение объекта ссылки в идентифицирующем документе (номера листов дела). Все элементы поисковых данных документа разделяют точками: ::: ОР РНБ. Ф. 316. Д. 161. Л. 1. ::: РО ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. № 196. Л. 18—19 об. : '''11.4.1'''. Название архивохранилища приводят в виде аббревиатуры, при этом расшифровка аббревиатуры может содержаться в списке сокращений, прилагаемом к тексту. Если список сокращений отсутствует, а аббревиатура архивохранилища не является общепринятой, название архивохранилища указывают полностью с сокращением отдельных слов и словосочетаний в соответствии с ГОСТ 7.12 и ГОСТ 7.11 или раскрывают после приведенной аббревиатуры. ::: РГИА ::: РГАДА ::: ОАД РНБ ''или'' Отд. арх. документов РНБ ::: Арх. РГБ ::: Арх. кинофонофотодокументов ::: НА РТ (Нац. арх. Республики Татарстан) : '''11.4.2'''. Обозначение и номер фонда приводят после названия архивохранилища. Указывают все элементы поисковых данных, принятые в конкретном архивохранилище, необходимые для идентификации документа (например, номер и название части фонда, номер картона, годы, если они являются элементом поисковых данных, и т. п.). В качестве обозначения архивного фонда, описи, порядкового номера дела (единицы хранения), зафиксированного в архивной описи, используют сокращения: «ф.» (фонд), «оп.» (опись), «д.» (дело), «ед. хр.» (единица хранения), «№» (номер), «об.» (оборот) — в зависимости от того, какие обозначения приняты в данном архивохранилище. ::: ОР РНБ. Ф. 416. Оп. 1. Д. 26. Л. 1. ::: ОР РГБ. Ф. 573. Оп. 1. Картон 5. Д. 14. Л. 18—20. ::: ОАД РНБ. Ф. 1. Оп. 1. 1856 г. Ед. хр. 21. ::: Арх. ГЭ. Ф. 1. Оп. 1. 1927/1928 г. Д. 563. : '''11.4.3'''. После номера фонда в круглых скобках может быть указано его название. Если номер фонда отсутствует, после названия архивохранилища приводят название фонда, как правило, в именительном падеже, за исключением случаев, когда это противоречит грамматическим нормам языка или не соответствует названию конкретного фонда, принятому в архивохранилище. ::: ОР РГБ. Ф. 573 (Б. С. Боднарский) ::: ОР РНБ. Ф. 316 (Научно-исследовательский институт книговедения) ::: РГАДА. Ф. Сношения России с Китаем ::: РГАДА. Ф. Сената '''11.5'''. Внутритекстовые ссылки на архивные документы, как правило, содержат поисковые данные документа и лишь в случае необходимости описание документа полностью. ::: (ЦГАИПД. Ф. 1728. Ед. хр. 537079) ::: (Личное дело П. И. Болдина // ЦГАИПД. Ф. 1728. Ед. хр. 537079) '''11.6'''. В подстрочных и затекстовых ссылках также могут быть приведены только поисковые данные объекта ссылки, если сведения о нем содержатся в тексте документа: ::: ²⁹ НБАРКП. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. ''В тексте говорится о «Наказе» Книжной палате, утвержденном Временным правительством в мае 1917 г.; сам документ хранится в Научно-библиографическом архиве Российской книжной палаты, в подстрочной ссылке приведены его поисковые данные.'' '''11.7'''. В подстрочных и затекстовых ссылках могут быть приведены сведения о документе — заголовок и основное заглавие документа или только основное заглавие, зафиксированные в описи фонда, в названии дела или в конкретном документе, хранящемся в деле. В этом случае сведения о самом документе отделяют от поисковых сведений о документе знаком две косые черты с пробелами до и после него. ::: ⁷ Розанов И. Н. Как создавалась библиотека Исторического музея : докл. на заседании Ученого совета Гос. публ. ист. б-ки РСФСР 30 июня 1939 г. // ГАРФ. Ф. А-513. Оп. 1. Д. 12. Л. 14. ::: ³⁶ Материалы об организации Техникума печати при НИИ книговедения // ЦГАЛИ СПб. Ф. 306. Оп. 1. Ед. хр. 381. ::: 4. Северо-Западное бюро ЦК ВКП (б). Общий отдел. Протоколы // ЦГАИПД. Ф. 9. Оп. 1. Ед. хр. 109. ::: 12. Гребенщиков Я. П. К небольшому курсу по библиографии : материалы и заметки, 26 февр. — 10 марта 1924 г. // ОР РНБ. Ф. 41. Ед. хр. 45. Л. 1—10 ::: 28. Лонгинов М. Н. Письма (9) С. Д. Полторацкому, 1857—1860 гг. // ОР РНБ. Ф. 603 (С. Д. Полторацкий). Д. 145. 15 л. '''11.8'''. Если дело (единица хранения) или конкретный документ, хранящийся в деле, являющийся объектом ссылки, не имеет заглавия, оно может быть сформулировано исследователем; в этом случае заглавие приводят в квадратных скобках до или после поисковых сведений о документе. ::: 47. [Фомин А. Г. Материалы по истории русской библиографии] // РО ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 1. 214 л. ''или'' ::: 47. РО ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 1. 214 л. [Фомин А. Г Материалы по истории русской библиографии]. '''11.9'''. Если необходимо указать автора и заглавие или только заглавие дела, в котором хранится документ — объект ссылки, эти сведения приводят после поисковых сведений о документе в круглых скобках. ::: ²⁶ Куфаев М. Н. Письмо Б. С. Боднарскому от 20 октября 1925 г. //ОР РГБ. Ф. 573. Картон 41. Д. 55. Л. 18. (Письма М. Н. Куфаева Б. С. Боднарскому, 1920—1930-е гг.). '''11.10'''. В примечаниях могут быть приведены указания на подлинность документа, его автографичность, язык, способ воспроизведения, сведения об особенностях внешнего вида документа, о публикациях документа и др. Примечания приводят после поисковых сведений о документе и разделяют точкой и тире; предписанный знак точку и тире допускается заменять точкой. ::: ² ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 305. Л. 32-35. — Копия. ::: ⁹ ЦГА Армении. Ф. 815. Оп. 1. Д. 27. Л. 13. — Мкоп. из лич. арх. Н. Н. Алихова. ::: ²⁴ НА РК (Нац. арх. Республики Карелия). Ф. 480. Оп. 2. № 104/65. Л. 34. Ротатор. экз. ::: ²⁹ НБА РКП. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Копия. Подлинник: ГАРФ. Ф. Р-9658. Оп. 6. Д. 1. ::: 118. Доклад начальника Главного управления по делам печати Н. Татищева министру внутренних дел, 1913 г. // РГИА. Ф. 785. Оп. 1. Д. 188. Л. 307. — Опубл.: Машкова М. В., Сокурова М. В. Из истории возникновения «Книжной летописи» // Сов. библиогр. 1957. № 47. С. 19. == Приложение А (справочное) Примеры библиографических ссылок == === Внутритекстовые библиографические ссылки === (Ахутин А. Б. Античные начала философии. СПб. : Наука, С.-Петерб. изд. фирма, 2007) (Федощев А. Г., Федощева Н. Н. Муниципальное право в схемах и определениях. М. : Юристъ, 2007. 162 с.) (Калинин С. Ю. Как правильно оформить выходные сведения издания. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 4—56) (Экономика машиностроительного производства / Зайцев В. А. [и др.]. М. : Изд-во МГИУ, 2007) (Три века: Россия от Смуты до нашего времени. М. : Престиж бук, 2007. Т. 1. С. 280—310) (Собрание сочинений. М. : Мысль, 2007. Т. 1) (Смоленск, 2007. 230 с.) (Журн. вычисл. математики и мат. физики. 2007. Т. 47, № 3. С. 397—413) (Российская книжная палата : [сайт]. URL: http://www.bookchamber.ru) === Подстрочные библиографические ссылки === ⁵ Куницын В. Е., Терещенко Е. Д., Андреева Е. С. Радиотомография ионосферы. М. : Физматлит, 2007. С. 250—282. ³ Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / пер., примеч. и послесл. С. И. Радцига. 3-е изд., испр. М. : Флинта : МСПИ, 2007. 233 с. ¹ Березницкий С. В. Верования и обряды амурских эвенков // Россия и АТР. — 2007. — № 1. — С. 67—75. ³ Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» : утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 21 марта 1996 г. № 305 : в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 24 окт. 2005 г. № 639 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2005. — № 44, ст. 4563. — С. 12763—12793. ² Вестн. Моск. гос. ун-та им. Н. Э. Баумана. Сер. : Машиностроение. 2006. № 4. С. 107—111. ⁷ Список документов «Информационно-справочной системы архивной отрасли» (ИССАО) и ее приложения — «Информационной системы архивистов России» (ИСАР) // Консалтинговая группа «Термика» : [сайт]. URL: http://www.termika.ru/dou/progr/spisok24.html (дата обращения: 16.11.2007). ²³ URL: http://www.community.livejournal.com/musei_kino/424668.html === Затекстовые библиографические ссылки === 14. Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья : аналит. обзор, апр. 2007 / Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М. : ИМЭМО, 2007. 39 с. 16. Валукин М. Е. Эволюция движений в мужском классическом танце. М. : ГИТИС, 2006. 251 с. 22. Ковшиков В. А., Глухов В. П. Психолингвистика: теория речевой деятельности : учеб. пособие для студентов педвузов. М. : Астрель ; Тверь : ACT, 2006. 319 с. (Высшая школа). 28. Содержание и технологии образования взрослых: проблема опережающего образования : сб. науч. тр. / Ин-т образования взрослых Рос. акад. образования ; под ред. А. Е. Марона. М. : ИОВ, 2007. 118 с. 12. Ефимова Т. Н., Кусакин А. В. Охрана и рациональное использование болот в Республике Марий Эл // Проблемы региональной экологии. 2007. № 1. С. 80—86. 15. Дальневосточный международный экономический форум (Хабаровск, 5—6 окт. 2006 г.) : материалы / Правительство Хабар. края. Хабаровск : Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2006. Т. 1—8. 24. О внесении изменений в статью 30 закона Ненецкого автономного округа «О государственной службе Ненецкого автономного округа» : закон Ненец. авт. окр. от 19 мая 2006 г. № 721-ОЗ : принят Собр. депутатов Ненец. авт. окр. 12 мая 2006 г. // Няръяна вындер (Крас. тундровик) / Собр. депутатов Ненец. авт. окр. — 2006. — 24 мая. 7. Об индивидуальной помощи в получении образования : (О содействии образованию) : федер. закон Федератив. Респ. Германия от 1 апр. 2001 г. // Образовательное законодательство зарубежных стран. — М., 2003. — Т. 3. — С. 422—464. === Повторные библиографические ссылки === ==== Внутритекстовые ==== (Ефремова Н. А. Возрастная психология и психология развития. С. 23) (Кузнецов Е. Н. Автоматизированная установка … С. 44) (Леонтьев В. К. Собрание сочинений. Т. 1. С. 123—126) (Хакер. № 6. С. 56) ==== Подстрочные ==== ² Букин И. И., Ершов А. К. Свое дело. С. 32. ³ Застела М. Ю., Царев С. М., Ермолаев Ю. П. Оценка значимости показателей … С. 45. ⁶ История Римской империи. Т. 2. С. 234. ⁸ Новый мир. № 2. С. 144. ⁹ ГОСТ 7.60—2003. С. 6. ==== Затекстовые ==== 22. Новикова З. Т. История экономических учений. С. 187—192. 34. Бурмистрова Н. А. Производная функция … С. 36. 89. Экологические проблемы отечественных предприятий … С. 44—45. 77. Правовые основы российского государства. Ч. 1. С. 156—158. 99. Дошкольное воспитание. 2007. № 1. С. 4—9. 4. Пат. 21974412 Рос. Федерация. С. 2. === Комплексные библиографические ссылки === ² Байгулов Р. М. Развитие научно-технического потенциала региона // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 2007. № 3. С. 13—15 ; Его же. Подходы к оценке стоимости объектов Интеллектуальной собственности // Вестн. КрасГАУ. 2006. Вып. 14. С. 42—46. 34. Бастрыгин А. И.: 1) Время, право и закон. СПб. : Ореол, 2007. 353 с. ; 2) Научное наследие доктора юридических наук, профессора Ивана Филипповича Крылова. СПб. : Ореол, 2006. 95 с. === Библиографические ссылки на электронные ресурсы === ==== Внутритекстовые ==== (Статистические показатели российского книгоиздания в 2006 г. : цифры и рейтинги. URL: http://bookchamber.ru/stat_2006.htm) (Русское православие : [сайт]. URL: http://www.ortho-rus.ru/) (Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2. URL: http://www.cfin.ru/press/management/2002-2/12.shtml) (URL: http://www.bashedu.ru/encikl/title.htm) ==== Подстрочные ==== ¹ Московский Кремль [Электронный ресурс] : трехмер. путеводитель. М. : Новый Диск, 2007. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). ⁴ Кремлева С. О. Сетевые сообщества // PORTALUS.RU : всерос. виртуал. энцикл. М., 2005. URL: http://www.library.by/portalus/modules/psychology (дата обращения: 11.11.2005). ⁷ География : электрон. версия газ. 2001. № 15 (спец. вып.). URL: http://geo.1september.ru/article.php?ID=200101502 (дата обращения: 13.03.2006). ¹² Ванюшин И. В. Методика измерения характеристики преобразования АЦП // Исследовано в России : электрон. многопредм. науч. журн. 2000. [Т. 3]. С. 263—272. URL: http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/019.pdf (дата обращения: 06.05.2006). ==== Затекстовые ==== ¹ Дирина А. И. Право военнослужащих Российской Федерации на свободу ассоциаций // Военное право : сетевой журн. 2007. URL: http://www.voennoepravo.ru/node/2149 (дата обращения: 19.09.2007). 32. О жилищных правах научных работников [Электронный ресурс] : постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 20 авг. 1933 г. (с изм. и доп., внесенными постановлениями ВЦИК, СНК РСФСР от 1 нояб. 1934 г., от 24 июня 1938 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 45. Энциклопедия животных Кирилла и Мефодия. М. : Кирилл и Мефодий: New media generation, 2006. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM). 78. Лэтчфорд Е. У. С Белой армией в Сибири [Электронный ресурс] // Восточный фронт армии адмирала А. В. Колчака : [сайт]. [2004]. URL: http://east-front.narod.ru/memo/latchford.htm (дата обращения: 23.08.2007). === Библиографические ссылки на архивные документы === ==== Внутритекстовые ==== (НБА РКП. Ф. 1. Оп. 19. Ед. хр. 8) (Дело об изменении Устава и штата Государственной Публичной библиотеки // РГИА. Ф. 733. Оп. 15. Ед. хр. 784. Л. 1—15) (РГАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ. Разрядные вязки. Вязка 1. Ч. 1). № 10. Л. 1—64) ==== Подстрочные ==== ¹ Боднарский Б. С. Письма Б. С. Боднарского Д. Д. Шамраю, 1950-е гг. // ОР РНБ. Ф. 1105 (Д. Д. Шамрай). Ед. хр. 258. Л. 1—27. ³ Биснек А. Г. Библиографические материалы книготорговой, издательской и библиотечной деятельности Василия Степановича Сопикова в Петербурге с 1791 по 1811 год : докл. на заседании Библиогр. секции Кабинета библиотековедения Гос. публ. б-ки, 17 июня 1941 г. // Отд. арх. документов РНБ. Ф. 12. Д. 16. 36 л. ⁵ Ин-т рукописей Нац. б-ки Украины Нац. академии наук Украины. Ф. 47. Ед. хр. 27. 119 л. [Материалы заседаний Децимальной комиссии Одесского библиотечного объединения]. ==== Затекстовые ==== 38. Полторацкий С. Д. Материалы для «Словаря русских писателей, исторических и общественных деятелей и других лиц» // ОР РГБ. Ф. 223 (С. Д. Полторацкий). Картон 14—29. 42. Полторацкий С. Д. Материалы к «Словарю русских псевдонимов» // ОР РГБ. Ф. 223 (С. Д. Полторацкий). Картон 79. Ед. хр. 122 ; Картон 80. Ед. хр. 1—24 ; Картон 81. Ед. хр. 1—7. 123 Гущин Б. П. Журнальный ключ : статья // ПФА РАН. Ф. 900. Оп. 1. Ед. хр. 23. 5 л. ---- '''Ключевые слова''': библиографическая ссылка, библиографическая запись, библиографическое описание, документ, электронный ресурс, архивный документ == Ссылки == * [http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=173511 ГОСТ Р 7.0.5—2008 на официальном сайте (отсканированные страницы)] [[Категория:Библиография]] qk9wizicje9tg8lqmbv8xjm47s2x9cs 5741291 5741274 2026-08-21T06:15:56Z Vladis13 49438 Откат правок [[Special:Contributions/"EL ETARRA 97"|"EL ETARRA 97"]] ([[User talk:"EL ETARRA 97"|обс.]]) к версии [[User:TextworkerBot|TextworkerBot]] 5336158 wikitext text/x-wiki {{Шапка ГОСТ | УДК = 025.32:006.354 | ГРУППА = Т62 | ВИДСТАНДАРТА = | НОМЕРГОСТА = 7.0.5—2008 | НАЗВАНИЕ1 = БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА | НАЗВАНИЕ2 = Общие требования и правила составления | НАЗВАНИЕАНГЛ1 = System of standards on information, librarianship and publishing. | НАЗВАНИЕАНГЛ2 = Bibliographic reference. General requirements and rules of making | ОКС = 01.140.30 | ДОП2 = | ДАТАВВЕДЕНИЯ = 01.01.2009 | ИСТОЧНИК = http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&id=165614 | ГОД = 2008 | КАЧЕСТВО = 75% | Р = + }} <center>ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 7.0.5—2008 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу '''БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА''' '''Общие требования и правила составления''' (ISO 690:1987, NEQ)<br>(ISO 690-2:1997, NEQ) Издание официальное Москва Стандартинформ 2020 </center> <big>'''Предисловие'''</big> <div class="indent"> Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены [[{{Ссыл. на ФЗ РФ|27|12|2002|184}}|Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»]], а правила применения национальных стандартов Российской Федерации — [[ГОСТ Р 1.0—2004]] «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения».</div> <big>'''Сведения о стандарте'''</big> 1. РАЗРАБОТАН Федеральным государственным учреждением «Российская книжная палата» Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям 2. ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 191 «Научно-техническая информация, библиотечное и издательское дело» 3. Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений международного стандарта ИСО 690:1987 «Документация. Библиографические ссылки. Содержание, форма и структура» ([[ISO 690:1987]] «Information and documentation — Bibliographic references — Content, form and structure») и международного стандарта [[ИСО 690-2:1997]] «Информация и документация. Библиографические ссылки. Часть 2. Электронные документы и их части» (ISO 690-2:1997 «Information and documentation — Bibliographic references — Part 2: Electronic documents or parts thereof», NEQ) 4. УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2008 г. № 95-ст 5. ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ 6. ПЕРЕИЗДАНИЕ. Июнь 2020 г. ''Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Информация об изменениях к настоящему стандарту публикуется в ежегодном (по состоянию на 1 января текущего года) информационном указателе «Национальные стандарты», а официальный текст изменений и поправок-в ежемесячном информационном указателе «Национальные стандарты». В случае пересмотра (замены) или отмены настоящего стандарта соответствующее уведомление будет опубликовано в ближайшем выпуске ежемесячного информационного указателя «Национальные стандарты». Соответствующая информация, уведомление и тексты размещаются также в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (www.gost.ru)'' (с) Стандартинформ, оформление, 2008, 2020. Настоящий стандарт не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания без разрешения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <!-- Так в скане: http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&id=165614 --> ---- '''НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ''' ГОСТ Р 7.0.5—2008 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу '''БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА''' '''Общие требования и правила составления''' System of standards on information, librarianship and publishing. Bibliographic reference. General requirements and rules of making Дата введения — 2009—01—01 == 1. Область применения == Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографической ссылки: основные виды, структуру, состав, расположение в документах. Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях. Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей. == Нормативные ссылки == В настоящем стандарте использованы ссылки на следующие стандарты: [[ГОСТ 7.0]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информационно—библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения [[ГОСТ 7.1]]<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.100—2018]]</ref> Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления [[ГОСТ 7.11]] ([[ИСО 832:1994]]) Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках [[ГОСТ 7.12]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.12—2011]] «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие требования и правила»</ref> [[ГОСТ 7.60—2003]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения [[ГОСТ 7.76]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.94—2015]] «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Комплектование библиотеки документами. Термины и определения»</ref> [[ГОСТ 7.80]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления [[ГОСТ 7.82]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления [[ГОСТ 7.83]] Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения ГОСТ Р 7.0.3—2006<ref>Действует [[ГОСТ Р 7.0.4—2020]]</ref> Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные элементы. Термины и определения <small>''Примечание'' — При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому указателю «Национальные стандарты», который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.</small> <references /> == Термины и определения == Термины и определения — по [[ГОСТ 7.0—99|ГОСТ 7.0]], [[ГОСТ 7.60—2003|ГОСТ 7.60]], [[ГОСТ 7.76—96|ГОСТ 7.76]], [[ГОСТ 7.83—2001|ГОСТ 7.83]], [[ГОСТ Р 7.0.3—2006|ГОСТ Р 7.0.3]]. == Общие положения == '''4.1'''. Библиографическая ссылка является частью справочного аппарата документа и служит источником библиографической информации о документах — объектах ссылки. '''4.2'''. Библиографическая ссылка содержит библиографические сведения о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимые и достаточные для его идентификации, поиска и общей характеристики. '''4.3'''. Объектами составления библиографической ссылки являются все виды опубликованных и неопубликованных документов на любых носителях (в том числе электронные ресурсы локального и удаленного доступа), а также составные части документов. '''4.4'''. Совокупность библиографических сведений в ссылке должна обеспечивать идентификацию и поиск объекта ссылки. '''4.5'''. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой, в зависимости от вида ссылки, ее назначения, наличия библиографической информации в тексте документа. : '''4.5.1'''. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа — объекта ссылки, составляют по [[ГОСТ 7.1—2003|ГОСТ 7.1]], [[ГОСТ 7.82—2001|ГОСТ 7.82]], [[ГОСТ 7.80—2000|ГОСТ 7.80]]. : '''4.5.2'''. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа — объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта. '''4.6'''. По месту расположения в документе различают библиографические ссылки: * внутритекстовые, помещенные в тексте документа; * подстрочные, вынесенные из текста вниз полосы документа (в сноску); * затекстовые, вынесенные за текст документа или его части (в выноску). '''4.7'''. При повторе ссылок на один и тот же объект различают библиографические ссылки: * первичные, в которых библиографические сведения приводятся впервые в данном документе; * повторные, в которых ранее указанные библиографические сведения повторяют в сокращенной форме. Повторные ссылки могут быть внутритекстовыми, подстрочными, затекстовыми. '''4.8'''. Если объектов ссылки несколько, то их объединяют в одну комплексную библиографическую ссылку. Комплексные ссылки могут быть внутритекстовые, подстрочные и затекстовые. Они могут включать как первичные, так и повторные ссылки. '''4.9'''. Независимо от назначения ссылки правила представления элементов библиографического описания, применение знаков предписанной пунктуации в ссылке осуществляются в соответствии с [[ГОСТ 7.1—2003|ГОСТ 7.1]] и [[ГОСТ 7.82—2001|ГОСТ 7.82]] с учетом следующих особенностей. : '''4.9.1'''. Допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой. : '''4.9.2'''. Допускается не использовать квадратные скобки для сведений, заимствованных не из предписанного источника информации. : '''4.9.3'''. Сокращение отдельных слов и словосочетаний применяют для всех элементов библиографической записи, за исключением основного заглавия документа. Слова и словосочетания сокращают по [[ГОСТ 7.11—2004|ГОСТ 7.11]] и [[ГОСТ 7.12—93|ГОСТ 7.12]]. : '''4.9.4'''. В области физической характеристики указывают либо общий объем документа, либо сведения о местоположении объекта ссылки в документе: ² Альберт Ю. В. Библиографическая ссылка : справочник. Киев, 1983. 247 с. ''или'' ² Альберт Ю. В. Библиографическая ссылка : справочник. Киев, 1983. С. 21. '''4.10'''. Библиографическое описание в ссылке дополняют заголовком библиографической записи в соответствии с ГОСТ 7.80 с учетом следующих особенностей. : '''4.10.1'''. Заголовок обязательно применяется в ссылках, содержащих записи на документы, созданные одним, двумя и тремя авторами. : '''4.10.2'''. Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, не повторяют в сведениях об ответственности. '''4.11'''. Библиографические ссылки в стереотипных и переводных изданиях допускается приводить в том виде, как они даны в оригинале. '''4.12'''. Если текст цитируется не по первоисточнику, а по другому документу, то в начале ссылки приводят слова: «Цит. по:» (цитируется по), «Приводится по:», с указанием источника заимствования: ::: ^* Цит. по: Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1990. Т. 2. С. 27. '''4.13'''. Для связи подстрочных библиографических ссылок с текстом документа используют знак сноски; для связи затекстовых библиографических ссылок с текстом документа используют знак выноски или отсылку, которые приводят в виде цифр (порядковых номеров), букв, звездочек (астерисков) и других знаков. Отсылки в тексте документа заключают в квадратные скобки. При необходимости отсылки могут содержать определенные идентифицирующие сведения: имя автора (авторов), название документа, год издания, обозначение и номер тома, указание страниц (см. [[#7.5|7.5]])<ref>Отсылки также могут быть использованы для связи текста документа с библиографическим списком или библиографическим указателем, содержащимся в документе.</ref>. <references /> == Внутритекстовая библиографическая ссылка == '''5.1'''. Внутритекстовая библиографическая ссылка содержит сведения об объекте ссылки, не включенные в текст документа. Внутритекстовая библиографическая ссылка может содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * общее обозначение материала; * сведения об ответственности; * сведения об издании; * выходные данные; * сведения об объеме документа (если ссылка на весь документ); * сведения о местоположении объекта ссылки в документе (если ссылка на часть документа); * обозначение и порядковый номер тома или выпуска (для ссылок на публикации в многочастных или сериальных документах); * сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки; * примечания. '''5.2'''. Внутритекстовую библиографическую ссылку заключают в круглые скобки. '''5.3'''. Предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, во внутритекстовой библиографической ссылке, как правило, заменяют точкой: ::: (Аренс В. Ж. Азбука исследователя. М. : Интермет Инжиниринг, 2006) ::: (Потемкин В. К., Казаков Д. Н. Социальное партнерство: формирование, оценка, регулирование. СПб., 2002. 202 с.) ::: (Мельников В. П., Клейменов С. А., Петраков А. М. Информационная безопасность и защита информации : учеб. пособие. М., 2006) ::: (Краткий экономический словарь / А. Н. Азрилиян [и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Ин-т новой экономики, 2002. 1087 с.) ::: (Библиография. 2006. № 3. С. 8—18) ::: (Челябинск : энциклопедия. Челябинск, 2002. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM)) ::: (Собрание сочинений. М. : Экономика, 2006. Т. 1. С. 24—56) ::: (Рязань : Вече, 2006. С. 67) ::: (Избранные лекции. СПб., 2005. С. 110—116) ::: (СПб., 1819—1827. Ч. 1—3) == Подстрочная библиографическая ссылка == '''6.1'''. Подстрочная библиографическая ссылка оформляется как примечание, вынесенное из текста документа вниз полосы. Подстрочная библиографическая ссылка может содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * общее обозначение материала; * сведения, относящиеся к заглавию; * сведения об ответственности; * сведения об издании; * выходные данные; * сведения об объеме документа (если ссылка на весь документ); * сведения о местоположении объекта ссылки в документе (если ссылка на часть документа); * сведения о серии; * обозначение и порядковый номер тома или выпуска (для ссылок на публикации в многочастных или сериальных документах); * сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки; * примечания; * Международный стандартный номер. ::: ¹ Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки. М., 2006. С. 305. ::: ³ Кутепов В. И., Виноградова А. Г. Искусство Средних веков. Ростов н/Д, 2006. С. 144—251. ::: ¹⁷ История Российской книжной палаты, 1917—1935. М., 2006. <center>''или более подробно'':</center> ::: ¹ Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки : учеб. для вузов. — 2-е изд. — М. : Проспект, 2006. — С. 305—412. ::: ³ Кутепов В. И., Виноградова А. Г. Искусство Средних веков / под общ. ред. В. И. Романова. — Ростов н/Д, 2006. — С. 144—251. ::: ¹⁷ История Российской книжной палаты, 1917—1935 / Р. А. Айгистов [и др.]. — М. : Рос. кн. палата, 2006. — 447 с. — ISBN 5-901202-22-8. '''6.2'''. В подстрочной библиографической ссылке повторяют имеющиеся в тексте документа библиографические сведения об объекте ссылки. : '''6.2.1'''. Для аналитических записей допускается, при наличии в тексте библиографических сведений о составной части, в подстрочной ссылке указывать только сведения об идентифицирующем документе: ::: ² Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. — 1992. — № 10. — С. 76—86. <center>''или, если о данной статье говорится в тексте документа''</center> ::: ² Вопр. философии. 1992. № 10. С. 76—86. : '''6.2.2'''. Для записей на электронные ресурсы допускается при наличии в тексте библиографических сведений, идентифицирующих электронный ресурс удаленного доступа, в подстрочной ссылке указывать только его электронный адрес<ref>Для обозначения электронного адреса используют аббревиатуру «URL» (Uniform Resource Locator — унифицированный указатель ресурса), см. [[#10.4.4|10.4.4]]</ref>: ::: ² Официальные периодические издания: электрон. путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. [СПб.], 2005—2007. URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html (дата обращения: 18.01.2007). <center>''или, если о данной публикации говорится в тексте документа:''</center> ::: ² URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html <references /> '''6.3'''. При нумерации подстрочных библиографических ссылок применяют единообразный порядок для всего данного документа: сквозную нумерацию по всему тексту, в пределах каждой главы, раздела, части и т. п., или — для данной страницы документа. == Затекстовая библиографическая ссылка == '''7.1'''. Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещенный после текста документа или его составной части<ref>Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия.</ref>. '''7.2'''. Затекстовая библиографическая ссылка может содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * общее обозначение материала; * сведения, относящиеся к заглавию; * сведения об ответственности; * сведения об издании; * выходные данные; * физическую характеристику документа; * сведения о местоположении объекта ссылки в документе (если ссылка на часть документа); * сведения о серии; * обозначение и порядковый номер тома или выпуска (для ссылок на публикации в многочастных или сериальных документах); * сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки; * примечания; * Международный стандартный номер. '''7.3'''. В затекстовой библиографической ссылке повторяют имеющиеся в тексте документа библиографические сведения об объекте ссылки: ::: 21. Герман М. Ю. Модернизм: искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 480 с. (Новая история искусства). ::: 34. Никонов В. И., Яковлева В. Я. Алгоритмы успешного маркетинга. М., 2007. С. 256—300. ::: ¹⁷⁵ О противодействии терроризму : федер. закон Рос. Федерации от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 26 февр. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 1 марта 2006 г. // Рос. газ. — 2006. — 10 марта. '''7.4'''. При нумерации затекстовых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа в целом или для отдельных глав, разделов, частей и т. п. : '''7.4.1'''. Для связи с текстом документа порядковый номер библиографической записи в затекстовой ссылке указывают в знаке выноски, который набирают на верхнюю линию шрифта, или в отсылке, которую приводят в квадратных скобках в строку с текстом документа. ;В тексте: ::: Общий список справочников по терминологии, охватывающий время не позднее середины XX века, дает работа библиографа И. М. Кауфмана⁵⁹. ;В затекстовой ссылке: ::: ⁵⁹ Кауфман И. М. Терминологические словари : библиография. М., 1961. <center>''или''</center> ; В тексте: ::: Общий список справочников по терминологии, охватывающий время не позднее середины XX века, дает работа библиографа И. М. Кауфмана [59]. ;В затекстовой ссылке: ::: 59. Кауфман И. М. Терминологические словари : библиография. М., 1961. <references /> : '''7.4.2.''' Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста документа, в отсылке указывают порядковый номер и страницы, на которых помещен объект ссылки. Сведения разделяют запятой. ; В тексте: ::: [10, с. 81] ::: [10, с. 106] ; В затекстовой ссылке: ::: 10. Бердяев Н. А. Смысл истории. М. : Мысль, 1990. 175 с. '''7.5'''. При отсутствии нумерации записей в затекстовой ссылке, в отсылке указывают сведения, позволяющие идентифицировать объект ссылки. : '''7.5.1'''. Если ссылку приводят на документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, в отсылке указывают фамилии авторов, если на документ, созданный четырьмя и более авторами, а также, если авторы не указаны, — в отсылке указывают название документа; при необходимости сведения дополняют указанием года издания и страниц. Сведения в отсылке разделяют запятой. ; В тексте: ::: [Пахомов, Петрова] ; В затекстовой ссылке: ::: Пахомов В. И., Петрова Г. П. Логистика. М. : Проспект, 2006. 232 с. ; В тексте: ::: [Нестационарная аэродинамика баллистического полета] ; В затекстовой ссылке: ::: Нестационарная аэродинамика баллистического полета / Ю. М. Липницкий [и др.]. М., 2003. 176 с. ; В тексте: ::: [Бахтин, 2003, с. 18] ''Так как в тексте встречаются также отсылки на другую книгу М. М. Бахтина, изданную в 1975 г., в отсылке указан год издания.'' ; В затекстовой ссылке: ::: Бахтин М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику. М. : Лабиринт, 2003. 192 с. : '''7.5.2'''. В отсылке допускается сокращать длинные заглавия, обозначая опускаемые слова многоточием с пробелом до и после этого предписанного знака. ; В тексте: ::: [Философия культуры … , с. 176] ; В затекстовой ссылке: ::: Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы : межвуз. сб. науч. тр. / Сарат. гос. ун-т ; [под ред. С.Ф. Мартыновича]. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 199 с. : '''7.5.3'''. Если ссылку приводят на многочастный (многотомный) документ, в отсылке указывают также обозначение и номер тома (выпуска, части и т. п.). ; В тексте: ::: [Целищев, ч. 1, с. 17] ; В затекстовой ссылке: ::: Целищев В. В. Философия математики. Новосибирск : Изд-во НГУ, 2002. Ч. 1—2. : '''7.5.4'''. Если отсылка содержит сведения о нескольких затекстовых ссылках, группы сведений разделяют знаком точка с запятой: ::: [Сергеев, Латышев, 2001; Сергеев, Крохин, 2000] ::: [Гордлевский, т. 2, с. 142; Алькаева, Бабаев, с. 33—34] == Повторная библиографическая ссылка == '''8.1'''. Повторную ссылку на один и тот же документ (группу документов) или его часть приводят в сокращенной форме при условии, что все необходимые для идентификации и поиска этого документа библиографические сведения указаны в первичной ссылке на него. Выбранный прием сокращения библиографических сведений используется единообразно для данного документа. '''8.2'''. В повторной ссылке указывают элементы, позволяющие идентифицировать документ, а также элементы, отличающиеся от сведений в первичной ссылке. '''8.3'''. Предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, в повторной библиографической ссылке заменяют точкой. '''8.4'''{{anchor|8.4}}. В повторной ссылке, содержащей запись на документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, приводят заголовок, основное заглавие и соответствующие страницы. В повторной ссылке, содержащей запись на документ, созданный четырьмя и более авторами, или на документ, в котором авторы не указаны, приводят основное заглавие и страницы. Допускается сокращать длинные заглавия, обозначая опускаемые слова многоточием с пробелом до и после этого предписанного знака. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Васильев С. В. Инновационный маркетинг. М., 2005) |- | ''Повторная'' | (Васильев С. В. Инновационный маркетинг. С. 62) |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | (Аганин А. Р., Соловьева З. А. Современная Иордания. М., 2003. 406 с.) |- | ''Повторная'' | (Аганин А. Р., Соловьева З. А. Современная Иордания. С. 126) |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | (Герасимов Б. Н., Морозов В. В., Яковлева Н. Г. Системы управления: понятия, структура, исследование. Самара, 2002) |- | ''Повторная'' | (Герасимов Б. Н., Морозов В. В., Яковлева Н. Г. Системы управления … С. 53—54) |} {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ¹ Гаврилов В. П., Ивановский С. И. Общество и природная среда. М. : Наука, 2006. 210 с. |- | ''Повторная'' | ¹⁵ Гаврилов В. П., Ивановский С. И. Общество и природная среда. С. 81. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ² Геоинформационное моделирование территориальных рынков банковских услуг / А. Г. Дружинин [и др.]. Шахты : Изд-во ЮРГУЭС, 2006. |- | ''Повторная'' | ⁶ Геоинформационное моделирование … С. 28. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ³ Концепция виртуальных миров и научное познание / Рос. акад. наук, Ин-т философии. СПб., 2000. 319 с. |- | ''Повторная'' | ¹¹ Концепция виртуальных миров … С. 190. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 57. Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски : оценка, управление, портфель инвестиций. Изд. 3-е. М., 2004. 536 с. |- | ''Повторная'' | 62. Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски. С. 302. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁹⁶ Анастасевич В. Г. О библиографии // Улей. 1811. Ч. 1, № 1. С. 14—28. |- | ''Повторная'' | ¹⁰⁸ Анастасевич В. Г. О библиографии. С. 15. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁹⁷ Анастасевич В. Г. О необходимости в содействии русскому книговедению // Благонамеренный. 1820. Т. 10, № 7. С. 32—42. |- | ''Повторная'' | ¹¹² Анастасевич В. Г. О необходимости в содействии … С. 186. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | 5. Программа расчета «Equilibrium» для подготовки и анализа водных растворов / Г. Д. Бончев [и др.]. Дубна, 2003. 5 с. (Сообщения Объединенного института ядерных исследований ; Р12—2003—75). |- | ''Повторная'' | 12. Программа расчета «Equilibrium» … С. 3—4. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁸ Археология: история и перспективы : сб. ст. Первой межрегион. конф., Ярославль, 2003. 350 с. |- | ''Повторная'' | ¹⁴ Археология: история и перспективы. С. 272. |} '''8.5'''. В повторных ссылках, содержащих запись на многочастный документ, приводят заголовок (при наличии одного, двух или трех авторов), основное заглавие (или только основное заглавие, если заголовок не используется), обозначение и номер тома, страницы. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Пивинский Ю. Е. Неформованные огнеупоры. М., 2003. Т. 1, кн. 1 : Общие вопросы технологии. 447 с.) |- | ''Повторная'' | (Пивинский Ю. Е. Неформованные огнеупоры. Т. 1, кн. 2. С. 25) |} {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ¹ Фотометрия и радиометрия оптического излучения. М. : Наука, 2002. Кн. 5 : Измерения оптических свойств веществ и материалов, ч. 2 : Колориметрия. Рефрактометрия. Поляриметрия. Оптическая спектрометрия в аналитике / В. С. Иванов [и др.]. 305 с. |- | ''Повторная'' | ² Фотометрия и радиометрия оптического излучения. Кн. 5, ч. 2. С. 158—159. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 86. Труды Института геологии / Рос. акад. наук, Урал. отд-ние, Коми науч. центр, Ин-т геологии. Вып. 113 : Петрология и минералогия Севера Урала и Тиммана. 2003. 194 с. |- | ''Повторная'' | 105. Труды Института геологии. Вып. 113. С. 97. |} '''8.6'''. Если первичная и повторная ссылки на сериальный документ следуют одна за другой, в повторной ссылке указывают основное заглавие документа и отличающиеся от данных в первичной ссылке сведения о годе, месяце, числе, страницах. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Вопр. экономики. 2006. № 2) |- | ''Повторная'' | (Вопр. экономики. № 3) |} '''8.7'''. Повторные ссылки на статьи и другие публикации в сериальных документах оформляют согласно [[#8.4|8.4]]. '''8.8'''. В повторных ссылках на нормативный документ по стандартизации приводят обозначение документа, его номер, включающий дату утверждения, страницы. {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ² ГОСТ Р 7.0.4—2006. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления. М., 2006. II, 43 с. (Система стандартов по информ., библ. и изд. делу). |- | ''Повторная'' | ⁶ ГОСТ Р 7.0.4—2006. С. 5. |} '''8.9'''. В повторных ссылках на патентный документ приводят обозначение вида документа, его номер, название страны, выдавшей документ, страницы. {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 20. Приемопередающее устройство : пат. 2187888 Рос. Федерация. № 2000131736/09 ; заявл. 18.12.00 ; опубл. 20.08.02, Бюл. № 23 (II ч.). 3 с. |- | ''Повторная'' | 22. Пат. 2187888 Рос. Федерация. С. 2. |} '''8.10'''. При последовательном расположении первичной и повторной ссылок текст повторной ссылки заменяют словами «Там же» или «Ibid.» (ibidem) для документов на языках, применяющих латинскую графику. В повторной ссылке на другую страницу к словам «Там же» добавляют номер страницы, в повторной ссылке на другой том (часть, выпуск и т. п.) документа к словам «Там же» добавляют номер тома. {| class="wikitable" |+ '''''Внутритекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | (Коваленко Б. В., Пирогов А. И., Рыжов О. А. Политическая конфликтология. М., 2002. С. 169—178) |- | ''Повторная'' | (Там же) |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | (Kriesberg L. Constructiv conflicts: from escalaition to resolution. Lanham, 1998) |- | ''Повторная'' | (Ibid.) |} {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ¹⁸ Фенухин В. И. Этнополитические конфликты в современной России: на примере Северо-Кавказского региона : дис. … канд. полит. наук. М., 2002. С. 54—55. |- | ''Повторная'' | ¹⁹ Там же. С. 68. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ³⁷ Служебный каталог чешуекрылых. Владимир : Нац. парк «Мещера», 2006. С. 132—136. |- | ''Повторная'' | ³⁸ Там же. С. 157. |- | | ³⁹ Там же. С. 164. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 52. Россия и мир : гуманитар. проблемы : межвуз. сб. науч. тр. / С.-Петерб. гос. ун-т вод. коммуникаций. 2004. Вып. 8. С. 145. |- | ''Повторная'' | 53. Там же. Вып. 9. С. 112. |} '''8.11'''. При последовательном расположении первичной ссылки и повторной ссылки, содержащих аналитические библиографические записи на разные публикации, включенные в один и тот же идентифицирующий документ, в повторной ссылке вместо совпадающих библиографических сведений об идентифицирующем документе приводят слова «Там же» или «Ibid.» (ibidem) для документов на языках, применяющих латинскую графику. {| class="wikitable" |+ |- | ''Первичная'' | ³⁴ Корявко В. И. Эволюция форм применения объединений ВМФ // Воен. мысль. 2006. № 4. С. 64—67. |- | ''Повторная'' | ³⁵ Пранц В. А. Геополитика: ее роль и влияние на строительство и применение ВМФ в России // Там же. С. 30—36. |} '''8.12'''. В повторных ссылках, содержащих запись на один и тотже документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, не следующих за первичной ссылкой, приводят заголовок, а основное заглавие и следующие за ним повторяющиеся элементы заменяют словами «Указ. соч.» (указанное сочинение), «Цит. соч.» (цитируемое сочинение), «Op. cit.» (opus citato — цитированный труд) — для документов на языках, применяющих латинскую графику. В повторной ссылке на другую страницу к словам «Указ. соч.» (и т. п.) добавляют номер страницы, в повторной ссылке на другой том (часть, выпуск и т. п.) документа к словам «Указ. соч.» добавляют номер тома. {| class="wikitable" |+ '''''Подстрочные ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | ⁵ Логинова Л. Г. Сущность результата дополнительного образования детей // Образование: исследовано в мире : междунар. науч. пед. Интернет-журн. 21.10.03. URL: http://www.oim.ru/reader.asp?nomer=366 (дата обращения: 17.04.07). |- | ''Повторная'' | ⁷ Логинова Л. Г. Указ. соч. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ⁸ Дживилегов А. К. Армия Великой Французской революции и ее вожди : ист. очерк / Гос. публ. ист. б-ка. М., 2006. С. 151—172. |- | ''Повторная'' | ¹¹ Дживилегов А. К. Указ. соч. С. 163. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | ² Putham H. Mind, language and reality. Cambridge : Cambridge univ. press, 1979. P. 12. |- | Повторная | ⁶ Putham H. Op. cit. P. 15. |} {| class="wikitable" |+ '''''Затекстовые ссылки:''''' |- | ''Первичная'' | 29. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Введение в теорию межкультурной коммуникации : учеб. пособие для вузов. 3-е изд. М. : Academia, 2006. 123 с. (Высшее профессиональное образование. Языкознание) |- | ''Повторная'' | 33. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Указ. соч. С. 98. |} {| class="wikitable" |- | ''Первичная'' | 74. Соловьев В. С. Красота в природе : соч. в 2 т. М. : Прогресс, 1988. Т. 1. С. 35—36. |- | ''Повторная'' | 77. Соловьев В. С. Указ. соч. Т. 2. С. 361. |} == Комплексная библиографическая ссылка == '''9.1'''. Библиографические ссылки, включенные в комплексную ссылку, отделяют друг от друга точкой с запятой с пробелами до и после этого предписанного знака. '''9.2'''. Несколько объектов в одной ссылке располагают в алфавитном или хронологическом порядке либо по принципу единой графической основы — кириллической, латинской и т. д., либо на каждом языке отдельно (по алфавиту названий языков). '''9.3'''. Каждую из ссылок в составе комплексной ссылки оформляют по общим правилам. Если в комплекс включено несколько приведенных подряд ссылок, содержащих записи с идентичными заголовками (работы одних и тех же авторов), то заголовки во второй и последующих ссылках могут быть заменены их словесными эквивалентами «Его же», «Ее же», «Их же» или — для документов на языках, применяющих латинскую графику, — «Idem», «Eadem», «Eidem». ;Подстрочная комплексная ссылка: :* Лихачев Д. С. Образ города // Историческое краеведение в СССР : вопр. теории и практики : сб. науч. ст. Киев, 1991. С. 183—188 ; Его же. Окно в Европу — врата в Россию // Всемир. слово. 1992. № 2. С. 22—23. ;Затекстовая комплексная ссылка: : 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ // Парламент. газ. — 2006. — 21 дек. ; Рос. газ. — 2006. — 22 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 52, ч. 1, ст. 5496. — С. 14803—14949. '''9.4'''. Идентичные заголовки также могут быть опущены. В этом случае после заголовка в первой ссылке ставится двоеточие, а перед основным заглавием каждой ссылки проставляют ее порядковый номер. ;Затекстовая комплексная ссылка: : ²⁵ Кнабе Г. С. : 1) Понятие энтелехии и история культуры // Вопр. философии. 1993. № 5. С. 64—74 ; 2) Русская античность: содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М., 1999. == Особенности составления библиографических ссылок на электронные ресурсы == '''10.1''' Объектами составления библиографической ссылки также являются электронные ресурсы локального и удаленного доступа. Ссылки составляют как на электронные ресурсы в целом (электронные документы, базы данных, порталы, сайты, веб-страницы, форумы и т. д.), так и на составные части электронных ресурсов (разделы и части электронных документов, порталов, сайтов, веб-страниц, публикации в электронных сериальных изданиях, сообщения на форумах и т. п.). : (Российские правила каталогизации. Ч. 1. Основные положения и правила [Электронный ресурс] / Рос. библ. ассоц., Межрегион. ком. по каталогизации. — М., 2004. — 1 CD-ROM. — Загл. с этикетки диска) : * Галина Васильевна Старовойтова, 17.05.46 — 20.11.1998 : [мемор. сайт] / сост. и ред. Т. Лиханова. [СПб., 2004]. URL: http://www.starovoitova.ru/rus/main.php (дата обращения: 22.01.2007). : ¹⁰ Справочники по полупроводниковым приборам // [Персональная страница В. Р. Козака] / Ин-т ядер. физики. [Новосибирск, 2003]. URL: http://www.inp.nsk.su/%7Ekozak/start.htm (дата обращения: 13.03.06). : 25. Члиянц Г. Создание телевидения // QRZ.RU : сервер радиолюбителей России. 2004. URL: http://www.qrz.ru/articles/article260.html (дата обращения: 21.02.2006). : 176. Паринов С. И., Ляпунов В. М., Пузырев Р. Л. Система Соционет как платформа для разработки научных информационных ресурсов и онлайновых сервисов // Электрон. б-ки. 2003. Т. 6, вып. 1. URL: http://www.elbib.ru/index.phtml?page=elbib/rus/journal/2003/part1/PLP/ (дата обращения: 25.11.2006). '''10.2'''. Ссылки на электронные ресурсы составляют по правилам, изложенным в разделах 4—9, с учетом следующих особенностей. '''10.3'''. Если ссылки на электронные ресурсы включают в массив ссылок, содержащий сведения о документах различных видов, то в ссылках, как правило, указывают общее обозначение материала для электронных ресурсов. : ² Жизнь прекрасна, жизнь трагична… [Электронный ресурс] : 1917 год в письмах А. В. Луначарского, А. А. Луначарской / отв. сост. Л. Роговая ; сост. Н. Антонова ; Ин-т «Открытое о-во». М., 2001. URL: http://www.auditorium.ru/books/473/ (дата обращения: 17.04.2006). : 65. Авилова Л. И. Развитие металлопроизводства в эпоху раннего металла (энеолит — поздний бронзовый век) [Электронный ресурс] : состояние проблемы и перспективы исследований // Вестн. РФФИ. 1997. № 2. URL: http://www.rfbr.ru/pics/22394ref/file.pdf (дата обращения: 19.09.2007). '''10.4'''. В примечании приводят сведения, необходимые для поиска и характеристики технических спецификаций электронного ресурса. Сведения приводят в следующей последовательности: системные требования, сведения об ограничении доступности, дату обновления документа или его части, электронный адрес, дату обращения к документу. : '''10.4.1'''. Сведения о системных требованиях приводят в тех случаях, когда для доступа к документу требуется специальное программное обеспечение (например, Adobe Acrobat Reader, PowerPoint и т. п.). :: ⁸ Беглик А. Г. Обзор основных проектов зарубежных справочных служб : програм. обеспечение и технол. подходы // Использование Интернет-технологий в справочном обслуживании удаленных пользователей: материалы семинара-тренинга, 23—24 нояб. 2004 г. / Рос. нац. б-ка, Виртуал. справ. служба. СПб., 2004. Систем. требования: PowerPoint. URL: http://vss.nlr.ru/about/seminar.php (дата обращения: 13.03.2006). :: 53. Волков В. Ю., Волкова Л. М. Физическая культура : курс дистанц. обучения по ГСЭ 05 «Физ. Культура» / С.-Петерб. гос. политехн. ун-т, Межвуз. центр по физ. культуре. СПб., 2003. Доступ из локальной сети Фундамент. б-ки СПбГПУ. Систем. требования: Power Point. URL: http://www.unilib.neva.ru/dl/local/407/oe/oe.ppt (дата обращения: 01.11.2003). : '''10.4.2'''. Примечание об ограничении доступности приводят в ссылках на документы из локальных сетей, а также из полнотекстовых баз данных, доступ к которым осуществляется на договорной основе или по подписке (например, «Кодекс», «Гарант», «КонсультантПлюс», «EBSCO», «ProQuest», «Интегрум» и т. п.). :: ⁵ О введении надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1-49-У. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». : '''10.4.3'''. При наличии сведений о дате последнего обновления или пересмотра сетевого документа, их указывают в ссылке, предваряя соответствующими словами «Дата обновления» («Дата пересмотра» и т. п.). Дата включает в себя день, месяц и год. :: 114. Экономический рост // Новая Россия : [библиогр. указ.] / сост.: Б. Берхина, О. Коковкина, С. Канн ; Отд-ние ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, [2003 — ]. Дата обновления: 6.03.2007. URL: http://www.prometeus.nsc.ru/biblio/newrus/egrowth.ssi (дата обращения: 22.03.2007). : Если по экранной титульной странице электронного ресурса удаленного доступа (сетевого ресурса) невозможно установить дату публикации или создания, то следует указывать самые ранние и самые поздние даты создания ресурса, которые удалось выявить. : '''10.4.4'''. Для электронных ресурсов удаленного доступа приводят примечание о режиме доступа, в котором допускается вместо слов «Режим доступа» (или их эквивалента на другом языке) использовать для обозначения электронного адреса аббревиатуру «URL» (Uniform Resource Locator — унифицированный указатель ресурса). : Информацию о протоколе доступа к сетевому ресурсу (ftp, http и т. п.) и его электронный адрес приводят в формате унифицированного указателя ресурса. : После электронного адреса в круглых скобках приводят сведения о дате обращения к электронному сетевому ресурсу: после слов «дата обращения» указывают число, месяц и год: :: ⁵ Весь Богородский уезд : форум // Богородск — Ногинск. Богородское краеведение : сайт. Ногинск, 2006. URL: http://www.bogorodsk-noginsk.ru/forum/ (дата обращения: 20.02.2007). :: 46. Инвестиции останутся сырьевыми // PROGNOSIS.RU : ежедн. интернет-изд. 2006. 25 янв. URL: http://www.prognosis.ru/print.html?id=6464 (дата обращения: 19.03.2007). :: 9. Жилищное право: актуальные вопросы законодательства : электрон. журн. 2007. № 1. URL: http://www.gilpravo.ru (дата обращения: 20.08.2007). == Особенности составления библиографических ссылок на архивные документы == '''11.1'''. Библиографические ссылки на архивные документы позволяют определять местонахождение документа, хранящегося в определенном архивохранилище, личном архиве, музее, библиотеке и т. д., и таким образом идентифицировать его. '''11.2'''. Библиографические ссылки на архивные документы составляют по правилам, изложенным в разделах 4—9, с учетом следующих особенностей. '''11.3'''. Ссылки на архивные документы могут содержать следующие элементы: * заголовок; * основное заглавие документа; * сведения, относящиеся к заглавию; * сведения об ответственности; * поисковые данные документа; * сведения о местоположении объекта ссылки в документе; * сведения о деле (единице хранения), в котором хранится документ — объект ссылки; * примечания. '''11.4'''. В качестве поисковых данных документа указывают: * название архивохранилища; * номер фонда, описи (при наличии), порядковый номер дела по описи и т. п.; * название фонда; * местоположение объекта ссылки в идентифицирующем документе (номера листов дела). Все элементы поисковых данных документа разделяют точками: ::: ОР РНБ. Ф. 316. Д. 161. Л. 1. ::: РО ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. № 196. Л. 18—19 об. : '''11.4.1'''. Название архивохранилища приводят в виде аббревиатуры, при этом расшифровка аббревиатуры может содержаться в списке сокращений, прилагаемом к тексту. Если список сокращений отсутствует, а аббревиатура архивохранилища не является общепринятой, название архивохранилища указывают полностью с сокращением отдельных слов и словосочетаний в соответствии с ГОСТ 7.12 и ГОСТ 7.11 или раскрывают после приведенной аббревиатуры. ::: РГИА ::: РГАДА ::: ОАД РНБ ''или'' Отд. арх. документов РНБ ::: Арх. РГБ ::: Арх. кинофонофотодокументов ::: НА РТ (Нац. арх. Республики Татарстан) : '''11.4.2'''. Обозначение и номер фонда приводят после названия архивохранилища. Указывают все элементы поисковых данных, принятые в конкретном архивохранилище, необходимые для идентификации документа (например, номер и название части фонда, номер картона, годы, если они являются элементом поисковых данных, и т. п.). В качестве обозначения архивного фонда, описи, порядкового номера дела (единицы хранения), зафиксированного в архивной описи, используют сокращения: «ф.» (фонд), «оп.» (опись), «д.» (дело), «ед. хр.» (единица хранения), «№» (номер), «об.» (оборот) — в зависимости от того, какие обозначения приняты в данном архивохранилище. ::: ОР РНБ. Ф. 416. Оп. 1. Д. 26. Л. 1. ::: ОР РГБ. Ф. 573. Оп. 1. Картон 5. Д. 14. Л. 18—20. ::: ОАД РНБ. Ф. 1. Оп. 1. 1856 г. Ед. хр. 21. ::: Арх. ГЭ. Ф. 1. Оп. 1. 1927/1928 г. Д. 563. : '''11.4.3'''. После номера фонда в круглых скобках может быть указано его название. Если номер фонда отсутствует, после названия архивохранилища приводят название фонда, как правило, в именительном падеже, за исключением случаев, когда это противоречит грамматическим нормам языка или не соответствует названию конкретного фонда, принятому в архивохранилище. ::: ОР РГБ. Ф. 573 (Б. С. Боднарский) ::: ОР РНБ. Ф. 316 (Научно-исследовательский институт книговедения) ::: РГАДА. Ф. Сношения России с Китаем ::: РГАДА. Ф. Сената '''11.5'''. Внутритекстовые ссылки на архивные документы, как правило, содержат поисковые данные документа и лишь в случае необходимости описание документа полностью. ::: (ЦГАИПД. Ф. 1728. Ед. хр. 537079) ::: (Личное дело П. И. Болдина // ЦГАИПД. Ф. 1728. Ед. хр. 537079) '''11.6'''. В подстрочных и затекстовых ссылках также могут быть приведены только поисковые данные объекта ссылки, если сведения о нем содержатся в тексте документа: ::: ²⁹ НБАРКП. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. ''В тексте говорится о «Наказе» Книжной палате, утвержденном Временным правительством в мае 1917 г.; сам документ хранится в Научно-библиографическом архиве Российской книжной палаты, в подстрочной ссылке приведены его поисковые данные.'' '''11.7'''. В подстрочных и затекстовых ссылках могут быть приведены сведения о документе — заголовок и основное заглавие документа или только основное заглавие, зафиксированные в описи фонда, в названии дела или в конкретном документе, хранящемся в деле. В этом случае сведения о самом документе отделяют от поисковых сведений о документе знаком две косые черты с пробелами до и после него. ::: ⁷ Розанов И. Н. Как создавалась библиотека Исторического музея : докл. на заседании Ученого совета Гос. публ. ист. б-ки РСФСР 30 июня 1939 г. // ГАРФ. Ф. А-513. Оп. 1. Д. 12. Л. 14. ::: ³⁶ Материалы об организации Техникума печати при НИИ книговедения // ЦГАЛИ СПб. Ф. 306. Оп. 1. Ед. хр. 381. ::: 4. Северо-Западное бюро ЦК ВКП (б). Общий отдел. Протоколы // ЦГАИПД. Ф. 9. Оп. 1. Ед. хр. 109. ::: 12. Гребенщиков Я. П. К небольшому курсу по библиографии : материалы и заметки, 26 февр. — 10 марта 1924 г. // ОР РНБ. Ф. 41. Ед. хр. 45. Л. 1—10 ::: 28. Лонгинов М. Н. Письма (9) С. Д. Полторацкому, 1857—1860 гг. // ОР РНБ. Ф. 603 (С. Д. Полторацкий). Д. 145. 15 л. '''11.8'''. Если дело (единица хранения) или конкретный документ, хранящийся в деле, являющийся объектом ссылки, не имеет заглавия, оно может быть сформулировано исследователем; в этом случае заглавие приводят в квадратных скобках до или после поисковых сведений о документе. ::: 47. [Фомин А. Г. Материалы по истории русской библиографии] // РО ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 1. 214 л. ''или'' ::: 47. РО ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. Д. 1. 214 л. [Фомин А. Г Материалы по истории русской библиографии]. '''11.9'''. Если необходимо указать автора и заглавие или только заглавие дела, в котором хранится документ — объект ссылки, эти сведения приводят после поисковых сведений о документе в круглых скобках. ::: ²⁶ Куфаев М. Н. Письмо Б. С. Боднарскому от 20 октября 1925 г. //ОР РГБ. Ф. 573. Картон 41. Д. 55. Л. 18. (Письма М. Н. Куфаева Б. С. Боднарскому, 1920—1930-е гг.). '''11.10'''. В примечаниях могут быть приведены указания на подлинность документа, его автографичность, язык, способ воспроизведения, сведения об особенностях внешнего вида документа, о публикациях документа и др. Примечания приводят после поисковых сведений о документе и разделяют точкой и тире; предписанный знак точку и тире допускается заменять точкой. ::: ² ГАРФ. Ф. 130. Оп. 6. Д. 305. Л. 32-35. — Копия. ::: ⁹ ЦГА Армении. Ф. 815. Оп. 1. Д. 27. Л. 13. — Мкоп. из лич. арх. Н. Н. Алихова. ::: ²⁴ НА РК (Нац. арх. Республики Карелия). Ф. 480. Оп. 2. № 104/65. Л. 34. Ротатор. экз. ::: ²⁹ НБА РКП. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Копия. Подлинник: ГАРФ. Ф. Р-9658. Оп. 6. Д. 1. ::: 118. Доклад начальника Главного управления по делам печати Н. Татищева министру внутренних дел, 1913 г. // РГИА. Ф. 785. Оп. 1. Д. 188. Л. 307. — Опубл.: Машкова М. В., Сокурова М. В. Из истории возникновения «Книжной летописи» // Сов. библиогр. 1957. № 47. С. 19. == Приложение А (справочное) Примеры библиографических ссылок == === Внутритекстовые библиографические ссылки === (Ахутин А. Б. Античные начала философии. СПб. : Наука, С.-Петерб. изд. фирма, 2007) (Федощев А. Г., Федощева Н. Н. Муниципальное право в схемах и определениях. М. : Юристъ, 2007. 162 с.) (Калинин С. Ю. Как правильно оформить выходные сведения издания. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 4—56) (Экономика машиностроительного производства / Зайцев В. А. [и др.]. М. : Изд-во МГИУ, 2007) (Три века: Россия от Смуты до нашего времени. М. : Престиж бук, 2007. Т. 1. С. 280—310) (Собрание сочинений. М. : Мысль, 2007. Т. 1) (Смоленск, 2007. 230 с.) (Журн. вычисл. математики и мат. физики. 2007. Т. 47, № 3. С. 397—413) (Российская книжная палата : [сайт]. URL: http://www.bookchamber.ru) === Подстрочные библиографические ссылки === ⁵ Куницын В. Е., Терещенко Е. Д., Андреева Е. С. Радиотомография ионосферы. М. : Физматлит, 2007. С. 250—282. ³ Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / пер., примеч. и послесл. С. И. Радцига. 3-е изд., испр. М. : Флинта : МСПИ, 2007. 233 с. ¹ Березницкий С. В. Верования и обряды амурских эвенков // Россия и АТР. — 2007. — № 1. — С. 67—75. ³ Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» : утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 21 марта 1996 г. № 305 : в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 24 окт. 2005 г. № 639 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2005. — № 44, ст. 4563. — С. 12763—12793. ² Вестн. Моск. гос. ун-та им. Н. Э. Баумана. Сер. : Машиностроение. 2006. № 4. С. 107—111. ⁷ Список документов «Информационно-справочной системы архивной отрасли» (ИССАО) и ее приложения — «Информационной системы архивистов России» (ИСАР) // Консалтинговая группа «Термика» : [сайт]. URL: http://www.termika.ru/dou/progr/spisok24.html (дата обращения: 16.11.2007). ²³ URL: http://www.community.livejournal.com/musei_kino/424668.html === Затекстовые библиографические ссылки === 14. Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья : аналит. обзор, апр. 2007 / Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М. : ИМЭМО, 2007. 39 с. 16. Валукин М. Е. Эволюция движений в мужском классическом танце. М. : ГИТИС, 2006. 251 с. 22. Ковшиков В. А., Глухов В. П. Психолингвистика: теория речевой деятельности : учеб. пособие для студентов педвузов. М. : Астрель ; Тверь : ACT, 2006. 319 с. (Высшая школа). 28. Содержание и технологии образования взрослых: проблема опережающего образования : сб. науч. тр. / Ин-т образования взрослых Рос. акад. образования ; под ред. А. Е. Марона. М. : ИОВ, 2007. 118 с. 12. Ефимова Т. Н., Кусакин А. В. Охрана и рациональное использование болот в Республике Марий Эл // Проблемы региональной экологии. 2007. № 1. С. 80—86. 15. Дальневосточный международный экономический форум (Хабаровск, 5—6 окт. 2006 г.) : материалы / Правительство Хабар. края. Хабаровск : Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2006. Т. 1—8. 24. О внесении изменений в статью 30 закона Ненецкого автономного округа «О государственной службе Ненецкого автономного округа» : закон Ненец. авт. окр. от 19 мая 2006 г. № 721-ОЗ : принят Собр. депутатов Ненец. авт. окр. 12 мая 2006 г. // Няръяна вындер (Крас. тундровик) / Собр. депутатов Ненец. авт. окр. — 2006. — 24 мая. 7. Об индивидуальной помощи в получении образования : (О содействии образованию) : федер. закон Федератив. Респ. Германия от 1 апр. 2001 г. // Образовательное законодательство зарубежных стран. — М., 2003. — Т. 3. — С. 422—464. === Повторные библиографические ссылки === ==== Внутритекстовые ==== (Ефремова Н. А. Возрастная психология и психология развития. С. 23) (Кузнецов Е. Н. Автоматизированная установка … С. 44) (Леонтьев В. К. Собрание сочинений. Т. 1. С. 123—126) (Хакер. № 6. С. 56) ==== Подстрочные ==== ² Букин И. И., Ершов А. К. Свое дело. С. 32. ³ Застела М. Ю., Царев С. М., Ермолаев Ю. П. Оценка значимости показателей … С. 45. ⁶ История Римской империи. Т. 2. С. 234. ⁸ Новый мир. № 2. С. 144. ⁹ ГОСТ 7.60—2003. С. 6. ==== Затекстовые ==== 22. Новикова З. Т. История экономических учений. С. 187—192. 34. Бурмистрова Н. А. Производная функция … С. 36. 89. Экологические проблемы отечественных предприятий … С. 44—45. 77. Правовые основы российского государства. Ч. 1. С. 156—158. 99. Дошкольное воспитание. 2007. № 1. С. 4—9. 4. Пат. 21974412 Рос. Федерация. С. 2. === Комплексные библиографические ссылки === ² Байгулов Р. М. Развитие научно-технического потенциала региона // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 2007. № 3. С. 13—15 ; Его же. Подходы к оценке стоимости объектов Интеллектуальной собственности // Вестн. КрасГАУ. 2006. Вып. 14. С. 42—46. 34. Бастрыгин А. И.: 1) Время, право и закон. СПб. : Ореол, 2007. 353 с. ; 2) Научное наследие доктора юридических наук, профессора Ивана Филипповича Крылова. СПб. : Ореол, 2006. 95 с. === Библиографические ссылки на электронные ресурсы === ==== Внутритекстовые ==== (Статистические показатели российского книгоиздания в 2006 г. : цифры и рейтинги. URL: http://bookchamber.ru/stat_2006.htm) (Русское православие : [сайт]. URL: http://www.ortho-rus.ru/) (Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2. URL: http://www.cfin.ru/press/management/2002-2/12.shtml) (URL: http://www.bashedu.ru/encikl/title.htm) ==== Подстрочные ==== ¹ Московский Кремль [Электронный ресурс] : трехмер. путеводитель. М. : Новый Диск, 2007. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). ⁴ Кремлева С. О. Сетевые сообщества // PORTALUS.RU : всерос. виртуал. энцикл. М., 2005. URL: http://www.library.by/portalus/modules/psychology (дата обращения: 11.11.2005). ⁷ География : электрон. версия газ. 2001. № 15 (спец. вып.). URL: http://geo.1september.ru/article.php?ID=200101502 (дата обращения: 13.03.2006). ¹² Ванюшин И. В. Методика измерения характеристики преобразования АЦП // Исследовано в России : электрон. многопредм. науч. журн. 2000. [Т. 3]. С. 263—272. URL: http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/019.pdf (дата обращения: 06.05.2006). ==== Затекстовые ==== ¹ Дирина А. И. Право военнослужащих Российской Федерации на свободу ассоциаций // Военное право : сетевой журн. 2007. URL: http://www.voennoepravo.ru/node/2149 (дата обращения: 19.09.2007). 32. О жилищных правах научных работников [Электронный ресурс] : постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 20 авг. 1933 г. (с изм. и доп., внесенными постановлениями ВЦИК, СНК РСФСР от 1 нояб. 1934 г., от 24 июня 1938 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 45. Энциклопедия животных Кирилла и Мефодия. М. : Кирилл и Мефодий: New media generation, 2006. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM). 78. Лэтчфорд Е. У. С Белой армией в Сибири [Электронный ресурс] // Восточный фронт армии адмирала А. В. Колчака : [сайт]. [2004]. URL: http://east-front.narod.ru/memo/latchford.htm (дата обращения: 23.08.2007). === Библиографические ссылки на архивные документы === ==== Внутритекстовые ==== (НБА РКП. Ф. 1. Оп. 19. Ед. хр. 8) (Дело об изменении Устава и штата Государственной Публичной библиотеки // РГИА. Ф. 733. Оп. 15. Ед. хр. 784. Л. 1—15) (РГАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ. Разрядные вязки. Вязка 1. Ч. 1). № 10. Л. 1—64) ==== Подстрочные ==== ¹ Боднарский Б. С. Письма Б. С. Боднарского Д. Д. Шамраю, 1950-е гг. // ОР РНБ. Ф. 1105 (Д. Д. Шамрай). Ед. хр. 258. Л. 1—27. ³ Биснек А. Г. Библиографические материалы книготорговой, издательской и библиотечной деятельности Василия Степановича Сопикова в Петербурге с 1791 по 1811 год : докл. на заседании Библиогр. секции Кабинета библиотековедения Гос. публ. б-ки, 17 июня 1941 г. // Отд. арх. документов РНБ. Ф. 12. Д. 16. 36 л. ⁵ Ин-т рукописей Нац. б-ки Украины Нац. академии наук Украины. Ф. 47. Ед. хр. 27. 119 л. [Материалы заседаний Децимальной комиссии Одесского библиотечного объединения]. ==== Затекстовые ==== 38. Полторацкий С. Д. Материалы для «Словаря русских писателей, исторических и общественных деятелей и других лиц» // ОР РГБ. Ф. 223 (С. Д. Полторацкий). Картон 14—29. 42. Полторацкий С. Д. Материалы к «Словарю русских псевдонимов» // ОР РГБ. Ф. 223 (С. Д. Полторацкий). Картон 79. Ед. хр. 122 ; Картон 80. Ед. хр. 1—24 ; Картон 81. Ед. хр. 1—7. 123 Гущин Б. П. Журнальный ключ : статья // ПФА РАН. Ф. 900. Оп. 1. Ед. хр. 23. 5 л. ---- '''Ключевые слова''': библиографическая ссылка, библиографическая запись, библиографическое описание, документ, электронный ресурс, архивный документ == Ссылки == * [http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=173511 ГОСТ Р 7.0.5—2008 на официальном сайте (отсканированные страницы)] [[Категория:Библиография]] 6g73grpobf6qpqvbwxaw96efgxcnm82 0 176045 5741334 2292247 2026-08-21T10:56:21Z Henry Merrivale 56557 added [[Category:ЕЭБЕ:Врачи]] using [[Help:Gadget-HotCat|HotCat]] 5741334 wikitext text/x-wiki {{ЕЭБЕ | КАЧЕСТВО = 2 | ВИКИПЕДИЯ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = Байн, Рудольф | СЛЕДУЮЩИЙ = Байонна | СПИСОК = 10 }} '''Байнитович, Фейгель''' — глазной оператор-женщина в России, в 18 в. В 1784 г. Б. и ее муж Мошка Александрович прибыли в Курск из пределов Киевского, Черниговского и Новгород-Северского генерал-губернаторства, снабженные Румянцевым-Задунайским паспортом «для свободного по их искусству в лечении глаз пропуска»; они имели также от генерал-штаб-доктора Альфонса Франции и частных лиц свидетельства об успешном лечении глаз. Супруги обратились к курскому генерал-губернатору с просьбой подвергнуть их испытанию, дабы им было дано право практики по всей России. Мошка Александрович играл, по-видимому, роль ассистента, врачевала же Б. Заявив, что она не знает анатомии глаза и что искусству она научилась, наблюдая, как лечил ее отец, Б. в присутствии генерал-губернатора и губернского доктора Реслейна произвела над инвалидом, потерявшим 17 лет назад зрение, удачную операцию снятия катаракты «без всякого приготовления и без кровопускания… per depressionem, не долее как в две минуты». Осведомленная об этом Медицинская коллегия (высшее медицинское управление) потребовала (24 декабря 1784 г.), чтобы Б. была экзаменована в Петербурге или Москве, но генерал-губернатор сообщил, что Б. неизвестно куда уехала из Курска. Есть указание, что Б. поехала в Москву, но затем, испугавшись испытания, скрылась и, переезжая из города в город, продолжала врачевать. Наконец 22 июня 1790 года в Московской медицинской конторе состоялся экзамен Б., заключавшийся в вопросах по анатомии глаза, употреблении лекарств и, главным образом, в удалении катаракты; Б. удачно выполнила операцию «имеющимися у нее инструментами и низдавила из глаз катаракту»; Медицинская коллегия разрешила ей (11 июля 1790 г.) делать глазные операции, но непременно в присутствии врача. — Ср.: Чистович, «История первых медицинских школ в России» (перепечатка в «Восходе», 1883 г., № 12); Архивные материалы. {{ЕЭБЕ/Подпись|Ю. Г.|8.}} [[Категория:ЕЭБЕ:Персоналии]] [[Категория:ЕЭБЕ:Врачи]] qwr0neymtj1xcctg2glam8i6g3e1t4h 0 178505 5741276 5358933 2026-08-21T03:34:08Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5741276 wikitext text/x-wiki {{ЕЭБЕ |КАЧЕСТВО = 3 }} '''Вишницер, Марк Львович''' — писатель; род. в 1882 г. в [[../Ровно|Ровно]] ([[../Волынская губерния|Волынской губ.]]). По окончании гимназии в Бродах (Галиция) занимался изучением Талмуда и средневековой еврейской литературой. В 1906 году В. окончил курс Берлинского университета со степенью доктора философии. Его диссертационная работа «Die Universität Göttingen und die Entwicklung der liberalen Ideen in Russland im ersten Viertel des 19 Jahrh.» вышла в переработанном виде отдельным изданием (Берлин, 1907). Влияние западноевропейских идей на русское передовое общество сказалось особенно в лице [[Автор:Николай Иванович Тургенев|Н. И. Тургенева]], которому В. посвятил очерк «Nikolaj Turgenews politische Ideale» (в Beiträge zur russischen Geschichte, Berlin, 1907) и серию статей, основанных на изучении архивного материала («Геттингенские годы Н. Тургенева»; «Барон Штейн и Тургенев» в «Минувших годах» за 1908 г.; «Записки Н. Тургенева по вопросам о крестьянской и судебной реформе» — в «Русской мысли», 1909). Перу В. принадлежит также работа «Проекты реформы евр. быта в Герцогстве Варшавском и Царстве Польском» («Пережитое», т. I), составленная на основании рукописных материалов. Ныне (1909) В. редактирует, начиная со II тома, пятый отдел в настоящей «[[ЕЭБЕ|Еврейской энциклопедии]]», в которой поместил ряд оригинальных статей. — В. состоит членом комитета Историко-этнографического общества и читает лекции на Курсах востоковедения (бар. [[ЕЭБЕ/Гинцбург, Давид Горациевич|Д. Гинцбурга]]). {{ЕЭБЕ/Подпись|Ю. Г.|8}} [[Категория:ЕЭБЕ:Персоналии]] [[Категория:Марк Львович Вишницер|ЕЭБЕ]] f2mzdnl9tt9fzqa0rp4paczxjszzo8k 0 178558 5741275 5358956 2026-08-21T02:58:55Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5741275 wikitext text/x-wiki {{ЕЭБЕ |КАЧЕСТВО = 2 }} '''Войда, Кароль Фридрих''' (Wojda) — польский государственный деятель (1771—1846){{Примечание ВТ|Согласно более современным источникам К. Ф. Войда родился 23 ноября 1773 года в Лешно, а умер 21 февраля 1845 года в городе Варшаве.}}. Состоя в эпоху Герцогства Варшавского статс-референдарием, В. в качестве члена особой комиссии, образованной в 1808 году для разработки реформы еврейского быта, составил соответствующий проект. Изучив европейские законодательства о евреях, В. предложил ряд мер к поднятию культурного уровня евреев, которым, вопреки требованию конституции, правительство не дало равноправия, отсрочив таковое на 10 лет. К этому времени, как надеялся В., евреи благодаря реформе окажутся подготовленными к тому, чтобы воспользоваться эмансипацией. Еврей-земледелец, ремесленник, свободный художник, ученый, образованный промышленник и купец — вот кто заслуживает полноправия. Особое внимание должно быть уделено воспитанию юношества; необходимо, чтобы евреи знали польский или, по крайней мере, немецкий язык и не отличались в одежде от других жителей. Войда предложил, между прочим, ввести (по французскому образцу) консисториальное управление для заведования вопросами культа и обрядностей. Проект В. по неизвестной причине не обсуждался в комиссии. В 1815 г. снова заговорили о евр. реформе, и тогда В. представил свой проект при особом письме кн. Чарторыйскому, председателю комиссии по евр. вопросу. Проект и письмо хранятся в рукописном отделении Имп. Публичной библиотеки. — Ср. М. Вишницер, «Проекты реформы евр. быта в герц. Варшавском», «Пережитое», т. I. {{ЕЭБЕ/Подпись|М. В.|8.}} {{Примечания ВТ}} [[Категория:ЕЭБЕ:Персоналии]] [[Категория:ЕЭБЕ:Государственные деятели]] sti5ozfxijtodw2ryi52fq7nhntmp6j 0 178559 5741277 5729014 2026-08-21T03:35:36Z Schekinov Alexey Victorovich 3291 5741277 wikitext text/x-wiki {{ЕЭБЕ |КАЧЕСТВО = 2 |ПРЕДЫДУЩИЙ=Войда, Кароль Фридрих |СЛЕДУЮЩИЙ=Войнилов |СПИСОК=22 }} '''Война''' ({{lang|he|מלחמה}}). — В [[../Библия|Библии]]. Возникновению В., начало которой иногда приноравливали к весне, дабы закончить ее к зиме, обыкновенно предшествовали различные переговоры и формальное ее объявление или вызов (Суд., 11, 12; I Сам., 11, 1; II Сам., 11, 1; I Цар., 20, 2; II Цар., 14, 8 и др.). Перед началом В. или во время неблагоприятного ее исхода для израильтянских воинов последние вопрошали волю Бога или непосредственным обращением к Нему, или через пророков; также из различных знамений узнавалось благосклонное или отрицательное отношение Бога к данной В. (Суд., 1, 1; 6, 36; I Сам., 14, 37; 23, 2; 28, 6; 30, 8; II Сам., 5, 19, 23; I Цар., 22, 5; II Цар., 19, 2). Чтобы чувствовать присутствие Бога и на В. и тем быть уверенным в Его помощи, уже в глубокой древности брали с собой в сражение Ковчег Завета (I Сам., 4, 4; 14,18; II Сам., 11, 11; 15, 24). Ha В. обыкновенно выступали и священники, на обязанности которых лежало воодушевлять солдат напоминанием, что среди них Бог, затем трубить в серебряные трубы, чтобы Бог вспомнил о своем народе и даровал ему победу; они же, вероятно, прислуживали при Ковчеге, когда его выносили на поле сражения (Числ., 10, 9; Второз., 20, 2; 31, 6; I Сам., 7, 9; I Мак., XVI, 8). — Война в глазах древних израильтян носила священный характер, как и у родственных арабов. Ягве — предводитель не только небесного воинства, но и отрядов израильских (I Сам., 17, 45); В. Израиля — это Его В. (Исх., 17, 16; Числ., 21, 14; Суд., 5, 23, I Сам., 25, 28). В. «освящают», как освящают праздник, т. е. участники ее подвергают себя, по известному обряду, ритуальному очищению, которого, очевидно, они не могут нарушить во все продолжение В. (Второз., 23, 10—12; ср. Иоэль, 4, 9). У древних арабов, напр., запрещалось в это время иметь сношения с женщинами; полагают, основываясь на II Сам., 11, 6, что и у евреев существовало подобное запрещение, но это едва ли верно (Benzinger). Тактика войны. — О военной тактике древних израильтян известно очень немного. По-видимому, она ничем существенно не отличалась от тактики тех народов, с которыми евреям приходилось воевать. Обыкновенно строй армии устанавливали ({{lang|he|ערך המערכה}}) таким образом, что он состоял из трех частей под начальством трех отдельных предводителей; такое деление имело целью легче атаковать врага в центре и с флангов (Суд., 7, 16 и сл.; I Сам., 11, 11; II Сам., 18, 2; I Мак., V, 31). Впрочем, смотря по необходимости, армия делилась на две и, позднее, на четыре части (I Цар., 20, 27; II Мак., VIII, 28). Арьергард ({{lang|he|עקנ}}) не только прикрывал тыл армии во время отступления, но, и по-видимому, подбирал, отсталых и раненых ({{lang|he|מאםף}}; Иошуа, 8, 13; 6, 9, 13; ср. Числ., 10, 25; Исаия, 52, 12). На врага нападали с воинственными кликами, {{lang|he|תרועה}}, под оглушительные звуки труб и рогов; по звуку же труб сражение оканчивалось, и воины собирались в одно место (ср. Амос, 1, 14; Иерем., 49, 2; Суд., 7, 18; Иош., 6, 16; II Сам., 2, 28; 18, 16; 20, 22). Так как в древних сражениях обыкновенно один выступал против одного, то здесь, конечно, легче было проявиться личным качествам воинов, напр. их храбрости, ловкости, быстроте. Иногда сражение решалось единоборством, и тогда из враждебных станов высылали по одному человеку, которые вступали в борьбу. Победа одного из них знаменовала победу его стана, которую противный стан беспрекословно признавал (I Сам., 17; II Сам., 2, 14 и сл.; ср. 21, 18 и сл.; 23, 21). В качестве тактического приема на В. применялось шпионство: лазутчиков посылали разведать о положении и силах неприятеля (Иош., 2; Суд., 7, 11 и сл.; I Сам., 26, 4); часто предпринимались ночные нападения (Суд., 7,16 и сл.; II Сам, 17, 1 и сл.), делались засады, симулировалось бегство перед неприятелем (Иош., 8, 2, 12; Суд., 20, 29 и сл.; ср. II Цар., 7, 12 и сл.) и совершались обходы с тем, чтобы напасть на врага с тыла (II Сам., 5, 23). Преследованием неприятеля, когда он обращался в бегство, обычно заканчивалось удачное сражение (I Сам., 4, 10; II Сам., 2, 24 и сл.; 18, 7 и сл.). Лагерь. — Как устраивали военный лагерь древние израильтяне, точно установить нельзя. Из Числ., 2, 1 и сл. нетрудно вывести заключение, что он имел форму четырехугольника, но в позднейшей исторической литературе носил название «маагал», {{lang|he|מעגל}}, a это уже указывает на его круглую форму (I Сам., 17, 20; 26, 5); последнее тем более вероятно, что в настоящее время и у бедуинов лагерь имеет круглую форму. В некоторых случаях (II кн. Сам., 11, 11; II кн. Цар., 7, 7) упоминается о шатрах на поле сражения, {{lang|he|םכות}}, в которых жили воины; очевидно, это имело место тогда, когда В. продолжалась долгое время. Военный стан, или лагерь, охранялся стражей, которая менялась трижды в ночь (Суд., 7, 19; I Мак., XII, 27). Когда армия выступала в бой, в лагере оставался гарнизон для охраны обоза (I Сам., 30, 24). Закон особенно строго требовал соблюдения чистоты внутри лагеря; последнее, конечно, вызывалось, главным образом, соображениями гигиенического характера, но выставлялся и религиозный мотив, дабы Ягве, обитавший внутри израильского лагеря, не покинул его из-за отсутствия в нем чистоты (Второз., 23, 10 и сл.; ср. Числ., 5, 1—4). Осада и штурм. — При осаде крепостей старались прежде всего отрезать город от всякого общения с внешним миром и вызвать в нем голод, для чего воздвигали валы и окружали стан тесным кольцом войск (II Цар., 6, 25 и сл., 25, 3). Если удавалось отрезать город от воды, то это также в большой мере способствовало сдаче неприятеля. Открытого штурма стен крепости обыкновенно избегали еще в древности (II Сам., 11, 22 и сл.); в таких случаях применялись особые защитительные сооружения с крышами, которые давали возможность близко подступать к стенам и производить подкопы, вызывавшие затем падение самих стен (II Сам., 20, 15). К таким сооружениям относились тараны ({{lang|he|כרים}}, Иез., 4, 2), осадные башни и т. п. машины, которые раньше всего нашли себе применение в древнейшем египетском войске, а уже оттуда перешли к ханаанейцам и израильтянам еще задолго до войны последних с ассирийцами. Военное право. — Военное право носит в Библии весьма суровый характер: пленные обращались в рабство или просто умерщвлялись. Умерщвление пленных допускалось иногда даже у израильтян, хотя цари последних были известны среди окружающих Палестину народов как люди милосердые и справедливые (I Цар., 20, 42; Судьи, 8, 7; I Цар., 20, 31, 42, II Хрон., 25, 12). Города, добровольно не сдавшиеся, предавались ограблению и уничтожению; мужчины умерщвлялись, а женщины и дети уводились в рабство (Втор., 20, 10—18). Нередко и против последних применялись невероятные жестокости; распороть животы беременным женщинам и размозжить головы детей считалось во время В. обычным явлением (II Цар., 8, 12; 15, 16; ср. Исаия, 13, 16; Амос, 1, 13; Гошеа, 10, 14 и др.). Неприятельская страна предавалась опустошению, деревья вырубались, источники засорялись, города и деревни разрушались и сжигались до основания, хотя Моисеев закон это и запрещает (Второз., 20, 19 и сл.; Суд., 6, 4; 9, 45; II Цар., 3, 19, 25; I Хрон., 20, 1). — Считалось священной обязанностью хоронить павших в сражении израильтян (I Цар., 11, 15; II Мак., XII, 53); по павшим героям и военачальникам назначался народный траур и плач, и их старались хоронить в фамильных склепах (II Сам., 3, 31; 2, 32). Предавались погребению, а также сожжению и неприятели, павшие в пределах Палестины (ср. Иезек., 39, 11 и сл.; Исаия, 30, 33). В редких случаях с убитых врагов снимались головы, которые играли роль трофеев (I Сам., 17. 51 и сл.; 31, 9; II Сам., 20, 22). Счет павших врагов ассирийцы производили по числу снятых голов, а египтяне — по числу отрезанных рук, тогда как древние израильтяне производили его по числу кусков крайней плоти, снятых с убитых врагов (I Сам., 18, 25, 27). Впрочем, это практиковалось только по отношению к необрезанным филистимлянам, так как остальные окрестные с Палестиною народы не отличались в этом отношении от евреев. Встреча победителей. — Победителей встречали с песнями и плясками; в древнебиблейской литературе имеется несколько образцов подобных песен, носящих торжественный и благодарственный характер (ср. Исх., 15; Суд., 5). В I Сам., 18, 6 и сл. приводится лишь небольшой припев одной песни, которою израильские девушки встречали Саула и Давида после знаменитой победы над филистимлянами, когда пал их гигант Голиаф (ср. Юдифь, XVI, 1 и сл.; I Макк., IV, 21). Отчасти воинственный и именно победный характер носит также благодарственный гимн Богу, пропетый Ханной (I Сам., 2, 1—11). Интересно отметить, что и у ассирийцев, по-видимому, существовал подобный же обычай. Так, на одной надписи ассирийский царь Асархаддон сообщает: «В сопровождении певцов и музыкантов, игравших на лютнях, я вступил в Ниневию» (Prism. inscript., col. I, 53). Взгляд пророков на В. — Отношение пророков к В. было весьма отрицательным. То воззрение на В., которое замечается в глубокой древности и согласно которому В. имеет религиозный характер и сам Бог принимает участие в ней, позднее заменяется проповедью пророков о вреде Β., ο безнравственном и антирелигиозном ее характере. Подобный взгляд окончательно устанавливается приблизительно в конце VIII века, когда благодаря речам пророков религиозно-этическое содержание начинает постепенно проникать в национальную политику. С этого времени стал грезиться пророкам идеал нового государства, справедливого и святого, когда люди перекуют свои мечи на серпы, а копья — на виноградные ножницы (Исаия, 2, 4; Иоель, 4, 10; Миха, 3, 4; ср. Захар., 9, 10). — Ср.: Fr. Schwally, Semitische Kriegsaltertümer, Leipzig, 1901; Benzinger, Hebr. Arch., 306—309; Nowack, Lehrb. hebr. Arch. I, 372 и сл.; Black and Cheyne, Encycl. Bibl., IV, 5261—5270; Riehm, HBA, II, 881—891. {{ЕЭБЕ/Подпись|Г. Красный.|1.}} [[Категория:ЕЭБЕ:Библия]] [[Категория:ЕЭБЕ:Военное дело]] ncpt7gspig0s3jdrr3jun4osnadqgwd 0 181531 5741335 5359498 2026-08-21T10:56:54Z Henry Merrivale 56557 added [[Category:ЕЭБЕ:Врачи]] using [[Help:Gadget-HotCat|HotCat]] 5741335 wikitext text/x-wiki {{ЕЭБЕ|КАЧЕСТВО = 2|ВИКИПЕДИЯ=|ПРЕДЫДУЩИЙ=Гиршвальд, Юлий|СЛЕДУЮЩИЙ=Гиршель, Бернгард|СПИСОК=28}} '''Гиршгорн, Адам Юльевич ''' — врач и общественный деятель, род. в 1829 г. в Бауске (Курл. губ.), ум. в 1897 г. в Петербурге. С 1865 г. служил в медицинском департаменте Мин. вн. дел, с 1878 г. состоял членом Ученого комитета Мин-ва народн. просвещения. Г. принимал участие в качестве «эксперта» в Высшей комиссии (см.) по пересмотру законов о евреях. Г. много работал в медицинской литературе. — Ср. «Нед. хрон. Восх.», 1897, № 12. {{ЕЭБЕ/Подпись|8.}} [[Категория:ЕЭБЕ:Персоналии]] [[Категория:ЕЭБЕ:Врачи]] aqwse2kedbfe6j4ukfbwlm6nb33io4t 0 189786 5741333 2292824 2026-08-21T10:55:45Z Henry Merrivale 56557 added [[Category:ЕЭБЕ:Врачи]] using [[Help:Gadget-HotCat|HotCat]] 5741333 wikitext text/x-wiki {{ЕЭБЕ | КАЧЕСТВО = 2 | ВИКИПЕДИЯ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = Тобиана, Соломон | СЛЕДУЮЩИЙ = Тобит, книга | СПИСОК = 83 }} '''Тобиас, Аарон Соломон ''' (Tobias) — доктор медицины и хирургии, родом из Польши, умер в 1782 г. в Газенпоте. После него осталась рукопись сочинения по его специальности. — Ср. Wunderbar, Geschichte der Juden in Liv- und Kurland, стр. 73. {{ЕЭБЕ/Подпись|8.}} [[Категория:ЕЭБЕ:Персоналии]] [[Категория:ЕЭБЕ:Врачи]] d0ynqvezvzt4z0kfteglbbeksqbvqie 0 244432 5741323 5398732 2026-08-21T09:43:25Z Monedula 5 оформление 5741323 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | КАЧЕСТВО = 3 }} '''Variorum''', издания [[../Классики#1|классиков]] с [[../Комментарий|комментариями]], печатавшиеся преимущественно у [[../Эльзевир|Эльзевиров]] в [[../Амстердам#1|Амстердаме]] и [[../Лейден (город)|Лейдене]] в XVII и XVIII в. [[Категория:МЭСБЕ:Латинские фразы и выражения]] mfxjlf5jd3vkkvowq0psw9tbyv5zedc 0 244433 5741321 5469004 2026-08-21T09:33:51Z Monedula 5 оформление 5741321 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | КАЧЕСТВО = 75% }} '''{{lang|la|Veni, vidi, vici}}''' (''лат.'' = пришёл, увидел, победил), [[../Лаконизм|лаконическое]] извещение [[../Цезарь|Цезаря]] о победе его над [[../Фарнак|Фарнаком]], сыном [[../Митридат (цари Понта)|Митридата]], при Целе, 47 до Р. Хр. [[Категория:МЭСБЕ:Латинские фразы и выражения]] hybweik1ar6q5j1tcjrrwjznvzb604b 0 244434 5741328 5469005 2026-08-21T10:00:02Z Monedula 5 Категория:МЭСБЕ:Латинские фразы и выражения 5741328 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | КАЧЕСТВО = 3 }} '''Veto liberum''' (свободное вето), обычай, требовавший полного единогласия в польских сеймах и сеймиках. С конца XVI в. польский сейм считал себя собранием уполномоченных, послов как бы отдельных государств, воеводств, для которых было обязательно только то, что они принимали по добровольному согласию; протест одного лица, за которым стояло меньшинство, с XVI в. уничтожал решение большинства, «срывали сейм». Проявившись впервые 1536, они 1589 сделали единогласие необходимым условием решений сейма. С 1652 каждый посол своим «не дозволяю» (nie pozwalam) мог уничтожить все принятые раньше постановления. Иностранные державы подкупами послов вмешивались в дела сеймов. С 1652 по 1764 из 55 сеймов сорвано 48. В XVIII в. просвещенные люди объявляли право свободного вето тормозом государственной жизни; но шляхта почитала его за гарантию своей политич. свободы. — Кареев, «Исторический очерк польского сейма». [[Категория:МЭСБЕ:Латинские фразы и выражения]] fdjd6wrgyw2jwfs5m6xzzmk7ki4d60n 0 254620 5741324 5440350 2026-08-21T09:50:44Z Monedula 5 Monedula переименовал страницу [[МЭСБЕ/Вестморленд]] в [[МЭСБЕ/Вестморлэнд]] без оставления перенаправления: название с ошибкой 5440350 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | ВИКИПЕДИЯ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = Вестминстерское аббатство | СЛЕДУЮЩИЙ = Вестморлэнц | СПИСОК = 20 | КАЧЕСТВО = 3 | ЭСБЕ = }} '''Вестморленд,''' лорд, Джон. граф, английский дипломат, 1784—1859; министр-президент во Флоренции, позже посол в Берлине, 6 опер, 3 симфонии и др. [[Категория:МЭСБЕ:Статьи без категорий]] 8fbs3h64p2q1fh0ry16qq64pa9hup1b 0 254652 5741325 5440380 2026-08-21T09:56:29Z Monedula 5 Monedula переименовал страницу [[МЭСБЕ/Ветиверт]] в [[МЭСБЕ/Веттивер]] без оставления перенаправления: название с ошибкой 5440380 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | ВИКИПЕДИЯ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = Ветеринарный комитет | СЛЕДУЮЩИЙ = Ветичи | СПИСОК = 20 | КАЧЕСТВО = 3 | ЭСБЕ = }} '''Ветиверт''' или веттивер, корень злака Andropogon muricatus из Индии; его кладут между шерстяными вещами для предохранения от моли. [[Категория:МЭСБЕ:Статьи без категорий]] 0q19xt1aytl742yu26rnkee95yoqqvw 0 254752 5741331 2296240 2026-08-21T10:16:57Z Monedula 5 Monedula переименовал страницу [[МЭСБЕ/Вивьен де Сен-Мартен]] в [[МЭСБЕ/Вивьен де Сэн-Мартен]] без оставления перенаправления: название с ошибкой 2296240 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ |КАЧЕСТВО=75% |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |ВИКИПЕДИЯ= |ЭСБЕ= }} '''Вивьен де Сен-Мартен''' (Сэн-Мартен, Viviens de Saint Martin), Луи, 1802—97, изв. франц. географ, редактор «Annales de voyages», 1841—56, «Athenaeum francais» с 1852, ежегодника «L’Annee geographique», 1863—75, и первых четырех томов в «Nouveau dictionnaire de geographie a Diverselle» (с 1870), автор соч. и исследов. по истории географии, особенно древней (Индии, Малой Азии, сев. Африки и др.). [[Категория:МЭСБЕ:Персоналии]] rotn7esb9x72or0qtj9x3nco6n83kdj 0 254813 5741266 5440526 2026-08-20T19:35:38Z Monedula 5 оформление 5741266 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | КАЧЕСТВО = 3 }} '''Визант''' ({{lang|la|Byzantus}}), по преданию, сын [[../Посидон|Посейдона]], глава переселенцев из [[../Милет|Милета]], основал 658 до Р. Хр. [[../Византия#1|Византию]], ныне [[../Константинополь|Константинополь]]. [[Категория:МЭСБЕ:Мифология]] khrdjywftkxciy4fsv8wzv432mh69ez 0 259777 5741267 1851187 2026-08-20T19:50:48Z Monedula 5 оформление 5741267 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= |ЭСБЕ= }} '''Грец''' ({{lang|de|Grätz}}), Генрих, [[../Евреи|евр.]] [[../История#2|историк]], {{nobr|1817—91;}} {{lang|de|«Geschichte der Juden»}} (11 т., 4‑е изд. 1892 и след.), русск. пер. V, VI и IX и XI т. [[Категория:МЭСБЕ:Персоналии]] f98m1tdo8r27iryqh1w0ob2zv6jz5i0 0 259782 5741262 5444167 2026-08-20T17:39:53Z Monedula 5 оформление 5741262 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ | КАЧЕСТВО = 3 }} '''Греческая литература,''' {{razr2|I период}}, до-гомеровский: [[../Орфей|Орфей]], Музей, [[../Евмолп|Эвмолп]], Тамирис — легендарные предшественники [[../Гомер|Гомера]]. [[../Народная песня|Народная]] [[../Поэзия|поэзия]] в форме [[../Религия|религиозных]] [[../Гимн|гимнов]], пэанов, [[../Свадьба#2|свадебных]] и [[../Погребение|похоронных]] [[../Песня|песен]], а также сказаний о богах и [[../Герой#1|героях]], воспеваемых [[../Рапсоды|рапсодами]]-аэдами. [[../Поэма|Поэмы]] Гомера — завершение этого периода. На ряду с героической поэзией развивалась [[../Этика|этико]]-религиозная поэзия. Главный представитель [[../Гезиод|Гезиод]], автор «[[../Теогония|Теогонии]]». — {{razr2|II период}}, от конца VIII в. до Р. Хр. до окончания [[../Персидско-греческие войны|персидских войн]]. [[../Эпос|Эпическая]] поэзия представлена была [[../Киклики|циклическими поэтами]], продолжателями Гомера; этико-религиозная — орфическими поэтами-мистиками: [[../Ономакрит|Ономакрит]] и др. Новый род поэзии, возникший во II пер. — {{razr2|[[../Лирика|лирика]]}}, введшая [[../Субъективизм|субъективизм]] в поэзии. [[../Ионяне|Ионийцы]] [[../Малая Азия|малоазийских]] [[../Колонии#1|колоний]] создали {{razr|[[../Элегия|элегическую]]}} поэзию; стихотворный размер элегий, [[../Дистих|дистих]], изобретён или [[../Каллин|Каллином эфесским]], или [[../Архилох|Архилохом паросским]]. [[../Война|Воинственный]] род элегий представлен Каллином, Архилохом, [[../Тиртей|Тиртеем]]; [[../Любовь|любовные]] песни и размышления о тщете жизни — [[../Мимнерм|Мимнермом колофонским]]; поучения ([[../Гнома|гномы]]) — [[../Теогнид|Феогнисом мегарским]], Фокилидом милетским и др. [[../Сатира|Сатирические]] [[../Ямб|{{razr2|ямбы}}]]: Архилох, [[../Симонид#1|Симонид аморгоский]], [[../Гиппонакс|Гиппонакс из Эфеса]], [[../Герод|Герод]] (мимиямбы). Чисто-лирическая или {{razr|мелическая}} поэзия, связанная с [[../Музыка|музыкой]], делилась на [[../Эолийцы|эолийскую]] — воспевавшую веселье и жизнь чувств, и [[../Доряне|дорийскую]] или хорическую. Эолийская поэзия развилась преимущественно на острове [[../Лесбос|Лесбосе]]: [[../Терпандр|Терпандр]], [[../Алкей|Алкей]], [[../Сапфо|Сафо]], [[../Анакреон|Анакреон]] (короткая строфа из 4 стихов). Хорическая лирика сопровождалась танцами, писалась для торжественных случаев общественной жизни. Поэты: Алкман, [[../Стесихор|Стесихор]] (создавшие новые размеры), [[../Симонид#2|Симонид кеоский]], [[../Пиндар|Пиндар]], творец [[../Дифирамб|{{razr2|дифирамба}}]], из которого трагик Феспид создал [[../Трагедия|{{razr2|трагедию}}]] — первоначально религиозный дифирамб в честь [[../Вакх#2|Диониса]]; отсюда и начало [[../Комедия|{{razr2|комедии}}]], её основателем считается Сусарион триподисский. [[../Логографы|Логографы]] ([[../Гекатей|Гекатей]] и др.) и [[../Ионяне|ионийские]] [[../Философия|философы]] ([[../Фалес|Фалес]], [[../Анаксимен|Анаксимен]] и [[../Анаксимандр|Анаксимандр]]) дают первые образцы [[../Проза|прозы]]. — {{razr|III период}} — от конца персидских войн до смерти [[../Александр Великий|Александра Вел.]] — [[../Аттика|{{razr|аттический}}]] и [[../Классики|классический]]. На первом месте [[../Драма|{{razr2|драма}}]]. Трагики: [[../Эсхил|Эсхил]], [[../Софокл|Софокл]], [[../Еврипид|Еврипид]] и менее значительные: [[../Ион (поэт)|Ион]], [[../Агафон (трагик и римский папа)#1|Агафон]], [[../Ахей#2|Ахей]], [[../Критий#2|Крития]] и др. Авторы комедий: Хионид, Магнет, [[../Кратин|Кратин]], [[../Евполид|Эвполий]] и [[../Аристофан#1|Аристофан]] — высший выразитель народного духа, сатирик и обличитель. В конце [[../Пелопоннесская война|пелопоннесских войн]] развилась ново-аттическая комедия, лишённая политического характера, чисто бытовая: [[../Антифан|Антифан]], [[../Евбул|Евбул]], Анаксандрит, [[../Менандр|Менандр]], Аполлодор, Филиппид и др. Характер их произведений (почти совсем утраченных) известен по переделкам [[../Римская литература|латинск.]] драматургов, [[../Плавт|Плавта]] и [[../Теренций|Теренция]]. В прозе первое место заняли [[../История#2|{{razr2|историки}}]]: [[../Геродот|Геродот]], [[../Ксенофонт#1|Ксенофонт]], Кратипп, [[../Фукидид|Фукидид]], Ктезий, Антиох, [[../Феопомп|Теопомп]], [[../Ефор|Эфор]] и др. {{razr2|[[../Диалектика#1|Диалектика]] и [[../Ораторское искусство|красноречие]]}}: [[../Софистика|софисты]] и [[../Риторика|риторы]] — [[../Антифон (греческие философы)#1|Антифон]], [[../Андокид|Андокид]], Лисий, [[../Исократ|Исократ]], [[../Исей|Исей]], [[../Ликург#2|Ликург]], [[../Гиперид|Гиперид]], [[../Демосфен|Демосфен]], [[../Эсхин#2|Эсхин]], Динарх. [[../Философия|{{razr2|Философия}}]]: [[../Платон (философ)|Платон]] и [[../Аристотель|Аристотель]]. [[../Математика|{{razr2|Математика}}]]: [[../Архит|Архитас]] и [[../Евдокс|Евдокс]]. [[../Медицина|{{razr2|Медицина}}]]: [[../Гиппократ|Гиппократ]]. — {{razr|IV период}} (от смерти Александра Вел. до [[../Август (римский император)|Августа]]) — александрийский. Литературн. центр — [[../Александрия#1|Александрия]]. Поэзия приняла [[../Дидактическая поэзия|дидактический]] характер: эпопеи [[../Аполлоний#1|Аполлония]] и Риана, [[../Арат#2|Арата]] и Никандра, гимны [[../Каллимах#1|Каллимаха]], элегии Эвфориона, Партения, трагедии поэтов «плеяды». Самобытный род представляет [[../Буколическая поэзия|{{razr|буколическая}}]] поэзия [[../Феокрит|Феокрита]], [[../Бион|Биона]], [[../Мосх|Мосха]]. В прозе процветали [[../Критика литературная|литературная критика]] ([[../Аристарх#2|Аристарх]]), [[../Грамматика|грамматика]], математика ([[../Евклид|Евклид]], [[../Архимед|Архимед]], [[../Герон|Герон]]), [[../Естественная история|естественные науки]] ([[../Теофраст|Теофраст]]), философия, история ([[../Полибий|Полибий]]), [[../География|география]] ([[../Эратосфен|Эратосфен]]). — {{razr|V период}} — [[../Римская республика и империя|римский]], от Августа до [[../Юстиниан#1|Юстиниана]]. Литературн. центры: [[../Рим|Рим]] и [[../Афины|Афины]]. Преобладание прозы над поэзией. Историки и риторы: [[../Диодор#1|Диодор]], [[../Страбон|Страбон]], [[../Дионисий (имя)#3|Дионисий галикарнасский]], [[../Флавий|Иосиф Флавий]], [[../Плутарх|Плутарх]], [[../Аппиан|Аппиан]], [[../Дион#3|Дион Кассий]], [[../Геродиан#1|Геродиан]]. Теорию ораторск. искусства разрабатывали: Дионисий галикарнасский, Аполлодор пергамский, Теодор гадарский. Софисты: Элий Аристид, [[../Дион#2|Дион Хризостом]]. Сатирик: [[../Лукиан#1|Лукиан]]. Грамматики римского периода: Гелиодор, [[../Гефестион#2|Гефестион]], Клеомед. С конца II и начала III в. выступают первые [[../Христианство|христианские]] писатели и их [[../Оппонент|оппоненты]]: [[../Неопифагореизм|неопифагорейцы]] и [[../Неоплатонизм|неоплатоники]], содействующие возрождению греч. философии. История Г. литературы заканчивается царствованием Юстиниана {{nobr|(527—65)}} и переходит затем в [[../Византийская литература|византийскую]]. — Ср. {{lang|de|Bernhardy, «Grundriss d. griech. Litter.»}} (1892); {{lang|de|Müller, «Gesch. d. griech. Litter. bis Alexander»}} {{nobr|(1882—84);}} {{lang|de|Bergk, «Gr. Litt.»}} (1894); {{lang|de|Корр, «Griech. Litt.»}} (1901); {{lang|de|[[../Крист|Christ]], «Griech. Litt.»}} (1904); [[../Корш#4|Корш]], «Греч. литература» (1881); [[../Мищенко|Мищенко]], «Краткий очерк Г. лит.» (1893). [[Категория:МЭСБЕ:Литература]] [[Категория:МЭСБЕ:Древняя Греция]] fccbrc9653hc8na1702ghob4a0v632t 104 534294 5741265 3325623 2026-08-20T18:54:02Z ꚝйя́ӑ͏ꚜ 132220 так в источнике 5741265 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="TextworkerBot" />{{колонтитул|1665|''' — .'''|1666}}__NOEDITSECTION__<div class="oldspell"><div style="text-align:justify"></noinclude><section begin="оз" />{{выступ|{{indent|6}}&thinsp;оз}}<section end="оз" /> <section begin="Огрфзить" />{{выступ|'''Огрѳзить''' <small>кого,</small> видѣть худой сонъ о комъ-лпбо и нанести ему этимъ, по суевѣрію, вредъ.}}<section end="Огрфзить" /> <section begin="Огрести" />{{выступ|'''Огрести{{акут}}''',. [огрёсть, огрёстье] см. ''{{tsdl|огребать}}''.}}<section end="Огрести" /> <section begin="Огрфчиться" />{{выступ|'''Огрѳчиться,''' огреча{{акут}}ниться, стать грекомъ, иди усвоить себѣ бытъ и языкъ греческій.}}<section end="Огрфчиться" /> <section begin="Огрибить" />{{выступ|'''Огрибіть,''' начать рождать грибы. ''Мѣста паши невдавпѣ огрибѣлп, а что-то прежде грибовъ не было''.}}<section end="Огрибить" /> <section begin="Огрйветь" />{{выступ|'''Огрйвѣть,''' стать съ гривою. ''У цыгана и клана охво-стѣеш и огривѣепгъ,'' поддѣлкою.}}<section end="Огрйветь" /> <section begin="Огробки" />{{выступ|'''Огро{{акут}}бки''' <small>м.</small> ми. остатки сшившаго гроба. ''Огробки собери всѣ, да закопай''. Огрёбный, окодо гроба, у гроба, при гробѣ находящійся.}}<section end="Огробки" /> <section begin="Огрожаться" />{{выступ|['''Огрожа{{акут}}ться''' см. ''{{tsdl|огрозиться}}''].}}<section end="Огрожаться" /> <section begin="Огроздидся" />{{выступ|'''Огрозди{{акут}}дся''' ''виноградъ'', далъ за{{акут}}вязь, плодъ, грозды означились.}}<section end="Огроздидся" /> <section begin="Огрозиться" />{{выступ|'''Огрози{{акут}}ться,''' огрожа{{акут}}ться или огра{{акут}}живаться на <small>кого,</small> пригрозить, погрозить <small>кому</small>-либо. ''Онъ сердитъ что-то нынѣ, на всѣхъ оіражгівастся''.}}<section end="Огрозиться" /> <section begin="Огромадный" />{{выступ|['''Огрома{{акут}}дный,''' огрёмистый см. ''{{tsdl|огромный}}''].}}<section end="Огромадный" /> <section begin="Огромить" />{{выступ|'''Огроми{{акут}}ть,''' огромля{{акут}}ть <small>кого,</small> поражать внезапно и сильно, какъ грозою, громомъ. ''Огромить рыбу подо льдомъ,'' оглушить ее ударомъ обуха, чек-маря. ''Ну, огромилъ ты меня этою вѣстью! {{!}}{{!}} Огромить скалу{{акут}},'' обить, обломать <small>ипр.</small> взрывами пороха. Огромлёнье <small>ср. об.</small>, огрёмка ас. <small>об.</small> дѣйст. по знчн. гл.}}<section end="Огромить" /> <section begin="Огромный" />{{выступ|'''Огро{{акут}}мный,''' ''<small>сѣв.</small>'' огрёмистый или огромнѣю-щій, [огрома{{акут}}дный народн.], необычайно великій, весьма большой, объемистый, обширный, большихъ размѣровъ, большого пространства. Огрёмность ''вселенной уму необъятна.'' Огро-мозда{{акут}}ть кого, чѣмъ, огромонить, взвалйтыюшу или дѣло не по силамъ; {{!}}{{!}} что, загромоздить, обставить, завалить кругомъ громоздкими вещами, затрудняя доступъ. Огромона{{акут}}ть кого, чѣмъ ''<small>кстр.</small>'' отягчить, обременить; {{!}}{{!}} что, переложить во что-либо лишку; [ Цмиого употребить чего-либо. ''<small>костр.'' Оп.</small>].}}<section end="Огромный" /> <section begin="Огрофены" />{{выступ|['''Огрофе{{акут}}ны''' см. ''Аграфены-купальницы''].}}<section end="Огрофены" /> <section begin="Огрохотать" />{{выступ|'''Огрохота{{акут}}ть''' ''хлѣбъ, зерно,'' просѣять въ грохоты, очистить отъ сору, сурѣпицы <small>ипр.</small>}}<section end="Огрохотать" /> <section begin="Огрубить" />{{выступ|'''Огруби{{акут}}ть''' <small>кого, ''арх.</small>'' обнести, оговорить, оклеветать, обезславить или очернить. ''[Огрубилъ ты меня по всей волости, <small>арх.'' Опд.</small>]. Огрубѣть, огрубѣвёть, стать грубымъ, сдѣлаться грубѣе. ''Руки отъ работъ огрубѣли. Онъ совсѣмъ огрубѣлъ и обмужичгися.'' Огрубенѣть ''<small>пск. твр.</small>'' то же. ''[Платье огрубснѣло. <small>пск. твер.'' Опд.</small>]. Огру-бѣвёнье <small>ср. дл.</small>, огрубенье [<small>ср.</small>] ок., отрубъ <small>м. об.</small> сост. по гл. Огрубѣлое ''тѣло. Огрубѣ-лые правы,'' чорствые, жосткіе, варварскіе. Отруба{{акут}}ть, огру{{акут}}бнуть, огрубѣть, очерствѣть; {{!}}{{!}} рас-, пухнувъ отвердѣть. ''Вымя у коровы'' о гру{{акут}}б л о.}}<section end="Огрубить" /> <section begin="Оградить" />{{выступ|'''Оградить''' <small>что,</small> ску{{акут}}чить или оку{{акут}}чить, сгрести въ,. кучу, въ груду; окопать и осыпать чѣмъ-лпбо, кучкою. ''Огрудить зерновой ворохъ. Лора картофель огрудить. Снѣгъ около пня'' огру{{акут}}дился. Огру{{акут}}дъ <small>м.</small>, огру{{акут}}дка <small>ж.</small> дѣйст. по гл. {{!}}{{!}} ''.Огрудъ'',. ''к. <small>ярс.</small>'' куча, ворохъ; бугоръ, холмъ; могила. ''По трудамъ крота знать. Вѣтрянка стоитъ на бърудѣ.'' [Огру{{акут}}докъ, —дна, <small>м.</small> бугроватос дно рѣки съ ямпиами, засыпанное щебнемъ, ''поволжк.'' ''''''<small>сар.'' Опд.</small>]. Огру{{акут}}дки [<small>мн.</small>] ''влж.'' груды мелкихъ камней, на выдавшихся мысахъ. ''Все дно рѣки въ огрудкахъ,'' бугроватое и каменистое.}}<section end="Оградить" /> <section begin="Даль" />{{выступ|'''Даль.''' Толк. Словарь. И}}<section end="Даль" /> <section begin="Огрж" />{{выступ|['''Огрж'''-см. ''{{tsdl|обгрузить}}''].}}<section end="Огрж" /> <section begin="Огрузать" />{{выступ|'''Огруза{{акут}}ть,''' огру{{акут}}знуть, отяжелѣть, сѣсть въ воду глубже должнаго. ''Пообѣдавъ, огрузнешь. Парка огрузла,'' перегружена{{акут}}. Огружёнье <small>ср.</small>, огру{{акут}}зъ <small>м.</small>, о гру{{акут}}з к а <small>ж.</small> дѣйств. по гл. {{!}}{{!}} ''Огрузка'' также осадка судна, мѣра, на сколько оно садится въ воду. [Огруза{{акут}}ть см. ''{{tsdl|обгрузить}}'']. [Огруза{{акут}}ться, напиться до безсилія. Огру{{акут}}знуть с я, оть большой тяжести опуститься. ''Возъ огрузнулся по колет. <small>пск. твер.'' Опд.</small>]. [См. 1. ''огрузлый, огруз-ныи;'' ср. ''{{tsdl|обгрузить}}''].}}<section end="Огрузать" /> <section begin="Огрзлшс" />{{выступ|['''Огрзлшсъ''' см. 2. ''огрузлый''].}}<section end="Огрзлшс" /> <section begin="Огрузлый" /><section begin="Огрузлый 1" />{{выступ|['''1. Огрузлый''']. ''Огру{{акут}}злое судно,'' перегружоииос, невмѣру загружошюе. [Ср. ''{{tsdl|огрузать}}''].}}<section end="Огрузлый 1" /> <section begin="Огрузлый 2" />{{выступ|'''2. Огрузлый''' ''парень,'' [огру{{акут}}зликъ <small>м. Опд.</small>] ''<small>пск. твр.</small>'' въ высшей степени грязный.}}<section end="Огрузлый 2" /><section end="Огрузлый" /> <section begin="Огрузнуть" />{{выступ|['''Огрузнуть,''' —с я см. ''{{tsdl|огрузагпь}}'']. Огру{{акут}}зный, къ сгрузкѣ относящ. Огру{{акут}}зокъ [—зка, <small>м.</small>] огружои-иая барка. [Огру{{акут}}зъ см. ''{{tsdl|огрузать}}''. Ср. ''{{tsdl|огрузагпь}}''].}}<section end="Огрузнуть" /> <section begin="Огрызанье" />{{выступ|['''Огрыза{{акут}}нье,''' огрыза{{акут}}ть, огры{{акут}}зка, огры{{акут}}зокъ, огры{{акут}}зть см. ''{{tsdl|обгрызггіь}}'']. Огры{{акут}}зть с я, огрыза{{акут}}ться, браниться, ото{{акут}}раинвагься, грубо ворчать, грубо и бранно отвѣчать. ''Собака огры-заегпея'', ворчитъ и ска{{акут}}лптъ зубы, сердясь на затронувшаго се. Огры{{акут}} за, ёгрызень [—зня] <small>м.</small>, [о гры{{акут}}зен ни къ <small>м. ''пск. твер.'' Опд.</small>], огрыза{{акут}}ла <small>об.</small> грубіапъ, огрызающійся за каждое слово, огры{{акут}}зчивый, огры{{акут}}зливый члв. Огры{{акут}}зъ <small>м. об.</small> дѣйств. по гл. [''огрызть'']. {{!}}{{!}} ''Огрызъ,'' огры-заиное мѣсто, откусъ. ''Огрызомъ правъ не'' о{{акут}}/-''дешь,'' тѣмъ, что огрызаешься. '' {{!}}{{!}} Огрызъ,'' огрызи. ''[Дѣтей вспомни, сибирскій'' о г р ьі зъ! Ср. ''{{tsdl|обгрызть}}''],}}<section end="Огрызанье" /> <section begin="Огръть" />{{выступ|'''Огръть,''' огрѣвДть, то же, <small>что</small> ''обогрѣть, обогрѣвать;'' но чаще {{!}}{{!}} ударить, треснуть, хватить. Огрѣвки <small>ж. мн. ''пск.</small>'' грѣтая вода для мытья поел ды. [Ср. ''{{tsdl|обогрѣть}}''].}}<section end="Огръть" /> <section begin="Отрешиться" />{{выступ|'''Отрѣшиться,''' огрѣшётья, погрѣшить въ чомъ-либо, ошибиться, дать маха; сдѣлать что-либо нечаянно. ''Огрѣшился я противъ тебя, виноватъ!'' Огрѣшёнье <small>ср.</small>, огрѣхъ <small>м.</small>, о грѣшка <small>ж. об.</small> дѣйст. по гл. {{!}}{{!}} ''Огрѣхъ на пашнѣ,'' ошибкою или нерадѣньемъ обойденный сохою, не-вспахапный участочекъ, что ''обсѣвокъ'' при посѣвахъ. ''Въ барщинѣ не безъ'' огрѣшковъ. ''Этотъ пахарь больно'' огрѣшливъ. ''Вт о не ггашетъ, у тою и огрѣховъ нѣтъ. Не наше дѣло пахагпь, наше дѣло огрѣхи считать. Въ пашнѣ огрѣхъ, а на кафтау.ѣ прорѣхи. Огрѣхъ въ пашнѣ не къ добру,'' повѣрье. Огрѣхёвѣть, огрѣховё-диться, погрязнуть во грѣхахъ.}}<section end="Отрешиться" /> <section begin="Огрязнить" />{{выступ|'''Огрязни{{акут}}ть,''' огрязня{{акут}}ть <small>что,</small> загрязнить, пзмарать, затоптать грязью. ''—ся'', <small>стрд. и взв.</small> по смыслу рѣчи. Огрязнёнье <small>ср.</small> дѣйст. по гл. Огрязокъ [—зка, <small>м.</small>] грязный человѣкъ или вещь.}}<section end="Огрязнить" /> <section begin="Огудать" />{{выступ|'''Огуда{{акут}}ть''' <small>кого, ''тмб. влгд. прм.''</small> (''густи́'', напѣвать?), [огу{{акут}}дывать. ''алтайск.'' <small>Опд.</small>], обольстить, обмануть, надуть, провести, облапо́шить, оплести. ''Огуда́ли его на базарѣ.'' [''А ты уже не шибко огудывай. алтайск.'' <small>Опд.</small>]. [Огули{{акут}}ть, обмануть. ''<small>ниж.'' Оп.</small>]. ''<small>Въ вор.'' говр.</small> огу{{акут}}ли, огули{{акут}}, а ''въ <small>влгд.</small>'' огуда{{акут}}чили. Огуда{{акут}}ла, огу{{акут}}да <small>об.</small> плутъ, мошенникъ, обманщикъ, окута{{акут}}ла, окуна{{акут}}ла. [Ср. ''{{tsdl|абаимъ}}''],}}<section end="Огудать" /> <section begin="Огудина" />{{выступ|'''Огу́дина''' <small>ж. млрс. ''вор. кур.</small>,'' о́гудь <small>м. ''зап.</small>'' огородная ботва, зелень, клечь, стебли, плети съ листьями, ки{{акут}}тина, болѣе говорт. о дыняхъ, арбузахъ, огурцахъ.}}<section end="Огудина" /><noinclude><references/></noinclude> 2mn34iu84sg7l7bsckhtvp1ex8ds052 104 975222 5741257 4099944 2026-08-20T16:25:29Z Egor 8124 /* Вычитана */ 5741257 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Egor" />__NOEDITSECTION____NOINDEX__<div class="text"></noinclude>{{перенос2|ха|рактер}} вооруженных столкновений, как напр. при перевозке хорватского архива из Загреба в Будапешт в 1885, при разгоне студенческой демонстрации в 1893, при сожжении толпой венгерского знамени в 1895. Но политические партии отражали эти настроения в весьма малой степени и после некоторого периода радикализма готовы были опять вернуться к политике компромиссов и предательств. Так, в 1893 после студенческих «беспорядков» между т. н. независимой партией, выделившейся из народной и отказавшейся признавать соглашение 1868 (вождем ее был епископ загребский ''{{lsafe|Штроссмайер, Иосиф|Штроссмайер}}'', см.), и между старчевической партией права было заключено соглашение на платформе: 1) восстановления самостоятельности X. под короной Габсбургов, 2) объединения с X. всех юго-славянских земель, 3) введения парламентского и либерального режима и 4) признания только хорватского языка государственным. На выборах обе партии выступали совместно, но, ограничиваясь чисто политическими лозунгами и старательно избегая лозунгов социал-экономического порядка, коалиция не имела никакого успеха среди крестьянства, основной массы угнетаемого хорватского народа, и привлекла под свои знамена лишь часть мелкобуржуазной интеллигенции, попов и т. д. Но и в политической области эта коалиция встретила сильную конкуренцию в лице другой, вновь возникшей коалиционной сербо-хорватской партии. Как упоминалось, период совместной борьбы сербов и хорватов с Венгрией сменился со времени оккупации Боснии и Герцеговины резким обострением их отношений. Дело доходило до того, что сербы поддерживали антихорватскую политику венгерского правительства, а хорваты поддерживали гонение на православную церковь и предлагали вычеркнуть самое наименование сербов. Постоянным явлением становятся разгромы сербских магазинов и религиозно-фанатические столкновения, к{{нд}}рые усердно поощряются правительством. Буржуазия сербской национальности в X., стоявшая на платформе Великой Сербии (со включением в нее и X.), совершенно открыто поддерживала связи с Белградом и, борясь с австрофильством другой оппозиции, пользовалась сочувствием венгерской партии «независимости» Кошута. К концу правления Куена Хедервари, когда в Белграде произошел переворот, поставивший у власти великосербскую радикальную партию Пашича, буржуазия сербской национальности в X. стала носительницей юго-славянского ирредентизма в X., готовая в этих целях итти на временный компромисс с Венгрией, где кошутисты приобрели теперь преобладающее влияние. Это в свою очередь сблизило ее с теми элементами хорватской буржуазии, к{{нд}}рые, стоя на позициях соглашения 1868 и отвергая триализм, требовали лишь осуществления для X. прав национальной автономии и присоединения к ней на первых порах хотя бы прибрежной Далмации. Когда это течение оформилось в 1905 в виде съезда в Фиуме 45 депутатов из X., Далмации и Истрии, принявших платформу в указанном смысле, то группа сербских деятелей, преимущественно из Далмации, но также из разных частей X., собравшись в Заре, выступила с декларацией, в к{{нд}}рой она целиком приняла фиумскую программу и провозгласила единство сербо-хорватской национальности. В конце декабря 1905 обе группы объединились в т. н. сербо-хорватскую коалицию с установкой на связь с Белградом и соглашение с венгерским правительством, назначившим либерального бана Теодора Пеячевича (1903—07) для получения поддержки X. в своей борьбе с венским правительством. Но венгерская дружба оказалась недолговечной: в 1907 новый венгерский министр торговли Кошут, чья партия пришла к власти, распорядился о распространении венгерского языка на хорватские жел. дороги, и старое возмущение против венгерского засилия вспыхнуло с новой силой. Сербо-хорватская коалиция перешла в оппозицию, Пеячевич ушел с поста и назначенный баном после кратковременного управления Ракоцая барон Раух (сын бана, проведшего соглашение 1868) взял такой решительный курс на реакцию, что перед ним побледнел даже режим Куена Хедервари. Несмотря на его старания выборы 1908 привели к полной победе сербо-хорватской коалиции, получившей 57 мандатов из 88, в ответ на что сабор был распущен, и бан стал править неограниченно. После аннексии ''{{lsafe|Босния и Герцеговина|Боснии и Герцеговины}}'' (см.) в конце упомянутого года, вызвавшей усиление великосербской агитации, на коалицию обрушились жестокие репрессии. В видах борьбы с коалицией правительство оказало поощрение созданию новой партии, искавшей опоры среди среднего и зажиточного крестьянства и принявшей название крестьянской партии. Организованная под руководством Степана ''{{lsafe|Радич, Стефан|Радича}}'' (см.) еще в 1904, эта партия на выборах 1908 получила 3 мандата в сабор, а в 1910&nbsp;— 9 мандатов. Однако на этом рост ее остановился, т. к. основного вопроса о конфискации помещичьих и церковных земель без возмещения она не ставила, а в национальном вопросе, продолжая антисербские традиции партии права и ведя двусмысленную игру между буржуазной оппозицией и реакционным правительством, шла в разрез с настроением крестьянства. Выборы 1910 и 1911 дали опять-таки полную победу коалиции и всему ирредентистскому движению, получившему опору в местных ячейках белградских националистических союзов, как «Народна отбрана», «Омладина» и другие. Несмотря на цензурный гнет оппозиционные газеты «Novi List», «Hrvatski Pokret» и др. продолжали вести борьбу против правительства, но развернутому революционному движению попрежнему мешала крайняя неустойчивость партийных отношений и трусливость хорватской буржуазии. В более мелких партиях основную роль играло честолюбие политических авантюристов (вроде руководителя т. н. христианско-социалистической партии доктора Франка), а единственно большая партия, сербо-хорватская коалиция, вследствие своей уступчивости стремлениям сербского империализма и крайней беспринципности в социальных вопросах не пользовалась популярностью среди крестьянства. Социал-демократия, являясь частью австромарксизма и игнорируя крестьянский и национальный вопросы, также играла незначительную роль и напр. на выборах 1913 получила всего 800 голосов. К тому же избирательный закон, несколько подправленный и увеличивший число избирателей до 190 тысяч, попрежнему строился на имущественном цензе и не давал прав рабочим и беднейшим крестьянам. В связи с Балканской войной (см. ''{{lsafe|Балканские войны}}'') идея национального объединения<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> 350c8ttldlb73zeccmm87qnrwd9m2bd 104 975223 5741301 4099945 2026-08-21T08:49:09Z Egor 8124 /* Вычитана */ 5741301 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Egor" />__NOEDITSECTION____NOINDEX__<div class="text"></noinclude>юго-славян охватила почти весь славянский юг Австро-Венгрии, и сербские победы чрезвычайно популяризировали мысль о соединении с Сербией. Попытки бана Цувая (1912—1913) подавить это движение при помощи арестов, цензурных преследований и др. актов чистейшего произвола (включая роспуск сабора) не только оказались тщетными, но вызвали ряд террористических актов (покушения Юкича и Планичака на самого Цувая, а позднее Дойчича на преемника его Скерлеца). Выборы, проведенные под сильным давлением правительства в 1913, дали опять-таки победу сербо-хорватской коалиции, получившей 47 мандатов в то время, как партия права получила всего 13, партия Радича&nbsp;— 3 и т. д. После выборов, учтя сгустившуюся международную атмосферу, новый бан Скерлец, с согласия Будапешта, счел благоразумным пойти на нек-рые уступки: восстановлен был конституционный режим, хорватский язык вновь стал единственным официальным языком страны и даже ж.{{нд}}д. законодательство подверглось нек-рому изменению в пользу X. Но было уже поздно: накануне империалистской войны тяготение к Сербии среди хорватской буржуазии было весьма сильно, но оно встречало сопротивление среди крестьянства и мелкобуржуазной интеллигенции, все еще мечтавшей о Великой X. в пределах мощной Габсбургской монархии. Эти мечты находили сильный отклик и в австрийских правящих кругах, в частности у наследника престола эрцгерцога ''{{lsafe|Франц Фердинанд|Франца Фердинанда}}'' (см.), который являлся главным носителем идеи триалистического переустройства Габсбургской монархии. Напротив, великосербская партия уже с самого начала войны образовала в Лондоне «Югославский комитет» во главе с бывшим городским головой и депутатом от Спалато ''Трумбичем''{{Примечание ВТ|В энциклопедии нет такой статьи.}} (см.) на платформе полного отделения Хорватии и создания вместе с Сербией и Славонией федеративной республики юж. славян на началах равенства. Она находила поддержку среди держав Антанты, хотя в то же время последняя обещала Италии за ее участие в войне на стороне союзников часть X., Фиуме, наиболее важную часть Далматинского побережья с прилегающими островами, Истрию, не говоря уже об австрийских территориях. В самой Австро-Венгрии сербо-хорватские деятели с самого начала войны подвергались жестоким репрессиям, как в административном, так и в судебном порядке или вынуждены были бежать за границу Вступление в войну Италии, притязания к{{нд}}рой на сербо-хорватские земли были хорошо известны, оказало значительную услугу австрийскому правительству в его борьбе с сепаратистскими элементами. Сам Трумбич писал в 1916, что ожесточение против Италии царит во всех сербо-хорватских землях, а в 1917 лидер словенской партии Корошец выступил с декларацией в пользу объединения всех юго-славян под скипетром Габсбургской династии. Однако Югославский комитет с поддержкой Антанты продолжал агитировать за полный разгром Австро-Венгрии и объединение X. и Сербии в единое государство под властью Карагеоргиевичей. Летом 1917 он совместно с сербским правительством выработал на о{{нд}}ве Корфу в этом смысле декларацию, к{{нд}}рая была признана державами Антанты как руководящая программа политической реорганизации юго-восточной Европы и определила дальнейший ход событий после восстания 23 октября 1918 в хорватских войсках в Фиуме и последовавшего мятежа среди флотского экипажа.&nbsp; — О дальнейшем ходе событий см. ''{{lsafe|Югославия}}'', Исторический очерк. {{right|{{БСЭ1/Автор|А. Д.}}}}<section end="хорватия"/> <section begin="хорватская литература"/>'''ХОРВАТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.''' Первые зачатки хорватской письменности относятся к 10—11 вв. Церковная по преимуществу, она состоит из переводов богослужебных и богословско-моральных книг. Развившаяся впоследствии светская (феодальная и городская) литература представлена сравнительно многочисленными переводами западно-европейских романов. Хорватская письменность с самого начала входит в орбиту западно-европейской литературы; в устной же народной поэзии хорватов, развившейся на исторической базе борьбы против турок, сильно влияние восточных мотивов и форм. Нек-рый художественный интерес и в наст. время представляют памятники X. л. эпохи Возрождения&nbsp;— это произведения Далматинской, в первую очередь т. н. ''{{lsafe|Дубровницкая литература|Дубровницкой литературы}}'' (см.). Она начинается с рабского подражания образцам итальянской литературы той эпохи и лишь впоследствии (в 17 в.) приобретает относительную самостоятельность и оригинальность [''{{lsafe|Гундулич, Иван|Гундулич}}'' (см.), Пальмотич и другие]. По своему социальному содержанию эта литература&nbsp;— выражение патрицианской идеологии городской торговой республики. Различная историческая судьба хорватских областей создала в X. л. раздробленность и провинциальность, остатки к{{нд}}рой дают себя знать еще и в наст. время. Так, независимо от Далматинской литературы в Северной Хорватии и Славонии возникает особая ветвь X. л. на местных наречиях, стоящая вначале под влиянием протестантизма (А. Далматин, Ю. Юричич), потом воинствующего католицизма (Хабделич, Раткай). Католическая литература дидактического и узкопрактического характера, развившаяся в Боснии и Далмации после упадка приморских городов, вводит в литературу элементы народной поэзии. В 18 в. она носит национально-освободительный характер; важнейшие ее представители: монах А. Качич-Миошич в Далмации, издавший сохранивший доныне популярность сборник народных песен («Rasgovor ugodni»), и М. П. Релькович в Славонии (его «Satir»). К 17 в. относится кратковременная, но довольно значительная литературная деятельность национально-дворянской оппозиции К. Франкопана, П. Витезовича-Риттера и других&nbsp;— выразителей антиавстрийских тенденций хорватской аристократии, которая наряду с венгерской пыталась даже восстать против Габсбургского централистского абсолютизма. Все эти разбросанные и быстро угасающие вспышки в развитии X. л. отражают зигзаги исторического развития хорватского народа, к{{нд}}рый то становился на путь национального объединения и буржуазного развития, то оттеснялся с него, с одной стороны, турками, а, с другой&nbsp;— более сильными и опередившими его западно-европейскими народами. Современная X. л. начинается с ''{{lsafe|Иллиризм|иллиризма}}'' (см.), национального движения 30—40{{нд}}х гг. 19 в. за объединение хорватов и вместе с ними словенцев и сербов; в силу ряда исторических и социальных причин иллиризм принял форму преимущественно литературного движения. В целях этого объединения в основу хорватского литературного языка был положен тот его {{перенос|диа|лект}}<noinclude><!-- --> <references /></div> {{Примечания ВТ}}</noinclude> o9baem4zs4c0aznyifrcz1b6usyxpzx 104 975224 5741307 4122748 2026-08-21T09:23:59Z Egor 8124 /* Вычитана */ 5741307 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Egor" />__NOEDITSECTION____NOINDEX__<div class="text"></noinclude>{{перенос2|диа|лект}}, к{{нд}}рый является общим для хорватов и сербов (т. н. е{{нд}}кавский говор). Идеологом этого движения явился Гай; его представители в художественной литературе&nbsp;— С. Враз, Д. Деметр и др.; несколько выделяется пессимистически и национально-мистически настроенный поэт П. Прерадович, а также Мажуранич, автор знаменитой поэмы «Смерть Смаил-аги Ченгича». Идеология «иллиров»&nbsp;— национализм и панславизм&nbsp;— сыграла роль знамени, под к-рым ''{{lsafe|Елачич, Иосиф|Елачич}}'' (см.) двинул полки крепостных хорватских крестьян и «граничаров» против революционной Венгрии и Вены 1848. Однако неудача революции 1848 решила участь и иллирского движения. Во второй половине 19 в., когда страна окончательно укрепилась на пути буржуазного развития, когда увеличились и окрепли ее хозяйственные и культурные связи с народами Запада, наступило быстрое и довольно значительное развитие X. л. Видным писателем этой эпохи явился А. ''{{lsafe|Шеноа, Август|Шеноа}}'', (см.), выступивший с романтико-националистической обработкой исторических тем («Seljačka buna» и др.). В 80{{нд}}х гг. создается хорватский реализм (романисты и новеллисты И. Козарац, А. Ковачич, В. Новак, Е. Кумичич и поэты Ф. Маркович, Г. Бадалич, А. Харамбашич и др.). Центральной темой литературы становится социальный и психологический анализ разных слоев общества: крестьянства, городского мещанства, мелкопоместного дворянства. В 90{{нд}}х гг. живое общественно-политическое содержание сменяется в литературе настроениями пессимизма и уклоном в психологизирование и мистику (Джяльский, Лесковар и др.). Однако X. л. и в этом периоде не дала произведений, перерастающих рамки местного национального значения, по существу являясь лишь отголоском развития литературы западной буржуазии. Таким же отголоском в частности венского модернизма явились импрессионистская поэзия и «свободное творчество» хорватских «модернистов» 90{{нд}}х и 900{{нд}}х гг. несмотря на одаренность отдельных ее представителей (В. Видрич и др.). К этому времени создается также довольно значительная переводная литература (гл. образом с русского и французского яз.). Крупнейшими представителями X. л. в 20 в. были: поэт С. С. Краньчевич, пессимист и бунтарь, продолжатель его традиции Я. Полич-Камов, потом И. Войнович, М. Огризович, Бегович, И. Ивакич, В. Назор и др. С А. Г. Матошом, поэтом, новеллистом и влиятельным литературным критиком, типичным представителем мелкобуржуазного бунтарства, кончается довоенный период X. л. Литература послевоенной Хорватии отражает ясно наметившееся размежевание между ведущими социальными силами страны: идеологам крупной буржуазии, к{{нд}}рая то блокируется с подчинившей Хорватию сербской буржуазией то стремится отстоять свою независимость, противостоят идеологи разоряющейся и пролетаризирующейся мелкой буржуазии и крестьянства, идущего на сближение с растущим в стране революционным движением пролетариата. В число первых входят многие писатели, пережившие империалистскую войну (Назор, Войнович, Тресич-Павичич и др.), а также немало новых, менее известных писателей. Виднейшим представителем мелкобуржуазных революционных писателей и поэтов, выступивших на общественную арену во время войны и после нее, является М. ''{{lsafe|Крлежа, Мирослав|Крлежа}}'' (см.), новеллист, поэт, драматург и публицист, получивший известность и за пределами страны. Литература послевоенной Хорватии образует многочисленные течения и школы (экспрессионисты, дадаисты, сюрреалисты и т. д.), отражая распад буржуазного искусства и выражая смятение перед ворвавшимися в провинциальную жизнь малых народов силами империализма и революции. Революционно-пролетарская литература вследствие культурно-хозяйственной отсталости страны и гнета великосербской буржуазии, принявшего за последние годы форму дикого фашистского террора, развита слабо. Она представлена лишь «малыми формами» (стихи, короткий рассказ и т. п.) и ценна прежде всего проникающим ее революционным энтузиазмом молодых пролетариев. За последние годы она появляется только в подпольных изданиях, большей частью писанных от руки, на машинке, шапирографе и т. п. В значительной степени загнана в подполье и литературная деятельность крестьянских писателей, идеологов крестьянского национальноо-свободительного движения Хорватии. <small>В Хорватии еще в довоенное время выходило много литературных журналов (крупнейший «Savremenik»), много их выпускалось и в послевоенные годы, но все они существовали недолго. Отметим из них «Plamen», «Književna Republika» (Крлежи), «Književnik» (Шинича), «Kritika» (Галогажа). Постоянно выходящие периодические издания имеют академический или официальный характер.</small> {{right|{{БСЭ1/Автор|А. Добровольский.}}}} <small>''Лит.:'' {{razr|Кулаковский П. А.}}, Иллиризм, Варшава, 1894; {{razr|Степович А.}}, Очерки истории сербо-хорватской литературы, Киев, 1899; {{razr|Ягич В.}}, История сербо-хорватской литературы, Казань, 1871; {{razr|Карасек О.}}, История славянских литератур, М., [1910]; Краткий очерк истории славянских литератур и языков, под ред. В. Поржезинского и М. Сперанского, М., 1911 (см. ст. {{razr|Мурко М.}}, Литература южных славян); {{razr|Пуш каревич К.}}, Современная болгарская и сербо-хорватская литература (сброшюровано с кн.: {{razr|Клименко Е.}}, Основные течения в соврем. англ. литературе, Л., 1930); {{razr|Машич}}, Революционное литературное движение в Хорватии, «Литература мировой революции», М.—Л., 1932, № 7—8; {{razr|Šurmin D.}}, Povjest književnosti hrvatske i srpske, Zagreb, 1898; {{razr|Jagić V.}}, Povijest hrvatske književnosti, Zagreb, 1913; {{razr|Prohaska Dr.}}, Pregled savremene hrvatsko-srpske književnosti, Zagreb, 1921; {{razr|eго жe}}, Pregled hrvatske i srpske književnosti, Zagreb, 1923; {{razr|его жe}}, Srbochrvatská literatura, Praha, 1928; {{razr|Поповиħ П.}}, Jугославенска книжевност, Београд, 1923; {{razr|Máchal J.}}, Slovanské literatury, dil. I—II—III, Praha, 1922—29; {{razr|Ujević A.}}, Hrvatska književnost, Zagreb, 1931; {{razr|Богдановиħ М.}}, Стари и нови, Београд, 1932.</small><section end="хорватская литература"/> <section begin="хорватский язык"/>'''ХОРВАТСКИЙ ЯЗЫК,''' один из славянских языков, принадлежащий к южно-славянской группе (см. ''{{lsafe|Славянские языки}}''), на к{{нд}}ром говорят ''{{lsafe|хорваты}}'' (см.). Официальная сербская лингвистика рассматривает X. я. как единый с сербским, что в виду господствующего положения сербского языка равноценно признанию X. я. разновидностью ''{{lsafe|Сербский язык|сербского языка}}'' (см.). Однако учение о «едином» сербо-хорватском языке не соответствует действительности, так как X. я. имеет свою особую, ясно выраженную индивидуальность как результат самостоятельного исторического развития. X. я. подразделяется на три группы диалектов: кай-кавскую на севере, ча-кавскую на западе (Адриатическое побережье и острова) и што-кавскую к югу и востоку от кай-кавской и к востоку от ча-кавской группы (названия диалектов происходят от местоимений: «кай», «ча» и «што» {{=}} что). Последний&nbsp;— што-кавский&nbsp;— диалект свойственен также и сербам, язык к{{нд}}рых подразделяется на два диалекта: э{{нд}}кавский на севере и востоке и е{{нд}}кавский на юге (названия говоров даны по соответствиям звуку Ҍ древнейшей эпохи). Только последний&nbsp;— е{{нд}}кавский&nbsp;— говор<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> m7vq38o9n67ihfo6rwxj2ysl33enhfc 0 982551 5741327 5677941 2026-08-21T09:59:32Z Wlbw68 37914 5741327 wikitext text/x-wiki '''Франк''': * [[Автор:Бруно Франк|Бруно Франк]] (1888—1945) — немецкий писатель, поэт и драматург * [[Автор:Глеб Михайлович Франк|Глеб Михайлович Франк]] (1904—1976) — советский биофизик * [[Автор:Семён Людвигович Франк|Семён Людвигович Франк]] (1877—1950) — русский философ и религиозный мыслитель * [[Автор:Филипп Франк|Филипп Франк]] (1884—1966) — австрийский, чехословацкий, американский физик, математик и философ {{неоднозначность|тип=фамилия}} 7zru9ab3sdc0idq4d46h1kt4zr44p9h 102 1111086 5741278 5677395 2026-08-21T04:43:05Z Wlbw68 37914 категоризация, оформление 5741278 wikitext text/x-wiki {{Обавторе |ФАМИЛИЯ = Брихничев |ИМЕНА = Иона Пантелеймонович |ВАРИАНТЫИМЁН = |ОПИСАНИЕ = русский поэт и публицист. Выпускник духовной семинарии, в 1907 г. лишен сана. В советское время — работник системы просвещения. |ДРУГОЕ = |ДАТАРОЖДЕНИЯ = 27.06.1879 |МЕСТОРОЖДЕНИЯ = Россия; С.С.С.Р.; Тифлис; Москва; Одесса |ДАТАСМЕРТИ = 28.03.1968 |МЕСТОСМЕРТИ = |ИЗОБРАЖЕНИЕ = brihnichew_i_p.jpg |ВИКИПЕДИЯ = |ВИКИЦИТАТНИК = |ВИКИСКЛАД = |ВИКИВИДЫ = |ВИКИНОВОСТИ = |ВИКИЛИВРУ = |ЭСБЕ = |Google = |НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = }} == Библиография == === Книги === * Настольный крестьянский календарь на ... год / Сост. при сотрудничестве И. П. Брихничева и др. - 2-е изд. - Москва : Крестьян. газ. : Госиздат, [19--]. - 33 см. * Последние слова великих людей : Последние слова великих людей : Вып. 1- / Иона Брихничев. - Москва : журн. "К новой земле", 1912. - 13. - (Библиотека "Новая земля" № 6). * Христос в мировой поэзии / Христос в мировой поэзии / Иона Брихничев. - Москва : В.И. Знаменский и К°, 1912. - 284, [4], VI с.; 23.; — [https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003788612?page=1&rotate=0&theme=white скан в РГБ] * Что такое голгофское христианство? / Что такое голгофское христианство? / Иона Брихничев. - Москва : журн. "К новой земле", 1912. - 15 с.; 13. - (Библиотека "Новая земля" № 13). * Молитвы вселенской церкви / Молитвы вселенской церкви / Иона Брихничев. - Москва : В.И. Знаменский и К°, 1912. - 244 с, из них 1 с. объявл.; 19. * Апостолы гуманности и свободы : Апостолы гуманности и свободы : Ллойд Гаррисон. Себастьян Кастеллион. Чезаре Беккариа. Кондорсэ. Джордано Бруно. Жан Масе. П.Ф. Мельшин / Иона Брихничев. - Москва : журн. "Новая земля", 1912. - 72 с.; 21. * Апостолы реформации : Апостолы реформации : Джон Виклеф. Иван Гус. Мартин Лютер. Иоганн Кальвин. Ульрих Цвингли. Джон Нокс. Джон Фокс / Иона Брихничев. - Москва : журн. "Новая земля", 1912. - 110 с.; 21. * Какого он хотел рождественского подарка : Какого он хотел рождественского подарка : (Из тюрем. воспоминаний) / Иона Брихничев. - Москва : журн. "К новой земле", 1912. - 16 с.; 13. - (Библиотека "Новая земля"). * Капля крови : Капля крови : (Стихотворения). Вып. 1 / Иона Брихничев. - Москва : журн. "Новая земля", 1912. - 45 с.; 18. * Огонь принес я на землю / Огонь принес я на землю / Иона Брихничев. - Москва : журн. "К новой земле", 1912. - 16 с.; 13. - (Библиотека "Новая земля" № 8). * Современные реформаторы / Современные реформаторы / Иона Брихничев. - Москва : журн. "К новой земле", 1912. - 15 с.; 13. - (Библиотека "Новая земля" № 12). * Горькая правда : Открытое письмо С.-Петерб. православ. миссионеру Боголюбову / [Иона Брихничев]. - Санкт-Петербург : тип. В. Андерсона и Г. Лойцянского, [1913]. - 15 с.; 18. * Огненный сеятель / Огненный сеятель / Иона Брихничев. - Москва : Н.И. Дорофеева, 1913. - 55, [2] с.; 23. ** Огненный сеятель / Огненный сеятель / Иона Брихничев. - 2-е изд. - Москва : Н.И. Дорофеева, 1913 (тип. "Техник" в Одессе). - 55, [2] с.; 22. * Осанна : (Вторая кн. стихов) / Иона Брихничев. - Одесса : скл. изд.: тип. св. Павла, 1914. - 125, III с.; 19. * Пути живые : (Цветопесни - книга третья) / Иона Брихничев. - Москва : тип. Работнова, 1916. - 32 с.; 15. * Литургия целому : (четвертая кн. стихов) / Иона Брихничев. - Москва : Бессмертие, 1917. - 32 с.; 18 см. * Методы и формы агитации в области ликвидации безграмотности / И. Брихничев ; Р.С.Ф.С.Р. Всерос. чрезв. комис. по ликвидации безграмотности. - Москва : Гос. изд-во, 1920. - 7 с.; 19 см. * Итоги последгол (с 15/X 1922 г. - 1/VIII 1923 г.) : [сборник статей и материалов]. - Москва : Ликвидком ЦКПГ ВЦИК, 1923. - 218 с., [3] л. табл. : ил., табл.; 26 см. Авторы: М. И. Калинин, А. Н. Винокуров, О. Д. Каменева, Г. Смолицкий, М. И. Моргунов, К. Ландер, Рихард Эринг, Борис Д. Боген, И. Брихничев, Баткис, И. Ворожцов, Ф. Г. Чучин, П. Бакакин, Ястребов * Патриарх Тихон и его церковь / Иона Брихничев. - Москва : Красная новь, 1923. - 21 с.; 24 см. * 5 лет борьбы с неграмотностью : Сборник статей, воспоминаний и материалов / Под общ. ред. А. С. Курской и П. А. Сычева ; Всерос. чрезвычайная комис. по ликвидации безграмотности при Главполитпросвете ; Предисл.: А. Курская. - [Москва] : Долой неграмотность, 1925. - [2], 171, [12] с. : ил., карт., диагр.; 23 см. Авторы: Н. Крупская, И. Брихничев, Н. Гудзь, А. Курская, Д. Элькина, Н. Бугославская, П. Сычев, М. Алексинский, Д. Цирлин, И. Кузнецов, М. Л. Тишевский, Ю. Стеклов, Эрдэ, М. Эпштейн, Е. Медынский, О. Родэ, Л. Фрид, Е. Голант * Книга в жизни великих людей / И. Брихничев. - Москва : Никитинские субботники, 1931 (тип. "Озеркооп"). - 48 с., из них 4 с. объявл.; 21x14 см. == Произведения == {{Импорт текстов/az.lib.ru/Список неразобранных страниц автора|подкатегория=Иона Пантелеймонович Брихничев}} {{PD-author-RusEmpire}} {{АП|ГОД=1968|ВОВ= Работник}} [[Категория:Иона Пантелеймонович Брихничев|Брихничев]] [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Атеисты]] [[Категория:Писатели России]] [[Категория:Импорт/lib.ru/Авторы]] d8iungkzfov1h6grbda5ytvemdvu0nz 104 1129695 5741339 5381088 2026-08-21T11:16:43Z Vichycombo 112345 5741339 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="4" user="Muted Red Tulip" />__NOEDITSECTION__<div class="text"></noinclude> [[Файл:Coat of Arms of the Kherson Military-Civil Administration.svg|центр|75px]] <center style="font-size:125%;">'''ГЛАВА ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ'''</center> {{Разделитель|85%}} {{Разделитель|75%}} {{Разделитель|65%}} {{Right|Президенту Российской Федерации<br>Владимиру Владимировичу Путину}} {{^}} <center>'''ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПРИНЯТИИ'''</center> <center>'''Херсонской области в Российскую Федерацию'''</center> <center>'''в качестве нового субъекта'''</center> {{^}} Референдум, состоявшийся 27 сентября 2022 года на территории Херсонской области и олицетворяющий собой высшее непосредственное выражение власти её народа, показал, что Херсонский народ не намерен жить так, как прежде. Торжество свободного и добровольного волеизъявления, которое впервые за многие годы стало возможным на наших землях, одноименно торжеству исторической справедливости, ведь народ Херсонской области смело и безапелляционно решил, что единственный путь, которым он хочет идти — это путь вместе с Россией в качестве неотъемлемой части её многонационального народа. Люди Херсонской области решили стать частью многонационального народа, в котором все равны друг перед другом и перед общим законом, который выражает не сиюминутные желания и девиации, а непреклонные ценности, испокон веков существующие на русской земле и в российском обществе. Фактически народ Херсонщины, считая себя равноправным членом мирового сообщества и следуя своему естественному праву на самоопределение, говорит сегодня не о присоединении к чему-то новому, а о воссоединении с Родиной, всегда живущей в его сердцах. В наших сердцах и наши предки, принёсшие жертву защите нашего общего Отечества, которое мы не дадим тихо изничтожить под видом построения общества чуждых нам ценностей. Поэтому Херсонская область обращается к Российской Федерации с предложением о принятии Херсонской области в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта и заключении международного договора между Российской Федерацией и Херсонской области о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонская область. ::::: ЗА ::: Херсонскую область ::::: Глава ::: Херсонской области {{right|/подпись В. В. Сальдо/}} : 28 сентября 2022 года : № 404<noinclude><!-- --> <references/></div></noinclude> 28v2j97q1v4bb822tuuzeqyncedi38n 0 1132274 5741255 5694272 2026-08-20T13:04:13Z Ratte 43696 5741255 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС15-11204 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f3c0faee-bede-4ad2-8c0d-85f485b22d7d/77f15658-1726-4a23-96f7-0d27a56c845d/%D0%9038-3137-2014__20151230.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2015 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2015|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2015 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|30.12.2015 г.}} Резолютивная часть определения оглашена 24.12.2015 г. Полный текст определения изготовлен 30.12.2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу № А38-3137/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (г. Йошкар-Ола) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании неосновательного обогащения, В судебном заседании присутствовали: от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – Ухова О.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет) о взыскании 276 517 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу комитета, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего. Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.10.2012 № 258 обществу для строительства общественного здания многофункционального назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 818 кв. метров с кадастровым номером 12:05:070104:2382, относящийся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. На основании указанного постановления комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2012 № 5877/2012н, которым предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», независимым оценщиком. Согласно произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» оценке размер годовой арендной платы в 2012 году составил 1 418 400 рублей; с 09.11.2013 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в сумме 1 650 780 рублей. Арендная плата вносилась обществом в соответствии с условиями договора. Полагая, что арендная плата за земельный участок должна быть рассчитана исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с комитета неосновательного обогащения. Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой. Поскольку Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), суды сочли, что с даты вступления в силу названного постановления арендная плата по договору должна исчисляться с применением ставок, установленных данным постановлением. Согласно пункту 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в частности 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» – «г» данного пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Поскольку размер арендной платы по договору значительно превышает предельный размер арендной платы, установленный постановлением № 582 в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, суды пришли к выводу о возникновении на стороне комитета неосновательного обогащения, размер которого определен как разница между суммой арендной платы, внесенной обществом за период с 09.11.2012 по 01.07.2014, и арендной платы, исчисленной за указанный период с применением ставки 2 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Суды установили, что за период с 09.11.2012 по 01.07.2014 комитетом получено без установленных законом оснований 276 517 рублей 10 копеек арендной платы. При указанных обстоятельствах суды удовлетворили заявленные обществом требования. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также ранее указанные Правила. Таким образом, в соответствии с указанными положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) было установлено разграничение компетенции по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные постановлением № 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением № 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением № 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела. Правительством Республики Марий Эл от 29.12.2005 принято постановление № 306, согласно пункту 6 которого, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы осуществляется на основании нормативных актов органов местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» определен постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64. Согласно пункту 4 данного порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением строительства жилищного фонда, медицинских, образовательных, детских дошкольных и других социальных учреждений, дачного строительства), устанавливается на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков. В спорный период общество вносило арендную плату, размер которой определен по условиям договора в соответствии с постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64. Учитывая, что суды при рассмотрении дела не применили подлежащие применению акты Правительства Республики Марий Эл и главы администрации города Йошкар-Олы, в связи с чем допустили существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия полагает, что спор о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющее сумму переплаченной арендной платы, не был рассмотрен должным образом. В силу вышеизложенного судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам при разрешении вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения следует учесть изложенные в настоящем определении положения относительно правового регулирования порядка определения арендной платы на земли, собственность на которые не разграничена. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу № А38-3137/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Н.С. Чучунова {{tr}} {{tr}} {{td}} Г.Г. Попова |} [[Категория:Йошкар-Ола]] f61csrjv844663hraa2rnipwes2li6c 0 1133102 5741303 5736946 2026-08-21T09:19:39Z Ratte 43696 5741303 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ15-13643 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1ac77d0a-d93c-4c83-a62a-f3524ccf261a/3ac42f50-2132-4d86-89e1-560958a1927b/%D0%9014-4056-2014__20160202.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|02 февраля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016. Полный текст определения изготовлен 02.02.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А14-4056/2014 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (далее – Общество) о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление Росимущества) от 08.11.2012 № 448-р о разделе земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить постановление суда округа без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании приняли участие представители Общества Панкратова Е.В. (доверенность от 11.01.2016) и Кнурова И.А. (доверенность от 11.01.2016). Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения Управления Росимущества от 08.11.2012 № 448-р о разделе земельного участка площадью 17 583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, об обязании Управления Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей и образовать не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке земельный участок общей площадью 17 583 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, Острогожская ул., д. 164. Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.12.2014 (судья Попова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.), удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2015 (судьи Ключникова Н.В., Стрегелева Г.А., Николаева Н.Н.) отменил решение суда первой инстанции от 23.12.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015 и отказал в удовлетворении заявления Общества. Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 16.07.2015 в кассационном порядке. Дело 19.10.2015 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Общества следует удовлетворить и отменить постановление суда округа от 16.07.2015 по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполнительный комитет Воронежского городского совета народных депутатов 09.09.1981 предоставил в бессрочное пользование предприятию «п/я А-1872» (преобразованному в федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский механический завод», далее – Завод) земельный участок площадью 10 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Острогожская ул., д. 164. В 2004 году на основании обращения Завода указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 83 938 кв. м и 16 062 кв. м. Администрация городского округа «Город Воронеж» постановлением от 16.08.2004 № 1237 утвердила проект границ двух земельных участков в границах прежнего земельного участка под фактически занимаемыми объектами незавершенного строительства Завода. Земельные участки прошли кадастровый учет. Служба судебных приставов-исполнителей на открытых торгах по долгам Завода реализовала в 2004 году объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 83 938 кв. м по адресу: г. Воронеж, Острогожская ул., д. 164. В июле 2005 года четыре объекта незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке, перешли в собственность Общества на основании договора купли-продажи. По заявлению Общества и на основании представленных им свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства от 08.07.2005 глава городского округа «Город Воронеж» постановлением от 04.07.2007 № 1006 утвердил проекты границ следующих земельных участков по указанному адресу, относящихся к категории земель населенных пунктов, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства: участка № 1 площадью 17 583 кв. м, участка № 2 площадью 12 689 кв. м, участка № 3 площадью 11 488 кв. м. Проект постановления согласован без замечаний с руководителем Завода, который был реорганизован в федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – Предприятие). Земельные участки 02.11.2010 поставлены на кадастровый учет: земельному участку площадью 17 583 кв. м присвоен кадастровый номер 36:34:0545001:34; земельному участку площадью 12 689 кв. м – кадастровый номер 36:34:0545001:33, земельному участку площадью 11 488 кв. м – кадастровый номер 36:34:0545001:32. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по делу № А14-571/2008 с участием Управления Росимущества и Предприятия за Обществом признано исключительное право на приобретение в собственность трех указанных земельных участков согласно проекту границ, утвержденному постановлением от 04.07.2007 № 1006. Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.07.2007 № 1006. Арбитражный суд Воронежской области решением от 14.12.2009 по делу № А14-11986/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, отказал в удовлетворении заявления Управления Росимущества, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; границы сформированных под объектами недвижимости Общества земельных участков общей площадью 41 760 кв. м согласованы со смежными землепользователями и определены с учетом красных линий. По заявлению Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу № А14-6861/2012 признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в нерассмотрении заявки Общества о приватизации трех указанных земельных участков. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность трех земельных участков. Во исполнение указанного решения арбитражного суда Управление Росимущества рассмотрело заявления Общества о выкупе названных участков и в письме от 23.01.2013 отказало в предоставлении участков в собственность Общества, сославшись на то, что собственники объектов незавершенного строительства не относятся к лицам, наделенным исключительным правом на приватизацию земельных участков по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015. Данный отказ Общество оспорило в арбитражный суд. Арбитражный суд Воронежской области решением от 20.09.2013 по делу № А14-5605/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2014, признал отказ Управления Росимущества от 23.01.2013 незаконным и обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в собственность заявителю трех указанных земельных участков. При рассмотрении данного дела суды исходили из того, к Обществу перешло имевшееся у Завода (продавца) право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, поэтому Общество может в порядке переоформления указанного права приобрести земельные участки в собственность. При рассмотрении дела № А14-5606/2013 Обществу стало известно о том, что спорные земельные участки ликвидированы в связи с тем, что Управление Росимущества распоряжениями от 08.11.2012 № 447-р, 448-р, 449-р разделило каждый участок на два самостоятельных участка. Так, распоряжением от 08.11.2012 № 448-р земельный участок площадью 17 583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34 разделен на два участка площадью 8273 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:38 и площадью 9310 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:39. На вновь образованные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Общество, ссылаясь на то, что распоряжение от 08.11.2012 № 448-р является незаконным, поскольку Управление Росимущества приняло решение о разделе земельного участка без его согласия как землепользователя, имеющего два объекта недвижимости на данном участке, и нарушает его права и законные интересы на приватизацию этого участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы Общества обоснованными, учли выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дел № А14-571/2008, А14-6861/2012, А14-5606/2013, руководствуясь статьями 11.2, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), признали оспариваемое распоряжение незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0545001:34, на котором эти объекты расположены; ввиду того, что раздел указанного земельного участка в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ осуществлен без согласования с Обществом как землепользователем, оспариваемое распоряжение Управления Росимущества является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Окружной суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, отменил решение от 23.12.2014 и постановление от 05.03.2015 и отказал в удовлетворении заявления Общества. Окружной суд указал, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку у него не возникло права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка, оно вправе выкупить земельный участок, находящийся в федеральной собственности, только после завершения им строительства и ввода объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, а до ввода этих объектов в эксплуатацию Общество согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ) как собственник объектов незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано до 01.01.2012, вправе приобрести участок в аренду. Судебная коллегия считает, что приведенные выводы окружного суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда). Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением Росимущества, Общество как собственник с 2005 года объектов незавершенного строительства является землепользователем участка с кадастровым номером 36:34:0545001:34, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия Общества либо по решению суда. Между тем Общество не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка, следовательно, спорное распоряжение о разделе участка принято с нарушением требований указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство судом округа не учтено. Неверны выводы окружного суда о том, что к Обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты незавершенного строительства, у него отсутствует право на выкуп спорного участка, оно может получить участок только в аренду для завершения строительства, поэтому спорное распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства. В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом спорных объектов) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве покупателя объекта незавершенного строительства на выкуп земельного участка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшего от предыдущего собственника такого объекта, приведена в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-5605/2013 установлено, что в силу приведенных норм права к Обществу перешло имевшееся у Завода (продавца объектов) право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе спорным, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимости, и Общество вправе приобрести этот участок в собственность по правилам ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ. Законность формирования земельных участков под приобретенными Обществом объектами соответствующей площадью и по правилам действующего земельного и градостроительного законодательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-11986/2008. Указанные споры рассмотрены с участием Управления Росимущества и Общества. По правилам статьей 16 и 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение Управления Росимущества не соответствует требованиям статьи 11.2 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы Общества, связанные с приватизацией спорного участка, и, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, признали названное распоряжение незаконным, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 того же Кодекса оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу № А14-4056/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А14-4056/2014. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} {{td}} Г.Г. Попова |} om9a5ok7puevfljrx5u5xxlrd8nmf1y 4 1137129 5741283 5741092 2026-08-21T05:49:32Z Wlbw68 37914 5741283 wikitext text/x-wiki '''Авторы статей 1-ого издания Большой Советской Энциклопедии. Таблица Ф.''' {| class="wide sortable" text-align| center" ! Автор !! Упомянут как !! Статьи !! Авторские права, примечания |- | || И. Фабелинский. ||* [[БСЭ1/Мультиплетные спектры|Мультиплетные спектры]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. Фабрикант. ||* [[БСЭ1/Выставки|Выставки]] ''(и К. Гриневич, К. Шмидт, Д. Аранович.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || В. Фабрикант. ||* [[БСЭ1/Искривление изображения|Искривление изображения]];<br />* [[БСЭ1/Ферма принцип|Ферма принцип]];<br />* [[БСЭ1/Фильтры оптические|Фильтры оптические]];<br />* [[БСЭ1/Френель, Огюстен Жан|Френель, Огюстен Жан]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Фабрикант. ||* [[БСЭ1/Виардо, Луи|Виардо, Луи]];<br />* [[БСЭ1/Викгоф, Франц|Викгоф, Франц]];<br />* [[БСЭ1/Еврейское искусство|Еврейское искусство]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. Фадеев. ||* [[БСЭ1/Военное законодательство|Военное законодательство]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || П. Фадеев. ||* [[БСЭ1/Судоподъёмные работы|Судоподъёмные работы]] ''(и М. Борисов.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Е. Фаерман; Е. М. Фаерман. ||* [[БСЭ1/Горное искусство|Горное искусство]];<br />* [[БСЭ1/Горные инструменты|Горные инструменты]];<br />* [[БСЭ1/Горные работы|Горные работы]];<br />* [[БСЭ1/Горный компас|Горный компас]];<br />* [[БСЭ1/Каменноугольная пыль|Каменноугольная пыль]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || И. Файнгар. ||* [[БСЭ1/Ферейнигте штальверке|Ферейнигте штальверке]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Семён Анисимович Фалькнер]] || Фалькнер, С. А. (мировое хозяйство), Москва. ||* [[БСЭ1/Внешняя торговля|Внешняя торговля]] ''(и М. Я. Кауфман, Л. Я. Зиман.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1938|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1989}} (1890-1938) <ref>https://ru.openlist.wiki/Фалькнер_Семен_Анисимович_(1890)</ref> |- | [[Николай Николаевич Фатов]] || Фатов, Н. Н., проф. (ист. лит.). || || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1961}} (1887-1961) |- | || Р. Фатуев. ||* [[БСЭ1/Стальский, Сулейман|Стальский, Сулейман]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || В. Федоров. ||* [[БСЭ1/Ручное огнестрельное оружие|Ручное огнестрельное оружие]] ''(и М. Я. Кауфман, Л. Я. Зиман.)'';<br />* [[БСЭ1/Фрезерные станки|Фрезерные станки]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Г. Федоров. ||* [[БСЭ1/Гигроскопичность текстильных материалов|Гигроскопичность текстильных материалов]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Федоров, Н. С. (техн. волокн. вещ.). ||* [[БСЭ1/Ангорская шерсть|Ангорская шерсть]];<br />* [[БСЭ1/Валяние|Валяние]];<br />* [[БСЭ1/Верблюжья шерсть|Верблюжья шерсть]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Семён Андреевич Фёдоров|Семён Андреевич Фёдоров]] || Федоров, С. А., проф. (техн. волокн. вещ.). ||* [[БСЭ1/Банкаброш|Банкаброш]];<br />* [[БСЭ1/Веретено|Веретено]];<br />* [[БСЭ1/Волокнистые вещества|Волокнистые вещества]];<br />* [[БСЭ1/Вышивка|Вышивка]] ''(и Е. Кнатц, В. С. Воронов.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1934}} (1860 – 1934) <ref>http://www.isuct.ru/book/publications/events/2016/0125/Отражение%20исчезнувших%20лет.pdf</ref> |- | [[Автор:Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов|Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов]] || Федоров-Давыдов, А. А. (искусство). ||* [[БСЭ1/Агитационный плакат|Агитационный плакат]];<br />* [[БСЭ1/Альма-Тадема, Лауренс|Альма-Тадема, Лауренс]];<br /> * [[БСЭ1/Ампир|Ампир]];<br />* [[БСЭ1/Анненков, Юрий Павлович|Анненков, Юрий Павлович]];<br />* [[БСЭ1/Головин, Александр Яковлевич|Головин, Александр Яковлевич]];<br />* [[БСЭ1/Григорьев, Борис Дмитриевич|Григорьев, Борис Дмитриевич]];<br />* [[БСЭ1/Иванов, Александр Андреевич|Иванов, Александр Андреевич]];<br />* [[БСЭ1/Перов, Василий Григорьевич|Перов, Василий Григорьевич]];<br />* [[БСЭ1/Русское искусство|Русское искусство]] ''(и В. Пятышева, Н. Мнева, Г. Жидков, Игн. Хвойник, Б. Никифоров, В. Василенко.)'';<br />* [[БСЭ1/Серов, Валентин Александрович|Серов, Валентин Александрович]];<br />* [[БСЭ1/СССР. Изобразительное искусство|СССР. Изобразительное искусство]] ''(и Б. Веймарн, Р. Кауфман, М. Нейман, А. Чегодаев.)'';<br />* [[БСЭ1/Суриков, Василий Иванович|Суриков, Василий Иванович]];<br /> || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1969|ВОВ=Работник}} (1900-1969) |- | || Б. Федорович. ||* [[БСЭ1/Кзыл-кумы|Кзыл-кумы]];<br />* [[БСЭ1/Памир, горная страна|Памир, горная страна]] ''(и С. Липшиц, В. Гептнер.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Федоровский. ||* [[БСЭ1/Золото|Золото]] ''(и А. Раковский, А. Носов, И. Магидович, Д. Одинцов, Г. Уразов, К. Ш., Б. М.)'';<br />* [[БСЭ1/Шпат|Шпат]];<br />* [[БСЭ1/Шпинели|Шпинели]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Федосенко. ||* [[БСЭ1/Звукоулавливатели|Звукоулавливатели]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Д. Федотов. ?? ||* [[БСЭ1/Иглокожие|Иглокожие]];<br />* [[БСЭ1/Испытание машин|Испытание машин]] ''(и А. Щегляев, Н. Ворогушин.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Б. Федченко. ||* [[БСЭ1/Садовые растения|Садовые растения]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || И. Фейгель. ||* [[БСЭ1/Мертворожденность|Мертворожденность]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Фельдман. ||* [[БСЭ1/Фудзимори, Сейкити|Фудзимори, Сейкити]];<br />* [[БСЭ1/Японская литература|Японская литература]] ''(и Н. Конрад.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Фельдштейн. ||* [[БСЭ1/Де-Местр, граф Жозеф Мари|Де-Местр, граф Жозеф Мари]] ''(и А. Воден.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Феноменов. ||* [[БСЭ1/Гуцулы|Гуцулы]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Ферендино ||* [[БСЭ1/Венизелос, Элевтерий|Венизелос, Элевтерий]];<br />* [[БСЭ1/Гунарис, Деметриус|Гунарис, Деметриус]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || В. Ферман. ||* [[БСЭ1/Фламандская школа|Фламандская школа]];<br />* [[БСЭ1/Фуга|Фуга]];<br />* [[БСЭ1/Шуберт, Франц|Шуберт, Франц]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Александр Евгеньевич Ферсман|Александр Евгеньевич Ферсман]] || Ферсман, А. Е., акад. (минералогия), Ленинград. ||* [[БСЭ1/Вернадский, Владимир Иванович|Вернадский, Владимир Иванович]];<br />* [[БСЭ1/Геохимия|Геохимия]];<br />* [[БСЭ1/Гранильное дело|Гранильное дело]];<br />* [[БСЭ1/Драгоценные и поделочные (цветные) камни|Драгоценные и поделочные (цветные) камни]];<br /> || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1945|ВОВ=Работник}} |- | || П. Фесенко. ||* [[БСЭ1/Синьцзян|Синьцзян]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Василий Григорьевич Фесенков|Василий Григорьевич Фесенков]] || Фесенков, В. Г., проф. (астроном.). ||* [[БСЭ1/Астрономические обсерватории|Астрономические обсерватории]];<br />* [[БСЭ1/Астрономические общества|Астрономические общества]];<br />* [[БСЭ1/Астрономия|Астрономия]] ''(и [[Антон Паннекук|А. Паннекук]].)'';<br />* [[БСЭ1/Астрофизика|Астрофизика]];<br />* [[БСЭ1/Венера, планета|Венера, планета]];<br />* [[БСЭ1/Возмущение небесных тел|Возмущение небесных тел]];<br />* [[БСЭ1/Вселенная|Вселенная]];<br />* [[БСЭ1/Галактическая система|Галактическая система]];<br />* [[БСЭ1/Двойные звезды|Двойные звезды]];<br />* [[БСЭ1/Звездная величина|Звездная величина]];<br />* [[БСЭ1/Звездное небо|Звездное небо]];<br />* [[БСЭ1/Звезды|Звезды]];<br />* [[БСЭ1/Зодиакальный свет|Зодиакальный свет]];<br />* [[БСЭ1/Хронометр|Хронометр]];<br />* [[БСЭ1/Эволюция звезд|Эволюция звезд]];<br />* [[БСЭ1/Юпитер, планета|Юпитер, планета]];<br /> || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1972|ВОВ=Работник}} |- | || Е. Фехнер. ||* [[БСЭ1/Гоббема, Мейндерт|Гоббема, Мейндерт]];<br />* [[БСЭ1/Гойен, Ян|Гойен, Ян]];<br />* [[БСЭ1/Гонтгорст, Герард, фан|Гонтгорст, Герард, фан]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Фивег. ||* [[БСЭ1/Хибинский массив|Хибинский массив]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || П. Фигурнов. ||* [[БСЭ1/Кризисы|Кризисы]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Владимир Петрович Филатов|Владимир Петрович Филатов]] || Филатов, В. П., проф. (офтальмология), ''В. Ф.'' ||* [[БСЭ1/Астигматизм|Астигматизм]];<br>* [[БСЭ1/Бельмо|Бельмо]];<br />* [[БСЭ1/Бленоррея|Бленоррея]];<br />* [[БСЭ1/Близорукость|Близорукость]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1956|ВОВ=Работник}} (1875—1956) |- | || Л. Филатова. ||* [[БСЭ1/Харрис, Джоэль Чендлер|Харрис, Джоэль Чендлер]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || И. Филимонов. ||* [[БСЭ1/Мозг|Мозг]] ''(и И. Шмальгаузен.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Ф. Филин. ||* [[БСЭ1/Марр, Николай Яковлевич|Марр, Николай Яковлевич]] ''(и С. Кацнельсон, И. Кусикьян, Д. Эдинг.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Филинов. ||* [[БСЭ1/Рис|Рис]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. Филиппов. ||* [[БСЭ1/Глазурь|Глазурь]] ''(и Д. Каган.)'';<br />* [[БСЭ1/Изразец|Изразец]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Филиппов, В. А. (театр), Москва. || || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Филиппов. ||* [[БСЭ1/Импеданс|Импеданс]];<br />* [[БСЭ1/Калориметры|Калориметры]];<br />* [[БСЭ1/Поляризация диэлектриков|Поляризация диэлектриков]];<br />* [[БСЭ1/Потери диэлектрические|Потери диэлектрические]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Юрий Александрович Филипченко|Юрий Александрович Филипченко]] || Филипченко, Ю. А., проф. (биолог.), ''Ю. Ф.'', ''Ю. Ф-ко.'' ||* [[БСЭ1/Аберрация|Аберрация]] ''(и С. В., С. Орлов.)'';<br />* [[БСЭ1/Аллеломорфизм|Аллеломорфизм]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1930}} (1882—1930) |- | [[Автор:Михаил Митрофанович Филоненко-Бородич|Михаил Митрофанович Филоненко-Бородич]] || М. Филоненко-Бородич. ||* [[БСЭ1/Механика строительная|Механика строительная]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1962|ВОВ=Работник}} |- | || П. С. Философов. ||* [[БСЭ1/Гончарное производство|Гончарное производство]] ''(и Д. И. Каган.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Р. Фильштинер. ||* [[БСЭ1/Центросоюз|Центросоюз]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Финкельштейн, Н. Г. (экономика). ||* [[БСЭ1/Акционерные общества|Акционерные общества]] ''(и [[Александр Васильевич Карасс|А. Карасс]], [[Семен Борисович Членов|С. Б. Членов]].)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Ю. Финклер. ||* [[БСЭ1/СССР. Союз обществ Красного креста и Красного полумесяца|СССР. Союз обществ Красного креста и Красного полумесяца]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Фиолетов. ||* [[БСЭ1/Вакуфное право|Вакуфное право]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || М. Фирсов. ||* [[БСЭ1/Казань|Казань]] ''(и И. Победоносцев и П. Дульский, А. Тарасов.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. М. Фишгендлер. ||* [[БСЭ1/Генеральные договоры|Генеральные договоры]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Е. Фишер. ||* [[БСЭ1/Бинокулярное зрение|Бинокулярное зрение]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Л. Фишер. ||* [[БСЭ1/Вильсон, Вудро|Вильсон, Вудро]];<br />* [[БСЭ1/Гумбель, Эдуард|Гумбель, Эдуард]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Я. Фишер. ||* [[БСЭ1/Картофелекопатель|Картофелекопатель]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Фишкин. ||* [[БСЭ1/Холодильное дело в СССР|Холодильное дело в СССР]] ''(и Адамайтис.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Я. М. Фишман. ||* [[БСЭ1/Газовая борьба|Газовая борьба]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Ю. Флаксерман; Ю. Н. Флаксерман. ||* [[БСЭ1/Гоэлро|Гоэлро]];<br />* [[БСЭ1/Электрические станции|Электрические станции]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Михаил Васильевич Флеров|Михаил Васильевич Флеров]] || М. Флеров. ||* [[БСЭ1/Фарфоро-фаянсовое производство|Фарфоро-фаянсовое производство]] ''(и В. Клейн.)''|| {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Евгений Евгеньевич Флинт|Евгений Евгеньевич Флинт]] || Е. Флинт. ||* [[БСЭ1/Вульф, Георгий Викторович|Вульф, Георгий Викторович]];<br />* [[БСЭ1/Гониометр|Гониометр]];<br />* [[БСЭ1/Двойники, в кристаллографии|Двойники, в кристаллографии]];<br />* [[БСЭ1/Кристаллохимический анализ|Кристаллохимический анализ]] ''(и А. Шубников.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1975|ВОВ=Работник}} |- | [[Автор:Наталья Давидовна Флиттнер|Наталья Давидовна Флиттнер]] || Н. Д. Флитнер. ||* [[БСЭ1/Ассирийское искуство|Ассирийское искуство]];<br />* [[БСЭ1/Вавилонское искусство|Вавилонское искусство]];<br />* [[БСЭ1/Гиксы|Гиксы]];<br />* [[БСЭ1/Кипр|Кипр]] ''(и ред.)'';<br />* [[БСЭ1/Финикийское искусство|Финикийское искусство]];<br />* [[БСЭ1/Халдейское искусство|Халдейское искусство]];<br />* [[БСЭ1/Эламское искусство|Эламское искусство]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1957|ВОВ=Работник}} |- | || Ю. Флоренская. ||* [[БСЭ1/Заикание|Заикание]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || В. Флорин. ||* [[БСЭ1/Национал-социализм|Национал-социализм]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Л. Фогельсон. ||* [[БСЭ1/Эндокардит|Эндокардит]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || В. Фомин. ||* [[БСЭ1/Суэцкий канал|Суэцкий канал]] ''(и В. Луцкий.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Фомин, Н. В., инж. (авиация). || || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Вера Александровна Фомина|Вера Александровна Фомина]] || В. Фомина. ||* [[БСЭ1/Индивидуализм|Индивидуализм]];<br />* [[БСЭ1/Материализм|Материализм]] ''(и Г. Александров и Л. Ильичев, А Щеглов, Б. Сливкер.)'';<br />* [[БСЭ1/Отрицание отрицания|Отрицание отрицания]];<br />* [[БСЭ1/Политика|Политика]];<br />* [[БСЭ1/Содержание и форма|Содержание и форма]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1986|ВОВ= Работник}} |- | || А. Фомичев. ||* [[БСЭ1/Педагогика|Педагогика]];<br />* [[БСЭ1/Педология|Педология]];<br />* [[БСЭ1/Право на образование|Право на образование]];<br />* [[БСЭ1/Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР)|Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР)]] ''(IV. Народное образование — и Е. Медынский, В. Струминский, Я. Красногорская, А. Шейнберг, М. Малышев, В. Куличенко, В. Попов, Г. Казаков.)'';<br />* [[БСЭ1/СССР. Народное образование|СССР. Народное образование]] ''(и Е. Медынский, Е. Волкова, М. Малышев, Н. Поманский, В. Попов, Н. Струминский, А. Шейнберг.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. Фортунатов. ||* [[БСЭ1/Бобрищевы-Пушкины|Бобрищевы-Пушкины]];<br />* [[БСЭ1/Генуэзские колонии, на Черном море|Генуэзские колонии, на Черном море]];<br />* [[БСЭ1/Герье, Владимир Иванович|Герье, Владимир Иванович]];<br />* [[БСЭ1/Гладиаторские бои|Гладиаторские бои]];<br />* [[БСЭ1/Джефферсон, Томас|Джефферсон, Томас]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Г. Фортунатов. ||* [[БСЭ1/Бросовый материал|Бросовый материал]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || В. Фостер. ||* [[БСЭ1/Гомперс, Семюель|Гомперс, Семюель]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Глеб Михайлович Франк|Глеб Михайлович Франк]] || Г. Франк. ||* [[БСЭ1/Нефелометрия|Нефелометрия]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1976|ВОВ= Работник}} |- | [[Автор:Филипп Франк|Филипп Франк]] || Франк, Ф. (Frank Philipp), проф. (физика), Прага. ||* [[БСЭ1/Волны|Волны]] ''(и В. В. Шулейкин, Е. И. Тихомиров.)'';<br />* [[БСЭ1/Гидромеханика|Гидромеханика]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1966}} (1884-1966) |- | [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий]] || Франк-Каменецкий, И. Г., проф. (история). ||* [[БСЭ1/Ассирология|Ассирология]];<br />* [[БСЭ1/Ассирия|Ассирия]];<br />* [[БСЭ1/Библия|Библия]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1937}} |- | [[Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|Лев Захарович Франк-Каменецкий]] || Л. Франк-Каменецкий. ||* [[БСЭ1/Уровская болезнь|Уровская болезнь]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1954|ВОВ= Работник}} |- | [[Автор:Юрий Павлович Францев|Юрий Павлович Францев]]|| Ю. Францев; Ю. Францов. ||* [[БСЭ1/Египетская религия|Египетская религия]];<br />* [[БСЭ1/Религия|Религия]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1969|ВОВ= Работник}} |- | || Л. Фрей. ||* [[БСЭ1/СССР. Внешняя торговля|СССР. Внешняя торговля]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Фрейберг; Н. П. Фрейберг. ||* [[БСЭ1/Варле, Жан|Варле, Жан]];<br />* [[БСЭ1/Верньо, Пьер|Верньо, Пьер]];<br />* [[БСЭ1/Генеральные штаты|Генеральные штаты]];<br />* [[БСЭ1/Геро де Сешелль, Мари Жан|Геро де Сешелль, Мари Жан]];<br />* [[БСЭ1/Гобель, Жан Батист Жозеф|Гобель, Жан Батист Жозеф]];<br />* [[БСЭ1/Грегуар, Анри|Грегуар, Анри]];<br />* [[БСЭ1/Губернатор|Губернатор]];<br />* [[БСЭ1/Дантон, Жорж Жак|Дантон, Жорж Жак]];<br />* [[БСЭ1/Демулен, Камил|Демулен, Камил]];<br />* [[БСЭ1/Дюмурье, Шарль Франсуа|Дюмурье, Шарль Франсуа]];<br />* [[БСЭ1/Жанбон Сент-Андре|Жанбон Сент-Андре]];<br />* [[БСЭ1/Шометт, Пьер Гаспар|Шометт, Пьер Гаспар]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Александр Арнольдович Фрейман|Александр Арнольдович Фрейман]] || А. Фрейман. ||* [[БСЭ1/Иранистика, или иранская филология|Иранистика, или иранская филология]];<br />* [[БСЭ1/Таджикский язык|Таджикский язык]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1968|ВОВ= Работник}} |- | || И. Фрейман. ||* [[БСЭ1/Волноуказатель|Волноуказатель]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. Френкель. ||* [[БСЭ1/Детектор|Детектор]];<br />* [[БСЭ1/Детекторный приемник|Детекторный приемник]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Я. Френкель. ||* [[БСЭ1/Диполь|Диполь]];<br />* [[БСЭ1/Диссоциация, в химии и физике|Диссоциация, в химии и физике]];<br />* [[БСЭ1/Кинетическая теория|Кинетическая теория]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Б. Френсис. ||* [[БСЭ1/Независимая рабочая партия, в Англии|Независимая рабочая партия, в Англии]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Я. Фрид. ||* [[БСЭ1/Чертежный инструмент|Чертежный инструмент]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || К. Фриде. ||* [[БСЭ1/Химиотерапия|Химиотерапия]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Автор:Григорий Самойлович Фридлянд|Григорий Самойлович Фридлянд]] || Фридлянд, Ц. С. (ист.) (Цви Фридлянд). ||* [[БСЭ1/Аграрии|Аграрии]];<br />* [[БСЭ1/Антисемитизм|Антисемитизм]];<br />* [[БСЭ1/Базельский конгресс 1912|Базельский конгресс 1912]];<br />* [[БСЭ1/Якобинцы|Якобинцы]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1937|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1956}} |- | '''[[Александр Александрович Фридман]]''' || Фридман, А. А., проф. (ум.) (математика). ||* [[БСЭ1/Актинометрия|Актинометрия]];<br />* [[БСЭ1/Арифметика|Арифметика]];<br />* [[БСЭ1/Атмосфера, воздушная оболочка земного шара|Атмосфера, воздушная оболочка земного шара]] ''(и [[Борис Иванович Извеков|Б. И. Извеков]], [[Евгений Иванович Тихомиров|Е. И. Тихомиров]].)'';<br />* [[БСЭ1/Аэронавигация|Аэронавигация]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1925}} |- | || Д. П. Фридман. ||* [[БСЭ1/Весы, прибор|Весы, прибор]] ''(и Ю. А. Говсеев, А. И. Доброхотов, Я. С. Безикович.)'';<br />* [[БСЭ1/Генераторы электрические|Генераторы электрические]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Е. Фридман. ||* [[БСЭ1/Пенько-джутовая промышленность|Пенько-джутовая промышленность]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | '''[[Владимир Максимович Фриче]]''' || Фриче, В. М., проф. (ист. лит.), ''В. Ф.'' ||* [[БСЭ1/Адзелио, Массимо, д’|Адзелио, Массимо, д’]];<br />* [[БСЭ1/Американская литература|Американская литература]];<br />* [[БСЭ1/Английская литература|Английская литература]];<br />* [[БСЭ1/Аннунцио, Габриэль, д’Аннунцио|Аннунцио, Габриэль, д’Аннунцио]];<br />* [[БСЭ1/Боккаччо, Джованни|Боккаччо, Джованни]];<br />* [[БСЭ1/Верхарн, Эмиль|Верхарн, Эмиль]];<br />* [[БСЭ1/Влияние|Влияние]];<br />* [[БСЭ1/Вольтер, Мари Франсуа|Вольтер, Мари Франсуа]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1929}} |- | || С. Фриш. ||* [[БСЭ1/Спектральные аппараты|Спектральные аппараты]];<br />* [[БСЭ1/Спектральный анализ|Спектральный анализ]];<br />* [[БСЭ1/Спектры оптические|Спектры оптические]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || А. Фролов. ||* [[БСЭ1/Цепь|Цепь]] ''(и Б. Иванов.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Н. Фролов. ||* [[БСЭ1/Саратовская область|Саратовская область]] ''(и Д. Тугаринов, Н. Ф.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Юрий Петрович Фролов]] || Ю. Фролов; Ю. П. Фролов. ||* [[БСЭ1/Гипнотизм|Гипнотизм]] ''(и Ю. В. Каннабих.)'';<br />* [[БСЭ1/Жажда|Жажда]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Е. Фромгольд. ||* [[БСЭ1/Ацидоз|Ацидоз]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Р. Фронштейн. ||* [[БСЭ1/Онанизм|Онанизм]];<br />* [[БСЭ1/Пиэлит|Пиэлит]];<br />* [[БСЭ1/Половое бессилие|Половое бессилие]];<br />* [[БСЭ1/Почечнокаменная болезнь|Почечнокаменная болезнь]];<br />* [[БСЭ1/Почки|Почки]];<br />* [[БСЭ1/Простатит|Простатит]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | || Фруг. ||* [[БСЭ1/«Искра», газета|«Искра», газета]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Александр Наумович Фрумкин]] || Фрумкин, А. Н. (хим.), ''А. Ф.'' ||* [[БСЭ1/Абсолютная температура|Абсолютная температура]];<br />* [[БСЭ1/Аггрегатные состояния|Аггрегатные состояния]];<br />* [[БСЭ1/Адсорбция|Адсорбция]];<br />* [[БСЭ1/Азот|Азот]] ''(и [[Алексей Васильевич Сапожников|А. Сапожников]], [[Владимир Степанович Буткевич|В. Буткевич]].)'';<br />* [[БСЭ1/Аккумуляторы|Аккумуляторы]] ''(и [[Карл Адольфович Круг|К. Круг]], [[Николай Францевич Чарновский|Н. Чарновский]].)'';<br />* [[БСЭ1/Активные формы|Активные формы]];<br />* [[БСЭ1/Алюминий|Алюминий]] ''(и [[Исаак Абрамович Казарновский|И. К-ий]].)'';<br />* [[БСЭ1/Аморфный|Аморфный]];<br />* [[БСЭ1/Анализ физико-химический|Анализ физико-химический]];<br />* [[БСЭ1/Атом, в химии и физике|Атом, в химии и физике]] ''(и А. Ф. Иоффе.)'';<br />* [[БСЭ1/Барий|Барий]];<br />* [[БСЭ1/Белильная известь|Белильная известь]];<br />* [[БСЭ1/Бертолле, Клод-Луи|Бертолле, Клод-Луи]];<br />* [[БСЭ1/Благородные газы|Благородные газы]];<br />* [[БСЭ1/Бор, химический элемент|Бор, химический элемент]];<br />* [[БСЭ1/Ванадий|Ванадий]] ''(и Г. Уразов.)'';<br />* [[БСЭ1/Вода|Вода]] ''(и M. Е. Мирчинк, С. Н. Скадовский, Н. К. Игнатов.)'';<br />* [[БСЭ1/Водород|Водород]];<br />* [[БСЭ1/Водородный ион|Водородный ион]] ''(и Д. Л. Рубинштейн.)'';<br />* [[БСЭ1/Гомология, в химии|Гомология, в химии]] ''(и В. В. Лонгинов.)'';<br />* [[БСЭ1/Физическая химия|Физическая химия]] ''(и Я. Сыркин.)'';<br /> || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1976|ВОВ=Работник}} |- | [[Соломон Абрамович Фрумов]] || С. Фрумов. ||* [[БСЭ1/Коменский, Ян Амос|Коменский, Ян Амос]];<br />* [[БСЭ1/ Образование|Образование]] ''(и [[Григорий Петрович Вейсберг|Г. Вейсберг]].)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1968|ВОВ=Работник}} (1907—?, ум. не ранее 1968) |- | || П. Фрэлих. ||* [[БСЭ1/Баварская Советская Республика|Баварская Советская Республика]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=|}} |- | || С. Фрязинов; С. В. Фрязинов. ||* [[БСЭ1/Бонапарт|Бонапарт]];<br />* [[БСЭ1/Бордо, город|Бордо, город]] ''(и Л. Д. Синицкий.)'';<br />* [[БСЭ1/Боссюет, Жак Бенинь|Боссюет, Жак Бенинь]];<br />* [[БСЭ1/Брабант|Брабант]] ''(и Л. Синицкий.)'';<br />* [[БСЭ1/Брюссель|Брюссель]] ''(и В. И. Позин, И. Браславский.)'';<br />* [[БСЭ1/Ватиканский собор|Ватиканский собор]];<br />* [[БСЭ1/Версаль|Версаль]] ''(и В. Курбатов.)'';<br />* [[БСЭ1/Виллафранкский мир|Виллафранкский мир]];<br />* [[БСЭ1/Вольней, Константин|Вольней, Константин]];<br />* [[БСЭ1/Феодальный комитет|Феодальный комитет]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | [[Эдуард Фукс]] || Фукс Эдуард (Fuchs Ed.), (простр. иск. и зап.-евр. лит.), Берлин. ||* [[БСЭ1/Возрождение|Возрождение]] ''(и Е. А. Косминский, Е. М. Браудо, А. А. Гвоздев, С. Л. Соболь.)'' || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=}} |- | '''[[Дмитрий Сергеевич Фурсиков]]''' || Фурсиков, Д. С. (физиология). ||* [[БСЭ1/Бабкин, Борис Петрович|Бабкин, Борис Петрович]];<br />* [[БСЭ1/Бейлисс, Вильям Мэддок|Бейлисс, Вильям Мэддок]];<br />* [[БСЭ1/Вериго, Бронислав Фортунатович|Вериго, Бронислав Фортунатович]];<br />* [[БСЭ1/Вивисекция|Вивисекция]] || {{БСЭ1/АП-мини|ГОД=1929}} |- |} [[Категория:Викитека:Проект:БСЭ1:Списки авторов статей]] rwnugmbzj8pvne2ampq2q2lz2i6afh5 0 1137344 5741302 5741095 2026-08-21T09:04:21Z Ratte 43696 5741302 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ15-19738 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3d806944-1900-42ef-ab06-0be581bd84b7/e0df7c1a-4507-43a7-a64c-88084d59d74e/%D0%9041-453-2015__20160429.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 апреля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016. Определение в полном объеме изготовлено 29.04.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело № А41-453/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загорская МПМК» (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загорская МПМК» (далее – Общество) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и Правительству Московской области о признании незаконным отказа от 09.12.2014 № 6412-к в предоставлении Обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Селково, участок 23-а, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы»; о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении Обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, указанного земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи данного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. В судебном заседании приняли участие представитель Общества Сливков А.С. и представитель Администрации Ермоленко С.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Администрации, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным оспариваемый отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:468 и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, решение от 20.03.2015 отменено и в удовлетворении требований Общества отказано. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 оставить в силе в части удовлетворения требований, в части вывода о том, что выкупная цена спорного участка не может составлять два с половиной процента от кадастровой стоимости дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, из решения суда первой инстанции надлежит исключить вывод о том, что выкупная цена спорного участка не может составлять два с половиной процента от кадастровой стоимости по следующим мотивам. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником не завершенных строительством следующих объектов недвижимости: здание конторы, площадь застройки 253 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-д, кадастровый (условный) номер 50-50- 05/088/2009-399 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750286); здание гаража, площадь застройки 1 253,6 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-г, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-421 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750288); здание склада масел, площадь застройки 464,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-ж, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-400 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750289); здание проходной, площадь застройки 20,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-к, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-420 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750290); здание теплой стоянки для автомашин, площадь застройки 675,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-б, кадастровый (условный) номер 50-50-05/129/2009-078 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750291); здание материального склада, площадь застройки 910 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-в, кадастровый (условный) номер 50-50-05/129/2009-077 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750292). Указанные объекты перешли в собственность заявителя в процессе приватизации на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 10.03.1994 № 365-ВО и плана приватизации, утвержденного 19.07.1993 Сергиево-Посадским Советом народных депутатов. Выкуп арендованного имущества арендного предприятия «Загорская МПМК» осуществлен акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) «Загорская МПМК» в соответствии с условиями договора аренды от 24.01.1991 между трудовым коллективом арендного предприятия «Загорская МПМК» и кооперативно-государственным проектно-строительным объединением «Мосагропромстрой». Перечисленное имущество расположено на спорном земельном участке, принадлежавшем арендному предприятию «Загорская МПМК» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 15.06.1993 № 949 и свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование землей площадью 2,17 га для размещения производственной базы. Общество является правопреемником арендного предприятия «Загорская МПМК», к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12907/2013 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А41-12907/2013, 10.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-293, согласно условиям которого в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы», сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 02.10.2014, за номером 50-50-05/090/2014-279. Общество 07.11.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:468 на основании пункта 1 статьи 2, подпункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Администрация письмом от 09.12.2014 отказала заявителю со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса в выкупе названного земельного участка, указав, что заявитель Общество является собственником не завершенных строительством объектов недвижимости, в силу чего не обладает исключительным правом собственников объектов недвижимости на приватизацию (выкуп) земельного участка, предусмотренным статьей 36 данного Кодекса. Кроме того, в оспариваемом отказе указано на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ранее уже было переоформлено обществом на право аренды. Также в отказе Администрация сообщила, что стоимость выкупа земельного участка устанавливается в соответствии со статьей 2 Закона № 137-ФЗ и постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка. Полагая, что отказ Администрации в выкупе спорного земельного участка нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным и обязывая Администрацию предоставить Обществу в собственность спорный земельный участок, исходил из того, что объекты незавершенного строительства были приобретены в процессе приватизации, поэтому в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), заявитель вправе выкупить земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Сославшись на статью 2 Закона № 137-ФЗ, указав, что Общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка после 01.07.2012, суд признал, что Общество не вправе выкупить участок по льготной цене. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не обладает правом на выкуп земельного спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку строительство недвижимых объектов не завершено. Суд счел, что по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, в собственность земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, в то время как земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства, в отличие от введенных в эксплуатацию зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/2008. В силу пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации заявитель, выкупивший объекты незавершенного строительства в процессе приватизации, имеет право выкупить земельный участок, занятый этим имуществом. Кроме того, заявитель также имеет право на выкуп спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности по льготной цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 сформулирована следующая правовая позиция. Из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе в случае, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104 также сформирован следующий правовой подход по применению пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012. Из объяснений заявителя, решений Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района от 14.09.2010, от 18.05.2011, от 27.03.2012 следует, что Общество неоднократно с 2010 года обращалось к уполномоченному органу с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Приведенными решениями комиссия предлагала передать участок Обществу в аренду. По заявлению Общества от 17.02.2012 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды Администрация 15.02.2013 отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А41-12907/2013 признан незаконным отказ Администрации от 15.02.2013 № 99-К в предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка и направить проект договора. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А41-12907/2013 установлено, из текста постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 17.06.2014 № 981-ПГ следует, что договор аренды спорного земельного участка был заключен 10.09.2014 во исполнение указанного постановления апелляционного суда и на основании заявления, поданного 17.02.2012, то есть до 01.07.2012. Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Таким образом, при надлежащем осуществлении публичным органом возложенных на него законом полномочий право постоянного (бессрочного) пользования Общества было бы переоформлено на право аренды до 01.07.2012. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Учитывая, что Общество обратилось с надлежащей заявкой о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды 17.02.2012, а Администрация неправомерно отказала в переоформлении права в установленный законом месячный срок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-12907/2013, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена участка подлежит определению в льготном размере два с половиной процента кадастровой стоимости участка, установленной по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность (07.11.2014). При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение и признал оспариваемый отказ Администрации незаконным. Поскольку в оспариваемом отказе Администрация указала на определение цены участка по льготной цене, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена верно. У апелляционного и окружного судов не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. Между тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что выкупная цена спорного земельного участка не может составлять два с половиной процента от кадастровой стоимости. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 20.03.2015. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указанный выше вывод, в остальной части решение от 20.03.2015 подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-453/2015 отменить. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 выводы о том, что выкупная цена земельного участка площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Селково, участок 23-а, не может составлять два с половиной процента от кадастровой стоимости. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу № А41-453/2015 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} 4y2zgnxxl0mbtbugkf2l5dqqrqufo9y 0 1138841 5741187 4773231 2026-08-20T12:01:43Z Ratte 43696 5741187 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3457 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c2985815-2eed-4c04-a3dd-2d274a52013f/d0633fc1-8b28-44e1-bbb4-e7b041439f2f/%D0%9040-117109-2010__20160701.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июля 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года. Полный текст определения изготовлен 01 июля 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Солопова Е.А., Окулова Н.О. и Кочешкова М.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 (судьи Власенко Л.В., Дербенев А.А. и Ядренцева М.Д.) по делу № А40-117109/2010 о несостоятельности (банкротстве) производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» (далее – должник, кооператив). В судебном заседании приняли участие Соловьева Оксана Александровна, конкурсный управляющий должником Юдаков Виктор Владимирович, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – общество) Латышев В.В. по доверенности от 21.06.2016. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве кооператива Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов – конкурсного управляющего должником Юдакова В.В., оформленного протоколом от 30.03.2015, в части отказа Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; признании недействительными результатов торгов № 522-ОТПП, оформленных протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и № 522-ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи лотов № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов № 522-ОТПП между кооперативом и обществом; признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов № 522-ОТПП по лотам № 1 и № 2; обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. заключить с Соловьевой О.А. договоры купли-продажи имущества должника – договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер 77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 руб. и договор купли продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-7-14Ю/1) по цене предложения 100 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соловьева О.А. просила состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Соловьева О.А. просила кассационную жалобу удовлетворить, а конкурсный управляющий и представитель ООО «АвтоДорСтрой» возражали против ее удовлетворения. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Судами установлено, что собранием кредиторов кооператива 29.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). На торги выставлялось право постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками общей площадью 5 га, расположенными на территории пансионата «Ватутинки» в Московской области. После того как не состоялись первоначальные и повторные торги в форме аукциона, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения с начальной ценой, составившей 166 050 000 руб. В результате поэтапного снижения (каждые четыре дня на 10%) цена опустилась до 16 605 000 руб., однако желающий приобрести имущество так и не был выявлен, после чего земельные участки сняты конкурсным управляющим с торгов. 23.12.2014 собранием кредиторов принято решение о необходимости дальнейшей реализации имущества за 16 605 000 руб. с понижением стоимости на 2 % каждые пять дней торгов. Последний этап – с понижением стоимости до 1 рубля. Поскольку до последнего этапа имущество также не было реализовано, 30.03.2015 с 00 час. 00 мин. начальная цена по обоим лотам последовательно уменьшена и составила 1 рубль в соответствии с графиком снижения цены. Предъявляя настоящее заявление, Соловьева О.А. указала, что 30.03.2015 в 00 час. 00 мин. 05 сек. и в 00 час. 00 мин. 16 сек. в соответствии с опубликованным на сайте торговой площадки «Аукцион-Центр» сообщением организатора торгов она первой подала заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2 с ценой предложения в 100 руб., перечислив 26.03.2015 на счет должника в установленном порядке задатки в размере 100 руб. по каждому лоту. Вместе с тем, организатор торгов в лице конкурсного управляющего должником Юдакова В.В. отказал ей в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату задатка по каждому лоту, который в соответствии с Положением должен составлять 5% от начальной продажной цены. Полагая приведенные конкурсным управляющем основания для отказа в допуске к участию в торгах незаконными, Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от начальной продажной цены имущества (166 050 000 руб.). Поскольку вместо 5% (8 302 500 руб.) от данной суммы Соловьева О.А. внесла 100 руб. задатка по каждому лоту, суды пришли к выводу о правомерности действий организатора торгов по отказу ей в допуске к участию. Между тем судами не учтено следующее. Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. В рассматриваемом случае продажа имущества кооператива осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника. По смыслу пунктов 8–10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия. Таким образом, в настоящем деле на разрешение судов передан вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер. Принимая обжалуемые судебные акты, суды сочли, что, независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены). Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным. Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. В рассматриваемом же случае размер задатка не только превышал 20% барьер, но и превосходил общую стоимость двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов. Как следует из материалов дела, все иные подавшие заявки претенденты (по лоту № 1 – 9 лиц; по лоту № 2 – 11 лиц), кроме победителя, также не были допущены к участию в торгах в связи с непредставлением задатка в надлежащей сумме. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов. Между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена. Следует также отметить, что согласно закону победителю торгов сумма задатка не возвращается (абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве). В спорной же ситуации судами установлено (и конкурсный управляющий подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании), что обществу сумма задатка в размере 8 302 500 руб. возвращена за вычетом суммы, предложенной в заявке (2 рубля). Следовательно, возвратив сумму задатка (за минусом 2 рублей), организатор торгов тем самым признал, что правовая природа задатка не соответствовала закону. При таких условиях состоявшиеся торги не могут быть признаны легитимными. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что на торгах реализации подлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, однако распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также не учтено. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Соловьевой О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене. Решение конкурсного управляющего об отказе Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах, а также сами торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи на основании пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. Судебные акты в части требований Соловьевой О.А. о признании ее участником и победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ней договоры купли-продажи земельных участков подлежат оставлению без изменения, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Кроме того, у организатора торгов (конкурсного управляющего должником) отсутствуют правовые основания оформлять сделку по распоряжению земельным участком, находящимся у должника в постоянном (бессрочном) пользовании. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-117109/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП, признании недействительными торгов № 522-ОТПП в части лотов № 1 и № 2 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи отменить. Признать недействительным решение организатора торгов Юдакова Виктора Владимировича об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах № 522-ОТПП по лоту № 1 и лоту № 2. Признать недействительными торги № 522-ОТПП в части лотов № 1 и № 2, оформленные протоколами по результатам торгов от 30.03.2015 № 522-ОТПП/2/1 и № 522-ОТПП/2/2, и признать недействительными договоры купли-продажи лотов № 1 и № 2, заключенные по итогам торгов № 522-ОТПП между производственным строительно-монтажным кооперативом «Воскресенский» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой». В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} n1s1qq1lezba0nvnln2kv2jcaofr5yd 0 1138843 5741188 4773250 2026-08-20T12:02:01Z Ratte 43696 5741188 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ15-19044 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c5fc9200-69a3-4f2f-8d95-43b25f6dcf1e/367ca0e3-5a1b-4954-b5a2-7fccc8a88108/%D0%9083-1071-2015__20160701.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июля 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу № А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым, по заявлению приватного акционерного общества «Югрыбхолод» о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» лица, участвующие в деле: Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. В судебном заседании приняли участие представители: от приватного акционерного общества «Югрыбхолод»: Запрута Ж.В.; от Государственного Совета Республики Крым: Лукашев М.И.; от Совета министров Республики Крым: Латышев А.В., Тихончук С.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления приватного акционерного общества «Югрыбхолод» (далее – общество «Югрыбхолод») отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению охраняемых законом публичных интересов Республики Крым. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Югрыбхолод» на праве частной собственности принадлежало строение холодильника лит. «Ч-Ч1» общей площадью 11 006,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, дом 49, что подтверждается свидетельством о праве частной собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Керченского городского совета 24.12.2004. В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 и от 27.02.2015 № 496-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Приложение к постановлению дополнено пунктом 231 следующего содержания: «Здание холодильник лит. «Ч-Ч1», расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49». Таким образом, на основании указанных ненормативных актов здание холодильника, принадлежащее обществу «Югрыбхолод» на праве частной собственности, учтено как собственность Республики Крым. Полагая, что принятые Государственным Советом Республики Крым акты не соответствуют закону и нарушают его права как собственника имущества, общество «Югрыбхолод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые заявителем в части акты Государственного Совета Республики Крым не соответствуют законодательно установленным принципам охраны частной собственности и нарушают права и законные интересы общества «Югрыбхолод». При этом суд исходил из отсутствия спора о праве, поскольку право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2004 году, ранее принятых Государственным Советом Республики Крым оспариваемых заявителем актов, и отсутствия в материалах дела доказательств незаконности приватизации спорного имущества, принадлежащего заявителю. Между тем, судом не учтено следующее. Общество «Югрыбхолод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. До 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Пунктом 1 статьи 2-1 указанного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». С учетом принятых нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-О. При этом основанием для оспаривания ненормативных правовых актов послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества, право собственности на которое, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, было зарегистрировано за Республикой Крым, и которое в настоящее время закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно-производственное предприятие Крымрыба». Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится «Здание холодильник лит. «Ч-Ч1», фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, являются обоснованными. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Югрыбхолод» избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-производственное предприятие Крымрыба», поскольку судом, с учетом заявленных требований, к участию в деле привлечен собственник имущества, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов данного предприятия суду представлено не было. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов Республики Крым. Допущенные судом существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу №А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым отменить. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} 2gzuvqhwcb24hgln8i2ob5f7wdua302 0 1138851 5741189 4773282 2026-08-20T12:02:35Z Ratte 43696 5741189 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС16-3230 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18cce986-8e7e-4b24-b4e7-f33fa888e582/99efa870-323a-4de3-b3ce-28bae4e8faff/%D0%9057-494-2014__20160701.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 июля 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года. Полный текст определения изготовлен 01 июля 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 (судья Сенякина И.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И. и Грабко О.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 (судьи Конопатов В.В., Аглиуллина Ф.Г. и Иванова А.Г.) по делу № А57-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – должник). В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя – Кудрявцев В.Г. по доверенности от 26.06.2016 и Тимин В.И. по доверенности от 20.07.2015; конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича – Тураева Е.А. по доверенности от 01.02.2016. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий должником Синяев И.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители предпринимателя просили кассационную жалобу удовлетворить, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «СО «Трэйд-Мастер» (далее – общество) и ИП Печагин Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а именно прав требования к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму более 7 000 000 руб. Начальная продажная цена прав требования определена в размере 1 226 408,08 руб. Шаг аукциона составил 5%, а задаток – 20% от начальной цены. Сообщение о проведении торгов 07.05.2015 опубликовано в газете «Коммерсантъ», в «Саратовской областной газете» и в ЕФРСБ. Пунктом 2.1 проекта договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке и подписание которого было необходимо для участия в торгах, предусмотрено, что задаток должен быть внесен заявителем на специальный счет не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения торгов, а именно 30.04.2015. Согласно протоколу об определении состава участников торгов поступило семь заявок, в том числе и заявка предпринимателя (05.05.2015), который не был допущен к участию по причине представления документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверности сведений, содержащихся в этих документах. Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан ИП Печагин Д.Е., с которым 12.05.2015 конкурсный управляющий должником Синяев И.В. заключил договор купли-продажи права требования. Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка – недействительными, предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 168, 428, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9–12 статьи 110, статей 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушены установленные конкурсной документацией сроки внесения задатка, необходимого для участия в торгах. При таких условиях суды указали на правомерность действий организатора торгов, не допустившего предпринимателя к участию, и отказали в удовлетворении заявленных требований. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа, который фактически констатировал, что спорный договор уже исполнен, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство при том, что доказательств возможности предложить цену за реализованное имущество в большем размере предпринимателем не представлено. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3–19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона). Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что установленный обществом (организатором спорных торгов) срок окончания внесения задатка (за два рабочих дня до даты проведения торгов – 30.04.2015) с учетом того, что заявки принимались с 30.03.2015, являлся разумным, в связи с чем в признании пункта 2.1 проекта договора о задатке суды отказали правомерно. Вместе с тем, как установлено судами, отклоняя заявку предпринимателя, общество, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 стати 110 Закона о банкротстве), по сути, отказало предпринимателю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка. Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 стати 110 Закона). В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (06.05.2015) установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после 30.04.2015 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 стати 110 Закона о банкротстве. Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано обществом, а вслед за ним и судами, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными. Указание же судов на то, что предприниматель не доказал возможность предложения большей цены за реализованное имущество, нежели той, которую предложил победитель (Печагин Д.Е.), является неправомерным, поскольку такой факт не относился к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (правомерность недопуска к участию в торгах). Более того, доказывание соответствующего обстоятельства с точной степенью достоверности невозможно, так как на спорных торгах цена формировалась в режиме реального времени путем ее пошагового повышения и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носила вероятностный характер. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене. Торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи следует признать недействительными. Поскольку для принятия решения по существу требования о применении последствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменить. Признать торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенные на сайте ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527, и заключенный по их итогам между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем договор от 12.05.2015 недействительными. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} e739tv24mj1y17qa2nuzcau0mzbttor 0 1138862 5741190 5061919 2026-08-20T12:02:48Z Ratte 43696 5741190 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-КГ16-1089 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bd874604-5571-4095-9420-034b03ff66e3/af7ee5af-8a0d-4b0f-b78c-9b535933fa90/%D0%9003-21733-2014__20160704.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|4 июля 2016 года}} Резолютивная часть объявлена 29.06.2016 Определение в полном объеме изготовлено 04.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А03-21733/2014 Арбитражного суда Алтайского края по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 30.06.2014 № 4162, и № 415 и возложении обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 рублей. В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Рымарев А.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – Дошлова С.В. Фомина О.Е. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выступление представителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по доводам жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года инспекцией приняты решения от 30.06.2014 № 415 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 14 734 902 рублей, и решение от 30.06.2014 № 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.08.2014 апелляционная жалоба общества «Алтай-фито» оставлена без удовлетворения. В основу указанных решений налоговыми органами приняты следующие обстоятельства. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу № А03-9252/2011 и от 05.12.2011 по делу № А03-6637/2011 признаны несостоятельными (банкротами) открытое акционерное общество «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Новоалтайское ХПП») и общество с ограниченной ответственностью «Зерноинвест» (далее – общество «Зерноинвест»). В реестр требований кредиторов указанных организаций включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – банк) в размере 111 386 982 рублей 69 копеек и 92 077 020 рублей 27 копеек (общество «Новоалтайское ХПП») и в размере 50 200 430 рублей 86 копеек и 40 200 430 рублей 86 копеек (общество «Зерноинвест»). Между банком и обществом «Алтай-фито» заключен договор уступки прав (требований) от 29.04.2013 № 5, согласно которому общество за плату приобретает права (требования) к обществам «Новоалтайское ХПП» и «Зерноинвест». Определениями суда от 25.07.2013 и от 06.08.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «Новоалтайское ХПП» и общества «Зерноинвест» путем замены кредитора – банка на общество «Алтай-фито». Впоследствии были приняты решения о передаче нереализованного на торгах имущества предприятий-банкротов залоговому кредитору (обществу «Алтай-фито») в счет погашения его требований. Во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 общество «Новоалтайское ХПП» передало обществу «Алтай-фито» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 84 341 250 рублей и выставило счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость – 12 865 614 рублей, которая была заявлена обществом «Алтай-фито» в качестве налогового вычета в декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года. Во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 03.10.2013 общество «Зерноинвест» передало обществу «Алтай-фито» оборудование (электропогрузчик, станки, весы и др.) и здание мельничного комплекса общей стоимостью 12 940 668 рублей и выставило счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость – 1 974 000 рублей, заявленную обществом «Алтай-фито» в качестве налогового вычета в декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года. Общество «Алтай-фито», ссылаясь на необоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и неправомерное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. До принятия решения по делу общество «Алтай-фито» уточнило свои требования: просило признать недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2014 № 415 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата списанной с расчетного счета общества недоимки, штрафа и пеней в размере 129 427 рублей 88 копеек и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость ввиду несоответствия хозяйственной операции требованиям статей 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку общество «Алтай-фито» получило в обладание имущество обществ «Новоалтайское ХПП» и «Зерноинвест», являющееся предметом залога, а не в связи с его реализацией. Суд сослался также на то, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается взаимозависимость участников сделки и согласованность их действий по сделкам с имуществом в связи с наличием одних и тех же должностных лиц и учредителей. По существу фактической передачи имущества не было, так как до и после смены собственника имущество находилось в одном и том же месте и не перемещалось. Обществом «Алтайфито» и обществами «Новоалтайское ХПП» и «Зерноинвест» создана видимость совершения хозяйственных операций, а именно приобретение имущества путем заключения Соглашений об оставлении предмета залога за кредитором. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2015 принятые судебные акты оставил в силе. Между тем судами не учтено следующее. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений статьи 39 Налогового кодекса реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки. В рассматриваемом случае имело место оставление за залогодержателем (обществом) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая сторона – вправе принять налог к вычету. При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый период. Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, в проверяемый налоговый период 2013 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса. При обращении в арбитражный суд обществом в заявлении также были приведены возражения относительно утверждения инспекции о недобросовестности общества. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства, не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты во внимание только обстоятельства, указанные в решении инспекции от 30.06.2014 № 4162, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводам общества, изложенным в заявлении, никакой оценки не дано. При этом в решении имеется ссылка на то, что суд обязан оценивать доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В апелляционной жалобе общество, оспаривая позицию суда первой инстанции о применении норм Налогового кодекса, указывало также и на то, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества не основаны на материалах дела, сделаны в отсутствии надлежащих доказательств и при неисследованных обстоятельствах, судом не учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), не дана оценка доводам общества. Кроме того, общество указало на наличие в оспариваемом решении взаимоисключающих выводов. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Между тем суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции постановления Пленума № 53, а также о нарушении положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о недоказанности материалами дела выводов об отсутствии у общества «Алтай-фито» реальных затрат при приобретении имущества обществ-банкротов, о взаимозависимости и согласованности действий участников сделки с имуществом и намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд сослался на то, что доводы общества не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции по существу повторил доводы суда апелляционной инстанции. Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности участников сделок с имуществом сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора. Поскольку получение налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, данный довод подлежал оценке при проверке законности решения инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края необходимо проверить оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, уточнив позиции сторон по данному спору, а также с учетом постановления Пленума № 53 оценить все доводы и доказательства, касающиеся недобросовестности общества «Алтай-фито». Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-21733/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.К. Антонова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина |} rtne7oh7xlth7glf694aot21f8d5wo2 0 1138869 5741191 4773310 2026-08-20T12:03:01Z Ratte 43696 5741191 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-КГ16-1511 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/769a8d75-45fb-4eb4-afbc-fcb1d9bf943a/00dab19c-9177-4094-82c2-6ce9c84d94d9/%D0%9082-777-2015__20160704.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|04 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 г. Полный текст определения изготовлен 04 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Ярославской области (судья Марусин В.А.) от 02.06.2015 по делу № А82-777/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда (судьи Ившина Г.Г., Буторина Г.Г., Хорова Т.В.) от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судьи Забурдаева И.Л., Александрова О.В., Башева Н.Ю.) от 26.11.2015 по тому же делу. В заседании приняли участие: от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Скулакова О.В., Горюнова О.А., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – Завьялов М.Ф., Вовкивская Л.В., Абакумова Ю.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав объяснения представителей предприятия, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя антимонопольного органа, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.10.2014 по делу № 03-03/02-14 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 кассационная жалоба ФГУП «Почта России» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 20.06.2016 объявлен перерыв до 27.06.2016. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве антимонопольного органа на нее, в котором управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а требование предприятия – без удовлетворения, судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, посредством почтовой связи в адрес общества направлена почтовая корреспонденция в виде заказных писем с уведомлениями. Предприятие направило обществу извещения № 8163, 11617, 11618 и 11619 о поступлении корреспонденции с указанием места ее выдачи: город Ярославль, улица Комсомольская, 22. Генеральный директор общества Баскаков И.Н. 30.04.2013 обратился в почтовое отделение по указанному адресу за корреспонденцией, но получил устный отказ со ссылкой на отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции (отсутствовала доверенность). При этом Баскаков И.Н. представил протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013 № 3 об избрании его генеральным директором общества и приказ от 26.03.2013 о вступлении Баскакова И.Н. в должность генерального директора. Общество 06.05.2013 обратилось в указанное отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции, адресованной обществу «Региональная юридическая компания». Предприятие письмом от 17.10.2013 сообщило обществу о том, что отказ в выдаче корреспонденции в связи с отсутствием печати организации на представленных документах признан неправомерным; к лицу, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания. В целях проверки поступившего из прокуратуры Ярославской области заявления общества управлением на основании приказа от 24.01.2014 № 28 возбуждено дело № 03-03/02-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 27.10.2014 (в полном объеме изготовлено 11.11.2014), в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 1 решения) и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отказ предприятия в выдаче почтовой корреспонденции генеральному директору общества при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени общества без доверенности, и несвоевременный ответ на претензию общества, что привело к невозможности получения обществом адресованной ему корреспонденции, является злоупотреблением предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи и нарушением антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3). Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции). В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме. Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица. Как установлено антимонопольным органом и судами и следует из материалов дела, в данном конкретном случае спорные правоотношения возникли вследствие нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений конкретному пользователю услуг почтовой связи – обществу «Региональная юридическая компания», выразившегося в отказе в выдаче почтовой корреспонденции при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени общества без доверенности, а также в несвоевременном ответе на претензию данной организации. Выявив несоблюдение оператором почтовой связи пунктов 12, 33, 34, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), антимонопольный орган признал предприятие, субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной почтовой связи, действиями которого ущемляются законные интересы пользователя услуг почтовой связи – общества «Региональная юридическая компания», нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Антимонопольным органом и судами не учтено, что само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в отношении конкретного пользователя услуг почтовой связи – без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования – не является нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке. Вменяемое же нарушение (отказ в выдаче корреспонденции и несвоевременный ответ на претензию) не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области почтовой связи при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа. Взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи). В соответствии со статьей 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление предприятия подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-777/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по тому же делу отменить. Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.10.2014 по делу № 03-03/02-14. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Зарубина Е.Н. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Капкаев Д.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Кирейкова Г.Г. |} 4fq7y5ventptjfjf426cb79b6pibwh5 0 1138875 5741192 4773318 2026-08-20T12:03:16Z Ratte 43696 5741192 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС16-1164 (1, 2) | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9402190e-17e9-459b-ab13-935b8baf6d0e/f66a5655-2e37-4f1a-9baf-3cd0f469b51f/%D0%9024-2528-2012__20160704.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|04 июля 2016 года}} Резолютивная часть объявлена 27.06.2016 (с учетом исправления опечатки определением от 01.07.2016). Полный текст изготовлен 04.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского района «Камчатэнергоснаб» и муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 (Никитин Е.О., Кондратьева Я.В., Шведов А.А.) по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края. В судебном заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия Камчатского района «Камчатэнергоснаб» – Гаврилов А.В.; муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа – Копейкин К.В.; страхового акционерного общества «ВСК» – Игнатова Е.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013, конкурсный кредитор должника – государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – предприятие) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны 7 802 000 рублей убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника взыскано 7 802 000 рублей убытков. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и предприятие, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 23.05.2016 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители должника и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель страхового акционерного общества «ВСК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая судебные акты судов апелляционной инстанции и округа обоснованными. Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 24.07.2013 конкурсный управляющий должником Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором должника Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью. По платежным поручениям от 24.07.2013 №№ 195-208, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа которой являлась Чечель В.М., должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – общество) 7 802 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений. В рамках дела № А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с общества в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 рублей. Судебный акт не исполнен по причине отсутствия у общества денежных средств и имущества, что подтверждается постановлением от 17.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу № 1-42/2015 Слободенюк М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, удовлетворен гражданский иск должника, в пользу которого со Слободенюка М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей. Установив, что должником реализовано право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в данной части и обращая внимание на то, что наличие судебного акта о взыскании со Слободенюка М.С. в пользу должника причиненного ущерба не привело к его фактическому возмещению, суд округа вместе с тем указал, что при рассмотрении уголовного дела обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном Слободенюком М.С. преступлении либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших его совершению, не установлены. В связи с этим, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чечель В.М. к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судами не учтено следующее. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)). В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона. Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2014 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Чечель В.М. своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к необоснованному перечислению с расчетного счета последнего 7 802 000 рублей. Отстраняя Чечель В.М. от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Чечель В.М., наступившие негативные последствия можно было избежать. С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями Чечель В.М., а также их размер. Присуждение к взысканию с общества и Слободенюка М.С. в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению Чечель В.М. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 62, которые правильно истолкованы судом округа. Вместе с тем вывод окружного суда о том, что вынесенный в особом порядке приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора ошибочен, поскольку в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела вина Чечель В.М., проходившей по нему в качестве свидетеля, не устанавливалась. Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. Допущенные судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий Чечель В.М., Слободенюка М.С. и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер. Поскольку исполнение Слободенюком М.С. приговора суда от 29.06.2015 по делу № 1-42/2015, касающегося возмещения причиненного должнику материального ущерба, не проверялось, определение суда первой инстанции от 06.05.2015 также подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. В связи с тем, что рассмотрением настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы общества и Слободенюка М.С., при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о необходимости их привлечения к участию в споре, учесть изложенное, вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} {{td}} Г.Г. Кирейкова |} 33p8700a5uf4u3n7e6ymtaw3rwgwiss 0 1138883 5741193 4773333 2026-08-20T12:03:31Z Ratte 43696 5741193 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-КГ16-1613 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7cb0e1ca-bc2b-479b-a7a0-108e6959170c/62530c74-eab7-495f-8dff-b882dc062b66/%D0%9045-646-2015__20160704.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|04.07.2016}} резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года полный текст определения изготовлен 04 июля 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» (далее – товарищество, ТСЖ «Кропотника 108») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания по делу от 17.10.2014 № 02-01-42-10-14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макрорегион «Сибирь» (далее – общество «МТС», оператор связи). Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» – Пороник Е.А., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Антошина А.Н., Максимейко Е.В.; от Федеральной антимонопольной службы – Абакумова Ю.И.; от публичного акционерного общества – «Мобильные ТелеСистемы» – Сорокин С.А., Старинчикова М.Н., Толстобров С.Л. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Кропоткина 108», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей антимонопольного органа и общества «МТС», возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе ТСЖ «Кропоткина 108» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права и охраняемых законом публичных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 20.05.2016 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ТСЖ «Кропоткина 108» подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-42-10-14 в связи с поступлением в его адрес жалобы общества «МТС» о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе сотрудникам оператора связи в доступе на технические этажи жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 108, где размещено оборудование связи, принадлежащее обществу «МТС» и используемое для оказания услуг жильцам указанного дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи. Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования. По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение от 17.10.2014, согласно которому товарищество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующие положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 108, а также признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ограничения доступа сотрудников общества «МТС» в помещения дома, где размещено оборудование. Управлением выдано предписание от 17.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания с целью проведения работ и технического осмотра оборудования. Несогласие с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения ТСЖ «Кропоткина 108» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указывал, что признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положения на рынке услуг, противоречит нормам Закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении требования товарищества, суды ссылались на положения Закона о защите конкуренции, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Признавая товарищество самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование технических помещений указанного дома, суды сочли, что доля товарищества на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составила 100%. Установив факт ограничения доступа сотрудников общества «МТС» в помещение, где размещено телекоммуникационное оборудование связи, суды пришли к выводу, что ТСЖ «Кропоткина 108» своими действиями ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений жилого дома, заключивших с ним договор на оказание услуг связи. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами трех инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона). Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции). Как следует из Устава заявителя, ТСЖ «Кропоткина 108» является некоммерческой организаций, создано по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина 108 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса. В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома по в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса. Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ «Кропоткина 108» в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи. Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление товарищества подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу отменить. Заявление товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» удовлетворить. Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02-01-42-10-14. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.К. Антонова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} hfs7q8pfy2bk3a658b0xqaqw6srzuxp 0 1138897 5741194 4773354 2026-08-20T12:03:47Z Ratte 43696 5741194 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-1115 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1901e169-004f-4b84-abeb-86f57e46a1da/36d11267-d3ef-465e-a04f-d5c8b6452561/%D0%9040-154622-2014__20160704.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|04 июля 2016 года}} Резолютивная часть объявлена 27.06.2016. Полный текст изготовлен 04.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по делу № А40-154622/2014 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Первая грузовая компания» – Барановский К.В., Саюк Е.А.; общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» – Колодяжный К.Н.; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Васильев А.В., Хархардин Д.Н., Азаров А.А.; закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» – Ефимов А.В., Казакова Ю.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» (далее – общество «УГМК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 652 рублей 40 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», открытое акционерное общество УК «Кузбассразрезуголь», открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Казтемиртранс», общество с ограниченной ответственностью «Независимая транспортная компания», закрытое акционерное общество «НТС», общество с ограниченной ответственностью «Нордеа Лизинг», открытое акционерное общество «НТК-Вагон», закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс», закрытое акционерное общество «Нефтетранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТТК», общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Рейлфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Трансфин-М», открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – третьи лица). Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2015, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановления судов апелляционной инстанции и округа, общество «ПГК», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 16.05.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В представленных отзывах общество «УГМК-Транс» поддерживает кассационную жалобу, общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением суда от 20.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2016. После перерыва заседание продолжено. Представители обществ «ПГК», «УГМК-Транс» и «Спецэнерготранс» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представители общества «РЖД» возражали против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Транс» (экспедитор) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 19.05.2011 № 584-жд (далее – договор № 584-жд), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой экспедитором провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. По договору экспедитор имеет право осуществлять платежи за иных лиц, не являющихся сторонами договора; расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца. Во исполнение условий договора № 584-жд обществу «УГМК-Транс» открыт лицевой счет и присвоен код плательщика (1000422366), указываемый в перевозочных и иных документах. В октябре 2013 года по транспортным железнодорожным накладным общество «РЖД» осуществило перевозку груза в вагонах, принадлежащих третьим лицам на праве собственности. В связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт 62 вагона в груженом состоянии, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), обществом «РЖД» с единого лицевого счета общества «УГМК-Транс» списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей. Считая данные действия ответчика неправомерными, общество «УГМК-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагонов в ремонт в пути следования. Учитывая действующие в спорный период положения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32 (далее – Правила № 32), суд пришел к выводу о том, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене. Суд также отметил, что поскольку увеличение пути следования спорных вагонов вызвано их ремонтом, связанные с этим расходы не могут быть отнесены на истца, не являющегося их собственником. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и применив к спорным правоотношениям положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), счел правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния перевозки отцепленных в ремонт вагонов. Судебная коллегия считает выводы судов апелляционной инстанции и округа правомерными в силу следующего. Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках. Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант № 10-01). Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и судами не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, повлекших необходимость перерасчета провозной платы в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения. Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39. Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены. Вопреки доводам истца спорные платежи охватываются предметом договора № 584-жд (пункт 1.1) и осуществляются обществом «УГМК-Транс», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственники подвижного состава, грузоотправители, грузополучатели и т. п.). В соответствии с пунктом 1.3 договора № 584-жд основанием для проведения расчетов с экспедитором и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования экспедитора. Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указано общество «УГМК-Транс». При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенного между сторонами договора являются правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа о правомерности произведенного по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу № А40-154622/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} {{td}} Г.Г. Кирейкова |} hbtol2hwojlet692is512jgy2mvegrp 0 1138903 5741195 4773376 2026-08-20T12:04:17Z Ratte 43696 5741195 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-2157 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5e26c203-a9cf-44aa-bb6f-5a21346d26b3/24255bd8-2197-4c15-8292-3ba001f83776/%D0%9040-179908-2014__20160705.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|05 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 г. Полный текст определения изготовлен 05 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-179908/2014 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 (судья Козленкова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Титова и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по названному делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – унитарное предприятие «Почта России») к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (Москва, далее – общество «Строймонолит», общество) о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества «Строймонолит» к унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков. В заседании приняли участие представители: от унитарного предприятия «Почта России»: Логинова А.В. по доверенности № 1507/юд от 10.03.2016, паспорт; Никитина В.А. по доверенности № 1387/юд от 10.02.2016, паспорт; В судебное заседание не явились представители общества «Строймонолит», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>УСТАНОВИЛА:</center> унитарным предприятием «Почта России» (заказчиком) и обществом «Строймонолит» (генподрядчиком) 08.05.2013 заключен договор подряда № СМ-46-13-8 к генеральному соглашению № СМ-11-1 от 24.10.2011 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик на основании полученного от заказчика Технического задания (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, обязался выполнить в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка (индекс 632270), расположенных по адресу: улица Ленина, дом 32, село Кыштовка, Новосибирская область, ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, составленной генподрядчиком на основании Технического задания, и утвержденной заказчиком. Смета (приложение № 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и утверждается сторонами одновременно с подписанием договора. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 8 538 825 рублей 59 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость разработки генподрядчиком сметной документации (но не более 0,5% от общей стоимости договора), стоимость ремонтных, строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой, стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ и т. д. Во исполнение подпункта 3.2.1 договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 4 269 412 рублей 80 копеек. Ссылаясь на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ, письмом от 04.03.2014 (исх. № 1.2.8.1-09/3839) заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму аванса. Считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика, генподрядчик в ответном письме от 26.03.2014 (исх. № 192/1) согласился с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма аванса генподрядчиком не возвращена, унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование авансом, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств. Обществом «Строймонолит» предъявлено встречное требование, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков, из которых 34 155 рублей – расходы на выдачу банковской гарантии, командировочные расходы в размере 35 155 рублей и 42 481 рубль 72 копейки расходов на составление сметной документации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взысканы 36 001 рубль 46 копеек убытков, в виде расходов, понесенных в связи с составлением сметной документации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. При рассмотрении спора арбитражный суд отклонил как неподтвержденный довод унитарного предприятия «Почта России» об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением обществом работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и встал на позицию общества «Строймонолит» о том, что отказ заказчика следует квалифицировать как осуществленный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование общества о взыскании с унитарного предприятия части стоимости разработки сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), удовлетворив встречный иск в этой части, и отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие у унитарного предприятия оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты унитарным предприятием подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении дела лишили унитарное предприятие права на возврат суммы аванса и взыскание процентов за пользование авансом. Доводы заявителя в части нарушений судами норм права в совокупности сводятся к следующему. Суд установил, что заказчиком объект для выполнения работ генподрядчику не передан. В такой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком аванс не отработан и не возвращен заказчику. Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится. Вместе с тем, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам проверки доводов заявителя кассационная жалоба вместе с делом № А40-179908/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что генподрядчиком работы не выполнены и их результат заказчику не передан, договор сторон расторгнут. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судами правовых оснований расторжения договора противоречат материалам дела и направлены на переоценку их выводов, в связи с чем не принимаются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации во внимание. Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен обществу «Строймонолит» аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не сослался на положения договора или норму права, позволяющие обществу «Строймонолит» удерживать сумму перечисленного заказчиком аванса. Отказ в удовлетворении данного требования унитарного предприятия «Почта России» судами не мотивирован. С учетом принятого судом решения относительно правомерно требований унитарного предприятия «Почта России» в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суду надлежит разрешить вопрос относительно права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Удовлетворяя встречные требований общества «Строймонолит» в части взыскания с унитарного предприятия «Почта России» расходов на составление сметной документации, суды исходили из того, что локальной сметной на ремонт помещений отделения почтовой связи Кыштовка, утвержденной самим заказчиком, установлена стоимость указанных работ – 36 001 рубль 46 копеек. Несмотря на то, что унитарное предприятие «Почта России» оспаривает факты выполнения указанных работ обществом «Строймонолит», судами не оценены его возражения, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о выполнении генподрядчиком указанных работ и передачи их результата заказчику и, соответственно, опровергают утверждение заказчика. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов унитарного предприятия «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска унитарного предприятия «Почта России» к обществу «Строймонолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества «Строймонолит» к унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в размере 36 001 рубль 46 копеек подлежат отмене. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-179908/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в размере 36 001 рублей 46 копеек. Дело № А40-179908/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-179908/2014 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.С. Чучунова |} e3e7j2yx7f9fk5jj4d47gp5vl959a6x 5741196 5741195 2026-08-20T12:05:59Z Ratte 43696 5741196 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-2157 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5e26c203-a9cf-44aa-bb6f-5a21346d26b3/24255bd8-2197-4c15-8292-3ba001f83776/%D0%9040-179908-2014__20160705.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|05 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 г. Полный текст определения изготовлен 05 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-179908/2014 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 (судья Козленкова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по названному делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – унитарное предприятие «Почта России») к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (Москва, далее – общество «Строймонолит», общество) о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества «Строймонолит» к унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков. В заседании приняли участие представители: от унитарного предприятия «Почта России»: Логинова А.В. по доверенности № 1507/юд от 10.03.2016, паспорт; Никитина В.А. по доверенности № 1387/юд от 10.02.2016, паспорт; В судебное заседание не явились представители общества «Строймонолит», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>УСТАНОВИЛА:</center> унитарным предприятием «Почта России» (заказчиком) и обществом «Строймонолит» (генподрядчиком) 08.05.2013 заключен договор подряда № СМ-46-13-8 к генеральному соглашению № СМ-11-1 от 24.10.2011 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик на основании полученного от заказчика Технического задания (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, обязался выполнить в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка (индекс 632270), расположенных по адресу: улица Ленина, дом 32, село Кыштовка, Новосибирская область, ремонтные, строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, составленной генподрядчиком на основании Технического задания, и утвержденной заказчиком. Смета (приложение № 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и утверждается сторонами одновременно с подписанием договора. Стоимость работ по договору согласно смете составляет 8 538 825 рублей 59 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость разработки генподрядчиком сметной документации (но не более 0,5% от общей стоимости договора), стоимость ремонтных, строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной сметой, стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ и т. д. Во исполнение подпункта 3.2.1 договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 4 269 412 рублей 80 копеек. Ссылаясь на то, что генподрядчик не приступил к выполнению работ, письмом от 04.03.2014 (исх. № 1.2.8.1-09/3839) заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму аванса. Считая, что работы не были начаты по вине самого заказчика, генподрядчик в ответном письме от 26.03.2014 (исх. № 192/1) согласился с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма аванса генподрядчиком не возвращена, унитарное предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 269 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 230 904 рублей 08 копеек процентов за пользование авансом, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств. Обществом «Строймонолит» предъявлено встречное требование, основанное на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 142 рублей 12 копеек убытков, из которых 34 155 рублей – расходы на выдачу банковской гарантии, командировочные расходы в размере 35 155 рублей и 42 481 рубль 72 копейки расходов на составление сметной документации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с унитарного предприятия в пользу общества взысканы 36 001 рубль 46 копеек убытков, в виде расходов, понесенных в связи с составлением сметной документации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. При рассмотрении спора арбитражный суд отклонил как неподтвержденный довод унитарного предприятия «Почта России» об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением обществом работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и встал на позицию общества «Строймонолит» о том, что отказ заказчика следует квалифицировать как осуществленный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование общества о взыскании с унитарного предприятия части стоимости разработки сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), удовлетворив встречный иск в этой части, и отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие у унитарного предприятия оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты унитарным предприятием подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении дела лишили унитарное предприятие права на возврат суммы аванса и взыскание процентов за пользование авансом. Доводы заявителя в части нарушений судами норм права в совокупности сводятся к следующему. Суд установил, что заказчиком объект для выполнения работ генподрядчику не передан. В такой ситуации суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными генподрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком аванс не отработан и не возвращен заказчику. Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится. Вместе с тем, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам проверки доводов заявителя кассационная жалоба вместе с делом № А40-179908/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что генподрядчиком работы не выполнены и их результат заказчику не передан, договор сторон расторгнут. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судами правовых оснований расторжения договора противоречат материалам дела и направлены на переоценку их выводов, в связи с чем не принимаются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации во внимание. Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен обществу «Строймонолит» аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не сослался на положения договора или норму права, позволяющие обществу «Строймонолит» удерживать сумму перечисленного заказчиком аванса. Отказ в удовлетворении данного требования унитарного предприятия «Почта России» судами не мотивирован. С учетом принятого судом решения относительно правомерно требований унитарного предприятия «Почта России» в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суду надлежит разрешить вопрос относительно права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Удовлетворяя встречные требований общества «Строймонолит» в части взыскания с унитарного предприятия «Почта России» расходов на составление сметной документации, суды исходили из того, что локальной сметной на ремонт помещений отделения почтовой связи Кыштовка, утвержденной самим заказчиком, установлена стоимость указанных работ – 36 001 рубль 46 копеек. Несмотря на то, что унитарное предприятие «Почта России» оспаривает факты выполнения указанных работ обществом «Строймонолит», судами не оценены его возражения, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о выполнении генподрядчиком указанных работ и передачи их результата заказчику и, соответственно, опровергают утверждение заказчика. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов унитарного предприятия «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска унитарного предприятия «Почта России» к обществу «Строймонолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества «Строймонолит» к унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в размере 36 001 рубль 46 копеек подлежат отмене. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-179908/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 рубля 08 копеек по день фактической оплаты и в части удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков в размере 36 001 рублей 46 копеек. Дело № А40-179908/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-179908/2014 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.С. Чучунова |} np1y5rsl2y73pph9g0i1jhbgj9rdss6 0 1138906 5741197 4819096 2026-08-20T12:06:41Z Ratte 43696 5741197 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС16-1609 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5283acbc-2072-47b8-9e13-db5bba16845c/7901f0f7-5ab2-4d8c-bf1b-7b398efc18e6/%D0%9014-987-2015__20160707.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|07 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016. Определение в полном объеме изготовлено 07.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича (город Воронеж) на решение Арбитражного Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А14-987/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) о взыскании 2 240 932 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 551 493 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Илья Валерьевич. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение от 27.05.2015 отменено. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 2 240 932 рубля 91 копейка неосновательного обогащения, 551 493 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 (судьи Леонова Л.В., Солодова Л.В., Нарусов М.М.) постановление от 11.09.2015 отменено, решение от 27.05.2015 оставлено в силе. Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда округа от 08.12.2015 подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке приватизации государственного имущества открытое акционерное общество «Воронежский станкозавод» (далее – ОАО «Воронежский станкозавод») приобрело право собственности на объекты недвижимости литер СС, п/СС, площадью 292,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5903:2001-227-116 и литер РР, площадью 317,8 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5903:2001-227-114. В последующем право собственности на указанные объекты по ряду сделок перешло к Кузнецову И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 09.07.2013 № 01/004/2013-18903 и № 01/004/2013-18904, составленными Управлением Росреестра по Воронежской области. Кузнецовым И.В. и департаментом 01.02.2012 заключен договор купли-продажи № 2932/12з расположенного по адресу: город Воронеж, проспект Труда, 48 земельного участка площадью 12 575 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Кузнецову И.В. на праве собственности. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена департаментом в сумме 3 485 895 рублей 63 копейки (49 798 509 рублей кадастровая стоимость) × 1% (налоговая ставка) × 7 (кратность ставки земельного налога). По чеку-ордеру от 06.02.2012 Кузнецовым И.В. департаменту перечислена указанная сумма выкупа в размере 3 485 895 рублей 63 копейки по договору купли-продажи от 01.02.2012. Считая, что при выкупе земельного участка покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, Кузнецов И.В. по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2012 уступил предпринимателю требование о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 2 240 932 рубля 90 копеек, который обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право на выкуп по льготной цене земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими гражданину, определяется правилом абзаца пятого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникло у Кузнецова И.В. по договору купли-продажи от 26.03.2010 после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Основания для применения правил абзаца второго того же пункта Закона № 137-ФЗ суд также признал отсутствующими ввиду того, что собственник ранее приватизированных объектов не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет цены выкупа, указанной в пункте 2.2 договора в размере 3 485 895 рублей 63 копейки, на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ и Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «Воронежский станкозавод», равно как и прочие собственники, предшествовавшие нынешнему правообладателю приватизированного имущества, имели право на выкуп земельного участка по льготной цене, значит такое право в полном объеме перешло к гражданину Кузнецову И.В. Признав, что требования о возврате переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2012 № 2932/12з правомерно перешли к истцу по договору уступки требования, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в постановлении следующее. Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Поскольку отсутствует соглашение сторон о наличии переплаты, или судебный акт, на основании которого договор купли-продажи был признан недействительным, то и отсутствует само право (требования) о возврате переплаты. Признав, что договор цессии от 06.04.2012 не порождает право истца заявить требование по взысканию с ответчика излишне уплаченных сумм, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, действовавшей до 30.10.2007) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определялась в льготном порядке, установленном пунктами 2 и 3 данной статьи. При этом Закон № 137-ФЗ не дифференцировал порядок определения размера выкупной цены за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, при его продаже любому собственнику зданий, строений, сооружений по правилам статьи 36 ЗК РФ. Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ статья 2 Закона № 137-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в действие 30.10.2007. Так, согласно абзацам 2 и 5 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земли, в соответствии с пунктом 1 до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 2); гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность (абзац 5 пункта 1 статьи 2). При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 01.07. 2012 лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных в городе Воронеже на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что гражданин приобрел право на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2010. На момент заключения этого договора он не являлся предпринимателем, поэтому норма абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ на него не распространяется. Суд счел, что по правилам абзаца 5 гражданин также не вправе претендовать на льготную стоимость земельного участка, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, он приобрел после вступления в силу ЗК РФ. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08 был сформулирован правовой подход к применению положений пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, согласно которому действие данной нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что покупатель, получивший объекты недвижимости, ранее приватизированные иным лицом, относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены именно в процессе приватизации государственного имущества. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. В определении от 01.10.2009 № 1129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Определение от 01.10.2009 № 1129-О-О) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости и отметил следующее. Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, признав, что для приобретения земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона № 137, из которого не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости и признал, что данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого законоположения. Кроме того, ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы – в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства – к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок (пункт 3 Определения от 01.10.2009 № 1129-О-О). В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что физическое лицо при приобретении им на основании гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, наряду с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, также является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. Иное толкование нормы пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ может привести к тому, что коммерческие организации и предприниматели будут находиться в более выгодном положении по сравнению с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что норма абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ не конкурирует с правилом абзаца 5 пункта 1 той же статьи, а дополняет ее, устанавливая для граждан право выкупить земельный участок по льготной цене в иных случаях, не подпадающих под действие абзаца 2. Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, выбыли из государственной собственности в порядке приватизации в соответствии с Планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 413 от 23.10.1992, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 № 36/03/2013-32785. Право собственности на указанные объекты, ранее возникшее у ОАО «Воронежский станкозавод», в последующем перешло к открытому акционерному обществу «Воронежский инструментальный завод», затем к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский станкоинструментальный завод», которое распорядилось им в пользу Кузнецова И.В., что подтверждается также выписками Управления Росреестра по Воронежской области от 09.07.2013 № 01/004/2013-18903, от 09.07.2013 № 01/004/2013-18904 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010. Согласно нормам статьи 35 ЗК РФ, статей 217, 552 ГК РФ, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к приобретателю приватизированных объектов недвижимости переходит право приватизации земельных участков по льготной цене, распространяясь тем самым не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Воронежский станкоинструментальный завод», равно как и прочие собственники, предшествовавшие нынешнему обладателю приватизированного имущества, имели право на выкуп земельного участка по льготной цене, гражданин Кузнецов И.В. также имеет данное право на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены пункт пункта 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ и Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ с 01.03.2015, также предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Поскольку размер выкупной стоимости земельного участка на момент заключения договора № 2932/12з земельного участка должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 244 962 рубля 73 копейки, установление в договоре выкупной цены сверх установленной Федеральным законом цены в части 2 240 932 рублей 90 копеек противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. Кузнецов И.В. является собственником недвижимого имущества и в силу действовавшей в момент заключения сделки статьи 36 ЗК РФ обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Учитывая обязанность департамента заключить спорный договор и императивный характер указанной нормы, при ее соблюдении выкуп земельного участка должен был осуществляться именно по такой цене. Требование истца по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной сверх цены, определяемой в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. Суд апелляционной инстанции установил факт уплаты истцом спорной суммы 06.02.2012 и с учетом предъявления иска в суд 30.01.2015 отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты права, исчислив начало течения срока давности со дня уплаты (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200, 201 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 2 240 932 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 551 493 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и правилами статьи 395 ГК РФ. Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда округа об отсутствии у предпринимателя права требования возврата спорной суммы на основании договора от 06.04.2012 по следующим мотивам. Суд округа указал, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из данного пункта следует установленная законом возможность перехода (передачи) права, возникшего на основании обязательства, от одной стороны обязательства третьему лицу. Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу статьи 390 ГК РФ при уступке прав первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед новым (цессионарием) за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В пункте 1.1 договора уступки права требования от 06.04.2012 стороны согласовали условие о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возврату переплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2012 № 2932/12з, заключенного между Кузнецовым И.В. и департаментом, в размере 2 240 932 рубля 91 копейка, образовавшейся в результате незаконного расчета департаментом выкупной стоимости с применением 7-кратной ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка и неприменении льготной цены выкупа, предусматривающей применение коэффициента 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для признания данного соглашения недействительным или не заключенным не имеется. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А14-987/2015 отменить. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} moqu022xcpo80vid5t9obrc57scs8k9 0 1138908 5741198 4782489 2026-08-20T12:06:55Z Ratte 43696 5741198 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ16-748 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/084e7d1a-d420-49dd-9a17-0f0ab89164fe/c7232a25-207a-44ba-b471-28d8b26162c7/%D0%9083-752-2015__20160707.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|07 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 г. Полный текст определения изготовлен 07 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Попова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (Республика Крым) и Совета министров Республики Крым (Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А83-752/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (Республика Крым, далее – заявитель, общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», общество) о признании недействительным решения от 05.01.2015 № 23833А Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа внести сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, при участии в деле Совета министров Республики Крым (далее – третье лицо, Совет министров Республики Крым). В судебном заседании приняли участие представители: от общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов»: Абаринов Е.М. по доверенности; от регистрирующего органа: Макиенко Н.Ю. по доверенности; Краснобаев А.Ю. по доверенности; Сейтягьяев А.А. по доверенности; от Совета министров Республики Крым: Тихончук С.Г. по доверенности; Латышев А.В. по доверенности. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.205 отменены. Оспариваемое решение регистрирующего органа от 05.01.2015 № 23833А признано недействительным. Суд округа обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» путем внесения сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления публичного акционерного общества, поданного 31.12.2014 в регистрирующий орган, в месячный срок с момента принятия настоящего постановления. В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление кассационного суда регистрирующим органом и Советом министров Республики Крым поданы кассационные жалобы. В кассационных жалобах регистрирующий орган и Совет министров Республики Крым просят отменить постановление кассационного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Заявители считают выводы суда округа основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы гражданского законодательства о публичных и непубличных российских акционерных обществах, поскольку общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», в качестве публичного было учрежден в соответствии с положениями Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «Об акционерных обществах», а в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии общества критерию публичного. Указывают на ошибочность выводов суда округа о том, что отсутствие в наименовании общества указания на публичность акционерного общества не является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Полагают правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о государственной регистрации, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным и влечет отказ в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Также Совет министров Республики Крым ссылается на то, что выводы суда округа о незаконном отказе в государственной регистрации сделаны без учета запрета собственника недвижимости, расположенной по адресу: д. 14, ул. Элеваторная, г. Симферополь, Республика Крым, относительно государственной регистрации юридического лица по вышеуказанному адресу без его письменного согласия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 кассационные жалобы вместе с делом № А83-752/2015 Арбитражного суда Республики Крым переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 отмене, с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», учрежденное по законодательству Украины, как публичное акционерное общество, находящееся на территории Республики Крым, приняло решение о продолжении осуществления деятельности на территории нового субъекта Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления 05.01.2015 регистрирующий орган вынес решение № 23833А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об обществе по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения 05.01.2015 № 23833А, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правого акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом. В пункте 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ указано на то, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08. 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее – заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации. Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица. Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ без внесения изменений в учредительные документы, к числе которых относятся, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений. В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичные и непубличные акционерные общества (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 99-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. По правилам пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными. Аналогичные требования содержатся в статьях 7 и 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно пункту 1 стать 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. Общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» до даты обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем в ЕГРЮЛ сведений, не внесло в свои учредительные документы изменений, касающихся изменения его организационно-правовой формы, и не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Статус общества как публичного акционерного общества подтвержден письмом Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Республике Крым) от 26.09.2014 № 14-5/5305, адресованным Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. Нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию. В связи с тем, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержали сведения о непубличности акционерного общества, что не соответствовало сведениям, которыми располагал регистрирующий орган о публичном характере общества, в государственной регистрации общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» было отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, со ссылкой на пункт 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Закона о государственной регистрации. Согласно статье 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона. Требования к фирменному наименованию акционерного общества установлены положениями статьи 4 Закона об акционерных обществах, а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из оспариваемого решения регистрирующего органа не следует, что мотивом отказа в государственной регистрации послужило несоответствие наименования заявителя требованиям закона. Отказ мотивирован несоответствием сведений об организационно-правовой форме общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», указанных в представленных на регистрацию документах, тем, которые имелись в регистрирующем органе. Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Республика Крым является законным собственником недвижимости, расположенной по адресу д. 14, ул. Элеваторная, г. Симферополь, Республика Крым, в связи с чем государственная регистрация юридических лиц по адресу соответствующего объекта недвижимости возможна только с письменного согласия собственника. Между тем такое согласие собственника не получено. По заявленному публичным акционерным обществом адресу государственной регистрации на момент рассмотрения дела было зарегистрировано другое юридическое лицо – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов». Вместе с тем, выводы суда округа о недопустимости применения к обратившемуся с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц обществу требований об обязательности указания сведений о публичности этого акционерного общества, поскольку общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица с организационно-правовой формой публичное акционерное общество в соответствии с положениями Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «Об акционерных обществах», нормативно не обоснованы. Ссылка суда округа в обоснование принятого им постановления об удовлетворении заявления общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» на отсутствие доказательств соответствия заявителя критерию публичного акционерного общества не основана на материалах дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Арбитражного суда Центрального округа подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А83-752/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А83-752/2015 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} В.В. Попов |} 142i7oe78ntmhjil67z62jr6hrfzz5m 0 1138910 5741199 4807490 2026-08-20T12:07:18Z Ratte 43696 5741199 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-2309 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4e86293e-2a86-4ea4-877e-bf848c49075e/0df58b94-f030-4063-b628-90d7b2c4431d/%D0%9040-123508-2014__20160712.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016. Определение в полном объеме изготовлено 12.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Интер МТД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123508/2014 по иску закрытого акционерного общества «Интер МТД» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 № ДГИ-И6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 и договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 № ДГИ-И4941/14, и признании указанных договоров аренды действующими. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве). В судебном заседании приняли участие представители: общества – Пивненко И.С. (доверенность от 10.02.2016 № 11), Хорошилова И.В. (доверенность от 02.12.2015 № 106); департамента – Шатихин Н.В. (доверенность от 30.12.2015 № 33-Д-826/15), Забелян С.А. (доверенность от 30.12.2015 № 33-Д-843/15); Правительства Москвы – Шатихин Н.В. (доверенность от 05.02.2016 № 4-14-75/6), Забелян С.А. (доверенность от 05.02.2016 № 4-14-77/6). Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2016 до 05.07.2016. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 (судья Дудкин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании спорных уведомлений, а договор действующим. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Кораблева М.С., Левина Т.Ю., Тихонов А.П.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 (судьи Кобылянский В.В., Калинина Н.С., Шишова О.А.), решение от 13.03.2015 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, признания договора аренды действующим отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить в части отказа в признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора долгосрочной аренды от 30.10.2006 № М-06-508478/14. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 305-ЭС16-2309 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-123508/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 08.12.2005 № 2488-РП (далее – распоряжение № 2488-РП) в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 № 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005–2007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 № 28) на общество была возложена обязанность осуществить в 2006–2010 годах проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром. Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.10.2006 сроком на 5 лет заключен договор № М-06-508478 аренды земельных участков общей площадью 14 360 кв. м, имеющих адресные ориентиры: город Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), с целью благоустройства территории. Также 30.10.2006 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) сроком на 49 лет заключили договор аренды № М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв. м, имеющего те же адресные ориентиры, с целью проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса типа «Кэш энд кэрри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м. В пункте 4.6 договора № М-06-027348 стороны согласовали условие об обязанности арендатора осуществить в 2006–2010 годы проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром. Согласно пункту 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с неосвоением или неиспользованием участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Во исполнение данного решения департамент 11.04.2014 направил в адрес истца уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006–2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство. Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной одностороннюю сделку от 11.04.2014 по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, а договор действующим, суд первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлены специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды. Указав, что суть вмененных обществу нарушений состоит в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, суд первой инстанции счел необходимым оценить обстоятельства, воспрепятствовавшие арендатору приступить к строительству объекта на предоставленном ему земельном участке. Суд признал, что истец с момента заключения договора принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. В частности арендатор сразу после заключения договора приступил к проектированию объекта, заключил договоры с проектными организациями по разработке и техническому сопровождению проекта, разработал и согласовал с Москомархитектурой предпроектное предложение, распоряжением Москомархитектуры от 28.10.2008 № 217 утверждено градостроительное обоснование размещения торгового комплекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество использует земельный участок надлежащим образом для целей строительства и применил к отношениям сторон пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому из времени неиспользования подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование. Суд указал, что арендатор не мог исполнить обязательство по строительству по не зависящим от него объективным причинам и наличием вызванных действиями публичных властей обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 ЗК РФ, поэтому признал, что основания для совершения департаментом односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отменил решение от 13.03.2015 связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из следующего. По смыслу пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу специальной нормы пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут по перечисленным в ней существенным нарушениям условий договора, безотносительно от того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены. В пункте 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ перечислены случаи существенных нарушений условий договора аренды, поэтому при доказанности факта их наличия договор подлежит досрочному одностороннему расторжению во внесудебном порядке, предусмотренном в этом же пункте данного Федерального закона. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства торгового комплекса, по условиям договора предусмотренного в период 2006–2010 годов, а также получение разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департамент обоснованно расторг договор в одностороннем порядке по правилам пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 6 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлен специальный порядок прекращения договора аренды, в соответствии с которым заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является, в том числе: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ (01.04.2012) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 № 133-О, от 05.03.2013 № 436-О и от 06.10.2015 № 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства. В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Положения пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2015 № 2317-О, согласно которому федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков. При этом предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ пятилетний срок для получения арендатором разрешения на строительство не может рассматриваться как необоснованный. В то же время отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), – оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора – арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной – арендатором. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О). Таким образом, апелляционный суд и суд округа необоснованно указали на формальный характер нормы пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и отсутствие у судов права на последующий судебный контроль. Суд апелляционной инстанции, неверно истолковав пункт 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, необоснованно ограничился установлением формальных условий применения этой нормы и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не дал оценку выводам суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство в течение 5 лет с момента заключения договора. При этом необоснованно, в противоречие с процессуальными правилами доказывания, установленными частью 3 статьи 268 АПК РФ, принял новое дополнительное доказательство – акт обследования спорного земельного участка от 23.07.2015 № 9065238, составленный Госинспекцией недвижимости города Москвы после рассмотрения дела судом первой инстанции и без участия стороны по делу. Между тем, истец в исковом заявлении и дополнениях к нему приводил доводы о том, что он как арендатор земельного участка действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по строительству объекта в установленные договором сроки. Истец также приводил объективные обстоятельства и ссылался на действия (бездействие) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций, воспрепятствовавшие ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные договором сроки. Так, истец указал, что по условиям договора предусмотрено не только строительство, но и предшествующее ему проектирование объекта. Привел доводы и представил в материалы дела доказательства, по его мнению, подтверждающие, что с момента заключения договора общество незамедлительно приступило к проектированию объекта. С этой целью им были заключены договоры с государственным унитарным предприятием «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» на проведение работ по планировке территории, подготовке градостроительного обоснования размещения объекта, подготовке, согласованию проектной и иной градостроительной документации; с Центром по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения, с федеральным государственным учреждением «Фундаментпроект» на выполнение геологических изысканий; с государственным унитарным предприятием «Информационно-технологический центр Москомархитектуры» по вопросам рассмотрения и подготовки заключений проектной документации; с государственным унитарным предприятием «НИиПи Генплана Москвы» по проектным работам; с государственным унитарным предприятием «ГлавАПУ» по разработке градостроительных разделов проектной документации; с филиалом «ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко» федерального государственного унитарного предприятия «НИЦ «Строительство»; с обществом с ограниченной ответственностью «НПП ЗеленстройСервис» на озеленение и благоустройство объекта строительства и прилегающей территории, с Мосгосэкспертизой на получение заключения на проект строительства. Кроме того, заключены договоры непосредственно с проектными организациями по разработке и техническому сопровождению проекта: с обществами с ограниченной ответственностью «Интарк», «Северин Девелопмент», «РМИнвест», «Спейс Универсал», «Рионелла», открытым акционерным обществом «Стройпроект» и другми организациями и учреждениями. В результате выполненных с участием указанных организаций работ в октябре 2007 года арендатором разработано и согласовано в Москомархитектуре предпроектное предложение размещения торгового комплекса, которое предварительно согласовано с иными уполномоченными органами публичной власти. В октябре 2008 года Москомархитектурой согласовано задание на разработку проектной документации архитектурно-строительного объекта гражданского назначения – торгового комплекса «Кэш энд Керри», распоряжением Москомархитектуры от 28.10.2008 № 217 утверждено градостроительное обоснование размещения данного объекта, 07.11.2008 получено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения. Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2009 № 1879-РП (за 16 месяцев до окончания срока строительства) утвержден акт разрешенного использования земельного участка (далее – АРИ) и план линий градостроительного регулирования, разработанный и утвержденный распоряжением Москомархитектуры. При таких обстоятельствах, сославшись на пункт 1 статьи 8 Закона города Москвы от 03.03.2004 № 13 «Об основах градостроительства в городе Москве» истец указал, что до 21.08.2009 он не вправе был без утвержденного АРИ приступить к проектированию, а с момента окончания срока действия АРИ (31.12.2009) не мог завершить проектирование. 31.08.2009 в целях получения разрешения на строительство арендатор заключил с Мосгорэкспертизой договор № ПО/495/719 на предварительное рассмотрение и проведение экспертизы проектной документации. Однако длительные сроки рассмотрения проектной документации уполномоченными публичными органами, несоблюдение ими сроков выдачи заключений по проектным работам, введение в действие новых законодательных требований, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» привели к объективной невозможности техническим заказчиком проектной документации завершить разработку и согласование проекта в установленные сроки. Общество также указывало, что пункты 4.1 и 4.2 договора аренды взаимоувязаны с действиями публичных властей, предусмотренными пунктами 4 и 5 распоряжения Правительства Москвы № 2488-РП, в том числе с действиями Префектуры Юго-Западного округа в части освобождения земельных участков от размещенных на нем гаражей и строений, и с действиями Москомархитектуры в части разработки АРИ. При этом снос строений мог быть осуществлен только на основании распорядительного акта Префектуры Москвы, который был издан 29.01.2010 (распоряжение № 75-РП «Об освобождении земельного участка и созданию комиссии по инвентаризации подлежащих сносу капитальных сооружений»), то есть менее чем за год до окончания строительства. Истцом приведены доводы о сносе им за свой счет в 2010 году 250 гаражей, расположенных на арендуемом участке. На основании обращения от 24.11.2009 обществу были выданы ордера на обустройство и содержание строительной площадки, производство земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций и электроустановок от 20.01.2010, 30.04.2010, от 15.07.2010, от 22.07.2010, от 26.08.2010, от 15.12.2010. На основании данных ордеров построена и введена в эксплуатацию 30.11.2010 электроустановка торгового комплекса – распределительно-трансформаторная подстанция РТП-7000кВт, завершены работы по строительству электрических кабельных линий протяженностью около 40 км, возведено ограждение строительной площадки протяженностью 1189 п. м. Арендатор за свой счет обеспечил земельный участок техническими условиями на водоснабжение и канализацию, на присоединение к тепловым сетям и дождевой канализации. Между тем, приведенные и иные доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства не были оценены как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, что позволило одной стороне договора – арендодателю, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной – арендатором в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом положений действовавших в период возникновения спорных правоотношений норм статей 45, 46 ЗК РФ, статьи 406 ГК РФ. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123508/2014 отменить. Дело № А40-123508/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков |} mj5vblg2epy8uflgxgepgyt9d9b7on0 0 1138911 5741200 4773496 2026-08-20T12:07:33Z Ratte 43696 5741200 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-3251 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9906dc31-dc32-4721-9a89-39eb4d7c99ab/44256000-9817-4546-b465-dbefc9257bb0/%D0%9040-96861-2014__20160712.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12.07.2016}} резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016 полный текст определения изготовлен 12.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киселевой О.В., судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. – рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-96861/14. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» – Шаповалов С.Ю. (по доверенности № Д-440/16-1 от 15.04.2016) и Малинин Р.В. (по доверенности № Д-246/16 от 01.01.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., возражения представителей открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее ‒ авиакомпания) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ‒ Минфин России, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации 157 844 608 рублей в качестве возмещения убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа ‒ Югры (далее – ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 (судья Рыбин Д.С.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Седов С.П., Алексеева Е.Б., Семикина О.Н.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 (судьи Новоселов А.Л., Малюшин А.А., Чалбышева И.В.), исковые требования удовлетворены. Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 (судья Пронина М.В.) Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 жалоба Минфина России на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 удовлетворена, указанное определение отменено, жалоба Минфина России вместе с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-96861/14 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2016 авиакомпания заявила ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы от 24.06.2016, о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 и части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленные авиакомпанией ходатайства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Ссылаясь на то, что ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в рамках настоящего дела обратилось с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение от 06.06.2016, которым заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации передал дело № 305-ЭС15-3251 для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, авиакомпания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы от 24.06.2016. Рассмотрев названное ходатайство, Судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по жалобе также подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам авиакомпании срок на подачу жалобы на имя заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 8 статьи 291.6 АПК РФ и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела не может считаться пропущенным. Авиакомпания также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 и части 2 статьи 291.14 АПК РФ на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, указанные процессуальные нормы позволяют нарушать право одного из участников процесса на судебную защиту. Вместе с тем, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 и части 2 статьи 291.14 АПК РФ на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей авиакомпании, в отсутствие надлежащим образом извещенных Минфина России и ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. В 2010 году авиакомпания признавалась плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ). Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ) была, в частности, изложена в новой редакции часть вторая статьи 4 Закона № 155-ФЗ, определяющая объект обложения и базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1). Закон № 360-ФЗ вступил в силу 27.12.2010. При этом согласно части второй статьи 2 Закона № 360-ФЗ действие положений части второй статьи 4 Закона № 155-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения – в отличие от прежнего правового регулирования – не предусматривали более применение при определении базы для начисления указанных взносов предельной величины выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в сумме 415 000 рублей. В результате принятия Закона № 360-ФЗ авиакомпания была вынуждена пересчитать сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2010 год. Общая сумма взносов увеличилась с 109 768 372 рублей до 267 612 380 рублей и была полностью перечислена компанией в бюджет Пенсионного фонда РФ. Впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление № 13-П) часть вторая статьи 2 Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов. Авиакомпания обращалась в ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске с заявлениями от 24.02.2012 и от 24.08.2012 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 157 844 608 рублей. Письмом ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске от 30.08.2012 № 980/20 авиакомпании было отказано в возврате переплаченной суммы (157 844 608 рублей), поскольку возврат не соответствует положениям Закона № 360-ФЗ, что послужило поводом для обращения авиакомпании в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав. К таким способам, в частности, относятся требование о возмещении государством причиненного неправомерными действиями его органов вреда (убытков), прямо предусмотренное статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 12 части первой статьи 75 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В постановлении № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием постановления № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными. В определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил некоторые аспекты порядка исполнения постановления № 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П. Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. В связи с тем, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска авиакомпании. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации по настоящему делу отказать. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-96861/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Киселева О.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Борисова Е.Е. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Золотова Е.Н. |} 26b1f8vmgb9dvj77ubr77nz9y0yct7a 0 1138913 5741201 5674417 2026-08-20T12:07:58Z Ratte 43696 5741201 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 308-ЭС16-4570 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/39f21284-3919-4d8b-b11f-c787ed3d6d16/fc2c2d16-09c3-4985-a8df-c096183965f4/%D0%9063-3604-2015__20160712.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 12 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А63-3604/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, по иску прокурора Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края (Ставропольский край, далее – истец) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (Ставропольский край, далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (далее – общество «Аэроинвест») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные Воды, далее – управляющая компания, общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»), открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные воды, далее – аэропорт, общество «Международный аэропорт Минеральные Воды»), общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (Ставропольский край, далее – общество «Кредитинвест»), о признании недействительным договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и применении последствий недействительности сделки – о возврате 100% акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в государственную собственность Ставропольского края и по исковому заявлению министерства (далее – истец) к обществу «Аэроинвест», обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», Правительства Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, о признании недействительным договора от 24.12.2012 (далее – договор от 24.12.2012) о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления министерства об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство). В судебном заседании приняли участие: от министерства: Покидова Е.Л. по доверенности от 14.01.2016 № 129/07; от общества «Аэроинвест»: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 28.06.2016; Гришанов С.В. по доверенности от 28.06.2016; Задорожный А.А. по доверенности от 28.06.2016; Кизирия В.Г. по доверенности от 29.06.2016; Лядов М.В. по доверенности от 23.11.2015; от общества «Международный аэропорт Минеральные Воды»: Салмаксов Д.А. по доверенности от 27.06.2016; от общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»: Суворов Е.Д. по доверенности от 28.06.2016; В связи с тем, что при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полюс» (далее – общество «Полюс»), к участию в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, допущен явившийся в судебное заседание представитель указанного общества Казанцев А.П., действующий на основании доверенности от 28.06.2016. Прокуратура Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, общество «Кредитинвест» своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Правительство Ставропольского края просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Прокуратурой Ставропольского края и обществом «Кредитинвест» отзывы на кассационную жалобу не представлены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы и представивших письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя министерства, поддержавшего и изложившего доводы письменного отзыва, согласно которому министерство просило оставить без изменения постановление суда округа, представителя общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, представителя общества «Управляющая компания Международный Аэропорт Минеральные Воды», поддержавшего и изложившего доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, представителя общества «Полюс», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству и обществу «Аэроинвест» о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и применении последствий недействительности данной сделки – возврат 100% акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в государственную собственность Ставропольского края, в связи с чем возбуждено производство по делу № А63-3604/2015. Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015, 05.05.2015, 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» и общество «Кредитинвест». Министерство обратилось в суд с иском к обществу «Аэроинвест» и обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» о признании недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», как несоответствующего положениям статей 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ и применении последствий недействительности данной сделки (дело № А63-5866/2015). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», Правительство Ставропольского края, Прокуратура Ставропольского края. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А63-3604/2015. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 (судья Жарина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), прокурору Ставропольского края и министерству отказано в удовлетворении заявленных требований полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 (судьи Рассказов О.Л., Афониной Е.И., Алексеева Р.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими судами, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно статье 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях. Здесь же указано, какие сведения подлежат обязательному опубликованию при продаже муниципального имущества или продаже акций открытого акционерного общества, находящихся в муниципальной собственности. В последнем случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность акционерного общества, акции которого выставляются на продажу. Причем в информационном сообщении должно быть указано место, в котором можно ознакомиться с иными сведениями об открытом акционерном обществе. Закон прямо не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию и, соответственно, должны содержаться в решении о приватизации и ее условиях, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества. Однако и при приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона о приватизации, подчинена соблюдению одного из важных принципов приватизации – открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов. Вместе с тем в рассматриваемом случае публикация распоряжений о приватизации акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в официальном печатном издании в материалы дела не представлена. Ссылка судов на то, что информация опубликована в газете «Ставропольская правда», а также 16.01.2013 размещена на официальном сайте министерства, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не принимается во внимание, поскольку названные публикации совершены после оспариваемой сделки. При приватизации через аукцион или по конкурсу возмездность выражается в получении собственником имущества его стоимости. При приватизации способом, рассматриваемым в настоящем деле, возмездность заключается в приобретении министерством адекватной своему вкладу возможности управлять создаваемым акционерным обществом. Исходя из содержания другого основного принципа приватизации – открытости деятельности в области приватизации муниципального имущества – сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли министерства с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества. Решение представительного муниципального органа о приватизации и способе ее проведения должно не только формально, но и по существу соответствовать задачам, на достижение которых направлено законодательство о приватизации, и обеспечивать надлежащие последствия принимаемого решения уже на стадии его принятия. Как указал суд округа, суды также оставили без должного внимания оценку вкладов учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами. Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленным статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно лишь при учреждении открытых акционерных обществ, т.е. при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ. При внесении муниципального имущества в уставный капитал открытых акционерных обществ количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 25 Закона о приватизации). Содержание названной нормы определяет предмет доказывания по делу: выяснить момент создания открытого акционерного общества, в уставный капитал которого предлагается внести муниципальное имущество. Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из главных принципов приватизации государственного и муниципального имущества – возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество; пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации). При рассмотрении дела суды оценили вклад общества «Аэроинвест» на основании представленного отчета независимого оценщика от 19.12.2012 № 136/1219. Согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Несмотря на то, что истцы в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли о недостоверности отчета от 19.12.2012 № 136/1219 и в обоснование указанного довода представили экспертное заключение от 24.12.2013 № 2461/2013, в котором установлено, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (замечания к расчету рыночной стоимости доходным и затратным подходами, отсутствуют документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация (представленная заказчиком) не подписана уполномоченным лицом, не заверена в установленном порядке и др.), суды ограничились указанием на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-8060/2013, в которых не установлено очевидного несоответствия отчета от 19.12.2012 № 136/1219. Принимая во внимание отчет оценщика, суды по рассматриваемому делу не оценили и не указали основания отклонения экспертного заключения, не предложили сторонам при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Полагая, что постановление суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, общество «Аэроинвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015. В обоснование заявитель указал, что у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права, и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в целях дополнительной проверки и фактически для переоценки уже имеющих в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сбора новых доказательств, что противоречит положениям статей 65, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество «Аэроинвест» полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А63-3604/2015 Арбитражного суда Ставропольского края передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 отмене, с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Международный Аэропорт Минеральные Воды» (далее – предприятие) принято в государственную собственность Ставропольского края в соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2011. Правительством Ставропольского края от 20.07.2011 издано распоряжение № 288-рп о приватизации предприятия. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.09.2011 № 385-рп утверждена Программа приватизации объектов государственной (краевой) собственности на 2012 год (далее – Программа приватизации на 2012 год). В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 27.06.2012 № 258-рп в раздел II «Перечень объектов государственной (краевой) собственности, приватизация которых планируется в 2012 году» Программы приватизации на 2012 год внесены изменения путем дополнения подразделом II «Открытые акционерные общества, акции которых находятся в государственной собственности Ставропольского края», в котором указано, что предполагаются к приватизации в III квартале 2012 года 100% акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды». Постановлением Думы Ставропольского края от 12.07.2012 № 316-V ДСК согласована приватизация 740 873 акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и составляющих 100% уставного капитала аэропорта. Федеральное агентство воздушного транспорта и Правительство Ставропольского края 24.09.2012 заключили соглашение № С-235-14, предметом которого явилось предоставление в 2012 году из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджету Ставропольского края на сумму 600 000 000 рублей на увеличение уставного капитала аэропорта для последующего финансирования мероприятий по строительству, реконструкции зданий и сооружений аэропорта и приобретению для него аэропортовой и аэродромной специальной техники. Общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», Министерство транспорта Ставропольского края (далее – министерство транспорта) и министерство 10.10.2012 заключили договор купли-продажи акций № 3 (за счет бюджетных инвестиций), в соответствии с которым аэропорт обязался передать министерству в государственную собственность Ставропольского края 629 800 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, а министерство транспорта обязалось оплатить указанные ценные бумаги путем направления бюджетных инвестиций. Увеличение уставного капитала аэропорта (покупка акций), на основании договора от 10.10.2012 № 3 в соответствии с соглашением от 24.09.2012 № 235-14, произведено Ставропольским краем путем перечисления обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» 629 800 000 рублей платежными поручениями от 12.10.2012 №№ 520, 522. В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 26.11.2012 № 503-рп «О приватизации находящихся в государственной собственности Ставропольского края акций открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» и распоряжением министерства от 21.12.2012 № 2342 «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Ставропольского края акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» принято решение о приватизации акций с установлением способа приватизации путем внесения их в качестве вклада Ставропольского края в уставный капитал общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»; установлена рыночная стоимость акций – 1 040 000 000 рублей на основании отчета независимого оценщика от 21.11.2012 № 746/2012; решено приобрести в собственность Ставропольского края 1 040 000 обыкновенных бездокументарных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», общей номинальной стоимостью 1 040 000 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала данного общества. Министерство и общество «Аэроинвест» 24.12.2012 на учредительном собрании приняли решения, оформленные протоколом № 1, об учреждении общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», заключении договора о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», утверждении устава общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», определении размера уставного капитала и порядка распределения акций, определении порядка оплаты акций и утверждении денежной оценки ценных бумаг, вносимых учредителями в оплату акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». Указанные решения учредителей в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Согласно договору от 24.12.2012 учредителями общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» выступили Ставропольский край в лице министерства и общество «Аэроинвест». Уставный капитал общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» определен в 3 466 667 000 рублей, который разделен на 3 466 667 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, выпускаемых в бездокументарной форме. Акции подлежали размещению путем их распределения среди учредителей: Ставропольский край в лице министерства – 1 040 000 акций на общую сумму 1 040 000 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», а общество «Аэроинвест» – 2 426 667 акций на 2 426 667 000 рублей, что составляет 70% уставного капитала общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». Определен порядок оплаты учредителями акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»: Ставропольский край в лице министерства оплачивает 1 040 000 акций 740 873 обыкновенными именными акциями общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, рыночной стоимостью 1 040 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика Кирсановой И.А. от 21.11.2012 № 746/2012, общество «Аэроинвест» оплачивает 2 426 667 акций 100 обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Полюс», номинальной стоимостью 100 рублей каждая, рыночной стоимостью 2 503 459 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика Чиндяева В.Н. от 19.12.2012 № 136/1219. Общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю 25.12.2012 за основным государственным регистрационным № 1122651036474. В день государственной регистрации на основании договора о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»: от 24.12.2012, Ставропольскому краю в лице министерства были распределены 1 040 000 обыкновенных именных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», обществу «Аэроинвест» – 2 426 667 обыкновенных именных акций названного общества. Документы, необходимые в соответствии со стандартами для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций государственной регистрации выпуска ценных бумаг, общество представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР в ЮФО) 24.01.2013. Приказом от 07.06.2013 № 58-13-232/пз-и РО ФСФР в ЮФО отказало обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в государственной регистрации выпуска акций. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-8060/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, приказ от 07.06.2013 № 58-13-232/пз-и признан незаконным, и на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) суд возложил обязанность осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». Министерство обратилось 25.12.2013 в арбитражный суд с иском к обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и обществу «Аэроинвест» о признании договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; возвращении 100% акций управляющей компании в государственную собственность Ставропольского края. Возбуждено производство по делу № А63-14060/2013. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 производство по делу № А63-14060/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны определили, что министерство отказывается от исковых требований, а также от совершения в последующем каких-либо иных действий, направленных на пересмотр решения о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и/или оплаты учредителями акций общества при учреждении общества. Общество «Аэроинвест» обязалось не позднее 01.05.2014 безвозмездно передать в собственность Ставропольского края 346 667 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-35565-Е, что составляет 10% от общего количества размещенных акций управляющей компании. Мировое соглашение исполнено: в соответствии со сведениями закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор» по эмитенту – общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», по лицевому счету общества «Аэроинвест» 30.04.2014 проведено списание 346 667 акций, которые по передаточному распоряжению зачислены на лицевой счет Ставропольского края в лице министерства. В настоящий момент Ставропольскому краю принадлежит 1 386 667 акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона и правовых актов Ставропольского края, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной. При этом с учетом используемого способа приватизации предприятия, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации (внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»), судами дана оценка соблюдению требований статьи 15 названного закона. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об определении размера долей участия учредителей и о рыночной стоимости акций общества «Полюс»; выводы судов отражены в принятых ими судебных актах. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими судами, суд округа, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение по тем основаниям, которые приведены в постановлении суда кассационной инстанции, фактически предрешил настоящий спор. Не ставя под сомнение всю процедуру, связанную с приватизацией предприятия, изданные в этой связи правовые акты и принятые министерством и обществом «Аэроинвест» решения на учредительном собрании о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (протокол № 1 от 24.12.2012), суд кассационной инстанцией предложил судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства, собрать новые доказательства в целях иной оценки стоимости имущества, вносимого сторонами спорного договора в счет оплаты акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», что повлечет изменение процентного соотношения участия Ставропольского края и общества «Аэроинвест» в созданном ими обществе. Вопреки положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принято во внимание, что отчет оценщика № 136/1219 от 19.12.2012, выводы которого поставлены судом кассационной инстанции под сомнение, был предметом исследования судов по делам № А63-8060/2013 и № А63-14060/2013. Заключая мировое соглашение по делу № А63-14060/2013 и прекращая спор, министерство не оспаривало оценку имущества и только в целях урегулирования спора стороны договорились об изменении количественного и процентного соотношения ценных бумаг, принадлежащих им. Указанное соглашение исполнено. При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцам процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246. Таким образом, судом кассационной инстанции нарушен принцип, закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истцы поставлены в преимущественное перед обществом «Аэроинвест» положение для реализации ими процессуальных прав. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А63-3604/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А63-3604/2015 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.С. Чучунова |} a6n2cw2mujeondtcifmznc61qtgrpjq 0 1138916 5741202 4773432 2026-08-20T12:08:25Z Ratte 43696 5741202 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-2802 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e7f90faa-8f88-4abf-8366-cc573848f52f/83eaed5c-dd1f-4f45-aca7-55b285f75189/%D0%9040-124255-2013__20160713.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|13 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 13 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства спорта Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-124255/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» к Министерству спорта Российской Федерации и Министерству культуры Российской Федерации о запрете использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 442485, и взыскании 15 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований). В заседании приняли участие: от Министерства спорта Российской Федерации: Байрамов В.М., Вервицкий П.М.; от Министерства культуры Российской Федерации: Демидова Е.А., Мирясова К.В.; от некоммерческого партнерства содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры»: Арсамаков И.М.-Г.; Шаповалов А.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> некоммерческое партнерство содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству спорта Российской Федерации и Министерству культуры Российской Федерации о запрете использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 442485, и взыскании 15 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. В кассационных жалобах Министерство спорта Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 14.06.2016 кассационные жалобы Министерства спорта Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, некоммерческое партнерство содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» (далее – истец) является правообладателем комбинированного товарного знака – словесный элемент «Кавказские игры», изобразительный – стилизованное изображение двух мифологических героев, поддерживающих чашу с огнем. Мужчина, изображенный справа от чаши с огнем, одет в кольчугу, на поясе – меч, рука держит лук. Мужчина, изображенный слева, одет в греческую тунику. Между фигурами мужчин расположено стилизованное изображение шкуры животного, символизирующего золотое руно. Знак зарегистрирован в отношении услуг 41 классов МКТУ (в том числе, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий организация спортивных состязаний), что подтверждается свидетельством № 442485, приоритет от 06.09.2010. Истец указывал, что Министерство спорта Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации (далее – ответчики, заявители) при организации и проведении фестиваля «Кавказские игры» в 2010, 2011 и 2012 годах использовали обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком. Полагая, что объем охраны товарного знака тождественен уставным видам деятельности истца, осуществляемым им с 2008 года, а ответчики, используя спорный товарный знак без соответствующих законных оснований, препятствуют реализации уставных целей истца и нарушают его исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали его товарный знак при проведении фестиваля «Кавказские игры» в 2010, 2011, 2012, чем нарушают исключительные права правообладателя, следовательно, должны нести ответственность на основании статей 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из того, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось ответчиками при организации и проведении фестиваля «Кавказские игры» без разрешения истца. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что еще до регистрации товарного знака истец ввел в гражданский оборот обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в целях индивидуализации спортивных состязаний, культурно-зрелищных мероприятий. При этом генеральный директор истца Арсамаков И.М.-Г. указывал, в том числе в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, на факты неоднократного обращения в последующий период в различные компетентные государственные органы Российской Федерации с целью получения государственной поддержки при организации мероприятия «Кавказские игры», символом которого являлось обозначение, сходное до степени смешения с позднее зарегистрированным им товарным знаком. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.11.2013 (оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2014), установлено, что разработанный Арсамаковым И.М.-Г. сценарий проведения фестиваля «Кавказские игры» был официально представлен им на публичное обсуждение в 2006 году для целей разработки Положения о фестивале, что повлекло за собой включение фестиваля в план мероприятий по реализации стратегии экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года, куда фестиваль «Кавказские игры» включен как мероприятие, направленное на укрепление общегражданской идентичности, межнациональных отношений и содействия этнокультурному развитию народов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1098-р утвержден организационный комитет по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры» и состав указанного организационного комитета. В соответствии с пунктом 74 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2014 № 260, организационные комитеты образуются с целью проведения мероприятий общегосударственного значения и решения, принимаемые координационными органами, являются обязательными для всех представленных в них органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения Минспорттуризм России (в настоящее время Минспорт России) осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности организационного комитета. В соответствии с разделом II Положения о фестивале «Кавказские игры» – «Организаторы фестиваля» за 2010, 2011, 2012 годы общее руководство по подготовке фестиваля осуществляется организационным комитетом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1098-р. 25.08.2010 генеральный директор истца Арсамаков И.М.-Г., который в силу пункта 3.8 Устава представляет интересы без доверенности, участвовал в заседании организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры», в результате которого комитетом утвержден план, положение о фестивале, а также логотип эмблемы фестиваля, тождественный изображению, которое в последующем истец зарегистрировал в качестве товарного знака (заявка на регистрацию от 06.09.2010). Согласно пункту 1 статьи 1264 Гражданского кодекса разработчик проекта официального документа, символа, знака вправе обнародовать такой проект, что фактически осуществил директор истца, обращаясь в государственные органы за поддержкой организации проведения фестиваля, представляя документы об обозначении, участвуя в мероприятиях по утверждению официальных документов фестиваля, в том числе его символа (логотипа). Согласно пункту 2 статьи 1264 Гражданского кодекса согласие разработчика проекта официального документа, символа или знака для использования государственным органом в целях подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака не требуется, если проект обнародован разработчиком для использования этим органом или организацией. Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» символика физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия – флаг, логотип, гимн, девиз организатора физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия, официальное наименование физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия и обозначения, связанные с таким организатором, образованные на их основе слова и словосочетания и сходные с ними обозначения при упоминании с наименованиями соответствующих видов спорта и (или) указанных мероприятий; зарегистрированные в качестве товарных знаков такого организатора обозначения; охраняемые в качестве промышленных образцов и (или) объектов авторских прав такого организатора талисманы указанных мероприятий, плакаты, опознавательная символика, предметы дизайна указанных мероприятий, кубки и медали участников спортивных соревнований; охраняемые в качестве объектов авторских прав такого организатора произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав такого организатора, содержащие обозначения, которые предназначены для индивидуализации указанных мероприятий; любые иные обозначения и объекты, разработанные организатором мероприятия для официального использования на указанных мероприятиях и принадлежащие ему. Таким образом, изображение, тождественное изображению, впоследствии зарегистрированному истцом в качестве товарного знака, было доведено до всеобщего сведения (введено в гражданский оборот), обнародовано в целях использования в качестве официального символа (логотипа) мероприятия, проводимого при государственном (публичном) участии, генеральным директором истца до регистрации товарного знака, он же участвовал в утверждении изображения (согласовании) в качестве официального символа фестиваля. При таких обстоятельствах регистрация товарного знака впоследствии истцом под руководством указанного генерального директора, а равно и заявление исковых требований, основанных на такой регистрации, является незаконным и недобросовестным поведением и не может быть признано заслуживающим судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса). Поведение истца по последующей регистрации товарного знака и предъявлению основанного на такой недобросовестной регистрации искового требования направлено на причинение вреда иным лицам и публичному порядку Российской Федерации (что не свидетельствует об умалении иных прав истца и его генерального директора), поскольку после получения государственной поддержки, инициированной самим директором истца, фестиваль «Кавказские игры» приобрел статус общественно значимого мероприятия, проведение которых осуществляется при повышенном контроле со стороны общества. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. Требования некоммерческого партнерства удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-124255/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства содействия организации Фестиваля национальных видов спорта и народного творчества «Кавказские Игры» отказать. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} lyh1681bfsy7rsjsdn3nyk74j6im8rw 0 1138917 5741203 4773466 2026-08-20T12:08:54Z Ratte 43696 5741203 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ16-1524 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99c14b3d-ca6c-49a4-9457-5dd286195bd6/c8624228-d5c9-46d7-b4b5-484548a1cc53/%D0%9047-314-2015__20160713.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|13 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 13 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу № А47-314/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» к Оренбургской таможне о признании незаконными действий Оренбургской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220 929,39 рублей и обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» указанную сумму, а также о признании недействительными решений Оренбургской таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары № 10409070/141211/0002764 и № 10409070/101213/0002618. В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис»: Бурханов Р.Р., Павлов А.А., Соколов В.А.; от Оренбургской таможни: Вихлянцева Н.Н., Редькина Т.В., Шайдуко Н.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне о признании незаконными действий Оренбургской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220 929,39 рублей и обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» указанную сумму, а также о признании недействительными решений Оренбургской таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары № 10409070/141211/0002764 и № 10409070/101213/0002618. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 27.05.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр (лизингодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (лизингополучатель), заключен договор финансового лизинга оборудования от 01.08.2011 № 06-09-TD-01-2011-08-01 (далее – договор лизинга), во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки. В декабре 2011 года ввезенный товар помещен обществом с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее – заявитель) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (ДТ) № 10409070/141211/0002764. При декларировании декларантом заявлены следующие сведения о товаре: таможенная стоимость оборудования на условиях поставки DAF Оренбург – 61 120 179,23 рублей, статистическая стоимость – 1 929 883,40 долларов США. В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, декларантом использован счет-проформа от 01.12.2011 № 06-09-TD-01. В ДТС-2 заявлена величина фактурной стоимости товара – 1 929 883,40 долларов США. Величина заявленной таможенной стоимости составила 61 120 179,23 рублей. Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ № 10409070/141211/0002764 и ДТС-2 № 10409070/141211/0002764, принята Оренбургским таможенным постом Оренбургской таможни. Срок временного ввоза товара установлен таможенным органом до 03.02.2013, затем срок продлен по заявлению декларанта до 14.12.2013. В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) заявителем ввезенный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост декларации на товары ДТ № 10409070/101213/0002618, с таможенной стоимостью в размере, определенном декларантом в ДТ № 10409070/141211/0002764. В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, Оренбургской таможней (далее – таможенный орган) вынесено решение о проведении дополнительной проверки. Таможенным органом указано, что при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенных платежей не были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта. По результатам дополнительной проверки таможенным органом 18.12.2014 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10409070/141211/0002764 и в ДТ № 10409070/101213/0002618, в соответствии с которыми решения Оренбургского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10409070/141211/0002764, 10409070/101213/0002618 признаны неправомерными. По мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных по договорам лизинга товаров и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза лизинговых процентов, а также об отсутствии оснований для признания незаконными действий таможенного органа по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам. Суды пришли к выводу о том, что, исходя из статьи 4 Соглашения, статьи 19 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе», а также статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговые платежи являются стоимостью сделки, подлежащей использованию при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по договору финансового лизинга. Согласно рассматриваемому договору лизинга все причитающиеся лизингодателю платежи, предусмотренные приложением 4, а именно: 3 078 330,69 долларов США, являются составляющими цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары по договору лизинга. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 ТК ТС). Следовательно, изменение таможенной процедуры ввоза товаров для временного использования на режим выпуска для внутреннего потребления влечет необходимость исчисления таможенных платежей по установленным Соглашением правилам, но по состоянию на дату первоначального ввоза и декларирования товаров. Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие «стоимость сделки» носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора). Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя. Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18). При таком положении выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды не указали норму Соглашения, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену лизингового имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки. Между тем мировая практика таможенной оценки предметов лизинга, признаваемая Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, на что обращено внимание в письме Федеральной таможенной службы от 19.11.2008 № 05-33/48386. В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения применяемый в мировой практике подход к таможенной оценке лизингового имущества не мог быть оставлен судами без внимания при разрешении настоящего дела. Напротив, занятый судами подход к толкованию норм Соглашения привел к неоправданным объективными причинами различиям в таможенной оценке товаров, ввозимых на основании договоров купли-продажи и договоров выкупного лизинга, в то время как в силу пункта 2 статьи 2 Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров. В то же время Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума № 18. Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров. Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС. Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данного товара, а также в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу и с учетом представленных доказательств. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу № А47-314/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} ovqbc28o5e9a4hdjr9uy93scbkrr9st 0 1138918 5741204 5118926 2026-08-20T12:09:12Z Ratte 43696 5741204 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС15-17588 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0192409d-bec7-441f-b82c-cb45f0008185/947e1bcd-a42e-41d4-8e09-f4b2fff180b1/%D0%9033-8252-2014__20160714.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|14 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ-С» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (Красноярский край, далее – истец, общество «Золотодобывающая компания «Полюс») к акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик, общество «РОСТ-С») о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании приняли участие: от общества «Золотодобывающая компания «Полюс»: Контонистова Е.В. по доверенности № 087/Д от 23.11.2015; от общества «РОСТ-С»: Зырянов Ю.В. по доверенности от 27.06.2016; Татарович И.А. по доверенности от 27.06.2016; Текеев А.А., генеральный директор (протокол от 25.10.2007 № 1). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества «Золотодобывающая компания «Полюс», который просил оставить кассационную жалобу общества «РОСТ-С» без удовлетворения, а судебные акты без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, к обществу «РОСТ-С» о взыскании уплаченной по договору от 26.12.2008 № ПМ10-08 и спецификации от 13.08.2010 № 97 к нему денежной суммы в размере 15 424 500 рублей, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по дату вынесения решения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 (судья Бычкова Л.К.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 (судьи Тютрина Н.Н., Качуков С.Б., Платов Н.В.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество «МЗ «Звезда»), не привлеченного к участию деле. Кроме того, по мнению общества «РОСТ-С», судом при принятии изменения истцом заявленных требований, допущены нарушения положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований. Заявитель полагал также, что заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения, в связи с чем имеются сомнения в законности его получения и обоснованности выводов экспертов. Судами при этом не были учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Общество «РОСТ-С» ссылается на то, что эксперты для своих выводов использовали материалы (техническую документацию), представленные не судом, а собранные ими самостоятельно: полученные напрямую от истца в ходе непосредственных контактов между экспертами и истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы, предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов; в результате отказа общество было лишено возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации истцом. Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований. Кроме того, заявитель указывает на то, что его возражения относительно соответствия характеристик забоечной машины условиям договора остались непроверенными судами, так как для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Суд не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте. По утверждению заявителя судом необоснованно отказано в применении исковой давности, о чем было им заявлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17588 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.06.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 отменено, кассационная жалоба вместе с делом № А33-8252/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив доводы заявителя по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 общество «РОСТ-С» (поставщик) и общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) заключили договор поставки № ПМ10-08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – товар) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией. Пунктом 4.8 договора предусмотрены последствия неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также поставки товара ненадлежащего качества/количества/комплектности (в том числе из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправления допущенных нарушений в установленный срок, а именно: покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства. Сторонами 13.08.2010 подписана спецификация № 97 (приложение № 97), в соответствии с которой поставщик обязался в четвертом квартале 2010 поставить обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУBY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540), который должен соответствовать требованиям, изложенным в дополнении № 1 к настоящему приложению, стоимостью 15 424 889 рублей 83 копейки (с учетом НДС). В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара в место поставки, либо 1500 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее). Кроме того, в спецификации определили условия поставки, оплаты товара и особые условия. Согласно дополнению № 1 к приложению № 97 от 13.08.2010 истец и ответчик изменили отдельные технические характеристики машины забоечной ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, предусмотренные ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС30) (далее – ТУ) завода-производителя – общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – завод-производитель, общество «МЗ «Звезда»), а именно: касающиеся грузоподъемности (вместо 28,5 тонн по ТУ на 30 тонн), скорости движения исполнительный механизмов (регулируемых) питателя (с 0,2…0,3 на 0,02 м/с) и конвейера (с 1,5…2 на 0,05 м/с), наличия окна передней части борта бункера, оборудованного закрывающимися заслонками. Объем бункера (куб. м), предусмотренный ТУ, сторонами не изменялся и должен был составить 16 куб. м. Как следует из товарной накладной № 1221 от 30.12.2010, товарных железнодорожных накладных общество «РОСТ-С» поставило, а покупатель принял товар в начале января 2011 года. Платежным поручением от 25.01.2011 № 199 покупателем произведена полная оплата товара. Как утверждал ответчик и не оспаривалось истцом, после передачи забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В отработала некоторое количество моточасов. Из протокола от 19.05.2011 усматривается, что предметом технического совещания представителей сторон и завода-изготовителя являлось рассмотрение вопроса о соответствии технических характеристик забоечной машины ЗС-30, поставленной по приложению № 97, договору и условиям технического задания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза (далее – экспертиза), согласно заключению которой забоечная машина ЗС-30 (зав. № 1) на базе БелАЗ-7540В (зав. № У387540ВТА0025360) не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара. Также эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи. Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Золотодобывающая компания «Полюс», полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В. Вместе с тем, последствия неисполнения обязательств ответчиком относительно поставки товара предусмотрены законом и пунктом 4.8 договора. В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям качества, установлены не были, суды не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т. п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. Из пунктов 7.3, 7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. Как указывалось выше, покупателем о несоответствии условиям договора (спецификации № 97) предмета поставки, полученного им в начале января 2011 года, заявлено только 19.05.2011. Истец в одностороннем порядке отказался от договора в процессе рассмотрения дела (письмо от 06.02.2015 № 26/130), в связи с нарушением условий договора о качестве товара. В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца пояснил, что забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В находится у общества «Золотодобывающая компания «Полюс»; в соответствии с условиями договора и по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение товар не принимался. Несмотря на то, что решением суда с ответчика в пользу общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскана полная стоимость товара, судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о судьбе товара, который также в настоящее время находится у истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что заключение экспертов получено судом с нарушением требований закона. В частности, общество «РОСТ-С» утверждало, что экспертное учреждение и его эксперты находятся в материальной зависимости от истца. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции по сути установил обстоятельства, свидетельствующие о зависимости экспертного учреждения от общества «Золотодобывающая компания «Полюс», однако пришел к выводу к необоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного выше, считает, что выводы судов об обоснованности требований истца, как в части удовлетворенных требований, так и в части требований, в удовлетворении которых отказано, не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} ll0ee0vr7vhh54bge8ctq9s2ow25i8p 0 1138919 5741205 4773494 2026-08-20T12:09:26Z Ratte 43696 5741205 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-10269 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3f0211ba-2f05-4d49-8176-fcd6c788666e/fbcb5e59-9dbd-4449-ba5f-637a85c7d072/%D0%9040-173860-2014__20160714.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|14 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016. Определение в полном объеме изготовлено 14.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Попова В.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-173860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Катэкавиа», далее ‒ общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ‒ министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 525 419 рублей в качестве возмещения убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее – управление Пенсионного фонда). В судебном заседании принял участие представитель общества Кочкарева Н.К. по доверенности от 27.06.2016. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-10269 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 06.06.2016 определение от 09.09.2015 отменено, жалоба министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. Управление Пенсионного фонда в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе министерства на обжалуемые судебные акты по делу № А40-173860/2014. Ходатайство мотивировано тем, что определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 06.06.2016 об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-10269 и передаче кассационной жалобы министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по истечении пресекательного шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ для обжалования судебных актов по настоящему делу, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения. В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанная норма АПК РФ не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности не устанавливает сроки для такого обращения и сроки, в течение которых Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Таким образом, проверка законности вынесенного в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки общества на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010 и № 305-ЭС15-8581 по делу № А40-138789/2010 о прекращении производства по кассационным жалобам по указанным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, касающихся пропуска срока на подачу кассационной жалобы и применении части 1 статьи 291.2 АПК РФ, нормы которой не подлежат применению при обжаловании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе министерства подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и в 2010 году уплачивало взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон о дополнительном социальном обеспечении). Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ), вступившим в силу 27.12.2010, часть вторая статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, определяющая объект обложения и базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1) была изложена в новой редакции. При этом согласно части второй статьи 2 Закона № 360-ФЗ действие положений части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ) было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения, в отличие от прежнего правового регулирования, не предусматривали более применение при определении базы для начисления указанных взносов предельной величины выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в размере 415 000 рублей. Ввиду принятия Закона № 360-ФЗ сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год была обществом пересчитана. Общая сумма взносов увеличилась с 5 556 837 рублей до 8 082 256 рублей и была полностью уплачена в течение 2010–2011 гг., что подтверждается платежными поручениями о доплате взносов. Увеличение суммы взносов составило 2 525 419 рублей. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление № 13-П) часть вторая статьи 2 Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов. На основании изложенного общество обратилось в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 525 419 рублей. Письмом от 11.09.2014 № ВХ-2148/10-14 управление Пенсионного фонда отказало обществу в возврате переплаты, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П подтверждено несоответствие отдельных положений Закона № 360-ФЗ Конституции Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, общество, будучи не ограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В абзаце 3 пункта 4 постановления № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными. В определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил порядок исполнения Постановления № 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу Постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения Постановления № 13-П. Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из того, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-173860/2014 отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-173860/2014 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы возмещения вреда в размере 2 525 419 рублей отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} 147ezmrn4zndla06yoa5qy8ltc80jco 0 1139191 5741206 4774644 2026-08-20T12:09:56Z Ratte 43696 5741206 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС15-2412 (16) | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a6385d50-3ec2-4956-9197-87931a346b4b/d9e5eb21-5ba3-4ff6-9f4e-96f4aa00dfd0/%D0%9027-472-2014__20160718.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18.07.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016 Полный текст определения изготовлен 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Развитие-Столица» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество). В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Марченко А.Г. по доверенности от 19.03.2015; акционерного общества Банк «Развитие-Столица» – Сервикян М.Г. по доверенности от 07.07.2016 № 15/2016. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – должник, АКБ «НМБ») конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Банк «Развитие-Столица» (далее – Банк «Развитие-Столица») о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению от 23.12.2013 № 566, и применении последствий недействительности сделки. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – Строительная компания), Павлов Сергей Михайлович и Неустроев Виктор Александрович. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 (судья Бородынкина А.Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А. и Логачев К.Д.) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 (судьи Лошкомоева В.А., Доронин С.А. и Мельник С.А.), заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013 № 566 на сумму 770 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Развитие-Столица» в конкурсную массу должника 770 000 000 руб. Банк «Развитие-Столица» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 304-ЭС15-2412 (16) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 № 304-ЭС15-2412 (16) определение от 12.04.2016 отменено. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании представитель Банка «Развитие-Столица» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014. Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ «НМБ» (гарант) 12.02.2013 выдал банковскую гарантию, по условиям которой гарантировал Банку «Развитие-Столица» (бенефициару) уплатить денежные средства в размере 770 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Строительной компанией (принципалом) обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.02.2013 № КЛ-1567/2013 (об открытии кредитной линии), заключенным между принципалом (заемщиком) и бенефициаром (кредитором). Гарантия вступает в силу с 12.02.2013 и действует до 28.03.2014 включительно. Банк «Развитие-Столица» обратился к должнику с требованием об исполнении обязательства по названной банковской гарантии на сумму 770 000 000 руб. АКБ «НМБ» платежным поручением от 23.12.2013 № 566 перечислил Банку «Развитие-Столица» денежные средства на указанную сумму. Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-2 назначена временная администрация по управлению должником. Ссылаясь на то, что платеж по банковской гарантии совершен в течение месяца до назначения временной администрации и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка «Развитие-Столица» перед другими кредиторами, Корпорация как конкурсный управляющий должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемая банковская операция (от 23.12.2013) совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации (09.01.2014), при наличии картотеки (начиная с 11.12.2013) неоплаченных платежных документов иных кредиторов как первой, так и третьей очередей, что свидетельствует об оказании Банку «Развитие-Столица» предпочтения. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования Корпорации. У Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания не согласиться с выводами судов. В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по банковской гарантии суду необходимо было исследовать следующее: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Банк «Развитие-Столица») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046. В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. В своей кассационной жалобе и в судебном заседании заявитель ссылался на то, что судами неверно определен характер отношений между Банком «Развитие-Столица» и АКБ «НМБ». По мнению заявителя, имело место исполнение обязательства третьим лицом (АКБ «НМБ») за должника по кредитному соглашению (Строительную компанию), а не платеж по банковской гарантии. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовая квалификация отношений, в рамках которых совершена спорная банковская операция (оплата по банковской гарантии или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в любом случае оспариваемая сделка совершена за счет АКБ «НМБ», то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве. Тот факт, что сделка совершена за счет АКБ «НМБ», подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу № А27-3794/2014 о банкротстве Строительной компании; в указанном обособленном споре участвовали те же лица (гарант, бенефициар и принципал), что и в настоящем. Довод о том, что Банк «Развитие-Столица» являлся не кредитором, а должником АКБ «НМБ», также ошибочен. Заявитель фактически смешивает понятия договоров кредитной линии (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, по договору корреспондентского счета Банк «Развитие-Столица» выступал должником АКБ «НМБ». Однако предметом оспаривания по настоящему спору являлись действия по исполнению кредитного обязательства (независимо от того, путем оплаты по банковской гарантии либо в рамках перепоручения исполнения обязательства третьему лицу), в котором ответчик имел статус кредитора, поскольку именно он предоставлял денежные средства Строительной компании и рассчитывал на их возврат. Подлежат отклонению и доводы о добросовестности Банка «Развитие-Столица». По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до назначения временной администрации, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Кроме того, необходимо отметить следующее. То обстоятельство, что Банк «Развитие-Столица» с 05.11.2013 (то есть за пределами месячного срока до назначения временной администрации и до появления картотеки) каждый рабочий день получал по платежной системе «Клиент-Банк» платежные поручения содержания, аналогичного содержанию платежного поручения от 24.12.2013 № 566, не может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу. В рассматриваемом случае оспаривается сделка по исполнению платежного поручения, и значение для правильного исчисления сроков по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве имеет именно дата совершения банковской операции (конкретного оспариваемого действия), а не дата возникновения основания платежа. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.С. Чучунова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Р.А. Хатыпова |} 4g63efjoo4rhp34s97skneizjnnukah 0 1139192 5741207 4774647 2026-08-20T12:10:14Z Ratte 43696 5741207 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-1140 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/282c25d8-3212-4e7d-a937-15e0f040acaa/48ffd631-1677-40a3-b7fa-145f0f2061cc/%D0%9040-32085-2014__20160718.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-32085/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптима» (далее – должник, общество «ИнтерОптима»). В заседании приняли участие представители: от общества «ИнтерОптима» – Симонов А.С., от банка – Деев А.А., Кульков М.Ю., от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – Гудис В.И. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.05.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора от 28.06.2013 № 56.Д08/13.895 общество «ИнтерОптима» 28.06.2013 получило от банка кредит в общей сумме 350 000 000 руб. на срок до 25.12.2013 включительно. В обеспечение исполнения обязательств общества «ИнтерОптима» по возврату кредита общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») как законный векселедержатель заключило с банком 28.06.2013 договоры № 17.Д08/13.895/1-1 и № 17.Д08/13.895/2-1 о залоге векселя и передало банку по залоговому индоссаменту в залог простой вексель на сумму 400 000 000 руб., выданный 03.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее – общество «Форум-Трейд»). По условиям договоров залога (пункты 3.3) обращение взыскания на вексель производится во внесудебном порядке путем предъявления векселя к платежу на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий договора, о котором залогодатель извещается в письменном виде. Общество «ИнтерОптима» кредит не возвратило. Банк предъявил вексель к платежу обществу «Форум-Трейд». Вексельный долг погашен не был. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 (вступило в силу 29.04.2015) удовлетворены требования банка о взыскании с общества «ИнтерОптима» задолженности по кредиту в размере 391 326 094,77 руб. (дело № А40-162540/2014). Общество «Форум-Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-70075/2014). Общество «ИнтерОптима» также признано банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-32085/2014). Поскольку вексель не был оплачен, банк в рамках дела № А40-70075/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-Трейд» на сумму 804 374 861,02 руб. (из них требования на 400 000 000 руб. основаны на векселе должника, находящемся у банка в залоге). В рамках того же дела общество «Союз» потребовало включить его в реестр также на сумму 800 000 000 руб. (из них требования на 400 000 000 основывались на том же вексельном долге). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-70075/2014 банк включен в третью очередь реестра кредиторов общества «Форум-Трейд» по требованию, основанному на векселе. Обществу «Союз» по аналогичным требованиям отказано. Суд исходил из того, что, передав вексель, общество «Союз» исполнило перед банком обязательства общества «ИнтерОптима» и стало кредитором последнего. Банк реализовал свое право залогодержателя, предъявив требование о платеже по векселю к обществу «Форум-Трейд». В связи с наличием задолженности у общества «ИнтерОптима» по договору кредита, банк обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов на сумму 404 374 861,02 руб., из которых 350 000 000 руб. – сумма невозвращенного кредита, а 54 374 861,02 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств. Сославшись на исполнение обязательств общества «ИнтерОптима» перед банком передачей векселя, реализацию банком своего права по договорам о залоге векселя и предъявлении его к платежу векселедателю, а также с учетом того, что требование банка по вексельному долгу включено в реестр требований кредиторов общества «Форум-Трейд» в рамках дела № А40- 70075/2014, общество «Союз» также потребовало включить в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима» свое требование к этому обществу в объеме, в котором общество «Союз» удовлетворило требование банка, то есть в размере 400 000 000 руб. Указанные заявления объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества «ИнтерОптима» требования банка в размере 4 374 861,02 руб. (вексельные проценты) и требования общества «Союз» в размере 400 000 000 руб. Суды исходили из того, что общество «Союз», передав банку вексель, исполнило обязательство общества «ИнтерОптима» перед банком по кредитному договору, поэтому к обществу «Союз» перешли права требования по указанному договору. Предъявив вексельный долг к включению в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Форум-Трейд», банк реализовал свое право, поэтому его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима». Суды руководствовались статьями 335, 364–367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-162540/2014, которое безосновательно не принято во внимание судами. Указанный судебный акт не обжалован ни конкурсным управляющим, ни кредиторами. Заявитель также указал, что включение его требований в реестр требований кредиторов векселедателя (общества «Форум-Трейд») не подтверждает получение денежного удовлетворения по требованию, поэтому не исключает одновременное включение требований в реестр требований общества «ИнтерОптима». Банк считал, что выводы судов об исполнении обществом «Союз» обязательств по кредитному договору и переходе в связи с этим к нему прав кредитора не основаны на нормах законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение этого довода банк указал, что помимо передачи векселя в залог по договору на нем был совершен залоговый индоссамент в пользу банка. В связи с банкротством общества «Форум-Трейд» банк обратил взыскание на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя. Процедура обращения взыскания не привела к удовлетворению требований банка, поэтому, вопреки выводам судов, ее нельзя рассматривать как исполнение обществом «Союз» обязательств общества «ИнтерОптима» по кредитному договору. Банк указал, что право требовать оплаты по векселю с залоговым индоссаментом – это упрощенный порядок обращения взыскания на залог, установленный вексельным законодательством. При этом вексель, предъявленный залогодержателем к оплате, не переходит в собственность залогодержателя в смысле общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается как отступное по кредитному договору и не погашает основное обязательство. Сторонами договора залога было достигнуто соглашение о праве обращения взыскания на вексель во внесудебном порядке, что не равнозначно понятию урегулирования спора по кредитному договору без обращения в суд. Вопреки выводам судов, внесудебный порядок обращения взыскания на вексель не всегда приводит к фактическому урегулированию спора, что и произошло в настоящем деле. Договор залога векселя следует рассматривать как один из способов обеспечения исполнения обязательств, однако залоговое обязательство общества «Союз» не привело к погашению основного обязательства по возврату кредита. Доводы банка основаны на пункте 1 статьи 334, статье 349, пункте 1 статьи 350 ГК РФ, пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктах 19, 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14). В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители обществ «ИнтерОптима» и «Союз» настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов. Законность принятых судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром). Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления № 35). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-162540/2014 с общества «ИнтерОптима» в пользу банка взыскано 391 326 094,77 руб., из которых 350 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 41 326 093,77 руб. процентов по кредиту и 1 руб. пени. Сведений о полном или частичном исполнении указанного решения не имеется. Решение вступило в законную силу и в силу указанных норм права должно безусловно учитываться при включении в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима». Кроме того, в силу статей 407, 408, 819 ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (отступным, зачетом, новацией и т. д.), другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства. В частности, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Как следует из материалов дела, заемщик (общество «ИнтерОптима») кредит не возвратил. Предъявление банком векселя к платежу также не привело к погашению кредита. Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение обязательств общества «ИнтерОптима» перед банком, следовательно, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов. Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства общества «ИнтерОптима» по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления № 33/14). Вопреки доводам обществ «ИнтерОптима» и «Союз», квалификация судами в деле № А40-70075/2014 правоотношений между лицами, участвующими в настоящем споре, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 16.06.2015, а также постановления от 22.09.2015 и от 30.11.2015 по делу № А40-32085/2014 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима». На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-32085/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} mnkcnlzeoqr0605663uet5b3nbhxgyv 0 1139193 5741208 4774651 2026-08-20T12:10:29Z Ratte 43696 5741208 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3680 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d60e38e7-4b8a-41fb-87e8-254e60af6679/4a698f61-671f-4599-80e6-af5acbaa7d72/%D0%9040-2185-2015__20160718.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18.07.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2016 Полный текст определения изготовлен 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Разумова И.В., Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Юркова Н.В., Банин И.Н., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Стрельников А.И.) по делу № А40-2185/2015 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – Теплов В.А. (по доверенности от 11.01.2016 № 3/ю); Министерства финансов Российской Федерации – Лобова Е.Н. (по доверенности от 29.09.2015 № 01-10-08/90). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (г. Тверь, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании 999 496 руб. 90 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 (судья Бурмаков И.Ю.) иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, решение от 18.06.2015 отменено, в иске отказано. Компания 11.03.2016 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 15.09.2015 и от 20.01.2016 и оставить в силе решение от 18.06.2015. В кассационной жалобе компания ссылается на то, что льгота по бесплатному проезду детей-сирот, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях, установлена Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», далее – Закон № 159-ФЗ), а решение вопросов социальной поддержки указанной категории детей-сирот не отнесено Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом компания указывает, что ссылаясь на установление спорных льгот нормативным актом субъекта Российской Федерации в обоснование вывода о выборе компанией ненадлежащего ответчика, суд округа не привел конкретные акты такого субъекта (субъектов), подлежащие применению к рассматриваемым отношениям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил отменить постановления от 15.09.2015 и от 20.01.2016 и оставить в силе решение от 18.06.2015. Представитель Минфина России в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы компании, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании и Минфина России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 15.09.2015 и от 20.01.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 компания осуществляла транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории города Москвы, Московской и Тверской областей. В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Закона № 159-ФЗ компания осуществляла перевозки и оформляла безденежные проездные документы на поезда пригородного сообщения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (далее – дети-сироты), обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях. Размер понесенных в связи с перевозкой указанных категорий пассажиров расходов компания подтвердила льготными сменными ведомостями контрольно-кассовой техники за указанный период, а также выгрузкой информации об оформленных проездных документах с контрольно-кассовой техники. Ссылаясь на потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления на основании Закона № 159-ФЗ бесплатного проезда детей-сирот, компания 20.06.2014 направила претензию в Минфин России, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 426, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 159-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку дополнительные гарантии для детей-сирот, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации, то с учетом доказанности компанией количества фактических поездок детей-сирот, потери в доходах компании, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам и плате на железнодорожном транспорте на основании Закона № 159-ФЗ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 159-ФЗ, Законом № 184-ФЗ, Законом № 17-ФЗ, Правилами осуществления федеральным бюджетным учреждением и автономным учреждением полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа) по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 590 (далее – Правила № 590) и, исходя из предмета заявленного требования пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации, ввиду недопущения последней в лице федеральных органов исполнительной власти неправомерного бездействия. При этом суд округа указал, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку указанная льгота по тарифам на проезд обучающимся детям-сиротам установлена на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации. Однако судами не учтено следующее. Делая вывод о том, что заявленные компанией ко взысканию расходы на перевозку детей-сирот железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении не отвечают установленным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям возмещения убытков, суд апелляционной инстанции сослался на Правила № 590, которыми определяется порядок осуществления федеральным бюджетным учреждением и автономным учреждением полномочий федерального органа государственной власти по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и порядок финансового обеспечения их осуществления, и, посчитав этот порядок основанием для передачи субъектам Российской Федерации относящихся к предмету совместного ведения полномочий по обеспечению бесплатного проезда детей-сирот, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, осуществлявшихся ранее органами государственной власти Российской Федерации, указал на то, что реализация положений федерального закона о бесплатном проезде указанной категории пассажиров должна осуществляться в рамках межбюджетных правоотношений Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на Правила № 590 как на основание для отказа в иске. Во-первых, обосновывая применимость к спорным отношениям указанных Правил, суд исходил из допустимости самостоятельного финансового обеспечения субъектом Российской Федерации вопросов социальной защиты детей-сирот. Однако, суд не учел, что в силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ вопрос о социальной защите сирот, обучающихся в федеральных образовательных учреждения, прямо изъят из компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Во-вторых, Правила № 590 регулируют порядок взаимоотношения между федеральными органами государственной власти как главными распорядителями денежных средств в рамках бюджетных ассигнований на выполнение публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, и подведомственными этим органам федеральными бюджетными и автономными учреждениями. Между тем, из пункта 10 статьи 6 Закона № 159-ФЗ следует, что льгота по бесплатному проезду детей-сирот установлена не в денежной, а в натуральной форме. Следовательно, Правила № 590 не могут свидетельствовать о выборе компанией ненадлежащей формы защиты. Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, не указал на ошибочность применения к спорным отношениям Правил № 590, а поддержал отказ в иске со ссылкой на часть 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допускающей заключение субъектом Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункта 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, в силу которой сделал вывод о том, что льгота по бесплатному проезду детей-сирот, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях, установлена нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный вывод суда округа является ошибочным ввиду того, что в силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены вопросы социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением вопросов социальной защиты детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждения. Таким образом, обеспечение льготного проезда указанной категории пассажиров не может в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации относиться к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает недопустимость обоснования судом округа правомерности отказа в иске исключительно общей ссылкой на установление соответствующей льготы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации без указания названия и реквизитов такого нормативного акта. Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок определения публично-правового образования, за счет которого подлежат возмещению расходы, связанные с предоставлением бесплатного проезда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся в федеральных государственных образовательных учреждениях, на основании статьи 6 Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить довод Минфина России о том, что финансовое обеспечение бесплатного проезда указанной категории граждан должно осуществляться в денежной форме теми образовательными учреждениями, в которых обучаются дети-сироты, а также установить, была ли получена денежная компенсация стоимости проезда детьми-сиротами, на бесплатную перевозку которых компания ссылается в обоснование заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-2185/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} О.Ю. Шилохвост {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} lq8ghg513dn56rvnk7g5jgly7ab8mkt 0 1139258 5741209 5069527 2026-08-20T12:10:41Z Ratte 43696 5741209 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ16-1802 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0fb113ec-f6ff-4019-aada-28e28fc58a90/cb077834-9720-41ee-a818-419add1a33a5/%D0%9014-3915-2015__20160719.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|19.07.2016}} Резолютивная часть определения оглашена 12.07.2016. Полный текст определения изготовлен 19.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А14-3915/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (с. Липяги, Воронежская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) о признании незаконным отказа, обязании регистрирующий орган совершить действия по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» – Ванюкова С.А.; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – Иволгин Р.В. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – регистрирующий орган), выразившихся в отказе государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о наименовании юридического лица – правообладателя недвижимости, в разделе, открытом на здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Липяги, ул. Карла Маркса, д. 69 с кадастровым № 36:30:2300011:60. Обществом также заявлено требование об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявленное требование удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области внести изменения в сведения ЕГРП об обществе в разделе, открытом на указанное здание, и выдать свидетельство о государственной регистрации права. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления общества «СХП имени Мичурина» отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, выслушав представителей общества и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела, собранием членов Сельскохозяйственной артели имени Мичурина 10.09.2014 принято решение о реорганизации артели в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина». 24.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», созданного путем реорганизации Сельскохозяйственной артели имени Мичурина в форме преобразования. Общество 07.02.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе на принадлежащее ему указанное выше здание и выдачей свидетельства о государственной регистрации права общества на указанный объект недвижимости с измененными сведениями. Уведомлением от 18.02.2015 регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, непредставление заявления о прекращении права собственности прежнего правообладателя – Сельскохозяйственной артели имени Мичурина на объект недвижимого имущества, а также платежного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Сообщением от 18.05.2015 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации изменений в ЕГРП со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав на то, что поскольку в настоящем случае имеет место не приведение наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а создание нового юридического лица, то обществу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данный объект недвижимости, а также уплатить госпошлину в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленную подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на несоответствие закону решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, нарушение оспариваемым актом регистрирующего органа его прав, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление удовлетворено, суд обязал регистрирующий орган внести изменения в сведения ЕГРП об обществе в разделе, открытом на здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Липяги, ул. Карла Маркса, д. 69 с кадастровым номером 36:30:2300011:60, выдать свидетельство о государственной регистрации права. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 5 статьи 58 (в новой редакции), пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом суды посчитали, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, обусловленных произведенным преобразованием юридического лица. Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом № 122-ФЗ, уплачена необходимая для этого госпошлина, суды признали отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП о новом наименовании юридического лица незаконным. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого, в связи с чем внесение сведений в ЕГРП без соблюдения процедуры государственной регистрации перехода прав к вновь образованному юридическому лицу на объекты недвижимого имущества не представляется возможным. Суд посчитал, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП. Выводы суда основаны на положениях статьи 58 Гражданского кодекса, а также статьи 57 этого же Кодекса, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП по указанному объекту недвижимости, общество в обоснование наличия на то оснований указывало на изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования. Суды при рассмотрении дела о признании несоответствующим закону оспариваемого обществом отказа регистрирующего органа, пришли к противоположным по существу спора выводам, основанным на различном толковании положений Гражданского кодекса (в редакции Закона № 99-ФЗ) относительно правовых последствий реорганизации юридического лица в форме преобразования для цели внесения изменений сведений в ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса. В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. Суд кассационной инстанции, полагая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей завершение реорганизации юридического лица в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, в связи с чем преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, не учел изменений, внесенных Законом № 99-ФЗ в статьи 57, 58 Гражданского кодекса, отличающихся от прежней их редакции, а также положений пункта 4 статьи 3 этого же закона. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона). В связи с изложенным, ссылка регистрирующего органа в оспариваемом отказе в подтверждение необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Сельскохозяйственной артели имени Мичурина и записи о создании нового юридического лица (общества), не соответствует положениям пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Между тем, учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ, нельзя признать соответствующим закону. В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 № 765; далее – Правила). К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т. п. (пункт 68 Правил). Аналогичные положения содержались в пункте 67 Правил, действовавших на момент обращения заявителя в регистрирующий орган. После заполнения записи об изменениях в основной записи, государственным регистратором должны быть произведены иные действия, предусмотренные пунктами 68–71 Правил (пунктами 67–70 в прежней редакции). В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим кодексом. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса). При этом фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» (пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса). Учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, о чем обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, общество правомерно на основании пункта 67 Правил оформило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРП, приложив Протокол собрания членов артели от 10.09.2014 о принятии решения о реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «СХП им. Мичурина», свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе преобразованного юридического лица, Устав общества. Судебная коллегия также не может согласиться с доводом регистрирующего органа об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРП по заявлению общества в связи с тем, что заявителем была произведена реорганизация не в связи с приведением организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с положениями Закона № 99-ФЗ, а в связи, как он полагает, с созданием нового юридического лица. Нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса в действующей редакции содержат общие положения о реорганизации юридических лиц, которые применяются не только к юридическим лицам, созданным до внесения изменений в Гражданский кодекс и организационно-правовая форма которых подлежит приведению в соответствие с нормами главы 4 кодекса Российской Федерации, но и в отношении иных юридических лиц, для которых такие требования не предусмотрены, но учредителями (участниками) или органом которых принято решение о реорганизации. Поскольку законом ограничения в преобразовании артели в общество с ограниченной ответственностью не установлены, его члены были вправе принять решение о преобразовании юридического лица в другую организационно-правовую форму в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса, а впоследствии совершить все необходимые действия по внесению в связи с этим сведений в ЕГРЮЛ, а также в ЕГРП в отношении своих прав на недвижимое имущество. Учитывая, что юридическое лицо СХП имени Мичурина существовало на дату принятия его участниками решения о преобразовании, оснований считать, что общество является вновь образованным лицом, не имеется. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правовой возможности реализации обществом иного порядка внесения изменений в сведения ЕГРП, то есть без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, следует признать соответствующими закону. В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи Налогового кодекса за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 рублей. При этом за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не взимается, и согласно разъяснениям Минфина России от 01.10.2015 за № 03-05-06-03/56292 эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса. Поскольку при обращении общества с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРП, им были выполнены требования действующего налогового законодательства, госпошлина уплачена в соответствующем размере, оснований для отказа в государственной регистрации заявленных им изменений в связи с неуплатой госпошлины в требуемой сумме, не имелось. На основании вышеизложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление общества, являются законными, для отмены которых у суда кассационной инстанции не имелось оснований. Неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц и государственной регистрации прав на недвижимость, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого им судебного акта. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А14-3915/2015 Арбитражного суда Воронежской области отменить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} 1te1pazwk61sr9brd9aw32jhui56nr7 0 1139488 5741210 4775527 2026-08-20T12:10:54Z Ratte 43696 5741210 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС16-3904 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c93bfcbf-6d73-4f3e-bdc4-3031dbf1bbf5/68f74b25-0cf7-42b1-aa00-e9ec1d09f12e/%D0%9076-2453-2015__20160719.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|«19» июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016. Полный текст определения изготовлен 19.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 377 105 126 рублей 64 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября по декабрь 2014 года, 7 440 260 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации фактических потерь, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), с января 2013 года по декабрь 2014 года, 2 350 227 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за декабрь 2014 года и начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску): Чудаков М.Л. (по доверенности от 28.12.2015 № ЧЭ-33); Петрова А.А. (по доверенности от 06.04.2016 № 307/2016); Жарова Ж.С. (по доверенности от 06.07.2016 № 365/2016); Фаева Д.Ю. (по доверенности от 06.07.2016 № 364/2016); публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, заявитель): Калашников В.А. (по доверенности от 01.01.2016 № 1-21); Вечкасов В.М. (по доверенности от 06.07.2016 № 9-16); Токарев В.С. (по доверенности от 01.01.2016 № 1-20); Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (третье лицо): не явился, извещен. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, в размере 377 105 126 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 260 рублей 02 копеек. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2014 года в размере 399 677 053 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом № А76-7128/2015 по исковому заявлению общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014 года в размере 446 455 757 рублей 72 копеек. Объединенному производству присвоен номер № А76-2453/2015. После объединения дел обществом «Челябэнергосбыт» изменены встречные исковые требования, заявитель просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442, за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 рублей 87 копеек за декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы 117 828 661 рубль 99 копеек задолженности, 8 047 081 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности, 5 199 540 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 546 844 496 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25%, начисленные на сумму долга 546 844 496 рублей 60 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам общества «Уфалейский завод металлоизделий», общества «Трансэнерго», общества «Оборонэнергосбыт» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя названные судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не учтены возражения общества «МРСК Урала» о наличии иных сетевых организаций, не представивших баланс электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; примененном в расчетах нормативе потерь электрической энергии. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом кассационной инстанции, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286–289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы общества «МРСК Урала» с учетом новых доказательств, представленных последним. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 309-ЭС16-3904 заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 309-ЭС16-3904, в соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, указанное определение отменено, кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество «МРСК Урала» против удовлетворения жалобы возражало, просило оставить в силе постановление суда округа. Третье лицо – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – позицию по жалобе не представило. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, при этом, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель – оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора). Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4. договора). В силу пункта 2 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение № 9 к договору), расчет объемов электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии с Регламентом № 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети исполнителя. Согласно пункту 9 соглашения от 18.03.2010 к договору, заказчик должен вносить платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца – 50% величины планового объема текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (при условии, что авансовые платежи не превышают сумму фактической стоимости услуг за расчетный месяц). Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц (пункт 7.3.5 договора). При возникновении у заказчика претензий к объему оказанных услуг в акте делается соответствующая отметка, указываются оспариваемая и неоспариваемая части и производится оплата в неоспариваемой части (пункт 7.5 договора). Выставленные исполнителем (истцом) акты на выполнение услуг и счета-фактуры от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), от 31.12.2014 (за декабрь 2014), заказчик (ответчик) подписал с разногласиями. Истцом в адрес ответчика 14.04.2015 направлены корректировочные счета-фактуры и уточненные акты на выполнение услуг за ноябрь 2014 – декабрь 2014 года в связи с частичным урегулированием разногласий, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом урегулирования разногласий в отношении безучетного потребления электроэнергии от 25.03.3015. За ноябрь 2014 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 рублей 79 копеек. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897 рублей 28 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 674 307 740 рублей 51 копейку. За декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 714 543 035 рублей 94 копейки. Ответчик указал на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в сумме 11 650 460 рублей 79 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702 892 575 рублей 15 копеек. Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, согласно расчету истца, за ноябрь 2014 – декабрь 2014 года задолженность по услуге, составила 377 105 126 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из расчета ОАО «Челябэнергосбыт» с учетом представленных сведений сетевых организаций об объемах потерь электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442. По расчетам суда, небаланс за декабрь 2014 составил 35 764 253 кВтч – указанный объем получен как разница между суммарным объемом фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций и объемом электрической энергии, приобретенной ОАО «Челябэнергосбыт», уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям ответчика; небаланс электроэнергии, распределенный на ОАО «МРСК Урала», за декабрь 2014 составил 28 919 924 Квтч. Суд пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения объема услуги, подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 рублей 81 копейку, что составляет 667 974 124 рубля 34 копейки. Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей 51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974 124 рубля 34 копейки, с учетом НДС). Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 с января 2013 года по декабрь 2014 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции. Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам истца, поданным непосредственно в судебных заседаниях и без приложения каких-либо доказательств, свидетельствовавших о наличии объективных причин отсутствия возможности обратиться с такими ходатайствами ранее, в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона, обеспечивающими лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно ознакомиться с заявленными ходатайствами и дополнительными доказательствами, как следствие, знать об аргументах оппонента до рассмотрения спора по существу. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 4 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} 365wddakbomcm361k119ngzpy3b5mg6 0 1139489 5741211 4775532 2026-08-20T12:11:07Z Ratte 43696 5741211 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ16-4155 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5495f25d-2f71-4b1b-902c-458fec6a491e/b4e3ea81-febd-42b9-9eef-d87b5d249063/%D0%9040-87379-2014__20160720.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 20 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве решений от 30.10.2013 № 17-12/142827467-Ч1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 рублей, от 20.01.2014 № 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.01.2014 № 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве возместить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей. В заседании приняли участие: от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве: Денисаев М.А., Кириллов С.В., Няжемова Е.А., Юдин С.В.; от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»: Нестеренко Р.В., Чаховский С.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данным судом норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 17.06.2016 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество) по НДС за 2-й квартал 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция, заявитель) составлен акт от 05.11.2013 № 17-13/14827467А и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 № 17-13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 № 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 42 727 130 рублей. Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.03.2014 № 21-19/024991 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 20.01.2014 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу. Основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг – открытого акционерного общества «Техполимерметалл» и общества с ограниченной ответственностью «ТК «Слава», не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статьей 169, 171–172 Налогового кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), исходил из того, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер. Эти несоответствия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников; документы, опосредующие приобретение товара у открытого акционерного общества «Техполимерметалл» и его перевозку из города Всеволожск Ленинградской области в город Самару, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено, и заключил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа и незаконности вынесенных им решений, а также о соблюдении заявителем условий для получения возмещения НДС из бюджета. Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что предметом поставки являлся значительный объем стальных листов. Поставщик ООО «Энергокомплект», как и перевозчик ООО «ТК «Слава», не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операции. Суд апелляционной инстанции установил также наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада, который фактически, как установлено протоком осмотра, отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов с операции выполнили в минимальном объеме. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса для возмещения налога. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не выполнил возложенную на него обязанность по установлению нарушения норм материального права и норм процессуального права. Фактически судом кассационной инстанции была произведена переоценка доказательств по настоящему делу, изложены выводы, противоречащие установленным при рассмотрении настоящего дела фактам и доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права. Также является неправомерным довод суда кассационной инстанции о нарушении налоговым органом норм статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета. Следовательно, к спорным правоотношениям применима норма пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса и налоговый орган был правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов |} dlwmlgh9mfd79z6ubtbzhs21cvrgq17 0 1139490 5741212 4959467 2026-08-20T12:11:29Z Ratte 43696 5741212 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-КГ16-3143 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2c31315f-3a4e-409f-b4ef-ac75234d4edb/b78cf67d-f047-42b8-8bff-fb6fec17c239/%D0%9027-1958-2015__20160720.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|20 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 20 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг» (ранее – закрытое акционерное общество «Скоморошка-Трейдинг») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Скоморошка-Трейдинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о взыскании излишне взысканных: по налогу на прибыль – 716 626 рублей недоимки, 179 773 рублей 58 копеек пеней, 18 833 рублей штрафа; НДС – 560 560 рублей недоимки, 219 353 рублей 48 копеек пеней, 544 рублей штрафа; транспортного налога – 520 рублей недоимки, 89 рублей 97 копеек пеней; НДФЛ – 3 666 рублей недоимки, 814 рублей 04 копейки пеней, 2 413 рублей штрафа; 11 000 рублей штрафа за непредоставление документов. В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг»: Коробецкая Л.Н.; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Денисаев М.А., Коптелова И.П., Овчар О.В., Суворова Е.В., Шариков А.В., Юдин С.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о взыскании излишне взысканных: по налогу на прибыль – 716 626 рублей недоимки, 179 773 рублей 58 копеек пеней, 18 833 рублей штрафа; НДС – 560 560 рублей недоимки, 219 353 рублей 48 копеек пеней, 544 рублей штрафа; транспортного налога – 520 рублей недоимки, 89 рублей 97 копеек пеней; НДФЛ – 3 666 рублей недоимки, 814 рублей 04 копейки пеней, 2 413 рублей штрафа; 11 000 рублей штрафа за непредоставление документов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 20.06.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг» подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Скоморошка-Трейдинг» (далее – общество, заявитель), по итогам которой составлен акт от 10.09.2013 № 129, и принято решение от 12.11.2013 № 158. Указанным решением обществу доначислены 717 413 рублей налога на прибыль, 562 454 рублей НДС, 895 рублей транспортного налога за 2009, 2011 годы, 3 666 рублей НДФЛ, 368 582 рублей пеней по указанным налогам в общем размере, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 32 865 рублей. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение от 31.01.2014 № 43 об отмене оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 787 рублей, НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 394 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 246 рублей, по НДС в сумме 181 рубль; в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, с учетом внесенных в него изменений, решение от 12.11.2013 № 158 было утверждено. На основании решения инспекции от 12.11.2013 № 158 в адрес налогоплательщика направлены: требование № 5445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014, а также – требования № 8592, № 8593, № 8594 от 20.03.2014 в отношении пени. Платежными поручениями от 21.03.2014 общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям. Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, представило в налоговый орган заявления от 21.10.2014 о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.10.2014 № 3737, № 3742 – 3747, от 31.10.2014 № 3825, № 3826, № 3827, № 3848, от 31.10.2014 № 3822, № 3823, от 05.11.2014 № 3848, от 05.11.2014 № 3854, от 10.11.2014 № 3898. В отношении транспортного налога в сумме 35 рублей 91 копейки налоговым органом принято решение о возврате от 10.11.2014 № 39640. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового кодекса о взыскании с налогового органа в его пользу сумм, которые им ранее были уплачены на основании решения № 158 от 12.11.2013: налога на прибыль – 716 626 рублей, пени – 179 773,58 рублей, штрафа – 18 833 рублей; НДС – 560 560 рублей, пени – 219 353,48 рублей, штрафа – 544 рублей; транспортного налога – 520 рублей, пени – 89,97 рублей; НДФЛ – 3 666 рублей, пени – 814,04 рублей, штрафа – 2 413 рублей, штрафа за не представление документов – 11 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса, указав, что общество после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных налоговых обязательств, не сдавало уточенные налоговые декларации за тот же период, а решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным, пришли к выводу о том, что при необжаловании обществом решения инспекции, при отсутствии с его стороны уточненного декларирования за указанный период, оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется. Между тем такие выводы судов являются ошибочными. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным. По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. Соответственно, поскольку общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа на основании решения инспекции от 12.11.2013 № 158, оно могло ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд должен был исследовать вопрос законности указанного решения. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Поскольку общество истребовало у налогового органа именно те суммы налогов, которые были доначислены в решении инспекции от 12.11.2013 № 158, требование о представлении им уточненных налоговых деклараций, по существу, означает требование о повторном представлении тех же деклараций, которые были представлены ранее. На основании изложенного, позиция судов об обязательном представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, как об условии возврата всех налогов, излишне взысканных, по мнению налогоплательщика, по итогам выездной налоговой проверки, в условиях фактических обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации не основана на законе. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.В. Павлова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} nqqhg0dio453locp4x2fhsd5oqt78ct 0 1139492 5741213 4775544 2026-08-20T12:11:43Z Ratte 43696 5741213 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3045 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/67501ff2-b2c9-4531-ab41-99e3bcafdba1/03fb379a-3645-4529-bfda-2cce0ba78b13/%D0%9040-25049-2015__20160721.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21.07.2016}} Резолютивная часть определения оглашена 14.07.2016. Полный текст определения изготовлен 21.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-25049/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» (Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы (Москва) о взыскании неустойки, В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» – Козлова Е.Н., Воробейников М.А. от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы – Михайлова О.Б. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее – учреждение) 74 012 рублей 91 копейки неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, требования удовлетворены в части взыскания 52 262 рублей 10 копеек неустойки; в остальной части требований отказано. Арбитражный суд Московской области постановлением от 15.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене в силу следующего. По настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения 74 012 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-127009/13-129-796, № А40-127004/13-26-652, № А40-127015/13-59-1039, № А40-127007/13-69-937, № А40-127018/13-50-1150, № А40-126999/13-11-1015, № А40-127002/13-83-512. Период взыскания неустойки определен обществом со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения обществом исполнительных листов по каждому делу. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, которыми были взысканы образовавшиеся на дату подачи исков в суд (06.09.2013) суммы долга и неустойки. Период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 07.09.2013 по дату фактического исполнения, наступившего по каждому приведенному решению Арбитражного суда г. Москвы самостоятельно. Так, по решению от 24.03.2014 по делу № А40-127009/13-129-796 задолженность была погашена 23.10.2014; по решению от 04.03.2014 по делу № А40-127004/13-26-652 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 25.03.2014 по делу № А40-127015/13-59-1039 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 25.03.2014 по делу № А40-127007/13-69-937 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 24.02.2014 по делу № А40-127018/13-50-1150 задолженность погашена 01.09.2014; по решению от 10.02.2014 по делу № А40-126999/13-11-1015 задолженность погашена 01.09.2014; по решению от 27.12.2013 по делу № А40-127002/13-83-512 задолженность погашена 01.09.2014. Всего сумма неустойки, исчисленная истцом, согласно представленному им расчету, составила 74 012 рублей 91 копейка. Суду первой инстанции ответчиком был представлен свой расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению которого, период начисления должен заканчиваться датой получения исполнительных листов по каждому приведенному решению Арбитражного суда г. Москвы. Соглашаясь с ответчиком в определении периода взыскания неустойки, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора. Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса. Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенных ими в 2011 году договоров на выполнение электротехнических работ, оказание услуг на техническое обслуживание, эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и канализации поставку материалов, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ (услуг) и их оплате в обусловленные договорами сроки. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса. Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509. Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось. На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суды в нарушение положений статей 1, 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказали во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса. Довод учреждения о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества, поскольку именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения. Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о применении норм Гражданского кодекса о неустойке, обоснованности требования истца о начислении неустойки за период до фактического исполнения обязательства, проверить расчет суммы иска с учетом заявленного истцом периода неустойки. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-25049/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} e2jyzim1rkgc1jtixk68c238710eh2c 0 1139493 5741214 5673891 2026-08-20T12:12:10Z Ratte 43696 5741214 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС15-12396 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9fbce91f-6b1a-4953-a242-cb8e3b7fab12/e82c17a4-5de9-42f7-b1a2-f4f7af673808/%D0%9009-1924-2013__20160721.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21 июля 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016 полный текст определения изготовлен 21.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 (судьи Андреев А.В., Козеева Е.М., Крыжская Л.А.) по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – Бондарев В.В. (по доверенности от 01.06.2016), Лебедь С.И. (по доверенности от 22.06.2016), Треухова Н.И. (по доверенности от 01.06.2016); конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт» – Михайлова С.В. (по доверенности от 21.08.2015); публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» – Сычева Т.С. (по доверенности от 11.01.2016); акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – Сычева Т.С. (по доверенности от 25.12.2015); общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» – Сычева Т.С. (по доверенности от 11.01.2016); публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» – Кузнецов В.В. (по доверенности от 09.12.2015); публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» – Штульберг Ю.В. (по доверенности от 13.07.2016); публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Штульберг Ю.В. (по доверенности от 12.07.2016); публичного акционерного общества «Юнипро» – Куликов Г.Н. (по доверенности от 23.06.2016); публичного акционерного общества «Т Плюс» – Антоновский А.И. (по доверенности от 16.09.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт», публичных акционерных обществ «Интер РАО ЕЭС», «Квадра – Генерирующая компания», «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», «Юнипро» и «Т Плюс», акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее – общество «Брянскэнергосбыт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований должника и общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), совершенных в период с 19.12.2012 по 15.07.2013, и о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные заявлениями общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07 (на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки), от 29.03.2013 № 532/07 (на сумму 73 637 963 рубля 79 копеек) и от 15.07.2013 № 595/07 (на сумму 160 944 023 рубля 84 копейки), применены последствия их недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности обществ «МРСК Центра» и «Брянскэнергосбыт» и включения в реестр требований кредиторов общества «Брянскэнергосбыт» восстановленного требования общества «МРСК Центра» к должнику в размере 299 306 922 рублей 96 копеек. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МРСК Центра» просит отменить указанные определение и постановления в части, касающейся признания недействительными трех сделок по зачету встречных однородных требований и применения последствий их недействительности. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» и акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» находят обжалуемые судебные акты в оспариваемой обществом «МРСК Центра» части соответствующими действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Законность принятых судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, односторонними заявлениями общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07, от 29.03.2013 № 532/07 и от 15.07.2013 № 595/07 прекращены встречные денежные обязательства должника и общества «МРСК Центра» в размере 64 724 935 рублей 33 копеек, 73 637 963 рублей 79 копеек и 160 944 023 рублей 84 копеек соответственно. Полагая, что в результате совершения указанных зачетов общество «МРСК Центра» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, сославшись на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные зачеты совершены в период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов, размер обязательств, прекращенных по каждому из заявлений, превысил 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суды сочли, что поскольку 24.01.2013 общество «Брянскэнергосбыт» было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем статус гарантирующего поставщика перешел к обществу «МРСК Центра», последнее не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент прекращения обязательств зачетами. Исходя из этого суды трех инстанций признали сделки недействительными по правилам абзаца пятого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что обществу «МРСК Центра» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.04.2013. Сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки, оформленная заявлением общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07, совершена в шестимесячный период подозрительности (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Поэтому на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при ее оспаривании правовое значение имела недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). Однако указанные обстоятельства суды надлежащим образом не проверили. Так, вывод судов об осведомленности общества «МРСК Центра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан исключительно на том, что общество «Брянскэнергосбыт» в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к обществу «МРСК Центра» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 26. Вместе с тем сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Более того, последующее временное наделение общества «МРСК Центра» – территориальной сетевой организации – статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В обжалуемых судебных актах не содержится суждений относительно того, какие именно дополнительные обстоятельства, сопутствующие принятию решения об исключении общества «Брянскэнергосбыт» из реестра субъектов оптового рынка свидетельствовали о неплатежеспособности данного общества или о недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, и, как следствие, не приведено должное обоснование вывода об осведомленности общества «МРСК Центра» об этих дополнительных обстоятельствах. Нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении требований о признании недействительной сделки по зачету от 28.02.2013 и о применении последствий ее недействительности, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «МРСК Центра», в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в указанной части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части, касающейся оспаривания сделок по зачету, оформленных односторонними заявлениями общества «Брянскэнергосбыт» от 29.03.2013 № 532/07 и от 15.07.2013 № 595/07, кассационная жалоба общества «МРСК Центра» не подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Судами установлено, что при совершении сделок по зачету от 29.03.2013 и от 15.07.2013 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: зачеты проведены менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве общества «Брянскэнергосбыт» и после возбуждения дела о банкротстве, они привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед обществом «МРСК Центра» по отношению к другим кредиторам (при проведении с обществом «МРСК Центра» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены обществом «Брянскэнергосбыт» в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены). При этом в рассматриваемой части оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось ввиду того, что сумма обязательств, прекращенных по каждому из заявлений о зачете превысила, как установили суды, 1 процент от стоимости активов должника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.12, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2015 по делу № А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по тому же делу отменить в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» от 28.02.2013 № 468/07, применения последствий недействительности этой сделки и включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» восстановленного требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в части, касающейся 64 724 935 рублей 33 копеек. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} mze38qxaldh8ist0nsynwy4rn8pmun8 0 1139494 5741215 4775558 2026-08-20T12:12:26Z Ratte 43696 5741215 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 308-ЭС16-2263 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e8021d17-4401-4fe5-9049-b7eb7999b0bc/7893962e-20e7-495a-8b9b-7d05053fdc70/%D0%9053-18820-2014__20160721.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|21 июля 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016 полный текст определения изготовлен 21.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Корх С.Э.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В. и Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 (судьи Чесняк Н.В., Кухарь В.Ф. и Рыжков Ю.В.) по делу № А53-18820/2014. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) – Манкевич П.В. (по доверенности от 04.04.2016), Швецова А.И. (по доверенности от 16.03.2016); общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мебель» – Солнцев А.В. (по доверенности от 12.04.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мебель», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – общество «Анна») о расторжении договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 № 002/052-0011 и о взыскании денежных средств, в том числе 15 000 000 рублей – основной долг, 107 260 рублей 27 копеек – текущие проценты за пользование кредитом, 1 311 187 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 896 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 285 583 рубля 30 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 215 342 рубля 47 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по договору банковского счета (с учетом уточнений). В свою очередь, общество «Анна» обратилось к банку со встречным иском о признании договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 № 002/052-0011 недействительным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мебель» (далее – общество «Экспресс-Мебель»). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества «Экспресс-Мебель» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе банка, мотивированное исключением общества «Анна» из Единого государственного реестра юридических лиц. Представители банка просили это ходатайство отклонить. Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве общества «Экспресс-Мебель», возражениях банка, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям. Из представленных в судебную коллегию документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что по решению регистрирующего органа общество «Анна» 28.03.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса). Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку сторона в деле (общество «Анна») утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статями 184 и 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого инновационного банка «Образование», поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А53-18820/2014. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} lbyavp7rof22yjkfvp3ak3uombr75gy 0 1139495 5741216 4775563 2026-08-20T12:12:40Z Ratte 43696 5741216 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ16-4920 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a71827bc-9d0c-40d9-af2a-6cb72cc502f8/6bc0d110-9572-46e4-8a48-75bf903e2724/%D0%9040-63374-2015__20160722.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22.07.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 22 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-63374/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 1-08/14. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» – Вишнякова М.И., Голенков Р.В., Лямичев И.В., Тимоничев Г.Н.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве – Бобрышева Е.А., Денисаев М.А., Лихоперский С.Е., Овчар О.В., Панкин Д.С., Юдин С.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7704502786) (далее – общество) выездной налоговой проверки за период 2010–2012 гг. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) принято решение от 30.09.2014 № 1-08/14 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 284 471 456 рублей, а также пени в размере 65 489 533 рублей и предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) штраф в размере 104 467 512 рублей. Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Федеральной налоговой службой России при его обжаловании обществом в административном порядке. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его признании недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 02.06.2016 кассационная жалоба инспекции передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. При разрешении спора суды установили, что в затронутый выездной налоговой проверкой период общество осуществило реализацию на возмездной основе нескольких объектов недвижимости. На основании договора от 05.04.2011 № 05/04/2011 налогоплательщиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубовец» передано право собственности на здание общей площадью 3 191,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3 по цене 9 440 000 рублей. По договору от 22.03.2012 № 01/03/2012 имеющему то же наименование обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7715846620) налогоплательщиком реализовано здание общей площадью 3 598,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 4 по цене 950 000 рублей. По договору от 23.03.2012 № 02/03/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» налогоплательщиком произведено отчуждение здания общей площадью 2 862 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 6 по цене 710 000 рублей. Общества «Дубовец», «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7715846620) и «Строитель» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения, созданы незадолго до совершения спорных сделок. После приобретения объектов недвижимости у налогоплательщика, названные организации осуществляли сдачу приобретенного имущества в аренду. С учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений и показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса, инспекцией установлено и признано обоснованным судами первой и апелляционной инстанций, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель общества Трубицын Виталий Николаевич на момент заключения договоров купли-продажи одновременно являлся руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Дубовец» и «Строитель». Вместе с сыном Трубициным Виталием Витальевичем они также являлись единственными участниками всех трех организаций, выступивших покупателями имущества. На основании статьи 95 Налогового кодекса инспекцией принято постановление от 12.03.2014 № 10-08/14/2Э о назначении экспертизы, согласно заключению которой (отчет оценщика от 03.04.2014 № 03030/14) рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3 и отчужденного обществу «Дубовец», на дату совершения сделки составляла 273 656 000 рублей, вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 рублей. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки. В качестве рыночной стоимости остальных объектов недвижимости инспекцией принята их кадастровая стоимость с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации, и составила для здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 4 и отчужденного обществу «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7715846620) – 222 040 269 рублей вместо примененной сторонами сделки 950 000 рублей, а для здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 6 и отчужденного обществу «Строитель» – 82 746 777 рублей вместо примененной сторонами сделки 710 000 рублей, поскольку согласно заключению экспертизы (отчет оценщика от 07.08.2014 № 465105-Н), назначенной инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная стоимость указанных двух объектов недвижимости определена в большем размере, чем установлена в акте выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации зданий при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости. Признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц – общества и покупателей недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно ниже рыночной. Кроме того, инспекция также пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением работ по текущему ремонту объектов недвижимости на общую сумму 260 620 852 рублей у обществ с ограниченной ответственностью «Связьстрой», «Горизонт», «Сакура», «Контур», затраты по которым были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Признавая законным решение инспекции в части данного эпизода доначислений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что названные контрагенты были привлечены обществом спустя 6 месяцев после того, как в предыдущие налоговые периоды (2007–2009 гг.) налогоплательщиком уже был завершен текущий ремонт на тех же объектах недвижимости с привлечением иных подрядных организаций, что ставит под сомнение наличие деловой цели при осуществлении спорных операций. При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, согласно заключению которой № 01/14 объемы выполненных работ текущего ремонта, проведенного за период менее чем 12 месяцев после последнего текущего ремонта, в несколько раз превышают общую фактическую площадь всего здания (все спорные строения) и выполнение такого объема работ не может быть связано с повышенной истираемостью материалов. Экспертизой установлено, что акты выполненных работ содержат неправильные расценки (завышенные), поименованные в них работы не соответствуют примененным материалам, при том, что и количество используемых при производстве работ материалов также завышено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, принимая во внимание информацию арендаторов спорных объектов недвижимости о том, что в проверяемый период (2010–2012 гг.) каких-либо работ указанными подрядчиками по текущему ремонту в помещениях не проводилось, а также установив, что названные организации – подрядчики не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не исполняют обязанности по уплате налогов и не имеют трудовые и производственные мощности для выполнения спорных работ, а анализ банковских выписок свидетельствует о транзитном перечислении по счетам этих подрядчиков денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанных подрядчиков работ на выполнение текущего ремонта. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу этими организациями-подрядчиками. Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что при рассмотрении эпизода доначислений, связанного с реализацией объектов недвижимости, а также в части разрешения спора по эпизоду доначислений, связанных с выполнением работ по текущему ремонту зданий, суды вопреки положениям статей 6, 9, 15, 65, 67, 71, 82, пунктов 1–3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придали преимущественное доказательственное значение представленным инспекцией отчетам оценщиков и не исследовали иные доказательства, в частности, безосновательно отказали в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной цены реализованных зданий с учетом имеющихся в них конструктивных недостатков, а также не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно осуществления хозяйственных операций с контрагентами по эпизоду текущего ремонта зданий. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что полученным в ходе мероприятий налогового контроля и представленным инспекцией отчетам об оценке рыночной стоимости имущества судами первой и апелляционной инстанций было придано преимущественное доказательственное значение. Данные доказательства были оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными обществом. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебных актах. В частности, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание экспертное заключение от 22.02.2008 № 1935/22 по проекту усиления фундаментов административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, подготовленное Московской городской экспертно-консультативной комиссией по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям, согласно которой крен здания, на наличие которого ссылался налогоплательщик, не повлек невозможности дальнейшей эксплуатации этого объекта. Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что до реализации здания обществом с привлечение подрядчиков были проведены работы по устранению сверхнормативного крена здания, общая стоимость которых не превысила 10 млн. рублей. Таким образом, на момент продажи здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, что позволило покупателю объекта недвижимости осуществлять деятельность по сдаче в аренду расположенных в нем помещений. Оспаривая решение инспекции, общество представило заключение от 10.08.2015 № 35/15, в котором итоговое значение рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, по состоянию на 04.04.2011 предварительно определено в размере 11 850 400 рублей, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости зданий. Между тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Общество не представило иного отчета об оценке рыночной стоимости зданий, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Заключение от 10.08.2015 № 35/15 не является иным отчетом об оценке, поскольку подготовлено вне рамок осуществления оценочной деятельности соответствующим профессиональным субъектом. Из материалов дела также не следует, что независимые друг от друга участники гражданского оборота фактически совершали сделки по отчуждению аналогичных объектов недвижимости на условиях, отличающихся от определенной оценщиком рыночной стоимости спорных зданий. Таким образом, по существу позиция общества при рассмотрении дела сводилась лишь к необходимости получения иной альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит, что представленные налоговым органом отчеты об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным обществом при реализации зданий в нормальных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая представленные в дело доказательства. Судебная коллегия также находит ошибочными выводы арбитражного суда округа о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по эпизоду доначислений, связанных с выполнением работ по текущему ремонту зданий. Отменяя судебные акты в части данного эпизода доначислений, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентами. При этом основания для направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции отсутствовали. Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции может направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд только в двух случаях: если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции установлены не были. По сути, в данном случае Арбитражный суд Московского округа предложил судам при новом рассмотрении дела повторно определить рыночную цену реализованных зданий и повторно установить обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества с подрядчиками в рамках хозяйственных операций по выполнению текущего ремонта объектов недвижимости, на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Однако суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по отмене либо изменению судебных актов по мотиву необходимости осуществления иной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций. В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса. Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года. Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения». Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53. Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года – пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен (на основании договора от 05.04.2011 № 05/04/2011 – почти в 30 раз, по договору от 22.03.2012 № 01/03/2012 – более чем в 230 раз, по договору от 23.03.2012 № 02/03/2012 – более чем в 116 раз) ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров. При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года – статьей 105.3 Налогового кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами. Принимая во внимание, что покупатели объектов недвижимости не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляемый обществом налог при реализации зданий не подлежал у них последующему возмещению из бюджета (вычету). Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость. Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами. При указанных обстоятельствах выводы судов о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-63374/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} {{td}} Д.В. Тютин |} 23fctrw64yuff9ds9qobfd3fvyupr0f 0 1139496 5741217 5115342 2026-08-20T12:12:56Z Ratte 43696 5741217 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-974 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/36d138ae-1869-4400-99c4-d19a7dc4d37a/42566e5b-2294-4ead-a2b8-41f4a613dc9c/%D0%9041-25397-2014__20160725.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Знаменское» Каширского муниципального района Московской области (пос. Новоселки Каширского района Московской области, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-25397/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (г. Ожерелье Каширского района Московской области, далее – общество «ОКС») к администрации о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Герат-Т» (далее – общество «Герат-Т»). В заседании принял участие представитель администрации – Липов Р.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.05.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя администрации, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из судебных актов и материалов дела, общество «ОКС» в 2012–2013 годах поставляло воду в водопроводные сети и принимало сточные воды из канализационных сетей, принадлежащих сельскому поселению Знаменское Каширского района Московской области (далее – муниципальные сети). Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории сельского поселения Знаменское, присоединены к муниципальным сетям; муниципальные сети – к сетям общества «ОКС». 01.06.2012 общество «ОКС» составило акт о выявлении бездоговорного (самовольного) потребления холодной воды из своих сетей в муниципальные сети. Полагая, что вода потреблялась без надлежащего учета, общество «ОКС» определило объем поставленных ресурсов расчетным способом по пропускной способности сети, основываясь на пунктах 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее – Правила № 167). Общество «Герат-Т» являлось организацией водопроводно-коммунального хозяйства на территории сельского поселения Знаменское и с 01.12.2012 по 31.03.2013 на основании договоров аренды пользовалось муниципальными сетями. Общество «Герат-Т» с помощью муниципальных сетей поставляло потребителям холодную воду и оказывало услуги по водоотведению, обеспечивало бесперебойное функционирование сетей, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных с ними договоров, оплачивало воду обществу «ОКС». Правоотношения обществ «ОКС» и «Герат-Т» по водоснабжению и водоотведению регулировались договором от 01.12.2012 № 276-В. В нарушение договорных обязательство общество «Герат-Т» не в полном объеме оплачивало обществу «ОКС» поставленные ресурсы и оказанные услуги, в связи с чем последнее обращалось с исками в суд. Решениями Арбитражного суда Московской области, принятыми в июле – августе 2013 года с общества «Герат-Т» в пользу общества «ОКС» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение с 01.12.2012 по 31.03.2013 по договору № 276-В (дела № А41-4806/2013, № А41-25644/2013, № А41-10862/2013). При рассмотрении указанных дел было установлено, что именно общество «Герат-Т» пользовалось услугами и ресурсами общества «ОКС». Суды опровергли доводы о самовольном присоединении к сетям общества «ОКС» муниципальных сетей, а также об отсутствии приборов учета, позволяющих достоверно определить объем поставленных ресурсов и оказанных услуг. Как следствие, суды не приняли расчет общества «ОКС», осуществленный по пропускной способности сети. 29.01.2014 определением Арбитражного суда Московской области в отношении общества «Герат-Т» по заявлению общества «ОКС» введена процедура наблюдения (дело № А41-58153/13). Производство по данному делу прекращено 21.07.2014 ввиду отсутствия у должника средств на процедуру банкротства. 09.02.2015 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59757/2014 установлено отсутствие у общества «Герат-Т» законных оснований на пользование муниципальными сетями, так как договор аренды сетей в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был зарегистрирован. Арендодателем являлось муниципальное унитарное предприятие «Знаменское», не зарегистрировавшее право хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду обществу «Герат-Т». (Указанное решение впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактического получателя холодной воды и услуг по водоотведению). 12.05.2015 решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск общества «ОКС» к обществу «Герат-Т»: признан недействительным договор от 01.12.2012 № 276-В ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 539 ГК РФ о необходимости наличия у абонента законных прав на энергопринимающие устройства (дело № А41-18582/2015). Полагая, что с 01.12.2012 по 31.01.2013 в отсутствие заключенного договора администрация пользовалась услугами по водоснабжению, оказанными обществом «ОКС», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с ответчика 4 689 588,24 руб. задолженности за потребленную в бездоговорном порядке воду, рассчитав ее объем по пропускной способности сети. Кроме того, общество «ОКС» потребовало взыскать 861 907,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2013 по 29.04.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.08.2015 и от 01.12.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация самовольного пользовалась системами водоснабжения и канализации истца в отсутствие заключенного договора и как собственник энергопринимающего устройства (в данном случае муниципальных сетей) должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать поставленную в эти сети воду. В связи с отсутствием приборов учета в местах присоединения муниципальных сетей к сетям общества «ОКС» суды признали расчет истца обоснованным. Суды, помимо прочего, приняли во внимание обстоятельства и выводы, установленные по делу № А41-18582/2015, и указали, что ответчик не представил доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей обществу «Герат-Т» на законном основании. Судебное решение по делу № А41-18582/2015 в свою очередь основано на решении по делу № А41-59757/2014. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 167, статьями 210, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 11, 32–34, 57, 77 Правил № 167. Впоследствии по заявлению общества «ОКС» судебные акты, на основании которых были удовлетворены требования общества «ОКС» к обществу «Герат-Т», отменены арбитражным судом по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Новым обстоятельством явилось признание арбитражным судом в деле № А41-18582/2015 недействительным договора от 01.12.2012 № 276-В. При новом рассмотрении дел общество «ОКС» отказалось от исковых требований к обществу «Герат-Т». Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу № А41-59757/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактического получателя энергоресурсов. Администрация сельского поселения 22.01.2016 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила решение от 15.05.2015, а также постановления от 17.08.2015 и от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что в спорный период муниципальными сетями пользовалось общество «Герат-Т», которое являлось организацией водопроводно-коммунального хозяйства, эксплуатировало сети водоснабжения и водоотведения, получало оплату за коммунальные услуги от своих абонентов по установленным для него тарифам. Возражая против расчетов истца, произведенных по правилам самовольного пользования, заявитель сослался на наличие у истца с обществом «Герат-Т» договора, в рамках которого общество «ОКС» оказывало услуги, а общество «Герат-Т» их частично оплачивало. Последующее признание этого договора, а также договора аренды муниципальных сетей недействительными не может, по мнению заявителя, изменить фактически сложившиеся в спорном периоде отношения, в том числе связанные с эксплуатацией обществом «Герат-Т» этих сетей и оплатой услуг истца со стороны общества «Герат-Т». Кроме того, обращение общества «ОКС» с иском к администрации с одновременным отказом от требований к обществу «Герат-Т» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за спорный период с последнего администрация рассматривает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Заявитель помимо прочего сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, где рассматривался аналогичный спор. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители обществ «ОКС» и «Герат-Т» в судебное заседание не явились. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В основу вывода о взыскании задолженности с администрации суды положили заключение о том, что незаконность владения муниципальными сетями обществом «Герат-Т» и, как следствие, недействительность договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществами «ОКС» и «Герат-Т», освобождает последнее от обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс и услуги по водоотведению. Между тем судами не учтены доводы и доказательства администрации о правоотношениях, сложившихся между обществами «Герат-Т» и «ОКС». Администрация указывала, что между этими обществами в спорный период действовал договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого общество «Герат-Т» являлось абонентом общества «ОКС». Кроме того, общество «Герат-Т» по смыслу пункта 1 Правил № 167 являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения. В силу названной нормы правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. При этом одновременное исполнение обществом «Герат-Т» функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории сельского поселения, и функций абонента по отношению к обществу «ОКС» исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения и водоотведения, используемыми как для оказания соответствующих услуг вышеназванным потребителям, так и для принятия воды и отпуска сточных вод обществу «ОКС». Кроме того, в силу статей 544, 548 и 781 ГК РФ оплата энергии (воды) и услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета. Суды не приняли во внимание и тот факт, что общество «ОКС» предъявляло к обществу «Герат-Т» иск о взыскании той же задолженности, что взыскивается в настоящем деле. При этом в ходе рассмотрения дела стороны исходили из того, что муниципальные сети находились в спорном периоде во владении общества «Герат-Т», эксплуатировались этим обществом, а не каким-либо иным лицом. Администрация ссылалась также и на наличие у общества «Герат-Т» тарифа на воду и услуги по водоотведению и получение этим обществом оплаты за коммунальные услуги от своих абонентов. В то же время общество «ОКС» не ссылалось на получение оплаты от этих абонентов администрацией. В подтверждение указанных обстоятельств администрация представила в суд доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе судебные акты по делам, рассмотренным с участием тех же лиц, что и в настоящем деле). Доводы администрации оставлены без внимания. Вопреки выводам судов, признание судом недействительным договора аренды муниципальных сетей по другому делу при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этих сетей обществом «Герат-Т» в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность общества «Герат-Т» как абонента оплатить обществу «ОКС» холодную воду, поданную в муниципальные сети, и услуги по приему сточных вод из этих сетей на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ. Равным образом при доказанности надлежащего присоединения систем общества «Герат-Т» к системам общества «ОКС» и с учетом заключения между ними договора водоснабжения и водоотведения, который сторонами исполнялся, последующее признание названного договора недействительным не может влечь применение к администрации пунктов 57, 78 Правил № 167 (расчет объема подлежащих оплате ресурсов по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), поскольку в спорном периоде муниципальные сети находились во владении общества «Герат-Т» и администрация не имела правовых оснований для заключения соответствующего договора с обществом «ОКС». Следовательно, последующее признание недействительными как договоров аренды муниципальных сетей, так и договора водоснабжения и водоотведения не может влиять на факт эксплуатации этих сетей обществом «Герат-Т», а, следовательно, не освобождает последнее от обязанности оплатить обществу «ОКС» поставленную воду и услуги по принятию сточных вод и не влечет возложение обязанности по их оплате на собственника названных сетей, который не занимался их эксплуатацией и, следовательно, не являлся абонентом общества «ОКС». Вопреки выводам судов, статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (водой в частности) и услугами по их передаче не является содержанием имущества. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм законодательства о водоснабжении и водоотведении в части освобождения лица, эксплуатировавшего системы водоснабжения и водоотведения, от обязанности по оплате воды, поставленной в эти системы, и принятых из них сточных вод, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-25397/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} ig1w8v0gz79ojbxpm5bcf0seh8j6mgy 5741218 5741217 2026-08-20T12:13:07Z Ratte 43696 5741218 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-974 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/36d138ae-1869-4400-99c4-d19a7dc4d37a/42566e5b-2294-4ead-a2b8-41f4a613dc9c/%D0%9041-25397-2014__20160725.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Знаменское» Каширского муниципального района Московской области (пос. Новоселки Каширского района Московской области, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-25397/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (г. Ожерелье Каширского района Московской области, далее – общество «ОКС») к администрации о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Герат-Т» (далее – общество «Герат-Т»). В заседании принял участие представитель администрации – Липов Р.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.05.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя администрации, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из судебных актов и материалов дела, общество «ОКС» в 2012–2013 годах поставляло воду в водопроводные сети и принимало сточные воды из канализационных сетей, принадлежащих сельскому поселению Знаменское Каширского района Московской области (далее – муниципальные сети). Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории сельского поселения Знаменское, присоединены к муниципальным сетям; муниципальные сети – к сетям общества «ОКС». 01.06.2012 общество «ОКС» составило акт о выявлении бездоговорного (самовольного) потребления холодной воды из своих сетей в муниципальные сети. Полагая, что вода потреблялась без надлежащего учета, общество «ОКС» определило объем поставленных ресурсов расчетным способом по пропускной способности сети, основываясь на пунктах 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее – Правила № 167). Общество «Герат-Т» являлось организацией водопроводно-коммунального хозяйства на территории сельского поселения Знаменское и с 01.12.2012 по 31.03.2013 на основании договоров аренды пользовалось муниципальными сетями. Общество «Герат-Т» с помощью муниципальных сетей поставляло потребителям холодную воду и оказывало услуги по водоотведению, обеспечивало бесперебойное функционирование сетей, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных с ними договоров, оплачивало воду обществу «ОКС». Правоотношения обществ «ОКС» и «Герат-Т» по водоснабжению и водоотведению регулировались договором от 01.12.2012 № 276-В. В нарушение договорных обязательство общество «Герат-Т» не в полном объеме оплачивало обществу «ОКС» поставленные ресурсы и оказанные услуги, в связи с чем последнее обращалось с исками в суд. Решениями Арбитражного суда Московской области, принятыми в июле – августе 2013 года с общества «Герат-Т» в пользу общества «ОКС» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение с 01.12.2012 по 31.03.2013 по договору № 276-В (дела № А41-4806/2013, № А41-25644/2013, № А41-10862/2013). При рассмотрении указанных дел было установлено, что именно общество «Герат-Т» пользовалось услугами и ресурсами общества «ОКС». Суды опровергли доводы о самовольном присоединении к сетям общества «ОКС» муниципальных сетей, а также об отсутствии приборов учета, позволяющих достоверно определить объем поставленных ресурсов и оказанных услуг. Как следствие, суды не приняли расчет общества «ОКС», осуществленный по пропускной способности сети. 29.01.2014 определением Арбитражного суда Московской области в отношении общества «Герат-Т» по заявлению общества «ОКС» введена процедура наблюдения (дело № А41-58153/13). Производство по данному делу прекращено 21.07.2014 ввиду отсутствия у должника средств на процедуру банкротства. 09.02.2015 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59757/2014 установлено отсутствие у общества «Герат-Т» законных оснований на пользование муниципальными сетями, так как договор аренды сетей в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был зарегистрирован. Арендодателем являлось муниципальное унитарное предприятие «Знаменское», не зарегистрировавшее право хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду обществу «Герат-Т». (Указанное решение впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактического получателя холодной воды и услуг по водоотведению). 12.05.2015 решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск общества «ОКС» к обществу «Герат-Т»: признан недействительным договор от 01.12.2012 № 276-В ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 539 ГК РФ о необходимости наличия у абонента законных прав на энергопринимающие устройства (дело № А41-18582/2015). Полагая, что с 01.12.2012 по 31.01.2013 в отсутствие заключенного договора администрация пользовалась услугами по водоснабжению, оказанными обществом «ОКС», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с ответчика 4 689 588,24 руб. задолженности за потребленную в бездоговорном порядке воду, рассчитав ее объем по пропускной способности сети. Кроме того, общество «ОКС» потребовало взыскать 861 907,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2013 по 29.04.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.08.2015 и от 01.12.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация самовольного пользовалась системами водоснабжения и канализации истца в отсутствие заключенного договора и как собственник энергопринимающего устройства (в данном случае муниципальных сетей) должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать поставленную в эти сети воду. В связи с отсутствием приборов учета в местах присоединения муниципальных сетей к сетям общества «ОКС» суды признали расчет истца обоснованным. Суды, помимо прочего, приняли во внимание обстоятельства и выводы, установленные по делу № А41-18582/2015, и указали, что ответчик не представил доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей обществу «Герат-Т» на законном основании. Судебное решение по делу № А41-18582/2015 в свою очередь основано на решении по делу № А41-59757/2014. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 167, статьями 210, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 11, 32–34, 57, 77 Правил № 167. Впоследствии по заявлению общества «ОКС» судебные акты, на основании которых были удовлетворены требования общества «ОКС» к обществу «Герат-Т», отменены арбитражным судом по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Новым обстоятельством явилось признание арбитражным судом в деле № А41-18582/2015 недействительным договора от 01.12.2012 № 276-В. При новом рассмотрении дел общество «ОКС» отказалось от исковых требований к обществу «Герат-Т». Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу № А41-59757/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактического получателя энергоресурсов. Администрация сельского поселения 22.01.2016 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила решение от 15.05.2015, а также постановления от 17.08.2015 и от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что в спорный период муниципальными сетями пользовалось общество «Герат-Т», которое являлось организацией водопроводно-коммунального хозяйства, эксплуатировало сети водоснабжения и водоотведения, получало оплату за коммунальные услуги от своих абонентов по установленным для него тарифам. Возражая против расчетов истца, произведенных по правилам самовольного пользования, заявитель сослался на наличие у истца с обществом «Герат-Т» договора, в рамках которого общество «ОКС» оказывало услуги, а общество «Герат-Т» их частично оплачивало. Последующее признание этого договора, а также договора аренды муниципальных сетей недействительными не может, по мнению заявителя, изменить фактически сложившиеся в спорном периоде отношения, в том числе связанные с эксплуатацией обществом «Герат-Т» этих сетей и оплатой услуг истца со стороны общества «Герат-Т». Кроме того, обращение общества «ОКС» с иском к администрации с одновременным отказом от требований к обществу «Герат-Т» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за спорный период с последнего администрация рассматривает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Заявитель помимо прочего сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, где рассматривался аналогичный спор. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители обществ «ОКС» и «Герат-Т» в судебное заседание не явились. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В основу вывода о взыскании задолженности с администрации суды положили заключение о том, что незаконность владения муниципальными сетями обществом «Герат-Т» и, как следствие, недействительность договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществами «ОКС» и «Герат-Т», освобождает последнее от обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс и услуги по водоотведению. Между тем судами не учтены доводы и доказательства администрации о правоотношениях, сложившихся между обществами «Герат-Т» и «ОКС». Администрация указывала, что между этими обществами в спорный период действовал договор водоснабжения и водоотведения, по условиям которого общество «Герат-Т» являлось абонентом общества «ОКС». Кроме того, общество «Герат-Т» по смыслу пункта 1 Правил № 167 являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения. В силу названной нормы правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. При этом одновременное исполнение обществом «Герат-Т» функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории сельского поселения, и функций абонента по отношению к обществу «ОКС» исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения и водоотведения, используемыми как для оказания соответствующих услуг вышеназванным потребителям, так и для принятия воды и отпуска сточных вод обществу «ОКС». Кроме того, в силу статей 544, 548 и 781 ГК РФ оплата энергии (воды) и услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета. Суды не приняли во внимание и тот факт, что общество «ОКС» предъявляло к обществу «Герат-Т» иск о взыскании той же задолженности, что взыскивается в настоящем деле. При этом в ходе рассмотрения дела стороны исходили из того, что муниципальные сети находились в спорном периоде во владении общества «Герат-Т», эксплуатировались этим обществом, а не каким-либо иным лицом. Администрация ссылалась также и на наличие у общества «Герат-Т» тарифа на воду и услуги по водоотведению и получение этим обществом оплаты за коммунальные услуги от своих абонентов. В то же время общество «ОКС» не ссылалось на получение оплаты от этих абонентов администрацией. В подтверждение указанных обстоятельств администрация представила в суд доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе судебные акты по делам, рассмотренным с участием тех же лиц, что и в настоящем деле). Доводы администрации оставлены без внимания. Вопреки выводам судов, признание судом недействительным договора аренды муниципальных сетей по другому делу при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этих сетей обществом «Герат-Т» в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность общества «Герат-Т» как абонента оплатить обществу «ОКС» холодную воду, поданную в муниципальные сети, и услуги по приему сточных вод из этих сетей на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ. Равным образом при доказанности надлежащего присоединения систем общества «Герат-Т» к системам общества «ОКС» и с учетом заключения между ними договора водоснабжения и водоотведения, который сторонами исполнялся, последующее признание названного договора недействительным не может влечь применение к администрации пунктов 57, 78 Правил № 167 (расчет объема подлежащих оплате ресурсов по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), поскольку в спорном периоде муниципальные сети находились во владении общества «Герат-Т» и администрация не имела правовых оснований для заключения соответствующего договора с обществом «ОКС». Следовательно, последующее признание недействительными как договоров аренды муниципальных сетей, так и договора водоснабжения и водоотведения не может влиять на факт эксплуатации этих сетей обществом «Герат-Т», а, следовательно, не освобождает последнее от обязанности оплатить обществу «ОКС» поставленную воду и услуги по принятию сточных вод и не влечет возложение обязанности по их оплате на собственника названных сетей, который не занимался их эксплуатацией и, следовательно, не являлся абонентом общества «ОКС». Вопреки выводам судов, статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (водой в частности) и услугами по их передаче не является содержанием имущества. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм законодательства о водоснабжении и водоотведении в части освобождения лица, эксплуатировавшего системы водоснабжения и водоотведения, от обязанности по оплате воды, поставленной в эти системы, и принятых из них сточных вод, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-25397/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 0pd8srvbk8faykss3kff2rc6htjig0a 0 1139498 5741219 4775585 2026-08-20T12:13:49Z Ratte 43696 5741219 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-2411 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5c73d9f0-a736-4fd3-a86f-3cd1893b72fa/514145b3-426d-4dbd-a91e-ead6a6502b2b/%D0%9041-48518-2014__20160725.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-48518/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кульмизева Алексея Алексеевича (г. Кашира; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкоПродукт» (г. Кашира; далее – общество) о взыскании 78 054 792 руб. задолженности и 1 806 643,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заседании приняли участие представители банка – Вереса С.Г., Сафонов Д.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 01.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей банка, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение кредитного договора, заключенного 28.11.2013 между банком и обществом, банк перечислил последнему 70 412 000 руб. для приобретения недвижимости. Возврат кредита обеспечен ипотекой. Общество свои обязательства по возврату кредита и оплате за пользование им не выполнило, его задолженность перед банком составляла 69 026 498,25 руб. 03.01.2014 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор, в соответствии с которым Кульмизев А.А. обязался поставить обществу продукцию, согласованную сторонами при оформлении заказа. По условиям договора прием товара по количеству осуществляется согласно товарным накладным; расчеты за отпущенную продукцию производятся по ценам, указанным в товарной накладной поставщика; отпуск продукции осуществляется на сумму, не превышающую предоплату; поставка каждой последующей партии продукции производится после полной оплаты предыдущей (пункты 2.8, 3.1, 3.2.1, 3.2.2). В подтверждение факта поставки истец представил в суд товарные накладные, скрепленные оттисками печатей сторон договора и подписанные представителями обеих сторон. Согласно данным товарным накладным предприниматель поставил обществу более 340 тонн мясной продукции на 78 054 792 руб. Отказ общества от оплаты товара явился поводом для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу. 10.09.2014 решением Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен (в том числе с учетом его признания ответчиком). 03.12.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63886/2014 по заявлению Кульмизева А.А. в отношении общества введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования Кульмизева А.А. и банка. Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение принятым судебным решением его прав, обратив внимание суда, что банк является кредитором в рамках дела о банкротстве общества (должника) – дело № А41-63886/2014. Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 14.12.2015, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск. Возлагая на общество обязанность по оплате товара, суды исходили из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих обязательств по договору. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 170 ГК РФ, статей 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ. По мнению заявителя, зная о банкротстве общества, суды безосновательно и немотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, и не учли состояние должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав обстоятельства, на которые ссылался банк, суды не дали соответствующую оценку договору поставки как мнимой сделке. Заявитель полагает, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам банка, стороны мнимого договора поставки злоупотребили правом. В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и предпринимателя в судебное заседание не явились. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк. Так по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции. Однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных). Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного мяса, судами не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В то же время банк настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств. Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства банка по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о задолженности перед предпринимателем, отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий Кульмизева А.А., поставлявшего обществу в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности предпринимателя поставлять товар. Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование предпринимателя находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы заявителя (банка). В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 24.09.2015 и от 14.12.2015 по делу № А41-48518/2014 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-48518/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 24crs5q173r95m59x5hfcgv3mcwfzqp 0 1139501 5741220 4775601 2026-08-20T12:14:11Z Ratte 43696 5741220 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС15-19746 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4198bd3e-b950-498b-8c14-e463d42c8529/33693a34-17fc-4b7a-9675-2919c3e063e1/%D0%9019-20235-2014__20160726.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016. Определение в полном объеме изготовлено 26.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области (переименовано из Агентства лесного хозяйства Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу № А19-20235/2014 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время Министерство лесного комплекса Иркутской области, далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирклеспром» (далее – общество «Ирклеспром») о признании соглашения от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Непа» (далее – общество «Непа»). Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы Министерства вместе с делом № А19-20235/2014 было отложено на 21.07.2016 на 11 ч.00 мин. В судебном заседании 05.07.2016 приняли участие представители Министерства – Бакленева Р.С., общества «Непа» – Мацинский Р.В. В судебном заседании 21.07.2016 принял участие представитель общества «Непа» Колесников К.С. В судебное заседание 21.07.2016 представитель Министерства не явился, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 15.07.2016 на отзыв общества «Непа» и об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя для дачи объяснений по доводам кассационной жалобы и возражениям ответчика. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью прибытия представителя Бакленева Р.С. для участия в рассмотрении дела 21.07.2016 в связи с погодными условиями в г. Иркутске. В соответствии с частью 3 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленные ходатайства, Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 291.10, статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества «Непа», определила приобщить к материалам дела письменные пояснения на отзыв ответчика от 15.07.2016. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Министерство является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде, представитель Министерства Бакленев Р.С. участвовал в судебном заседании Судебной коллегии 05.07.2016 и дал свои объяснения по доводам жалобы и возражениям ответчика. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2016, заявитель жалобы и его представитель извещены надлежащим образом. Кроме того, письменные пояснения заявителя от 15.07.2016 приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, поэтому не нашла оснований для отложения судебного заседания. Общество «Непа» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителей Министерства и общества «Непа», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 (судья Капустенская Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 (судьи Первушина М.А., Николина О.А., Скубаева А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 01.06.2016 № 302-ЭС15-19746 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежащим удовлетворению, дело № А19-20235/2014 в части применения последствий недействительности сделки – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по следующим мотивам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2011 Министерство провело аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, по результатам которого победителем признано общество «Непа». На основании протокола № 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.11.2011 Министерством (арендодатель) и обществом «Непа» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в возмездное временное пользование в целях использования для заготовки древесины участок лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, кварталы №№ 391ч, 426, 439–444, 456–461, 469–472, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы №№ 123ч–130ч, 131, 132, 133ч–135ч, 136, 137ч–139ч, 140–142, 143ч–145ч, 146–154, 155ч–157ч, 158–167, 168ч–170ч, 171–177, 185–189, 209, 210, Тирская дача, кварталы №№ 352ч, 353ч, общей площадью 65 740,3 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 560-2011-09. В соответствии с пунктом 9.1 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» сроком на 49 лет. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2011. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.12.2011 за № 14/010/2011113. Согласно пункту 5.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать права и обязанности по данному договору другим лицам, передавать права аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Министерством, обществом «Непа» и обществом «Ирклеспром» 01.02.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011, согласно которому все права и обязанности по договору с согласия арендодателя от общества «Непа» (арендатор) перешли к обществу «Ирклеспром» (новый арендатор). Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.02.2012 за № 38-38-14/001/2012-233. Впоследствии в адрес Министерства 06.10.2014 поступило уведомление общества «Ирклеспром» о том, что 01.10.2014 общество «Ирклеспром» и общество «Непа» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11 от общества «Ирклеспром» (арендатор) к обществу «Непа» (новый арендатор). В уведомлении и в пункте 1.1 соглашения от 01.10.2014 указано, что данное соглашение заключено на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 3 и статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.10.2014 за № 38-38-14/001/2014-876. Полагая, что соглашение от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, поскольку заключено без согласия арендодателя, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ и исходил из того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды, совершенная в отсутствие согласия арендодателя, если таковое требовалось, является оспоримой. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Установив, что истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции и суд округа выводы суда первой инстанции поддержали. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса). Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора (01.10.2014), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса применению не подлежал. Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В пункте 5.3.2 договора аренды, заключенного по результатам аукциона, передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права. Из отзыва ответчика и объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что общество «Непа» 31.05.2016 заключило соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Лесные территории», которым последнему передало договор аренды лесного участка от 18.11.2011. Согласие Министерства на данную сделку получено 20.05.2016. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Непа» полагает, что Министерство своими действиями после подачи иска в суд давало ему основание полагаться на действительность спорной сделки и считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о недействительности сделки в данном случае не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Рассмотрев данный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Министерство обжаловало судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не было согласно с отказом в признании спорного договора ничтожной сделкой. Согласие на совершение сделки по передаче обществом «Непа» договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лесные территории» (далее – общество «Лесные территории») было дано после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и прохождения стадий апелляционного и кассационного обжалования. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах действия Министерства не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. На основании изложенного, оспариваемое по делу соглашение, заключенное без согласия Министерства, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее пункту 2 статьи 615 и пункту 2 статьи 391 ГК РФ. Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу судами не рассматривалось, а также принимая во внимание передачу лесного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лесные территории» по договору от 31.05.2016, дело в соответствующей части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению пункт 2 статьи 615 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ и применили не подлежащие применению пункт 1 статьи 173.1 и пункт 2 статьи 166 ГК РФ, что является существенным нарушением норм права и привело к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу № А19-20235/2014 отменить. Признать соглашение от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 № 91-446/11, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Непа» и обществом с ограниченной ответственностью «Ирклеспром», недействительной (ничтожной) сделкой. Дело № А19-20235/2014 в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} 3rvh861f2f1ug33nej4qq1p5cor7wmh 0 1139504 5741221 4775605 2026-08-20T12:14:27Z Ratte 43696 5741221 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3573 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f139e595-f2f5-49e2-9412-8e4b3eca0730/cdf34e44-816a-4e08-9639-d1c9c8104240/%D0%9041-41988-2015__20160726.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26.07.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016. Полный текст определения изготовлен 26.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Чучуновой Н.С., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А41-41988/15 Арбитражного суда Московской области. В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области – Пименова А.А. (по доверенности от 13.07.2016 № 01-11/12дв.). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиКС» (далее – общество «МиКС») о взыскании 428 082 рубля 16 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 11 680 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 31.05.2015 по договору аренды земельного участка от 27.08.2008 № 5482-I-2-2010А. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, решение суда первой инстанции от 11.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит принятые акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, Комитет указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:89 площадью 5 801 кв. м, расположенный по адресу: город Серпухов, ул. Подольская, обществом «МиКС» арендодателю не возвращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.05.2015, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу № А41-47890/13, от 07.11.2014 по делу № А41-58394/14, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества «МиКС» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014, письмом Серпуховского районного отдела судебных приставов от 01.09.2015 № 379220/15. Согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2015 право аренды спорного земельного участка зарегистрировано за обществом «МиКС». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 28.06.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании судебной коллегии представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях присутствующего в судебном заседании представителя Комитета, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Судами установлено, что, согласно протоколу результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.08.2008, Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2008 № 5482-I-2-2010-А с 25.08.2008 по 24.08.2010, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 5 801 кв. м с кадастровым номером 50:58:040101:89, расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Подольская, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоэтажного жилого дома. Размер арендной платы за земельный участок указан в Приложении № 1 к договору аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 названного договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. По акту приема-передачи от 27.08.2008 Комитет передал обществу «Сфера» земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:89. Согласно пункту 3.2.9 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и представлять копии платежных документов арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного документа. Обществами «Сфера» и «МиКС» заключен договор от 27.05.2010 № 01/03, согласно которому общество «Сфера» передало обществу «МиКС» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.08.2008 № 5482-I-2-2010-А в объеме и на условиях, существующих на дату подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2010. На основании постановления главы города Серпухова от 27.07.2010 № 1457 Комитетом и обществом «МиКС» заключено дополнительное соглашение от 06.09.2010 к договору аренды земельного участка, которым продлен срок действия указанного договора с 25.08.2010 по 24.08.2013. Так как общество «МиКС» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес общества претензию от 15.04.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы, оставленную без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с названными требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «МиКС» задолженности, обоснованности представленного Комитетом расчета и отсутствия доказательств погашения взыскиваемого долга. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный земельный участок был возвращен Комитету 24.08.2013 по акту приема-передачи, а доказательств использования обществом «МиКС» земельного участка в спорный период не представлено. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Вступившим в законную силу решением от 24.03.2014 по делу № А41-47890/13 Арбитражный суд Московской области обязал общество «МиКС» возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:89 площадью 5 801 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Подольская. Указанным судебным актом установлено, что 08.07.2013 общество «МиКС» получило уведомление Комитета от 27.06.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.08.2008 № 5482-I-2-2010-А с 24.08.2013; с уведомлением арендодатель направил для подписания акт приема-передачи земельного участка. Доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи обществом «МиКС» на момент принятия решения от 24.03.2014 по делу № А41-47890/13 не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу № А41-58394/14 с общества «МиКС» в пользу Комитета взыскано 700 662 рубля 99 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2013 по 30.09.2014 по договору аренды земельного участка от 27.08.2008 № 5482-I-2-2010-А. При рассмотрении указанных дел общество «МиКС» в обоснование своих возражений не ссылалось на акт приема-передачи от 24.08.2013. Общество «МиКС» 11.11.2014 и 27.04.2015 обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 24.03.2014 по делу № А41-47890/13, указав в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, необходимость найти площадку для вывоза оборудования и строительных материалов со спорного земельного участка. Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 и от 18.06.2015 в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта отказано, при этом судом учтено непринятие обществом «МиКС» действий по освобождению земельного участка в течение длительного времени с момента вынесения судом решения – с 24.03.2014. Комитетом 09.10.2014 в Серпуховский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист о возврате спорного земельного участка в принудительном порядке, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 55658/14/50039-1411, которое до настоящего времени не окончено. Из письма Серпуховского районного отдела судебных приставов от 01.09.2015 № 379220/15 следует, что 15.10.2014, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № АС 005020345 от 26.08.2014. возбуждено исполнительное производство № 55658/14/50039-ИП в отношении общества «МиКС» о возврате спорного земельного участка; требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 02.03.2015 и 03.04.2015 в отношении общества «МиКС» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и административного штрафа, а руководитель названного общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования о взыскании с общества «МиКС» 428 082 рубля 16 копеек долга по арендной плате за пользование земельным участком с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 11 680 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 31.05.2015. Принимая во внимание акт приема-передачи земельного участка от 24.08.2013, суд апелляционной инстанции и суд округа не учли установленные судебными актами по делам № А41-47890/13, № А41-58394/14 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Комитета, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.09.2015. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А41-41988/15 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу № А41-41988/15 оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.С. Чучунова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Р.А. Хатыпова |} aggd2mn22nbsr5hjuq1ko0vr4iclakc 0 1139505 5741222 4775610 2026-08-20T12:14:44Z Ratte 43696 5741222 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-КГ16-2160 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e0f54b7c-cd7d-4629-a124-7e2883f33cef/78b0d139-ffe6-461b-82b5-85f610166741/%D0%9033-1313-2015__20160727.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016. Определение в полном объеме изготовлено 27.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (город Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А33-1313/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество «Саяны», общество) к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2014 № 150/А-172 «Об отказе в реализации преимущественного права». В судебном заседании принял участие представитель общества «Саяны» Котбашьян С.С. Управление имущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя общества «Саяны», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу № А33-1313/2015 (судья Раздобреева И.А.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 (судьи Чупров А.И., Соколова Л.М., Шелемина М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Саяны», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 02.06.2016 № 302-КГ16-2160 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по следующим мотивам. Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имущества и общество с ограниченной ответственностью «Заполярная торговая компания» (далее – ООО «ЗТК») 08.06.2006 заключили договор аренды № 2878-А недвижимого муниципального имущества общей площадью 312, 8 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, Ленинский проспект, д. 17, для размещения продовольственного магазина-пекарни сроком действия до 05.05.2007. В тот же день имущество передано арендатору по акту. Впоследствии 25.07.2007 стороны заключили договор аренды № 4078-А указанного муниципального имущества. Управление имущества (арендодатель) и общество «Саяны» (арендатор) сроком до 31.01.2010 заключили договор от 14.02.2008 № 4302-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности площадью 312,80 кв. м, расположенного по адресу: город Норильск, Ленинский проспект, д. 17, для размещения продовольственного магазина-пекарни, действовавший с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2009. Объект передан арендатору во владение по акту приема-передачи от 14.02.2008. В последующем Управление имущества и общество «Саяны» заключили договоры аренды того же объекта недвижимого имущества от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С и от 10.06.2013 № 4857-А сроком до 01.07.2015. Общество 10.12.2014 обратилось в Управление имущества с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07. 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Распоряжением от 30.12.2014 № 150/А-172 Управление имущества отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества. Отказ мотивирован тем, что договор аренды заключен с обществом с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения торгов и без предварительного согласования муниципальной преференции, следовательно такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании общества «Саяны» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды. Не согласившись с данным распоряжением, общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Право на выкуп муниципального имущества общество «Саяны» мотивировало тем, что спорное помещение находилось в аренде начиная с 10.05.2006 и по настоящее время на основании договоров аренды от 14.02.2008, от 17.05.2010, от 10.06.2013, а также по договорам от 08.06.2006 и от 25.07.2007, заключенным с ООО «ЗТК», сингулярным правопреемником которого является общество. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договором от 14.02.2008 № 4302-А ООО «ЗТК» передало обществу «Саяны» права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.07.2007 и, руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал указанный договор договором перенайма. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признал, что переход права аренды к обществу «Саяны» основан на сингулярном правопреемстве, что позволяет включить в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества «Саяны» условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества. Суды посчитали, что начиная с 26.10.2006, после введения в действие Закона о защите конкуренции, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательным предварительным согласием антимонопольного органа. Договоры аренды муниципального имущества от 08.06.2006 № 2878-А, от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А, соглашение от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 № 4302-А, договоры аренды от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А, на которых общество основывает свое право на выкуп муниципального имущества, заключены с нарушением статей 19, 20 Закона о защите конкуренции как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Поскольку по состоянию на 01.07.2013 общество владело спорным помещением на основании ничтожных сделок, оно не обладает правом на его выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона. Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008. Между тем договоры аренды от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы. Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления. Как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Норильск», утвержденным решением Городского совета муниципального образования «Город Норильск» от 28.06.2000 № 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот. Учитывая, что спорное помещение было предоставлено в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций и заявитель уплачивал установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона о защите конкуренции, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу имущества в аренду не требовалось. При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности заключенных с обществом договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, противоречит требованиям статьи 168 ГК РФ, статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции. Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). Учитывая, что договоры аренды, на которых заявитель основывает свое право, от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А заключены до 01.07.2008, общество «Саяны» вправе было заключить договоры от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества «Саяны» права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что договоры аренды от 25.07.2007 № 4078-А, от 14.02.2008 № 4302-А, от 17.05.2010 № 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 № 4857-А заключены с нарушением требований Закона о конкуренции и являются недействительными (ничтожными) сделками является неправомерным. Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку судов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу № А33-5961/2014,как основанную на неправильном толковании части 1 статьи 16 АПК РФ. Поскольку решение от 29.04.2015, постановления от 02.09.2015 и 17.12.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; проверить наличие условий реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А33-1313/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Р.А. Хатыпова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} lrlaoen1j05pa8ln2frvelkjm1tkeyu 0 1139506 5741223 4775613 2026-08-20T12:14:57Z Ratte 43696 5741223 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС16-832 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b255e047-4d81-48b8-b9f7-7d47cf346194/b2bc0482-fc5a-4783-8413-22c79bdad61d/%D0%9060-58286-2014__20160728.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|28 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016. Полный текст определения изготовлен 28.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешонковой А.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Демина Т.А., секретарь – помощник судьи Курбатова А.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А60-58286/2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (Екатеринбург) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 и от 29.12.2015. В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Чемезова П.С. – Тимофеева Е.С. (доверенность от 01.12.2015); общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – Общество) – Кахановская А.П. (доверенность от 27.05.2016); отдела надзорной деятельности муниципального образования «Город Екатеринбург» Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (далее – Управление МЧС) – Семериков К.Ю. (удостоверение). Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, и представителей Общества и Управления МЧС, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 7 502 463 руб. 12 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛеКс», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление МЧС, общество с ограниченной ответственностью «Файер контроль». Арбитражный суд Свердловской области решением от 22.05.2015 удовлетворил иск. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 отменил решение от 22.05.2015 и отказал в иске. Предприниматель 04.12.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление. Названный суд определением от 07.12.2015 возвратил предпринимателю кассационную жалобу на постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 275 АПК РФ как поданную с нарушением установленного порядка подачи. Предприниматель 10.12.2015 повторно через суд первой инстанции подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования. Окружной суд определением от 17.12.2015, оставленным без изменения определением от 29.12.2015, отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного на три дня процессуального срока и возвратил ему кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. Чемезов П.С., ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение окружного суда от 17.12.2015 о возвращении кассационной жалобы и определение того же суда от 29.12.2015, которым названное определение оставлено без изменения, вынести определение о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 07.10.2015. Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело 15.04.2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 08.06.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ (в редакции до 01.07.2016) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного сорока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 276 АПК РФ). В настоящем случае иного срока обжалования процессуальным законом не установлено; двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 07.10.2015 – даты изготовления полного текста постановления апелляционного суда. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, предприниматель в пределах установленного на обжалование срока 04.12.2015 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 07.10.2015, направив жалобу непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа. Окружной суд определением от 07.12.2015 возвратил кассационную жалобу предпринимателя, сославшись на нарушение последним требований части 1 статьи 275 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд кассационной инстанции минуя суд, принявший решение. Предприниматель повторно 10.12.2015 направил кассационную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на три дня срока, в котором в качестве причины пропуска указал на первоначальное ошибочное направление жалобы непосредственно в окружной суд в пределах установленного срока обжалования и на устранение данной ошибки сразу же после получения информации о возврате жалобы. Суд округа определением от 17.12.2015, оставленным без изменения определением от 29.12.2015, признал приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу жалобы. Между тем суд округа, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учел следующего. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится. Повторно возвращая определением от 17.12.2015 кассационную жалобу предпринимателя, и оставляя 29.12.2015 это определение без изменения, суд округа не учел, что предприниматель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (3 дня). В данном случае окружной суд не принял причины, приведенные подателем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока. Вместе с тем предприниматель, допустивший ошибку при направлении жалобы и устранивший ее в трехдневный срок, не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования постановления, с которым он не согласен и которым отменено ранее принятое в его пользу решение, в суд кассационной инстанции. Проверка законности такого постановления судом кассационной инстанции означала бы для предпринимателя единственную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, которым апелляционный суд отказал предпринимателю в иске. Аналогичные выводы сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что окружной суд, необоснованно отказав определением от 17.12.2016 в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а проверяя законность данного определения в порядке статьи 291 АПК РФ, суд округа не устранил указанное нарушение. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Поскольку определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 и от 29.12.2015 приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Чемезова П.С., указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене. При этом срок на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 следует восстановить, а дело направить в Арбитражный суд Уральского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Чемезова П.С. к производству. Руководствуясь статьями 117, 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 и от 29.12.2015 делу № А60-58286/2014 отменить. Восстановить индивидуальному предпринимателю Чемезову Павлу Сергеевичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А60-58286/2014. Дело направить в Арбитражный суд Уральского округа для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} sfgvuv0xl4spesv993ochebzilyi4wt 0 1139507 5741224 4775615 2026-08-20T12:15:23Z Ratte 43696 5741224 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС15-9062 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ccb8ea7d-ccd9-4112-85be-fd3bdc0c2312/2bec5bed-cb6f-4099-acaa-06a9ad90be36/%D0%9042-5597-2014__20160728.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|27.07.2016}} Резолютивная часть определения оглашена 21.07.2016. Полный текст определения изготовлен 27.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (г. Мончегорск) от 09.06.2015 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 по делу № А42-5597/2014 по иску открытого акционерного общества «Мончегорскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании 5 108 125 рублей 25 копеек при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества «Мончегорскводоканал» – Патраков В.Р., общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – Гусев А.Н. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам <center>УСТАНОВИЛА:</center> открытое акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее – общество «Мончегорскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис») о взыскании 5 108 125 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано. На основании части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение было отменено 02.06.2016 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Теплоэнергосервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель общества «Мончегорскводоканал» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы общества «Теплоэнергосервис», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего. Как установлено судами, истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 № 290, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпускать питьевую воду, принимать и очищать сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором. Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.5 договора объем водоотведения принимается равным объему водопотребления. В пункте 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставляемых счетов-фактур. Неоплата оказанных в июне 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходили из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определяется по объему водопотребления, в отсутствие в доме приборов учета водоснабжения, объем водоотведения принят равным объему водопотребления. Между тем судами не учтено следующее. Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса). На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил № 354). В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг. Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению. Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354). Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее – Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам). Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, далее – постановление № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190). Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом «Мончегорскводоканал» платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса, поэтому выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), неосновательны. Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок оплаты услуги водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным домам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам надлежит проверить расчет задолженности общества «Теплоэнергосервис» с учетом указанного порядка оплаты услуг по водоотведению на общедомовые нужды. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу №А42-5597/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} 2c5tjjnvxtla9bvzbbqjeib0vjt610r 0 1139549 5741225 4775801 2026-08-20T12:15:39Z Ratte 43696 5741225 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС15-1943 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2f1a6b74-40ef-4cb8-8206-f175186fcfe4/e0e1bf4f-e87d-4e66-8a52-f08e7974ad41/%D0%9040-186427-2013__20160728.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|28 июля 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016 полный текст определения изготовлен 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Канунникова Кирилла Владимировича и Орловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-186427/2013 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Маслов А.С., Сафронова М.С. и Мишаков О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Власенко Л.В. и Ядренцева М.Д.) по тому же делу. В заседании приняли участие Сливка Михаил Викторович – конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Громаковского А.А., Канунников Кирилл Владимирович, Мымрина Надежда Алексеевна, а также представители: Канунникова К.В. – Мартынова А.С. (по доверенности от 26.02.2015); Орловой О.А. – Шарыгин С.И. (по доверенности от 29.06.2015); Панова Евгения Михайловича – Захарова Н.Б. (по доверенности от 22.11.2013); общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент Групп» – Пискун К.И. (по доверенности от 09.03.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Канунникова К.В., Мымриной Н.А., представителей Канунникова К.В., Орловой О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент Групп», поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. и представителя Панова Е.М., просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее – предприниматель, должник) конкурсный управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор Малов Андрей Николаевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 признаны недействительными торги по реализации земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 71:09:010601:0470 (протокол от 10.11.2014 № 93); 71:09:010601:0522 (протокол от 10.11.2014 № 93); 71:09:010601:0502 (протокол от 10.11.2014 № 94); 71:09:010601:0503 (протокол от 10.11.2014 № 100); 71:09:010601:0505 (протокол от 10.11.2014 № 101); 71:09:010601:0440 (протокол от 10.11.2014 № 102); 71:09:010601:0518 (протокол от 10.11.2014 № 103); 71:09:010601:0515 (протокол от 10.11.2014 № 104); 71:09:010601:0526 (протокол от 12.01.2015 № 3); 71:09:010601:0527 (протокол от 12.01.2015 № 4); 71:09:010601:0519 (протокол от 12.01.2015 № 5); 71:09:010601:0520 (протокол от 12.01.2015 № 6); 71:09:010601:0521 (протокол от 12.01.2015 № 7); 71:09:010601:0524 (протокол от 12.01.2015№ 8), а также применены последствия недействительности данных торгов в виде возврата названных участков в конкурсную массу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – Агентство), Канунников К.В. и Орлова О.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа. В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий имуществом предпринимателя просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 15.06.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резорт Девелопмент групп» об обращении взыскания на принадлежащие предпринимателю земельные участки. По делу выдан исполнительный лист № 2-2059/13. Судебным приставом-исполнителем 16.05.2014 на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1547/14/10/71, в рамках которого наложен арест на земельные участки. Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2014 о передаче арестованных земельных участков на торги. Агентством проведены торги по реализации имущества должника. По результатам торгов, состоявшихся 10.11.2014, Агентство как организатор торгов заключило договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков с Мымриной Н.А., Канунниковым К.В., Орловой О.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515). По результатам повторных торгов, проведенных 12.01.2015, организатор торгов заключил договоры купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков с Чертковым М.К. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:0527, 71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526). Сославшись на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и то, что указанные торги проведены после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в отношении должника процедуры наблюдения, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству перед другими кредиторами, а также направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор Малов А.Н. обратились в суд с настоящими заявлениями. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций сослались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их исполнения взыскатели по исполнительному производству № 1547/14/10/71 получили предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами предпринимателя. Последствия недействительности торгов применены судом первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержали апелляционный суд и суд округа, в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения разъяснил, что обязанность по восстановлению прав и законных интересов участников торгов, уплативших выкупную стоимость, путем возврата им денежных средств возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи от собственного имени, то есть на Агентство. Между тем судами не учтено следующее. Предприниматель-должник ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 о передаче арестованных земельных участков на торги и об обязании пристава приостановить исполнительное производство. Временный управляющий имуществом должника, привлеченный к участию в этом деле, требования предпринимателя поддержал. В обоснование своего заявления должник сослался на невозможность продажи имущества в рамках исполнительного производства в связи с применением в отношении него процедуры наблюдения. Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу № 2-273/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд общей юрисдикции счел, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации Агентством земельных участков в ходе исполнительного производства. Таким образом, вопрос о возможности продолжения исполнительного производства в процедуре наблюдения находился под контролем суда общей юрисдикции и был этим судом разрешен в пользу сохранения начатой судебным приставом-исполнителем процедуры отчуждения земельных участков. Информационное сообщение о спорных торгах размещено после того, как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такого решения суда позволяло участникам торгов иметь разумные ожидания относительно того, что земельные участки правомерно переданы на реализацию Агентству. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества. В рассматриваемом случае преодоление законной силы решения Заокского районного суда Тульской области было допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности. Упомянутое судебное решение в установленном процессуальном законом порядке не отменялось. При подходе, занятом судами по настоящему делу, следовало бы признать, что судебный пристав-исполнитель, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов, был вправе игнорировать судебные решения, принятые по жалобам организаций и граждан на его действия (бездействие), что недопустимо. Следовательно, при наличии неотмененного решения Заокского районного суда Тульской области у судов не имелось достаточных оснований для признания торгов недействительными по мотиву их проведения Агентством в период, когда к должнику применялась процедура наблюдения. Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о недействительности спорных торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Так, статья 61.3 Закона о банкротстве касается сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. О наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи. Однако требование о признании недействительными соответствующих действий не передавалось на разрешение арбитражного суда ни арбитражным управляющим, ни конкурсным кредитором. При этом формулирование предмета требований являлось прерогативой названных лиц. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки). Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и контрагент знал или должен была знать об этой противоправной цели сделки. В рассматриваемом случае Агентство как организатор публичных торгов и лица, участвующие в них, действовали в ситуации, когда правомерность выставления земельных участков на реализацию была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствуют о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем в настоящем деле не исключалась возможность оспаривания торгов по иным основаниям, связанным с нарушениями процедурного характера (по мотиву несоблюдения правил проведения торгов, установленных законом) – статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. На соответствующие обстоятельства ссылались оспаривающие торги арбитражный управляющий и конкурсный кредитор. Суды первой и апелляционной инстанций в этой части ограничились лишь указанием на то, что извещение о проведении торгов не публиковалось в печатных средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения реализуемого имущества, сославшись на отсутствие такой публикации в материалах исполнительного производства. Между тем в ходе рассмотрения спора служба судебных приставов, Агентство и другие участвующие в обособленном споре лица обращали внимание на опубликование сообщения о торгах 09.10.2014 в газете «Тульские известия» № 151 (6162). Эти возражения не были должным образом проверены судами. Кроме того, оспаривающие торги лица полагали, что в действительности земельные участки не являлись свободными, на них расположены незавершенные строительством объекты, а отсутствие в извещении о торгах сведений об этих объектах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными. Данные доводы также не были рассмотрены судами. Судебная коллегия считает, что судами неправильно применены последствия недействительности заключенных на публичных торгах договоров. Возлагая на Агентство обязанность по возврату денежных средств покупателям, суды, по сути, исходили из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве. Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах. В рассматриваемом случае суды применили эти разъяснения лишь в части, признав Агентство стороной, обязанной возвратить покупателям выкупную стоимость, при этом имущество присудили должнику, что нельзя признать верным. Действительно, в силу статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику – должнику. Ввиду того, что действия по перечислению в исполнительном производстве выручки кредиторам-взыскателям не оспаривались, а полученные от покупателей денежные средства направлены на погашение долговых обязательств предпринимателя, выкупная стоимость подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). При подходе, занятом судами, на стороне предпринимателя, погасившего долговые обязательства, по сути, за счет Агентства, и одновременно возвратившего имущество, возникло бы неосновательное сбережение. Поскольку судами существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия законного и обоснованного решения по существу спора необходимо оценить доказательства и установить фактические обстоятельства. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-186427/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} 1wsbbsqi1ngsjrpknie7mgqu093ns5z 0 1139550 5741226 4775803 2026-08-20T12:16:48Z Ratte 43696 5741226 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3999 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/27f6e069-0466-4b5f-bd0f-ca644ed775fa/6d65ef6e-923c-4182-b869-e5c123c08f66/%D0%9040-26782-2015__20160728.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|28 июля 2016 года}} резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016 полный текст определения изготовлен 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 (судьи Чалбышева И.В., Дзюба Д.И. и Новоселов А.Л.) по делу № А40-26782/2015 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» – Гилинский А.В. (по доверенности от 29.12.2015); закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный банк» – Платошин А.В. (по доверенности от 06.04.2015); общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» – Галицкий С.А. (по доверенности от 01.07.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Эскиз», просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Эрмитаж, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный банк» (далее – банк, гарант) о взыскании 18 640 732 рублей 10 копеек основного долга по банковской гарантии от 29.01.2014 № БГ-140127/0372100005613000527 и 183 688 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – общество, принципал). Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате Эрмитажу денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища от 04.02.2014 № 0372100005613000527-0001698/-01 (далее – государственный контракт), заключенному Эрмитажем (заказчиком) с обществом (подрядчиком). Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 (судья Красникова И.Э.) иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Елоев А.М., Крылова А.Н. и Лялина Т.А.) решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе Эрмитаж, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить принятое этим судом постановление. В отзыве на кассационную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.06.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Эрмитаж (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, а заказчик – принять и оплатить их. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по государственному контракту банк выдал Эрмитажу банковскую гарантию от 29.01.2014 на 643 295 399 рублей 54 копейки. Гарантия выдана на срок до 21.05.2017. Из условий банковской гарантии следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом. К требованию должны быть приложены: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, если оно подписано не руководителем бенефициара; контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему; документ, подтверждающий уведомление бенефициаром принципала о неисполнении последним (либо ненадлежащем исполнении) условий государственного контракта; документ, подтверждающий предварительное предъявление принципалу требования об исполнении государственного контракта. Сославшись на то, что общество нарушило предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ по этапу «внутриплощадочные сети водопровода и канализации» и не исполнило требование заказчика об уплате пеней, начисленных за данное нарушение, Эрмитаж обратился в банк с заявлением от 24.11.2014 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 18 640 732 рублей 10 копеек (неустойка подрядчика за период с 19.05.2014 по 09.07.2014). Банк 10.12.2014 отказался удовлетворить названное заявление бенефициара, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (не указав, в чем именно заключается несоответствие), что послужило причиной обращения Эрмитажа в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее – Гражданский кодекс) о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса оснований для отказа банка в совершении платежа. Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по первому подэтапу этапа «внутриплощадочные сети водопровода и канализации», сославшись на ряд доказательств, в частности: план-график выполнения работ, согласно которому работы первого подэтапа подлежали выполнению в период с 01.03.2014 по 15.05.2014; конкретные письма заказчика и подрядчика, свидетельствующие о выполнении работ с нарушением графика (о начале выполнения работ после июня 2014 года) и о признании этих обстоятельств самим подрядчиком, направлявшим заверения об устранении в будущем отставания от графика, приведя реквизиты данных писем; первый акт о приемке работ по этапу «внутриплощадочные сети водопровода и канализации» по форме КС-2, который был подписан лишь 31.10.2014. Суд первой инстанции признал правомерным начисление Эрмитажем пеней за нарушение сроков выполнения работ по первому подэтапу (промежуточных сроков) на основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на отсутствие оснований для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд счел, что названные суды не установили срок, по истечении которого подрядчик мог быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. По мнению окружного суда, суды не сослались на доказательства, подтверждающие их вывод о согласовании сторонами подрядных отношений сроков выполнения спорных работ (с 01.03.2014 по 15.05.2014). Как указал окружной суд, признав правомерным начисление пеней на основании статьи 708 Гражданского кодекса, суды применили норму, не подлежащую применению к правоотношениям по банковской гарантии. Между тем судом округа не учтено следующее. По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Суд первой инстанции проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии. Суд установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 2.1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 2.5). В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.1). Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка, утверждавшего, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что на Эрмитаже лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, является правильным. Из пункта 2.6 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за общество-подрядчика только при условии нарушения им конечного срока выполнения работ. В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа. Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные государственным контрактом промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документы, приложенные к требованию Эрмитажа, соответствующими условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Суды первой и апелляционной инстанций проверили, имеются ли в действиях Эрмитажа признаки злоупотребления правом. Суды установили, что принципалом был разработан план-график выполнения работ на объекте, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта, в котором промежуточные сроки начала и окончания отдельных видов работ обозначены в виде схемы, позволяющей однозначно определить эти сроки. Первый подэтап этапа «внутриплощадочные сети водопровода и канализации» подлежал выполнению в период с 01.03.2014 по 15.05.2014. Указание окружного суда на то, что суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами подрядных отношений упомянутых сроков, противоречит содержанию решения суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, вопреки выводу окружного суда, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т. п.) допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, и ее размер в данном случае установлены государственным контрактом (пункт 11.3), заключенным принципалом и бенефициаром. Также суд первой инстанции проанализировал переписку заказчика и подрядчика и пришел к выводу об отсутствии у них до возникновения судебного спора неопределенности по вопросу о сроках строительства: работы проводились с существенным отставанием от плана-графика, подрядчик это обстоятельство в досудебной переписке признавал и давал заказчику заверения об устранении отставания в будущем; в то время когда первый подэтап должен быть завершен, подрядчик еще не приступил к его выполнению. При таких обстоятельствах является верным вывод о недоказанности злоупотребления правом со стороны бенефициара. С учетом изложенного у окружного суда не имелось оснований для отмены законных и обоснованных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемое постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А40-26782/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} О.Ю. Шилохвост |} p3gjhgdhkijfpgy4q8ecq3d39wz3v64 0 1139551 5741227 4775806 2026-08-20T12:17:02Z Ratte 43696 5741227 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ16-3264 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5978d59c-58ff-43b0-baea-efa051acda08/949e17b7-845f-4ddc-a589-42ef358e20d8/%D0%9054-2135-2014__20160729.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29.07.2016}} резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 года полный текст определения изготовлен 29 июля 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А54-2135/2014 Арбитражного суда Рязанской области о повороте исполнения судебного акта, принятого по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича (далее – Шувалов П.В., предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2011–2012 гг. в размере 615 674 рублей. В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – Войенкова Н.В., Кабанова М.П., Краснобаев А.Ю., Прошляков А.В., от индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича – Воронова Е.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей предпринимателя, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 было удовлетворено заявленное инспекцией требование о взыскании с Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011–2012 годы в размере 615 674 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2014) данное решение суда оставлено без изменения. Платежными поручениями от 06.10.2014 № 147 и № 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При новом рассмотрении дела, сославшись на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция заявила об отказе от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 рублей. Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено. После вынесения названного определения Шувалов П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 рублей. В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель ссылался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи Шувалов П.В. полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение отмененного решения суда. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, ввиду добровольного исполнения предпринимателем требования инспекции; в определении о прекращении производства по делу, не обжалованном Шуваловым П.В., отсутствует квалификация заявленных налоговым органом требований как неправомерных. Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в результате отмены принятых в пользу инспекции судебных актов и последующего прекращения производства по делу не было допущено нарушений прав налогоплательщика. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания инспекции возвратить Шувалову П.В. уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 рублей. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд кассационной инстанции указал, что действия Шувалова П.В. по уплате недоимки по земельному налогу после принятия решения судом первой инстанции и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует рассматривать как исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все законные основания для восстановления прав предпринимателя, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта. Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015, инспекция обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судом норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 кассационная жалоба налогового органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. В отношении дел, связанных с уплатой налогоплательщиками налогов, пеней и штрафов, такой способ защиты нарушенного права может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07. Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке не оспоренных им требований об уплате налога № 109592 и № 149075. В рамках рассмотрения в суде по существу заявления налогового органа Шувалов П.В. возражал против удовлетворения данного требования и не признавал наличие у него задолженности по уплате земельного налога за рассматриваемые налоговые периоды. В качестве обоснования своей позиции предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу № А54-7129/2011, в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, из которой, по его мнению, и подлежал исчислению земельный налог за 2011–2012 годы. После направления дела на новое рассмотрение Шувалов П.В. заявил в суде первой инстанции в качестве возражения на иск дополнительный довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по уплате налога. Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора. Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром. Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу. В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с Шувалова П.В. налоговой задолженности. При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления Шувалова П.В. о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием. В данном случае отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у Шувалова П.В. долга по уплате налога, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу № А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.К. Антонова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов |} mb5jf8orlbnr4jq7oe918g92h6j5s1c 0 1139552 5741228 4775808 2026-08-20T12:17:22Z Ratte 43696 5741228 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 308-ЭС16-924 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f69edd66-095e-48fd-ad06-5dbcf36b898c/3e1d2412-1cab-43cb-8861-7d58f9a68f65/%D0%9032-16872-2014__20160729.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|«29» июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016. Полный текст определения изготовлен 29.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу № А32-16872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 62 328 458 рублей задолженности по оплате подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»: Хантимиров В.С. (по доверенности от 11.07.2016 № 93-КР); Ренова О.Э. (по доверенности от 25.07.2016 № 102-КР); Лихолет Д.Е. (по доверенности от 11.05.2016 № 73-КР); общества с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент»: Левин Е.А. (по доверенности от 20.07.2016 б/н); Пашкина Т.А. (по доверенности от 20.07.2016 б/н). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» в судебное заседание не явился, извещен. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее ‒ водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент» (далее – заявитель, общество «Европа-Девелопмент») о взыскании 62 328 458 рублей задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 15.04.2008 № 114-П-2008 (далее ‒ договор о подключении). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»), исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «Европа-Девелопмент» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылалось на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 308-ЭС16-924 заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 308-ЭС16-924, в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), указанное определение отменено, кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители водоканала против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить в силе вынесенные судебные акты. Общество «Регион» позицию по жалобе не представило. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба общества «Европа-Девелопмент» подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал и общество «Европа-Инвест» (правопредшественник общества «Регион»; заказчик) 15.04.2008 заключили договор № 114-П-2008 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Академика Лукьяненко, жилой комплекс «Академический». Заявленная заказчиком нагрузка составляет 1630,1 куб. м в сутки (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора стоимость названных услуг составляет 64 388 950 рублей. Общество «Европа-Инвест» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – общество «Центр-Актив», застройщик) 08.11.2007 заключили договор о предоставлении услуг заказчика по строительству жилого комплекса № 02-11/07 (далее ‒ договор № 02-11/07), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает обязательства по осуществлению функций в целях освоения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:0010 общей площадью 66383 + 90 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академика Лукьяненко, 8, и строительства на нем жилого комплекса. По договору уступки прав (требований) и перевода долга от 15.09.2010 № 16-юр-2010 (далее ‒ договор цессии) общество «Центр-Актив» (цедент) уступило обществу «Европа-Девелопмент» (цессионарий) права (требования) по договору № 02-11/07 и дополнительным соглашениям к нему от 31.01.2008 № 1 и 01.02.2010 № 2 на предоставление функций заказчика по строительству жилого комплекса. На момент заключения договора цессии задолженность общества «Центр-Актив» перед обществом «Европа-Инвест» по договору № 02-11/07 составляла 50 469 643 рубля 97 копеек. По договору от 15.07.2010 общество «Центр-Актив» уступило обществу «Европа-Девелопмент» права и обязанности, вытекающие из договора аренды от 26.10.2007 № 7700000795 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:0010, предоставленного для строительства жилого комплекса. Таким образом, общество «Европа-Девелопмент» стало застройщиком жилого комплекса «Академический». Водоканал (исполнитель) и общество «Европа-Девелопмент» (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 17.10.2011 к договору о подключении, которым внесли изменения в пункты 3.1.1, 3.1.5, 4.1.6 и 5.2 названного договора. В приложении № 2 к договору о подключении водоканал и общество «Европа-Девелопмент» предусмотрели плату за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ‒ 62 328 458 рублей и сроки ее перечисления. Ответчик направил истцу заявки на выдачу технических условий и условий подключения объекта капитального строительства. Водоканал выдал обществу «Европа-Девелопмент» технические условия от 11.01.2011 № ИД-4-64-11 и условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения города Краснодара от 11.01.2011 № ИД-1-66-11. В условиях подключения указано на аннулирование технических условий и условий подключения, ранее выданных обществу «Европа-Инвест». Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие оплаты оказанных им услуг. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обязанности общества «Европа-Девелопмент» как застройщика оплатить оказанные ему водоканалом услуги по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с доводами кассационной жалобы заявитель полагает, что вывод о наличии обязанности оплатить услуги водоканала в силу заключенного договора подключения, сделан судами в нарушение статей 166, 168, 180, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Европа-Девелопмент» считает, что вопрос о недействительности условий спорных дополнительных соглашений, судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовался, в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отражение не нашел. Общество также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства реконструкции сетей, увеличения пропускной способности водопроводной системы в целях подключения построенного жилого комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360). Заявитель указал, что на момент заключения договора с обществом «Европа-Инвест» в 2008 году, также как и с обществом «Европа-Девелопмент» в 2011 году, в инвестиционную программу водоканала не были включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в целях подключения ЖК «Академический». Заявитель считает, что суд необоснованно отказал обществу «Европа-Девелопмент» в проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с увеличением пропускной способности водопроводной системы, результаты которой могли бы значительно повлиять на формирование стоимости услуг. Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). В силу положений действующего законодательства договор о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором. В соответствии со статьей 12 Закона № 210-ФЗ (в действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 17.10.2011 редакции) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуются мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360 плата за подключение не взимается. Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (абзац 5 пункта 11 Правил). При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, в частности: довод о недействительности условий спорных дополнительных соглашений; установить, требовалось ли проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заказчика и были ли включены в инвестиционную программу указанные мероприятия, при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11‒291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу № А32-16872/2014 отменить. Дело № А32-16872/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} А.Н. Маненков {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} В.В. Попов |} sbqizo8ohfjlb1pufgiigip4j7h4e5d 0 1139553 5741229 4775814 2026-08-20T12:17:35Z Ratte 43696 5741229 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС15-18344 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/86c233bc-e323-4089-8804-ebf4328067f4/2d47a62d-d39e-4da5-b7a5-c2f3479857b1/%D0%9060-13467-2004__20160729.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 июля 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2016. Полный текст определения изготовлен 29.07.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – должник, Общество) по обособленному спору о взыскании убытков с Костромина Д.В., при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – Компания) и некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», именуемого в настоящее время саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Организация). В судебном заседании приняли участие представители: Костромина Д.В. – Ктиторов И.В. (доверенность от 22.06.2016), Общества – конкурсный управляющий Леонгардт М.А., Зуйкин И.С. (доверенность от 01.07.2016), Организации – Ктиторов И.В. (доверенность от 26.04.2016). Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Костромина Д.В. и Организации, поддержавшего доводы жалобы и просившего направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд, и конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и представителя Общества, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича 33 862 500 руб. убытков. Арбитражный суд Свердловской области определением от 29.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2014 отменил определение от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскал с Костромина Д.В. в пользу должника 33 862 500 руб. убытков, в остальной части оставил определение без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2015 отменил постановление апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу должника 33 662 500 руб. убытков и оставил в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2014, которым отказано во взыскании с ответчика указанной суммы убытков; отменил постановление от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. 200 000 руб. убытков (цена, по которой в 2008 году продан подземный принадлежащий Обществу гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка, Советская ул., д. 66), направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела Леонгардт М.А. уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Костромина Д.В. 7 102 800 руб. убытков (рыночная стоимость названного гаража). Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, отменил определение от 30.04.2015 и взыскал с Костромина Д.В. в пользу должника 7 102 800 руб. убытков. Костромин Д.В., ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного суда от 22.07.2015 и суда округа от 12.10.2015 в кассационном порядке. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 29.01.2016 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. определением от 06.06.2016 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 и передал жалобу Костромина Д.В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р., решением этого же суда от 09.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 25.01.2007 по 04.04.2008 – Иванова Т.Г., с 04.04.2008 по 23.05.2011 – Костромин Д.В., с 30.06.2011 по 09.12.2011 – Урванов В.А., с 17.01.2012 по 11.03.2012 – Шелегин С.Б. С 05.09.2012 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет Леонгардт М.А. В период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего регистрационный орган 26.12.2008 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к гражданину Бордотзи Максиму Иосифовичу на подземный гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка, Советская ул., 66. Основанием для регистрации послужил представленный в регистрирующий орган родственником Бордотзи М.И. – Бочкаревым А.А., действовавшим по доверенности от 28.04.2008 № 3-1232, выданной конкурсным управляющим Костроминым Д.В., удостоверенной нотариусом Зарубиной А.И., договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15. В данном договоре указано, что названный объект продан за 200 000 руб., его продавцом является должник в лице Костромина Д.В. Леонгардт М.А., получив из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по запросу от 28.09.2012 выписку от 02.10.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющемся и имевшемся у должника недвижимом имуществе, узнала об отчуждении указанного подземного гаража и 19.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Костромина Д.В. убытков, причиненных Обществу конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 200 000 руб. (указанная в договоре купли-продажи от 01.10.2008 № 15 стоимость проданного объекта, не поступившая на счет Общества). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом заключения от 14.08.2014 № 1/252э-14 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи заявлением Костромина Д.В. о фальсификации доказательств и определившей, что подпись от имени продавца на договоре купли-продажи подземного гаража выполнена не Костроминым Д.В., а иным лицом, заявления нотариуса Зарубиной А.И. о том, что Костромин Д.В. к нотариусу за выдачей доверенности на имя Бочкарева А.А. не обращался, за реестровым номером № 3-1232 удостоверено иное нотариальное действие, установил следующее: Костромин Д.В. не подписывал договор купли-продажи спорного имущества, не оформлял у нотариуса доверенность на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Леонгардт М.А. уточнила требования и попросила взыскать с Костромина Д.В. 7 102 800 руб. убытков, составляющих согласно отчету оценщика рыночную стоимость подземного гаража по состоянию на 26.12.2008, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Костроминым Д.В. обязанностей по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника – подземного гаража данное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника в период осуществления Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (с учетом открытия конкурсного производства в отношении Общества 09.01.2007), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из следующего: Костромин Д.В., став конкурсным управляющим, принял в ведение имущество должника, выявленное предыдущим конкурсным управляющим и указанное в инвентаризационной описи от 21.06.2007 № 1, которая не содержала данных о подземном гараже на 39 боксов; в составленной Костроминым Д.В. по результатам дополнительной инвентаризации описи от 20.07.2008 № 2 данный объект также не указан; Костромин Д.В. не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в том числе спорного гаража и его сохранности; вместе с тем указанный объект выбыл из владения должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий Костромина Д.В. в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; Леонгардт М.А. не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением Костроминым Д.В. своих обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 4 и 6 статьи 24, статьями 129, 131, 134, 139, 143 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием Костромина Д.В., выразившимся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате выбытия из состава имущества должника подземного гаража, стоимость которого определена на основании оценочного отчета от 22.04.2015 № 6497. Апелляционный суд указал следующее: в силу пункта 1.5 Методических указаний Костромин Д.В. после утверждения его конкурсным управляющим обязан был провести повторную инвентаризацию всего имущества Общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации его правопредшественников; Костромин Д.В., обладая информацией о том, что Общество являлось застройщиком множества объектов в различных регионах страны, имеет множество филиалов, в том числе в городе Добрянске, не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника с целью погашения требований кредиторов; обращение Костромина Д.В. в органы Росреестра и получение информации о зарегистрированном праве собственности на подземный гараж позволило бы включить этот объект в конкурсную массу и реализовать его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов до момента, когда произошло в период осуществления Костроминым Д.В. противоправное изъятие гаража из собственности Общества; непосредственное неучастие Костромина Д.В. в действиях по противоправному лишению должника его права собственности на дорогостоящий объект недвижимости не исключает привлечение Костромина Д.В. к ответственности за причинение должнику убытков вследствие противоправного бездействия. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Между тем суды не учли следующее. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом. Статьей 24, действовавшей до 30.12.2008, и статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника. Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Костромина Д.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Судами установлено, что в результате незаконного изъятия (в том числе путем подделки подписи конкурсного управляющего на договоре купли-продажи) принадлежащего Обществу недвижимого имущества – подземного гаража, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика составила 7 102 800 руб., должнику причинены убытки в указанном размере. Судами сделан вывод о том, что Костромин Д.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не направив запросы в органы Росреестра с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества и не проведя новую инвентаризацию имущества должника, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника. При этом суд первой инстанции посчитал, что между ненадлежащим исполнением Костроминым Д.В. своих обязанностей и понесенными Обществом убытками не имеется причинно-следственной связи, а суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что именно в результате незаконного бездействия Костромина Д.В. Обществу были причинены убытки в указанном размере, поскольку в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности Общества. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом Костромин Д.В. исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для Общества убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. Согласно материалам дела, в период с 2005 года по 2007 год судом был назначен внешний управляющий Якимиди Л.М., с января 2007 года по 04.04.2008 конкурсным управляющим являлась Иванова Т.Г., которая провела инвентаризацию и оценку имущества должника, составила инвентаризационную ведомость от 21.06.2007 № 1, представила собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и определением арбитражного суда от 04.04.2008 освобождена от исполнения обязанностей по правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротства в связи неутверждением порядка, сроков и условий продажи имущества должника. После освобождения по заявлению Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанную должность исполняли еще три человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия Костромина Д.В. Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у Костромина Д.В., получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 № 2, обоснованные сомнения в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об имеющемся и имевшемся у Общества недвижимом имуществе последующие конкурсные управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.04.2015, постановления апелляционного суда от 22.07.2015 и окружного суда от 12.10.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применить нормы материального и процессуально права. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} 3mp7yd9twgvwwqmug4kjaijfgs2mq9e 0 1139641 5741230 4776360 2026-08-20T12:17:54Z Ratte 43696 5741230 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС16-2323 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/719a56ff-48c7-4acc-a1ca-bca51a7f173e/67ccd9e7-9520-4ec5-af8d-54ce244c5c99/%D0%9056-2498-2014__20160801.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|1 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – налоговая служба) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по заявлению Поповой Елены Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-2498/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Линкс». В заседании приняли участие представители: от заявителя – Дугин А.С., Гордин А.К., от Поповой Е.А. – Бравичева Т.Д. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из обжалованных судебных актов, 25.12.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Линкс» введена процедура наблюдения. 24.02.2015 Попова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, основываясь на договорах процентного займа от 31.01.2007 № З0002/01/07, от 02.03.2007 № З0003/03/07 и от 18.05.2007 № З0004/05/07, платежных поручениях и договорах цессии. Рассмотрев заявление Поповой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств. В январе – мае 2007 года во исполнение трех договоров процентного займа, заключенных между ЗАО «Линкс» и закрытым акционерным обществом «Рамэк ВС» (далее – ЗАО «Рамэк»), а также дополнительных соглашений к ним, должник получил от последнего 60 750 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата 31.12.2010. В договорах не было условий, регулирующих очередность погашения денежных обязательств заемщика. 28.12.2010 ЗАО «Рамэк» уступило принадлежащие ему права требования возврата займа Кузьмичеву Виталию Борисовичу, который 21.01.2013 уступил эти права Поповой Е.А. Ввиду того, что ЗАО «Линкс» в полном объеме не вернуло заем и проценты по нему, определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 09.12.2015, требование Поповой Е.А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Суды согласились с расчетом задолженности, предложенным Поповой Е.А. и основанным на том, что при недостаточности поступивших от должника сумм для исполнения обязательств по возврату займа полностью в первую очередь погашаются обязательства по уплате процентов за пользование займом, а в оставшейся части – по основной сумме долга. Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 319, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Решением суда от 23.07.2015 ЗАО «Линкс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговая служба, ссылаясь на нарушение норм права, просила судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований Поповой Е.А. на сумму 23 936 887,48 руб. Заявитель полагал, что Попова Е.А. получила право требования задолженности от ЗАО «Линкс» по возврату займа, порядок погашения которого согласован прежним кредитором (Кузьмичевым В.Б.) и должником: сначала погашался основной долг, потом – проценты. Об этом свидетельствуют расчеты заявителя, проверившего размер задолженности, и акты сверки взаиморасчетов, составленные между ЗАО «Линкс» и Кузьмичевым В.Б. По мнению заявителя, расчет Поповой Е.А. противоречит суммам задолженности, указанных в актах сверки. Долг ЗАО «Линкс» составляет 47 188 424,77 руб. Заявитель полагал, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание эти обстоятельства, не дали им оценки и, как следствие, неправильно применили статью 319 ГК РФ. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Поповой Е.А. просил оставить судебные акты без изменения, поскольку достоверных сведений о наличии между сторонами соглашения об изменении порядка погашения займов в суд не представлено. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ). Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется,помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришел к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ). Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из статей 286, 287 АПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела. Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований Поповой Е.А. Позиция налоговой службы основывалась как на собственном расчете, так и на актах сверки взаиморасчетов между ЗАО «Линкс» и Кузьмичевым В.Б. Окружной суд, установив наличие актов сверки расчетов и оценив их содержание применительно к условиям договоров займа и взаиморасчетам сторон, вышел за пределы своих полномочий. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 08.07.2015, постановления от 28.09.2015 и от 09.12.2015 по делу № А56-2498/2014 подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и обособленный спор по указанному делу направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу № А56-2498/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 0nyzj81z05x9jrq2jml9xdefakhkh7z 0 1139642 5741231 4776362 2026-08-20T12:18:37Z Ratte 43696 5741231 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 308-ЭС15-6280 (3) | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b93fdcea-3cf3-448b-8875-7d1c45f0965e/27c26cfe-0824-4565-a979-ebc9e128ff63/%D0%9032-29459-2012__20160801.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|1 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (г. Москва; далее – банк) от 17.02.2016 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29459/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (Краснодарский край; далее – общество, должник). В заседании приняли участие представители: от банка – Летуновский Е.С., Щеглова Д.А., от общества – Смирнова В.Б., от комитета кредиторов должника – Филь С.С., от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» – Беляев О.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 22.03.2010 № 02-10/Кр, во исполнение которого банк предоставил обществу под проценты кредит в сумме 793 453 000 руб. В обеспечение обязательств по возврату кредита между обществом и банком заключены договоры залога от 22.03.2010 № 02-10/3-1 и № 02-10/3-5 имущества общей стоимостью 550 000 000 руб. Общество обязательства по кредитному договору не исполнило. В связи с несостоятельностью общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 084 972 596,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе 988 169 359,50 руб. долга и процентов, 96 803 359,83 руб. неустойки). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 10.07.2015 в рамках дела о банкротстве общества банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества по названным договорам залога в части требований в размере 264 000 000 руб. (включая 27 102 311,51 руб. долга и 236 897 688,48 руб. процентов по кредиту) и просил отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 820 972 719,33 руб. (из них 724 169 359,50 руб. долга и 96 803 359,83 руб. неустойки) оставить обеспеченными залогом. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.09.2015 удовлетворил заявление банка. Суд пришел к выводу о том, что, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право банк может реализовать в том числе и путем частичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора. Впоследствии возврат статуса залогового кредитора в той части, от которой банк отказался, невозможен. Суд руководствовался пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принял во внимание пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 27.01.2016, определение от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что банк уже реализовал свое право на включение его требований в реестр и выбрал статус залогового кредитора. Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды пришли к выводу, что пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ не может быть применен без учета Закона о банкротстве. Суды также указали, что отказ банка от части прав должен сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего не произошло. Кроме того, действия банка нарушают права других кредиторов. Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 18.1, 32, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 9, 343, 345, 352, 450.1 ГК РФ с учетом пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя основаны на положениях гражданского законодательства о свободном распоряжении юридическими лицами своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), о праве частичного отказа от осуществления своих прав (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ), в том числе о праве залогового кредитора частично или полностью освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (статья 334 ГК РФ), и сводятся к тому, что Закон о банкротстве не ограничивает рассматриваемых прав залогодержателя, а действия банка не нарушают права других кредиторов. По мнению заявителя, выводы апелляционного и окружного судов об обратном противоречат принципу диспозитивности при реализации гражданских прав и необоснованно ограничивают права банка в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель, основываясь на пункте 5 Постановления № 58 и пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве указал, что в результате требуемого им изменения статуса кредитора он не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований и не получает дополнительных преимуществ, в то время как возможности прочих кредиторов по удовлетворению своих требований увеличиваются. В представленных в суд отзывах общество, его кредиторы и комитет кредиторов должника просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, согласившись с выводами судов. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» поддержал позицию, занятую банком. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления № 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Доводы должника и кредиторов о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом. Ссылка должника и кредиторов на пункты 1 и 2 Постановления № 58 не порочит позицию банка, так как признание обязательств должника обеспеченных залогом в целом независимо от оценки предмета залога не ограничивает права залогодержателя отказаться от притязаний на преимущественное получение части выручки от реализации заложенного имущества. Вопреки выводам судов, из пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве не следует, что банк, не направив на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления заявление об отказе от реализации предмета залога, лишился права частично отказаться от своего статуса впоследствии. В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 02.11.2015 и от 27.01.2016 подлежат отмене, а определение от 15.09.2015 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А32-29459/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 3927kcti944319bwfal49ishxyj6qrf 0 1139643 5741232 4776373 2026-08-20T12:19:03Z Ratte 43696 5741232 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС16-3979 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0069a5fd-d1cd-432e-9777-ea091526e815/520beb87-2bcd-4802-bfba-abdbef9e2d9c/%D0%9071-4317-2015__20160801.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|1 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (г. Дзержинский Московской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015 по иску Гладкого А.В. к индивидуальному предпринимателю Швецу Сергею Андреевичу (с. Сосновка Шарканского района Удмуртской Республики) о взыскании задолженности и встречному иску Швеца С.А. к Гладкому А.В. о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравенко Алексея Васильевича. В заседании принял участие представитель Гладкого А.В. – Шаров С.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя истца, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, Гладкий А.В. (перевозчик) и предприниматель Швец С.А. (отправитель) заключили договор от 13.02.2015 № 13/02, по условиям которого перевозчик обязался в срок до 21.02.2015 перевезти автомобильным транспортом груз и передать его получателю – ОАО «Уралметаллургмонтаж», а отправитель – оплатить перевозку в размере 360 000 рублей. Во исполнение указанного договора Гладкий А.В. перевез груз и 28.02.2015 сдал его получателю. Швец С.А. оплатил услуги по перевозке в сумме 316 800 рублей. Наличие у последнего задолженности по оплате в размере 43 200 рублей послужило поводом для обращения Гладкого А.В. в суд с настоящим иском. Швец С.А. предъявил к перевозчику встречный иск о взыскании 151 200 рублей штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с Гладкого А.В. в пользу Швеца С.А. взысканы 108 000 рублей штрафа и судебные расходы. Суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 34 и статьей 38 Устава автомобильного транспорта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гладкий А.В. просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на неправильное применение судами пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно указанной норме штраф за просрочку в доставке груза уплачивается грузополучателю. Швец С.А. таковым не являлся, поэтому оснований для удовлетворения иска не было. По мнению заявителя, не доказан также и сам факт задержки доставки груза. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статьи 784, 785 ГК РФ). Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ). Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю. Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта). Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что Гладкий А.В. и Швец С.А. согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза. Уставом автомобильного транспорта, на который сослался Швец С.А. в обоснование своего требования, не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя. В то же время Швец С.А. являлся грузоотправителем. В качестве грузополучателя он ни в договоре, ни в транспортной накладной не значился. Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения встречного иска по основанию, заявленному в нем. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 28.07.2015, постановления от 23.10.2015 и от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015 подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения встречного иска. Судебные расходы, понесенные Гладким А.В. при рассмотрении данного дела (12 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и 13 000 на оплату государственной пошлины в судах четырех инстанций), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Швеца С.А. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-4317/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказать. В оставшейся части оставить судебные акты в силе, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Швеца Сергея Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича 43 200 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Ксенофонтова Н.А. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. |} ef80o19lgfk95oe8mx6yhhmx4chh65o 0 1139683 5741233 4776455 2026-08-20T12:19:16Z Ratte 43696 5741233 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ16-5604 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/daee2b2f-fa4b-4aba-be84-21006c6304f0/a66a3944-041c-43df-a5ad-bf698df1db14/%D0%9040-73550-2015__20160803.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|03.08.2016}} Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району – Служба в городе Магадане» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-73550/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение, заказчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу № ГКОЗ-62/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»). В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы – Губаева Л.Р. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «Вектор». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судом норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вектор» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные, выразившиеся в неправомерном признании второй части его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2015 по делу № КГОЗ-62/15, согласно которому жалоба общества «Вектор» признана обоснованной, а заказчик – нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения учреждению 02.03.2015 выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части заявки общества «Вектор» отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3.3 документации об электронном аукционе, пришли к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе). В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3.3 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком. Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков. Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Таким подтверждением, по мнению Судебной коллегии, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1. В этой связи представление обществом «Вектор» декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Кроме того, Судебная коллегия считает ошибочным применение судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-73550/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} qlwqnk8gqq1fh75xw9iyv43k4s95wm5 0 1139684 5741234 4776461 2026-08-20T12:19:35Z Ratte 43696 5741234 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-1685 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7860ca38-b1a9-4122-9b5a-1482cab087de/5b9debb2-5849-4375-9ba9-c8570d1ce461/%D0%9040-180868-2014__20160804.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|4 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016 Полный текст определения изготовлен 04.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-180868/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – Исмаилова К.А. по доверенности от 17.11.2015 № 77 АБ 7784595; акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» – Подстрешный С.С. по доверенности от 09.03.2016 № 3. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ныне одноименное акционерное общество, далее – общество «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ныне одноименное акционерное общество, далее – общество «ВРК-3») о взыскании 322 833 рублей 66 копеек убытков (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, с общества «ВРК-3» в пользу общества «ФГК» взысканы 35 060 рублей 23 копейки убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 решение от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 оставлены без изменения. Суды признали не подлежащими взысканию с общества «ВРК-3» в качестве убытков вследствие некачественно выполненного им планового ремонта вагонов понесенные обществом «ФГК» в рамках текущего отцепочного ремонта расходы на устранение грения буксы в связи с отсутствием кода такой неисправности в момент ее исправления в классификаторе К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – классификатор) и расходы на устранение неисправностей в побывавших в промежуточной отцепке вагонах в связи с прекращением выданной ответчиком гарантии на выполненные в рамках планового ремонта этих вагонов работы. Общество «ФГК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит об отмене решения от 15.04.2015, постановления от 21.08.2015 и постановления от 28.12.2015 и удовлетворении иска. В кассационной жалобе общество «ФГК» указывает на неправильное определение судами начала действия классификатора, включающего код 157 в отношении грения буксы и подлежащего применению с 14.03.2013, а также ссылается на противоречие вывода судов о прекращении гарантии вследствие промежуточных отцепочных ремонтов условиям действующего между сторонами договора, в котором гарантия на выполненные обществом «ВРК-3» работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 кассационная жалоба общества «ФГК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель общества «ФГК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об удовлетворении иска в полном объеме. Общество «ВРК-3» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «ФГК» и просили об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей общества «ФГК» и общества «ВРК-3», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 15.04.2015, постановление от 21.08.2015 и постановление от 28.12.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Между обществом «ФГК» (заказчиком) и обществом «ВРК-3» (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.09.2011 № 129/ВГК-461, в рамках которого в вагонных ремонтных депо подрядчика был произведен ремонт 28 вагонов общества «ФГК». В соответствии с договором (пункт 6.1) на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М до проведения следующего планового ремонта, периодичность которого согласована. Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что работы по устранению возникшего в течение гарантийного срока дефекта устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, возникших в связи с некачественным выполнением им планового ремонта вагонов. В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») вследствие обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо общества «РЖД». По указанным фактам обществом «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым виновным в неисправности лицом признается предприятие подрядчика. Стоимость устраненных силами общества «РЖД» неисправностей оплачена обществом «ФГК» в полном объеме в соответствии с заключенным между этими лицами договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Претензии общества «ФГК» о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом 28 вагонов, направленные обществу «ВРК-3», последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество «ФГК» предъявило данный иск. Спорными в процессе рассмотрения дела стали понесенные в рамках текущих отцепок расходы на ремонт бывших в промежуточных отцепках вагонов и устранение выявленного по показаниям автоматизированного контроля грения буксы, в возмещении которых суды обществу «ФГК» отказали по результату применения к обстоятельствам их несения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в возмещении спорных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Согласно договору от 01.09.2011 № 129/ВГК-461 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и оформляется актом формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1). В обоснование иска обществом «ФГК» представлены рекламационные акты на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии общества «ВРК-3», осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Между тем суды связали обязанность общества «ВРК-3» по возмещению заказчику спорных расходов на устранение выявленных в вагонах дефектов не с виной, отсутствия которой оно не доказало, а с иными обстоятельствами. Суды освободили общество «ВРК-3» от ответственности по факту имевших место промежуточных ремонтов вагонов неосновательно, поскольку из содержания судебных актов не следует, что вывод о прекращении выданной в рамках договора от 01.09.2011 № 129/ВГК-461 гарантии сделан по результату установления тождества произведенных работ или замененных узлов в промежутке между плановым ремонтом вагонов предприятиями общества «ВРК-3» и их отцепочным ремонтом предприятиями общества «РЖД», расходы на который являются предметом данного спора. Утверждение общества «ФГК» об отсутствии тождества названных объектов в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для доказывания возражений порядке общество «ВРК-3» не опровергло, поэтому его возражения в отношении прекращения гарантии принятию не подлежали. При таких условиях освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) подвергались этому ремонту, противоречит статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору от 01.09.2011 № 129/ВГК-461. Освобождение общества «ВРК-3» от возмещения расходов на устранение выявленного по показаниям автоматизированного контроля в находившихся на гарантии вагонах грения буксы по мотиву появления в классификаторе такого дефекта под кодом 157 уже после выполнения гарантийного ремонта также является неосновательным. Возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика. В обоснование отсутствия обязанности по устранению грения буксы общество «ВРК-3» не ссылалось на условия договора от 01.09.2011 № 129/ВГК-461, а суды не установили, охватывается ли договором проведение ремонта буксы. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие нормам права и условиям договора об обязательствах подрядчика и ответственности за их неисполнение. В процессе нового рассмотрения дела суду следует установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-180868/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} qz3zb4y5qwvktps1fy7fyec76enxfd5 0 1139692 5741235 4776473 2026-08-20T12:19:49Z Ratte 43696 5741235 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4626 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a007b961-dd8d-4d5c-8b0b-ecffc48305a6/c12769f5-d699-4f85-8218-f757b3eece29/%D0%9040-76678-2015__20160805.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|05 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2016 г. Полный текст определения изготовлен 05 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 (судья Нариманидзе Н.А.) по делу № А40-76678/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Маркова Т.Т., Мухин С.М., Румянцев П.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 (судьи Долгашева В.А., Кузнецов В.В., Латыпова Р.Р.) по тому же делу. В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы – Губаева Л.Р. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ПУ ФСБ России по Магаданской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России): решения и предписания от 27.02.2015 по делу № ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (далее – ООО «Славянский продукт») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ПУ ФСБ России по Магаданской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району); решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 дело № А40-76678/2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 кассационная жалоба ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФАС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие принятых антимонопольным органом актов положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на всесторонне и полное исследование судами обстоятельств дела и правильное применение норм права. ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц – ООО «Славянский продукт» и ЗАО «Сбербанк-АСТ». Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что жалоба ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела суды установили, что 30.01.2015 ПУ ФСБ России по Магаданской области на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение № 0347100013415000018 о проведении электронного аукциона на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта. Пунктом 3.3.3 документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), или копии этих документов. Согласно протоколу заседания единой комиссии заказчика по подведению итогов аукциона от 10.02.2015 № 0347100013415000018-3 при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка ООО «Славянский продукт» (№ 1505489) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Победителем аукциона признано ООО «ТД Лайма», заявка № 8400585 которого соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала лучшее предложение о цене контракта 1 077 838 рублей. Полагая незаконным признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, ООО «Славянский продукт» обратилось в ФАС России с жалобой на действия единой комиссии заказчика, указав, что в документации об аукционе не установлено, какие именно документы и сведения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе участники закупки должны представлять в составе вторых частей заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем заказчиком в извещении установлено ограничение участия в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Оспариваемым решением от 27.02.2015 по делу № ПГОЗ-42/15 жалоба ООО «Славянский продукт» на действия аукционной комиссии заказчика признана обоснованной, ПУ ФСБ России по Магаданской области признано нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что в документации об аукционе заказчиком не установлено, какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе. На основании решения ФАС России вынесено предписание от 27.02.2015 об отмене аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного аукциона и рассмотрении повторно вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Не согласившись с вынесенными ФАС России ненормативными актами, ПУ ФСБ России по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая решение и предписание антимонопольного органа законными, суды руководствовались положениями статьи 14, части 6 статьи 69 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и исходили из того, что заявка ООО «Славянский продукт» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара установленным условиям, запретам и ограничениям, в отсутствие перечня конкретных документов и сведений, подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе. При этом согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у комиссии заказчика оснований считать заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром. По мнению судебной коллегии, выводы судов основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе). В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3.3 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком. Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков. Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Таким подтверждением, по мнению судебной коллегии, наряду с другими документами, подтверждающими страну происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1. Представленное ООО «Славянский продукт» собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Установив, что в составе второй части заявки ООО «Славянский продукт» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом 3.3.3 документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика обоснованно посчитала заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Решение ФАС России обосновало тем, что заказчик в документации не установил, какие именно документы и сведения должны быть представлены участниками во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия статье 14 Закона о контрактной системе. Однако названный закон не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе. Ссылки судов на положения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. С учетом указанных обстоятельств выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России основаны на неправильном применении норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление учреждения о признании недействительными ненормативных актов ФАС России: решения и предписания от 27.02.2015 по делу № ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства – удовлетворению. Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-76678/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу отменить. Заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2015 по делу № ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Зарубина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} n6pzvqyzjpf74pdprsn8yl85vd4w4n8 0 1139694 5741236 4776485 2026-08-20T12:20:02Z Ratte 43696 5741236 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-ЭС15-20127 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2c6bd1d5-1da6-4d53-9530-66f6ac78d821/1b263a88-efd8-44c7-a645-986110f6f04d/%D0%9033-2904-2015__20160808.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|08.08.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016. Полный текст определения изготовлен 08.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 по делу № А33-2904/2015. В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Атомэнергосбыт» – Илалов Р.Р. (доверенность от 15.01.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Провоторова А.В. (доверенность от 22.12.2015 № 00/443) и Соколов Е.Ю. (доверенность от 24.12.2015 № 00/501). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Атомэнергосбыт» (Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – сетевая компания) 9 198 003 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 477 276 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Сетевая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что услуги по передаче электрической энергии за январь – май 2013 года в отношении точек поставки ТЭЦ-1 правомерно оплачены обществом по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, сетевая компания считает, что общество не имеет права самостоятельно уменьшать одноставочный тариф, утвержденный регулирующим органом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 06.06.2016 кассационная жалоба сетевой компании вместе с делом № А33-2904/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая их необоснованными, поддержал доводы отзыва. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела суды установили, что общество по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2011 № 11695, заключенному с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», приобретает электрическую энергию и поставляет ее своему потребителю – федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (абонент; далее – комбинат) – по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 135. Обществом и сетевой компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2011 № 18.2400.2603.11 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий) в точки поставки (приложение № 1) комбината. В приложении № 4 к договору стороны согласовали плановый объем передачи электрической энергии и величину заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2012 год: в отношении точек абонента С122, С123 ПС Камала (непосредственное присоединение) и С-3, С-4 ТЭЦ-1 с шин производителя электрической энергии (опосредованное). Действие договора продлено сторонами на 2013 год. В январе – мае 2013 года сетевая компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счета-фактуры на оплату, рассчитав стоимость услуг с применением одноставочного (по ПС Камала) и двухставочного (по ТЭЦ-1) тарифов (в последнем случае с применением величины заявленной мощности). Общество оплатило выставленные сетевой компанией счета. Указывая на неправомерное применение сетевой компанией в расчетах между сторонами ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа и полагая, что подлежит применению одноставочный тариф, уменьшенный на величину ставки на оплату технологического расхода (потерь) двухставочного тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статей 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), суды сочли, что комбинат (потребитель общества) выбрал для расчетов за услуги по передаче электроэнергии одноставочный вариант тарифа. По мнению судов, пунктом 55 Методических указаний не исключается возможность применения этого тарифа потребителями, опосредованно присоединенными к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии. Поскольку общество должно рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который выбрали его потребители, суды признали правомерным уменьшение истцом одноставочного тарифа на ставку технологического расхода (потерь) в сетях двухставочного тарифа и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования. Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа (в редакции, действующей в спорный период) стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V указанных Правил). Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии исходя из фактического объема потребления электроэнергии либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности. Обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке. Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Как следует из абзацев 11–14 пункта 81 Основ ценообразования, по общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии. Абзацами 20–21 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Таким образом, конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций. Из пункта 55 Методических указаний также следует, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей. Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)). Из указанных правовых норм следует, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, утвержденные решениями регулирующих органов в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вывод судов о правомерности применения истцом в расчетах с ответчиком одноставочного тарифа, уменьшенного на ставку технологического расхода (потерь) в сетях как составляющую другого тарифа, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 81 Основ ценообразования, пункту 35 Правил № 1178, пункту 55 Методических указаний. Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом в точках опосредованного присоединения с нарушением указанных норм, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем судами не проверена и правомерность расчета ответчика. В частности, общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что сетевая компания при определении стоимости оказанных истцу услуг использовала не фактическую, а заявленную мощность. Ответчик это утверждение не опроверг. Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 по делу № А33-2904/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} {{td}} С.В. Самуйлов |} 7j4txn4l54mt8jvb0zeqyjurjf0dzkf 0 1139701 5741237 4776490 2026-08-20T12:20:29Z Ratte 43696 5741237 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4138 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7e2381e8-b794-4b12-87db-26269d1f0aa6/531fb9af-302a-42cb-8f6e-27a6c9766109/%D0%9040-41713-2014__20160808.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|08.08.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016 Полный текст определения изготовлен 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин лес» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 (судьи Малюшин А.А., Дегтярева Н.В., Дзюба Д.И.) по делу № А40-41713/2014 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин лес» – Третьякова М.И. (по доверенности от 28.07.2016); открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» – Морозов А.Ю. (по доверенности от 01.07.2016 № 18/12); открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» – Радянская О.О. (по доверенности от 07.07.2016 № 91-09-185), Федоров Е.М. (по доверенности от 07.07.2016 № 91-09-186). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (пос. Кузнечики Подольского района Московской области, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шишкин лес» (г. Москва, село Красная Пахра, далее – компания) о взыскании 1 086 180 руб. задолженности по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.03.2014 № 252 (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 (судья Гутник П.С.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, решение от 31.03.2015 отменено, иск удовлетворен. Компания 22.03.2016 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления от 27.08.2015 и от 02.02.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе компания, в возражение против обжалуемых судебных актов, ссылается на отсутствие оснований для квалификации потребления электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в качестве бездоговорного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель компании в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила отменить постановления от 27.08.2015 и от 02.02.2016. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы компании, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Представители общества в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании, предприятия и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 27.08.2015 и от 02.02.2016 подлежат отмене с оставлением в силе решения от 31.03.2015 по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный в поселении Щаповское г. Москвы, передан в управление компании. Указанный МКД присоединен к сетям предприятия через ТП-1, принадлежащую на праве собственности предприятию, в связи с чем между предприятием и компанией 14.11.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2200. 14.01.2014 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83958890, в соответствии с которым общество обязалось подавать электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Спорный МКД включен в число объектов энергоснабжения 03.03.2014 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 83958890. При осмотре предприятием 14.03.2014 электроустановок компании составлен «Акт № 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом», которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем подключения к ТП-1. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Ссылаясь на отсутствие у компании оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией, предприятие как сетевая организация в соответствии с пунктами 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2013 по 20.02.2014, рассчитав его исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа. Однако судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Из материалов дела, включая расчет предприятием объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что предприятие рассматривало компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. Следовательно, требование предприятия не подлежит удовлетворению. В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Пунктом 12 статьи 161 ЖК управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11). Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным толкование судами нижестоящих инстанций положений пункта 2 Основных положений № 442, как допускающего заключение управляющей организацией договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев с даты принятия последней соответствующего потребителя на обслуживание. В силу тех же вышеприведенных указаний жилищного законодательства о применении законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения, только в той части, в которой они не противоречат ЖК, порядок заключения договоров энергоснабжения между указанными лицами регулируется Правилами № 124, принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК. В пункте 5 Правил № 124 указаны сроки, в течение которых управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана направить ресурсоснабжающей организации оферту о заключении договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), а в пункте 11 тех же правил установлен 30-дневный срок, неполучение в течение которого ответа на оферту, дает право стороне, направившей оферту, обратиться в суд о понуждении другой стороны к заключению такого договора. Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение правил жилищного законодательства об определении стоимости подлежащего оплате управляющей организацией коммунального ресурса, поставляемого в находящийся в управлении такой организации многоквартирный жилой дом, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неправильное толкование судом первой инстанции положений действующего законодательства в части допустимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам, не привело к вынесению необоснованного решения об отказе в иске, решение от 31.03.2015 подлежит оставлению в силе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-41713/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по тому же делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} О.Ю. Шилохвост {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} d5a9o7sh05ev0r6annty1l5auyzmepn 0 1139705 5741238 4776497 2026-08-20T12:20:43Z Ratte 43696 5741238 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС16-3182 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1b9276a7-ef2d-4156-848e-ebcf89a14a31/d01768eb-4a22-4525-918d-99287de4a6e7/%D0%9065-24664-2014__20160811.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016. Полный текст определения изготовлен 11.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А65-24664/2014 по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» (город Казань) и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (город Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по иску государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» (далее – Учреждение) к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зинфире Фатыховне о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить помещение «Камора № 22 Спасская башня» расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, и передать его по акту приема-передачи истцу, по встречному иску предпринимателя к Учреждению и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) об обязании заключить договор аренды указанного помещения на срок не менее трех лет, В судебном заседании приняли участие представители: Учреждения – Басков Д.В. (доверенность от 29.12.2015); Министерства – Воронина Е.А. (доверенность от 20.01.2016); предпринимателя – Ибатуллин А.Р. (доверенность от 04.12.2015). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Учреждения и Министерства, поддержавших доводы кассационных жалоб, и представителя предпринимателя, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 10 592 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2014 по 31.10.2014, обязании освободить помещение «Камора № 22 Спасская башня» площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, и передать его по акту приема-передачи истцу. Зайнуллина З.Ф. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению и Министерству об обязании заключить с ней договор аренды указанного помещения на срок не менее трех лет. По ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.03.2015 прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя 10 592,84 руб. задолженности по арендной плате в связи с отказом Учреждения от требований в указанной части, отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску суд обязал Учреждение и Министерство заключить с предпринимателем договор аренды названного помещения на срок не менее трех лет. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2015 отменил решение от 20.03.2015 в части удовлетворения встречного иска, оставил встречный иск без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2015 отменил постановление от 09.07.2015 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016, оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2015. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение и Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителей, охраняемых законом публичных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело 21.04.2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан. Определением от 23.06.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Учреждения и Министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Республики Татарстан находятся объекты недвижимости, образующие объект культурного наследия «Ансамбль Казанского Кремля», XVI–XVIII вв.», в том числе Спасская башня. Полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации по распоряжению этим имуществом осуществляет Министерство, которое распоряжением от 17.08.2010 № 2297-р закрепило объекты недвижимости Казанского Кремля за Учреждением на праве оперативного управления и передало объекты по передаточному акту. По результатам открытого аукциона, состоявшегося 25.11.2010, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) с согласия Министерства заключили договор от 30.12.2010 № 014-1925 аренды государственного имущества – помещения № 1, расположенного в Спасской башне (1 ярус) Кремля города Казани, на срок с 01.04.2011 по 01.03.2012. Впоследствии с согласия Министерства Учреждение и предприниматель заключили новый договор от 14.03.2012 № 014-2345 аренды того же помещения, поименованного как «Камора № 22 Спасская башня» площадью 9,1 кв. м, на срок с 02.03.2012 по 02.02.2013. Данный договор заключен без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Помещение передано арендатору по акту от 02.03.2012. В пункте 3.2.12 договора от 14.03.2012 № 014-2345 стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно уведомлять арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока договора. Согласно пункту 4.3 договора в случае, если до окончания срока его действия арендодателем не получено письменное согласие собственника о продлении, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор не считается возобновленным на неопределенный сорок. По заявлениям предпринимателя и с согласия Министерства стороны дополнительным соглашением от 13.02.2013 № 1 продлили срок аренды до 03.01.2014, а дополнительным соглашением от 18.02.2014 № 2 установили новый срок аренды помещения с 04.01.2014 по 15.03.2014. По истечении указанного срока предприниматель в очередной раз попросил Учреждение и Министерство продлить срок аренды на 11 месяцев. Министерство в письме от 28.03.2014 сообщило предпринимателю о том, что считает продление заключенного без проведения торгов договора аренды от 14.03.2012 на новый срок нецелесообразным и указало на необходимость возвратить арендованное имущество балансодержателю. Учреждение в письме от 29.05.2014, сославшись на отказ Министерства в продлении договора аренды, указало предпринимателю на необходимость освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента получения письма. Поскольку предприниматель, несмотря на отказ в продлении договора аренды, не освободил названное помещение, что было установлено во время проверки использования государственного имущества, Министерство выдало Учреждению предписание от 24.06.2014, в котором указало на необходимость устранить данное нарушение использования имущества. В письме от 30.07.2015 Учреждение сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ им принято решение об ином распоряжении занимаемым арендатором помещением, а именно об использовании его в соответствии с уставными целями деятельности музея-заповедника, а также вновь предложило освободить занимаемое помещение и передать его по акту арендодателю. Поскольку предприниматель указанное помещение не освободил и не заплатил за фактическое использование помещения в период с 16.03.2014 по сентябрь 2014 года, Учреждение в претензии от 18.09.2014 потребовало уплатить задолженность в размере арендной платы и освободить помещение. Учреждение, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил требования, указанные в претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и об обязании его освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Предприниматель заявил встречный иск об обязании Учреждения и Министерства заключить с ним новый договор аренды названного помещения, ссылаясь на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов на срок не менее трех лет. До рассмотрения спора по существу Учреждение отказалось от требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку предприниматель уплатил долг. Суд принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу в указанной части. Суды трех инстанций удовлетворили встречный иск предпринимателя, обязав Учреждение и Министерство заключить с ним договор аренды указанного помещения на срок не менее трех лет, и отказали Учреждению в иске об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1–16 части 1 данной статьи. Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством. В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Поскольку договор аренды от 14.03.2012 № 014-2345 заключен без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то в заключении договора аренды на новый срок предпринимателю могло быть отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью 10 указанной статьи. Между тем Учреждение и Министерство не представили доказательств принятия в установленном порядке решения (распоряжения, приказа, акта), предусматривающего иной порядок распоряжения спорным помещением, и доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование этим помещением. Письма Министерства и Учреждения о нецелесообразности продолжения арендных отношений и о намерении после окончания срока действия договор аренды использовать помещение в соответствии с уставными целями деятельности Учреждения в отсутствие принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, не свидетельствуют о соблюдении условия, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. При таком положении суды посчитали, что у Учреждения и Министерства не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в продлении договора аренды от 14.03.2012. Поскольку в силу пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ минимальный срок, на который может быть перезаключен договор аренды, составляет три года, ответчики обязаны заключить с предпринимателем новый договор на срок не менее трех лет. Ввиду удовлетворения встречного иска предпринимателя не имеется оснований для удовлетворения требования Учреждения об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Спорное нежилое помещение в числе прочих объектов недвижимости историко-культурного комплекса Казанского Кремля закреплено за Учреждением (Музеем-заповедником) на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждения основными целями его деятельности являются обеспечение сохранности, восстановления, изучения и публичного представления целостного историко-культурного комплекса Казанского Кремля; хранение, выявление и собирании, изучение, публикация музейных предметов и музейных коллекций; осуществление просветительской и образовательной деятельности. Пунктом 3.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно вправе предоставлять недвижимое имущество в аренду с согласия собственника (Министерства). Договоры аренды спорного нежилого помещения от 30.12.2010, от 14.03.2012, дополнительные соглашения к данному договору от 13.02.2013 № 1 и от 18.02.2014 № 2 Учреждение заключило с предпринимателем с согласия Министерства. Поскольку Министерство письмом от 26.05.2014 № 1-30/5712 отказало в согласовании продления договора аренды на новый срок по последнему заявлению предпринимателя, указав на принятие решения об использовании занимаемого предпринимателем помещения в соответствии с уставными целями деятельности музея-заповедника, у Учреждения в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для заключения без согласия собственника дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Кроме того, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора. Предприниматель, с которым на торгах был заключен договор аренды от 30.12.2010, реализовал свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при заключении без торгов договора аренды от 14.03.2012, который в последующем еще дважды продлевался также по заявлению предпринимателя и согласия собственника (на 11 месяцев и на 2 месяца) путем заключения дополнительных соглашений. Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы предпринимателем уже реализовано путем заключения договора аренды от 14.03.2012 и дополнительных соглашений от 13.02.2013 № 1 и от 18.02.2014 № 2 на сроки, указанные в заявлениях предпринимателя, у судов не имелось оснований для обязания Учреждения заключить с предпринимателем договор аренды еще на три года. По смыслу части 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом. Судами установлено, следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании Судебной коллегии представителями лиц, участвующих в деле, что Министерство предписало Учреждению использовать спорное помещение в уставных целях, а не сдавать его в аренду. Как пояснил представитель Учреждения, в связи со значительным увеличением количества туристов, лиц, посещающих Казанский Кремль, появилась необходимость разместить еще одну кассу для продажи входных билетов в Спасской башне, через которую осуществляется вход на территорию Кремля. Министерство и Учреждение неоднократно в письменном виде сообщали предпринимателю об ином порядке использования спорного помещения. С учетом того, что Министерством в 2010 году принято решение о закреплении спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением, а также при наличии указанных письменных предписаний Министерства и уведомлений Учреждения, направленных в адрес предпринимателя, является неверным вывод судов об отсутствии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия, считает, что суды, неправильно применив нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать обязать Учреждение и Министерство заключить с ним договор аренды спорного нежилого помещения еще на три года. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек 15.03.2014, Учреждение правомерно отказало предпринимателю в продлении договора аренды, попросило его освободить занимаемое помещение и передать государственное имущество по акту приема-передачи, предприниматель в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить Учреждению арендованное помещение. При таком положении суды необоснованно отказали Учреждению в иске об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение. Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что арбитражные суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требование Учреждения об обязании предпринимателя освободить арендованное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу следует удовлетворить, а во встречном иске предпринимателя об обязании заключить с ним договор аренды указанного помещения на срок не менее трех лет отказать. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А65-24664/2014 отменить в части отказа в иске государственному бюджетному учреждению «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» об обязании индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны освободить помещение «Камора № 22 Спасская башня» площадью 9,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны об обязании государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключить с ней договор аренды указанного помещения на срок не менее трех лет и в части взыскания с государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обязать индивидуального предпринимателя Зайнуллину Зинфиру Фатыховну освободить помещение «Камора № 22 Спасская башня» площадью 9,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Кремль, и передать его по акту приема-передачи государственному бюджетному учреждению «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль». Во встречном иске индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Зинфире Фатыховне отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А65-24664/2014 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} {{td}} Н.С. Чучунова |} f2gi83kipa04my5ts1ewh61yx0p55eb 0 1139706 5741239 4776500 2026-08-20T12:21:08Z Ratte 43696 5741239 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ16-5644 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b67f3404-018b-4ac4-97e0-80e44230cd59/cdcebc47-aca1-49ac-a349-18c170464c88/%D0%9076-8183-2015__20160811.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11.08.2016}} резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года полный текст определения изготовлен 11 августа 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А76-8183/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне взысканных 4 846 рублей 87 копеек с начислением процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Кутенева С.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-20889/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012, с общества по иску Администрации города Трехгорного Челябинской области была взыскана задолженность по арендной плате. Кроме того, арбитражный суд в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 846 рублей 87 копеек. На основании исполнительного листа от 05.02.2012 № АС 00349232 по инкассовому поручению от 01.10.2012 № 13120 в безакцептном порядке с расчетного счета общества взысканы денежные средства в сумме 4 846 рублей 87 копеек. Впоследствии инкассовым поручением от 26.03.2014 № 29171 указанная сумма по данному исполнительному листу взыскана инспекцией повторно. Считая повторное взыскание денежных средств в размере 4 846 рублей 87 копеек неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканную государственную пошлину в размере 4 846 рублей 87 копеек с начислением на нее процентов по правилам пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в вышеуказанном размере взысканы с расчетного счета общества незаконно, руководствовался положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 79 Налогового кодекса, устанавливающими право налогоплательщика обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2015 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на то обстоятельство, что обществом не соблюден установленный статьей 333.40 Налогового кодекса порядок возврата излишне взысканной государственной пошлины, поскольку данному обращению с соответствующим требованием в суд должно предшествовать направление заявления о возврате пошлины в налоговый орган, в случае отказа – обжалование его в вышестоящий налоговый орган. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменил, резолютивную часть изложил в следующей редакции: решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу № А76-8183/2015 отменить. Заявление открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о возврате из бюджета излишне взысканных 4846 рублей 87 копеек с начислением процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, оставить без рассмотрения. Сославшись на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом специального порядка возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 – оставлению в силе по следующим основаниям. Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса (пункт 9 статьи 79 Кодекса). Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму. Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09. При этом Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на правила возврата государственной пошлины, установленные главой 25.3 Налогового кодекса. Статьей 333.40 Налогового кодекса действительно определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Таким образом, данные положения статьи 333.40 Налогового кодекса определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган. Однако, как было отмечено ранее, выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса. Этот вывод согласуется с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Также Судебная коллегия отмечает, что делая вывод о необходимости соблюдения внесудебного порядка обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций по существу лишили плательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налогового органа, на соразмерную компенсацию его имущественных потерь в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, то есть путем начисления процентов на сумму излишне взысканной пошлины со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканной пошлины, общество заявляло требование о начислении соответствующих процентов, данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не оспорен при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях. При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по данному делу подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 по делу № А76-8183/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по тому же делу оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.К. Антонова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов |} g5hkuctdq36omltqawuxx39k5pc4ps9 0 1139711 5741240 4776515 2026-08-20T12:21:27Z Ratte 43696 5741240 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3763 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5d92bc47-95c7-492e-b3fc-3b27ffe9ba67/defce067-f29c-4fb7-9993-3448ae66a388/%D0%9040-16891-2015__20160811.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|11 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (г. Москва, далее – сбытовая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Агафонова Е.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 (судьи Малюшин А.А., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу № А40-16891/2015 по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (г. Самара, далее – сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. В заседании приняли участие представители: от сбытовой компании – Мамонтов С.А., Небасуй М.Н., Нефедов Д.В., от сетевой компании – Жданов А.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 17.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> из судебных актов и материалов дела следует, что энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – потребитель) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго»). Сети последнего присоединены к сетям сетевой компании. Потребитель состоит в договорных отношениях по энергоснабжению со сбытовой компанией. 19.02.2014 сетевая компания (исполнитель) и сбытовая компания (заказчик) заключили договор № 1450-000796, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки заказчика, действующего в интересах потребителя, а заказчик – оплатить оказанные услуги. По условиям договора фактический объем электрической энергии определяется исполнителем и заказчиком по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, на основании схемы расчета и данных, предоставленных в акте данных результатов измерений по каждому присоединению. Окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. В приложении к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, указав их местонахождение на границе балансовой принадлежности сетей общества «Газпром энерго» и сетевой компании. Там же установлены приборы учета электроэнергии. Во исполнение условий договора с октября по декабрь 2014 года сетевая компания осуществляла передачу электроэнергии до точек поставки, обозначенных сторонами в договоре, подтвердив факт и объем услуг данными приборов учета и актами об оказании услуг. По расчету сетевой компании, стоимость этих услуг составила 66 001 276,59 руб. Далее энергопринимающих устройств потребителя электроэнергию передавалась по сетям общества «Газпром энерго». В счет оплаты услуг сбытовая компания перечислила сетевой компании 65 350 460,12 руб. Имеющаяся, по мнению сетевой компании, задолженность в размере 650 816,47 руб. явилась поводом для обращения с иском по настоящему делу. Разногласия сторон по существу сводились к определению точек поставки, в которых надлежит измерять объем услуг по передаче электроэнергии. Сетевая компания полагала, что необходимо руководствоваться договором, где точки поставки определены на границе сетей сетевой компании и общества «Газпром энерго». Договор не противоречит законодательству об энергоснабжении, поскольку в нем учитываются особенности оказания услуг обществу «Газпром трансгаз Самара» как монопотребителю. В отношении лиц, преимущественно пользующихся услугами сетевой организации, к которой присоединены их энергопринимающие устройства (монопотребители), специальное правовое регулирование. По мнению сбытовой компании, вне зависимости от условий договора точки поставки определяются императивно и находятся на границе балансовой принадлежности последней из сетевых компаний, участвующих в передаче электроэнергии до потребителя и энергопринимающих устройств этого потребителя. Сетевая компания знала, в отношении какого лица заключался договор, и как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна была правильно установить точки поставки. В отсутствии непосредственного присоединения ее сетей к энергопринимающим устройствам потребителя сетевая компания должна была урегулировать вопрос о передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями. Следовательно, объем обязательств (услуг) сетевой компании должен определяться в точках поставки, расположенных на границе смежных объектов электроэнергетики обществ «Газпром трансгаз Самара» и «Газпром энерго». Ввиду отсутствия в этих точках приборов учета электроэнергии сбытовая компания определила ее объем расчетным путем. Разница в стоимостях услуг, исчисленных от разного объема переданной электроэнергии, составила цену иска. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 12.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем оказанных услуг должен определяться в точках поставки, согласованных сторонами в договоре № 1450-000796. Потребитель в спорных точках поставки получал электроэнергию в необходимом ему объеме, претензий к количеству и качеству электроэнергии не имелось. Приняв во внимание статус общества «Газпром энерго» как монопотребителя, суды признали условия договора соответствующими законодательству. Суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 15(4), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 81 и приложением № 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды безосновательно руководствовались исключительно условиями договора и не приняли во внимание его публичный характер и обязательные правила, установленные законодательством для регулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Суды неправомерно не применили статью 426 ГК РФ, а также императивные нормы, устанавливающие место исполнения обязательств сетевой организации: пункты 2, 4, 15, абзацы 7–10 пункта 15 (1) Правил № 861, пункт 2, абзацы 1, 2 пункта 136, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила № 442). Заявитель указал, что объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами, измеряемыми в одном и том же месте – в точке поставки. Точка поставки не может устанавливаться произвольно. В силу нормативного регулирования она должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из цепи сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии. Эта граница определяется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей смежных субъектов электроэнергетики. Нахождение прибора учета электроэнергии за пределами точки поставки обязывает потребителя услуг оплатить их в объеме, определенном по прибору учета с уменьшением на количество нормативных потерь на участке сети, расположенном от прибора учета до точки поставки. Именно в этом порядке сбытовая компания оплатила услуги. Сетевая компания в отзыве настаивала на законности и обоснованности судебных актов, указав, что оказала услуги в объеме, предусмотренном договором. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике). Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27–30, 40–43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии, по двухставочному – равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (пункт 15(1) Правил № 861). Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861). Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34–42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). С 2008 года котловая модель вводилась во всех субъектах Российской Федерации (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12). В то же время 03.04.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации № 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая меры по противодействию дестабилизации тарифной системы, вызванной перекладыванием монопотребителями затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона путем создания моносетей – территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Стратегия предусматривает установление такого правового регулирования, при котором в 2013–2014 годах из «котлового» тарифа будут исключены расходы моносетей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетям и внесены изменения в Правила № 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу (пункт 15(4) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования). Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861). Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них. В спорный период общество «Газпром энерго» являлось моносетевой организацией, общество «Газпром трансгаз Самара» – монопотребителем. Передача электроэнергии до потребителя осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации. Сетевая компания ни в силу закона, ни по условиям договора не была обязана транспортировать электроэнергию непосредственно до энергопринимающих устройств потребителя. Факт и объем перетока электроэнергии из сетей сетевой компании в сети общества «Газпром энерго» зафиксирован приборами учета и не оспаривался в суде. При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что объем услуг сетевой компании должен определяться на границе энергопрпнимающих устройств потребителя и общества «Газпром энерго», и отказывать в удовлетворении иска. Вопреки доводам заявителя, взаиморасчеты сбытовой компании с потребителем по стоимости услуг, произведенные по правилам, отличным нормативно установленных, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения от 22.04.2015, постановлений от 28.09.2015 и от 12.02.2016 по делу № А40-16891/2015 не имеется. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу № А40-16891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Кирейкова Г.Г. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. |} 90rlmuh05qgm3we8is6ueanct5qhpbz 0 1139712 5741241 4776518 2026-08-20T12:22:02Z Ratte 43696 5741241 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-КГ16-5426 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1d633db-388b-4aa8-a9ad-f428306db041/2dd20d4f-fb9e-4347-ba5b-18a23371baa1/%D0%9048-2255-2015__20160812.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|12 августа 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2016 года полный текст определения изготовлен 12 августа 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А48-2255/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – заявитель, общество «ВНТЦ «Исток») о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.09.2014 № 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» – Мясников А.П., Петренко Г.И.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – Семенов Р.В., Погодина Е.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании правовых норм. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что постановление округа подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2012 между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (заказчик) и обществом «ВНТЦ «Исток» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» в соответствии с утвержденным заданием, а заказчик – принять и оплатить работы. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А48-1991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014, договор от 23.08.2012 № 0354300100412000002021059901 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом «ВНТЦ «Исток» условий договора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» 11.09.2014 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом от 17.09.2014 № 217 общество «ВНТЦ «Исток» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе «ВНТЦ «Исток» включены в реестр недобросовестных поставщиков 03.12.2014 записью № РНП.33432-14 на основании приказа антимонопольного органа от 17.09.2014 № 217. Не согласившись с приказом управления, общество «ВНТЦ «Исток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062), исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается в реестр на основании решения управления, возможность вынесения приказа, являющегося внутренним документом управления, вместо решения, названными Правилами не предусмотрена. В связи с тем, что в отношении общества «ВНТЦ «Исток» управлением не было принято соответствующее решение, суд пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа. Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А48-1991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставляя в силе решение суда от 07.07.2015, поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и округа не учтено следующее. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона). В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4–6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062). Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Как установлено судами, сведения об обществе «ВНТЦ «Исток» как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А48-1991/2013 о расторжении договора, которым установлен факт невыполнения подрядчиком работ по гражданско-правовому договору от 23.08.2012. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа. Судебная коллегия отмечает, что пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 267, действующий в силу Приказа № 75/14 от 11.02.2014, регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом. Также Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Вводя на основании Федерального закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр. Судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом № 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 (пункты 8, 11,13). При этом Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебный акт апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А48-2255/2015 Арбитражного суда Орловской области отменить. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Т.В. Завьялова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.К. Антонова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} А.Г. Першутов |} 4h9kz1m6r85hnqvcr1fkqf6m6mvpzc4 0 1139713 5741242 4776523 2026-08-20T12:22:17Z Ratte 43696 5741242 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4576 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3ff1aeac-f4ce-4d51-aba3-0dc310ecf766/67ad24d4-0315-45bd-b371-762a6737fa25/%D0%9040-200411-2014__20160815.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15.08.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016. Полный текст определения изготовлен 15.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Букиной И.А. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 02.02.2016) по делу № А40-200411/2014 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании приняли участие: от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Козлов С.И. (доверенность от 15.10.2015 № 451-15), Свирина Е.В. (доверенность от 15.10.2015 № 453-15), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Исаева Т.С. (доверенность от 12.01.2016 № 00-4). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва; далее – ФСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – МРСК) о взыскании 7 940 263 руб. 04 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 (судья Александрова О.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Левченко Н.И.), исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 (судьи Тутубалина Л.А., Дзюба Д.И., Стрельников А.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленных ФСК требований отказано. ФСК обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на практику арбитражных судов, выражает несогласие с выводом суда округа об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций (неустойки) за несоблюдение сроков оплаты плановых платежей. По мнению подателя жалобы, суд округа нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 08.07.2016 кассационная жалоба ФСК вместе с делом № А40-200411/2014 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, считая их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, между МРСК (заказчиком) и ФСК (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 № 556/П, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 4.9 договора определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем в расчетный период услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10-го числа расчетного периода – 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25-го числа расчетного периода – 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора. Во исполнение обязательств по договору от 25.01.2012 № 556/П в период с 01.01.2014 по 30.07.2014 ФСК оказало МРСК услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Ненадлежащее исполнение МРСК обязательств по своевременной оплате услуг явилось основанием для обращения ФСК в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные ФСК требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 25.01.2012 № 556/П (с учетом дополнительных соглашений и приложений), акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив просрочку исполнения МРСК обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Проанализировав содержание протокола совместного совещания по проблемным вопросам от 12.12.2014, суды отклонили возражения МРСК о согласовании сторонами условия о неначислении неустойки, поскольку указанным протоколом урегулированы вопросы взыскания задолженности и неустойки за иной период, не относящийся к заявленному. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств внесения изменений в условия договора от 25.01.2012 № 556/П. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, счел неверным выводы судов об обстоятельствах дела и не согласился с оценкой условий спорного договора. Так, суд округа указал, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение МРСК обязанности по предварительной оплате услуг по передаче электрической энергии в случаях нарушения сроков промежуточных (авансовых) платежей. Между тем условия пунктов 5.8 и 4.9 договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (авансовые). В обоснование невозможности начисления неустойки на плановые (авансовые) платежи суд округа помимо прочего сослался на несогласование сторонами на 2014 год величины заявленной мощности. При этом суд не учел, что ответчик на совместном совещании 12.12.2014 признал правомерной величину, на основании которой ФСК с января 2014 года выставляла МРСК счета на оплату услуг. Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11). При рассмотрении дела ответчик не опроверг, что используемая ФСК в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ФСК тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. Вывод суда округа о том, что протоколом совместного совещания по проблемным вопросам от 12.12.2014, подписанным сторонами, исключено начисление неустойки на спорную сумму, также противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что отраженная в названном протоколе договоренность не касалась спорных платежей, поскольку на момент подписания протокола задолженность за спорный период была погашена. Переоценив выводы судебных инстанций относительно содержания условий договора и протокола совместного совещания от 12.12.2014, основанные на надлежащей оценке доказательств, суд округа вышел за пределы предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Кроме того, суд округа счел, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи противоречит положениям статей 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке. Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда округа не имелось. При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФСК о взыскании с МРСК неустойки, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части следует оставить в силе. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов, суд округа сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133), которым пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу. В указанной части оснований для отмены постановления суда округа не имеется. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А40-200411/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» во взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойки. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по настоящему делу. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} {{td}} И.В. Разумов |} t86lh19fj0cy4ycf0t1rtoxyq2eyhcj 0 1139714 5741243 4776529 2026-08-20T12:31:14Z Ratte 43696 5741243 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 308-ЭС16-4658 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/734d3b22-02b6-4619-a0be-11c35a74fd95/01eefe8e-2424-4555-a43e-d4931d40d38d/%D0%9053-2012-2015__20160815.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|15 августа 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 15 августа 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Кирейковой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битойл» (далее – общество, ООО «Битойл») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (судья Комурджиева И.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Илюшников С.М.) по делу № А53-2012/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, предприятие). В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) Лебедева С.Г. по доверенности от 25.03.2016 № ММВ-24-18/85 и Степанов О.С. по доверенности от 30.03.2016 № ММВ-24-18/91. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Битойл» отказано; производство по заявлению прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 определение от 09.11.2015 и постановление от 17.12.2015 отменены в части прекращения производства по заявлению общества. Данное заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представители уполномоченного органа просили удовлетворить кассационную жалобу. Должник и ООО «Битойл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БМ-Транс» (далее – ООО «БМ-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Задолженность предприятия перед ООО «БМ-Транс» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-172447/2013 и с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляла 975 523,10 руб., из которых 850 222,94 руб. – основной долг и 125 300,16 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с состоявшейся уступкой права требования определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-172447/2013 произведена замена ООО «БМ-Транс» на общество в части взыскания с предприятия задолженности в размере 975 523,10 руб. по исполнительному листу от 14.03.2014 АС № 006201493, выданному на основании решения суда от 31.01.2014. Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «БМ-Транс» на ООО «Битойл». При разрешении спора суды установили, что после принятия заявления ООО «БМ-Транс» о признании предприятия банкротом и уступки прав требования к должнику в пользу ООО «Битойл» третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 551 222,94 руб., в связи с чем размер основного долга составил 299 000 руб. Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования общества к предприятию не превышал 300 000 руб. Между тем судами не учтено следующее. В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 975 523,10 руб., из которых требования по основному долгу составляли 850 222,94 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции). По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – ГУП РО «Азовское ДРСУ», которое перечислило обществу 551 222,94 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 руб.). Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после общества с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы (ИП Нагулин С.Н., ООО «Соль», ООО «АТК»), которым также было отказано во ведении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб. Процедура наблюдения введена только определением от 12.04.2016 по заявлению ООО «ДРСУ-Дон». По мнению судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности ГУП РО «Азовское ДРСУ» и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления ООО «ДРСУ-Дон». Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ГУП РО «Азовское ДРСУ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве). Таким образом, ГУП РО «Азовское ДРСУ» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Суды апелляционной инстанции и округа названные нарушения не устранили. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. При рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо руководствоваться следующим. С учетом того, что общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу № А53-2012/2015 отменить. Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова |} gey7tssoou19jrfrpzyty41ecbtqfgv 0 1139715 5741244 4776556 2026-08-20T12:31:38Z Ratte 43696 5741244 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-6416 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8d3ce3e6-3a72-423d-b94f-53bff51bf229/842f0572-9961-4cf4-83e1-6696f1e9d6b8/%D0%9040-10973-2015__20160816.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|16 августа 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-10973/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по тому же делу, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г. Москва, далее – ФГБУ «ФАПРИД») к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Адмиралтейские верфи») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 24.12.2012 № 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном 51 101 899,63 долларам США и неустойки в размере, эквивалентном 16 845 795,36 долларам США третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, В судебном заседании приняли участие представители: от ФГБУ «ФАПРИД»: Катаева Е.В., Субботина Е.П.; от общества «Адмиралтейские верфи»: Кривега П.А., Козлов В.С., Пресняков О.Н.; от Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М., Крипулевич М.Э., Федулаева Т.В.; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Разумова Г.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 отменено, с общества «Адмиралтейские верфи» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано для перечисления в федеральный бюджет 39 756 235,37 долларов США лицензионного платежа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны Российской Федерации ссылаются на нарушение норм права в части выводов судов о принадлежности Российской Федерации 4,64% от результатов интеллектуальной деятельности, переданных по лицензионному договору, а также на необоснованное применение судами пунктов 6–8 приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157, вступившего в силу после заключения лицензионного договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 305-ЭС16-6416 кассационные жалобы ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и обществом «Адмиралтейские верфи» (комитент) был заключен договор комиссии от 30.04.2009 № Р/870412112142-815235, в соответствии с условиями которого комитент поручил комиссионеру заключить от своего имени контракт с иностранным заказчиком на поставку шести подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S». Во исполнение договора комиссии, федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» 15.12.2009 заключило с иностранным заказчиком (Генеральной импортно-экспортной компанией «ВАН СУАН» при Министерстве обороны Социалистической Республики Вьетнам) контракт № Р/870412112142-VX3 на поставку указанной продукции. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2010 к договору комиссии, общая стоимость заказов составила 1 920 000 000 долларов США. С целью урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, общество «Адмиралтейские верфи» обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с письмом от 27.01.2011 № 22/ГД, приложив необходимый пакет документов. Исследовав представленные документы, ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, и приняло решение о выдаче заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов с направлением в адрес общества «Адмиралтейские верфи» проекта лицензионного договора. Согласно заключению от 08.02.2011 доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, которые используются при выполнении договорных обязательств, составляет 100%. При этом в заключении было рекомендовано провести распределение долей в правах на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации на подводную лодку проекта 636 с комплексом «Club-S», между обществом «Адмиралтейские верфи» и Российской Федерацией. На основании заключения от 08.02.2011, ФГБУ «ФАПРИД» был произведен расчет размера лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, который составил 90 240 000 долларов США. 24.12.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Адмиралтейские верфи» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00832 на предоставление лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Лицензионный договор заключен с протоколом разногласий в редакции, предложенной обществом «Адмиралтейские верфи», который подписан обеими сторонами. Доводы ФГБУ «ФАПРИД» о заключении лицензионного договора без протокола разногласий, поскольку дополнительное соглашение на условиях, указанных в протоколе разногласий, сторонами не подписано, обоснованно отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, как противоречащие материалам дела и требованиям статей 309, 310 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В редакции протокола разногласий пункт 7.2 лицензионного договора предусматривает, что размер лицензионного платежа определяется по результатам проведения инвентаризации после определения доли прав Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности. Пункт 7.3 лицензионного договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что лицензионный платеж перечисляется в течение 30 дней, с даты передачи заказчику каждой единицы продукции, указанной в пункте 1.2 договора (подводной лодки). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Адмиралтейские верфи» обязательств по лицензионному договору, выразившееся в невнесении лицензионных платежей в полном объеме и их просрочке, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Придя к выводу о том, что условия лицензионного договора и приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», предусматривают определение размера лицензионного платежа расчетным способом, путем использования установленной нормативным актом формулы расчета; лицензионный платеж выплачен ответчиком в полном размере, и ФГБУ «ФАПРИД» не представлено доказательств в обоснование заявленных к взысканию задолженности и неустойки по лицензионному договору, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1272-р, Министерства промышленности и науки Российской Федерации № Р-8, Министерства юстиции Российской Федерации № 149 от 22.05.2002 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности», приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доля прав Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых обществом «Адмиралтейские верфи» при производстве подводных лодок проекта 636 с интегрированной ракетной системой «Калибр» в целях исполнения контракта, составляет 4,64%. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на согласование сторонами лицензионного договора порядка определения лицензионного платежа, и необоснованное применение к спорным отношениям пунктов 6–8 приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата», опубликованного после заключения лицензионного договора. Суд пришел к выводу о том, что оснований для определения показателя dg в размере 4,64%, используемого ответчиком в расчетах, вместо 100% по расчетам истца, не имеется, поскольку доля государства в правах может быть не 100% только в том случае, если предусмотренные лицензионным договором результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках разработки ОКР прототипов подводной лодки проекта 877 (подводной лодки проекта 636) и ракетного комплекса «Калибр» (ракетного комплекса ЗК14) в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра и регистрационными свидетельствами. Исследовав представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных доказательств, расчет задолженности по лицензионному платежу составляет 39 756 235,37 долларов США. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что настоящий иск заявлен на основании несуществующего обязательства. При этом суд исходил из того, что размер лицензионного платежа сторонами лицензионного договора установлен не был, а стороны лишь предусмотрели порядок определения размера лицензионного платежа, и общество «Адмиралтейские верфи» на основании полученных в результате инвентаризации показателей, установленных в отчетах по определению доли государства, сведений из Единого реестра, а также в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 лицензионного договора, правомерно произвели расчет лицензионного платежа по формуле, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72. Суд по интеллектуальным правам указал, что ссылки суда первой инстанции на пункты 6–8 приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 не касаются формулы расчета лицензионного платежа, а сделаны в обоснование надлежащего обращения ответчика за согласованием доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности именно к государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), который на момент обращения обладал соответствующими полномочиями. Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Предметом лицензионного договора от 24.12.2012 №1-01-12-00832 являлись результаты интеллектуальной деятельности – технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Проект 877» и ОКР по созданию комплекса ЗК-14 (шифр «Калибр»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Учитывая, что ОКР «Проект 877» и ОКР по созданию комплекса ЗК-14 (шифр «Калибр») были выполнены до 1990 года и за счет средств государственного бюджета, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются обоснованными и правомерными. Доводы общества «Адмиралтейские верфи» о том, что предметом контракта на поставку были подводные лодки проекта 636 с комплексом «ClubS», а не проекта 877 и комплекса ЗК-14 (шифр «Калибр»), не принимаются, поскольку как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (пункты 56–59), модернизация проектов подводных лодок, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, также в полном объеме принадлежит Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет. Согласно имеющимся в материалах дела регистрационным свидетельствам и выписке из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (т. 7, л.д. 20–56) права на результаты интеллектуальной деятельности «проект 877», «проект 877ЭКМ» и «Калибр», «Калибр-ПЛЭ», «ЗК-14» принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами. Учитывая, что пункт 7.1 лицензионного договора в редакции протокола разногласий содержит условие о расчете размера платежа в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет лицензионного платежа в соответствии с данным приказом. Выводы судов первой и кассационной инстанций о применении к спорным отношениям приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» необоснованны, поскольку данный приказ вступил в силу с 08.05.2013 и не подлежит применению к лицензионному договору, заключенному 24.12.2012, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-10973/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.Е. Борисова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Р.А. Хатыпова |} 0oxnxtr0fb0we0l9hi1mb42nai5ga67 0 1139879 5741245 4959161 2026-08-20T12:31:56Z Ratte 43696 5741245 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4051 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0888cce8-53a1-4158-bba3-1842a8341d96/7b266db8-ef81-4acb-9e53-9c8ebdd3e151/%D0%9040-117039-2015__20160816.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва| 16 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016 Полный текст определения изготовлен 16.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-117039/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – истец, банк) к иностранной компании Phosint Limited («Фосинт Лимитед») (Кипр, далее – ответчик, иностранная компания) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013. В судебном заседании приняли участие представители: банка: Вечкасов В.М. (доверенность № 879/2016 от 02.08.2016); Рябчикова М.В. (доверенность № 508/2016 от 01.06.2016); иностранной компании: Буланов Д.Р. (доверенность от 17.07.2015); Трушков А.Н. (доверенность от 16.07.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и ответчика, считающих обжалуемые банком судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> банк, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, подписанного банком с иностранной компанией. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, помимо специальных норм о банкротстве, истец основывает свои требования о недействительности сделки на нормах статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что все споры сторон, в случае их возникновения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что дело о банкротстве банка не возбуждалось и, следовательно, запрет, установленный пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве, не подлежит применению. Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, суд округа также указал на то, что третейское соглашение в спорном договоре действительно и может быть исполнено, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2015 № ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено действие временной администрации, исковое заявление поступило в суд 25.06.2015 и подписано представителем банка по доверенности, процедура банкротства в отношении банка не возбуждена. Заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права и его законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, он незаконно был лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав в компетентном государственном суде, вследствие чего для банка могут наступить негативные последствия. Банк полагает, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судами неправильно применены положения пунктов 2, 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающие подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу специального на то указания в названном Законе. Кроме того, заявитель ссылается пункт 5 статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено право подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, еще до возбуждения дела о банкротстве. Также банк обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия. Вместе с тем суды сделали вывод о действительности третейской оговорки и оставили иск без рассмотрения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 кассационная жалоба банка вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве (с учетом дополнительного отзыва) на нее, приведенных в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 17.08.2015, постановление от 24.11.2015 и постановление от 20.01.2016 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Как указал истец, обращаясь в суд с иском, при проведении комиссионного осмотра сейфа в кабинете бывшего вице-президента банка была обнаружена цветная копия договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № ххх/13 (далее – договор), подписанного банком (покупатель) и иностранной компанией (продавец), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался купить, принять и оплатить ценные бумаги, перечисленные в приложении № 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью, а именно: векселя № 07/2012 от 07.12.2012, № К000003 от 27.02.2012, № К000002 от 27.12.2011, № 11/11/13 от 11.11.2013, № 12/11/13 от 11.11.2013, № 13/11/13 от 11.11.2013, № 14/11/13 от 11.11.2013, № 15/11/13 от 11.11.2013, эмитентами которых являлись две иностранных компании (TIB Investmens Limited и T&IB Eguities Limited), всего на 71 276 000 долларов США. В силу пункта 2.1 договора, покупатель обязуется не позднее 29.11.2015 полностью выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2, если более ранний срок по оплате не наступил в соответствии с пунктом 2.2 договора. Согласно пункту 2.2 договора продавец вправе начиная с 01.02.2015 направить банку требование выплатить общую сумму договора. В таком случае покупатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения такого требования выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2 договора. Абзацем вторым пункта 7.2 договора, копия которого представлена истцом в материалы дела, предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы мирным путем, подлежат с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Москва) в соответствии с его Регламентом. Ставя под сомнение факт заключения в целом оспариваемой сделки, истец в исковом заявлении утверждал, что: в условиях нехватки денежных средств, необходимых для поддержания норматива достаточности капитала на должном уровне, приобретение за 71 276 000 долларов США ценных бумаг, не обеспеченных имуществом эмитентов, не являлось разумным и экономически оправданным для банка; не был соблюден установленный локальными актами банка последовательный порядок ее совершения (распределение полномочий между подразделениями, коллегиальными органами и должностными лицами банка, стандартные шаблоны документов, используемые для оформления подобных сделок), договор не оформлен надлежащим образом (его номер не соответствует используемой в банке нумерации сделок с ценными бумагами, на копии отсутствует печать банка) и не отражен в бухгалтерском учете банка. Также банком указано на то, что обязанность по оплате векселей возникала у покупателя уже после утверждения плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) в предупреждении банкротства банка, которым предусматривалось оказание банку финансовой помощи, что позволяло истцу обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, основанием к оставлению иска банка без рассмотрения явился вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с наличием третейской оговорки в оспариваемом договоре, отсутствие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве банка и правовые основания, по которым истцом заявлены требования о признании сделки недействительной. Вместе с тем судами не учтено, что, в соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 (редакция от 03.12.2008) «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже) предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж, к которому, в силу статьи 2 названного Закона, в частности, относится Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой открытого акционерного общества «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств», от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений. Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 22.12.2014 № ОД-3589, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 22.12.2014 на агентство возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом № 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол № 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка. Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 № ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство. Таким образом, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства – санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального Закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора, требование о признании недействительным которого правомерно банком было заявлено в арбитражный суд. Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. В материалы дела на дату принятия судебных актов не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов). В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда. В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Оставляя исковое заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что, в нарушение положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора, не исследовал и не оценил наличие и действительность этого третейского соглашения. Вместе с тем истец оспаривает договор в целом, включая третейскую оговорку, и, по сути, ссылается на то, что им такая сделка не могла быть совершена. Ответчиком также в материалы дела подлинный экземпляр договора не представлен. При изложенных обстоятельствах, являются ошибочными выводы судов о том, что требования банка неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-117039/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Е.Н. Золотова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} В.В. Попов {{tr}} {{tr}} {{td}} Р.А. Хатыпова |} klk2r77erb6xxq1r2imjhe4k07x13u3 0 1139880 5741246 5109226 2026-08-20T12:32:15Z Ratte 43696 5741246 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС16-4180 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4acc88d0-c277-4dd9-b50a-11deda44c7b4/af89e42d-de3e-4ab6-ac27-dca080648fe6/%D0%9082-1475-2012__20160818.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18.08.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2016 Полный текст определения изготовлен 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннера Артура Александровича и Келя Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А82-1475/2012. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – Шумилова Т.П. по доверенности от 08.08.2016; общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» – Морозов А.Н. по доверенности от 04.05.2016; Келя Михаила Ивановича – Абдюков Р.Б. по доверенности от 14.01.2016 № 76АБ1012454. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – общество «Стройкоминвест-21») с требованиями: –{{nnbsp}}исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; доли в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для эксплуатации производственных зданий»; –{{nnbsp}}осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества «Стройкоминвест-21» к обществу «Маяк» на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 № 2. В свою очередь общество «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 № 2 недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Кель Михаил Иванович (далее – Кель М.И.), Бруннер Артур Александрович (далее – Бруннер А.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – общество «Росстройгаз»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 (судья Чистякова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 (судьи Чернышов Д.В., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Конкурсный кредитор общества «Стройкоминвест-21» – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой» (далее – конкурсный кредитор), общество «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, Бруннер А.А. и Кель М.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и оставить первоначальный и встречный иски без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 (судья Чучунова Н.С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на жалобы общество «Маяк» и общество «Росстройгаз» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители общества «Стройкоминвест-21» и Келя М.И. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества «Маяк» возражал против их удовлетворения. Управление Росреестра, общество «Росстройгаз», Бруннер А.А. и конкурсный кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей не направили. От Бруннера А.А. и конкурсного кредитора поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указанные лица также поддерживают доводы своих жалоб. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобы заявителей следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 № 2 общество «Маяк» (покупатель) в лице директора Майкова А.Н. приобрело в собственность у общества «Стройкоминвест-21» (продавца) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д, 11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е) общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; главный корпус (лит. В) общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03 и долю в размере 6196/10936 в праве собственности на земельный участок площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для эксплуатации производственных зданий». Приобретенное имущество было оплачено обществом «Маяк» в полном объеме. В соответствии с пунктом 7 договора от 02.11.2011 № 2 имущество подлежит передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на имущество. Заключение спорной сделки было одобрено участниками обществ «Маяк» и «Стройкоминвест-21». Уклонение продавца от исполнения спорного договора явилось причиной обращения общества «Маяк» в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, полагая, что договор от 02.11.2011 № 2 является недействительным, общество «Стройкоминвест-21» предъявило встречный иск. Удовлетворяя первоначальный иск, суды трех инстанций пришли к выводу, что получив встречное предоставление по сделке, общество «Стройкоминвест-21» обязано было передать спорное имущество покупателю и осуществить соответствующие регистрационные действия по переходу права собственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска обществом «Стройкоминвест-21» срока исковой давности на оспаривание договора от 02.11.2011 № 2 и указали, что названный договор от имени продавца подписан Гайдуком С.Н., его полномочия на момент подписания договора подтверждались протоколами общих собраний участников общества от 16.02.2010, 11.02.2011, записью в Едином государственном реестре юридических лиц и не были признаны недействительными. Между тем судами не учтено следующее. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу № А17-6709/2014 общество «Стройкоминвест-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом «Стройкоминвест-21» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении общества «Стройкоминвест-21» открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом «Маяк» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества «Маяк», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «Стройкоминвест-21», что противоречит законодательству о банкротстве. Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования общества «Стройкоминвест-21» следует также оставить без рассмотрения. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования общества «Маяк» и общества «Стройкоминвест-21» – оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А82-1475/2012 отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» оставить без рассмотрения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.С. Чучунова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Р.А. Хатыпова |} 52d19auluy0wmnjzpbwpl06qf94gyzp 0 1139881 5741247 4776919 2026-08-20T12:32:30Z Ratte 43696 5741247 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-КГ16-838 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2b0f6215-8ea0-464d-a2b6-de357424803d/d4a2f027-673a-4393-8abe-d2bb7179848e/%D0%9060-4982-2015__20160818.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18.08.2016}} резолютивная часть определения объявлена 17.08.2016 полный текст определения изготовлен 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г. судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании частично недействительным решения от 14.11.2014 № 19-22/1356. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» – Садчиков Д.А., Ягудин В.Т.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Денисаев М.А., Войцеховская Н.А., Чиков А.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2014 № 19-22/1356 в части доначисления 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость, 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По запросам судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 и 31.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 15.07.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2010–2012 гг. инспекция приняла решение от 14.11.2014 № 19-22/1356, согласно которому обществу доначислено, в том числе, 10 459 579 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 887 044 рублей 67 копеек пеней и 1 016 013 рублей штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг): обществами с ограниченной ответственностью «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс» (далее – общества «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс»; поставщики), поскольку финансово-хозяйственные операции общества по приобретению у указанных поставщиков комплектующих для ремонта арматуры и работ по обработке комплектующих не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав реальными финансово-хозяйственные операции общества с указанными поставщиками, пришли к выводу о правомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, как с противоречащим представленным в деле доказательствам, из которых следует, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке спорного товара (работ, услуг), а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решение инспекции о доначислении обществу 10 459 579 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с восьмью организациями поставщиков: обществами «Альтаир», «Окси», «Профторг», «Строительный Альянс», «Техпроммаркет», «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс». Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части. Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 7 639 423 рублей 43 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с пятью организациями поставщиков: обществами «Торус», «ТрансМехСтрой», «ТрансЭкспресс, «Профторг» и «Строительный Альянс». В отношении признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 820 155 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с остальными поставщиками – обществами «Альтаир», «Окси», «Техпроммаркет» инспекция не обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, доводов относительно несогласия с судебными актами судов нижестоящих инстанций в названной части кассационная жалоба инспекции не содержала и в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями инспекции не заявлялось. Однако, несмотря на это, в нарушение положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил их полностью, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Таким образом, в нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, и превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. На основании изложенного, постановление суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением 2 820 155 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям общества с поставщиками: обществами «Альтаир», «Окси», «Техпроммаркет», подлежит отмене, а судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований общества в названной части – оставлению в силе. Кроме того, проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части по эпизоду доначисления 7 639 423 рублей 43 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, также превысил свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств по спорным сделкам, имеющим длительный характер, в том числе связанные с оплатой обществом приобретенных товаров (работ, услуг) и использованием этих товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности по ремонту запорной арматуры для нефтегазодобывающей промышленности, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование своего выбора указанных организаций поставщиков для заключения соответствующих сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Наличия в действиях общества и поставщиков товаров (работ, услуг) признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, суды не установили. При этом суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Однако, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, опровергающего вывод судов о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества с названными поставщиками, судом кассационной инстанции не приведено. Таким образом, переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, превысив свои полномочия, установленные АПК РФ. В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованными судами и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, а также исходя из принципа правовой определенности обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по указанному делу оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.К. Антонова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} 2lgwfid4azit1tlkv98atvpcsp9aqrj 0 1139882 5741248 4782732 2026-08-20T12:32:49Z Ratte 43696 5741248 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3833 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/95ab8df0-c939-4646-86f6-9e256caa3964/7e57bc44-02ab-4e62-918a-6b135d3eada4/%D0%9040-39666-2015__20160818.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|18 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» (г. Москва; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу № А40-39666/2015, по иску управляющей компании к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – ресурсоснабжающая организация) о признании недействительными условий договора теплоснабжения; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о перерасчете стоимости поставленной тепловой энергии. В заседании приняли участие представители: от управляющей компании – Грицай В.В., Кузнецов А.С., Позднякова О.Ю., от ресурсоснабжающей организации – Оруджев Э.В., Фесюра Т.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 13.07.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> из судебных актов и материалов дела следует, что управляющая компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и как исполнитель коммунальных услуг предоставляла жильцам этих домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приобретая для этого коммунальные ресурсы (тепловую энергию) у ресурсоснабжающей организации. Правоотношения сторон по ресурсоснабжению урегулированы договором от 01.06.2010 № 05.516000-ТЭ (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а управляющая компания – оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Пунктами 2.1–2.6 договора предусмотрен порядок определения договорных величин количества подаваемой абоненту тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок и горячей воды; пунктом 5.2.3 абоненту предоставлено право требовать пересмотра тепловых нагрузок. Пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора установлено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на центральном тепловом пункте, тепловых нагрузок и величины тепловых потерь, если у абонента отсутствует прибор учета тепловой энергии или при несвоевременно сняты показания узла (прибора) учета или прибор учета установлен не в точке поставки. Пунктом 5.1.2 договора обязанность по установке и замене приборов учета тепловой энергии возложена на абонента. Пунктами 6.2, 6.4 договора потери теплоносителя отнесены на то лицо, в чьих сетях они произошли. Предусмотрен порядок определения их размера. В пунктах 6.6, 6.8 договора стороны установили, что стоимость потребленных энергоресурсов определяется ежемесячно на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения. Здесь же установлен порядок определения соотношения объемов энергоресурсов между абонентом и субабонентами. В приложениях № 2, № 3, № 3.1, № 3.2 к договору стороны согласовали договорные величины теплопотребления и потребления горячей воды, а также расчетные тепловые нагрузки абонента. Во исполнение договора ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию для отопления в период отопительного сезона (семь месяцев в году) и предъявляла управляющей компании платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Управляющая компания оплатила поставленные с марта по декабрь 2012 года коммунальные ресурсы в объеме, указанном ресурсоснабжающей организацией, подписав акты приемки-передачи тепловой энергии без разногласий. Полагая, что условия договора об определении объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии по тепловым нагрузкам не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства, а методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии и горячей воды (и, как следствие, их стоимости), управляющая компания обратилась 10.03.2015 в арбитражный суд с иском и потребовала признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора, приложения № 2, 3, 3.1, 3.2 к нему и применить последствия их недействительности, взыскав с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные денежные средства. За период с марта по декабрь 2012 года управляющая компания перечислила ресурсоснабжающей организации в счет поставленных ресурсов 297 059 100,33 руб. Ввиду того, что, по мнению истца, в спорный период во всех 132 домах, находившихся в его управлении, отсутствовали надлежаще установленные общедомовые приборы учета энергоресурсов, управляющая компания рассчитала объем поставленной тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета. При таком подходе стоимость поставленных с марта по декабрь 2012 года коммунальных ресурсов составила 224 433 770,16 руб. Излишне полученные ответчиком 72 625 330 руб. истец потребовал признать неосновательным обогащением и взыскать в свою пользу. Истец потребовал также взыскать с ответчика 14 679 396,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 882 дня с 14.12.2012 по 25.05.2015. Кроме того, управляющая компания потребовала обязать ответчика перерассчитать стоимость поставленного коммунального ресурса на сумму 30 563 313,92 руб., так как объем и стоимость коммунальных ресурсов, указанные в счетах ресурсоснабжающей организации, не соответствуют действительности. В связи с этим управляющая компания считается должником по оплате коммунальных ресурсов, что влечет для нее неблагоприятные организационные последствия в правоотношениях с органами власти. По мнению управляющей компании, договор носит публичный характер и должен соответствовать правилам, установленным Правительством Российской Федерации. В то же время спорные условия договора не соответствуют правовым нормам, регулирующим расчет объема коммунальных ресурсов, поставленного в многоквартирные дома при отсутствии общедомовых приборов учета (пунктам 8, 19, 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, далее – Правила № 307; пунктам 13, 42, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354; Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124). Суды пришли к выводу о том, что установленный договором порядок определения объема полученной абонентом тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству, и отказали в удовлетворении иска. Доводы истца о наличии задолженности суды сочли недоказанными. Судебные акты основаны на статьях 168, 209, 426, 539–548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 8 статьи 15, пунктах 2, 4, 5, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункте 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, пункте 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», постановлении Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (в том числе при отсутствии общедомового прибора учета), урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон. Условия договора, противоречащие императивным предписаниям закона, ничтожны. Заявитель оспорил выводы судов, касающиеся отсутствия в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствовали доказательства, достоверно подтверждавшие допуск общедомовых приборов учета, а в тринадцати домах такие приборы вовсе отсутствовали. В то же время суды неправомерно не признали достоверным расчет управляющей компании, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг. Заявитель указал, что ресурсоснабжающая организация необоснованно применяла коэффициент 12/7 при определении объема поставленной тепловой энергии. Позиция управляющей компании основана на пункте 4 статьи 426 ГК РФ, статьях 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилах № 307 (пункте 19), № 354 (пункте 13) и № 124 (пункте 2) и доводе о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно. Заявитель также сослался на сложившуюся судебную практику, сформированную высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767 по делу № А40-46739/2014, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10, от 10.11.2011 № 8413/11, от 25.02.2014 № 15259/13). Ресурсоснабжающая организация в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что во всех домах (кроме тринадцати) были общедомовые приборы учета, по которым и рассчитывался объем поставленных ресурсов. В домах, где приборов не было, объем определялся по нормативам потребления коммунальных услуг. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны. Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»). В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами № 307 (пункт 19, приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами № 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды). С августа 2012 года вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о соответствии пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора закону. В этой части решение от 29.05.2015, постановления от 02.10.2015 и от 19.02.2016 по делу № А40-39666/2015 подлежат отмене с принятием нового решения о признании указанных пунктов недействительными. В оставшейся части судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Определение в договоре величин тепловых нагрузок, которые используются сторонами только для расчета договорного (планового) объема тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией и приобретаемого потребителем, не противоречит законодательству. Напротив, законодательство обязывает стороны согласовать эти величины в договоре (пункт 21 Правил № 808). Доводы заявителя о том, что установленные величины тепловых нагрузок могут воспрепятствовать управляющей компании оказывать коммунальные услуги в объеме, необходимом потребителям, носят исключительно предположительный характер. Более того, этот довод противоречит позиции самой же управляющей компании, которая настаивала на том, что не потребляет коммунальные ресурсы в объеме, заявленном ресурсоснабжающей компанией. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что пункты 2.1–2.6, 5.2.3 договора и приложения № 2, № 3, № 3.1, № 3.2 к нему не противоречат законодательству. Вопреки заявлению управляющей компании, законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 1, 2, 5, 10 Закона об энергосбережении). Заявитель как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ) должен принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылка заявителя на обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета несостоятельна. Пункт 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета. В силу изложенного пункт 5.1.2 договора соответствует закону. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 15, 16 ЖК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). В связи с этим потери теплоносителя, возникшие в результате сливов при ремонте, испытаниях, промывах и т.п. и затраты на заполнение сетей теплоносителем, а также потери сетевой воды в результате аварий, несанкционированных сливах, водоразборе подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли, что и было согласовано сторонами в пунктах 6.2, 6.4 договора. Убедительных доводов о том, что порядок определения соотношения объемов энергоресурсов между абонентом и субабонентами, установленный пунктами 6.6, 6.8 договора, противоречит законодательству, нарушает права истца, вносит дисбаланс во взаиморасчеты сторон управляющая компания не привела. Заявление управляющей компании о недостоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах. Напротив, судами исследовались представленные ресурсоснабжающей организацией акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанные в том числе и представителем управляющей компании. Наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключало определение объема тепловой энергии и горячей воды расчетным путем, в том числе тем, что был предложен истцом. Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя расчет ресурсоснабжающей организации в отношении домов, в которых не было общедомовых приборов учета, установили его соответствие законодательству. Методика расчета основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исходные данные не опровергнуты ответчиком. Материалы дела не противоречат выводам судов. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что расчет ответчика превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании. Заявление управляющей компании о том, что норматив устанавливался в расчете на один месяц отопительного периода, длящегося семь месяцев, не состоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Московского городского суда от 17.12.2015 по административному делу № 3а-754/2015 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП. Ввиду того, что спорный период ограничен 2012 годом и поставка коммунальных ресурсов в этом году завершена, доводы заявителя о неправомерности применения ресурсоснабжающей организацией коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, связанного с периодичностью внесения платежей за коммунальные ресурсы, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу № А40-39666/2015 в части отказа в признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 6.8.1, 6.9.5 договора от 01.06.2010 № 05.516000-ТЭ, указанные пункты признать недействительными; в остальной части оставить судебные акты без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Шилохвост О.Ю. |} 8tofxqi51p3yk0yo7e6czgyyq20gbd5 0 1139889 5741249 4776947 2026-08-20T12:33:17Z Ratte 43696 5741249 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС16-3962 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7fabd837-99de-46fc-a5e0-f0ba763b7586/fc74d652-6b9f-45f0-a213-4773270cd442/%D0%9012-6570-2015__20160822.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Торговый центр» (г. Волгоград; далее – общество «Торговый центр») от 25.03.2016 и общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» (г. Волгоград; далее – сбытовая компания) от 25.03.2016 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Жевак И.И., Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 (судьи Федорова Т.Н., Филимонов С.А., Махмутова Г.Н) по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-6570/2015 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее – сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества «Торговый центр», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (г. Волгоград, далее – общество), комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет). В судебном заседании приняли участие представители: от общества «Торговый центр» – Сторожев И.А., от сбытовой компании – Пономарев В.Г., от сетевой компании – Бондаренко В.А., Бурдинский П.А., Караханян Г.Д., Московцев П.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 19.07.2016 о передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из судебных актов и материалов дела, сбытовая компания (заказчик) в интересах своих потребителей (в том числе общества «Торговый центр») заключила с сетевой компанией (исполнителем) договор от 11.02.2011 № 3470110112, по условиям которого исполнитель обязался передать электроэнергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении к договору, подтвердив факт и объем оказанных услуг ведомостями об объемах переданной электроэнергии и актами об оказании услуг за каждый расчетный период (один календарный месяц), а заказчик – ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать оказанные услуги. В приложении к договору для точек поставки электроэнергии обществу «Торговый центр» указан уровень напряжения «СН-2». Электроэнергия до энергопринимающих устройств общества «Торговый центр» передается через подстанции «Советская» и «Центральная» и электросети общества и предприятия. Подстанции «Советская» и «Центральная» принадлежат сетевой компании. На них происходит понижение (трансформация) напряжения: на подстанции «Советская» со 110 до 35 и до 6 киловольт (с высокого напряжения (ВН) на средние (СН I) и (СН II), на подстанции «Центральная» – со 110 до 6 киловольт. Энергопринимающие устройства общества и предприятия присоединены к подстанциям «Советская» и «Центральная». Фактический уровень напряжения в точке присоединения составляет 6 киловольт. В то же время граница балансовой принадлежности сетевой компании и указанных лиц установлена на контактах в местах присоединения ошиновки шинных разъединителей ячеек 6 киловольт к трансферным системам шин подстанции, на неподвижном контакте шинных разъединителей в ячейках подстанции. Общество и предприятие не оказывали услуги по передаче электрической энергии. Трансформации электроэнергии в их сетях не происходила. Энергопринимающие устройства общества «Торговый центр» подключены к сетям общества и предприятия. Во исполнение своих обязательств сетевая компания с сентября 2014 года по февраль 2015 года включительно оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии до точек поставки общества «Торговый центр» и потребовала их оплатить. Разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии. Стороны ссылались на пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции постановления от 31.07.2014 г. № 740, далее – Правила № 861). По мнению сетевой компании, основанном на части 5 пункта 15(2) Правил № 861, а также на условиях договора о согласованном уровне напряжения, подлежал применению тариф, установленный для уровня напряжения СН II. Сбытовая компания настаивала на недопустимости произвольного указания сторонами уровня напряжения, полагала возможным одновременное применение частей 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 и оплатила услуги по тарифу, установленному для ВН. Разногласия в расчетах на сумму 12 391 942,76 руб. составили цену иска. Кроме того, сетевая компания потребовала взыскать со сбытовой проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2015 по 25.03.2015 в размере 149 372,68 руб. и с 26.03.2015 до погашения задолженности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 (судья Сурков А.В.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из возможности одновременного применения частей 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 к определению уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства общества «Торговый центр». Суд пришел к выводу о том, что условия присоединения общества и предприятия, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, позволяли им оплачивать услуги сетевой компании по тарифу, предусмотренному для уровня, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения трансформаторных подстанций. Оснований для применения иного тарифа в отношении опосредованно присоединенного лица не имеется. Обязательства сбытовой компании по оплате услуг равны обязательствам потребителя. Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314 частью 4 статьи 426, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 12, 15(2) Правил № 861. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Исходя из буквального толкования пункта 15(2) Правил № 861, суды пришли к выводу о невозможности одновременного применения разных частей этого пункта к одному потребителю. При расчете стоимости услуг для общества «Торговый центр» тариф определяется уровнем напряжения, на котором подключены объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть СН-2. Выводы судов основываются также на обязанности сторон руководствоваться в применении тарифа условиями договора о согласованном уровне напряжения. Суды руководствовались статьей 395, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 2, 15–15(2), 46–48 Правил № 861, пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), пунктами 27, 44–46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), а также приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания и общество «Торговый центр» просили постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителей, при определении расчетного уровня напряжения в целях правильного применения тарифа должны одновременно учитываться условия, установленные как в части третьей, так и в части пятой пункта 15(2) Правил № 861, то есть сбытовая компания должна оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для значения питающего напряжения подстанции, к которой потребитель присоединен опосредованно, вне зависимости от того, на каком уровне напряжения фактически подключены энергопринимающие объекты потребителя – общества «Торговый центр». Сетевая компания в отзыве просила оставить судебные акты в силе. В судебном заседании представители заявителей и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители предприятия, общества и комитета в судебное заседание не прибыли, отзыв не представили. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861). В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами. Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя. В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний). Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861). Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861. Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон. В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377). Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Энергопринимающие устройства общества «Торговый центр» подключены к объектам предприятия и общества (несетевых организаций), которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН). В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 общество «Торговый центр» и, как следствие, сбытовая компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции. Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утвержден без учета этого порядка. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги – со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики. При формировании тарифа на 2015 год сетевая компания с учетом изменившегося законодательства имела возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению необходимой валовой выручки. Требования сетевой компании частично касались 2014 года. Оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. В то же время требования, касающиеся 2015 года, удовлетворению не подлежали. Вопреки доводам сетевой компании и выводам судов, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664 несостоятельна, так как законодательство, на основании которого формировалась правовая позиция по указанному делу, изменилось. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 26.06.2015, постановления от 24.09.2015 и от 26.01.2016 по делу № А12-6570/2015 подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А12-6570/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Букина И.А. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. |} po5637cxrm9ksm1hqgou9u8m76bj3og 0 1139891 5741250 4776953 2026-08-20T12:33:45Z Ratte 43696 5741250 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 304-ЭС16-4218 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4c94a9f6-1481-4eed-b74f-c728e36f279a/74284fcb-de84-454a-b6d7-bccec12b6bb3/%D0%9046-13473-2014__20160822.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22 августа 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 (судья Брежнева О.Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В. и Смольникова М.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 (судьи Доронин С.А., Гудым В.Н. и Лошкомоева В.А.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» (далее – должник). В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Мунш Виктор Викторович и председатель правления жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» (далее – кооператив) Шаханин Александр Викторович, а также представители: Цыбрий П.А. – Гурулева Е.С. по доверенности от 22.09.2015 и Жихаренко Д.А. по доверенности от 17.02.2015; конкурсного управляющего Мунша В.В. – Мунш Е.А по доверенности 22.04.2016. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рамках настоящего дела поступили заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении названного параграфа отказано. Восьмой арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, постановлением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, определение от 08.04.2015 отменил. В применении правил о банкротстве застройщика также отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цыбрий П.А. просила состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и применить при рассмотрении настоящего дела § 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители Цыбрий П.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Мунш В.В., его представитель и председатель правления кооператива возражали против удовлетворения жалобы. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир. Суд также указал, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком. С указанным выводом согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее. При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судами стоял вопрос о том, является ли должник застройщиком по смыслу законодательства о несостоятельности. В связи с этим необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика. Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229). Отказывая в применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды ограничились констатацией того факта, что непосредственно должник денежные средства не привлекал; между ним и участниками строительства дома в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (строительный № 23) отсутствуют прямые договорные связи. По мнению судов, застройщиком мог бы являться кооператив, который собирал деньги с граждан путем продажи паев. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика. Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц. На протяжении рассмотрения обособленного спора Цыбрий П.А. ссылалась на то, что кооператив и должник аффилированы друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем. По мнению Цыбрий П.А., такая схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство. В частности, заявитель ссылался на факт составления в отношении должника двенадцати протоколов об административных правонарушениях по факту привлечения денежных средств граждан без соблюдения требований Закона № 214-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем, что при строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств. Цыбрий П.А. отмечала, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов, обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть названные аргументы участника строительства, судами не исследовались. При таких условиях обособленный спор как рассмотренный с существенным нарушением норм процессуального права об определении предмета доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, пункт 10 части 2 статьи 153 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в споре всех участников строительства спорного объекта и выяснить их позицию о возможности применения к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве. Также суду следует установить, кто являлся выгодоприобретателем от продажи паев кооператива, то есть определить, кто фактически привлекал денежные средства граждан. При установлении соответствующих обстоятельств суду необходимо дать оценку доводам Цыбрий П.А. о притворности сделки по продаже пая и договора инвестирования, заключенного между должником и кооперативом, принимая во внимание и тот факт, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, при новом рассмотрении суду следует определить, будет ли введение правил о банкротстве застройщика способствовать более эффективной защите прав участников строительства, для чего, в частности, необходимо установить, имеются ли у должника в настоящее время разрешение на строительство или возможность его получения, определить степень готовности объекта и перспективу удовлетворения требований о передаче объекта незавершенного строительств или жилых помещений включенным в специальный реестр кредиторам. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} g2001vzdnw5issm6upsexl1ok7yxgfv 0 1139892 5741251 4776956 2026-08-20T12:34:03Z Ratte 43696 5741251 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 303-ЭС16-5060 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5898bec7-09b5-4fc7-9f79-00fdeb8a63fa/15c5d9dc-4944-4d67-8840-1f4890267581/%D0%9051-16300-2013__20160822.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|22 августа 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 (судьи Никитин Е.О., Головнина Е.Н., Саранцева М.М.) по делу № А51-16300/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича (далее – должник). В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) Лебедева С.Г. по доверенности от 25.03.2016 № ММВ-24-18/85. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Анисько Елизавета Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, заявив ходатайство об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» и Управление Росреестра по Приморскому краю. Впоследствии Анисько Е.И. заявила отказ от требования об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Отказ принят судом, производство по требованию прекращено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня. Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Анисько Е.И. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, конкурсный кредитор Липов Анатолий Трофимович просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить кассационную жалобу. Конкурсный управляющий Бондаренко А.В., конкурсные кредиторы Анисько Е.И. и Липов А.Т., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество и имущественные права: часть здания – гараж общей площадью 191,3 кв. м и связанный со зданием земельный участок общей площадью 1 270 кв. м (247 кв. м в собственности, 1 023 кв. м в аренде сроком до 2056 года). Начальная цена продаваемого имущества должника составила 3 467 000 руб. Однако первоначальные, повторные и торги, проводимые посредством публичного предложения, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы от 15.09.2014 № 15/09, от 27.10.2014 № 27/10, от 16.02.2015 № 16/02). 03.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (59,11%) принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, предписывающее конкурсному управляющему Бондаренко А.В. направить кредиторам уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения. Указывая на то, что конкурсным управляющим Бондаренко А.В. решение собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня не исполнено, уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований конкурсным кредиторам не направлено и, что указанное бездействие является незаконным, Анисько Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Установив, что предложение принять нереализованное в установленном порядке имущество в счет удовлетворения своих требований конкурсным кредиторам должника не направлялось, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 20.3, 60, 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), признали бездействие конкурсного управляющего незаконным, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил предложение о принятии имущества в счет удовлетворения своих требований только в адрес кредиторов по текущим платежам (арбитражных управляющих, исполнявших обязанности временного и конкурсного управляющего должником) с требованием в общей сумме 903 008,10 руб., впоследствии выразивших свое согласие на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований. В адрес реестровых кредиторов (уполномоченного органа, Анисько Е.И., Липова А.Т., а также кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье») соответствующее предложение конкурсным управляющим направлено не было. Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства. В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв решение по дополнительному вопросу повестки дня, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения. Таким образом, при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов таких кредиторов. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Анисько Е.И. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В. Суды апелляционной и кассационной инстанций названные нарушения закона не устранили. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В. следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Анисько Е.И. в этой части. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 по делу № А51-16300/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, отменить. В удовлетворении заявления кредитора Анисько Елизаветы Ивановны в этой части отказать. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} 86i39kiff6bowumycr06h8q6l396pk5 0 1139927 5741252 4777025 2026-08-20T12:34:32Z Ratte 43696 5741252 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС16-3742 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fabdfb2a-bdca-4897-ace0-207aca6c85f8/06654b75-01eb-4cc9-a475-dac1beb26f78/%D0%9021-460-2007__20160824.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|24 августа 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 24 августа 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 (судьи Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В. и Ковалев Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 (судьи Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н. и Яковец А.В.) по делу № А21-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее – должник). В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий должником Романенко Татьяна Федоровна, а также представители: общества – Абросимов С.О. по доверенности от 14.06.2016 (до перерыва) и Макарченко Г.В. по доверенности от 21.03.2016; Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Батманов Е.И. по доверенности от 16.05.2016 (до перерыва), Лебедева С.Г. по доверенности от 25.03.2016, Панченко Т.В. по доверенности от 25.03.2016 (после перерыва) и Степанов О.С. по доверенности от 30.03.2016 (до перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» – Рассоха А.П. по доверенности от 14.07.2016; общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» – Раковец А.С. по доверенности от 01.09.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения конкурсного управляющего, а также представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его бывшего конкурсного управляющего Мухина Владимира Васильевича определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 полномочия Мухина В.В. прекращены, новым конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К. и Бурденков Д.В.) определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) поддержали позицию общества, а конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. и ООО «Арпеджио» возражали против удовлетворения жалобы. В судебном заседании, в котором с 11.08.2016 до 18.08.2016 объявлялся перерыв, общество, уполномоченный орган и ООО «Мехбанк» просили обжалуемые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий и ООО «Арпеджио» просили оставить данные судебные акты без изменения. После перерыва представитель ООО «Арпеджио» заявил ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, а также об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу, что названные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду следующего. В качестве основания для прекращения производства по жалобе ООО «Арпеджио» сослалось на то, что определением суда первой инстанции от 15.08.2016 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации данное определение не вступило в законную силу, а потому основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют. В ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Арпеджио» сослался на необходимость первоочередного рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако такое основание для отложения судебного заседания не предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о том, почему рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу невозможно, ООО «Арпеджио» не приводит. В связи с этим основания для удовлетворения названного ходатайства также отсутствуют. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участвующих в обособленном споре лиц и их представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.07.2015 умер Мухин В.В., исполнявший с 2007 года обязанности конкурсного управляющего должником. 22.07.2015 представитель должника обратился с ходатайством о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с его смертью. Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 рассмотрение ходатайства назначено на 31.08.2015. Кроме того, 17.08.2015 суд запросил у некоммерческой ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация), членом которой являлся Мухин В.В., кандидатуру нового арбитражного управляющего. 18.08.2015 ассоциация направила в арбитражный суд ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего должником, предложив кандидатуру Романенко Т.Ф. При этом в период до даты судебного заседания по вопросу о прекращении полномочий Мухина В.В. в адрес суда стали поступать ходатайства конкурсных кредиторов должника (ОАО «Мехбанк» и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)) об утверждении в качестве конкурсного управляющего иных лиц. По результатам рассмотрения спора в судебном заседании определением от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) суд прекратил полномочия Мухина В.В. В качестве нового конкурсного управляющего должником утверждена Романенко Т.Ф. Судебный акт мотивирован тем, что правоспособность Мухина В.В. согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в момент его смерти (19.07.2015). Именно с этой даты необходимо исчислять десятидневный срок на представление решения собранием кредиторов о выборе нового арбитражного управляющего или новой саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку ни в указанный десятидневный срок, ни на дату судебного заседания собрание кредиторов не выбрало кандидатуру нового арбитражного управляющего либо иную саморегулируемую организацию, суд счел возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должником представленную ассоциацией кандидатуру Романенко Т.Ф. Отменяя определение от 04.09.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 129 и 144 Закона о банкротстве, указал, что права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права выразить свою позицию применительно к кандидатуре конкурсного управляющего. Тем более уполномоченный орган, чьи требования составляли более 90% от всех, включенных в реестр, в судебном заседании первой инстанции возражал против кандидатуры Романенко Т.Ф. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание и на тот факт, что определением от 24.07.2015 назначено заседание только по вопросу о прекращении полномочий Мухина В.В., в то время как суд первой инстанции, помимо данного вопроса, утвердил и нового конкурсного управляющего, чем фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса. В связи с указанным суд апелляционной инстанции направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя постановление от 20.11.2015 и оставляя в силе определение от 04.09.2015, суд округа отметил, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения в части прекращения полномочий Мухина В.В., поскольку он умер и его правоспособность действительно прекратилась. Относительно вопроса об утверждении Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим суд округа указал, что основания для направления спора в указанной части на новое рассмотрения также отсутствовали, поскольку положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд апелляционной инстанции такими полномочиями. Установив, что суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос, суд апелляционной инстанции должен был принять свое решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, по существу спора суд округа счел, что с момента смерти Мухина В.В. (19.07.2015) до даты судебного заседания о прекращении его полномочий (31.08.2015) прошло достаточно времени для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, в связи с чем положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно. Также суд округа отклонил доводы конкурсных кредиторов в отношении кандидатуры Романенко Т.Ф., отметив, что основания сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости Романенко Т.Ф. отсутствуют. Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее. В части выводов, касающихся прекращения полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В., судебные акты обществом не обжалуются, поэтому в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. Однако для правильного решения вопроса о соблюдении порядка назначения Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим установление момента прекращения полномочий ее предшественника (Мухина В.В.) имеет существенное значение. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что полномочия Мухина В.В. как арбитражного управляющего действительно прекратились 19.07.2015 ввиду утраты им правоспособности в связи со смертью. Вместе с тем по смыслу законодательства о банкротстве в данном случае значение имеет не дата смерти конкурсного управляющего, а момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности. Фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве). Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего (например, ввиду смерти) как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия. Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок. Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания от 31.08.2015 Романенко Т.Ф., фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса. Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора. Однако определением от 24.07.2015 на 31.08.2015 назначено только рассмотрение ходатайства о прекращении полномочий Мухина В.В. в связи со смертью; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве нарушения норм процессуального права. Вывод суда округа о том, что в подобном случае суд апелляционной инстанции не вправе был направлять спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия, является ошибочным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому правомерно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение. Кроме того, необходимо отметить, что сама кандидатура Романенко Т.Ф. как арбитражного управляющего применительно к настоящему делу подлежала исследованию на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника. Возражая против утверждения Романенко Т.Ф., уполномоченный орган, общество и иные конкурсные кредиторы представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для ее назначения конкурсным управляющим должником. Так, в 2011 году Романенко Т.Ф., работая в должности следователя по особо важным делам 5-го отдела Следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Калининградской области, с 29.04.2011 являлась руководителем следственно-оперативной группы при расследовании уголовного дела по обвинению Козлова А.П. (бывшего генерального директора должника) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2012 году Романенко Т.Ф. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу при исполнении обязанностей следователя (постановление Калининградского областного суда от 25.04.2012). Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После смерти Мухина В.В. 17.08.2015 Романенко Т.Ф. включена в реестр арбитражных управляющих ассоциации и уже на следующий день (18.08.2015) представлена суду ассоциацией в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должником. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судебная коллегия полагает, что все названные выше обстоятельства не могли не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в беспристрастности и компетентности Романенко Т.Ф., а также в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, которая длится с 2007 года. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Романенко Т.Ф. на должность конкурсного управляющего должником, а у суда округа – для оставления определения от 04.09.2015 в силе. В связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. с оставлением в силе в указанной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2015. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» и об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменить. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу в указанной части оставить в силе. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} fujxixt4o2wzpz13i3m5y6a2ipo6d78 0 1139928 5741253 4777031 2026-08-20T12:34:49Z Ratte 43696 5741253 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-АД16-4592 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4ee3062d-e012-4e89-92c9-b5730b73f34c/19ffcbda-f503-4de4-b9e9-5746478f1c3a/%D0%9040-73758-2015__20160825.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25.08.2016}} резолютивная часть определения объявлена 24.08.2016 полный текст определения изготовлен 25.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «8-ой таксомоторный парк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А40-73758/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «8-ой таксомоторный парк» к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 об отказе в возврате незаконно взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «8-ой таксомоторный парк» – Сидоров М.Н.; государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» – Витман И.В., Колина А.А., Чуйкова Е.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение, административный орган) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 об отказе в возврате незаконно взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление общества удовлетворено, оформленный уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 отказ учреждения в возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа признан незаконным и на учреждение возложена обязанность возвратить обществу штраф в размере 100 000 рублей, взысканный на основании постановления от 08.11.2012 ВВВ № 012204, в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 22.07.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, постановлением учреждения от 08.11.2012 ВВВ № 012204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поскольку названное заявление общества не было рассмотрено учреждением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и об обязании учреждения прекратить исполнение указанного постановления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-172317/2013 признано незаконным указанное бездействие учреждения и на учреждение возложена обязанность прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания. Однако возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления № 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество 28.01.2015 обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 учреждение отказало обществу в возврате названного штрафа, указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая неправомерным отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и обязывая учреждение возвратить обществу спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ учреждение не прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания и указанное обстоятельство привело к взысканию с общества спорной суммы штрафа при отсутствии к тому правовых оснований. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Однако выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2015 № 20-П и определениях от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Однако учреждение не совершило предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания даже при наличии заявления общества, что привело к исполнению постановления, не подлежащего исполнению в силу Закона, и к нарушению прав и законных интересов общества в виде взыскания с него административного штрафа. Незаконное уклонение учреждения от совершения действий по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное обществу правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного. При наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, учреждение должно было рассмотреть заявление общества о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием у учреждения названных полномочий для принятия решения о возврате спорной суммы штрафа суды не устанавливали. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения, в частности, применительно к наличию у учреждения полномочий на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов и при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица, обладающего названными полномочиями, при рассмотрении требования общества о возврате из бюджета спорной суммы взысканного штрафа. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-73758/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} jtvcy59ttio4bkj7h04p00g0a1018c9 0 1139929 5741254 4777035 2026-08-20T12:42:43Z Ratte 43696 5741254 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-АД16-4593 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a953782a-9e47-4c74-bcf3-a9852fec8e87/d56672ab-5822-49a5-90a3-86ab5bd34082/%D0%9040-73764-2015__20160825.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25.08.2016}} резолютивная часть определения объявлена 24.08.2016 полный текст определения изготовлен 25.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «8-ой таксомоторный парк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-73764/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «8-ой таксомоторный парк» к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «8-ой таксомоторный парк» – Сидоров М.Н.; государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» – Витман И.В., Колина А.А., Чуйкова Е.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение, административный орган) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 22.07.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, постановлением учреждения от 21.09.2012 ВВВ № 013630 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поскольку названное заявление общества не было рассмотрено учреждением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и об обязании учреждения прекратить исполнение указанного постановления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-138044/2013 признано незаконным указанное бездействие учреждения и на учреждение возложена обязанность рассмотреть заявление общества о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления № 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество 28.01.2015 обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 учреждение отказало обществу в возврате названного штрафа, указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. Однако выводы судов нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2015 № 20-П и определениях от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Однако учреждение не совершило предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания даже при наличии заявления общества, что привело к исполнению постановления, не подлежащего исполнению в силу Закона, и к нарушению прав и законных интересов общества в виде взыскания с него административного штрафа. Незаконное уклонение учреждения от совершения действий по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное обществу правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного. При наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, учреждение должно было рассмотреть заявление общества о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием у учреждения названных полномочий для принятия решения о возврате спорной суммы штрафа суды не устанавливали. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения, в частности, применительно к наличию у учреждения полномочий на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов и при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица, обладающего названными полномочиями, при рассмотрении требования общества о возврате из бюджета спорной суммы взысканного штрафа. Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-73764/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} А.Г. Першутов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} М.В. Пронина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Тютин |} 0a2htekdn6vxjugomcg53nqvgi9yfko 0 1139930 5741305 4777037 2026-08-21T09:23:27Z Ratte 43696 5741305 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 301-ЭС16-4469 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fbbd4582-80ef-4e01-ac7e-96511ba4872f/a4a44c91-c915-4a88-ba93-f7c4bd7035ad/%D0%9011-352-2015__20160825.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 августа 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016 полный текст определения изготовлен 25.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 (судья Устинова Н.В.) по делу № А11-352/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Назарова Н.А., Родина Т.С. и Тарасова Т.И.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 (судьи Александрова О.В., Забурдаева И.Л. и Радченкова Н.Ш.) по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» – Морозов В.А. (по доверенности от 18.05.2016), Шурыгин А.Н. (по доверенности от 12.11.2015); закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума» – Пирожкова С.Н. (по доверенности от 01.08.2016), Штыков Е.С. (на основании решения единственного акционера от 20.11.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Т Плюс», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник публичного акционерного общества «Т Плюс»; далее – общество) о взыскании 242 825 135 рублей 64 копеек основного долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012, а также пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 основной долг взыскан в полном объеме, производство по требованию о взыскании пеней прекращено в связи с отказом компании от этой части иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение и постановления. В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.07.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа не подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции Владимирской ТЭЦ-2 и передать заказчику результаты работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, определенном договором. Согласно договору подрядчик предоставляет заказчику в обеспечение исполнения принятых по данной сделке гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. В договоре подряда закреплены положения о том, что в случае непредоставления подрядчиком упомянутой банковской гарантии заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей; в этом случае заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору. Предусмотренный соглашением компании и общества минимальный гарантийный срок составил 36 месяцев. Данный срок начал течь со дня успешного проведения процедуры комплексной 72-часовой непрерывной проверки совместной работы всех узлов, агрегатов и систем реконструированного объекта. Гарантийный срок в настоящее время не истек. Судами установлено, что компания не предоставила банковскую гарантию. Несмотря на это она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, мотивировав свое требование неоплатой обществом принятых работ. Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суды, сославшись на положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс), указали на наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, констатировали отсутствие доказательств оплаты данных работ. При этом суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, счел, что договорное условие о порядке расчетов (о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии) не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса. Между тем судами не учтено следующее. Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2–4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств. Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При невозмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии. Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368–370 Гражданского кодекса). Следовательно, имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. Этот интерес общества являлся правомерным и он подлежал судебной защите. В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно. Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии). Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения. При этом суды не установили ни наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, ни непропорциональности неисполненных обязательств (по оплате работ и по предоставлению обеспечения). Ссылки судов на статью 190 Гражданского кодекса как на основание удовлетворения иска ошибочны. Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга. Вместе с тем после рассмотрения дела судами общество и компания заключили дополнительное соглашение от 05.08.2016 к договору строительного подряда от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012, согласно которому с 05.08.2016 стороны сделки исключили применение раздела 13 «Банковские гарантии» договора подряда, содержащего условие о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Названное обстоятельство в судебном заседании судебной коллегии подтвердили представители компании и общества, представив текст дополнительного соглашения. Они также пояснили, что решение суда первой инстанции исполнено, сумма основного долга получена подрядчиком, на ее возврате заказчик не настаивает, актуальность спора сохранилась лишь в части оценки судебной коллегией правовых выводов судов в целях исключения возможных разногласий в будущем (спорные выводы судов о толковании и применении норм права могут повлиять, как пояснили представители сторон, на результаты разрешения иных дел с их участием). Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку в настоящее время основания для приостановления расчетов отпали, между подрядчиком и заказчиком сейчас не имеется спора о судьбе взысканного основного долга в размере 242 825 135 рублей 64 копеек, при этом в рамках рассматриваемого дела какие-либо санкции к заказчику не были применены, допущенные судами нарушения норм материального права не привели к тем исключительным последствиям, которые в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-352/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.С. Корнелюк |} 6ms9849aca1jfcooaf9sugmrdkhh29l 0 1139933 5741306 4777043 2026-08-21T09:23:48Z Ratte 43696 5741306 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 310-ЭС16-1135 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/80852fc8-aad7-45c2-b1e0-f9a9fc6682b6/b7081921-2743-403e-9ead-fe3bd342dcef/%D0%9068-5615-2014__20160825.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25.08.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016. Полный текст определения изготовлен 25.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А68-5615/2014. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» – Макарова К.П. (доверенность от 05.09.2013 № 18/13), Морозов В.В. (доверенность от 15.08.2016); от закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» – Крутин Б.Г. (доверенность от 29.01.2016). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (г. Новомосковск Тульской области; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (г. Новомосковск Тульской области; далее – комбинат) 861 861 руб. 36 коп. компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения и 20 541 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015, компании отказано в удовлетворении требований. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в пунктах 49, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), закреплены императивные нормы о праве, условиях, сроках и последствиях отказа потребителя (покупателя) от исполнения договора энергоснабжения, в связи с чем противоречащие названным нормам условия договора не подлежат применению. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в настоящем случае совокупности предусмотренных законодателем условий и требований, исключающих начисление потребителю компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 08.07.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А68-5615/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и объяснениях представителей истца, заслушав возражения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. При рассмотрении дела суды установили, что между компанией (продавцом, наделенным статусом гарантирующего поставщика) и комбинатом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 215 (с дополнениями), по условиям которого компания продает покупателю электрическую энергию в количестве, определенном в приложении № 1 в пределах 2 450 кВт мощности, а покупатель оплачивает принятую электроэнергию. Комбинат письмами от 24.12.2013 № 468, 469 заявил компании о прекращении потребления электроэнергии с 01.01.2014, сославшись на пункт 9.4 договора, и просил произвести отключение электрических кабелей по вводам «Мелькомбинат-1», «Мелькомбинат-2» на границе балансовой принадлежности с РП-9 «Хлебокомбинат». Компания (письмо от 28.12.2013 № 9832), указывая на неоднозначное содержание писем от 24.12.2013, просила комбинат предоставить по ним дополнительные пояснения или заявление о расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, дополнительно сообщила о сроках письменного уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе потребителя от исполнения договора энергоснабжения. В письме от 15.01.2014 № 9 комбинат просил считать заявление от 24.12.2013 уведомлением о расторжении договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 215 в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 9.4 договора от 01.12.2008 № 215 покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив продавцу соответствующее уведомление за семь дней до прекращения потребления. Компания рассчитала объем задолженности комбината и выставила на оплату счета, в которые помимо прочего включила сумму компенсации, исчисленную как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии за период с даты расторжения договора (13.02.2014) до даты окончания текущего периода регулирования (31.12.2014) исходя из объемов потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а за декабрь 2014 года (с учетом прекращения ответчиком фактического потребления электроэнергии с 24.12.2013) – исходя из среднесуточного потребления электроэнергии за ноябрь 2013 года. Указывая на неоплату комбинатом компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения, компания обратилась в арбитражный суд. Отказывая компании в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями и, оценив представленные сторонами доказательства, применив условие пункта 9.4 спорного договора о сроке уведомления прекращения потребления комбинатом электрической энергии (за 7 дней) и содержание уведомлений (писем) комбината, пришли к выводу о том, что потребитель уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора с даты начала следующего периода регулирования, на который гарантирующему поставщику устанавливался новый размер сбытовой надбавки, а следовательно, оснований для взыскания суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора не имеется в силу абзаца 5 пункта 85 Основных положений. Между тем судами не учтено следующее. В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам. Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения, названное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее – розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из заключенного в 2008 году договора, применяются императивные нормы Основных положений. Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений. Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49–51, 85 Основных положений. Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Из пункта 85 Основных положений следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных – исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. При этом величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования). Согласно абзацу 18 пункта 2, пункту 62, пункту 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются регулирующими органами на очередной финансовый год, который составляет период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации. Установление сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам обусловлено необходимостью компенсации расходов, связанных с регулируемой деятельностью, и обеспечения экономически обоснованной прибыли, что направлено на реализацию закрепленных Законом об электроэнергетике (статьей 23) принципов государственного регулирования цен (тарифов). Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов. Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании. Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными, в связи с чем судами неправомерно применен срок уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора, указанный в пункте 9.4 договора (7 дней). Направляя 24.12.2013 уведомление о расторжении договора, ответчик должен был учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений, а следовательно, не вправе рассчитывать на расторжение договора с 01.01.2014. В этой связи предусмотренное абзацем 7 пункта 81 Основных положений исключение для начисления компенсации, которое распространяется на потребителей, приобретающих электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, и заявивших в уведомлении о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), не применяется в отношении комбината. Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. В жалобе истец указывает на то, что письмо-уведомление комбината от 24.12.2013 не является уведомлением о расторжении договора. Между тем этот документ оценен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уведомление о расторжении договора, в связи с чем оснований для иного вывода, исходя из полномочий кассационной инстанции, не имеется. Поскольку при рассмотрении дела судами не проверен размер заявленных истцом требований (компенсации и процентов), дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А68-5615/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Кирейкова {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.С. Корнелюк {{tr}} {{tr}} {{td}} И.В. Разумов |} s09l1nzt1isf5jonqxqpisi828o6tqe 0 1139934 5741308 4777045 2026-08-21T09:24:06Z Ratte 43696 5741308 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4427 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7eebbd8c-0f34-4d31-a0fe-43dcc3306244/93f9cdd4-695e-43fd-a385-e57ae9bf5be4/%D0%9040-50219-2015__20160825.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-50219/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «Вагонно-ремонтная компания-2» (далее – ремонтная компания) о взыскании убытков. В заседании приняли участие представители: от общества – Баширов Р.А., от ремонтной компании – Кравец А.А., Соколов А.Ю., Тодорова Т.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.07.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (заказчиком) и ремонтной компанией (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2011 № 51Д и от 01.05.2013 № 70-Д, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик – оплатить результат указанных работ. Стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, в том числе уведомлением на ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта, планом расследования причин грения буксового узла, донесением об обрывке автосцепки (пункт 6.1 договоров). При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющей ремонт вагонов. Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.2–6.5 договоров). Ответчик произвел ремонт двадцати двух грузовых вагонов общества и передал их истцу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущего ремонта вагонов является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ истца от иска на сумму 199 416,53 руб., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на указанную сумму отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 названные судебные акты оставлены в силе. Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Судами отмечено, что ответчик не может нести ответственность за детали и узлы, установленные другими лицами, или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Поскольку детали поставлялись самим истцом, а не ответчиком, расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сославшись на уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, подписанные приемщиком ОАО «РЖД», а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договорам, подписанные представителем общества без замечаний, суды указали, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с руководящими документами и признаны годными для эксплуатации. Кроме того, заказчик не указал, какие работы были выполнены с недостатками. По заключению судов представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о факте неисправности вагонов, но не подтверждают связь этих неисправностей с работами, выполненными ответчиком, и вину ремонтной компании. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 702, 722, пунктом 4 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, статьей 1064 ГК РФ, статьями 20, 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приложением № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктами 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД32ЦВ-056-97, пунктами 12.1, 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 № ЦРБ-756. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права о свободе договора и гарантийных обязательствах подрядчика, потребовало отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагало, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на ремонт вагонов. Условиями спорного договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица. Общество отметило, что упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов. В жалобе также указано, что по одиннадцати вагонам ответчик возражения не высказал, следовательно, у судов не было оснований отказывать в иске в данной части. По восьми вагонам расчет убытков составлен за вычетом стоимости забракованной детали. Расчет размера убытков судами не оценивался. В отзыве ремонтная компания просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на недоказанность истцом вины ремонтной компании в обнаруженных неисправностях и размера убытков. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1–6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М. Суды установили, что в соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика. В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, проверить расчет взыскиваемой суммы. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-50219/2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В оставшейся части оставить судебные акты без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Капкаев Д.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Корнелюк Е.С. |} 7ehhpo8svfcwmxwr7780tqtpbysbds0 0 1139935 5741309 4777048 2026-08-21T09:24:18Z Ratte 43696 5741309 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4838 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/111c7024-abdf-4280-8160-a9be06a59958/f85d76d8-686d-4ebd-b22c-0f07b013d2e3/%D0%9040-59571-2015__20160825.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|25 августа 2016 года}} Резолютивная часть объявлена 18.08.2016. Полный текст изготовлен 25.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 (судья Головкина О.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Чепик О.Б., Гармаев Б.П. и Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 (судьи Новоселов Л.А., Стрельников А.И. и Дзюба Д.И.) по делу № А40-59571/2015. В судебном заседании приняли участие представители: общества «ФГК» – Луговская Т.В., открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – общество «ВРК-3», ответчик) – Никитина И.А. и Кемаев А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей общества «ФГК» и «ВРК-3», Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ВРК-3» о возмещении убытков в размере 265 082 рублей 87 копеек. Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2015 и округа от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФГК», ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества «ФГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «ВРК-3» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФГК» (заказчик) и обществом «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры на плановый ремонт вагонов от 01.08.2011 № 74/ВГК-304 и от 01.09.2011 № 129/ВГК-461 (далее – договоры), во исполнение условий которых последним произведен плановый (деповский и капитальный) ремонт 19 вагонов общества «ФГК». В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо последнего. Невозмещение ответчиком стоимости выполненных обществом «РЖД» и оплаченных истцом в полном объеме работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно произведенных обществом «ВРК-1» работ по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих обществу «ФГК», послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств виновности общества «ВРК-3», а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. При этом суды указали, что составленные обществом «РЖД» в отношении спорных вагонов акты-рекламации подтверждают лишь их неисправность, но не свидетельствуют о некачественном выполнении обществом «ВРК-3» работ в рамках заключенных договоров. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов. Между тем судами не учтено следующее. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Содержание гарантийных обязательств общества «ВРК-3», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договоров. Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Суды установили, что общество «ФГК» представило надлежащим образом оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Обязанность общества «ВРК-3» как подрядчика возместить обществу «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом «ВРК-3» плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Учитывая, что недостатки обнаружены обществом «ФГК» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «ВРК-3» за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-59571/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} Е.С. Корнелюк {{tr}} {{tr}} {{td}} С.В. Самуйлов |} 7prebtmuzp5kqrhbspyj123fy2m66fp 0 1139936 5741310 4777062 2026-08-21T09:24:37Z Ratte 43696 5741310 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-3884 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/35a3f489-a86f-4ff6-8f8e-74a9324b28d2/0006ea7e-e562-48c5-a8f7-8714f1803ac7/%D0%9041-8876-2015__20160826.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26.08.2016}} Резолютивная часть определения объявлена 23.08.2016. Полный текст определения изготовлен 26.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Vilhelmina Holding Limited на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу № А41-8876/2015 Арбитражного суда Московской области. В судебном заседании приняли участие представители: компании Vilhelmina Holding Limited – Третьяк Е.В. (по доверенности от 20.05.2016), Кораева Аслана Радиковича – Сорокин Д.А. (по доверенности от 20.08.2015 № 77 АБ 7941092). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей компании Vilhelmina Holding Limited и участника общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» Кораева Аслана Радиковича, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> компания Vilhelmina Holding Limited (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – Общество) и Кораеву Аслану Радиковичу о признании договоров безвозмездного пользования земельными участками от 16.05.2011 № 1 и 2 недействительными. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, решение суда первой инстанции от 26.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит названные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Выражая несогласие с обжалуемыми актами, Компания указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; ссылается на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По мнению заявителя, его позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Компания полагает, что течение срока исковой давности по иску участника общества, действующего в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами. Кроме того, заявитель утверждает, что после заключения в 2011 году оспариваемых сделок он на протяжении 2012 года неоднократно обращался к обществу с требованием предоставить информацию о текущей деятельности последнего в связи с не проведением годового общего собрания. Не получив испрашиваемые документы, Компания в декабре 2012 года обратилась в арбитражный суд с требованием к Обществу (дело № А41-57688/12) о признании незаконным бездействия генерального директора по непредставлению указанных документов и об обязании их предоставить. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Только 31.10.2014 в рамках рассмотрения заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по названному делу ознакомилась с истребуемыми документами и узнала об оспариваемых сделках. Заявитель настаивает, что именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению Компании, оспариваемые договоры порождают возникновение у Кораева А.Р. преимущественного права выкупа земельных участков и могут причинить обществу убытки в случае последующего выведения земельных участков из состава имущества общества или путем взыскания с общества стоимости неосновательного обогащения. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что между ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, что, по мнению Компании, свидетельствует о воле на их вывод из состава имущества общества и передачу Кораеву А.Р. Права на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных земельных участках, могут быть в любое время зарегистрированы за Кораевым А.Р., а, следовательно, оспариваемые сделки могут повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику (Компании) либо возникновение иных неблагоприятных последствий, что является одним из оснований для признания такой сделки недействительной согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 29.07.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие. Также от Общества до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Верховный Суд Российской Федерации поступили заявление и отзыв, в которых оно выражает несогласие с позицией заявителя и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании судебной коллегии представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кораева А.Р. возражал против ее удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Судами установлено, что Компания и Кораев А.Р. являются участниками общества с долями в уставном капитале – 38,03% и 61,67% соответственно. Обществом и Кораевым А.Р. 16.05.2011 заключены договоры № 1 и 2 безвозмездного пользования имуществом – земельными участками, категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства гольф-клуба. Указав, что данные сделки совершены между Обществом и его участником, поэтому в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются сделками с заинтересованностью, и при отсутствии одобрения общим собранием являются недействительными, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемые сделки с заинтересованностью совершены с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 45 названного Закона, могли повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества (Компании), так как на переданных по договору земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, и, следовательно, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Кораевым А.Р. может быть подано заявление о преимущественном праве выкупа данного земельного участка. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку, как установлено судом, о заключении и содержании договоров истцу как участнику Общества стало известно только 31.10.2014 при рассмотрении заявления Компании о взыскании с Общества денежной компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу № А41-57688/12 по заявлению о признании незаконным бездействия генерального директора и обязании Общество предоставить документы. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса и установив, что оспариваемые сделки совершены 16.05.2011, а с заявленными требованиями Компания как участник общества обратилась только в 2015 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом апелляционный суд и суд округа указали, что поскольку Компанией иск заявлен от имени Общества, начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки Обществом. За истребованием документов в связи с наличием корпоративного конфликта истец обратился только в декабре 2012 года, когда срок исковой давности был пропущен. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом). В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Как было указано выше, оспариваемые сделки датированы 16.05.2011. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Компания указала, что о договорах безвозмездного пользования имуществом от 16.05.2011 № 1 и 2 ей стало известно только 31.10.2014 в ходе ознакомления с документами в рамках рассмотрения заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу № А41-57688/12 по заявлению о признании незаконным бездействия генерального директора и обязании Общество предоставить документы. В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Как следует из кассационной жалобы и не оспаривалось сторонами, земельные участки, в том числе переданные Кораеву А.Р. в безвозмездное пользование по оспариваемым договорам, были приватизированы на денежные средства Компании, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности и дополнительной мотивации, как лица, инвестировавшего в деятельность общества, наряду с обладанием статуса участника общества, который предполагает участие к деятельности последнего. Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (Компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Так как об оспариваемых сделках Компания узнала 31.10.2014, а с иском по настоящему делу она обратилась 12.02.2015, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.05.2011 № 1 и 2, установив, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью и не были одобрены в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке, правомерно исчислив при этом срок исковой давности с момента, когда Компании стало известно об оспариваемых сделках. Судебная коллегия также приходит к выводу, что, обращаясь в декабре 2012 года в арбитражный суд с требованием об истребовании документов (дело № А41-57688/12), Компанией не был пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.05.2011 № 1 и 2. В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2011 года должно было проводиться с февраля по апрель 2012 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) Компания могла бы узнать об оспариваемых договорах. Между тем Общество не представило доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2011 год и доказательств одобрения в установленном законом порядке оспариваемых договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.05.2011 № 1 и 2 как сделок с заинтересованностью. Учитывая, что с требованием о признании незаконным бездействия генерального директора и обязании Общества предоставить документы (дело № А41-57688/12) Компания в связи с наличием корпоративного конфликта обратилась 18.12.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что на указанную дату не истек годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. С учетом первоначальной реализации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Компанией своих прав по истребованию документов, последующие действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-57688/12 не имеют правового значения для целей определения момента начала течения срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленная совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения дела с достаточной степенью вероятности свидетельствует о возможном причинении Компании убытков. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.06.2015. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу № А41-8876/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.С. Чучунова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} hpak8mx8f5edink386p45guzfkselz5 0 1139937 5741311 4777068 2026-08-21T09:24:52Z Ratte 43696 5741311 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 302-КГ16-4244 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1e80d1e0-3f84-4028-ac49-416ab86f398f/8dd08f5d-f9d6-43db-ae7f-dc58dd25c249/%D0%9033-7787-2015__20160826.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|26 августа 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 23.08.2016. Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (город Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А33-7787/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество «Лидер», Общество) к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление имущества) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, содержащегося в письме от 16.03.2015 № 150-1349/154. В судебном заседании принял участие представитель Общества Пешков В.С. Управление имущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя Общества «Лидер», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 (судья Крицкая И.П.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Севастьянова Е.В., Борисова Г.Н., Юдина Д.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 (судьи Соколова Л.М., Кадникова Л.А., Шелемина М.М.), в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество «Лидер», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 15.07.2016 № 302-КГ16-4244 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования заявителя – удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 на основании постановления администрации города Норильска от 24.12.2007 № 3208 Управлением имущества и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 65 общей площадью 589,90 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Севастопольская улица, д. 7-Б. Имущество передано арендатору по акту. Впоследствии на основании распоряжения администрации города Норильска от 24.12.2009 № 5021 сторонами заключен договор аренды того же имущества от 21.01.2010 № 4444-А сроком действия по 24.12.2013. Общество «Лидер» 24.02.2015 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества. Письмом от 16.03.2015 № 150-1349/154 управление отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества. Отказ мотивирован тем, что договоры аренды от 29.12.2007 № 4256-А и от 21.01.2010 № 4444-А заключены сторонами в нарушение статьи 19, части 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без предварительного согласования с антимонопольным органом муниципальной преференции и без проведения торгов, поэтому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают право Общества на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Общество «Лидер» обжаловало данный отказ в арбитражный суд по настоящему делу. Суды трех инстанций согласились с основаниями, изложенными Управлением имущества в письме № 150-1349/154, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона. Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008. Между тем договор аренды от 29.12.2007 № 4256-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы. Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). Учитывая, что договор аренды, на котором заявитель основывает свое право, от 25.07.2007 № 4078-А, заключен до 01.07.2008, Управление имущества было вправе заключить с Обществом «Лидер» 21.10.2010 договор аренды № 4444-А без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления. Как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду Обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Норильск», утвержденным решением Городского совета муниципального образования «Город Норильск» от 28.06.2000 № 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот. Учитывая, что спорное помещение было предоставлено в аренду за плату без предоставления преференций и заявитель уплачивал установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать Общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона о защите конкуренции, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу имущества в аренду не требовалось. При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности заключенных с Обществом договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, а следовательно, неправомерен вывод судов об отсутствии у общества «Лидер» права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что договоры аренды от 25.07.2007 № 4078-А и от 21.10.2010 № 4444-А заключены с нарушением требований Закона о конкуренции и являются недействительными (ничтожными). Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 302-КГ15-11186, от 26.04.2016 № 302-КГ15-18993, от 27.07.2016 № 302-КГ16-2160. Поскольку решение от 29.04.2015, постановления от 02.09.2015 и 17.12.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.1 1 АПК РФ подлежат отмене. Исходя из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами исследованы полно, иные основания в оспариваемом отказе Управлением имущества не указаны, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления и в порядке пункта 5 статьи 201 АПК РФ обязать Управление имущества осуществить действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А33-7787/2015 отменить. Признать недействительным содержащийся в письме от 16.03.2015 № 150-1349/154 отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Севастопольская ул., д. 7-Б, пом.65 общей площадью 589,90 кв. м, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обязать муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Г.Г. Попова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.С. Чучунова |} tg92xez12edmr8v8glac8qk8xvub95e 0 1139938 5741312 4777070 2026-08-21T09:25:06Z Ratte 43696 5741312 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-6892 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18bdfe69-fd09-4c4e-8edb-898a7615c196/02b0f0e0-3855-4382-9403-fa2a656c2b1d/%D0%9040-88792-2015__20160829.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 августа 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 (судьи Новоселов А.Л., Дегтярева Н.В., Чалбышева И.В.) и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 (судьи Дзюба Д.И., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу № А40-88792/2015, В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) – Буцкина Н.М. по доверенности от 04.08.2015 № 76-15; публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк, ответчик) – Костырко А.Н. по доверенности от 30.12.2015 № 1584. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 876 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 392,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 560 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскано 10 098 411,98 руб., из которых 9 876 600 руб. денежная сумма по банковской гарантии, 221 811,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 461,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 кассационная жалоба банка принята к производству, при этом заявителю предложено представить оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, а также сообщено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 кассационная жалоба банка оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия считает, что определения Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и от 20.04.2016 подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для оставления кассационной жалобы банка без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило неисполнение последним определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде. Между тем судом округа не учтено следующее. В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству кассационной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений. Между тем, в определении суда округа о принятии кассационной жалобы банка к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр». Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу кассационной жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было. При этом суд округа имел возможность установить наличие полномочий на подачу кассационной жалобы от имени банка у лица, подписавшего ее, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что приложенная к кассационной жалобе доверенность отозвана доверителем отсутствовали. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и не было устранено судом округа при проверке законности определения от 19.02.2016 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд округа не дал правовой оценки доводом банка и приложенным в их обоснование доказательствам относительно уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, повлекшей неисполнение определение суда округа. Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-88792/2015 отменить. Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} qkwf7z3zeinnh6i9nouxkchb6viwagu 0 1139939 5741313 4777074 2026-08-21T09:25:20Z Ratte 43696 5741313 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС14-8417 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a596c8bd-c01b-4e04-93ce-e4cbec1f0195/542fca62-1c94-4edb-9e02-a7c92ce7817d/%D0%9021-2012-2008__20160829.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 августа 2016 года}} Резолютивная часть объявлена 22.08.2016. Полный текст изготовлен 29.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 (судья Скорнякова Ю.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В. и Тойвойнен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 (судьи Кириллова И.И., Бычкова Е.Н. и Тарасюк И.М.) по делу № А21-2012/2008. В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа – Чекмышев К.Н., Урусова А.В., Степанов О.С. и Лебедева С.Г. общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник, комбинат) – Макаренко Н.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей уполномоченного органа и должника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части проведения расчетов на сумму 2 042 493 067 рублей 43 копейки, заключении соглашений об отступном от 26.06.2013. Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 22.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части нарушения конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 кассационная жалоба уполномоченного органа с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.05.2009 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период до принятия собранием кредиторов должника решения от 30.04.2014 о прекращении хозяйственной деятельности комбината (производство бумажных изделий и их реализация) конкурсным управляющим должником Гараном В.М. произведены затраты на приобретение сырья и материалов, изготовление продукции и ее последующую реализацию на общую сумму 2 042 493 067 рублей 43 копейки. В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего должником по отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность комбината с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 548 103 526 рублей 28 копеек. Такие действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, нарушают его права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, в то время как затраты комбината при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства погашаются до уплаты задолженности по налогам. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) квалифицировали спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности комбината и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом судами учтены установленные принятыми в рамках данного дела о банкротстве судебными актами обстоятельства о том, что в зимний период комбинат обеспечивал бесперебойную работу котельной, которая эксплуатировалась, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана. Кроме этого, по мнению судов, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки производства. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Окружной суд с выводами нижестоящих судов согласился. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности комбината до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован. Оценивая действия арбитражного управляющего Гаран В.М. и соглашаясь с его доводами о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суды не выяснили, насколько целесообразно столь длительное (с 2009 по 2014 годы) продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки. Ссылка судов на обеспечение комбинатом бесперебойной работы котельной, которая эксплуатировалось, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана необоснованна, поскольку объем производственного ресурса, необходимого для поддержания данного объекта, а также размер затрат на его содержание, учитывая, что котельная функционирует только в зимний период, не устанавливались. Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т. п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу № А21-2012/2008 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} {{td}} И.В. Разумов |} 2iv1awvs4buj7n686j5plr8oxjs93v8 0 1139940 5741314 4777083 2026-08-21T09:25:35Z Ratte 43696 5741314 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС16-1979 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d0f7a76c-2e2d-4ed6-9d7a-e1c68e282873/129bce61-8a42-4fc9-ae57-5c5eb0d499b5/%D0%9049-8064-2011__20160829.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|29 августа 2016 года}} Резолютивная часть объявлена 22.08.2016. Полный текст изготовлен 29.08.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 (судья Сумская Т.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Радушева О.Н., Садило Г.М. и Селиверстова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 (судьи Минеева А.А., Иванова А.Г. и Моисеев В.А.) по делу № А49-8064/2011. В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (далее – должник, общество) Грудцин А.В., а также представители: уполномоченного органа – Чекмышев К.Н., Романова Ю.Ю., Степанов О.С. и Лебедева С.Г.; открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (далее – должник, общество) – Юнда А.А.; некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие») – Кузнецов Н.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Грудцина А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2015 и округа от 28.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 кассационная жалоба уполномоченного органа с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником и представитель НП СРО АУ «Развитие» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В. Собранием кредиторов должника от 25.02.2013 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности общества в процедуре конкурсного производства. В период с 2013 по 2015 годы конкурсным управляющим должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности, основным видом которой является производство турбин, произведены затраты по оплате поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму 274 764 038 рублей 46 копеек. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего по отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность общества с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, обращает внимание на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в размере 90 734 405 рублей 38 копеек. Считает нарушенными свои права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, а все затраты общества при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства – в составе третьей очереди и погашаются до уплаты задолженности по налогам. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) квалифицировали спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности общества и реализация целей конкурсного производства. При этом суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего должником направлены на исполнение решения собрания кредиторов должника от 25.02.2013, сохранение имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Окружной суд с выводами нижестоящих судов согласился. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. Оценивая действия арбитражного управляющего Грудцина А.В. и делая вывод о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки. Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо. Кроме этого, процитировав разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды, по сути, ими не руководствовались. Так, согласно упомянутым разъяснениям суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к названным разъяснениям не оценивались. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № А49-8064/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судьи {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} {{td}} И.В. Разумов |} nf1ch0l3yvv87i4xb13nns471zrj0jm 0 1139941 5741315 4777088 2026-08-21T09:25:49Z Ratte 43696 5741315 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 306-ЭС16-3858 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/678d0375-6099-46c3-a356-a74e974dbe94/fcbb05ba-fb12-41b2-89c3-86e30f2bcb7b/%D0%9055-28556-2014__20160901.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 сентября 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016. Определение в полном объеме изготовлено 01.09.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киселевой О.В., судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу № А55-28556/2014. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» – Форос Э.В. (по доверенности от 16.08.2016); общества с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» – Радаев А.Г. (по доверенности от 25.08.2016), Чернобель Я.А. (по доверенности от 05.08.2016), Елейник Э.Г. (по доверенности от 05.08.2016). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее – ООО «МД-Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» (далее – ООО «БоскоВолга», ответчик) о взыскании 7 686,72 евро и 9 472,31 рублей, в том числе, 5 214,18 евро и 9 472,31 рублей – задолженность по арендной плате, 2 472,54 евро – пени за просрочку внесения арендной платы. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Зеркало», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Межрегиональный оператор безопасности», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллигатор-Жигули». Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МД-Тольятти» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. от 02.08.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. От истца поступили возражения к отзыву на кассационную жалобу. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «МД-Тольятти» (арендодатель) и ООО «БоскоВолга» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.09.2010 № А-04-132, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения № 75 площадью 68 кв. м, расположенного в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6. Помещение, в соответствии с условиями договора, 17.12.2010 было передано истцом ответчику по передаточному акту. Договор аренды был заключен на 5 лет с момента его государственной регистрации, которая была произведена 21.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Истец и ответчик 20.12.2012, 01.10.2013 заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды, которыми уточнили предмет аренды (площадь помещения) и размер арендной платы с учетом ее ежегодной индексации, порядок и сроки ее внесения, а также ответственность арендатора за просрочку оплаты. До истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик (арендатор) 09.01.2014 направил истцу (арендодателю) письмо о прекращении деятельности с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.04.2015; 10.04.2014 уведомил истца письмом о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды (апрель 2014 года); 18.04.2014 направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014. Истец указанные обращения ответчика оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014 не подписал и не возвратил ответчику. Ответчик 28.04.2014 письмом сообщил истцу о возврате помещения 30.04.2014 с просьбой направить своего представителя для приемки. В связи с неявкой представителя истца 30.04.2014 ответчиком был составлен односторонний акт об освобождении помещения, заполнен обходной лист, ключи от помещения сданы охране торгово-развлекательного комплекса; 28.05.2014 направлен истцу подписанный со своей стороны передаточный акт, датированный 30.04.2014. Истец 11.06.2014 направил ответчику претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за апрель и июнь 2014 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Руководствуясь пунктами 12.2, 12.2.1, 12.3 договора аренды, истец 16.06.2014 отправил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2014 по причине нарушения арендатором своих обязанностей по договору с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку ее внесения. Истец 30.06.2014 принял помещение, о чем в передаточном акте им была сделана соответствующая отметка; истец 28.07.2014 направил ответчику очередную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку ее внесения. Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО «МД-Тольятти» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска ООО «МД-Тольятти» к ООО «БоскоВолга», суды посчитали, что арендатор (ответчик), действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя (истца) о прекращении арендных отношений и готовности возвратить нежилое помещение 30.04.2014. Арендодатель мер по принятию помещения от арендатора не предпринял, в связи с чем дальнейшее образование задолженности (за май-июнь 2014 года) зависело уже исключительно от действий арендодателя. Суды отклонили ссылки истца на то, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено и что прекращение пользования арендованным помещением по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает от обязанности внести арендную плату за весь период пользования помещением и до возврата его истцу. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ). В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25–27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее – Обзор)). Договор аренды от 27.09.2010 № А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия. Вопреки этому, в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной инстанции и округа не содержится вывода о наличии в договоре аренды от 27.09.2010 № А-04-132 условия о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации. Довод истца об отсутствии этого права у ответчика, который был заявлен при рассмотрении дела в судах трех инстанций, судами надлежащим образом не проверен. Факт расторжения договора аренды с 30.04.2014 судами также не выявлен. Следовательно, выводы судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 30.04.2014 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона. По этой причине несостоятельны последующие выводы судов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил возврат помещения 30.04.2014 и что истец уклонялся от приемки помещения, в связи с чем арендная плата с 01.05.2014 по 30.06.2014 не подлежит взысканию. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора). Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ). В связи с этим судам необходимо оценить довод истца (арендодателя) об отсутствии предусмотренного договором права ответчика (арендатора) отказаться от его исполнения, а также установить, обладал ли, в свою очередь, истец (арендодатель) при указанном выше существенном нарушении ответчиком (арендатором) обязательства правом на односторонний отказ от его исполнения или расторжение договора по такому основанию было возможно только в судебном порядке в соответствии со статьей 619 ГК РФ. На основании вышеизложенного, по причине существенного нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «МД-Тольятти», на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу № А55-28556/2014 отменить. Направить дело № А55-28556/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} О.В. Киселева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.Л. Грачева {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Г.Г. Попова |} g327y374nwguxf0kil18z6mr1vorl6w 0 1139942 5741316 4777090 2026-08-21T09:26:03Z Ratte 43696 5741316 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-КГ16-6316 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7d3a8d6c-c8bd-476e-9158-9a30a8603847/639a37b0-aa4f-407f-9563-e5cae0fa55af/%D0%9040-72360-2015__20160901.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|01 сентября 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Свиридов В.А., Каменецкий Д.В. и Якутов Э.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 (судьи Кузнецов В.В., Долгашева В.А. и Латыпова Р.Р.) по делу № А40-72360/2015. В судебном заседании приняли участие представители общества – Греськова Н.Е. по доверенности от 19.08.2016; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) – Обижаева О.А. по доверенности от 31.12.2015; общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – компания) – Солощенко А.А. по доверенности от 06.06.2016 и Халин А.О. по доверенности от 10.09.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.01.2015 № 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя и об обязании произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – ИнтрастБанк) и акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Сити Инвест Банк). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв до 15:00 25.08.2016. После перерыва заседание продолжено. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра по Москве и компании возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИнтрастБанком (заемщиком) и Сити Инвест Банком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США. Надлежащее исполнение обязательств ИнтрастБанка обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему помещений общей площадью 2 551,2 кв. м (далее – спорные помещения), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, а также ипотекой права аренды земельного участка общей площадью 0,1326 га, находящегося в габаритах указанного здания. Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством компании. В дальнейшем право собственности на спорные помещения приобрела компания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 № 77АБ 4459365, переход права зарегистрирован в ЕГРП. При оспаривании временной администрацией по управлению ИнтрастБанком названного договора купли-продажи Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений (определение от 30.09.2014 по делу № А40-156061/2014, впоследствии объединенному с делом № А40-155329/2014 и присвоением единого номера № А40-155329/2014). 03.10.2014 Сити Инвест Банк уступил обществу права требования к ИнтрастБанку, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок. 26.11.2014 Сити Инвест Банк и общество обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных помещений и права аренды участка под зданием. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего компании спорного имущества. 16.01.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение № 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании. Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 130, 131, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что Управление Росреестра по Москве правомерно отказало обществу в регистрации смены залогодержателя спорных помещений, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии упомянутых выше обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы в отношении данных помещений. Суды также указали, что здание не может быть обособлено от земельного участка, а поэтому у регистратора отсутствовали основания и для регистрации смены залогодержателя права аренды земельного участка отдельно от части здания. В связи с этим суды отказали в признании решения регистрирующего органа незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее. При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, Управление Росреестра по Москве должно было сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просили общество и Сити Инвест Банк, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений. Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве указало, что при наличии указанной записи о запрещении произвести государственную регистрацию смены залогодержателя, предполагающую переход права залога, не представляется возможным. Как пояснил представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, орган, осуществляющий публичные полномочия, фактически исходил из того, что данными обеспечительными мерами запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией. Содержание и смысл принятых в отношении помещений обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений. Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение прав общества выражается еще и в том, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов компании как обеспеченных залогом (дело о банкротстве № А14-6754/2015). При этом озвученный в судебном заседании довод представителя Управления Росреестра по Москве о невозможности восстановления нарушенных прав общества ввиду ареста спорного имущества в рамках уголовного дела № 201/404004-15 подлежит отклонению. Как следует из представленного на обозрение судебной коллегии постановления Басманного районного суда от 01.02.2016, арест состоял в запрещении распоряжаться спорным имуществом, то есть, по сути, его содержание аналогично содержанию принятых Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер, в связи с чем названный арест не может являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве. Кроме того, арест наложен сроком до 13.04.2016, то есть в настоящее время период его действия истек. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-72360/2015 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.01.2015 № 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на основании договора уступки требования (цессии) от 03.10.2014. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.В. Разумов |} 5824lzs1e4sb9zt73bprwhwnjg3spao 0 1139943 5741317 4777093 2026-08-21T09:26:26Z Ratte 43696 5741317 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-4826 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/dcb8053d-6514-4677-8337-0df0aca10f10/01cf8407-7617-49e6-987e-1d60f66674ee/%D0%9040-215710-2014__20160901.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|1 сентября 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016 полный текст определения изготовлен 01.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 (судья Кофанова И.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 (судьи Черпухина В.А., Антонова М.К. и Жуков А.В.) по делу № А40-215710/2014 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: Департамента здравоохранения города Москвы – Гараева М.Д. (по доверенности от 19.08.2016), Масков С.В. (по доверенности от 19.08.2016), Шумкина Л.И. (по доверенности от 31.12.2015); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» – Амелина Т.М. (по доверенности от 01.07.2016), Животкова Н.М. (по доверенности от 01.07.2016), Кочетков Д.В. (по доверенности от 01.07.2016), Федулова Е.В. (по доверенности от 01.07.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Департамента здравоохранения города Москвы, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> Департамент здравоохранения города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 30.06.2014 № Д-195/14 (далее – контракт) и взыскании 250 782 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 (судьи Пирожков Д.В., Елоев А.М., Лялина Т.А.) решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с общества в пользу департамента 250 782 рубля 40 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права, просит отменить принятые этими судами решение и постановление. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 25.07.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей департамента и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по результатам торгов между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов гражданских фильтрующих). Цена контракта составила 10 581 536 рублей. Стороны согласовали, что поставляемый заказчику товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (пункт 4.3 контракта). При этом поставщик обязался передать заказчику в момент поставки документы, подтверждающие доброкачественность товара (пункт 4.10 контракта). Общество и департамент согласовали, что поставляемая продукция должна иметь сертификат соответствия (техническую документацию, паспорт на готовую продукцию и т. д.) (пункт 9.1 технического задания к контракту). Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность общества в виде уплаты пеней за нарушение сроков поставки, пунктом 7.6 – в виде штрафа за иные нарушения, не связанные с просрочкой поставки. Обратившись в суд с настоящим иском, департамент сослался на то, что по результатам проведенного по его заказу закрытым акционерным обществом «Мосэкспертиза» (далее – общество «Мосэкспертиза») исследования выявлено несоответствие характеристик поставленных обществом противогазов требованиям технического задания по следующим показателям: коэффициент проницаемости и коэффициент подсоса под лицевую часть. Это, по мнению департамента, свидетельствует о поставке обществом недоброкачественного товара. Признавая ссылки департамента на нарушение обществом договорных обязательств несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые департаментом недостатки не препятствуют приемке товара, поскольку имеющийся в деле сертификат соответствия свидетельствует о возможности использования поставленных противогазов по назначению в чрезвычайных ситуациях. Одновременно суд счел, что документы, предоставленные обществом в 2015 году, подтверждают соответствие спорных параметров противогазов условиям технического задания, не отразив в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства, которые легли в основу данного вывода. Указывающие на недоброкачественность продукции внесудебное заключение общества «Мосэкспертиза» и экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (федеральный центр науки и высоких технологий), полученное по результатам судебной технической экспертизы, признаны судом ненадлежащими доказательствами. Суд также признал неправомерным начисление департаментом пеней, предусмотренных пунктом 7.5 контракта. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что сертификат соответствия касается лишь представленной на сертификацию продукции, а не фактически переданных департаменту противогазов, он не опровергает суждения экспертов, сделанные в отношении поставленной партии товара. При этом суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с судом первой инстанции, признавшим экспертные заключения недопустимыми доказательствами. Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности претензий департамента. Разрешая спор, суды не учли следующее. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом случае департамент и общество в техническом задании согласовали конкретные характеристики противогазов, необходимые государственному заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Ссылки суда первой инстанции на то, что поставленные противогазы могут быть использованы для обычного потребления (защиты органов дыхания, глаз и кожи человека), не имели правого значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке. Как усматривается из материалов дела, поставленная обществом продукция выпускается заводом-изготовителем в соответствии с техническим условиями. Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т. п.) установлены межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия» ГОСТ 2.114-95 (введен в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 08.08.1995 № 425; далее – стандарт). Согласно пунктам 4.1, 4.3 стандарта ТУ должны содержать раздел «Технические требования», в котором приводятся требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции, в том числе определяющие ее основные функции, для выполнения которых она предназначена в заданных условиях, включая физико-химические, механические и другие свойства. Таким образом, технические условия являются тем документом, в котором производитель указывает обеспечиваемые им параметры продукции. Суды, рассматривая вопрос о соответствии переданных обществом противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом, не сопоставили значения двух спорных показателей (коэффициент проницаемости и коэффициент подсоса), гарантированные производителем в технических условиях, со значениями, приведенными в техническом задании к контракту. В ситуации, когда разработанные и утвержденные изготовителем технические условия не подтверждают возможность достижения определенных характеристик (коэффициентов проницаемости и подсоса), необходимых государственному заказчику согласно положениям государственного контракта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Такая продукция не может считаться товаром, подлежащим передаче покупателю в соответствии с условиями договора, поскольку добросовестный поставщик не вправе давать заверения относительно упомянутых коэффициентов в объеме, превышающем тот, что заявил производитель. В досудебной переписке департамент неоднократно ссылался на то, что ему были предоставлены лишь выписки из технических условий, не позволявшие определить действительные технические характеристики противогазов. Эти доводы департамента суды оставили без внимания. При этом департамент и общество не оспаривали то обстоятельство, что противогазы и их составные части прошли сертификацию в системах добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России и «Военный Регистр» на соответствие серийно выпускаемой продукции техническим условиям завода-изготовителя. Необходимые сертификаты соответствия выданы изготовителю (обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама») на основании протоколов испытаний. Копии сертификатов имеются в материалах дела. Суды уклонились от надлежащего исследования результатов сертификационных испытаний и экспертных оценок, положенных в основу решений о выдаче производителю сертификатов соответствия, тогда как, по мнению департамента, результаты данных исследований свидетельствуют о закреплении в технических условиях производителя характеристик, уступающих требуемым департаменту значениям. Давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, представители общества, по сути, не отрицали, что параметры, изначально заложенные в технических условиях, не отвечали положениям технического задания к контракту. Это обстоятельство частично установил и суд первой инстанции, отметив, что из имеющегося в деле сертификата соответствия № РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0137 следует, что коэффициент подсоса не превышает 0,004 процента (требуемое значение согласно техническому заданию – не более 0,0001 процента). Вместе с тем представители общества пояснили, что завод-изготовитель в период после проведения сертификационных испытаний и до момента поставки изменил технические условия на противогазы и их составные части. Судам надлежало проверить указанные обстоятельства, исследовать измененные технические условия и сопоставить их с техническим заданием к контракту. Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В силу статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действовавшей в спорный период) добровольное подтверждение соответствия осуществляется, в частности, для установления соответствия продукции стандартам организаций, в которых заложены определенные качественные характеристики. Сертификаты соответствия выдаются организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Органы по аккредитации действуют в соответствии с принципом независимости от изготовителей, продавцов и покупателей. Поскольку институт добровольной сертификации направлен, в том числе, на предоставление потребителям дополнительных гарантий качества, последние имеют заинтересованность в проведении добровольного подтверждения соответствия. Стороны вправе включить в договор поставки условие о предоставлении поставщиком сертификатов соответствия в качестве документов, относящихся к товару. С учетом этого для правильного разрешения спора судам следовало истолковать условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса (с учетом аукционной документации и заявки общества), установив, для чего в действительности в контракт и заявку поставщика включены ссылки на сертификаты соответствия, признаны ли соглашением департамента и общества эти сертификаты сертификатами качества для целей исполнения обязательств по поставке (применительно к положениям пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса). В ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса. Вопрос о наличии недостатков в фактически поставленной партии товара, ее соответствии требованиям, предъявляемым к качеству, подлежал исследованию после выяснения обстоятельств, касающихся характеристик продукции, заявленных производителем в технических условиях, определения действительной воли сторон в отношении сертификатов соответствия. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, является преждевременным. Как уже отмечалось, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов департамента, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 отменить. Дело № А40-215710/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.С. Корнелюк {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} owi4mbzmt2pqaewbvubnekg9rsi0vri 0 1139944 5741318 4778151 2026-08-21T09:26:41Z Ratte 43696 5741318 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 309-ЭС16-5152 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/021ccf3a-0e4f-4b67-90e5-ebd368ab2438/59d9062b-b47a-407c-a213-da58555dc560/%D0%9007-20640-2015__20160901.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|1 сентября 2016 г.}} резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016 полный текст определения изготовлен 01.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судья Карпачева М.И.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 (судьи Громова Л.В., Абознова О.В., Сидорова А.В.) по делу № А07-20640/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (далее – общество «Промстройимпэкс») о взыскании 905 945 рублей 12 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.08.2014 № 56/14 (с учетом уточнений). Общество «Промстройимпэкс», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Термоизопласт» о признании недействительным указанного договора поставки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (судья Перемышлев И.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Промстройимпэкс» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Промстройимпэкс», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить принятые этими судами определение и постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 29.07.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.11.2015. Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 04.12.2015. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана общество «Промстройимпэкс» 11.01.2016. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что позднее размещение текста судебного решения в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. В рассматриваемом случае копия решения суда первой инстанции от 30.11.2015 направлена обществу «Промстройимпэкс» 11.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просрочка суда составила 4 рабочих дня. Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 4 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана обществом «Промстройимпэкс» на 2 рабочий день после истечения срока на обжалование (с учетом новогодних каникул и выходных дней). Таким образом, обществом «Промстройимпэкс» допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности. Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Промстройимпэкс», в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу № А07-20640/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.В. Разумов {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Е.С. Корнелюк {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} С.В. Самуйлов |} bwu0cu5co4uy1ng9zsyrplx1cozwwjw 0 1139945 5741319 4777103 2026-08-21T09:26:56Z Ratte 43696 5741319 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-6303 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5d18c9a5-3d18-4e0e-8239-dc5e92a901d3/43cfcde8-9268-449f-b17b-6996c8c7fca6/%D0%9040-71569-2015__20160902.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|02 сентября 2016 года}} Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – ответчик, ПАО «ТрансФин-М», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (судья Комаров А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Лялина Т.А., Крылова А.Н., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 (судьи Власенко Л.В., Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д.) по делу № А40-71569/2015. В судебном заседании приняли участие представители: ПАО «ТрансФин-М» – Смола А.Н. по доверенности от 06.04.2016 № 37_И, Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 № 38_И, Илюхин С.В. по доверенности от 08.04.2016 № 39_И; акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) – Тизенгольт Д.О. по доверенности от 28.12.2015 № 052/2714, Огурцов И.А. по доверенности от 28.12.2015 № 052/2716. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>УСТАНОВИЛА:</center> банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ТрансФин-М» основного долга по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 419/14-КЛ в размере 82 985 639,95 руб., неустойки в размере 3 260 809,95 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены. ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды проигнорировали положения пункта 4.5 Типовых условий кредитных договоров от 29.07.2011 № 337, утвержденных банком, о допустимости увеличения процентной ставки по кредиту пропорционально произошедшим изменениям. По мнению заявителя, поскольку банк нигде не указывал, как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки и по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля, соответствующие действия банка по повышению процентной ставки нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, очевидно противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают частноправовые принципы разумности и добросовестности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители ПАО «ТрансФин-М» просили удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между банком (кредитором) и ПАО «ТрансФин-М» (заемщиком) было подписано соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии № 419/14-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 4 000 000 000 руб. на срок до 16.07.2016 включительно (дата последнего платежа) под 9,5% годовых (в соответствии с Типовыми условиями). Во исполнение соглашения банк перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету общества № 40701810500000000816 и ссудному счету № 45207810600001041914 и не опровергается сторонами. Ссылаясь на пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий, банк уведомлением от 19.12.2014 сообщил ПАО «ТрансФин-М» о повышении с 04.01.2015 процентной ставки по кредиту до 21% годовых. Не согласившись с повышением процентной ставки, общество направило банку письмо от 24.12.2014 № 2278 с предложением оставить условия кредитного договора без изменения. При этом общество продолжило уплачивать проценты на сумму кредита исходя из ставки 9,5% годовых, а 22.01.2015 направило в адрес банка письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения в части увеличения процентной ставки по договору. В результате того, что из перечисленных обществом в качестве платы по кредиту денежных средств в январе – марте 2015 года часть денежных средств направлялась банком на оплату процентов по ставке 21% годовых, у общества образовалась задолженность по основному долгу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 450, 807–812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Возражая против предъявленных требований и принятых судебных актов, ответчик привел доводы о неправомерном повышении процентной ставки до 21% годовых, полагая, что такое поведение банка не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, перед судебной коллегией был поставлен вопрос о правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению. Однако на момент рассмотрения дела судебной коллегией правомерность таких действий получила оценку в рамках дела № А40-116271/2015 по иску ПАО «ТрансФин-М» о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-116271/2015 действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых признаны законными, не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и конъюнктуре рынка. В связи с чем доводы кассационной жалобы по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках другого дела – № А40-116271/2015, что делает невозможной правовую оценку указанным действиям банка в рамках настоящего дела, поскольку это противоречит принципам обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо. Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>ОПРЕДЕЛИЛА:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу № А40-71569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова |} fzts0sbearpy0x8tum74uw5j2nh1sxp 0 1140030 5741320 4777636 2026-08-21T09:27:32Z Ratte 43696 5741320 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 305-ЭС16-5058 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7dfebd65-26b8-442d-8e5a-2baeb7d608b8/bee73a44-c799-4bf6-842f-ca29453ba207/%D0%9040-129500-2014__20160905.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2016 год]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|5 сентября 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016 Полный текст определения изготовлен 05.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-129500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (истца) – Манойлов О.П. по доверенности от 18.07.2016 № 0263; публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчика) – Мефёд А.М. по доверенности от 23.05.2016, Смола А.А. по доверенности от 26.08.2016, Шевчук М.С. по доверенности от 24.03.2016; Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) – Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 № 33-Д-708/15; открытого акционерного общества «Производственный комплекс холдинговой компании «Электрозавод» (третьего лица) – Корчинская А.В. по доверенности от 05.04.2016 № Д-32. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>установила:</center> открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ныне одноименное общество с ограниченной ответственностью, далее – страховая группа) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ныне одноименное публичное акционерное общество, далее – общество «МОЭК») о взыскании 25 703 308 рублей 65 копеек выплаченного страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и открытое акционерное общество «Производственный комплекс холдинговой компании «Электрозавод» (далее – завод). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 (судья Гедрайтис О.С.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кольцова Н.Н., Маркова Т.Т., Мухин С.М.), с общества «МОЭК» в пользу страховой группы взыскано 25 703 308 рублей 65 копеек страхового возмещения и 400 000 рублей расходов на экспертизу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 (судьи Крекотнев С.Н., Русакова О.И., Шишова О.А.) решение от 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения. Суды признали за страховой группой право на возврат выплаченного обществу «МОЭК» страхового возмещения, поскольку последнее будучи арендатором поврежденного застрахованного имущества не сообщило департаменту как арендодателю о повреждении имущества и за свой счет произвело его восстановительный ремонт, чем сделало невозможным реализацию суброгационных прав. Суды отклонили заявление общества «МОЭК» о применении исковой давности, признав ее срок не пропущенным. Общество «МОЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015, постановление от 03.11.2015 и постановление от 02.02.2016 отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в лишении права на возмещение убытков в застрахованном имуществе вопреки наличию права собственности на имущество в момент наступления страхового случая и отсутствию вины в несостоявшейся суброгации, и в удовлетворении иска отказать. Также податель жалобы указывает на неосновательное назначение экспертизы, проведение которой повлекло для него расходы, и неправильное применение норм права об исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 кассационная жалоба общества «МОЭК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель общества «МОЭК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отказе в удовлетворении иска. Представитель страховой группы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы общества «МОЭК» и просил об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Представитель департамента в судебном заседании сообщил, что решение по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда. В отзыве на кассационную жалобу завод поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении. Эту позицию представитель завода поддержал в судебном заседании. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.08.2015, постановление от 03.11.2015 и постановление от 02.02.2016 подлежат отмене по следующим основаниям. Страховая группа предъявила обществу «МОЭК» рассматриваемый иск о возврате суммы выплаченного во исполнение действующего между сторонами договора страхования от 04.03.2010 № ИМА/500/005020 страхового возмещения в связи с наступившим повреждением застрахованного трансформатора, сочтя ответчика виновным в несостоявшейся суброгации. Согласно части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения, если осуществление суброгационных прав стало невозможным по вине страхователя. В обоснование наличия вины общества «МОЭК» страховая группа сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о суброгации (дело № А40-133519/2012 Арбитражного суда города Москвы). Разрешая данное дело с учетом результата назначенной в его рамках экспертизы и установленных в деле № А40-133519/2012 обстоятельств, суды также признали, что страховая группа утратила право на суброгацию по вине общества «МОЭК», которое будучи арендатором трансформатора направило его в ремонт без уведомления арендодателя (департамента), чем исключило наступление предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности последнего за проявившийся в трансформаторе недостаток. Таким образом, вина в неосуществлении суброгации страховой группой и судами поставлена в зависимость от правомочий общества «МОЭК» в отношении застрахованного трансформатора. Между тем для взыскания с общества «МОЭК» полученной им суммы страхового возмещения имеют значение следующие не учтенные судами обстоятельства. В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь. Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения. После получения извещения о произошедшем повреждении трансформатора страховая группа запросила у общества «МОЭК» предусмотренные условиями страхования документы, в том числе исходящие от компетентных органов, об описании ущерба, о размере ущерба, о причинах и обстоятельствах возникновения ущерба, и документы, подтверждающие имущественный интерес на дату страхового случая (письмо от 20.05.2010 № 1550-09/10314). По результату исследования обстоятельств произошедшего события страховая группа признала повреждение трансформатора страховым случаем и возможность суброгации (акт о страховом случае от 10.08.2011 № 10-011), а также произвела страховую выплату в обозначенном в акте размере. Вопреки утверждению общества «МОЭК» о принадлежности ему трансформатора на праве собственности документ о таком праве на эту вещь в перечне документов, направленных по запросу страховой группы, не значится. В связи с этим и страховая группа при решении вопроса о выплате страхового возмещения, и суды при рассмотрении суброгационного и данного исков правомерно исследовали и оценивали представленный обществом «МОЭК» для получения страховой выплаты документ о правах арендатора в отношении трансформатора – договор аренды от 01.10.2006 № 64ДМ, заключенный с департаментом. Таким образом, страховая группа на стадии решения вопроса о страховой выплате обладала необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы на ее осуществление по правилам суброгации. Отказ в удовлетворении суброгационного иска страховой группы к департаменту как арендодателю трансформатора по договору от 01.10.2006 № 64ДМ последовал в связи с тем, что в силу соответствующего закону распределения сторонами в договоре прав и обязанностей департамент не является ответственным за содержание переданного в аренду обществу «МОЭК» трансформатора, а такую обязанность несет арендатор (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-133519/2012). Следовательно, несостоявшаяся суброгация не может являться обоснованием требования о возврате обществом «МОЭК» суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку реализация суброгационных прав стала невозможной не вследствие действий общества «МОЭК». Напротив, общество «МОЭК» в связи с произошедшим повреждением трансформатора исполнило обязанности страхователя по представлению необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и возникновение права на получение страхового возмещения. Из изложенного следует вывод о том, что страховая группа не подтвердила вину общества «МОЭК» как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания суммы страховой выплаты. Суды неправомерно признали причиной несостоявшейся суброгации неуведомление департамента о повреждении и ремонте трансформатора, поскольку в деле о суброгации, суды не установили наличия у общества «МОЭК» такой обязанности. Суды неправильно возложили на общество «МОЭК» расходы на проведение экспертизы, так как применительно к предмету данного спора выяснения причины повреждения трансформатора, а значит и назначения для этого экспертизы не требовалось. Довод общества «МОЭК» о неправильном применении к спорным правоотношениям норм права об исковой давности является ошибочным. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отменяет судебные акты в связи с неправильным применением норм права к установленным обстоятельствам дела, поэтому самостоятельно принимает решение об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-129500/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Н.А. Ксенофонтова {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} И.А. Букина {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Д.В. Капкаев |} a6be0uo5py7zww5crtzklguyu6p9r5w 0 1140223 5741304 4778149 2026-08-21T09:22:29Z Ratte 43696 5741304 wikitext text/x-wiki {{Документ | ОРГАН = Верховный Суд | СТРАНА = РФ | ВИД = Определение | НАЗВАНИЕ = | № = 307-ЭС16-3993 | ИСТОЧНИК = [https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/49bddad6-a644-47be-9cdd-f03a735409b3/584d7880-dbd3-4dbf-88a5-0b10bf353059/%D0%9056-57771-2014__20160908.pdf?isAddStamp=True ras.arbitr.ru] | КАЧЕСТВО = 5 | СТИЛЬ = text | КАТЕГОРИЯ = Определения Верховного Суда РФ 2016 года | НЕТ ДАТЫ = + | НЕТ КАВЫЧЕК = + | ДРУГОЕ = [[Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ/2016 год|Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 2016 года]] }} {{Выравнивание по обеим сторонам|г. Москва|8 сентября 2016 г.}} Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 г. Определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу № А56-57771/2014 (судьи Серова В.К., Михайловская Е.А., Пастухова М.В.) по иску открытого акционерного общества «Петродворцовая электросеть» к обществу «Ленэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети», В заседании приняли участие представители: от общества «Ленэнерго» – Томах А.Ю., Целиков Д.В. от общества «Петродворцовая электросеть» – Шевченко А.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 05.08.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия <center>установила:</center> как следует из материалов дела и судебных актов, в 2014 году общества «Ленэнерго», «Петродворцовая электросеть» и «Санкт-Петербургские электрические сети» являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчет за эти услуги осуществлялся по «котловой» экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации – обществу «Ленэнерго» («котлодержателю»), а та рассчитывалась с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Правоотношения между парами смежных сетевых организаций регулировались договорами, по условиям которых исполнители обязывались оказать заказчику (обществу «Ленэнерго») услуги по передаче электроэнергии, а заказчик – оплатить их. В частности, между обществом «Ленэнерго» и обществом «Петродворцовая электросеть» действовал договор от 01.01.2008 № 08-1047 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 6/11-11978), в котором стороны согласовали, что расчет за услуги производится за объем электроэнергии, определенный в точках приема электроэнергии в сеть исполнителя. Сторонами формируется сводный акт учета электроэнергии по точкам приема по согласованной форме. Перечни точек приема и точек отпуска указаны в договоре. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств (пункты 6.2, 6.5, 6.6, 7, 8 договора, приложения №№ 1, 2, 13 к нему). Правоотношения обществ «Ленэнерго» и «Санкт-Петербургские электрические сети» урегулированы аналогичным договором от 01.01.2008 № 08-541. Размер одноставочных индивидуальных тарифов для пар смежных сетевых организаций установлен 20.12.2013 распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2014 год по полугодиям и составил: - 0,74183 и 0,80506 руб. за кВт.ч. для пары обществ «Ленэнерго» – «Петродворцовая электросеть» (распоряжение № 596в-р); - 1,12561 и 1,08682 руб. за кВт.ч. для пары обществ «Ленэнерго» – «Санкт-Петербургские электрические сети» (распоряжение № 596б-р). 01.01.2014 во исполнение договоров аренды № Д038/14/С и № Д038/14/С общество «Санкт-Петербургские электрические сети» передало обществу «Петродворцовая электросеть» часть своих объектов электросетевого хозяйства: подстанции №№ 161, 195, 222, 554, 802, 809, линии электропередач, оставив за собой ячейки указанных подстанций. В 2014 году с января по декабрь включительно общества «Петродворцовая электросеть» и «Санкт-Петербургские электрические сети» оказали обществу «Ленэнерго» услуги по передаче электроэнергии как по спорным (арендованным) объектам, так и по иным участкам сетей. Общество «Ленэнерго» подписало акты услуг, оказанных обществом «Петродворцовая электросеть», с разногласиями по объему и стоимости в отношении арендованных сетей, полагая, что уже оплатило эти услуги обществу «Санкт-Петербургские электрические сети». По мнению общества «Ленэнерго», сделки, на основании которых объекты электросетевого хозяйства передавались из владения одной сетевой организации к другой, носили мнимый характер и были направлены на искусственное деление единого сетевого объекта и возложение дополнительных расходов на котлодержателя. Общество «Ленэнерго» усматривало в действиях смежных сетевых организаций злоупотребление правом. Общество «Петродворцовая электросеть» полагало, что оно вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии через указанные объекты, так как владело ими на законном основании и использовало в своей деятельности. Отказ общества «Ленэнерго» оплатить услуги в объеме, требуемом обществом «Петродворцовая электросеть», послужил последнему поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу. Сумма разногласий в размере 227 337 882,96 руб. составила цену иска. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика 12 669 869,91 руб. процентов за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что истец владел спорными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях на правах аренды, фактически эксплуатировал указанные объекты и использовал их в своей деятельности. Объем и стоимость оказанных услуг, как и нарушение сроков их оплаты, подтверждены представленными в суд доказательствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд установил, что электросетевое оборудование не передавалось третьим лицом истцу; общества «Ленэнерго» и «Санкт-Петербургские электрические сети» после заключения истцом и третьим лицом договоров аренды не меняли условия договора от 01.01.2008 № 08-541; сети истца и ответчика не присоединены друг к другу. В связи с этими обстоятельствами истец не был смежной сетевой организацией с обществом «Ленэнерго» а услуги по передаче электроэнергии оказывало третье лицо. Дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 06/11-11978 суд признал ничтожной сделкой в части условий об оказании услуг в спорных точках поставки. Искусственное деление электросетей на две зоны ответственности между смежными сетевыми организациями без какого-либо экономического обоснования этих действий со взиманием из общей (котловой) выручки платы за услуги по передаче одного и того же объема электроэнергии по двойному тарифу апелляционный суд посчитал злоупотреблением правом. Выводы суда мотивированы ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 6, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), абзацы 1, 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания), письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ5133/12. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа указал, что статус смежных сетевых организаций в котловой модели регулирования оплаты услуг не требует непосредственного присоединения сети смежной сетевой организации к сетям котлодержателя. Суд первой инстанции и окружной суд руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, статьей 3, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 8, 34–36 Правил № 861. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами статей 6, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 8, 42 Правил № 861, пунктов 47–49 Методических указаний, просило решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель настаивал на том, что в действиях по разделению одной сети на две для придания вида по оказанию услуг двумя сетевыми организациями, каждой из которых установлены индивидуальные тарифы без учета передачи в аренду спорных участков сетей, имеются признаки злоупотребления правом. Договоры аренды объектов электросетевого хозяйства не имеют технических предпосылок и экономического смысла: одной сетевой компании достались кабельные линии, другой – трансформаторные подстанции. При наличии одной сетевой организации в первом полугодии она получила бы оплату своих услуг из котловой выручки по цене 1,12561 руб. за кВт.ч. С появлением второй сетевой организации услуга по передаче того же объема электроэнергии должна быть оплачена по цене 1,86744 руб. за кВт.ч. (1,12561+0,74183). Из доводов заявителя следует, что в суд не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности регулирующего органа об аренде спорных объектов электросетевого хозяйства и об учете арендованного имущества в оказании услуг. Истец не подтвердил, что предложенная им схема расчетов была признана экономически обоснованной и учтена при принятии тарифного решения. В связи с изложенным, по мнению заявителя, необоснованное увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели. Убытки, связанные с недополучением сетевыми организациями необходимой валовой выручки, влекут в конечном итоге увеличение тарифа для конечных потребителей. В обоснование своей позиции заявитель, помимо прочего, сослался на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, помимо прочего на аффилированность обществ «Петродворцовая электросеть» и «Санкт-Петербургские электрические сети» и согласованность их действий в целях получения сверхприбыли. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в суд не прибыл, отзыв не представил. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46–48 Правил № 861). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний). Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования, пункты 49–52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний). По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность. Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Перераспределение обществами «Петродворцовая электросеть» и «Санкт-Петербургские электрические сети» объектов электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий смежных сетевых организаций, судами не установлено. Следовательно, доводы общества «Ленэнерго» о том, что при установлении индивидуального тарифа обществу «Петродворцовая электросеть» не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям, заслуживали внимания и требовали проверки в судебном заседании. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска, в том числе с возможностью квалификации действий смежных сетевых организаций как злоупотребление правом. Общество «Ленэнерго», основываясь на совокупности обстоятельств (на датах договоров аренды, заключенных после принятия тарифного решения; на характере переданного в аренду оборудования; на отсутствии экономического смысла деления одного и того же участка сети между двумя сетевыми компаниями), указывало на признаки недобросовестности действий истца и третьего лица. По мнению ответчика, злоупотребление посредством манипулирования сетями формально позволяет им как аффилированным лицам в совокупности за один и тот же объем услуг необоснованно требовать из котловой выручки существенно большую сумму, чем должна была получить одна сетевая организация, для которой устанавливался тариф на весь участок сети. Напротив, подтверждение того, что услуги по арендованным сетям учитывались в тарифном решении, влечет удовлетворение исковых требований. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что без проверки указанных обстоятельств выводы судов преждевременны. Судам необходимо исследовать материалы тарифного дела и сопоставить фактические действия обществ «Петродворцовая электросеть» и «Санкт-Петербургские электрические сети» с решениями, принятыми регулирующим органом. При этом бремя опровержения доводов ответчика лежит на истце и третьем лице. В порядке статей 51, 55.1 АПК РФ для исследования данного вопроса суд может привлечь для участия в деле орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в области государственного регулирования цен или вызвать специалиста этого органа. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 14.04.2015, постановление от 07.09.2015 и постановление от 18.01.2016 по делу № А56-57771/2014 подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <center>определила:</center> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу № А56-57771/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. {| class='vtop outdent' style='width:100%' {{tr}} Председательствующий судья {{td}} Самуйлов С.В. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Корнелюк Е.С. {{tr}} {{tr}} Судья {{td}} Разумов И.В. |} p6bmez6lmiu4fbhwzhdfpdm6up4wo3s 0 1144184 5741336 5710408 2026-08-21T10:56:56Z Monedula 5 номера и порядок 5741336 wikitext text/x-wiki {{Словник МЭСБЕ}} <div class=wordlist1> == В == <!-- * [[МЭСБЕ/Бянки|Бянки]] --> * [[МЭСБЕ/В (буква)|В (буква)]] ''663'' * [[МЭСБЕ/Вааге|Вааге]] ''663'' * [[МЭСБЕ/Вааген|Вааген]] ''663—664'' * [[МЭСБЕ/Вааг|Вааг]] ''664'' * [[МЭСБЕ/Ваадт|Ваадт]] ''664—665'' * [[МЭСБЕ/Ваалат|Ваалат]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Ваал|Ваал]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вааль|Вааль]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Ваальс|Ваальс]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вааса|Вааса]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Ваба|Ваба]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Va banque|Va banque]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вабаш|Вабаш]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вабик|Вабик]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вабило|Вабило]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вавеллит|Вавеллит]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вавель|Вавель]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вавертри|Вавертри]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вавер|Вавер]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вавила|Вавила]] ''665'' * [[МЭСБЕ/Вавилония|Вавилония]] ''665—667'' * [[МЭСБЕ/Вавилонская башня|Вавилонская башня]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавилонский талмуд|Вавилонский талмуд]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавилонское пленение|Вавилонское пленение]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавилонское столпотворение|Вавилонское столпотворение]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавилон|Вавилон]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавилоны|Вавилоны]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавкент-Дарья|Вавкент-Дарья]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавра|Вавра]] ''667'' * [[МЭСБЕ/Вавржецкий|Вавржецкий]] ''667—668'' * [[МЭСБЕ/Вавр|Вавр]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вавчуга|Вавчуга]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вага|Вага]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вага (река)|Вага (река)]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вага (польские ученые)|Вага (польские ученые)]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вага (живописец)|Вага (живописец)]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вагабиты|Вагабиты]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вагай|Вагай]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вагайская лука|Вагайская лука]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Вагайский острог|Вагайский острог]] ''668'' * [[МЭСБЕ/Ваганты|Ваганты]] ''668—669'' * [[МЭСБЕ/Ваганы|Ваганы]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Ваганьково|Ваганьково]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагаршак I|Вагаршак I]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагаршапат|Вагаршапат]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагенар|Вагенар]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагенбург|Вагенбург]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагенер|Вагенер]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагенмейстер|Вагенмейстер]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Ваге-юстирер|Ваге-юстирер]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагилевич|Вагилевич]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагина|Вагина]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагинизм|Вагинизм]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагмейстер|Вагмейстер]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагмюллер|Вагмюллер]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагнерит|Вагнерит]] ''669'' * [[МЭСБЕ/Вагнер (немецкая фамилия)|Вагнер (немецкая фамилия)]] ''669—671'' * [[МЭСБЕ/Вагнер (немецкие художники)|Вагнер (немецкие художники)]] ''671'' * [[МЭСБЕ/Вагнер (русская фамилия)|Вагнер (русская фамилия)]] ''671'' * [[МЭСБЕ/Вагонет|Вагонет]] ''671'' * [[МЭСБЕ/Вагон|Вагон]] ''671—672'' * [[МЭСБЕ/Ваграм|Ваграм]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вагранка|Вагранка]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вагран|Вагран]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вагрия|Вагрия]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вагхейзель|Вагхейзель]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вадаи|Вадаи]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вадван|Вадван]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Ваддингтон|Ваддингтон]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Ваддинг|Ваддинг]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Ваде|Ваде]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Ваделаи|Ваделаи]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вадемекум|Вадемекум]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вади|Вади]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вадим|Вадим]] ''672'' * [[МЭСБЕ/Вадианус|Вадианус]] ''672—673'' * [[МЭСБЕ/Вадковский|Вадковский]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вадман|Вадман]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вадсо|Вадсо]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вадстена|Вадстена]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вадуц|Вадуц]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вад (минерал)|Вад (минерал)]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вад (река)|Вад (река)]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Вадье|Вадье]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Важенская пристань|Важенская пристань]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Важка|Важка]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Важня|Важня]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Важская грамата|Важская грамата]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Важская область|Важская область]] ''673'' * [[МЭСБЕ/Ваза (династия)|Ваза (династия)]] ''673—674'' * [[МЭСБЕ/Ваза (город)|Ваза (город)]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Ваза (орден)|Ваза (орден)]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Ваза|Ваза]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Вазари|Вазари]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Вазаская губерния|Вазаская губерния]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Вазелин|Вазелин]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Вазмер|Вазмер]] ''674'' * [[МЭСБЕ/Вазов-Минчов|Вазов-Минчов]] ''674—675'' * [[МЭСБЕ/Вазомоторные неврозы|Вазомоторные неврозы]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вазомоторные нервы|Вазомоторные нервы]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вазуза|Вазуза]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Ваия|Ваия]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайат|Вайат]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайблинген|Вайблинген]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайблингер|Вайблингер]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайгамме|Вайгамме]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайгач|Вайгач]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайгу|Вайгу]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайда (поэт)|Вайда (поэт)]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайда (род растений)|Вайда (род растений)]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайдау|Вайдау]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайделоты|Вайделоты]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайджан|Вайджан]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайжгантос|Вайжгантос]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайн-ула|Вайн-ула]] ''675'' * [[МЭСБЕ/Вайоминг|Вайоминг]] ''675—676'' * [[МЭСБЕ/Вайсешика|Вайсешика]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайсии|Вайсии]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтбойс|Вайтбойс]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтбрид|Вайтбрид]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтворт|Вайтворт]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтгавен|Вайтгавен]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтгид|Вайтгид]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтлок|Вайтлок]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтфильд|Вайтфильд]] ''676'' * [[МЭСБЕ/Вайтц|Вайтц]] ''676—677'' * [[МЭСБЕ/Вайтчепль|Вайтчепль]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вайт (остров)|Вайт (остров)]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вайт (фамилия)|Вайт (фамилия)]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вайт-Маунтенс|Вайт-Маунтенс]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вайт-Ривер|Вайт-Ривер]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вайцен|Вайцен]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вайэ|Вайэ]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вака|Вака]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакаматсу|Вакаматсу]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакансия|Вакансия]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакарине|Вакарине]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакации|Вакации]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакаяма|Вакаяма]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакенбух|Вакенбух]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакка (в геологии)|Вакка (в геологии)]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Вакка|Вакка]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Ваккаро|Ваккаро]] ''677'' * [[МЭСБЕ/Ваккенродер|Ваккенродер]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Ваккери|Ваккери]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Ваккернагель|Ваккернагель]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вако|Вако]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вакса|Вакса]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Ваксмут|Ваксмут]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вакуна|Вакуна]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вакуоля|Вакуоля]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вакуум-аппарат|Вакуум-аппарат]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вакуф|Вакуф]] ''678'' * [[МЭСБЕ/Вакфильд (город)|Вакфильд (город)]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакфильд (писатель)|Вакфильд (писатель)]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакханалии|Вакханалии]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакхилид|Вакхилид]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакхическая стопа|Вакхическая стопа]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакх|Вакх]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакцина|Вакцина]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вакштаф|Вакштаф]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вала (аббат)|Вала (аббат)]] ''679'' * [[МЭСБЕ/Вала (река)|Вала (река)]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валаамка|Валаамка]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валаамова ослица|Валаамова ослица]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валаамский монастырь|Валаамский монастырь]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валаам|Валаам]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валамо|Валамо]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валанс|Валанс]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валансьен (город)|Валансьен (город)]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валансьен (кружево)|Валансьен (кружево)]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валантен|Валантен]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валантинуа|Валантинуа]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валаоритис|Валаоритис]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валахи|Валахи]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валахия|Валахия]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валашек|Валашек]] ''680'' * [[МЭСБЕ/Валгалла|Валгалла]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валганг|Валганг]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валдай|Валдай]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валдайка|Валдайка]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валдайская возвышенность|Валдайская возвышенность]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валдайская овца|Валдайская овца]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валдайский резервуар|Валдайский резервуар]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валдайское озеро|Валдайское озеро]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Вале|Вале]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валевский|Валевский]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валегоцулово|Валегоцулово]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валежник|Валежник]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валезиане|Валезиане]] ''681'' * [[МЭСБЕ/Валек|Валек]] ''681—682'' * [[МЭСБЕ/Валенберг|Валенберг]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валенсия|Валенсия]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валенсия (герцог)|Валенсия (герцог)]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валенсия де Алькантара|Валенсия де Алькантара]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валентина|Валентина]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валентинит|Валентинит]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валентиниан|Валентиниан]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валентинов день|Валентинов день]] ''682'' * [[МЭСБЕ/Валентинус|Валентинус]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валентин (мученик)|Валентин (мученик)]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валентин (философ)|Валентин (философ)]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валентин (физиолог)|Валентин (физиолог)]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валентность элементов|Валентность элементов]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валент|Валент]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валенция|Валенция]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Вален|Вален]] ''683'' * [[МЭСБЕ/Валера|Валера]] ''683—684'' * [[МЭСБЕ/Валери|Валери]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валериана|Валериана]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валериановое масло|Валериановое масло]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валериановые капли|Валериановые капли]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валериановые кислоты|Валериановые кислоты]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валериан|Валериан]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валериен|Валериен]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валерии (римские патриции)|Валерии (римские патриции)]] ''684'' * [[МЭСБЕ/Валерии (римские писатели)|Валерии (римские писатели)]] ''684—685'' * [[МЭСБЕ/Валерьяни|Валерьяни]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валет (юрист)|Валет (юрист)]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валет|Валет]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валецкий|Валецкий]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валечный сбор|Валечный сбор]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Вали|Вали]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валиде|Валиде]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валик|Валик]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валиханов|Валиханов]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Вали-хан|Вали-хан]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Вали-хан-ходжа|Вали-хан-ходжа]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валишевский|Валишевский]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валка леса|Валка леса]] ''685'' * [[МЭСБЕ/Валки|Валки]] ''685—686'' * [[МЭСБЕ/Валкость|Валкость]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валк|Валк]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валла|Валла]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валлаби|Валлаби]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валлаит|Валлаит]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валлас|Валлас]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валлаури|Валлаури]] ''686'' * [[МЭСБЕ/Валлейо-Сити|Валлейо-Сити]] ''686—687'' * [[МЭСБЕ/Валленрод|Валленрод]] ''687'' * [[МЭСБЕ/Валленское озеро|Валленское озеро]] ''687'' * [[МЭСБЕ/Валленштейн|Валленштейн]] ''687'' * [[МЭСБЕ/Валлер|Валлер]] ''687'' * [[МЭСБЕ/Валлес|Валлес]] ''687'' * [[МЭСБЕ/Валлетовы пилюли|Валлетовы пилюли]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлин|Валлин]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлиснерия|Валлиснерия]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлис или Уэльс|Валлис или Уэльс]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлис (швейцарский кантон)|Валлис (швейцарский кантон)]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлис Новый Южный|Валлис Новый Южный]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлис (математик)|Валлис (математик)]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлих|Валлих]] ''688'' * [[МЭСБЕ/Валлийского принца|Валлийского принца]] ''688—689'' * [[МЭСБЕ/Валлийская литература|Валлийская литература]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валлия|Валлия]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валлозин|Валлозин]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валломброза|Валломброза]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валлон|Валлон]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валлоны|Валлоны]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валльгоф|Валльгоф]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валльгрен|Валльгрен]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валович|Валович]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валовой доход|Валовой доход]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валона|Валона]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валох|Валох]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валтасар|Валтасар]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валторна|Валторна]] ''689'' * [[МЭСБЕ/Валуа|Валуа]] ''689—690'' * [[МЭСБЕ/Валуевит|Валуевит]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Валуев|Валуев]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Валуй|Валуй]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Валуйки|Валуйки]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Валуны|Валуны]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Валутина гора|Валутина гора]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Валух|Валух]] ''690'' * [[МЭСБЕ/Вал|Вал]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Валь (курорт)|Валь (курорт)]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Валь (фамилия)|Валь (фамилия)]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальберг|Вальберг]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальберхова|Вальберхова]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальбище|Вальбище]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальбом|Вальбом]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальвасоне|Вальвасоне]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальвассоры|Вальвассоры]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальвация|Вальвация]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальволиновое масло|Вальволиновое масло]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальгий|Вальгий]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальдбург|Вальдбург]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальдгейм|Вальдгейм]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальдейер|Вальдейер]] ''691'' * [[МЭСБЕ/Вальдек (княжество)|Вальдек (княжество)]] ''691—692'' * [[МЭСБЕ/Вальдек (политик)|Вальдек (политик)]] ''692'' * [[МЭСБЕ/Вальдек-Руссо|Вальдек-Руссо]] ''692'' * [[МЭСБЕ/Вальдемар|Вальдемар]] ''692'' * [[МЭСБЕ/Вальденбург (город)|Вальденбург (город)]] ''692'' * [[МЭСБЕ/Вальденбург (врач)|Вальденбург (врач)]] ''692'' * [[МЭСБЕ/Вальденсы|Вальденсы]] ''692—693'' * [[МЭСБЕ/Вальдепеньяс|Вальдепеньяс]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдердорфская рожь|Вальдердорфская рожь]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдерзее|Вальдерзее]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдес|Вальдес]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдивия (провинция)|Вальдивия (провинция)]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдивия (полководец)|Вальдивия (полководец)]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдис|Вальдис]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдмюллер|Вальдмюллер]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдо|Вальдо]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдтейфель|Вальдтейфель]] ''693'' * [[МЭСБЕ/Вальдшнеп|Вальдшнеп]] ''693—694'' * [[МЭСБЕ/Вальдштейн|Вальдштейн]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальд|Вальд]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальи|Вальи]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Валь-Камоника|Валь-Камоника]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Валькенар|Валькенар]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Валькер (фамилия)|Валькер (фамилия)]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Валькер (живописцы)|Валькер (живописцы)]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Валькирии|Валькирии]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальми|Вальми]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальмики|Вальмики]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальмоден|Вальмоден]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальнер|Вальнер]] ''694'' * [[МЭСБЕ/Вальнефер|Вальнефер]] ''694—695'' * [[МЭСБЕ/Вальнище|Вальнище]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальпарайсо|Вальпарайсо]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальполь|Вальполь]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальпургин|Вальпургин]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальпургиева ночь|Вальпургиева ночь]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальсаль|Вальсаль]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальсальва|Вальсальва]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальсамон|Вальсамон]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальсингэм|Вальсингэм]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальс (город)|Вальс (город)]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальс|Вальс]] ''695'' * [[МЭСБЕ/Вальс (физик)|Вальс (физик)]] ''695—696'' * [[МЭСБЕ/Вальтгам|Вальтгам]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтеллина|Вальтеллина]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтенгофен|Вальтенгофен]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтерсгаузен|Вальтерсгаузен]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтер (миннезингер)|Вальтер (миннезингер)]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтер (имя и фамилия)|Вальтер (имя и фамилия)]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтер (русская фамилия)|Вальтер (русская фамилия)]] ''696'' * [[МЭСБЕ/Вальтнер|Вальтнер]] ''696—697'' * [[МЭСБЕ/Вальтон|Вальтон]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальтрап|Вальтрап]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальхензее|Вальхензее]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальхерен|Вальхерен]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальховит|Вальховит]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальцование|Вальцование]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальц|Вальц]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальцы|Вальцы]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальштадт|Вальштадт]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальядолид|Вальядолид]] ''697'' * [[МЭСБЕ/Вальян (фамилия)|Вальян (фамилия)]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Вальян (художники)|Вальян (художники)]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Валэ|Валэ]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Валюта|Валюта]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Вамбери|Вамбери]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Вампирелля|Вампирелля]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Вампир|Вампир]] ''698'' * [[МЭСБЕ/Вампиры|Вампиры]] ''698—699'' * [[МЭСБЕ/Вампум|Вампум]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванадинит|Ванадинит]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванадис|Ванадис]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванадиевая кислота|Ванадиевая кислота]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванадий|Ванадий]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванай|Ванай]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванбро|Ванбро]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Вангаль|Вангаль]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Вангенгейм|Вангенгейм]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Вангеров|Вангеров]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Вангероге|Вангероге]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванда|Ванда]] ''699'' * [[МЭСБЕ/Ванда (в мифологии)|Ванда (в мифологии)]] ''699—700'' * [[МЭСБЕ/Вандализм|Вандализм]] ''700'' * [[МЭСБЕ/Вандал|Вандал]] ''700'' * [[МЭСБЕ/Вандалы|Вандалы]] ''700'' * [[МЭСБЕ/Вандаль|Вандаль]] ''700'' * [[МЭСБЕ/Вандамм|Вандамм]] ''700'' * [[МЭСБЕ/Вандейские войны|Вандейские войны]] ''700—701'' * [[МЭСБЕ/Вандемьер|Вандемьер]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Ванденперебом|Ванденперебом]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандербильт|Вандербильт]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандербюр|Вандербюр]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандервельде|Вандервельде]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандея|Вандея]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандименова земля|Вандименова земля]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандименов залив|Вандименов залив]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандомская колонна|Вандомская колонна]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандом|Вандом]] ''701'' * [[МЭСБЕ/Вандсбек|Вандсбек]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Вандсворт|Вандсворт]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Вандыш|Вандыш]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванесса|Ванесса]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванжура|Ванжура]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванилин|Ванилин]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ваниль|Ваниль]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванини|Ванини]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванкувер (остров и город)|Ванкувер (остров и город)]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванкувер (мореплаватель)|Ванкувер (мореплаватель)]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванло (город)|Ванло (город)]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванло (живописцы)|Ванло (живописцы)]] ''702'' * [[МЭСБЕ/Ванна|Ванна]] ''702—703'' * [[МЭСБЕ/Ваннемуйне|Ваннемуйне]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Ваннзее|Ваннзее]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Ванновский|Ванновский]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Ваннутелли|Ваннутелли]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Ванн|Ванн]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Ванпоа|Ванпоа]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Вантоз|Вантоз]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Вантуз|Вантуз]] ''703'' * [[МЭСБЕ/Вант-Гофф|Вант-Гофф]] ''703—704'' * [[МЭСБЕ/Вант-трап|Вант-трап]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Вант-трос|Вант-трос]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ванты|Ванты]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Вануа-Лава|Вануа-Лава]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Вануа-Леву|Вануа-Леву]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ванцаш|Ванцаш]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ванцетти|Ванцетти]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ванчос|Ванчос]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван (город)|Ван (город)]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван|Ван]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван-Акен|Ван-Акен]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван-Альслот|Ван-Альслот]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван-Дик|Ван-Дик]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван-Зандт|Ван-Зандт]] ''704'' * [[МЭСБЕ/Ван-Марум|Ван-Марум]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Ваны|Ваны]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Ванька-встанька|Ванька-встанька]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Ванька-Каин|Ванька-Каин]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Ванька-ключник|Ванька-ключник]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапа|Вапа]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапити|Вапити]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Ваповский|Ваповский]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапоризация|Вапоризация]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапориметр|Вапориметр]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапперс|Вапперс]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Ваппеус|Ваппеус]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапплерит|Вапплерит]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вапро|Вапро]] ''705'' * [[МЭСБЕ/Вап|Вап]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Вара|Вара]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варавин|Варавин]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варадинов|Варадинов]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Вараздин|Вараздин]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варакин|Варакин]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варакушка|Варакушка]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варак|Варак]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варангер-фиорд|Варангер-фиорд]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варано|Варано]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Вараны|Вараны]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варбала|Варбала]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варбек|Варбек]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варбуртон|Варбуртон]] ''706'' * [[МЭСБЕ/Варвара|Варвара]] ''706—707'' * [[МЭСБЕ/Варваризм|Варваризм]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варваринский источник|Варваринский источник]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варварийская лошадь|Варварийская лошадь]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варварийские владения|Варварийские владения]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варварка|Варварка]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варваровка|Варваровка]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варварские правды|Варварские правды]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варвары|Варвары]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варвациев канал|Варвациев канал]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варвик (графство и город)|Варвик (графство и город)]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варвик (графский титул)|Варвик (графский титул)]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варвицит|Варвицит]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варгаев|Варгаев]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варган|Варган]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варгас|Варгас]] ''707'' * [[МЭСБЕ/Варгла|Варгла]] ''707—708'' * [[МЭСБЕ/Варгузская лесная дача|Варгузская лесная дача]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Варгунин|Варгунин]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Варданзи|Варданзи]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардан|Вардан]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардапет|Вардапет]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардар|Вардар]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардё|Вардё]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардейн|Вардейн]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Варделамбин|Варделамбин]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардесан|Вардесан]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардзия|Вардзия]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вардит|Вардит]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вард (фамилия)|Вард (фамилия)]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Вард (художники)|Вард (художники)]] ''708'' * [[МЭСБЕ/Варезе|Варезе]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варек|Варек]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варенн (город)|Варенн (город)]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варенн (живописец)|Варенн (живописец)]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варенуха|Варенуха]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варенцов|Варенцов]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варен|Варен]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варенье|Варенье]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варзар|Варзар]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варзиятчинские сернистые воды и грязи|Варзиятчинские сернистые воды и грязи]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варзуга|Варзуга]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варикозные расширения вен|Варикозные расширения вен]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варикоцеле|Варикоцеле]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Варинас|Варинас]] ''709'' * [[МЭСБЕ/Вариньон|Вариньон]] ''709—710'' * [[МЭСБЕ/Вариант|Вариант]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариации|Вариации]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариационное исчисление|Вариационное исчисление]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариационные приборы|Вариационные приборы]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариация|Вариация]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Варий Руф|Варий Руф]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариола|Вариола]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариолид|Вариолид]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариолит|Вариолит]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вариометр|Вариометр]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Variorum|Variorum]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Вария|Вария]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Варка|Варка]] ''710'' * [[МЭСБЕ/Варлаам|Варлаам]] ''710—711'' * [[МЭСБЕ/Варлаам и Иоасаф|Варлаам и Иоасаф]] ''711'' * [[МЭСБЕ/Варламов|Варламов]] ''711'' * [[МЭСБЕ/Вармбрун|Вармбрун]] ''711'' * [[МЭСБЕ/Варминг|Варминг]] ''711'' * [[МЭСБЕ/Вармия|Вармия]] ''711'' * [[МЭСБЕ/Варна|Варна]] ''711'' * [[МЭСБЕ/Варнава|Варнава]] ''711—712'' * [[МЭСБЕ/Варнавин|Варнавин]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнавиты|Варнавиты]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнак|Варнак]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнахарий|Варнахарий]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнбюлер|Варнбюлер]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнгаген фон-Энзе|Варнгаген фон-Энзе]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варней|Варней]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнек|Варнек]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнемюнде|Варнемюнде]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варнер|Варнер]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варница (пристань)|Варница (пристань)]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варница|Варница]] ''712'' * [[МЭСБЕ/Варницкие соляные источники|Варницкие соляные источники]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варницкий-Сергиев-Троицкий монастырь|Варницкий-Сергиев-Троицкий монастырь]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варнкёниг|Варнкёниг]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варнов|Варнов]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варнсдорф|Варнсдорф]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варолиев мост|Варолиев мост]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варотари|Варотари]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варпаховский|Варпаховский]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варрант|Варрант]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варрентрапп|Варрентрапп]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варрен|Варрен]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варрен-Деларю|Варрен-Деларю]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варрингтон|Варрингтон]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варрон|Варрон]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варсануфий|Варсануфий]] ''713'' * [[МЭСБЕ/Варта|Варта]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартанов|Вартанов]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартбургская война|Вартбургская война]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартбург|Вартбург]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартенбург|Вартенбург]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартонова студень|Вартонова студень]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартонов проток|Вартонов проток]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Вартон|Вартон]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Варуна|Варуна]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Варух|Варух]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Варцин|Варцин]] ''714'' * [[МЭСБЕ/Варшава|Варшава]] ''714—715'' * [[МЭСБЕ/Варшавская генеральная конфедерация|Варшавская генеральная конфедерация]] ''715'' * [[МЭСБЕ/Варшавская губерния|Варшавская губерния]] ''715'' * [[МЭСБЕ/Варшавская конвенция|Варшавская конвенция]] ''715—716'' * [[МЭСБЕ/Варшавский договор|Варшавский договор]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Варшавский монетный двор|Варшавский монетный двор]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Варшавский трактат|Варшавский трактат]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Варшавский университет|Варшавский университет]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Варшавско-венская железная дорога|Варшавско-венская железная дорога]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Варшавское великое герцогство|Варшавское великое герцогство]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Варшевицкий|Варшевицкий]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Вар (река и департамент)|Вар (река и департамент)]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Вар (римские военачальники)|Вар (римские военачальники)]] ''716'' * [[МЭСБЕ/Вар|Вар]] ''716—717'' * [[МЭСБЕ/Варяги|Варяги]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варягоруссы|Варягоруссы]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжский залив|Варяжский залив]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжко|Варяжко]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжская пещера|Варяжская пещера]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжский вопрос|Варяжский вопрос]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжский остров|Варяжский остров]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжский путь|Варяжский путь]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варяжское море|Варяжское море]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варфоломеевская ночь|Варфоломеевская ночь]] ''717'' * [[МЭСБЕ/Варфоломей|Варфоломей]] ''717—718'' * [[МЭСБЕ/Варфоломея св. остров|Варфоломея св. остров]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Варфоломиты|Варфоломиты]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Васан|Васан]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василевский|Василевский]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василек|Василек]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василид|Василид]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василиса Мелентьева|Василиса Мелентьева]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василиск|Василиск]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василистник|Василистник]] ''718'' * [[МЭСБЕ/Василий (имя)|Василий (имя)]] ''718—719'' * [[МЭСБЕ/Василий (русские святые)|Василий (русские святые)]] ''719'' * [[МЭСБЕ/Василий (русские князья)|Василий (русские князья)]] ''719—720'' * [[МЭСБЕ/Василий I Дмитриевич|Василий I Дмитриевич]] ''720—721'' * [[МЭСБЕ/Василий II Васильевич Темный|Василий II Васильевич Темный]] ''721'' * [[МЭСБЕ/Василий III Иоаннович|Василий III Иоаннович]] ''721'' * [[МЭСБЕ/Василий IV Иоаннович Шуйский|Василий IV Иоаннович Шуйский]] ''721—722'' * [[МЭСБЕ/Василий (писатель)|Василий (писатель)]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Василий (персонаж)|Василий (персонаж)]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Василия Блаженного церковь|Василия Блаженного церковь]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Василь|Василь]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Васильевка|Васильевка]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Васильевский|Васильевский]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Васильевское|Васильевское]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Васильевское болото|Васильевское болото]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Васильевщина|Васильевщина]] ''722'' * [[МЭСБЕ/Васильев|Васильев]] ''722—723'' * [[МЭСБЕ/Васильевы|Васильевы]] ''723'' * [[МЭСБЕ/Василько|Василько]] ''723—724'' * [[МЭСБЕ/Васильковая вода|Васильковая вода]] ''724'' * [[МЭСБЕ/Васильковский|Васильковский]] ''724'' * [[МЭСБЕ/Васильков|Васильков]] ''724'' * [[МЭСБЕ/Васильсурск|Васильсурск]] ''724'' * [[МЭСБЕ/Васильчикова|Васильчикова]] ''724'' * [[МЭСБЕ/Васильчиков|Васильчиков]] ''724—725'' * [[МЭСБЕ/Васко да Гама|Васко да Гама]] ''725'' * [[МЭСБЕ/Васконселлос|Васконселлос]] ''725'' * [[МЭСБЕ/Васконы|Васконы]] ''725'' * [[МЭСБЕ/Васкулёза|Васкулёза]] ''725—726'' * [[МЭСБЕ/Васлуй|Васлуй]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Васнецов|Васнецов]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Васса|Васса]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Вассал|Вассал]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Вассело|Вассело]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Вассербург|Вассербург]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Вассиан|Вассиан]] ''726'' * [[МЭСБЕ/Вассулу|Вассулу]] ''726—727'' * [[МЭСБЕ/Васто|Васто]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Вас|Вас]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Васюганская степь|Васюганская степь]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Васюган|Васюган]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Вата|Вата]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Ватага|Ватага]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Вателе|Вателе]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Ватербакштаги|Ватербакштаги]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Ватербери|Ватербери]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Ватервейс|Ватервейс]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Ватервулинг|Ватервулинг]] ''727'' * [[МЭСБЕ/Ватерлиния|Ватерлиния]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватерло|Ватерло]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватерло (живописец)|Ватерло (живописец)]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватерпас|Ватерпас]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватерпруф|Ватерпруф]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватертали|Ватертали]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватертоун|Ватертоун]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватерфлит|Ватерфлит]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватерфорд|Ватерфорд]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Вати|Вати]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватиканский собор|Ватиканский собор]] ''728'' * [[МЭСБЕ/Ватикан|Ватикан]] ''728—729'' * [[МЭСБЕ/Ватиньи|Ватиньи]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватмал|Ватмал]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватманская бумага|Ватманская бумага]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватопед|Ватопед]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватрас|Ватрас]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватрело|Ватрело]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватсон|Ватсон]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ваттель|Ваттель]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ваттенбах|Ваттенбах]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ваттеншейд|Ваттеншейд]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ваттметр|Ваттметр]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватто|Ватто]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ваттс|Ваттс]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватт (гуманист)|Ватт (гуманист)]] ''729'' * [[МЭСБЕ/Ватт или Уатт|Ватт или Уатт]] ''729—730'' * [[МЭСБЕ/Ватт (в физике)|Ватт (в физике)]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Ват-Тайлер|Ват-Тайлер]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Ватцман|Ватцман]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Ваутерс|Ваутерс]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вафангоу|Вафангоу]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вафля|Вафля]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Ваханский хребет|Ваханский хребет]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахан|Вахан]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахан-Дарья|Вахан-Дарья]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахау|Вахау]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахджит|Вахджит]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахенгузен|Вахенгузен]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахия|Вахия]] ''730'' * [[МЭСБЕ/Вахмистр|Вахмистр]] ''730—731'' * [[МЭСБЕ/Вахта (растение)|Вахта (растение)]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахта|Вахта]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахтанг|Вахтанг]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахтель|Вахтель]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Wacht am Rhein|Wacht am Rhein]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахтенный журнал|Вахтенный журнал]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахтеров|Вахтеров]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахтер|Вахтер]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вахш|Вахш]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вах (река)|Вах (река)]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вах (фамилия)|Вах (фамилия)]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вацек|Вацек]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вацлав|Вацлав]] ''731'' * [[МЭСБЕ/Вача|Вача]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашгерд|Вашгерд]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашингтония|Вашингтония]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашингтоновы острова|Вашингтоновы острова]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашингтон (штат)|Вашингтон (штат)]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашингтон (город)|Вашингтон (город)]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашингтон|Вашингтон]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашингтон-Ирвинг|Вашингтон-Ирвинг]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашкевич|Вашкевич]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашкур|Вашкур]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Вашро|Вашро]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Ващенко-Захарченко|Ващенко-Захарченко]] ''732'' * [[МЭСБЕ/Ваяло|Ваяло]] ''732—733'' * [[МЭСБЕ/Ваяние|Ваяние]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Введение|Введение]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Введенский монастырь|Введенский монастырь]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Введенский|Введенский]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Введенское|Введенское]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Вводная послушная грамота|Вводная послушная грамота]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Вводное слово|Вводное слово]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Вводный лист|Вводный лист]] ''733'' * [[МЭСБЕ/Вводный тон|Вводный тон]] ''733—734'' * [[МЭСБЕ/Ввод во владение|Ввод во владение]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Ввозная пошлина|Ввозная пошлина]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Ввоз|Ввоз]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Вдова|Вдова]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Вдовушка|Вдовушка]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Вдовьи дома|Вдовьи дома]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Вдовьи казны|Вдовьи казны]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Вдовьи кассы|Вдовьи кассы]] ''734'' * [[МЭСБЕ/Вдохновение|Вдохновение]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Вдувание|Вдувание]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Веадар|Веадар]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Веббер|Веббер]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Вебб|Вебб]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Вебера закон|Вебера закон]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Вебера схема|Вебера схема]] ''735'' * [[МЭСБЕ/Вебер|Вебер]] ''735—736'' * [[МЭСБЕ/Вебский|Вебский]] ''736'' * [[МЭСБЕ/Вебстер|Вебстер]] ''736—737'' * [[МЭСБЕ/Веве|Веве]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вевель|Вевель]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вега (звезда)|Вега (звезда)]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вега (равнина)|Вега (равнина)]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вега (фамилия)|Вега (фамилия)]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Веггис|Веггис]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегезак|Вегезак]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегеле|Вегеле]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегелиус|Вегелиус]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегель|Вегель]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегетарианство|Вегетарианство]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегетативная точка|Вегетативная точка]] ''737'' * [[МЭСБЕ/Вегетативное размножение|Вегетативное размножение]] ''737—738'' * [[МЭСБЕ/Вегетативные органы|Вегетативные органы]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Вегетативный период|Вегетативный период]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Вегетации|Вегетации]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Вегетационные области|Вегетационные области]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Веглея|Веглея]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Вегнерова болезнь|Вегнерова болезнь]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Вегнер|Вегнер]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Веда|Веда]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Веданта|Веданта]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Ведды|Ведды]] ''738'' * [[МЭСБЕ/Ведекинд|Ведекинд]] ''738—739'' * [[МЭСБЕ/Ведель|Ведель]] ''739'' * [[МЭСБЕ/Ведень|Ведень]] ''739'' * [[МЭСБЕ/Веденяпин|Веденяпин]] ''739'' * [[МЭСБЕ/Ведеты|Ведеты]] ''739'' * [[МЭСБЕ/Веджвудова посуда|Веджвудова посуда]] ''739'' * [[МЭСБЕ/Веджвуд|Веджвуд]] ''739'' * [[МЭСБЕ/Ведийская религия|Ведийская религия]] ''739—740'' * [[МЭСБЕ/Веднесбери|Веднесбери]] ''740'' * [[МЭСБЕ/Ведро|Ведро]] ''740'' * [[МЭСБЕ/Ведров|Ведров]] ''740'' * [[МЭСБЕ/Ведроша|Ведроша]] ''740'' * [[МЭСБЕ/Ведуга|Ведуга]] ''740'' * [[МЭСБЕ/Веды|Веды]] ''740—741'' * [[МЭСБЕ/Веельзевул|Веельзевул]] ''741'' * [[МЭСБЕ/Веерт|Веерт]] ''741'' * [[МЭСБЕ/Вежа|Вежа]] ''741'' * [[МЭСБЕ/Везалий|Везалий]] ''741'' * [[МЭСБЕ/Везе|Везе]] ''741'' * [[МЭСБЕ/Везек|Везек]] ''741'' * [[МЭСБЕ/Везель (город)|Везель (город)]] ''741—742'' * [[МЭСБЕ/Везель (проповедник)|Везель (проповедник)]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везенберг|Везенберг]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везерские горы|Везерские горы]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везер|Везер]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везонцио|Везонцио]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везувин|Везувин]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везувиана-Нунчианте|Везувиана-Нунчианте]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везувиан|Везувиан]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везувий|Везувий]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везуль|Везуль]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Везэр|Везэр]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Вейганд|Вейганд]] ''742'' * [[МЭСБЕ/Вейгель|Вейгель]] ''742—743'' * [[МЭСБЕ/Вейгль|Вейгль]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейде|Вейде]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейделевка|Вейделевка]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейдемейер|Вейдемейер]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейден|Вейден]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейерштрас|Вейерштрас]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейи|Вейи]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейле|Вейле]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейлева болезнь|Вейлева болезнь]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейлен|Вейлен]] ''743'' * [[МЭСБЕ/Вейль|Вейль]] ''743—744'' * [[МЭСБЕ/Вейльбах|Вейльбах]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Веймарн|Веймарн]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Веймар|Веймар]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Веймоут|Веймоут]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Веймутова сосна|Веймутова сосна]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнберг|Вейнберг]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнбреннер|Вейнбреннер]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнгартнер|Вейнгартнер]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнгейм|Вейнгейм]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнгольд|Вейнгольд]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнерт|Вейнерт]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейновая|Вейновая]] ''744'' * [[МЭСБЕ/Вейнсберг|Вейнсберг]] ''744—745'' * [[МЭСБЕ/Вейовис|Вейовис]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейпрехт|Вейпрехт]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейрасса|Вейрасса]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсбах|Вейсбах]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсе|Вейсе]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсенбург|Вейсенбург]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсенфельс|Вейсенфельс]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсенштейн|Вейсенштейн]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейскирхен|Вейскирхен]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсман|Вейсман]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейсман фон-Вейсенштейн|Вейсман фон-Вейсенштейн]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейссе|Вейссе]] ''745'' * [[МЭСБЕ/Вейссенбург|Вейссенбург]] ''745—746'' * [[МЭСБЕ/Вейстриц|Вейстриц]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вейс|Вейс]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вейтбрехт|Вейтбрехт]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вейтлинг|Вейтлинг]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вейт|Вейт]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вей-хай-вей|Вей-хай-вей]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вейцзекер|Вейцзекер]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Вейцманн|Вейцманн]] ''746'' * [[МЭСБЕ/Векерле|Векерле]] ''746—747'' * [[МЭСБЕ/Векерлен|Векерлен]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Векиль|Векиль]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Веккелакс|Веккелакс]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Веккиетта|Веккиетта]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Векса|Векса]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Векселедатель|Векселедатель]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Векселеспособность|Векселеспособность]] ''747'' * [[МЭСБЕ/Вексель|Вексель]] ''747—748'' * [[МЭСБЕ/Вексель домицилированный|Вексель домицилированный]] ''748'' * [[МЭСБЕ/Вексельная бумага|Вексельная бумага]] ''748'' * [[МЭСБЕ/Вексельное право|Вексельное право]] ''748'' * [[МЭСБЕ/Вексельный курс|Вексельный курс]] ''748—749'' * [[МЭСБЕ/Вексио|Вексио]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Вексфорд|Вексфорд]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Вектор|Вектор]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Вектурионы|Вектурионы]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Векша|Векша]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Вела|Вела]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Веларии|Веларии]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Велариум|Велариум]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Веласкез|Веласкез]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Веласко|Веласко]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Велатабы|Велатабы]] ''749'' * [[МЭСБЕ/Велдуз|Велдуз]] ''749—750'' * [[МЭСБЕ/Велеград|Велеград]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Веледа|Веледа]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Веледники|Веледники]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Веленевая бумага|Веленевая бумага]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велень|Велень]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велепольский|Велепольский]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велерит|Велерит]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Вёлер|Вёлер]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велеса|Велеса]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велеславин|Велеславин]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велес|Велес]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велец-Малага|Велец-Малага]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велиж|Велиж]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Велизарий|Велизарий]] ''750'' * [[МЭСБЕ/Великаны|Великаны]] ''750—751'' * [[МЭСБЕ/Великая|Великая]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая Бухария|Великая Бухария]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая Греция|Великая Греция]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая Губа|Великая Губа]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая княгиня|Великая княгиня]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая княжна|Великая княжна]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая Польша|Великая Польша]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая Соль|Великая Соль]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великая хартия вольностей|Великая хартия вольностей]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великий|Великий]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великий визирь|Великий визирь]] ''751'' * [[МЭСБЕ/Великий герцог|Великий герцог]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий город|Великий город]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий князь|Великий князь]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий курфюрст|Великий курфюрст]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий могол|Великий могол]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий океан|Великий океан]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий остров|Великий остров]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великий Устюг|Великий Устюг]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великие Будища|Великие Будища]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великие державы|Великие державы]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великие Луки|Великие Луки]] ''752'' * [[МЭСБЕ/Великие пустыни|Великие пустыни]] ''753'' * [[МЭСБЕ/Велико-анадольское лесничество|Велико-анадольское лесничество]] ''753'' * [[МЭСБЕ/Велико-архангельская|Велико-архангельская]] ''753'' * [[МЭСБЕ/Великобритания|Великобритания]] ''753—763'' * [[МЭСБЕ/Великое|Великое]] ''763'' * [[МЭСБЕ/Великое будованье|Великое будованье]] ''763'' * [[МЭСБЕ/Великое зерцало|Великое зерцало]] ''763'' * [[МЭСБЕ/Великое княжество|Великое княжество]] ''763'' * [[МЭСБЕ/Великое переселение народов|Великое переселение народов]] ''763—764'' * [[МЭСБЕ/Великокняжеские монеты|Великокняжеские монеты]] ''764'' * [[МЭСБЕ/Великолукский трактат|Великолукский трактат]] ''764'' * [[МЭСБЕ/Великомученики и великомученицы|Великомученики и великомученицы]] ''764'' * [[МЭСБЕ/Великополяне|Великополяне]] ''764'' * [[МЭСБЕ/Великороссийский приказ|Великороссийский приказ]] ''764'' * [[МЭСБЕ/Великорусское наречие|Великорусское наречие]] ''764'' * [[МЭСБЕ/Великоруссы|Великоруссы]] ''764—765'' * [[МЭСБЕ/Велик день|Велик день]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Велино|Велино]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Велиты|Велиты]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Величание|Величание]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Величество|Величество]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Величина|Величина]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Величка|Величка]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Величкин|Величкин]] ''765'' * [[МЭСБЕ/Величко|Величко]] ''765—766'' * [[МЭСБЕ/Велиар|Велиар]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Велионский|Велионский]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Велламеги|Велламеги]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Велланский|Велланский]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллей Патеркул|Веллей Патеркул]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллеслей (острова)|Веллеслей (острова)]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллеслей (маркиз)|Веллеслей (маркиз)]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллетри|Веллетри]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Велли|Велли]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллингтония|Веллингтония]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллингтон (город)|Веллингтон (город)]] ''766'' * [[МЭСБЕ/Веллингтон (герцог)|Веллингтон (герцог)]] ''766—767'' * [[МЭСБЕ/Веловский|Веловский]] ''767'' * [[МЭСБЕ/Велодром|Велодром]] ''767'' * [[МЭСБЕ/Веломантия|Веломантия]] ''767'' * [[МЭСБЕ/Велона|Велона]] ''767'' * [[МЭСБЕ/Велосипед|Велосипед]] ''767'' * [[МЭСБЕ/Велтава|Велтава]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Велур|Велур]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вель|Вель]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельбер|Вельбер]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельбот|Вельбот]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельверет|Вельверет]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельвентин|Вельвентин]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельвичия|Вельвичия]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельгавен|Вельгавен]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельгаузен|Вельгаузен]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельде|Вельде]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельдеманово|Вельдеманово]] ''768'' * [[МЭСБЕ/Вельден|Вельден]] ''768—769'' * [[МЭСБЕ/Вельдская формация|Вельдская формация]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Велье|Велье]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельзевул|Вельзевул]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельзер|Вельзер]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Велькер|Велькер]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельна|Вельна]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельо|Вельо]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельпо|Вельпо]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельпсы|Вельпсы]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельск|Вельск]] ''769'' * [[МЭСБЕ/Вельс (город)|Вельс (город)]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельс|Вельс]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельс (хирург)|Вельс (хирург)]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельтеровская трубка|Вельтеровская трубка]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельтлинская долина|Вельтлинская долина]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельтман|Вельтман]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельфль|Вельфль]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельфский фонд|Вельфский фонд]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельфы|Вельфы]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельца|Вельца]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельшингер|Вельшингер]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Велья|Велья]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельяд|Вельяд]] ''770'' * [[МЭСБЕ/Вельяминов|Вельяминов]] ''770—771'' * [[МЭСБЕ/Вельяминов-Зернов|Вельяминов-Зернов]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Вельян|Вельян]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Вельяшев-Волынцев|Вельяшев-Волынцев]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Велюнь|Велюнь]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венадад|Венадад]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венанго|Венанго]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венгерка|Венгерка]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венгерн-альп|Венгерн-альп]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венгерова|Венгерова]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венгеров|Венгеров]] ''771'' * [[МЭСБЕ/Венгерская война 1848—49 года|Венгерская война 1848—49 года]] ''771—772'' * [[МЭСБЕ/Венгерская литература и язык|Венгерская литература и язык]] ''772'' * [[МЭСБЕ/Венгерский (фамилия)|Венгерский (фамилия)]] ''772'' * [[МЭСБЕ/Венгерский|Венгерский]] ''772'' * [[МЭСБЕ/Венгерские вина|Венгерские вина]] ''772'' * [[МЭСБЕ/Венгерцы|Венгерцы]] ''772'' * [[МЭСБЕ/Венгрия|Венгрия]] ''772—779'' * [[МЭСБЕ/Венгров|Венгров]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендау|Вендау]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Венден|Венден]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендетта|Вендетта]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендзягола|Вендзягола]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендидад|Вендидад]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендрамини|Вендрамини]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендская корона|Вендская корона]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендская литература и язык|Вендская литература и язык]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Вендт|Вендт]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Венды|Венды]] ''779'' * [[МЭСБЕ/Веневитинов|Веневитинов]] ''779—780'' * [[МЭСБЕ/Венев|Венев]] ''780'' * [[МЭСБЕ/Венедей|Венедей]] ''780'' * [[МЭСБЕ/Венелин|Венелин]] ''780'' * [[МЭСБЕ/Венера (планета)|Венера (планета)]] ''780'' * [[МЭСБЕ/Венера (богиня)|Венера (богиня)]] ''780'' * [[МЭСБЕ/Венерина гора|Венерина гора]] ''780'' * [[МЭСБЕ/Венерина мухоловка|Венерина мухоловка]] ''780—781'' * [[МЭСБЕ/Венерин башмачок|Венерин башмачок]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венерин пояс|Венерин пояс]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венерические болезни|Венерические болезни]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венерсборг|Венерсборг]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венер|Венер]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венессен|Венессен]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венетт|Венетт]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венеты|Венеты]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венецианов|Венецианов]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венецианская область|Венецианская область]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венецианские славяне|Венецианские славяне]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венецианский терпентин|Венецианский терпентин]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венецианское окно|Венецианское окно]] ''781'' * [[МЭСБЕ/Венеция|Венеция]] ''782—783'' * [[МЭСБЕ/Венецуэла|Венецуэла]] ''783—784'' * [[МЭСБЕ/Венжик|Венжик]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вензель|Вензель]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Veni, vidi, vici|Veni, vidi, vici]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вениг|Вениг]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вениса|Вениса]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вениамин|Вениамин]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вениеро|Вениеро]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вениус|Вениус]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Вен-ли-ку-нянь-шань|Вен-ли-ку-нянь-шань]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венло|Венло]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венлокский ярус|Венлокский ярус]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венлок|Венлок]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Веннерберг|Веннерберг]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венные камни|Венные камни]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венный пульс|Венный пульс]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Веноза (город)|Веноза (город)]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Веноза (композитор)|Веноза (композитор)]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венозная система|Венозная система]] ''784'' * [[МЭСБЕ/Венозные пазухи|Венозные пазухи]] ''785'' * [[МЭСБЕ/Венсенн|Венсенн]] ''785'' * [[МЭСБЕ/Вента|Вента]] ''785'' * [[МЭСБЕ/Вентиль|Вентиль]] ''785'' * [[МЭСБЕ/Вентилятор|Вентилятор]] ''785'' * [[МЭСБЕ/Вентиляция жилищ|Вентиляция жилищ]] ''785—786'' * [[МЭСБЕ/Вентимилия|Вентимилия]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Вентиньяно|Вентиньяно]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Вентнор|Вентнор]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Вентура|Вентура]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Венузия|Венузия]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Венусти|Венусти]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Венути|Венути]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Венцеслав|Венцеслав]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Венциг|Венциг]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Вен|Вен]] ''786'' * [[МЭСБЕ/Вены|Вены]] ''786—787'' * [[МЭСБЕ/Венюков|Венюков]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Венявский|Венявский]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Веприк|Веприк]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Вера (город)|Вера (город)]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Верагуа|Верагуа]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Веракруц|Веракруц]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Верана|Верана]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Веранда|Веранда]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Вератрин|Вератрин]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Верачини|Верачини]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Верба|Верба]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Вербальный договор|Вербальный договор]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Вербас|Вербас]] ''787'' * [[МЭСБЕ/Вербейник|Вербейник]] ''787—788'' * [[МЭСБЕ/Вербена|Вербена]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Вербеновое масло|Вербеновое масло]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Вербилка|Вербилка]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Вербицкая|Вербицкая]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Вербицкий|Вербицкий]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Вербловский|Вербловский]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Верблюд|Верблюд]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Верблюжье сено|Верблюжье сено]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Верблюжья трава|Верблюжья трава]] ''788'' * [[МЭСБЕ/Верблюжья шерсть|Верблюжья шерсть]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вербная неделя|Вербная неделя]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вербовец|Вербовец]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вербовка|Вербовка]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вербовник|Вербовник]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Верболоз|Верболоз]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вербукговен|Вербукговен]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вервен|Вервен]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вервить|Вервить]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вервь|Вервь]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вервье|Вервье]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Верга|Верга]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вергас|Вергас]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вергеланд|Вергеланд]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вергилий|Вергилий]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вергульст|Вергульст]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вергуненок|Вергуненок]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вергюль|Вергюль]] ''789'' * [[МЭСБЕ/Вердау|Вердау]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Вердело|Вердело]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Верделот|Верделот]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Верденский договор|Верденский договор]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Верден|Верден]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Вердеревский|Вердеревский]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Вердер (гавань)|Вердер (гавань)]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Вердер (фамилия)|Вердер (фамилия)]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Верджерио|Верджерио]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Верди|Верди]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Верди-дю-Вернуа|Верди-дю-Вернуа]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Вердикт|Вердикт]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Вердье|Вердье]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Веребье|Веребье]] ''790'' * [[МЭСБЕ/Веревкин|Веревкин]] ''790—791'' * [[МЭСБЕ/Веревочный многоугольник|Веревочный многоугольник]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Веред|Веред]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Верейка|Верейка]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Верейское княжество|Верейское княжество]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Верельский мир|Верельский мир]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Вереника|Вереника]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Вересаев|Вересаев]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Вересай|Вересай]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Вересковая земля|Вересковая земля]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Вересковая овца|Вересковая овца]] ''791'' * [[МЭСБЕ/Вересковые|Вересковые]] ''791—792'' * [[МЭСБЕ/Вереск|Вереск]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Веретенник|Веретенник]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Веретенница|Веретенница]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Веретено|Веретено]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Веретник|Веретник]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Веретье|Веретье]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Вереха|Вереха]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Верешмарти|Верешмарти]] ''792'' * [[МЭСБЕ/Верещагин|Верещагин]] ''792—793'' * [[МЭСБЕ/Верещатник|Верещатник]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Верея|Верея]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Вержбилович|Вержбилович]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Вержболово|Вержболово]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Верига|Верига]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Вериги|Вериги]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Вериго|Вериго]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Веринг|Веринг]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Верия|Верия]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Веркблей|Веркблей]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Верки (город)|Верки (город)]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Верки (в фортификации)|Верки (в фортификации)]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Веркиевка|Веркиевка]] ''793'' * [[МЭСБЕ/Веркович|Веркович]] ''793—794'' * [[МЭСБЕ/Верколье|Верколье]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Веркольский|Веркольский]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Веркуц|Веркуц]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Верла|Верла]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Верльгофова болезнь|Верльгофова болезнь]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Верлэн|Верлэн]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермандуа|Вермандуа]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Верман|Верман]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермдё|Вермдё]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермель|Вермель]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермельскирхен|Вермельскирхен]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Верментино|Верментино]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермерш|Вермерш]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермехо|Вермехо]] ''794'' * [[МЭСБЕ/Вермильи|Вермильи]] ''794—795'' * [[МЭСБЕ/Вермильон|Вермильон]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вермишель|Вермишель]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вермланд|Вермланд]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вермонт|Вермонт]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Верморель|Верморель]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вермут (вино)|Вермут (вино)]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вермут (медальер)|Вермут (медальер)]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вернадская|Вернадская]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вернадский|Вернадский]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Верндль|Верндль]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вернель|Вернель]] ''795'' * [[МЭСБЕ/Вернер (фамилия)|Вернер (фамилия)]] ''795—796'' * [[МЭСБЕ/Вернер (русские статистики)|Вернер (русские статистики)]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Вернигероде|Вернигероде]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Вернике|Вернике]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Верниссаж|Верниссаж]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Вёрниц|Вёрниц]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Вернон|Вернон]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Верн|Верн]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Верныгора|Верныгора]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Вернье|Вернье]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Верньер|Верньер]] ''796'' * [[МЭСБЕ/Верньо|Верньо]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Вернэ (курорт)|Вернэ (курорт)]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Вернэ (художники)|Вернэ (художники)]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Вероккио|Вероккио]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Верона|Верона]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Веронезэ|Веронезэ]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Вероника|Вероника]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Вероника Святая|Вероника Святая]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Веронская земля|Веронская земля]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Верпование|Верпование]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Верп|Верп]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Верра|Верра]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Веррес|Веррес]] ''797'' * [[МЭСБЕ/Верри|Верри]] ''797—798'' * [[МЭСБЕ/Веррий Флакк|Веррий Флакк]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верро|Верро]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Версаль|Версаль]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Версификация|Версификация]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Версия|Версия]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верста|Верста]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верстак|Верстак]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верстатка|Верстатка]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верстать|Верстать]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верстовский|Верстовский]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Верстомер|Верстомер]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Версхюринг|Версхюринг]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Вертах|Вертах]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Вертгейм|Вертгейм]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Вертел|Вертел]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Вертеж|Вертеж]] ''798'' * [[МЭСБЕ/Вертеп|Вертеп]] ''798—799'' * [[МЭСБЕ/Вертер|Вертер]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертиголовка|Вертиголовка]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертикал|Вертикал]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертикальный|Вертикальный]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертит|Вертит]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертишейка|Вертишейка]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертлуг|Вертлуг]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертляница|Вертляница]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертоград|Вертоград]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертумн|Вертумн]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертунни|Вертунни]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертун|Вертун]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Верт (город)|Верт (город)]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Верт (контрапунктист)|Верт (контрапунктист)]] ''799'' * [[МЭСБЕ/Вертячка|Вертячка]] ''799—800'' * [[МЭСБЕ/Верунский|Верунский]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верфф|Верфф]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верфь|Верфь]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхарн|Верхарн]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхневолжский резервуар|Верхневолжский резервуар]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхнеднепровск|Верхнеднепровск]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхнее озеро|Верхнее озеро]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхнее чутье|Верхнее чутье]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхнеинбатское|Верхнеинбатское]] ''800'' * [[МЭСБЕ/Верхней Гаронны|Верхней Гаронны]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхнекамчатск|Верхнекамчатск]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхнеколымск|Верхнеколымск]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхнекурмоярская|Верхнекурмоярская]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхненемецкий язык|Верхненемецкий язык]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхнепогромное|Верхнепогромное]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхне-рейнская низменность|Верхне-рейнская низменность]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхнеудинск|Верхнеудинск]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхнеуральск|Верхнеуральск]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхне-Чирская|Верхне-Чирская]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхних Альп департамент|Верхних Альп департамент]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхних Пиренеев департамент|Верхних Пиренеев департамент]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхний земский суд|Верхний земский суд]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхний крестьянский суд|Верхний крестьянский суд]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхний Ломов|Верхний Ломов]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхний Спасо-Преображенский монастырь|Верхний Спасо-Преображенский монастырь]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхняя Аджария|Верхняя Аджария]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхняя Ангара|Верхняя Ангара]] ''801'' * [[МЭСБЕ/Верхняя Мамона|Верхняя Мамона]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верхняя палата|Верхняя палата]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верхняя расправа|Верхняя расправа]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верхняя типография|Верхняя типография]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верховажский посад|Верховажский посад]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верховая боярыня|Верховая боярыня]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верховенство|Верховенство]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верховка|Верховка]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верховная власть|Верховная власть]] ''802'' * [[МЭСБЕ/Верховная распорядительная комиссия|Верховная распорядительная комиссия]] ''802—803'' * [[МЭСБЕ/Верховники|Верховники]] ''803'' * [[МЭСБЕ/Верховный тайный совет|Верховный тайный совет]] ''803'' * [[МЭСБЕ/Верховный уголовный суд|Верховный уголовный суд]] ''803—804'' * [[МЭСБЕ/Верховодка|Верховодка]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верховцев|Верховцев]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верховые люди|Верховые люди]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верховые краски|Верховые краски]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхолаз|Верхолаз]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхоленск|Верхоленск]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхососенск|Верхососенск]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхотурье|Верхотурье]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхочут|Верхочут]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхоянский хребет|Верхоянский хребет]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхоянск|Верхоянск]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верхратский|Верхратский]] ''804'' * [[МЭСБЕ/Верх|Верх]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Верх-Исетский завод|Верх-Исетский завод]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Верцингеторикс|Верцингеторикс]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Верчелли|Верчелли]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Верша|Верша]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вершец|Вершец]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вершинник|Вершинник]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вершинский|Вершинский]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вершник|Вершник]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вершок|Вершок]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вер|Вер]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Вер-гинье|Вер-гинье]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Веселаго|Веселаго]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Веселка|Веселка]] ''805'' * [[МЭСБЕ/Веселовский|Веселовский]] ''805—806'' * [[МЭСБЕ/Веселящий газ|Веселящий газ]] ''806'' * [[МЭСБЕ/Весеннее равноденствие|Весеннее равноденствие]] ''806'' * [[МЭСБЕ/Весенний катарр|Весенний катарр]] ''806'' * [[МЭСБЕ/Веси-иерви|Веси-иерви]] ''806'' * [[МЭСБЕ/Веске|Веске]] ''806—807'' * [[МЭСБЕ/Весли|Весли]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веслоногие|Веслоногие]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веснина|Веснина]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веснованье|Веснованье]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веснушки|Веснушки]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веснянки (насекомые)|Веснянки (насекомые)]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веснянки (песни)|Веснянки (песни)]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веспасиан|Веспасиан]] ''807'' * [[МЭСБЕ/Веспер|Веспер]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Веспиньяни|Веспиньяни]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Весприм|Весприм]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Весселеньи|Весселеньи]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Вессель|Вессель]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Вессенберг|Вессенберг]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Веста|Веста]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Весталки|Весталки]] ''808'' * [[МЭСБЕ/Вестготы|Вестготы]] ''808—809'' * [[МЭСБЕ/Вестенд|Вестенд]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестерботтен|Вестерботтен]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестервальд|Вестервальд]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестервик|Вестервик]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестергаард|Вестергаард]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестермарк|Вестермарк]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестернорланд|Вестернорланд]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестерэс|Вестерэс]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестибюль|Вестибюль]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестиарий|Вестиарий]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестмакотт|Вестмакотт]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестманланд|Вестманланд]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестминстерское аббатство|Вестминстерское аббатство]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестминстер|Вестминстер]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестмид|Вестмид]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестморлэнц|Вестморлэнц]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестморлэнд|Вестморлэнд]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестон|Вестон]] ''809'' * [[МЭСБЕ/Вестпойнт|Вестпойнт]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестпорт|Вестпорт]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестрис|Вестрис]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестфален|Вестфален]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестфалия|Вестфалия]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестфаль|Вестфаль]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестфальский мир|Вестфальский мир]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестфальские ворота|Вестфальские ворота]] ''810'' * [[МЭСБЕ/Вестфальское королевство|Вестфальское королевство]] ''810—811'' * [[МЭСБЕ/Вестчестер|Вестчестер]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вест или Уэст|Вест или Уэст]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вест|Вест]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вест-Бромич|Вест-Бромич]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вест-Индия|Вест-Индия]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вест-Трой|Вест-Трой]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вест-Хэм|Вест-Хэм]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Вестэнд|Вестэнд]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Весцелиит|Весцелиит]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Весь|Весь]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Весьегонск|Весьегонск]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Веськово|Веськово]] ''811'' * [[МЭСБЕ/Веталапанчавимшати|Веталапанчавимшати]] ''811—812'' * [[МЭСБЕ/Ветераны|Ветераны]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветеринария|Ветеринария]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветеринарная полиция|Ветеринарная полиция]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветеринарное управление|Ветеринарное управление]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветеринарные институты и школы|Ветеринарные институты и школы]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветеринарный комитет|Ветеринарный комитет]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветеринар|Ветеринар]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветла|Ветла]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветловник|Ветловник]] ''812'' * [[МЭСБЕ/Ветлуга|Ветлуга]] ''812—813'' * [[МЭСБЕ/Ветлянская|Ветлянская]] ''813'' * [[МЭСБЕ/Вето|Вето]] ''813'' * [[МЭСБЕ/Veto liberum|Veto liberum]] ''813'' * [[МЭСБЕ/Ветошников|Ветошников]] ''813'' * [[МЭСБЕ/Ветранич|Ветранич]] ''813'' * [[МЭСБЕ/Веттерберг|Веттерберг]] ''813'' * [[МЭСБЕ/Веттергорн|Веттергорн]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттерен|Веттерен]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттерли|Веттерли]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттерман|Веттерман]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттерштейнские горы|Веттерштейнские горы]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттер|Веттер]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттивер|Веттивер]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттин|Веттин]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Веттурия|Веттурия]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Ветхий Завет|Ветхий Завет]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Ветцлар|Ветцлар]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Ветчина|Ветчина]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Ветштейн|Ветштейн]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Вехте|Вехте]] ''814'' * [[МЭСБЕ/Вехтер|Вехтер]] ''814—815'' * [[МЭСБЕ/Вех|Вех]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вех конский|Вех конский]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вечеллио|Вечеллио]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вечерница|Вечерница]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вечерние курсы и школы|Вечерние курсы и школы]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вечерня|Вечерня]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вечерняя звезда|Вечерняя звезда]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вечеря Господня|Вечеря Господня]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вешенская|Вешенская]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вешнина|Вешнина]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вешняков|Вешняков]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вешняк|Вешняк]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вещевое довольствие|Вещевое довольствие]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вещество|Вещество]] ''815'' * [[МЭСБЕ/Вещное право|Вещное право]] ''815—816'' * [[МЭСБЕ/Вещный иск|Вещный иск]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Вещь|Вещь]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Вефиль|Вефиль]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Вжимной винт|Вжимной винт]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взаимно-дополнительные цвета|Взаимно-дополнительные цвета]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взаимный кредит|Взаимный кредит]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взаимопомощь|Взаимопомощь]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взвад|Взвад]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взвод|Взвод]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взвягль|Взвягль]] * [[МЭСБЕ/Вздвижень|Вздвижень]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Вздутые грибы|Вздутые грибы]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взлом|Взлом]] ''816'' * [[МЭСБЕ/Взмет|Взмет]] ''817'' * [[МЭСБЕ/Взрывные работы|Взрывные работы]] ''817'' * [[МЭСБЕ/Взрывчатые вещества|Взрывчатые вещества]] ''817'' * [[МЭСБЕ/Взыскание гражданское|Взыскание гражданское]] ''817'' * [[МЭСБЕ/Взыскания дисциплинарные|Взыскания дисциплинарные]] ''817'' * [[МЭСБЕ/Взыскания уголовные|Взыскания уголовные]] ''817'' * [[МЭСБЕ/Взяточничество|Взяточничество]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Вибе|Вибе]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Вибер|Вибер]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Виборг|Виборг]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Вибрация|Вибрация]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Вибрионы|Вибрионы]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Вивальди|Вивальди]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Виварий|Виварий]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Виварэ|Виварэ]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Виват|Виват]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Vivace|Vivace]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Виверо|Виверо]] ''818'' * [[МЭСБЕ/Виверровые|Виверровые]] ''818—819'' * [[МЭСБЕ/Вивес|Вивес]] ''819'' * [[МЭСБЕ/Вивисекция|Вивисекция]] ''819'' * [[МЭСБЕ/Вивиани|Вивиани]] ''819'' * [[МЭСБЕ/Вивианит|Вивианит]] ''819'' * [[МЭСБЕ/Вивсюг|Вивсюг]] ''819'' * [[МЭСБЕ/Вивьен де Сэн-Мартен|Вивьен де Сэн-Мартен]] ''819—820'' * [[МЭСБЕ/Вигалуа|Вигалуа]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигамур|Вигамур]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Виганд|Виганд]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Виганд Марбургский|Виганд Марбургский]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигано|Вигано]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Виган|Виган]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигара|Вигара]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигвам|Вигвам]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигганс|Вигганс]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигель|Вигель]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Виги|Виги]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Виги (русский художник)|Виги (русский художник)]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигилии|Вигилии]] ''820'' * [[МЭСБЕ/Вигилий|Вигилий]] ''820—821'' * [[МЭСБЕ/Вигилянций|Вигилянций]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Виго|Виго]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Вигонь|Вигонь]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Вида|Вида]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видава|Видава]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видавский|Видавский]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видаль|Видаль]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видам|Видам]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Виданович|Виданович]] * [[МЭСБЕ/Видар|Видар]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видбино|Видбино]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Виддин|Виддин]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видеман|Видеман]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Виджевано|Виджевано]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видзинишки|Видзинишки]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видзы|Видзы]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видма|Видма]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видманштетовы фигуры|Видманштетовы фигуры]] ''821'' * [[МЭСБЕ/Видман|Видман]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Виднес|Виднес]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Виднман|Виднман]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видо II|Видо II]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видок|Видок]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видок (сыщик)|Видок (сыщик)]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видор|Видор]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видукассы|Видукассы]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видукинд|Видукинд]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видукли|Видукли]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Видушка|Видушка]] ''822'' * [[МЭСБЕ/Вид|Вид]] ''822—823'' * [[МЭСБЕ/Вид (географические названия)|Вид (географические названия)]] ''823'' * [[МЭСБЕ/Вид (фамилия)|Вид (фамилия)]] ''823—824'' * [[МЭСБЕ/Видения|Видения]] ''824'' * [[МЭСБЕ/Вижайны|Вижайны]] ''824'' * [[МЭСБЕ/Виза|Виза]] ''824'' * [[МЭСБЕ/Визави|Визави]] ''824'' * [[МЭСБЕ/Византины|Византины]] ''824'' * [[МЭСБЕ/Византинизм|Византинизм]] ''824'' * [[МЭСБЕ/Византийская империя|Византийская империя]] ''824—827'' * [[МЭСБЕ/Византийская литература|Византийская литература]] ''827'' * [[МЭСБЕ/Византийское искусство|Византийское искусство]] ''827—828'' * [[МЭСБЕ/Византийское право|Византийское право]] ''828'' * [[МЭСБЕ/Византия|Византия]] ''828'' * [[МЭСБЕ/Визант|Визант]] ''828'' * [[МЭСБЕ/Визе|Визе]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визелер|Визелер]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визельбург|Визельбург]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визерит|Визерит]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визига|Визига]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визиготы|Визиготы]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визирная линия|Визирная линия]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визирование|Визирование]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визир|Визир]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визирь|Визирь]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визитатор|Визитатор]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визитация|Визитация]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визитная карточка|Визитная карточка]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визионер|Визионер]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визнер|Визнер]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Визорий|Визорий]] ''829'' * [[МЭСБЕ/Вика|Вика]] ''829—830'' * [[МЭСБЕ/Викарирующие виды|Викарирующие виды]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Викариат|Викариат]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Викарий|Викарий]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Викар|Викар]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Викентий из Бовэ|Викентий из Бовэ]] * [[МЭСБЕ/Викентий Кадлубек|Викентий Кадлубек]] * [[МЭСБЕ/Викентий Леринский|Викентий Леринский]] * [[МЭСБЕ/Викинги|Викинги]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Викия|Викия]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Виклиф|Виклиф]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Викло|Викло]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Вико|Вико]] ''830'' * [[МЭСБЕ/Виковая смесь|Виковая смесь]] ''830—831'' * [[МЭСБЕ/Виконт|Виконт]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викрамадитья|Викрамадитья]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викраморваси|Викраморваси]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викрам|Викрам]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Виксатин|Виксатин]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Виксбург|Виксбург]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викский уезд|Викский уезд]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Виксорит|Виксорит]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викторина|Викторина]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викторин (имя)|Викторин (имя)]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Викторин (писатели)|Викторин (писатели)]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Виктории крест|Виктории крест]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Виктория (богиня)|Виктория (богиня)]] ''831'' * [[МЭСБЕ/Виктория (географические названия)|Виктория (географические названия)]] ''831—832'' * [[МЭСБЕ/Виктория (озеро)|Виктория (озеро)]] ''832'' * [[МЭСБЕ/Виктория (королевы и императрицы)|Виктория (королевы и императрицы)]] ''832'' * [[МЭСБЕ/Виктория (растения)|Виктория (растения)]] ''832'' * [[МЭСБЕ/Виктория (краски)|Виктория (краски)]] ''832—833'' * [[МЭСБЕ/Виктория-земля|Виктория-земля]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктория-Нианца|Виктория-Нианца]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Викторов|Викторов]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктор (римский историк)|Виктор (римский историк)]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктор (римские папы)|Виктор (римские папы)]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктор (маршал)|Виктор (маршал)]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктор Амедей|Виктор Амедей]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктор-Наполеон|Виктор-Наполеон]] ''833'' * [[МЭСБЕ/Виктор-Эммануил|Виктор-Эммануил]] ''833—834'' * [[МЭСБЕ/Викунья|Викунья]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вик (курорт)|Вик (курорт)]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вик (фамилия)|Вик (фамилия)]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вик д’Азир|Вик д’Азир]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вик-Большой|Вик-Большой]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вик-сюр-Сер|Вик-сюр-Сер]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вилагош|Вилагош]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Вилайет|Вилайет]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Виламович-Мёллендорф|Виламович-Мёллендорф]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Виланд (в мифологии)|Виланд (в мифологии)]] ''834'' * [[МЭСБЕ/Виланд (немецкий поэт)|Виланд (немецкий поэт)]] ''834—835'' * [[МЭСБЕ/Вилегодский лен|Вилегодский лен]] ''835'' * [[МЭСБЕ/Вилейка|Вилейка]] ''835'' * [[МЭСБЕ/Виленкин|Виленкин]] ''835'' * [[МЭСБЕ/Виленская губерния|Виленская губерния]] ''835—836'' * [[МЭСБЕ/Виленская иезуитская академия|Виленская иезуитская академия]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Виленский монетный двор|Виленский монетный двор]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Виленский монастырь|Виленский монастырь]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Виленский съезд|Виленский съезд]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Виленский университет|Виленский университет]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Вилинг|Вилинг]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Вилие|Вилие]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Вилия|Вилия]] ''836'' * [[МЭСБЕ/Вилка|Вилка]] ''836—837'' * [[МЭСБЕ/Вилков|Вилков]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Вилла|Вилла]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Вилламов|Вилламов]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Вилланелла|Вилланелла]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Виллани|Виллани]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Вилланы|Вилланы]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Виллари|Виллари]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Вилларт|Вилларт]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Виллар|Виллар]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Виллафранка|Виллафранка]] ''837'' * [[МЭСБЕ/Виллах|Виллах]] ''837—838'' * [[МЭСБЕ/Вилле|Вилле]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллевальде|Виллевальде]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллегад|Виллегад]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллель|Виллель]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллемер|Виллемер]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллемит|Виллемит]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллемс|Виллемс]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллербанн|Виллербанн]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллеруа|Виллеруа]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллер-Коттере|Виллер-Коттере]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллетт (часть Парижа)|Виллетт (часть Парижа)]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллетт (писатель)|Виллетт (писатель)]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллибальд|Виллибальд]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллиггис|Виллиггис]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллизий|Виллизий]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллис (врач)|Виллис (врач)]] ''838'' * [[МЭСБЕ/Виллис (врач, баронет)|Виллис (врач, баронет)]] ''838—839'' * [[МЭСБЕ/Виллон|Виллон]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Виллоуби|Виллоуби]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Виллуазон|Виллуазон]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Виллуан|Виллуан]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилорог|Вилорог]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилохвостки|Вилохвостки]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилохвост|Вилохвост]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилохвостые|Вилохвостые]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилочка|Вилочка]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилоязычные|Вилоязычные]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилуит|Вилуит]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилы|Вилы]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вилы (в мифологии)|Вилы (в мифологии)]] ''839'' * [[МЭСБЕ/Вильберфорс|Вильберфорс]] ''839—840'' * [[МЭСБЕ/Вильбоа|Вильбоа]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильбрандт|Вильбрандт]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгардуен|Вильгардуен]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельми|Вильгельми]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельмина|Вильгельмина]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельмов орден|Вильгельмов орден]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельмсбад|Вильгельмсбад]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельмсгафен|Вильгельмсгафен]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельмсгеэ|Вильгельмсгеэ]] ''840'' * [[МЭСБЕ/Вильгельм (государи и принцы)|Вильгельм (государи и принцы)]] ''840—843'' * [[МЭСБЕ/Вильгельм (поэты и философы)|Вильгельм (поэты и философы)]] ''843'' * [[МЭСБЕ/Вильда|Вильда]] ''843'' * [[МЭСБЕ/Вильдбад|Вильдбад]] ''843'' * [[МЭСБЕ/Вильдегг|Вильдегг]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильденбрух|Вильденбрух]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильденов|Вильденов]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильдермут|Вильдермут]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильдунген|Вильдунген]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильд|Вильд]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вилье де Лиль Адан|Вилье де Лиль Адан]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильегас|Вильегас]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильена (город)|Вильена (город)]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильена (поэт)|Вильена (поэт)]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вилькенс|Вилькенс]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вилькен|Вилькен]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вилькесбарр|Вилькесбарр]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вильки|Вильки]] ''844'' * [[МЭСБЕ/Вилькинасага|Вилькинасага]] ''844—845'' * [[МЭСБЕ/Вилькомир|Вилькомир]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вилькомм|Вилькомм]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильконский|Вильконский]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вилькс|Вилькс]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильманстранд|Вильманстранд]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильман|Вильман]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильмар|Вильмар]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильмен|Вильмен]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильмессан|Вильмессан]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильмингтон|Вильмингтон]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильм|Вильм]] ''845'' * [[МЭСБЕ/Вильна|Вильна]] ''845—846'' * [[МЭСБЕ/Вильнев|Вильнев]] ''846'' * [[МЭСБЕ/Вильный порог|Вильный порог]] ''846'' * [[МЭСБЕ/Вильсон (фамилия)|Вильсон (фамилия)]] ''846—847'' * [[МЭСБЕ/Вильсон (статистик)|Вильсон (статистик)]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильстермаршский скот|Вильстермаршский скот]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильтшир|Вильтшир]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильфранш|Вильфранш]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильфрид|Вильфрид]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильхар|Вильхар]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильчинский|Вильчинский]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильявисиоза|Вильявисиоза]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильяметта|Вильяметта]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильямсбург|Вильямсбург]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильямсон|Вильямсон]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильямспорт|Вильямспорт]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильямс|Вильямс]] ''847'' * [[МЭСБЕ/Вильянуева|Вильянуева]] ''847—848'' * [[МЭСБЕ/Вилэн|Вилэн]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вилюй|Вилюй]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вилюйский хребет|Вилюйский хребет]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вилюйск|Вилюйск]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вилючинская сопка|Вилючинская сопка]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вилядь|Вилядь]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вилянов|Вилянов]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимазал|Вимазал]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимейро|Вимейро]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Виминал|Виминал]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Виммер|Виммер]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимперг|Вимперг]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимпина|Вимпина]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимпфен (город)|Вимпфен (город)]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимпфен (генерал)|Вимпфен (генерал)]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вимфелинг|Вимфелинг]] ''848'' * [[МЭСБЕ/Вина|Вина]] ''848—849'' * [[МЭСБЕ/Вина (музыкальный инструмент)|Вина (музыкальный инструмент)]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винавер|Винавер]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винадио|Винадио]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винантс|Винантс]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винаржицкий|Винаржицкий]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винбарг|Винбарг]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винге|Винге]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Винград|Винград]] ''849'' * [[МЭСБЕ/Виндава|Виндава]] ''849—850'' * [[МЭСБЕ/Виндвард-острова|Виндвард-острова]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндвард-Пассаж|Виндвард-Пассаж]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Винделиция|Винделиция]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндельбанд|Виндельбанд]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндермир|Виндермир]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндзейль|Виндзейль]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндзор|Виндзор]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндикация|Виндикация]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндишгрец|Виндишгрец]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндиш|Виндиш]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндия|Виндия]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндобона|Виндобона]] ''850'' * [[МЭСБЕ/Виндтгорст|Виндтгорст]] ''850—851'' * [[МЭСБЕ/Виндшейд|Виндшейд]] * [[МЭСБЕ/Винеа|Винеа]] * [[МЭСБЕ/Винегрет|Винегрет]] * [[МЭСБЕ/Винер|Винер]] * [[МЭСБЕ/Винернейштадт|Винернейштадт]] * [[МЭСБЕ/Винета|Винета]] * [[МЭСБЕ/Виниегра-и-Лассо|Виниегра-и-Лассо]] * [[МЭСБЕ/Виниловые соединения|Виниловые соединения]] * [[МЭСБЕ/Винительный падеж|Винительный падеж]] * [[МЭСБЕ/Виниус|Виниус]] * [[МЭСБЕ/Виницкая|Виницкая]] * [[МЭСБЕ/Винкбонс|Винкбонс]] * [[МЭСБЕ/Винкель (наугольник)|Винкель (наугольник)]] * [[МЭСБЕ/Винкель (филолог)|Винкель (филолог)]] * [[МЭСБЕ/Винкельблех|Винкельблех]] * [[МЭСБЕ/Винкельман|Винкельман]] * [[МЭСБЕ/Винкельрид|Винкельрид]] * [[МЭСБЕ/Винклер|Винклер]] * [[МЭСБЕ/Винланд|Винланд]] * [[МЭСБЕ/Винная кислота|Винная кислота]] * [[МЭСБЕ/Винная ягода|Винная ягода]] * [[МЭСБЕ/Виннеке|Виннеке]] * [[МЭСБЕ/Виннипег|Виннипег]] * [[МЭСБЕ/Винница|Винница]] * [[МЭСБЕ/Виннокалиева соль|Виннокалиева соль]] * [[МЭСБЕ/Винно-каменная кислота|Винно-каменная кислота]] * [[МЭСБЕ/Виннокислое брожение|Виннокислое брожение]] * [[МЭСБЕ/Винный камень|Винный камень]] * [[МЭСБЕ/Винный налив|Винный налив]] * [[МЭСБЕ/Винный спирт|Винный спирт]] * [[МЭСБЕ/Вино|Вино]] * [[МЭСБЕ/Виновник|Виновник]] * [[МЭСБЕ/Виноград|Виноград]] * [[МЭСБЕ/Виноградарство|Виноградарство]] * [[МЭСБЕ/Виноградная кислота|Виноградная кислота]] * [[МЭСБЕ/Виноградная лоза|Виноградная лоза]] * [[МЭСБЕ/Виноградная тля|Виноградная тля]] * [[МЭСБЕ/Виноградное вино|Виноградное вино]] * [[МЭСБЕ/Виноградное лечение|Виноградное лечение]] * [[МЭСБЕ/Виноградный сахар|Виноградный сахар]] * [[МЭСБЕ/Виноградов|Виноградов]] * [[МЭСБЕ/Виноградский|Виноградский]] * [[МЭСБЕ/Виноделие|Виноделие]] * [[МЭСБЕ/Винодол|Винодол]] * [[МЭСБЕ/Винокурение|Винокурение]] * [[МЭСБЕ/Винокуров|Винокуров]] * [[МЭСБЕ/Винона|Винона]] * [[МЭСБЕ/Винословный союз|Винословный союз]] * [[МЭСБЕ/Виноторговля|Виноторговля]] * [[МЭСБЕ/Винсбеке и Винсбекин|Винсбеке и Винсбекин]] * [[МЭСБЕ/Винсента святого мыс|Винсента святого мыс]] * [[МЭСБЕ/Винский|Винский]] * [[МЭСБЕ/Винт|Винт]] * [[МЭСБЕ/Винтебель|Винтебель]] * [[МЭСБЕ/Винтер|Винтер]] * [[МЭСБЕ/Винтерберг|Винтерберг]] * [[МЭСБЕ/Винтергальтер|Винтергальтер]] * [[МЭСБЕ/Винтерниц|Винтерниц]] * [[МЭСБЕ/Винтертур|Винтертур]] * [[МЭСБЕ/Винтерфельд|Винтерфельд]] * [[МЭСБЕ/Винтовая линия|Винтовая линия]] * [[МЭСБЕ/Винтовка|Винтовка]] * [[МЭСБЕ/Винтовые суда|Винтовые суда]] * [[МЭСБЕ/Винтранец|Винтранец]] * [[МЭСБЕ/Винуа|Винуа]] * [[МЭСБЕ/Винфрид|Винфрид]] * [[МЭСБЕ/Винцент-де-Поль|Винцент-де-Поль]] * [[МЭСБЕ/Винцингероде|Винцингероде]] * [[МЭСБЕ/Винчестер (город)|Винчестер (город)]] * [[МЭСБЕ/Винчестер (изобретатель)|Винчестер (изобретатель)]] * [[МЭСБЕ/Винчестерский статут|Винчестерский статут]] * [[МЭСБЕ/Винчи|Винчи]] * [[МЭСБЕ/Винчигверра|Винчигверра]] * [[МЭСБЕ/Виньетка|Виньетка]] * [[МЭСБЕ/Виньи|Виньи]] * [[МЭСБЕ/Виньола|Виньола]] * [[МЭСБЕ/Винэ|Винэ]] * [[МЭСБЕ/Вип|Вип]] * [[МЭСБЕ/Випон|Випон]] * [[МЭСБЕ/Виппер (историк)|Виппер (историк)]] * [[МЭСБЕ/Виппер (река)|Виппер (река)]] * [[МЭСБЕ/Вир (река и город)|Вир (река и город)]] * [[МЭСБЕ/Вир (теолог)|Вир (теолог)]] * [[МЭСБЕ/Вира|Вира]] * [[МЭСБЕ/Вираг|Вираг]] * [[МЭСБЕ/Вирбий|Вирбий]] ''861'' * [[МЭСБЕ/Виргилий|Виргилий]] ''861'' * [[МЭСБЕ/Виргинал|Виргинал]] ''861'' * [[МЭСБЕ/Виргиния (географические названия)|Виргиния (географические названия)]] ''861'' * [[МЭСБЕ/Виргиния|Виргиния]] ''861'' * [[МЭСБЕ/Виргинская перепёлка|Виргинская перепёлка]] ''861—862'' * [[МЭСБЕ/Виргинские острова|Виргинские острова]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вирдунг|Вирдунг]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вире|Вире]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вирзунгов проток|Вирзунгов проток]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вирикс|Вирикс]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вириат|Вириат]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Viribus unitis|Viribus unitis]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вирландия|Вирландия]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вирник|Вирник]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вирит фон Гравенберг|Вирит фон Гравенберг]] ''862'' * [[МЭСБЕ/Вировитице|Вировитице]] * [[МЭСБЕ/Вирокониум|Вирокониум]] * [[МЭСБЕ/Вирсавия|Вирсавия]] * [[МЭСБЕ/Вирсен|Вирсен]] * [[МЭСБЕ/Вирт|Вирт]] * [[МЭСБЕ/Виртуальный|Виртуальный]] * [[МЭСБЕ/Виртуозность|Виртуозность]] * [[МЭСБЕ/Вирулентность|Вирулентность]] * [[МЭСБЕ/Вирунга|Вирунга]] * [[МЭСБЕ/Вируны|Вируны]] * [[МЭСБЕ/Вируэс|Вируэс]] * [[МЭСБЕ/Вирхов|Вирхов]] * [[МЭСБЕ/Вирц|Вирц]] * [[МЭСБЕ/Вирцау|Вирцау]] * [[МЭСБЕ/Вирц-Ярви|Вирц-Ярви]] * [[МЭСБЕ/Вирша|Вирша]] * [[МЭСБЕ/Вирьял|Вирьял]] * [[МЭСБЕ/Висбаден|Висбаден]] * [[МЭСБЕ/Висби|Висби]] * [[МЭСБЕ/Висбийское городское право|Висбийское городское право]] * [[МЭСБЕ/Виска Большая|Виска Большая]] * [[МЭСБЕ/Вискаша|Вискаша]] * [[МЭСБЕ/Виски|Виски]] * [[МЭСБЕ/Вискитки|Вискитки]] * [[МЭСБЕ/Висковатов|Висковатов]] * [[МЭСБЕ/Вискоза|Вискоза]] * [[МЭСБЕ/Висконсин|Висконсин]] * [[МЭСБЕ/Висконти|Висконти]] * [[МЭСБЕ/Висконти Веноста|Висконти Веноста]] * [[МЭСБЕ/Висла|Висла]] * [[МЭСБЕ/Вислица|Вислица]] * [[МЭСБЕ/Вислиценус|Вислиценус]] * [[МЭСБЕ/Вислицкий|Вислицкий]] ''866'' * [[МЭСБЕ/Вислицкий статут|Вислицкий статут]] ''866'' * [[МЭСБЕ/Вислокрылка|Вислокрылка]] ''866'' * [[МЭСБЕ/Vis major|Vis major]] ''866'' * [[МЭСБЕ/Висмар|Висмар]] ''866'' * [[МЭСБЕ/Висмут|Висмут]] ''866—867'' * [[МЭСБЕ/Високосный год|Високосный год]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Височная кость|Височная кость]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Виссарион Никейский|Виссарион Никейский]] * [[МЭСБЕ/Виссарион Святой|Виссарион Святой]] * [[МЭСБЕ/Виссман|Виссман]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Виссон|Виссон]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Вистрица|Вистрица]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Вист|Вист]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Висунск|Висунск]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Висун|Висун]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Висцин|Висцин]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Вис|Вис]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Висячий мост|Висячий мост]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Vita brevis, ars longa|Vita brevis, ars longa]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Витали|Витали]] ''867'' * [[МЭСБЕ/Витализм|Витализм]] ''867—868'' * [[МЭСБЕ/Виталиан|Виталиан]] ''868'' * [[МЭСБЕ/Виталий|Виталий]] ''868'' * [[МЭСБЕ/Vitam impendere vero|Vitam impendere vero]] ''868'' * [[МЭСБЕ/Витая лестница|Витая лестница]] ''868'' * [[МЭСБЕ/Витберг|Витберг]] ''868'' * [[МЭСБЕ/Витби|Витби]] ''868'' * [[МЭСБЕ/Витва, витвина, ракита|Витва, витвина, ракита]] * [[МЭСБЕ/Витвицкий|Витвицкий]] * [[МЭСБЕ/Витворт (город)|Витворт (город)]] * [[МЭСБЕ/Витворт (механик)|Витворт (механик)]] * [[МЭСБЕ/Витгенштейн|Витгенштейн]] * [[МЭСБЕ/Витебск|Витебск]] * [[МЭСБЕ/Витебская губерния|Витебская губерния]] * [[МЭСБЕ/Витевский|Витевский]] * [[МЭСБЕ/Витезович|Витезович]] * [[МЭСБЕ/Витекинд|Витекинд]] * [[МЭСБЕ/Вителлески|Вителлески]] * [[МЭСБЕ/Вителлий|Вителлий]] * [[МЭСБЕ/Вителлин|Вителлин]] * [[МЭСБЕ/Витель|Витель]] * [[МЭСБЕ/Витен|Витен]] * [[МЭСБЕ/Витенагемот|Витенагемот]] * [[МЭСБЕ/Витербо|Витербо]] * [[МЭСБЕ/Витерит|Витерит]] * [[МЭСБЕ/Витзен|Витзен]] * [[МЭСБЕ/Витигес|Витигес]] * [[МЭСБЕ/Вити Леву|Вити Леву]] * [[МЭСБЕ/Витильяк|Витильяк]] * [[МЭСБЕ/Витимская золотоносная система|Витимская золотоносная система]] ''870'' * [[МЭСБЕ/Витимское плоскогорье|Витимское плоскогорье]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витимск|Витимск]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витим|Витим]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витичев|Витичев]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Вития|Вития]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витковский|Витковский]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витман|Витман]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витнеит|Витнеит]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витни|Витни]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витова пляска|Витова пляска]] ''871'' * [[МЭСБЕ/Витовт|Витовт]] ''871—872'' * [[МЭСБЕ/Витоль|Витоль]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витон|Витон]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витория|Витория]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витрам|Витрам]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витре|Витре]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витри|Витри]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витрина|Витрина]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витрификация|Витрификация]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витрофир|Витрофир]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витрувий|Витрувий]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витстонов мостик|Витстонов мостик]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витстон|Витстон]] ''872'' * [[МЭСБЕ/Витте|Витте]] ''873—874'' * [[МЭСБЕ/Виттельсбах|Виттельсбах]] ''874'' * [[МЭСБЕ/Виттенберг|Виттенберг]] ''874'' * [[МЭСБЕ/Виттенвейлер|Виттенвейлер]] ''874'' * [[МЭСБЕ/Виттенштейн|Виттенштейн]] ''874'' * [[МЭСБЕ/Виттен|Виттен]] ''874'' * [[МЭСБЕ/Виттинг|Виттинг]] ''874'' * [[МЭСБЕ/Виттихенит|Виттихенит]] ''874—875'' * [[МЭСБЕ/Витторио|Витторио]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Виттория (город)|Виттория (город)]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Виттория (композитор)|Виттория (композитор)]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Витт|Витт]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Виту|Виту]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Вит Святой|Вит Святой]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Вит|Вит]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Витьер|Витьер]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Витэ|Витэ]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Витю|Витю]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Витютень|Витютень]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Витязь|Витязь]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Вихерт|Вихерт]] ''875'' * [[МЭСБЕ/Вихман|Вихман]] ''875—876'' * [[МЭСБЕ/Вихорево гнездо|Вихорево гнездо]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вихревая гипотеза|Вихревая гипотеза]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вихри|Вихри]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вица|Вица]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вице|Вице]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вице-король|Вице-король]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вицелин|Вицелин]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вице-президент|Вице-президент]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вицлебен|Вицлебен]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вицли-Пуцли|Вицли-Пуцли]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вицмундир|Вицмундир]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Виц|Виц]] ''876'' * [[МЭСБЕ/Вицын|Вицын]] ''876—877'' * [[МЭСБЕ/Виченца|Виченца]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вичерли|Вичерли]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вичуга|Вичуга]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вич|Вич]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишакхадатта|Вишакхадатта]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишау|Вишау]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишенник|Вишенник]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишенский|Вишенский]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишера|Вишера]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишерский канал|Вишерский канал]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишерский монастырь|Вишерский монастырь]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишерский путь|Вишерский путь]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Виши|Виши]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишневая листовертка|Вишневая листовертка]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишневая муха|Вишневая муха]] ''877'' * [[МЭСБЕ/Вишневецкие|Вишневецкие]] ''877—878'' * [[МЭСБЕ/Вишневец|Вишневец]] ''878'' * [[МЭСБЕ/Вишневетчина|Вишневетчина]] ''878'' * [[МЭСБЕ/Вишневский|Вишневский]] ''878'' * [[МЭСБЕ/Вишнеслива|Вишнеслива]] ''878'' * [[МЭСБЕ/Вишнице|Вишнице]] ''878'' * [[МЭСБЕ/Вишну|Вишну]] ''878'' * [[МЭСБЕ/Вишня|Вишня]] ''878—879'' * [[МЭСБЕ/Вишня перуанская|Вишня перуанская]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вишняков|Вишняков]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вишняк|Вишняк]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вишоватый|Вишоватый]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Виштынец|Виштынец]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вифания|Вифания]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вифезда|Вифезда]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вифиния|Вифиния]] ''879'' * [[МЭСБЕ/Вифлеемиты|Вифлеемиты]] ''879—880'' * [[МЭСБЕ/Вифлеем|Вифлеем]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Вифсаида|Вифсаида]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виадана|Виадана]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виадук|Виадук]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виа-мала|Виа-мала]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виана|Виана]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виандотт|Виандотт]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Вианна-до-Кастелло|Вианна-до-Кастелло]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виардо|Виардо]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виареджио|Виареджио]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виарка|Виарка]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виат|Виат]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виедма|Виедма]] ''880'' * [[МЭСБЕ/Виельгорский|Виельгорский]] ''880—881'' * [[МЭСБЕ/Виенна|Виенна]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виенн|Виенн]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виерзон|Виерзон]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виессан|Виессан]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виетор|Виетор]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виетт|Виетт]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виет|Виет]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Вий|Вий]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Вио|Вио]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виола|Виола]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виолле-ле-Дюк|Виолле-ле-Дюк]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виолоне|Виолоне]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виолончель|Виолончель]] ''881'' * [[МЭСБЕ/Виолье|Виолье]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Вионвиль|Вионвиль]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Виотия|Виотия]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Виотти|Виотти]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Вклад|Вклад]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Включения|Включения]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Вкусовые органы|Вкусовые органы]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Вкусовые вещества|Вкусовые вещества]] ''882'' * [[МЭСБЕ/Вкус|Вкус]] ''882—883'' * [[МЭСБЕ/Влаардинген|Влаардинген]] * [[МЭСБЕ/Влагалище|Влагалище]] * [[МЭСБЕ/Владение|Владение]] * [[МЭСБЕ/Владенная|Владенная]] * [[МЭСБЕ/Владивосток|Владивосток]] * [[МЭСБЕ/Владикавказ|Владикавказ]] * [[МЭСБЕ/Владикавказская железная дорога|Владикавказская железная дорога]] * [[МЭСБЕ/Владимир (духовный писатель)|Владимир (духовный писатель)]] * [[МЭСБЕ/Владимир (русские князья)|Владимир (русские князья)]] * [[МЭСБЕ/Владимир Александрович|Владимир Александрович]] * [[МЭСБЕ/Владимира святого орден|Владимира святого орден]] * [[МЭСБЕ/Владимира святого университет|Владимира святого университет]] * [[МЭСБЕ/Владимир-Волынский|Владимир-Волынский]] * [[МЭСБЕ/Владимирий|Владимирий]] * [[МЭСБЕ/Владимирка|Владимирка]] * [[МЭСБЕ/Владимирка-Семигорка|Владимирка-Семигорка]] * [[МЭСБЕ/Владимир на Клязьме|Владимир на Клязьме]] * [[МЭСБЕ/Владимиров|Владимиров]] * [[МЭСБЕ/Владимировка|Владимировка]] * [[МЭСБЕ/Владимирская губерния|Владимирская губерния]] * [[МЭСБЕ/Владимирская икона Богоматери|Владимирская икона Богоматери]] * [[МЭСБЕ/Владимирская станица|Владимирская станица]] * [[МЭСБЕ/Владимирский|Владимирский]] * [[МЭСБЕ/Владимирский-Буданов|Владимирский-Буданов]] * [[МЭСБЕ/Владимирский Христорождественский Монастырь|Владимирский Христорождественский Монастырь]] * [[МЭСБЕ/Владимирское великое княжество|Владимирское великое княжество]] * [[МЭСБЕ/Владислав|Владислав]] * [[МЭСБЕ/Владиславлев|Владиславлев]] * [[МЭСБЕ/Владиславов|Владиславов]] * [[МЭСБЕ/Владыкин|Владыкин]] * [[МЭСБЕ/Владычин-Введенский монастырь|Владычин-Введенский монастырь]] * [[МЭСБЕ/Влажность воздуха|Влажность воздуха]] * [[МЭСБЕ/Власий|Власий]] * [[МЭСБЕ/Власов|Власов]] * [[МЭСБЕ/Власовский|Власовский]] * [[МЭСБЕ/Власоглав|Власоглав]] * [[МЭСБЕ/Власоед|Власоед]] * [[МЭСБЕ/Власокрылые|Власокрылые]] * [[МЭСБЕ/Власомох|Власомох]] * [[МЭСБЕ/Властарь|Властарь]] * [[МЭСБЕ/Власть|Власть]] * [[МЭСБЕ/Власьев|Власьев]] * [[МЭСБЕ/Власяница|Власяница]] * [[МЭСБЕ/Влахернское|Влахернское]] * [[МЭСБЕ/Влахерны|Влахерны]] * [[МЭСБЕ/Влахи|Влахи]] * [[МЭСБЕ/Влахос|Влахос]] * [[МЭСБЕ/Влечение|Влечение]] * [[МЭСБЕ/Влигер|Влигер]] * [[МЭСБЕ/Влодава|Влодава]] * [[МЭСБЕ/Влодавка|Влодавка]] * [[МЭСБЕ/Влоцлавск|Влоцлавск]] * [[МЭСБЕ/Влощова|Влощова]] * [[МЭСБЕ/Вменение уголовное|Вменение уголовное]] * [[МЭСБЕ/Вменяемость|Вменяемость]] * [[МЭСБЕ/Вместимость|Вместимость]] * [[МЭСБЕ/Вмешательство|Вмешательство]] * [[МЭСБЕ/Внезд-Воловик|Внезд-Воловик]] * [[МЭСБЕ/Внимание|Внимание]] * [[МЭСБЕ/Внутренние болезни|Внутренние болезни]] * [[МЭСБЕ/Внутренности|Внутренности]] * [[МЭСБЕ/Внутренняя Киргизская орда|Внутренняя Киргизская орда]] * [[МЭСБЕ/Внутренняя политика|Внутренняя политика]] * [[МЭСБЕ/Внутренняя стража|Внутренняя стража]] * [[МЭСБЕ/Внушение|Внушение]] * [[МЭСБЕ/Внедрение|Внедрение]] ''895'' * [[МЭСБЕ/Вне закона|Вне закона]] ''895'' * [[МЭСБЕ/Внеземельность|Внеземельность]] ''895'' * [[МЭСБЕ/Внематочная беременность|Внематочная беременность]] ''895'' * [[МЭСБЕ/Внешний мир|Внешний мир]] ''895—896'' * [[МЭСБЕ/Внешний опыт|Внешний опыт]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Внешняя политика|Внешняя политика]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Внешняя торговля|Внешняя торговля]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Во|Во]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вобан|Вобан]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вобла|Вобла]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вовгуревцы|Вовгуревцы]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вовенарг Клапье|Вовенарг Клапье]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вога|Вога]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вогак|Вогак]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Воганов|Воганов]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вогезский ярус|Вогезский ярус]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вогезы|Вогезы]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вогера|Вогера]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вогин|Вогин]] ''896'' * [[МЭСБЕ/Вогориди|Вогориди]] * [[МЭСБЕ/Вогулка|Вогулка]] * [[МЭСБЕ/Вогулы|Вогулы]] * [[МЭСБЕ/Вогюэ|Вогюэ]] * [[МЭСБЕ/Вода|Вода]] * [[МЭСБЕ/Вода горько-миндальная|Вода горько-миндальная]] * [[МЭСБЕ/Вода живая|Вода живая]] * [[МЭСБЕ/Водан|Водан]] * [[МЭСБЕ/Вода святая|Вода святая]] * [[МЭСБЕ/Водевиль|Водевиль]] * [[МЭСБЕ/Водена|Водена]] * [[МЭСБЕ/Водзислав|Водзислав]] * [[МЭСБЕ/Водичка|Водичка]] * [[МЭСБЕ/Водка|Водка]] * [[МЭСБЕ/Водка царская|Водка царская]] * [[МЭСБЕ/Водлозеро|Водлозеро]] * [[МЭСБЕ/Водная культура|Водная культура]] * [[МЭСБЕ/Водная оболочка|Водная оболочка]] * [[МЭСБЕ/Водник|Водник]] * [[МЭСБЕ/Водное право|Водное право]] * [[МЭСБЕ/Водные пути|Водные пути]] * [[МЭСБЕ/Водные соединения|Водные соединения]] * [[МЭСБЕ/Водные сосуды|Водные сосуды]] * [[МЭСБЕ/Водобоязнь|Водобоязнь]] * [[МЭСБЕ/Водовик|Водовик]] * [[МЭСБЕ/Водовладение|Водовладение]] * [[МЭСБЕ/Водовозов|Водовозов]] * [[МЭСБЕ/Водовозова|Водовозова]] * [[МЭСБЕ/Водоворот|Водоворот]] * [[МЭСБЕ/Вододействующие колеса|Вододействующие колеса]] * [[МЭСБЕ/Вододействующий ворот|Вододействующий ворот]] * [[МЭСБЕ/Водоемкость|Водоемкость]] * [[МЭСБЕ/Водожук|Водожук]] * [[МЭСБЕ/Водоизмещение|Водоизмещение]] * [[МЭСБЕ/Водокачалка|Водокачалка]] * [[МЭСБЕ/Водокрас|Водокрас]] * [[МЭСБЕ/Водокрасовые|Водокрасовые]] * [[МЭСБЕ/Водокрот|Водокрот]] * [[МЭСБЕ/Водолага Новая|Водолага Новая]] * [[МЭСБЕ/Водолаз|Водолаз]] * [[МЭСБЕ/Водолазная школа|Водолазная школа]] * [[МЭСБЕ/Водолазные приборы|Водолазные приборы]] * [[МЭСБЕ/Водолей|Водолей]] * [[МЭСБЕ/Водолечение|Водолечение]] * [[МЭСБЕ/Водолив|Водолив]] * [[МЭСБЕ/Водолюб|Водолюб]] * [[МЭСБЕ/Водомерки|Водомерки]] * [[МЭСБЕ/Водомерная рейка|Водомерная рейка]] * [[МЭСБЕ/Водомерные посты|Водомерные посты]] * [[МЭСБЕ/Водомерные приборы|Водомерные приборы]] * [[МЭСБЕ/Водонепроницаемые переборки|Водонепроницаемые переборки]] * [[МЭСБЕ/Водоотлив|Водоотлив]] * [[МЭСБЕ/Водопад|Водопад]] * [[МЭСБЕ/Водоплавные дрова|Водоплавные дрова]] * [[МЭСБЕ/Водоподъемные машины|Водоподъемные машины]] * [[МЭСБЕ/Водопровод|Водопровод]] * [[МЭСБЕ/Водораздел|Водораздел]] * [[МЭСБЕ/Водорез|Водорез]] * [[МЭСБЕ/Водород|Водород]] * [[МЭСБЕ/Водородистые металлы|Водородистые металлы]] * [[МЭСБЕ/Водородная перекись|Водородная перекись]] * [[МЭСБЕ/Водородное огниво|Водородное огниво]] * [[МЭСБЕ/Водоросли|Водоросли]] * [[МЭСБЕ/Водосбор|Водосбор]] * [[МЭСБЕ/Водосвет|Водосвет]] * [[МЭСБЕ/Водосвинка|Водосвинка]] * [[МЭСБЕ/Водосвятие|Водосвятие]] * [[МЭСБЕ/Водослив|Водослив]] * [[МЭСБЕ/Водослой|Водослой]] * [[МЭСБЕ/Водостолбная машина|Водостолбная машина]] * [[МЭСБЕ/Водохранилище|Водохранилище]] * [[МЭСБЕ/Водская пятина|Водская пятина]] * [[МЭСБЕ/Водь|Водь]] * [[МЭСБЕ/Водяная баня|Водяная баня]] * [[МЭСБЕ/Водяная лилия|Водяная лилия]] * [[МЭСБЕ/Водяная мельница|Водяная мельница]] * [[МЭСБЕ/Водяная сосенка|Водяная сосенка]] * [[МЭСБЕ/Водяники или старопоповцы|Водяники или старопоповцы]] * [[МЭСБЕ/Водяница|Водяница]] * [[МЭСБЕ/Водянка|Водянка]] * [[МЭСБЕ/Водяное отопление|Водяное отопление]] * [[МЭСБЕ/Водяной|Водяной]] * [[МЭСБЕ/Водяной балласт|Водяной балласт]] * [[МЭСБЕ/Водяной бот|Водяной бот]] * [[МЭСБЕ/Водяной бык|Водяной бык]] * [[МЭСБЕ/Водяной газ|Водяной газ]] * [[МЭСБЕ/Водяной остаток|Водяной остаток]] * [[МЭСБЕ/Водяной пастушек|Водяной пастушек]] * [[МЭСБЕ/Водяной паук|Водяной паук]] * [[МЭСБЕ/Водяной рак|Водяной рак]] * [[МЭСБЕ/Водяной сафир|Водяной сафир]] * [[МЭСБЕ/Водяной трюм|Водяной трюм]] * [[МЭСБЕ/Водяные блохи|Водяные блохи]] * [[МЭСБЕ/Водяные двигатели|Водяные двигатели]] * [[МЭСБЕ/Водяные змеи|Водяные змеи]] * [[МЭСБЕ/Водяные знаки|Водяные знаки]] * [[МЭСБЕ/Водяные клещи|Водяные клещи]] * [[МЭСБЕ/Водяные клопы|Водяные клопы]] * [[МЭСБЕ/Водяные краски|Водяные краски]] * [[МЭСБЕ/Водяные курочки|Водяные курочки]] * [[МЭСБЕ/Водяные папоротники|Водяные папоротники]] * [[МЭСБЕ/Водяные скорпионы|Водяные скорпионы]] * [[МЭСБЕ/Водяные часы|Водяные часы]] * [[МЭСБЕ/Воевода|Воевода]] * [[МЭСБЕ/Воеводство|Воеводство]] * [[МЭСБЕ/Воеволя|Воеволя]] * [[МЭСБЕ/Воейков|Воейков]] * [[МЭСБЕ/Военная администрация|Военная администрация]] * [[МЭСБЕ/Военная Граница|Военная Граница]] * [[МЭСБЕ/Военная игра|Военная игра]] * [[МЭСБЕ/Военная история|Военная история]] * [[МЭСБЕ/Военная коллегия|Военная коллегия]] * [[МЭСБЕ/Военная контрабанда|Военная контрабанда]] * [[МЭСБЕ/Военная медицина|Военная медицина]] * [[МЭСБЕ/Военная музыка|Военная музыка]] * [[МЭСБЕ/Военная наука|Военная наука]] * [[МЭСБЕ/Военная служба|Военная служба]] * [[МЭСБЕ/Военная статистика|Военная статистика]] * [[МЭСБЕ/Военная топография|Военная топография]] * [[МЭСБЕ/Военная улица|Военная улица]] * [[МЭСБЕ/Военная хитрость|Военная хитрость]] * [[МЭСБЕ/Военно-голубиная почта|Военно-голубиная почта]] * [[МЭСБЕ/Военно-грузинская дорога|Военно-грузинская дорога]] * [[МЭСБЕ/Военное искусство|Военное искусство]] * [[МЭСБЕ/Военное министерство|Военное министерство]] * [[МЭСБЕ/Военное положение|Военное положение]] * [[МЭСБЕ/Военно-исправительные роты|Военно-исправительные роты]] * [[МЭСБЕ/Военно-медицинское ведомство|Военно-медицинское ведомство]] * [[МЭСБЕ/Военно-морские законы|Военно-морские законы]] * [[МЭСБЕ/Военно-морские суды|Военно-морские суды]] * [[МЭСБЕ/Военно-окружные суды|Военно-окружные суды]] * [[МЭСБЕ/Военно-осетинская дорога|Военно-осетинская дорога]] * [[МЭСБЕ/Военнопленный|Военнопленный]] * [[МЭСБЕ/Военно-полевые суды|Военно-полевые суды]] * [[МЭСБЕ/Военно-походная Его Императорского Величества канцелярия|Военно-походная Его Императорского Величества канцелярия]] * [[МЭСБЕ/Военно-судебное ведомство|Военно-судебное ведомство]] * [[МЭСБЕ/Военно-топографический отдел|Военно-топографический отдел]] * [[МЭСБЕ/Военно-уголовные законы|Военно-уголовные законы]] * [[МЭСБЕ/Военно-учебные заведения|Военно-учебные заведения]] * [[МЭСБЕ/Военные агенты|Военные агенты]] * [[МЭСБЕ/Военные законы|Военные законы]] * [[МЭСБЕ/Военные колесницы|Военные колесницы]] * [[МЭСБЕ/Военные машины|Военные машины]] * [[МЭСБЕ/Военный округ|Военный округ]] * [[МЭСБЕ/Военный совет|Военный совет]] * [[МЭСБЕ/Военный суд|Военный суд]] * [[МЭСБЕ/Вожа|Вожа]] * [[МЭСБЕ/Вожатый|Вожатый]] * [[МЭСБЕ/Воже|Воже]] * [[МЭСБЕ/Вожела|Вожела]] * [[МЭСБЕ/Вожирар|Вожирар]] * [[МЭСБЕ/Возбуждающие средства|Возбуждающие средства]] * [[МЭСБЕ/Возбуждение|Возбуждение]] * [[МЭСБЕ/Возвратные пошлины|Возвратные пошлины]] * [[МЭСБЕ/Возвратный тиф|Возвратный тиф]] * [[МЭСБЕ/Возглас|Возглас]] * [[МЭСБЕ/Возгонка|Возгонка]] * [[МЭСБЕ/Возград|Возград]] * [[МЭСБЕ/Воздаяние|Воздаяние]] * [[МЭСБЕ/Воздвижение креста|Воздвижение креста]] * [[МЭСБЕ/Воздвиженское|Воздвиженское]] * [[МЭСБЕ/Воздух|Воздух]] * [[МЭСБЕ/Воздухи|Воздухи]] * [[МЭСБЕ/Воздуходувные приборы|Воздуходувные приборы]] * [[МЭСБЕ/Воздухонагнетательный насос|Воздухонагнетательный насос]] * [[МЭСБЕ/Воздухоносные трубочки|Воздухоносные трубочки]] * [[МЭСБЕ/Воздухоплавание|Воздухоплавание]] * [[МЭСБЕ/Воздухоплавательный учебный парк|Воздухоплавательный учебный парк]] * [[МЭСБЕ/Воздушная баня|Воздушная баня]] * [[МЭСБЕ/Воздушная опухоль|Воздушная опухоль]] * [[МЭСБЕ/Воздушная почта|Воздушная почта]] * [[МЭСБЕ/Воздушная шахта|Воздушная шахта]] * [[МЭСБЕ/Воздушные течения|Воздушные течения]] * [[МЭСБЕ/Воздушный замок|Воздушный замок]] * [[МЭСБЕ/Воздушный насос|Воздушный насос]] * [[МЭСБЕ/Воздушный термометр|Воздушный термометр]] * [[МЭСБЕ/Воздушный шар|Воздушный шар]] * [[МЭСБЕ/Воздыханцы|Воздыханцы]] * [[МЭСБЕ/Возлияние|Возлияние]] * [[МЭСБЕ/Возмездие|Возмездие]] * [[МЭСБЕ/Возмужалость|Возмужалость]] * [[МЭСБЕ/Возмущение|Возмущение]] * [[МЭСБЕ/Возмущения|Возмущения]] * [[МЭСБЕ/Вознаграждение|Вознаграждение]] * [[МЭСБЕ/Вознесение|Вознесение]] * [[МЭСБЕ/Вознесенск|Вознесенск]] * [[МЭСБЕ/Вознесенская|Вознесенская]] * [[МЭСБЕ/Вознесенская пристань|Вознесенская пристань]] * [[МЭСБЕ/Вознесенский монастырь|Вознесенский монастырь]] * [[МЭСБЕ/Вознесенский посад|Вознесенский посад]] * [[МЭСБЕ/Вознесенское|Вознесенское]] * [[МЭСБЕ/Возник|Возник]] * [[МЭСБЕ/Возницын|Возницын]] * [[МЭСБЕ/Возничий|Возничий]] * [[МЭСБЕ/Возный|Возный]] * [[МЭСБЕ/Возобновление судебных дел|Возобновление судебных дел]] * [[МЭСБЕ/Возражение|Возражение]] * [[МЭСБЕ/Возраст|Возраст]] * [[МЭСБЕ/Возраст (дендрология)|Возраст (дендрология)]] * [[МЭСБЕ/Возрождение|Возрождение]] * [[МЭСБЕ/Восстание|Восстание]] * [[МЭСБЕ/Восстановление|Восстановление]] * [[МЭСБЕ/Восстановление (юридический термин)|Восстановление (юридический термин)]] * [[МЭСБЕ/Воз|Воз]] * [[МЭСБЕ/Воинов|Воинов]] * [[МЭСБЕ/Воинская повинность|Воинская повинность]] * [[МЭСБЕ/Воинский налог|Воинский налог]] * [[МЭСБЕ/Воинский устав|Воинский устав]] * [[МЭСБЕ/Войлок|Войлок]] * [[МЭСБЕ/Войлочная болезнь|Войлочная болезнь]] * [[МЭСБЕ/Война|Война]] * [[МЭСБЕ/Война (за престол)|Война (за престол)]] * [[МЭСБЕ/Войнаровский|Войнаровский]] * [[МЭСБЕ/Войников|Войников]] * [[МЭСБЕ/Войница|Войница]] * [[МЭСБЕ/Войницы|Войницы]] * [[МЭСБЕ/Войнович|Войнович]] * [[МЭСБЕ/Войпель|Войпель]] * [[МЭСБЕ/Войско|Войско]] * [[МЭСБЕ/Войсковая изба|Войсковая изба]] * [[МЭСБЕ/Войсковая печать|Войсковая печать]] * [[МЭСБЕ/Войсковое правление|Войсковое правление]] * [[МЭСБЕ/Войсковой круг|Войсковой круг]] * [[МЭСБЕ/Войсковой старшина|Войсковой старшина]] * [[МЭСБЕ/Войславице|Войславице]] * [[МЭСБЕ/Войт|Войт]] * [[МЭСБЕ/Войцицкий|Войцицкий]] * [[МЭСБЕ/Войча|Войча]] * [[МЭСБЕ/Войшелк|Войшелк]] * [[МЭСБЕ/Вокабулы|Вокабулы]] * [[МЭСБЕ/Вокал|Вокал]] * [[МЭСБЕ/Вокализация|Вокализация]] * [[МЭСБЕ/Вокализм|Вокализм]] * [[МЭСБЕ/Вокальная музыка|Вокальная музыка]] * [[МЭСБЕ/Вокансон|Вокансон]] * [[МЭСБЕ/Вокзал|Вокзал]] * [[МЭСБЕ/Воклен|Воклен]] * [[МЭСБЕ/Воклен де ла Френэ|Воклен де ла Френэ]] * [[МЭСБЕ/Вокленит|Вокленит]] * [[МЭСБЕ/Воклюз|Воклюз]] * [[МЭСБЕ/Волан|Волан]] * [[МЭСБЕ/Волан (польский кальвинист)|Волан (польский кальвинист)]] * [[МЭСБЕ/Волапюк|Волапюк]] * [[МЭСБЕ/Волатерры|Волатерры]] * [[МЭСБЕ/Волга|Волга]] * [[МЭСБЕ/Волгино-Верховье|Волгино-Верховье]] * [[МЭСБЕ/Волго|Волго]] * [[МЭСБЕ/Волго-Донская железная дорога|Волго-Донская железная дорога]] * [[МЭСБЕ/Волгунец|Волгунец]] * [[МЭСБЕ/Волдырь|Волдырь]] * [[МЭСБЕ/Воленс|Воленс]] * [[МЭСБЕ/Волжанка|Волжанка]] * [[МЭСБЕ/Волжская формация|Волжская формация]] * [[МЭСБЕ/Волжские Казаки|Волжские Казаки]] * [[МЭСБЕ/Волк|Волк]] * [[МЭСБЕ/Волкано|Волкано]] * [[МЭСБЕ/Волк африканский|Волк африканский]] * [[МЭСБЕ/Волк гривистый и красный|Волк гривистый и красный]] * [[МЭСБЕ/Волк луговой|Волк луговой]] * [[МЭСБЕ/Волк морской|Волк морской]] * [[МЭСБЕ/Волков|Волков]] * [[МЭСБЕ/Волкова|Волкова]] * [[МЭСБЕ/Волковинцы|Волковинцы]] * [[МЭСБЕ/Волковиский лес|Волковиский лес]] * [[МЭСБЕ/Волковыск|Волковыск]] * [[МЭСБЕ/Волковышки|Волковышки]] * [[МЭСБЕ/Волкодав|Волкодав]] * [[МЭСБЕ/Волколак|Волколак]] * [[МЭСБЕ/Волконские|Волконские]] * [[МЭСБЕ/Волконскоит|Волконскоит]] * [[МЭСБЕ/Волластон|Волластон]] * [[МЭСБЕ/Волластонит|Волластонит]] * [[МЭСБЕ/Воллин|Воллин]] * [[МЭСБЕ/Воллон|Воллон]] * [[МЭСБЕ/Волнорез|Волнорез]] * [[МЭСБЕ/Волнушка|Волнушка]] * [[МЭСБЕ/Волны|Волны]] * [[МЭСБЕ/Воло|Воло]] * [[МЭСБЕ/Волово-Знаменское|Волово-Знаменское]] * [[МЭСБЕ/Воловский|Воловский]] * [[МЭСБЕ/Волога|Волога]] * [[МЭСБЕ/Вологда|Вологда]] * [[МЭСБЕ/Вологдин|Вологдин]] * [[МЭСБЕ/Вологезы|Вологезы]] * [[МЭСБЕ/Вологодская губерния|Вологодская губерния]] * [[МЭСБЕ/Вологодская канифоль|Вологодская канифоль]] * [[МЭСБЕ/Вологодский вар|Вологодский вар]] * [[МЭСБЕ/Вологодский деготь|Вологодский деготь]] * [[МЭСБЕ/Вологодский лен|Вологодский лен]] * [[МЭСБЕ/Володарь Ростиславович|Володарь Ростиславович]] * [[МЭСБЕ/Володимиров|Володимиров]] * [[МЭСБЕ/Володша|Володша]] * [[МЭСБЕ/Володькова-девица|Володькова-девица]] * [[МЭСБЕ/Воложин|Воложин]] * [[МЭСБЕ/Воложка|Воложка]] * [[МЭСБЕ/Волок|Волок]] * [[МЭСБЕ/Волока|Волока]] * [[МЭСБЕ/Волокита|Волокита]] * [[МЭСБЕ/Волоклюй|Волоклюй]] * [[МЭСБЕ/Волокна|Волокна]] * [[МЭСБЕ/Волокнина|Волокнина]] * [[МЭСБЕ/Волокнистые вещества|Волокнистые вещества]] * [[МЭСБЕ/Волоколамск|Волоколамск]] * [[МЭСБЕ/Волоколамский монастырь|Волоколамский монастырь]] * [[МЭСБЕ/Волокуша|Волокуша]] * [[МЭСБЕ/Волонтер|Волонтер]] * [[МЭСБЕ/Волопас|Волопас]] * [[МЭСБЕ/Волос|Волос]] * [[МЭСБЕ/Волос (в мифологии)|Волос (в мифологии)]] * [[МЭСБЕ/Волосатик|Волосатик]] * [[МЭСБЕ/Волосатиковые|Волосатиковые]] * [[МЭСБЕ/Волосатость|Волосатость]] * [[МЭСБЕ/Волосистая соль|Волосистая соль]] * [[МЭСБЕ/Волоски|Волоски]] * [[МЭСБЕ/Волоснец песчаный|Волоснец песчаный]] * [[МЭСБЕ/Волосница|Волосница]] * [[МЭСБЕ/Волосность|Волосность]] * [[МЭСБЕ/Волосные сосуды|Волосные сосуды]] * [[МЭСБЕ/Волосово|Волосово]] * [[МЭСБЕ/Волосожары|Волосожары]] * [[МЭСБЕ/Волостель|Волостель]] * [[МЭСБЕ/Волостные кассы|Волостные кассы]] * [[МЭСБЕ/Волость|Волость]] * [[МЭСБЕ/Волотово поле|Волотово поле]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волот|Волот]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волохи|Волохи]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волохова|Волохова]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волочебники|Волочебники]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волочек|Волочек]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волочильня|Волочильня]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волочиск|Волочиск]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волошенинов|Волошенинов]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волошина|Волошина]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волошка|Волошка]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волошки|Волошки]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волошская земля|Волошская земля]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волошский орех|Волошский орех]] * [[МЭСБЕ/Волпа|Волпа]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Volumina legum|Volumina legum]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волумния|Волумния]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волхвы|Волхвы]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волховец Малый|Волховец Малый]] ''938'' * [[МЭСБЕ/Волховские пороги|Волховские пороги]] ''938—939'' * [[МЭСБЕ/Волхов|Волхов]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчанка|Волчанка]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчанск|Волчанск]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчек|Волчек]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчец|Волчец]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчий Хвост|Волчий Хвост]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчок|Волчок]] ''939'' * [[МЭСБЕ/Волчьи бобы|Волчьи бобы]] * [[МЭСБЕ/Волчьи ягоды|Волчьи ягоды]] * [[МЭСБЕ/Волчьи ямы|Волчьи ямы]] * [[МЭСБЕ/Волшебный квадрат|Волшебный квадрат]] * [[МЭСБЕ/Волшебный фонарь|Волшебный фонарь]] * [[МЭСБЕ/Вол|Вол]] ''940'' * [[МЭСБЕ/Волынка|Волынка]] ''940'' * [[МЭСБЕ/Волынская губерния|Волынская губерния]] ''940—941'' * [[МЭСБЕ/Волынские|Волынские]] ''941'' * [[МЭСБЕ/Волынь|Волынь]] ''941—942'' * [[МЭСБЕ/Вольборж|Вольборж]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольбром|Вольбром]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольвергемптон|Вольвергемптон]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольга Святославович|Вольга Святославович]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольгемут|Вольгемут]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольдемар|Вольдемар]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольке|Вольке]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Волькот|Волькот]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольмар|Вольмар]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольней|Вольней]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольники|Вольники]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольнис|Вольнис]] ''942'' * [[МЭСБЕ/Вольное общество|Вольное общество]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольное экономическое общество|Вольное экономическое общество]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольноопределяющиеся|Вольноопределяющиеся]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольноотпущенный|Вольноотпущенный]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольнослушатель|Вольнослушатель]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольные имперские города|Вольные имперские города]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольные люди|Вольные люди]] ''943'' * [[МЭСБЕ/Вольные слуги|Вольные слуги]] ''943—944'' * [[МЭСБЕ/Вольные стихи|Вольные стихи]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольные стрелки|Вольные стрелки]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольные работы|Вольные работы]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольпато|Вольпато]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольпе|Вольпе]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольсей|Вольсей]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольсинии|Вольсинии]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольски|Вольски]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольский|Вольский]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольск|Вольск]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольсли|Вольсли]] ''944'' * [[МЭСБЕ/Вольта|Вольта]] ''944—945'' * [[МЭСБЕ/Вольтаит|Вольтаит]] ''945'' * [[МЭСБЕ/Вольтаметр|Вольтаметр]] ''945'' * [[МЭСБЕ/Вольтерра|Вольтерра]] ''945'' * [[МЭСБЕ/Вольтер (писатель и философ)|Вольтер (писатель и философ)]] ''945—946'' * [[МЭСБЕ/Вольтер (фамилия)|Вольтер (фамилия)]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтерьянец|Вольтерьянец]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтижер|Вольтижер]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтметр|Вольтметр]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтова дуга|Вольтова дуга]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтов столб|Вольтов столб]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтурно|Вольтурно]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольтцин|Вольтцин]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольт|Вольт]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольфартова муха|Вольфартова муха]] ''946'' * [[МЭСБЕ/Вольфенбюттель|Вольфенбюттель]] ''947'' * [[МЭСБЕ/Вольфрамит|Вольфрамит]] ''947'' * [[МЭСБЕ/Вольфрам (химический элемент)|Вольфрам (химический элемент)]] ''947'' * [[МЭСБЕ/Вольфрам (имя)|Вольфрам (имя)]] ''947'' * [[МЭСБЕ/Вольфсон|Вольфсон]] ''947'' * [[МЭСБЕ/Вольф (фамилия)|Вольф (фамилия)]] ''947—949'' * [[МЭСБЕ/Вольф (художники)|Вольф (художники)]] ''949'' * [[МЭСБЕ/Вольцоген|Вольцоген]] ''949'' * [[МЭСБЕ/Волюминометр|Волюминометр]] ''949'' * [[МЭСБЕ/Волюнтаризм|Волюнтаризм]] ''949'' * [[МЭСБЕ/Волюта|Волюта]] ''950'' * [[МЭСБЕ/Воля (деревня)|Воля (деревня)]] ''950'' * [[МЭСБЕ/Воля|Воля]] ''950—951'' * [[МЭСБЕ/Вомбат|Вомбат]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонвольница|Вонвольница]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вондель|Вондель]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонифатий|Вонифатий]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонифатьев|Вонифатьев]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонлярлярский|Вонлярлярский]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонон|Вонон]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонсош|Вонсош]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонхоцк|Вонхоцк]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонькие ключи|Вонькие ключи]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Вонючка|Вонючка]] ''951'' * [[МЭСБЕ/Воображение|Воображение]] ''951—952'' * [[МЭСБЕ/Вооружение судна|Вооружение судна]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вооруженный мир|Вооруженный мир]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вооруженные силы|Вооруженные силы]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вописк|Вописк]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Воплощение|Воплощение]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вопросительный знак|Вопросительный знак]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вопросные грамоты|Вопросные грамоты]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вопросы и ответы|Вопросы и ответы]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Ворагине|Ворагине]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Ворвань|Ворвань]] ''952'' * [[МЭСБЕ/Вордсворт|Вордсворт]] ''952—953'' * [[МЭСБЕ/Воркингтон|Воркингтон]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Ворксоп|Ворксоп]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Воркуны|Воркуны]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Вормский конкордат|Вормский конкордат]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Вормский сейм|Вормский сейм]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Вормс (город и остров)|Вормс (город и остров)]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Вормс (фамилия)|Вормс (фамилия)]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Ворни|Ворни]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Воробей|Воробей]] ''953'' * [[МЭСБЕ/Воробей-рыба|Воробей-рыба]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воробей Стоянович|Воробей Стоянович]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воробьева|Воробьева]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воробьев|Воробьев]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воробьевы горы|Воробьевы горы]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воробьиные|Воробьиные]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воровские деньги|Воровские деньги]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воровской язык|Воровской язык]] ''954'' * [[МЭСБЕ/Воровство|Воровство]] ''955'' * [[МЭСБЕ/Ворожба|Ворожба]] ''955'' * [[МЭСБЕ/Ворожея|Ворожея]] ''955'' * [[МЭСБЕ/Ворона (птица)|Ворона (птица)]] ''955'' * [[МЭСБЕ/Ворона (река)|Ворона (река)]] ''955'' * [[МЭСБЕ/Воронач|Воронач]] ''955'' * [[МЭСБЕ/Воронежская губерния|Воронежская губерния]] ''955—956'' * [[МЭСБЕ/Воронеж|Воронеж]] ''956'' * [[МЭСБЕ/Воронение|Воронение]] ''956'' * [[МЭСБЕ/Воронец|Воронец]] ''956—957'' * [[МЭСБЕ/Воронин|Воронин]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронихин|Воронихин]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронич|Воронич]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Вороний глаз|Вороний глаз]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронка|Воронка]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронова|Воронова]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Вороново|Вороново]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронов|Воронов]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронограй|Воронограй]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронок|Воронок]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронообразные|Воронообразные]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронцовка|Воронцовка]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронцова-Дашкова|Воронцова-Дашкова]] ''957'' * [[МЭСБЕ/Воронцов (фамилия)|Воронцов (фамилия)]] ''957—959'' * [[МЭСБЕ/Воронцов (ученые)|Воронцов (ученые)]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Воронцов-Дашков|Воронцов-Дашков]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Ворон|Ворон]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Вороньков|Вороньков]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Воронья река|Воронья река]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Воропонов|Воропонов]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Ворота железные|Ворота железные]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Ворота Тамерлана|Ворота Тамерлана]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Ворота триумфальные|Ворота триумфальные]] ''959'' * [[МЭСБЕ/Воротная вена|Воротная вена]] ''959—960'' * [[МЭСБЕ/Воротников|Воротников]] ''960'' * [[МЭСБЕ/Ворот|Ворот]] ''960'' * [[МЭСБЕ/Воротынец|Воротынец]] ''960'' * [[МЭСБЕ/Воротынские|Воротынские]] ''960'' * [[МЭСБЕ/Воротынск|Воротынск]] ''960'' * [[МЭСБЕ/Ворох|Ворох]] ''960'' * [[МЭСБЕ/Ворошилов|Ворошилов]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворса|Ворса]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворсинки|Ворсинки]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворскла|Ворскла]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворсма|Ворсма]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворсо|Ворсо]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворстерман|Ворстерман]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворсянка|Ворсянка]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Вортинг|Вортинг]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Вортманн|Вортманн]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворчестер|Ворчестер]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Ворьема|Ворьема]] ''961'' * [[МЭСБЕ/Восклицательный знак|Восклицательный знак]] ''961—962'' * [[МЭСБЕ/Воскобой|Воскобой]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Воскобеление|Воскобеление]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковая живопись|Восковая живопись]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковая лепка|Восковая лепка]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковая моль|Восковая моль]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковая пальма|Восковая пальма]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковица|Восковица]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковник|Восковник]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковое дерево|Восковое дерево]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковое яблоко|Восковое яблоко]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Восковой налет|Восковой налет]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Воскомастика|Воскомастика]] ''962'' * [[МЭСБЕ/Воскресение мертвых|Воскресение мертвых]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенская|Воскресенская]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенский|Воскресенский]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенский монастырь|Воскресенский монастырь]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенский распев|Воскресенский распев]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенск|Воскресенск]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенцы|Воскресенцы]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресен|Воскресен]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресенье|Воскресенье]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресный отдых|Воскресный отдых]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскресные школы|Воскресные школы]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воскрылия|Воскрылия]] ''963'' * [[МЭСБЕ/Воск|Воск]] ''964'' * [[МЭСБЕ/Вослебы|Вослебы]] ''964'' * [[МЭСБЕ/Восмар|Восмар]] ''964'' * [[МЭСБЕ/Воспаление|Воспаление]] ''964'' * [[МЭСБЕ/Воспитание|Воспитание]] ''964—965'' * [[МЭСБЕ/Воспитательные дома|Воспитательные дома]] ''965'' * [[МЭСБЕ/Воспоминание|Воспоминание]] ''965'' * [[МЭСБЕ/Воспор|Воспор]] ''966'' * [[МЭСБЕ/Восприятие|Восприятие]] ''966'' * [[МЭСБЕ/Воспроизведение новых органов|Воспроизведение новых органов]] ''966'' * [[МЭСБЕ/Воспятогласное знамя|Воспятогласное знамя]] ''966'' * [[МЭСБЕ/Востоков|Востоков]] ''966'' * [[МЭСБЕ/Восток|Восток]] ''966—967'' * [[МЭСБЕ/Востоковедение|Востоковедение]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточная Азия|Восточная Азия]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточная Африка|Восточная Африка]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточная война|Восточная война]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточная Пруссия|Восточная Пруссия]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточная Румелия|Восточная Румелия]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточная церковь|Восточная церковь]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточно-Китайское море|Восточно-Китайское море]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточно-Римская империя|Восточно-Римская империя]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточные займы|Восточные займы]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточные славяне|Восточные славяне]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточный аметист|Восточный аметист]] ''967'' * [[МЭСБЕ/Восточный вопрос|Восточный вопрос]] ''967—968'' * [[МЭСБЕ/Восточный|Восточный]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восточный мыс|Восточный мыс]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восточный Туркестан|Восточный Туркестан]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восточных Пиренеев департамент|Восточных Пиренеев департамент]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восход звезды или планеты|Восход звезды или планеты]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восца|Восца]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Вос|Вос]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восьмерик|Восьмерик]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восьмилучевые полипы|Восьмилучевые полипы]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восьминог|Восьминог]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Восьмиугольник|Восьмиугольник]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Вотирование|Вотирование]] ''968'' * [[МЭСБЕ/Воткинский завод|Воткинский завод]] ''968—969'' * [[МЭСБЕ/Вотчина|Вотчина]] ''969'' * [[МЭСБЕ/Вотчинная канцелярия|Вотчинная канцелярия]] ''969'' * [[МЭСБЕ/Вотчинная Коллегия|Вотчинная Коллегия]] * [[МЭСБЕ/Вотчинная Контора|Вотчинная Контора]] * [[МЭСБЕ/Вотчинное право|Вотчинное право]] ''969'' * [[МЭСБЕ/Вотчинный департамент|Вотчинный департамент]] ''969'' * [[МЭСБЕ/Вотье|Вотье]] ''969'' * [[МЭСБЕ/Вотяки|Вотяки]] ''969—970'' * [[МЭСБЕ/Вохма|Вохма]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вохра|Вохра]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Воххе|Воххе]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Voce|Voce]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Воцель|Воцель]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вошерия|Вошерия]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вошь|Вошь]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вощажниково|Вощажниково]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вощаная четверть|Вощаная четверть]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вощина|Вощина]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Воюца|Воюца]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вояжер|Вояжер]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Впечатление|Впечатление]] ''970'' * [[МЭСБЕ/Вписать фигуру|Вписать фигуру]] * [[МЭСБЕ/Впрыскивание|Впрыскивание]] * [[МЭСБЕ/Врааге|Врааге]] * [[МЭСБЕ/Врадивка|Врадивка]] * [[МЭСБЕ/Врангель|Врангель]] * [[МЭСБЕ/Врангель-Маунт|Врангель-Маунт]] * [[МЭСБЕ/Врангеля залив|Врангеля залив]] * [[МЭСБЕ/Врангеля земля|Врангеля земля]] * [[МЭСБЕ/Вранья|Вранья]] * [[МЭСБЕ/Враский|Враский]] * [[МЭСБЕ/Врата царские|Врата царские]] * [[МЭСБЕ/Вратислав|Вратислав]] * [[МЭСБЕ/Врац|Врац]] * [[МЭСБЕ/Враца|Враца]] * [[МЭСБЕ/Врацлав|Врацлав]] * [[МЭСБЕ/Врачебно-административные учреждения|Врачебно-административные учреждения]] * [[МЭСБЕ/Врачебно-полицейский комитет|Врачебно-полицейский комитет]] * [[МЭСБЕ/Врачебный устав|Врачебный устав]] * [[МЭСБЕ/Врачевание незаконное|Врачевание незаконное]] * [[МЭСБЕ/Вращение|Вращение]] * [[МЭСБЕ/Врбас|Врбас]] * [[МЭСБЕ/Врев|Врев]] * [[МЭСБЕ/Вредаль|Вредаль]] * [[МЭСБЕ/Вреде|Вреде]] * [[МЭСБЕ/Вреден|Вреден]] * [[МЭСБЕ/Вредные насекомые|Вредные насекомые]] * [[МЭСБЕ/Времена года|Времена года]] * [[МЭСБЕ/Временно-обязанные крестьяне|Временно-обязанные крестьяне]] * [[МЭСБЕ/Время|Время]] * [[МЭСБЕ/Времясчисление|Времясчисление]] * [[МЭСБЕ/Врен|Врен]] * [[МЭСБЕ/Вретище|Вретище]] * [[МЭСБЕ/Врех|Врех]] * [[МЭСБЕ/Вржесниовский|Вржесниовский]] * [[МЭСБЕ/Вриенний|Вриенний]] * [[МЭСБЕ/Вриндт|Вриндт]] * [[МЭСБЕ/Врис|Врис]] * [[МЭСБЕ/Врожденные идеи|Врожденные идеи]] * [[МЭСБЕ/Вронецкий|Вронецкий]] * [[МЭСБЕ/Вронский-Гёне|Вронский-Гёне]] * [[МЭСБЕ/Вронченко|Вронченко]] * [[МЭСБЕ/Врубка|Врубка]] * [[МЭСБЕ/Вруцелето|Вруцелето]] * [[МЭСБЕ/Врхлицкий|Врхлицкий]] * [[МЭСБЕ/Врчевич|Врчевич]] * [[МЭСБЕ/Вршовиц|Вршовиц]] * [[МЭСБЕ/Всадник|Всадник]] * [[МЭСБЕ/Всасывание|Всасывание]] * [[МЭСБЕ/Всеволод|Всеволод]] * [[МЭСБЕ/Всеволожский|Всеволожский]] * [[МЭСБЕ/Вселенские соборы|Вселенские соборы]] * [[МЭСБЕ/Вселуг|Вселуг]] * [[МЭСБЕ/Всемилостивейший манифест|Всемилостивейший манифест]] * [[МЭСБЕ/Всемирная монархия|Всемирная монархия]] * [[МЭСБЕ/Всемирный потоп|Всемирный потоп]] * [[МЭСБЕ/Всемирный почтовый союз|Всемирный почтовый союз]] * [[МЭСБЕ/Всемирный язык|Всемирный язык]] * [[МЭСБЕ/Всенощная|Всенощная]] * [[МЭСБЕ/Всеобщее избирательное право|Всеобщее избирательное право]] * [[МЭСБЕ/Всеобщее обучение|Всеобщее обучение]] * [[МЭСБЕ/Всеподданнейшие прошения и жалобы|Всеподданнейшие прошения и жалобы]] * [[МЭСБЕ/Всесвятское|Всесвятское]] * [[МЭСБЕ/Всеслав|Всеслав]] * [[МЭСБЕ/Всесожжение|Всесожжение]] * [[МЭСБЕ/Всесословная волость|Всесословная волость]] * [[МЭСБЕ/Вскипание воды|Вскипание воды]] * [[МЭСБЕ/Вскрытие|Вскрытие]] * [[МЭСБЕ/Вскрытие и замерзание рек|Вскрытие и замерзание рек]] * [[МЭСБЕ/Вспашка|Вспашка]] * [[МЭСБЕ/Всполохи|Всполохи]] * [[МЭСБЕ/Вспомогательные величины|Вспомогательные величины]] * [[МЭСБЕ/Вспомогательные войска|Вспомогательные войска]] * [[МЭСБЕ/Вспомогательные кассы|Вспомогательные кассы]] * [[МЭСБЕ/Вспомогательный глагол|Вспомогательный глагол]] * [[МЭСБЕ/Вспышка|Вспышка]] * [[МЭСБЕ/Встречный иск|Встречный иск]] * [[МЭСБЕ/Встречный огонь|Встречный огонь]] * [[МЭСБЕ/Вступление|Вступление]] * [[МЭСБЕ/Вступщик|Вступщик]] * [[МЭСБЕ/Всхожесть семян|Всхожесть семян]] * [[МЭСБЕ/Вся-рыба|Вся-рыба]] * [[МЭСБЕ/Второв|Второв]] * [[МЭСБЕ/Второзаконие|Второзаконие]] * [[МЭСБЕ/Вуаль|Вуаль]] * [[МЭСБЕ/Вуатюр|Вуатюр]] * [[МЭСБЕ/Вуверман|Вуверман]] * [[МЭСБЕ/Вуд|Вуд]] * [[МЭСБЕ/Вудов сплав|Вудов сплав]] * [[МЭСБЕ/Вудсток|Вудсток]] * [[МЭСБЕ/Вуек|Вуек]] * [[МЭСБЕ/Вуич|Вуич]] * [[МЭСБЕ/Вук|Вук]] * [[МЭСБЕ/Вукашин|Вукашин]] * [[МЭСБЕ/Вуково|Вуково]] * [[МЭСБЕ/Ву-кон-хо|Ву-кон-хо]] * [[МЭСБЕ/Вулетт|Вулетт]] * [[МЭСБЕ/Вулинги|Вулинги]] * [[МЭСБЕ/Вулкан|Вулкан]] * [[МЭСБЕ/Вулкан (бог)|Вулкан (бог)]] * [[МЭСБЕ/Вулканалии|Вулканалии]] * [[МЭСБЕ/Вулканизация|Вулканизация]] * [[МЭСБЕ/Вулканизм|Вулканизм]] * [[МЭСБЕ/Вулканические породы|Вулканические породы]] * [[МЭСБЕ/Вулкович-Чальский|Вулкович-Чальский]] * [[МЭСБЕ/Вуллерс|Вуллерс]] * [[МЭСБЕ/Вульвич|Вульвич]] * [[МЭСБЕ/Вульвичские отложения|Вульвичские отложения]] * [[МЭСБЕ/Вульгарный|Вульгарный]] * [[МЭСБЕ/Вульгата|Вульгата]] * [[МЭСБЕ/Вульпиус|Вульпиус]] * [[МЭСБЕ/Вульстон|Вульстон]] * [[МЭСБЕ/Вультинит|Вультинит]] * [[МЭСБЕ/Вульф|Вульф]] * [[МЭСБЕ/Вульфенит|Вульфенит]] * [[МЭСБЕ/Вульфила|Вульфила]] * [[МЭСБЕ/Вульфовы склянки|Вульфовы склянки]] * [[МЭСБЕ/Вундт|Вундт]] * [[МЭСБЕ/Вунсокет|Вунсокет]] * [[МЭСБЕ/Вуокса|Вуокса]] * [[МЭСБЕ/Вуппер|Вуппер]] * [[МЭСБЕ/Вурмзер|Вурмзер]] * [[МЭСБЕ/Вуртцит|Вуртцит]] * [[МЭСБЕ/Вурцбах|Вурцбах]] * [[МЭСБЕ/Вурцен|Вурцен]] * [[МЭСБЕ/Вутах|Вутах]] * [[МЭСБЕ/Вуттке|Вуттке]] * [[МЭСБЕ/Вуху|Вуху]] * [[МЭСБЕ/Вуц|Вуц]] * [[МЭСБЕ/Вучан|Вучан]] * [[МЭСБЕ/Вучина|Вучина]] * [[МЭСБЕ/Вуэ|Вуэ]] * [[МЭСБЕ/Вход|Вход]] * [[МЭСБЕ/Вход Господень в Иерусалим|Вход Господень в Иерусалим]] * [[МЭСБЕ/Входящие бумаги|Входящие бумаги]] * [[МЭСБЕ/Входящий угол|Входящий угол]] * [[МЭСБЕ/Вшерд|Вшерд]] * [[МЭСБЕ/Вши|Вши]] * [[МЭСБЕ/Вшивица|Вшивица]] * [[МЭСБЕ/Вшивость|Вшивость]] * [[МЭСБЕ/Вщиж|Вщиж]] * [[МЭСБЕ/Въезжие леса|Въезжие леса]] * [[МЭСБЕ/Выбивание|Выбивание]] * [[МЭСБЕ/Выбицкий|Выбицкий]] * [[МЭСБЕ/Выбленка|Выбленка]] * [[МЭСБЕ/Выбойка|Выбойка]] * [[МЭСБЕ/Выбойное семя|Выбойное семя]] * [[МЭСБЕ/Выбор|Выбор]] * [[МЭСБЕ/Выборг|Выборг]] * [[МЭСБЕ/Выборгская губерния|Выборгская губерния]] * [[МЭСБЕ/Выборочное лесное хозяйство|Выборочное лесное хозяйство]] * [[МЭСБЕ/Выборы|Выборы]] * [[МЭСБЕ/Выбутино|Выбутино]] * [[МЭСБЕ/Вываживание рыбы|Вываживание рыбы]] * [[МЭСБЕ/Вывал|Вывал]] * [[МЭСБЕ/Выветривание|Выветривание]] * [[МЭСБЕ/Вывих|Вывих]] * [[МЭСБЕ/Вывод|Вывод]] * [[МЭСБЕ/Выводковые птицы|Выводковые птицы]] * [[МЭСБЕ/Выводная куница|Выводная куница]] * [[МЭСБЕ/Выводная память|Выводная память]] * [[МЭСБЕ/Выводок|Выводок]] * [[МЭСБЕ/Вывоз|Вывоз]] * [[МЭСБЕ/Вывозные пошлины|Вывозные пошлины]] * [[МЭСБЕ/Выворот|Выворот]] * [[МЭСБЕ/Выг|Выг]] * [[МЭСБЕ/Выговор|Выговор]] * [[МЭСБЕ/Выговская пустынь|Выговская пустынь]] * [[МЭСБЕ/Выговский|Выговский]] * [[МЭСБЕ/Выгозеро|Выгозеро]] * [[МЭСБЕ/Выгон|Выгон]] * [[МЭСБЕ/Выгонка|Выгонка]] * [[МЭСБЕ/Выгонная система полеводства|Выгонная система полеводства]] * [[МЭСБЕ/Выгоновское озеро|Выгоновское озеро]] * [[МЭСБЕ/Выгорание|Выгорание]] * [[МЭСБЕ/Выгошев|Выгошев]] * [[МЭСБЕ/Выгребка|Выгребка]] * [[МЭСБЕ/Выгребная яма|Выгребная яма]] * [[МЭСБЕ/Выдача головой|Выдача головой]] * [[МЭСБЕ/Выдача преступников|Выдача преступников]] * [[МЭСБЕ/Выдел|Выдел]] * [[МЭСБЕ/Выделение|Выделение]] * [[МЭСБЕ/Выделительные органы|Выделительные органы]] * [[МЭСБЕ/Выдержка|Выдержка]] * [[МЭСБЕ/Выдерки|Выдерки]] * [[МЭСБЕ/Выдох|Выдох]] * [[МЭСБЕ/Выдра речная|Выдра речная]] * [[МЭСБЕ/Выдубецкий монастырь|Выдубецкий монастырь]] * [[МЭСБЕ/Выдувание посевов|Выдувание посевов]] * [[МЭСБЕ/Выемка|Выемка]] * [[МЭСБЕ/Выжигание по дереву|Выжигание по дереву]] * [[МЭСБЕ/Выжимки|Выжимки]] * [[МЭСБЕ/Выжлец и выжловка|Выжлец и выжловка]] * [[МЭСБЕ/Вызов|Вызов]] * [[МЭСБЕ/Вызревание тканей|Вызревание тканей]] * [[МЭСБЕ/Выйная связка|Выйная связка]] * [[МЭСБЕ/Выкидыш|Выкидыш]] * [[МЭСБЕ/Выклинивание|Выклинивание]] * [[МЭСБЕ/Выколотка|Выколотка]] * [[МЭСБЕ/Выкормок|Выкормок]] * [[МЭСБЕ/Выкоски|Выкоски]] * [[МЭСБЕ/Выкраски|Выкраски]] * [[МЭСБЕ/Выкружки|Выкружки]] * [[МЭСБЕ/Выкса|Выкса]] * [[МЭСБЕ/Выксинский монастырь|Выксинский монастырь]] * [[МЭСБЕ/Выкупная операция|Выкупная операция]] * [[МЭСБЕ/Выкупные платежи|Выкупные платежи]] * [[МЭСБЕ/Выкупные свидетельства|Выкупные свидетельства]] * [[МЭСБЕ/Выкуп родового имущества|Выкуп родового имущества]] * [[МЭСБЕ/Вылазка|Вылазка]] * [[МЭСБЕ/Вылущение|Вылущение]] * [[МЭСБЕ/Вымбовки|Вымбовки]] * [[МЭСБЕ/Вымогательство|Вымогательство]] * [[МЭСБЕ/Вымокание посевов|Вымокание посевов]] * [[МЭСБЕ/Вымолотки|Вымолотки]] * [[МЭСБЕ/Выморозки вина|Выморозки вина]] * [[МЭСБЕ/Выморочное имущество|Выморочное имущество]] * [[МЭСБЕ/Вымпел|Вымпел]] * [[МЭСБЕ/Вымский|Вымский]] * [[МЭСБЕ/Вымь|Вымь]] * [[МЭСБЕ/Выносная лошадь|Выносная лошадь]] * [[МЭСБЕ/Выносок|Выносок]] * [[МЭСБЕ/Вып|Вып]] * [[МЭСБЕ/Выпад|Выпад]] * [[МЭСБЕ/Выпадение|Выпадение]] * [[МЭСБЕ/Выпаривание|Выпаривание]] * [[МЭСБЕ/Выпиливание|Выпиливание]] * [[МЭСБЕ/Выпись|Выпись]] * [[МЭСБЕ/Выпот|Выпот]] * [[МЭСБЕ/Выпуск|Выпуск]] * [[МЭСБЕ/Выпуст|Выпуст]] * [[МЭСБЕ/Выпь|Выпь]] * [[МЭСБЕ/Выработка|Выработка]] * [[МЭСБЕ/Выразительное чтение|Выразительное чтение]] * [[МЭСБЕ/Вырезка|Вырезка]] * [[МЭСБЕ/Вырезуб|Вырезуб]] * [[МЭСБЕ/Вырест рыбы|Вырест рыбы]] * [[МЭСБЕ/Вырий|Вырий]] * [[МЭСБЕ/Вырождение|Вырождение]] * [[МЭСБЕ/Выросток|Выросток]] * [[МЭСБЕ/Вырубов|Вырубов]] * [[МЭСБЕ/Высадка десанта|Высадка десанта]] * [[МЭСБЕ/Высадок|Высадок]] * [[МЭСБЕ/Высачивание|Высачивание]] * [[МЭСБЕ/Высворка|Высворка]] * [[МЭСБЕ/Высевка|Высевка]] * [[МЭСБЕ/Выселок|Выселок]] * [[МЭСБЕ/Высиживание|Высиживание]] * [[МЭСБЕ/Выскабливание|Выскабливание]] * [[МЭСБЕ/Выслуга|Выслуга]] * [[МЭСБЕ/Выслушивание|Выслушивание]] * [[МЭСБЕ/Высокая|Высокая]] * [[МЭСБЕ/Высокая Порта|Высокая Порта]] * [[МЭСБЕ/Высокий Мазовецк|Высокий Мазовецк]] * [[МЭСБЕ/Высоко-Литовск|Высоко-Литовск]] * [[МЭСБЕ/Высокопревосходительство|Высокопревосходительство]] * [[МЭСБЕ/Высокопробная монета|Высокопробная монета]] * [[МЭСБЕ/Высота|Высота]] * [[МЭСБЕ/Высотные пояса|Высотные пояса]] * [[МЭСБЕ/Высотомер|Высотомер]] * [[МЭСБЕ/Высоты|Высоты]] * [[МЭСБЕ/Высоцкий|Высоцкий]] * [[МЭСБЕ/Высочайшее повеление|Высочайшее повеление]] * [[МЭСБЕ/Высочайший приказ|Высочайший приказ]] * [[МЭСБЕ/Высочество|Высочество]] * [[МЭСБЕ/Выставки|Выставки]] * [[МЭСБЕ/Выстрел|Выстрел]] * [[МЭСБЕ/Выстукивание|Выстукивание]] * [[МЭСБЕ/Высшие женские курсы|Высшие женские курсы]] * [[МЭСБЕ/Высылка|Высылка]] * [[МЭСБЕ/Высыхающие масла|Высыхающие масла]] * [[МЭСБЕ/Вытебеть|Вытебеть]] * [[МЭСБЕ/Вытегра|Вытегра]] * [[МЭСБЕ/Вытеснение|Вытеснение]] * [[МЭСБЕ/Вытравка|Вытравка]] * [[МЭСБЕ/Вытравление плода|Вытравление плода]] * [[МЭСБЕ/Вытравливание|Вытравливание]] * [[МЭСБЕ/Выть|Выть]] * [[МЭСБЕ/Вытяжка|Вытяжка]] * [[МЭСБЕ/Вытяжная труба|Вытяжная труба]] * [[МЭСБЕ/Выхаживание шелка|Выхаживание шелка]] * [[МЭСБЕ/Выход|Выход]] * [[МЭСБЕ/Выходной актер|Выходной актер]] * [[МЭСБЕ/Выходные деньги|Выходные деньги]] * [[МЭСБЕ/Выход ордынский|Выход ордынский]] * [[МЭСБЕ/Выхухоль|Выхухоль]] * [[МЭСБЕ/Выцветание|Выцветание]] * [[МЭСБЕ/Вычегда|Вычегда]] * [[МЭСБЕ/Вычеты|Вычеты]] * [[МЭСБЕ/Вычисления|Вычисления]] * [[МЭСБЕ/Вычитание|Вычитание]] * [[МЭСБЕ/Выша|Выша]] * [[МЭСБЕ/Вышата|Вышата]] * [[МЭСБЕ/Вышгород|Вышгород]] * [[МЭСБЕ/Вышеград|Вышеград]] * [[МЭСБЕ/Вышегрод|Вышегрод]] * [[МЭСБЕ/Вышеслав|Вышеслав]] * [[МЭСБЕ/Вышеслава Вячеславовна|Вышеслава Вячеславовна]] * [[МЭСБЕ/Вышеславцев|Вышеславцев]] * [[МЭСБЕ/Вышивание|Вышивание]] * [[МЭСБЕ/Вышка|Вышка]] * [[МЭСБЕ/Вышневолоцкая система|Вышневолоцкая система]] * [[МЭСБЕ/Вышнеградский|Вышнеградский]] * [[МЭСБЕ/Вышний Волочек|Вышний Волочек]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Выщелачивание|Выщелачивание]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Выездка лошадей|Выездка лошадей]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Выездное|Выездное]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьеннэ|Вьеннэ]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьен|Вьен]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьетан|Вьетан]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьюк|Вьюк]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьюнковые|Вьюнковые]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьюнок|Вьюнок]] ''1005'' * [[МЭСБЕ/Вьюн (рыба)|Вьюн (рыба)]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Вьюн (игра)|Вьюн (игра)]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Вьюрки|Вьюрки]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Вьюрок|Вьюрок]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Вьючные животные|Вьючные животные]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Вьюшка|Вьюшка]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Вьющиеся растения|Вьющиеся растения]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Ведогон|Ведогон]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Ведомости|Ведомости]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Ведомство|Ведомство]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Ведун|Ведун]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Ведьма|Ведьма]] ''1006'' * [[МЭСБЕ/Веерокрылые|Веерокрылые]] ''1006—1007'' * [[МЭСБЕ/Вежа (ѣ)|Вежа (ѣ)]] ''1007'' * [[МЭСБЕ/Веки|Веки]] ''1007'' * [[МЭСБЕ/Вековые возмущения|Вековые возмущения]] ''1007'' * [[МЭСБЕ/Вековые колебания|Вековые колебания]] ''1007'' * [[МЭСБЕ/Велёпольский|Велёпольский]] ''1007'' * [[МЭСБЕ/Вена|Вена]] ''1007—1008'' * [[МЭСБЕ/Венец|Венец]] ''1008'' * [[МЭСБЕ/Венечная память|Венечная память]] ''1008'' * [[МЭСБЕ/Венечник|Венечник]] ''1008—1009'' * [[МЭСБЕ/Венечный|Венечный]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Венечные артерии|Венечные артерии]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Веничник|Веничник]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Вено|Вено]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Вено Константиново|Вено Константиново]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Венок|Венок]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Венская декларация|Венская декларация]] ''1009'' * [[МЭСБЕ/Венские мирные договоры|Венские мирные договоры]] ''1009—1010'' * [[МЭСБЕ/Венский конгресс|Венский конгресс]] ''1010'' * [[МЭСБЕ/Венские посольские конференции|Венские посольские конференции]] ''1010'' * [[МЭСБЕ/Венское питье|Венское питье]] ''1010'' * [[МЭСБЕ/Венценосный голубь|Венценосный голубь]] ''1010'' * [[МЭСБЕ/Венценосный журавль|Венценосный журавль]] ''1010—1011'' * [[МЭСБЕ/Венцы|Венцы]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Венчание|Венчание]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Венчик|Венчик]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Вепржь|Вепржь]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Вера|Вера]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Верительные грамоты|Верительные грамоты]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Верный|Верный]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Вероисповедание|Вероисповедание]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Вероотступничество|Вероотступничество]] ''1011'' * [[МЭСБЕ/Веротерпимость|Веротерпимость]] ''1011—1012'' * [[МЭСБЕ/Вероятность|Вероятность]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Верющее письмо|Верющее письмо]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Весовое|Весовое]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Весок|Весок]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Вестовой|Вестовой]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Весчее|Весчее]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Вес|Вес]] ''1012'' * [[МЭСБЕ/Весы|Весы]] ''1012—1013'' * [[МЭСБЕ/Ветвистокишечные|Ветвистокишечные]] ''1013'' * [[МЭСБЕ/Ветвистоусые|Ветвистоусые]] ''1013'' * [[МЭСБЕ/Ветер|Ветер]] ''1013—1014'' * [[МЭСБЕ/Ветичи|Ветичи]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветка (лодка)|Ветка (лодка)]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветка (местечко)|Ветка (местечко)]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветковское согласие|Ветковское согласие]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветреница|Ветреница]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветровал|Ветровал]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветрогонные средства|Ветрогонные средства]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Ветряная оспа|Ветряная оспа]] ''1014'' * [[МЭСБЕ/Веха|Веха]] ''1014—1015'' * [[МЭСБЕ/Вече|Вече]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вечное движение|Вечное движение]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вечное перо|Вечное перо]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вечнозеленые растения|Вечнозеленые растения]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вечность|Вечность]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вечный город|Вечный город]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Веялка|Веялка]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Веяние хлеба|Веяние хлеба]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вэй-хо|Вэй-хо]] ''1015'' * [[МЭСБЕ/Вэникс|Вэникс]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вэн-чжоу-фу|Вэн-чжоу-фу]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюльнер|Вюльнер]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюльпиан|Вюльпиан]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюрст|Вюрст]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюртембергского герцога Александра судоходная система|Вюртембергского герцога Александра судоходная система]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюртембергская|Вюртембергская]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюртембергский|Вюртембергский]] ''1016'' * [[МЭСБЕ/Вюртемберг|Вюртемберг]] ''1016—1018'' * [[МЭСБЕ/Вюрцбург|Вюрцбург]] ''1018'' * [[МЭСБЕ/Вюрц|Вюрц]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вюстенфельд|Вюстенфельд]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вяжущие средства|Вяжущие средства]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вязальщик|Вязальщик]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вязание|Вязание]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вязебное|Вязебное]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вязель|Вязель]] ''1019'' * [[МЭСБЕ/Вяземские|Вяземские]] ''1019—1020'' * [[МЭСБЕ/Вязига|Вязига]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязинник|Вязинник]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязка|Вязка]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязкость|Вязкость]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязмитинов|Вязмитинов]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязники|Вязники]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязня|Вязня]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязовик|Вязовик]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязовина|Вязовина]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязовка|Вязовка]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вязовые|Вязовые]] ''1020'' * [[МЭСБЕ/Вяз или ильм|Вяз или ильм]] ''1020—1021'' * [[МЭСБЕ/Вязь|Вязь]] ''1021'' * [[МЭСБЕ/Вязьма|Вязьма]] ''1021'' * [[МЭСБЕ/Вяление|Вяление]] ''1021'' * [[МЭСБЕ/Вятичи|Вятичи]] ''1021'' * [[МЭСБЕ/Вятка|Вятка]] ''1021—1022'' * [[МЭСБЕ/Вятская губерния|Вятская губерния]] ''1022—1024'' * [[МЭСБЕ/Вятская лошадь|Вятская лошадь]] ''1024'' * [[МЭСБЕ/Вяхирь|Вяхирь]] ''1024'' * [[МЭСБЕ/Вячеслав|Вячеслав]] ''1024'' == Г == * [[МЭСБЕ/Г (буква)|Г (буква)]] ''1023'' * [[МЭСБЕ/Гаага|Гаага]] ''1023—1024'' * [[МЭСБЕ/Гаагская конференция мира|Гаагская конференция мира]] ''1024—1025'' * [[МЭСБЕ/Гаагские конвенции|Гаагские конвенции]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гаазе|Гаазе]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гааз|Гааз]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гааль|Гааль]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гаангофское плато|Гаангофское плато]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гаанен|Гаанен]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гаарлем|Гаарлем]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Гаар|Гаар]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габабы|Габабы]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габалы|Габалы]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габановое дерево|Габановое дерево]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габарит|Габарит]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габба|Габба]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габбертон|Габбертон]] ''1025'' * [[МЭСБЕ/Габбро|Габбро]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Габделич|Габделич]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Habeant sua fata libelli|Habeant sua fata libelli]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Habeas Corpus|Habeas Corpus]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Габеленц|Габеленц]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Габелла|Габелла]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Габель (архитектура)|Габель (архитектура)]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Габель (профессор)|Габель (профессор)]] ''1026'' * [[МЭСБЕ/Габельсбергер|Габельсбергер]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габенек|Габенек]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габерландт|Габерландт]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габес|Габес]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габеш|Габеш]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габза|Габза]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габиний|Габиний]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габироль|Габироль]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габихт|Габихт]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габиания|Габиания]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габие|Габие]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габии|Габии]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габион|Габион]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Habitus|Habitus]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габленц|Габленц]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габлер|Габлер]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габлиц|Габлиц]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габлонц|Габлонц]] ''1027'' * [[МЭСБЕ/Габорио|Габорио]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Габриели|Габриели]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Габриель|Габриель]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Габрово|Габрово]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Габсбурги|Габсбурги]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Габун|Габун]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гавайские острова|Гавайские острова]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гавалевич|Гавалевич]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гавамол|Гавамол]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гавана|Гавана]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гаван|Гаван]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гавань|Гавань]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гаваонитяне|Гаваонитяне]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гаваон|Гаваон]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гаварни (местность)|Гаварни (местность)]] ''1028'' * [[МЭСБЕ/Гаварни (художник)|Гаварни (художник)]] ''1028—1029'' * [[МЭСБЕ/Гавартова Воля|Гавартова Воля]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гаваш|Гаваш]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавацци|Гавацци]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гаввафа|Гаввафа]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавгамела|Гавгамела]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гаве|Гаве]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавейс|Гавейс]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавелок|Гавелок]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавель|Гавель]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавен|Гавен]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавергиль|Гавергиль]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гаверсовы каналы|Гаверсовы каналы]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавестон|Гавестон]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавик|Гавик]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавинский|Гавинский]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавиалы|Гавиалы]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавласа|Гавласа]] ''1029'' * [[МЭСБЕ/Гавличек|Гавличек]] ''1029—1930'' * [[МЭСБЕ/Гавлобар|Гавлобар]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавлович|Гавлович]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавлотинида|Гавлотинида]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавот|Гавот]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавриловка|Гавриловка]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавриловская губа|Гавриловская губа]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавриловский|Гавриловский]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавриловское|Гавриловское]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гаврилов|Гаврилов]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавриила губа|Гавриила губа]] ''1030'' * [[МЭСБЕ/Гавриил|Гавриил]] ''1030—1031'' * [[МЭСБЕ/Гавриил-Всеволод|Гавриил-Всеволод]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гавриил-паша|Гавриил-паша]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гавронский|Гавронский]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гавр|Гавр]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гав|Гав]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гага|Гага]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гагара (птицы)|Гагара (птицы)]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гагара (паломник)|Гагара (паломник)]] ''1031'' * [[МЭСБЕ/Гагарин|Гагарин]] ''1031—1032'' * [[МЭСБЕ/Гагарка|Гагарка]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гагат|Гагат]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гагачий пух|Гагачий пух]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гаггард|Гаггард]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гагедорн|Гагедорн]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гагемейстер|Гагемейстер]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гагенау|Гагенау]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гагенбах|Гагенбах]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гаген (город)|Гаген (город)]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гаген (персонаж)|Гаген (персонаж)]] ''1032'' * [[МЭСБЕ/Гаген (фамилия)|Гаген (фамилия)]] ''1032—1033'' * [[МЭСБЕ/Гагерн|Гагерн]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гагеруп|Гагеруп]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гагиас|Гагиас]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гагиографы|Гагиографы]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гаго|Гаго]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гагры|Гагры]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гаг|Гаг]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гадальные книги|Гадальные книги]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гадамар|Гадамар]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гадамес|Гадамес]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гадание|Гадание]] ''1033'' * [[МЭСБЕ/Гадди|Гадди]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаддик|Гаддик]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаддингтон|Гаддингтон]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаде|Гаде]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадебуш|Гадебуш]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадендоа|Гадендоа]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаден|Гаден]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадерелебен|Гадерелебен]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадес|Гадес]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаджа|Гаджа]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаджибей|Гаджибей]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гаджи-Кальфа|Гаджи-Кальфа]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадиф|Гадиф]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадлауб|Гадлауб]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадли|Гадли]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадменталь|Гадменталь]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадолинитовые металлы|Гадолинитовые металлы]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадолинит|Гадолинит]] ''1034'' * [[МЭСБЕ/Гадолин|Гадолин]] ''1034—1035'' * [[МЭСБЕ/Гадорф|Гадорф]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гадрамаут|Гадрамаут]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гаду|Гаду]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гадчин|Гадчин]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гад|Гад]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гады|Гады]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гадэльский язык|Гадэльский язык]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гадюки|Гадюки]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гадячские статьи|Гадячские статьи]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гадяч|Гадяч]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гаевский|Гаевский]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гаек|Гаек]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Гаер|Гаер]] ''1035'' * [[МЭСБЕ/Газа|Газа]] ''1035—1036'' * [[МЭСБЕ/Газават|Газават]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газаль|Газаль]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газара-Аман|Газара-Аман]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газары|Газары]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газгольдер|Газгольдер]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газдрубал|Газдрубал]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газе|Газе]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газель|Газель]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газенклевер|Газенклевер]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газенпот|Газенпот]] ''1036'' * [[МЭСБЕ/Газета|Газета]] ''1036—1037'' * [[МЭСБЕ/Газетная экспедиция|Газетная экспедиция]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Гази Булатович|Гази Булатович]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Гази-Гирей|Гази-Гирей]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Газимурские горы|Газимурские горы]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Газимур|Газимур]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Газипур|Газипур]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Газлит|Газлит]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Газна|Газна]] ''1037'' * [[МЭСБЕ/Газнавиды|Газнавиды]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газнер|Газнер]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газовая лампа|Газовая лампа]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газовый анализ|Газовый анализ]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газовый двигатель|Газовый двигатель]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газовый завод|Газовый завод]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газовые ткани|Газовые ткани]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газокалильное освещение|Газокалильное освещение]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газолин|Газолин]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газометрия|Газометрия]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газометр|Газометр]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газомотор|Газомотор]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газонокосилка|Газонокосилка]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газон|Газон]] ''1038'' * [[МЭСБЕ/Газ (в физике)|Газ (в физике)]] ''1038—1039'' * [[МЭСБЕ/Газ|Газ]] ''1039'' * [[МЭСБЕ/Газ (ткани)|Газ (ткани)]] ''1039'' * [[МЭСБЕ/Газы|Газы]] ''1039'' * [[МЭСБЕ/Гаик|Гаик]] ''1039'' * [[МЭСБЕ/Гаилки|Гаилки]] ''1039'' * [[МЭСБЕ/Гаити|Гаити]] ''1039—1040'' * [[МЭСБЕ/Гай (римское имя)|Гай (римское имя)]] ''1040'' * [[МЭСБЕ/Гай (юрист)|Гай (юрист)]] ''1040'' * [[МЭСБЕ/Гай|Гай]] ''1040'' * [[МЭСБЕ/Гайар|Гайар]] ''1040'' * [[МЭСБЕ/Гайворон|Гайворон]] ''1040'' * [[МЭСБЕ/Гайдамаки|Гайдамаки]] ''1040—1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдебуров|Гайдебуров]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдерабад|Гайдерабад]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдер-Али|Гайдер-Али]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдингер|Гайдингер]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдн|Гайдн]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдроп|Гайдроп]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайду|Гайду]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайдуки|Гайдуки]] ''1041'' * [[МЭСБЕ/Гайд (город)|Гайд (город)]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайд (фамилия)|Гайд (фамилия)]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайд-парк|Гайд-парк]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайка|Гайка]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайканы|Гайканы]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайль|Гайль]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гаймерле|Гаймерле]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайморова полость|Гайморова полость]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайм|Гайм]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайнан|Гайнан]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/High life|High life]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайнау (город)|Гайнау (город)]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайнау (фельдмаршал)|Гайнау (фельдмаршал)]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайндман|Гайндман]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайно (местечко)|Гайно (местечко)]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайно (гнездо)|Гайно (гнездо)]] ''1042'' * [[МЭСБЕ/Гайсин|Гайсин]] ''1042—1043'' * [[МЭСБЕ/Гайталы|Гайталы]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гайтан|Гайтан]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гайфонг|Гайфонг]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гайя|Гайя]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакаборт|Гакаборт]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакам|Гакам]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакатисты|Гакатисты]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакблок|Гакблок]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакенрихтер|Гакенрихтер]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гаккерт|Гаккерт]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гаклендер|Гаклендер]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакни|Гакни]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гаконарбок|Гаконарбок]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакон (норвежские короли)|Гакон (норвежские короли)]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакон (сатирик)|Гакон (сатирик)]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакодате|Гакодате]] ''1043'' * [[МЭСБЕ/Гакстгаузен|Гакстгаузен]] ''1043—1044'' * [[МЭСБЕ/Гак|Гак]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Гала (часть станка)|Гала (часть станка)]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Гала (поэт)|Гала (поэт)]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галавдур|Галавдур]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галаган|Галаган]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галаксиди|Галаксиди]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галактионов|Галактионов]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галактоза|Галактоза]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галактометр|Галактометр]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галам|Галам]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галанга|Галанга]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галандра|Галандра]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галантерея|Галантерея]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галантир|Галантир]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галапагосские острова|Галапагосские острова]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галаские горы|Галаские горы]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галата|Галата]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галатай|Галатай]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галатея|Галатея]] ''1044'' * [[МЭСБЕ/Галатия|Галатия]] ''1044—1045'' * [[МЭСБЕ/Галаты|Галаты]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галаха|Галаха]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галаховский|Галаховский]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галахов|Галахов]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галац|Галац]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галашильс|Галашильс]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галаш (город)|Галаш (город)]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галаш (писатель)|Галаш (писатель)]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галгал|Галгал]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галеас|Галеас]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галеви|Галеви]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галек|Галек]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галем|Галем]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галенит|Галенит]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галенок|Галенок]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Галенчино|Галенчино]] ''1045'' * [[МЭСБЕ/Гален (врач)|Гален (врач)]] ''1045—1046'' * [[МЭСБЕ/Гален (епископ)|Гален (епископ)]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галера|Галера]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галерий|Галерий]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галерная гавань|Галерная гавань]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галерная печь|Галерная печь]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галесвинта|Галесвинта]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галета|Галета]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галибуртон|Галибуртон]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галивонский язык|Галивонский язык]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Гализурский|Гализурский]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галикарнасс|Галикарнасс]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галилей|Галилей]] ''1046'' * [[МЭСБЕ/Галилейское море|Галилейское море]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галилея|Галилея]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галиматья|Галиматья]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галимский|Галимский]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галинковский|Галинковский]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галипот|Галипот]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галисия|Галисия]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галис|Галис]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галифакс (город)|Галифакс (город)]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галифакс (граф)|Галифакс (граф)]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галица|Галица]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галиция|Галиция]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галицкая четверть|Галицкая четверть]] ''1047'' * [[МЭСБЕ/Галицкое княжество|Галицкое княжество]] ''1047—1048'' * [[МЭСБЕ/Галичское|Галичское]] ''1048'' * [[МЭСБЕ/Галич (город)|Галич (город)]] ''1048'' * [[МЭСБЕ/Галич (философ)|Галич (философ)]] ''1048—1049'' * [[МЭСБЕ/Галиакмон|Галиакмон]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галиани|Галиани]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галиарт|Галиарт]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галион|Галион]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галиот|Галиот]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галка|Галка]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галкин|Галкин]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галла|Галла]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галлам|Галлам]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галланд|Галланд]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галлард|Галлард]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галлас|Галлас]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галлатэн|Галлатэн]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галле (город)|Галле (город)]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галле (астроном)|Галле (астроном)]] ''1049'' * [[МЭСБЕ/Галлеин|Галлеин]] ''1049—1050'' * [[МЭСБЕ/Галлей|Галлей]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлек|Галлек]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлен|Галлен]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлерея|Галлерея]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлер|Галлер]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галливель-Филипс|Галливель-Филипс]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлиген|Галлиген]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлизация|Галлизация]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галликанская|Галликанская]] ''1050'' * [[МЭСБЕ/Галлиполи|Галлиполи]] ''1050—1051'' * [[МЭСБЕ/Галлифе|Галлифе]] ''1051'' * [[МЭСБЕ/Галлиен|Галлиен]] ''1051'' * [[МЭСБЕ/Галлий|Галлий]] ''1051'' * [[МЭСБЕ/Галлия|Галлия]] ''1051'' * [[МЭСБЕ/Галлицизм|Галлицизм]] ''1051'' * [[МЭСБЕ/Галловая кислота|Галловая кислота]] ''1051'' * [[МЭСБЕ/Галловейский|Галловейский]] ''1051—1052'' * [[МЭСБЕ/Галломания|Галломания]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлон|Галлон]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлоры|Галлоры]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлотин|Галлотин]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлофлавин|Галлофлавин]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлоцанин|Галлоцанин]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлупи|Галлупи]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галл (имя)|Галл (имя)]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галл (летописцы)|Галл (летописцы)]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлы (народ)|Галлы (народ)]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлы (жрецы)|Галлы (жрецы)]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галлы или орешки|Галлы или орешки]] ''1052'' * [[МЭСБЕ/Галль (город)|Галль (город)]] ''1052—1053'' * [[МЭСБЕ/Галль (фамилия)|Галль (фамилия)]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галльский петух|Галльский петух]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галльстрем|Галльстрем]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галльштатская эпоха|Галльштатская эпоха]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галлюцинация|Галлюцинация]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галлюэн|Галлюэн]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галлэ|Галлэ]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галмей|Галмей]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Гало|Гало]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галобатиды|Галобатиды]] ''1053'' * [[МЭСБЕ/Галоиды|Галоиды]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галоп|Галоп]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галораговые|Галораговые]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галотрихит|Галотрихит]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галофиты|Галофиты]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галс|Галс]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галтайское дацанство|Галтайское дацанство]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галун|Галун]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галуппи|Галуппи]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галфинд|Галфинд]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Галь|Галь]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальба|Гальба]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальбан|Гальбан]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальбе|Гальбе]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальберг|Гальберг]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальберштадт|Гальберштадт]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальбиг|Гальбиг]] ''1054'' * [[МЭСБЕ/Гальбштадт|Гальбштадт]] ''1054—1055'' * [[МЭСБЕ/Гальвани|Гальвани]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванизация|Гальванизация]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванизированное железо|Гальванизированное железо]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванизм|Гальванизм]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванические элементы и батареи|Гальванические элементы и батареи]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванический ток|Гальванический ток]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальваническое гравирование|Гальваническое гравирование]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальвано|Гальвано]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванография|Гальванография]] ''1055'' * [[МЭСБЕ/Гальванокаустика|Гальванокаустика]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванометаллургия|Гальванометаллургия]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванометр|Гальванометр]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванопластика|Гальванопластика]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванопроводность|Гальванопроводность]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванопунктура|Гальванопунктура]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальваноскоп|Гальваноскоп]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальваностегия|Гальваностегия]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванотерапия|Гальванотерапия]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванотипия|Гальванотипия]] ''1056'' * [[МЭСБЕ/Гальванотропизм|Гальванотропизм]] ''1056'' <!-- * [[МЭСБЕ/Гальванохромия|Гальванохромия]] --> </div> qanztmp46y751gd4qxgniptvct6mwzh 0 1181982 5741258 5741018 2026-08-20T16:55:46Z Albert Magnus 23549 /* Январь */ 5741258 wikitext text/x-wiki {{Отексте |КАЧЕСТВО=нет |НЕТ_АВТОРА= |НАЗВАНИЕ=Санкт-Петербургские ведомости |ЧАСТЬ=1728&nbsp;год |ДРУГОЕ=Редактор [[Герард Фридрих Миллер]]. |ПРЕДЫДУЩИЙ= |СЛЕДУЮЩИЙ=[[../1729|1729]] |ЛИЦЕНЗИЯ=PD-RusEmpire }} == Январь == [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №1 от 2 января/ДО|№1]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №2 от 5 января/ДО|№2]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №3 от 9 января/ДО|№3]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №4 от 12 января/ДО|№4]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №5 от 16 января/ДО|№5]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №6 от 19 января/ДО|№6]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №7 от 23 января/ДО|№7]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №8 от 26 января/ДО|№8]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №9 от 30 января/ДО|№9]] == Февраль == [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №10 от 3 января/ДО|№10]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №11 от 6 января/ДО|№11]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №12 от 10 января/ДО|№12]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №13 от 13 января/ДО|№13]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №14 от 17 января/ДО|№14]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №15 от 20 января/ДО|№15]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №16 от 24 января/ДО|№16]] [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №17 от 27 января/ДО|№17]] [[Категория:Санкт-Петербургские ведомости|1728]] [[Категория:1728 год]] cte04i9uw9vlp6y5l3vivo0j8eyiy9h 10 1212323 5741282 5741091 2026-08-21T05:49:13Z Wlbw68 37914 5741282 wikitext text/x-wiki {{#switch:{{{1}}} |И. Абрамов = [[Автор:Исай Викторович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Абрамов = [[Автор:Фёдор Иванович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | А. Абрикосов | А. А. = [[Автор:Алексей Иванович Абрикосов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Абросимов = [[Автор:Михаил Алексеевич Абросимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Авдусин = [[Автор:Павел Павлович Авдусин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Аверкиева = [[Автор:Юлия Павловна Аверкиева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Аверьев |А. Аверьев = [[Автор:Виктор Николаевич Аверьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Агульник = [[Автор:Мордух Абрамович Агульник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Адамчук = [[Автор:Владимир Андреевич Адамчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Александров | Александров Г. Ф. = [[Автор:Георгий Фёдорович Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Александров = [[Автор:Павел Сергеевич Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев/лингвистика = [[Автор:Василий Михайлович Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев = [[Автор:Владимир Кузьмич Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алехин | В. Алёхин = [[Автор:Василий Васильевич Алехин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алпатов = [[Автор:Владимир Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Алпатов = [[Автор:Михаил Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Алперс = [[Автор:Борис Владимирович Алперс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Альтгаузен = [[Автор:Николай Фёдорович Альтгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Альтман = [[Автор:Владимир Владимирович Альтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ананьев = [[Автор:Борис Герасимович Ананьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев = [[Автор:Николай Николаевич Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев/литература = [[Автор:Николай Петрович Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аникст = [[Автор:Александр Абрамович Аникст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аничков = [[Автор:Николай Николаевич Аничков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Анохин = [[Автор:Пётр Кузьмич Анохин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Анощенко = [[Автор:Николай Дмитриевич Анощенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Антипов-Каратаев = [[Автор:Иван Николаевич Антипов-Каратаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Антонова = [[Автор:Валентина Ивановна Антонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Аранович = [[Автор:Давид Михайлович Аранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аргунов = [[Автор:Николай Емельянович Аргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Арекелян = [[Автор:Арташес Аркадьевич Аракелян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд/ихтиолог = [[Автор:Иван Николаевич Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд = [[Автор:Игорь Владимирович Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арский = [[Автор:Игорь Владимирович Арский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Артамонов = [[Автор:Михаил Илларионович Артамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Артоболевский = [[Автор:Иван Иванович Артоболевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Архангельский = [[Автор:Николай Андреевич Архангельский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Аршавский = [[Автор:Илья Аркадьевич Аршавский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аршаруни = [[Автор:Аршалуис Михайлович Аршаруни|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аскеров = [[Автор:Александр Александрович Аскеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Асмус = [[Автор:Валентин Фердинандович Асмус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Астапович = [[Автор:Игорь Станиславович Астапович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Астахов = [[Автор:Константин Васильевич Астахов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бальзак = [[Автор:Софья Семёновна Бальзак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Банк = [[Автор:Алиса Владимировна Банк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Баранников = [[Автор:Алексей Петрович Баранников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Барон = [[Автор:Лазарь Израилевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Барон = [[Автор:Михаил Аркадьевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Барсуков = [[Автор:Александр Николаевич Барсуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бархаш = [[Автор:Исаак Меерович Бархаш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Баскин = [[Автор:Марк Петрович Баскин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Батищев = [[Автор:Степан Петрович Батищев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Баумгарт = [[Автор:Карл Карлович Баумгарт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахарев = [[Автор:Александр Арсентьевич Бахарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бахрушин = [[Автор:Сергей Владимирович Бахрушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахтин = [[Автор:Александр Николаевич Бахтин (генерал)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Баштан = [[Автор:Фёдор Андреевич Баштан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Белецкий = [[Автор:Александр Иванович Белецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Белицер = [[Автор:Вера Николаевна Белицер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Белкин = [[Автор:Павел Васильевич Белкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Белов = [[Автор:Константин Петрович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Белов = [[Автор:Фёдор Иванович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Белькинд = [[Автор:Лев Давидович Белькинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Бельская = [[Автор:Татьяна Николаевна Бельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Беляев = [[Автор:Виктор Михайлович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Беляев |Евг. Беляев = [[Автор:Евгений Александрович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Лев Семёнович Берг|Л. С. Берг|Л. Берг = [[Автор:Лев Семёнович Берг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Бердоносов | М. В. Бердоносов = [[Автор:Михаил Владимирович Бердоносов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Березов | П. Берёзов = [[Автор:Павел Иванович Берёзов |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Берестнев = [[Автор:Владимир Фёдорович Берестнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ян Антонович Берзин|Я. Берзин = [[Автор:Ян Антонович Берзин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Беритов = [[Автор:Иван Соломонович Беритов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Беркенгейм = [[Автор:Борис Моисеевич Беркенгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Берлянд = [[Автор:Елена Семёновна Берлянд-Чёрная|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бернадинер = [[Автор:Бер Моисеевич Бернадинер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Бернандт = [[Автор:Григорий Борисович Бернандт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бернштейн = [[Автор:Самуил Борисович Бернштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Бертельс | Е. Б./лингвистика= [[Автор:Евгений Эдуардович Бертельс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Берцинский = [[Автор:Семён Моисеевич Берцинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бессмертный = [[Автор:Борис Семёнович Бессмертный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Билибин = [[Автор:Александр Фёдорович Билибин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Бирштейн = [[Автор:Яков Авадьевич Бирштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Благовещенский = [[Автор:Андрей Васильевич Благовещенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Близняк = [[Автор:Евгений Варфоломеевич Близняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Блюменфельд = [[Автор:Виктор Михайлович Блюменфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бляхер = [[Автор:Леонид Яковлевич Бляхер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бобринский = [[Автор:Николай Алексеевич Бобринский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Богданов = [[Автор:Алексей Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Богданов = [[Автор:Борис Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боголюбов = [[Автор:Александр Николаевич Боголюбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Боголюбский = [[Автор:Сергей Николаевич Боголюбский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Богоров = [[Автор:Вениамин Григорьевич Богоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Богоявленский = [[Автор:Сергей Константинович Богоявленский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Богуславская = [[Автор:Евгения Яковлевна Бугославская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Боднарский = [[Автор:Митрофан Степанович Боднарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Болдырев = [[Автор:Николай Иванович Болдырев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Болтинский = [[Автор:Василий Николаевич Болтинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бончковский = [[Автор:Вячеслав Францевич Бончковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борисяк = [[Автор:Алексей Алексеевич Борисяк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боровков = [[Автор:Александр Константинович Боровков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борщаговский = [[Автор:Александр Михайлович Борщаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Ботвинкин = [[Автор:Олег Константинович Ботвинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бочкарёв = [[Автор:Валентин Николаевич Бочкарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Брагинский = [[Автор:Иосиф Самуилович Брагинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Брадис = [[Автор:Владимир Модестович Брадис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. М. Браудо = [[Автор:Евгений Максимович Браудо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брейтбург = [[Автор:Абрам Моисеевич Брейтбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бриткин = [[Автор:Алексей Сергеевич Бриткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бродский = [[Автор:Николай Леонтьевич Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бронштейн = [[Автор:Вениамин Борисович Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бронштейн = [[Автор:Илья Николаевич Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Брускин = [[Автор:Яков Моисеевич Брускин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брюсов = [[Автор:Александр Яковлевич Брюсов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Бубрих = [[Автор:Дмитрий Владимирович Бубрих|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бугославский = [[Автор:Сергей Алексеевич Бугославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Будагян = [[Автор:Фаддей Ервандович Будагян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Будкевич |С. Р. Будкевич = [[Автор:Станислав Ричардович Будкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Будников = [[Автор:Пётр Петрович Будников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Будницкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Будницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Булатов = [[Автор:Сергей Яковлевич Булатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бункин = [[Автор:Николай Александрович Бункин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Бурче = [[Автор:Фёдор Яковлевич Бурче|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бутник-Сиверский = [[Автор:Борис Степанович Бутник-Сиверский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бухало = [[Автор:Сергей Максимович Бухало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бухгейм = [[Автор:Александр Николаевич Бухгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бухина = [[Автор:Вера Анатольевна Бухина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Быстров = [[Автор:Алексей Петрович Быстров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Л. Быховская|C. Быховская = [[Автор:Софья Львовна Быховская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бычков = [[Автор:Лев Николаевич Бычков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Иванович Вавилов|С. Вавилов|С. В. = [[Автор:Сергей Иванович Вавилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вагнер = [[Автор:Виктор Владимирович Вагнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вайндрах |Г. В. = [[Автор:Григорий Моисеевич Вайндрах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Вайнштейн = [[Автор:Осип Львович Вайнштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Василькова = [[Автор:Зинаида Григорьевна Василькова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Василевич = [[Автор:Глафира Макарьевна Василевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Василенко = [[Автор:Виктор Михайлович Василенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Васильев = [[Автор:Сергей Фёдорович Васильев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вассерберг = [[Автор:Виктор Эммануилович Вассерберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Васютин = [[Автор:Василий Филиппович Васютин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В-ий |А. В. = [[Автор:Алексей Макарович Васютинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вебер = [[Автор:Борис Георгиевич Вебер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Веймарн = [[Автор:Борис Владимирович Веймарн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вейнгартен = [[Автор:Соломон Михайлович Вейнгартен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вейс = [[Автор:Всеволод Карлович Вейс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вейсберг = [[Автор:Григорий Петрович Вейсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Веселовский = [[Автор:Степан Борисович Веселовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Васецкий = [[Автор:Григорий Степанович Васецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Виденек = [[Автор:Иван Иванович Виденек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Визе = [[Автор:Владимир Юльевич Визе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Виленкин = [[Автор:Борис Владимирович Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виленкин = [[Автор:Виталий Яковлевич Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виноградов = [[Автор:Виктор Владимирович Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Виноградов = [[Автор:Константин Яковлевич Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Винокур = [[Автор:Григорий Осипович Винокур|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вишнев = [[Автор:Сергей Михайлович Вишнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Владимирский = [[Автор:Василий Васильевич Владимирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вовси = [[Автор:Мирон Семёнович Вовси|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Войцицкий = [[Автор:Владимир Тимофеевич Войцицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Волгин = [[Автор:Вячеслав Петрович Волгин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Волков = [[Автор:Анатолий Андреевич Волков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Волькенштейн = [[Автор:Михаил Владимирович Волькенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вольская = [[Автор:Вера Николаевна Вольская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Борис Александрович Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Павел Алексеевич Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вотчал = [[Автор:Борис Евгеньевич Вотчал|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вуйович = [[Автор:Воислав Вуйович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вукс = [[Автор:Максим Филиппович Вукс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вул = [[Автор:Бенцион Моисеевич Вул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Выропаев = [[Автор:Борис Николаевич Выропаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Вышинский = [[Автор:Андрей Януарьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Вышинский = [[Автор:Пётр Евстафьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вяткин = [[Автор:Михаил Порфирьевич Вяткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Габинский = [[Автор:Яков Осипович Габинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гаврилов | = [[Автор:Игнатий Гаврилович Гаврилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гайнуллин | = [[Автор:Мидхат Фазлыевич Гайнуллин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гайсинович | = [[Автор:Абба Евсеевич Гайсинович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Галаган |А. Галаган = [[Автор:Александр Михайлович Галаган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Галактионов | Галактионов М. Р. = [[Автор:Михаил Романович Галактионов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Галицкий = [[Автор:Лев Николаевич Галицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Галкин = [[Автор:Илья Саввич Галкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гальперин = [[Автор:Лев Ефимович Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гальперин = [[Автор:Соломон Ильич Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гарелин |Н. Г. |Н. Г-н = [[Автор:Николай Фёдорович Гарелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Гейликман = [[Автор:Тевье Борисович Гейликман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гейман | В. Гейман | = [[Автор:Борис Яковлевич Гейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Геласимова = [[Автор:Антонина Николаевна Геласимова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Геллер = [[Автор:Самуил Юльевич Геллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиляровский = [[Автор:Василий Алексеевич Гиляровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гинецинский = [[Автор:Александр Григорьевич Гинецинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гинзбург = [[Автор:Семён Львович Гинзбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гептнер = [[Автор:Владимир Георгиевич Гептнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гершензон = [[Автор:Наталья Михайловна Гершензон-Чегодаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гершензон = [[Автор:Сергей Михайлович Гершензон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гессен = [[Автор:Борис Михайлович Гессен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиляревский = [[Автор:Сергей Александрович Гиляревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Гинодман = [[Автор:Доба Менделевна Гинодман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиппиус = [[Автор:Василий Васильевич Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гиппиус = [[Автор:Евгений Владимирович Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиринис = [[Автор:Сергей Владимирович Гиринис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Глаголев = [[Автор:Нил Александрович Глаголев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Гладштейн = [[Автор:Рахиль Моисеевна Гладштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Глек = [[Автор:Тимофей Павлович Глек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гливенко = [[Автор:Валерий Иванович Гливенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Глоцер = [[Автор:Лев Моисеевич Глоцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глух = [[Автор:Михаил Александрович Глух|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глухов = [[Автор:Михаил Михайлович Глухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Глушаков = [[Автор:Пётр Иванович Глушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Говорухин = [[Автор:Василий Сергеевич Говорухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Годнев = [[Автор:Тихон Николаевич Годнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гойхбарг = [[Автор:Александр Григорьевич Гойхбарг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Голенкин = [[Автор:Михаил Ильич Голенкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Голубев = [[Автор:Борис Александрович Голубев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Голунский = [[Автор:Сергей Александрович Голунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гольдберг = [[Автор:Георгий Александрович Гольдберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольдфайль|Л. Г. = [[Автор:Леонид Густавович Гольдфайль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольст = [[Автор:Леопольд Леопольдович Гольст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гольц = [[Автор:Екатерина Павловна Гольц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гопнер = [[Автор:Серафима Ильинична Гопнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Горбов = [[Автор:Всеволод Александрович Горбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Горелик = [[Автор:Габриэль Симонович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горелик = [[Автор:Яков Маркович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гориневская = [[Автор:Валентина Валентиновна Гориневская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Горкич = [[Автор:Милан Миланович Горкич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горлачёв = [[Автор:Яков Дмитриевич Горлачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Горфин = [[Автор:Давид Владимирович Горфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Готалов-Готлиб = [[Автор:Артур Генрихович Готлиб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Готье = [[Автор:Юрий Владимирович Готье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Граков = [[Автор:Борис Николаевич Граков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гракин = [[Автор:Иван Алексеевич Гракин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гранде = [[Автор:Бенцион Меерович Гранде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гребенев = [[Автор:Алексей Иванович Гребенев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Греков = [[Автор:Борис Дмитриевич Греков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гречишников = [[Автор:Владимир Константинович Гречишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гриб = [[Автор:Владимир Романович Гриб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Григорьев = [[Автор:Андрей Александрович Григорьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гришко = [[Автор:Николай Николаевич Гришко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гроссман = [[Автор:Леонид Петрович Гроссман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Губер = [[Автор:Александр Андреевич Губер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гудзий = [[Автор:Николай Каллиникович Гудзий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гуковский = [[Автор:Матвей Александрович Гуковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гурвич = [[Автор:Георгий Семёнович Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гурвич = [[Автор:Леопольд Ильич Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуревич = [[Автор:Григорий Маркович Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Гуревич = [[Автор:Шолом Израилевич Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гурштейн = [[Автор:Арон Шефтелевич Гурштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянов = [[Автор:Евгений Васильевич Гурьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянова = [[Автор:Евпраксия Фёдоровна Гурьянова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуссейнов = [[Автор:Гейдар Наджаф оглы Гусейнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гущин = [[Автор:Александр Сергеевич Гущин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Давиденков = [[Автор:Сергей Николаевич Давиденков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Данилевич = [[Автор:Лев Васильевич Данилевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Данилевский = [[Автор:Виктор Васильевич Данилевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Данилов = [[Автор:Сергей Сергеевич Данилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Данциг = [[Автор:Борис Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Данциг = [[Автор:Наум Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Де-Лазари = [[Автор:Александр Николаевич Де-Лазари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дебец = [[Автор:Георгий Францевич Дебец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Деборин = [[Автор:Абрам Моисеевич Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Деборин = [[Автор:Григорий Абрамович Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Делоне = [[Автор:Борис Николаевич Делоне|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дембовский = [[Автор:Ян Дембовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дементьев = [[Автор:Георгий Петрович Дементьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Демидович | В. Демидович = [[Автор:Борис Павлович Демидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/музыка = [[Автор:Николай Иванович Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/химия = [[Автор:Николай Яковлевич Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Денике = [[Автор:Борис Петрович Денике|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Денисов = [[Автор:Андрей Иванович Денисов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Денисова = [[Автор:Лидия Фёдоровна Денисова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Державин = [[Автор:Алексей Никитич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Державин = [[Автор:Константин Николаевич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Державин = [[Автор:Николай Севастьянович Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джалиль = [[Автор:Муса Джалиль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Джанашиа = [[Автор:Симон Николаевич Джанашиа|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джервис | М. В. Джервис = [[Автор:Михаил Владимирович Джервис-Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дик = [[Автор:Николай Евгеньевич Дик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Диканский = [[Автор:Матвей Григорьевич Диканский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дмитриев = [[Автор:Сергей Сергеевич Дмитриев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дмоховский = [[Автор:Владислав Карлович Дмоховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Добиаш-Рождественская = [[Автор:Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добров = [[Автор:Александр Семёнович Добров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добровольский = [[Автор:Алексей Дмитриевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Добровольский = [[Автор:Виктор Васильевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротворский = [[Автор:Николай Митрофанович Добротворский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротин = [[Автор:Николай Алексеевич Добротин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Добрынин = [[Автор:Борис Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добрынин = [[Автор:Николай Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дорофеев = [[Автор:Сергей Васильевич Дорофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Древинг = [[Автор:Елизавета Фёдоровна Древинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дробинский = [[Автор:Александр Иосифович Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Дробинский = [[Автор:Константин Николаевич Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Дроздовская = [[Автор:Екатерина Александровна Дроздовская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дружинин = [[Автор:Николай Михайлович Дружинин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дубнов = [[Автор:Яков Семёнович Дубнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дубровинская | А. Д. = [[Автор:Анна Адольфовна Дубровинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Дульский = [[Автор:Пётр Максимилианович Дульский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дурденевский = [[Автор:Всеволод Николаевич Дурденевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дурманов |И. Дурманов |Н. Д./правоведение = [[Автор:Николай Дмитриевич Дурманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Дынник = [[Автор:Михаил Александрович Дынник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Евтихиев = [[Автор:Иван Иванович Евтихиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Еголин = [[Автор:Александр Михайлович Еголин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Егоршин = [[Автор:Василий Петрович Егоршин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ежиков | М. Ежиков = [[Автор:Иван Иванович Ежиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Еленевская = [[Автор:Екатерина Васильевна Еленевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Еленевский = [[Автор:Ричард Аполлинариевич Еленевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ефремов = [[Автор:Виктор Васильевич Ефремов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жадовский = [[Автор:Анатолий Есперович Жадовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жвирблянский = [[Автор:Юлий Маркович Жвирблянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Жданко = [[Автор:Татьяна Александровна Жданко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жданов = [[Автор:Герман Степанович Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жданов = [[Автор:Михаил Алексеевич Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жебрак = [[Автор:Моисей Харитонович Жебрак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жемчужников | В. Жемчужников= [[Автор:Юрий Аполлонович Жемчужников|{{#titleparts: {{{1}}}|1|1}}]] |М. Живов = [[Автор:Марк Семёнович Живов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жидков= [[Автор:Герман Васильевич Жидков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жирмунский |М. Ж.= [[Автор:Михаил Матвеевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жирмунский= [[Автор:Семён Савельевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Жмуйда= [[Автор:Виктор Борисович Жмуйда|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жолквер = [[Автор:Александр Ефимович Жолквер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жук = [[Автор:Сергей Яковлевич Жук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жуков = [[Автор:Михаил Михайлович Жуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жураковский = [[Автор:Геннадий Евгеньевич Жураковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Заблудовский = [[Автор:Михаил Давидович Заблудовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Заборовский = [[Автор:Александр Игнатьевич Заборовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Загорчик = [[Автор:Матвей Михайлович Загорчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Зарянов = [[Автор:Иван Михеевич Зарянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Заславский = [[Автор:Давид Иосифович Заславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Затенацкий = [[Автор:Яков Павлович Затенацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Захаров = [[Автор:Евгений Евгеньевич Захаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Захваткин = [[Автор:Алексей Алексеевич Захваткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Захер = [[Автор:Яков Михайлович Захер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Защук = [[Автор:Сергей Леонидович Защук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Збарский = [[Автор:Борис Ильич Збарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Звавич = [[Автор:Исаак Семёнович Звавич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зеленина = [[Автор:Клавдия Алексеевна Зеленина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зелинский = [[Автор:Корнелий Люцианович Зелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зельин = [[Автор:Константин Константинович Зельин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Земец = [[Автор:Анна Александровна Земец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Зенкевич = [[Автор:Лев Александрович Зенкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Зимин = [[Автор:Пётр Николаевич Зимин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Зинич = [[Автор:Стефан Иосифович Зинич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Золотарев = [[Автор:Александр Михайлович Золотарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Зотов = [[Автор:Алексей Иванович Зотов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Зоркий = [[Автор:Марк Соломонович Зоркий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Зубов = [[Автор:Николай Николаевич Зубов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Зутис = [[Автор:Ян Яковлевич Зутис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Иванов = [[Автор:Иван Маркелович Иванов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иванова = [[Автор:Александра Николаевна Иванова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ивановский = [[Автор:Борис Александрович Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивановский |Вл. Ивановский = [[Автор:Владимир Николаевич Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иващенко = [[Автор:Александр Фёдорович Иващенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Иверонова = [[Автор:Валентина Ивановна Иверонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивинг = [[Автор:Виктор Петрович Ивинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Игнатов = [[Автор:Сергей Сергеевич Игнатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Извеков = [[Автор:Борис Иванович Извеков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ильин = [[Автор:Борис Владимирович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ильин = [[Автор:Модест Михайлович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Ильичев = [[Автор:Леонид Фёдорович Ильичёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иоффе = [[Автор:Абрам Фёдорович Иоффе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Исакович = [[Автор:Ефим Абрамович Исакович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Исаченко = [[Автор:Борис Лаврентьевич Исаченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Истомин = [[Автор:Александр Васильевич Истомин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кабачник = [[Автор:Мартин Израилевич Кабачник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кабо = [[Автор:Рафаил Михайлович Кабо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каврайский = [[Автор:Владимир Владимирович Каврайский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каган |В. К./математика = [[Автор:Вениамин Фёдорович Каган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кагаров = [[Автор:Евгений Георгиевич Кагаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каганов = [[Автор:Всеволод Михайлович Каганов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Казаков = [[Автор:Георгий Александрович Казаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. К-ий = [[Автор:Исаак Абрамович Казарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Калабухов = [[Автор:Николай Иванович Калабухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Каменецкий |В. Каменецкий |В. Км. |В. К./география = [[Автор:Владимир Александрович Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Каменский = [[Автор:Григорий Николаевич Каменский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Каминский = [[Автор:Лев Семёнович Каминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Каммари = [[Автор:Михаил Давидович Каммари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Камшилов = [[Автор:Михаил Михайлович Камшилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кан |И. Л. Кан = [[Автор:Иосиф Львович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кан = [[Автор:Сергей Борисович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Канасков = [[Автор:Давид Романович Канасков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Капелюшников = [[Автор:Матвей Алкунович Капелюшников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Капица = [[Автор:Пётр Леонидович Капица|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Каплан = [[Автор:Аркадий Владимирович Каплан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Капустинский = [[Автор:Анатолий Фёдорович Капустинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Капцов = [[Автор:Николай Александрович Капцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Караваев = [[Автор:Николай Михайлович Караваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кара-Мурза = [[Автор:Георгий Сергеевич Кара-Мурза|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карасева = [[Автор:Лидия Ефимовна Карасёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карбышев = [[Автор:Дмитрий Михайлович Карбышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Карев = [[Автор:Николай Афанасьевич Карев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Карева = [[Автор:Мария Павловна Карева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карелин = [[Автор:Дмитрий Борисович Карелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карлик = [[Автор:Лев Наумович Карлик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Карпов |Вл. Карпов = [[Автор:Владимир Порфирьевич Карпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Каррыев = [[Автор:Баймухамед Аталиевич Каррыев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Касаткин = [[Автор:Андрей Георгиевич Касаткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Касрадзе = [[Автор:Константин Михайлович Касрадзе-Панасян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Катренко = [[Автор:Дмитрий Алексеевич Катренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кауфман = [[Автор:Александр Григорьевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кауфман |М. Я. Кауфман = [[Автор:Михаил Яковлевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кауфман = [[Автор:Рафаил Самуилович Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кафенгауз = [[Автор:Бернгард Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кафенгауз = [[Автор:Лев Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кацнельсон = [[Автор:Соломон Давидович Кацнельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кашкин = [[Автор:Иван Александрович Кашкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кекилов = [[Автор:Аман Кекилович Кекилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Келдыш = [[Автор:Юрий Всеволодович Келдыш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Келлер = [[Автор:Борис Александрович Келлер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Кефели = [[Автор:Тамара Яковлевна Кефели|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кикодзе |В. Кикодзе = [[Автор:Баграт Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кикодзе = [[Автор:Платон Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кипшидзе = [[Автор:Давид Семёнович Кипшидзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кириллов = [[Автор:Николай Иванович Кириллов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Киселев = [[Автор:Григорий Леонидович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Киселёв = [[Автор:Михаил Сергеевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Киселев | Н. Киселёв = [[Автор:Николай Николаевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Киселев = [[Автор:Сергей Петрович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клеман = [[Автор:Михаил Карлович Клеман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клемин = [[Автор:Иван Александрович Клемин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кленова = [[Автор:Мария Васильевна Клёнова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клевенский = [[Автор:Митрофан Михайлович Клевенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Клейн = [[Автор:Владимир Карлович Клейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клейнер = [[Автор:Исидор Михайлович Клейнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клинковштейн = [[Автор:Илья Михайлович Клинковштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Клюшникова = [[Автор:Екатерина Степановна Клюшникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кобылина = [[Автор:Мария Михайловна Кобылина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ковалев = [[Автор:Сергей Иванович Ковалёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Коваленко = [[Автор:Борис Игнатьевич Коваленко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ковальчик = [[Автор:Евгения Ивановна Ковальчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коган = [[Автор:Арон Яковлевич Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. С. Коган |П. Коган = [[Автор:Пётр Семёнович Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кожевников = [[Автор:Александр Владимирович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кожевников = [[Автор:Фёдор Иванович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кожин = [[Автор:Николай Александрович Кожин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Козловский = [[Автор:Давид Евстафьевич Козловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козо-Полянский = [[Автор:Борис Михайлович Козо-Полянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козьмин = [[Автор:Борис Павлович Козьмин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кокиев = [[Автор:Георгий Александрович Кокиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Колмогоров = [[Автор:Андрей Николаевич Колмогоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Комарницкий = [[Автор:Николай Александрович Комарницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кон = [[Автор:Феликс Яковлевич Кон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Конради = [[Автор:Георгий Павлович Конради|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Константинов |Н. А. Константинов = [[Автор:Николай Александрович Константинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кончаловский = [[Автор:Дмитрий Петрович Кончаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копелев = [[Автор:Лев Зиновьевич Копелев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Копченова = [[Автор:Екатерина Васильевна Копченова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копытин = [[Автор:Леонид Алексеевич Копытин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коренман = [[Автор:Израиль Миронович Коренман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Королев |Ф. Королёв = [[Автор:Фёдор Андреевич Королёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Коростовцев = [[Автор:Михаил Александрович Коростовцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коротков = [[Автор:Иван Иванович Коротков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Корчагин = [[Автор:Вячеслав Викторович Корчагин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коршун = [[Автор:Алексей Алексеевич Коршун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Косвен = [[Автор:Марк Осипович Косвен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Космодемьянский = [[Автор:Аркадий Александрович Космодемьянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Костржевский = [[Автор:Стефан Францевич Костржевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Х. Коштоянц = [[Автор:Хачатур Седракович Коштоянц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кравков = [[Автор:Сергей Васильевич Кравков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кравцев = [[Автор:Георгий Георгиевич Кравцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Краснов = [[Автор:Михаил Леонидович Краснов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Красногорская = [[Автор:Лидия Ивановна Красногорская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Краснокутский = [[Автор:Василий Александрович Краснокутский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Красносельская = [[Автор:Татьяна Абрамовна Красносельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крастин = [[Автор:Иван Андреевич Крастин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крашенинников = [[Автор:Алексей Алексеевич Крашенинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кренке = [[Автор:Николай Петрович Кренке|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кречетович = [[Автор:Лев Мельхиседекович Кречетович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Криницкий = [[Автор:Александр Иванович Криницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крисс = [[Автор:Анатолий Евсеевич Крисс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кроль = [[Автор:Михаил Борисович Кроль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Крейцер = [[Автор:Борис Александрович Крейцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Кружков = [[Автор:Виктор Алексеевич Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | Кружков В. С. = [[Автор:Владимир Семёнович Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Крупская = [[Автор:Надежда Константиновна Крупская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крывелев = [[Автор:Иосиф Аронович Крывелёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кубаркин = [[Автор:Леонтий Владимирович Кубаркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В. Кубицкий|А. Кубицкий = [[Автор:Александр Владиславович Кубицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кудряшев = [[Автор:Леонид Васильевич Кудряшов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кузмак = [[Автор:Евсей Маркович Кузмак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кузнецов = [[Автор:Константин Алексеевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кузнецов |И. Кузнецов/энтомология = [[Автор:Николай Яковлевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кузнецов = [[Автор:Пётр Саввич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кузнецов = [[Автор:Сергей Иванович Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кулаковский = [[Автор:Лев Владимирович Кулаковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Куличенко = [[Автор:Василий Федосеевич Куличенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кульбацкий = [[Автор:Константин Ефимович Кульбацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кульков = [[Автор:Александр Ефимович Кульков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кун = [[Автор:Николай Альбертович Кун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Куницкий = [[Автор:Ростислав Владимирович Куницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Курсанов = [[Автор:Лев Иванович Курсанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Курский = [[Автор:Владимир Иванович Курский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кусикьян = [[Автор:Иосиф Карпович Кусикьян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кюнер = [[Автор:Николай Васильевич Кюнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лавренко = [[Автор:Евгений Михайлович Лавренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. М. Лавровский = [[Автор:Владимир Михайлович Лавровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лаговский = [[Автор:Андрей Николаевич Лаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Лагунов = [[Автор:Георгий Леонтьевич Лагунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лазарев = [[Автор:Виктор Никитич Лазарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лайнер = [[Автор:Владимир Ильич Лайнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Ландсберг = [[Автор:Григорий Самуилович Ландсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лапин = [[Автор:Марк Михайлович Лапин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лебедев = [[Автор:Владимир Иванович Лебедев (историк)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Лебедев = [[Автор:Дмитрий Дмитриевич Лебедев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Левик = [[Автор:Борис Вениаминович Левик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левин = [[Автор:Иосиф Давыдович Левин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левинсон-Лессинг = [[Автор:Владимир Францевич Левинсон-Лессинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левинштейн = [[Автор:Израиль Ионасович Левинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Левицкий = [[Автор:Николай Арсеньевич Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левшин = [[Автор:Вадим Леонидович Лёвшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонардов = [[Автор:Борис Константинович Леонардов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонов = [[Автор:Александр Кузьмич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонов = [[Автор:Борис Максимович Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонов = [[Автор:Михаил Андреевич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонтович = [[Автор:Михаил Александрович Леонтович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонтьев = [[Автор:Алексей Николаевич Леонтьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лепинь = [[Автор:Лидия Карловна Лепинь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лепский = [[Автор:Семён Семёнович Лепский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лесник = [[Автор:Самуил Маркович Лесник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лесников = [[Автор:Михаил Павлович Лесников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Летавет = [[Автор:Август Андреевич Летавет|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ливанская = [[Автор:Фаня Владимировна Ливанская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линде = [[Автор:Владимир Владимирович Линде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Липецкер = [[Автор:Михаил Семёнович Липецкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Лившиц = [[Автор:Наталия Наумовна Лившиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линчевский = [[Автор:Вадим Павлович Линчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Липшиц = [[Автор:Сергей Юльевич Липшиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Лихарев = [[Автор:Борис Константинович Лихарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ложечкин = [[Автор:Михаил Павлович Ложечкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лозовецкий = [[Автор:Владимир Степанович Лозовецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лозовский = [[Автор:Соломон Абрамович Лозовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лойцянский = [[Автор:Лев Герасимович Лойцянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Локшин = [[Автор:Афроим Яковлевич Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Локшин = [[Автор:Эфраим Юдович Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Алексеевич Лопашев|С. Л. = [[Автор:Сергей Алексеевич Лопашев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужанин = [[Автор:Афанасий Васильевич Лужанин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужецкая = [[Автор:Алла Николаевна Лужецкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лукашова |Е. Лукашева = [[Автор:Евгения Николаевна Лукашова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лукомский = [[Автор:Владислав Крескентьевич Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Лукомский = [[Автор:Илья Генрихович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лукомский = [[Автор:Сергей Меерович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лунц = [[Автор:Альберт Максимович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лунц = [[Автор:Ефим Борисович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурия = [[Автор:Александр Романович Лурия|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурье = [[Автор:Анатолий Исакович Лурье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Луцкий = [[Автор:Владимир Борисович Луцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов = [[Автор:Николай Александрович Львов (ботаник)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов/театр = [[Автор:Николай Иванович Львов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ляхницкий = [[Автор:Валериан Евгеньевич Ляхницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ляховский = [[Автор:Александр Илларионович Ляховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Лященко = [[Автор:Пётр Иванович Лященко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Магидович |И. П. Магидович = [[Автор:Иосиф Петрович Магидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мазарович = [[Автор:Александр Николаевич Мазарович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Майер |В. И. Майер = [[Автор:Владимир Иванович Майер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Макеев = [[Автор:Павел Семёнович Макеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Максимов = [[Автор:Александр Николаевич Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Максимов = [[Автор:Николай Александрович Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Малицкая = [[Автор:Ксения Михайловна Малицкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малкин = [[Автор:Марк Моисеевич Малкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малышев = [[Автор:Михаил Петрович Малышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Маляров = [[Автор:Константин Лукич Маляров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мариенбах = [[Автор:Лев Михайлович Мариенбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков |П. А. Марков | П. М./театр = [[Автор:Павел Александрович Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков/геология = [[Автор:Пётр Николаевич Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Маркова = [[Автор:Раиса Ивановна Маркова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Маркузон = [[Автор:Фёдор Давидович Маркузон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Маркушевич = [[Автор:Алексей Иванович Маркушевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мартынов = [[Автор:Иван Иванович Мартынов (музыковед)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Марцинковский = [[Автор:Борис Израилевич Марцинковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Маслов = [[Автор:Сергей Иванович Маслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Маслова = [[Автор:Гали Семёновна Маслова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Матвеев = [[Автор:Борис Степанович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев = [[Автор:Сергей Иванович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев/география = [[Автор:Сергей Николаевич Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Маца |И. Л. Маца = [[Автор:Иван Людвигович Маца|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мачинский = [[Автор:Алексей Владимирович Мачинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Машкин = [[Автор:Николай Александрович Машкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Медынский = [[Автор:Евгений Николаевич Медынский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер/микология = [[Автор:Елена Игнатьевна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер = [[Автор:Елизавета Александровна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мейер = [[Автор:Константин Игнатьевич Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Меликов = [[Автор:Владимир Арсеньевич Меликов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мельников = [[Автор:Игорь Александрович Мельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мамонтова = [[Автор:Лидия Ивановна Мамонтова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Менделева = [[Автор:Юлия Ароновна Менделева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Менжинский = [[Автор:Евгений Александрович Менжинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Меницкий = [[Автор:Иван Антонович Меницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мендельсон = [[Автор:Лев Абрамович Мендельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Меншуткин = [[Автор:Борис Николаевич Меншуткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Метёлкин = [[Автор:Анатолий Иванович Метёлкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мещеряков = [[Автор:Николай Леонидович Мещеряков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мигаловский = [[Автор:Константин Александрович Мигаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Миллер | А. Милер = [[Автор:Анатолий Филиппович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Миллер = [[Автор:Борис Всеволодович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миллер = [[Автор:Валентин Фридрихович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Минаев = [[Автор:Владислав Николаевич Минаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Мирский = [[Автор:Дмитрий Петрович Святополк-Мирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Мирчинк = [[Автор:Георгий Фёдорович Мирчинк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Митин М. Б. = [[Автор:Марк Борисович Митин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миткевич = [[Автор:Владимир Фёдорович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Миткевич = [[Автор:Эдуард Константинович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Михайлов = [[Автор:Александр Александрович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Михайлов = [[Автор:Фёдор Михайлович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Михальчи = [[Автор:Дмитрий Евгеньевич Михальчи|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мишулин = [[Автор:Александр Васильевич Мишулин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мнева = [[Автор:Надежда Евгеньевна Мнёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мовшенсон = [[Автор:Александр Григорьевич Мовшенсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Моисеев = [[Автор:Сергей Никандрович Моисеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Молок = [[Автор:Александр Иванович Молок|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Молчанова = [[Автор:Ольга Павловна Молчанова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Моргунов = [[Автор:Николай Сергеевич Моргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Мордвинов = [[Автор:Василий Константинович Мордвинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мороховец = [[Автор:Евгений Андреевич Мороховец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Мотылева = [[Автор:Тамара Лазаревна Мотылёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Мочалов В. Д. = [[Автор:Василий Дмитриевич Мочалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Мошковский |Ш. Машковский = [[Автор:Шабсай Давидович Мошковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. Д. Мстиславский |С. Мстиславский = [[Автор:Сергей Дмитриевич Мстиславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Муратов = [[Автор:Михаил Владимирович Муратов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мысовский = [[Автор:Лев Владимирович Мысовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мышкин = [[Автор:Николай Филиппович Мышкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Настюков = [[Автор:Александр Михайлович Настюков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Невежина = [[Автор:Вера Михайловна Невежина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Недошивин = [[Автор:Герман Александрович Недошивин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Неедлы = [[Автор:Зденек Неедлы|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Н-ов = [[Автор:Николай Васильевич Нелидов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Немыцкий = [[Автор:Виктор Владимирович Немыцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Нестурх = [[Автор:Михаил Фёдорович Нестурх|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нестьев = [[Автор:Израиль Владимирович Нестьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Неустроев | Н. Неустроев = [[Автор:Владимир Петрович Неустроев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н-а = [[Автор:Милица Васильевна Нечкина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никитин = [[Автор:Николай Павлович Никитин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Никифоров = [[Автор:Борис Матвеевич Никифоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Николаев = [[Автор:Александр Александрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Николаев = [[Автор:Владимир Васильевич Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Николаев = [[Автор:Михаил Петрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Николаев = [[Автор:Олег Владимирович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Н-ий|В. Н.|В. Никольский = [[Автор:Владимир Капитонович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Никольский = [[Автор:Константин Вячеславович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никольский = [[Автор:Николай Михайлович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Никонов = [[Автор:Владимир Андреевич Никонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новикова = [[Автор:Анна Михайловна Новикова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Новицкий = [[Автор:Георгий Андреевич Новицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нович = [[Автор:Иоанн Савельевич Нович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новоспасский = [[Автор:Александр Фёдорович Новоспасский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нусинов = [[Автор:Исаак Маркович Нусинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Образцов = [[Автор:Владимир Николаевич Образцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Обручев = [[Автор:Владимир Афанасьевич Обручев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Овчинников = [[Автор:Александр Михайлович Овчинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Огнев |Б. О. = [[Автор:Борис Владимирович Огнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Огнёв | С. И. Огнев |С. О. = [[Автор:Сергей Иванович Огнёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Оголевец = [[Автор:Георгий Степанович Оголевец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Озеров = [[Автор:Лев Адольфович Озеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ойфебах = [[Автор:Марк Ильич Ойфебах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Окнов = [[Автор:Михаил Григорьевич Окнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Окунев = [[Автор:Леопольд Яковлевич Окунев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Олещук = [[Автор:Фёдор Несторович Олещук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ольденбург = [[Автор:Сергей Фёдорович Ольденбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Опарин = [[Автор:Александр Иванович Опарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Орлов = [[Автор:Борис Павлович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Орлов = [[Автор:Сергей Владимирович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Осадчий =[[Автор:Пётр Семёнович Осадчий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Осипов =[[Автор:Александр Михайлович Осипов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Осницкая =[[Автор:Галина Алексеевна Осницкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Оснос =[[Автор:Юрий Александрович Оснос|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Островитянов =[[Автор:Константин Васильевич Островитянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Павлов = [[Автор:Алексей Павлович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Павлов = [[Автор:Михаил Александрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Акад. И. П. Павлов = [[Автор:Иван Петрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Павловский = [[Автор:Евгений Никанорович Павловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пазухин = [[Автор:Василий Александрович Пазухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пальмбах = [[Автор:Александр Адольфович Пальмбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Пангало = [[Автор:Константин Иванович Пангало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Панов = [[Автор:Дмитрий Юрьевич Панов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Парамонов = [[Автор:Александр Александрович Парамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Паренаго = [[Автор:Павел Петрович Паренаго|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Парийский = [[Автор:Николай Николаевич Парийский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Партигул = [[Автор:Соломон Пинкасович Партигул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Пассек = [[Автор:Татьяна Сергеевна Пассек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пашков = [[Автор:Анатолий Игнатьевич Пашков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Певзнер = [[Автор:Лея Мироновна Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Певзнер = [[Автор:Мануил Исаакович Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Первушин = [[Автор:Сергей Алексеевич Первушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Перетерский = [[Автор:Иван Сергеевич Перетерский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перцев = [[Автор:Владимир Николаевич Перцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Песков = [[Автор:Николай Петрович Песков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Петров = [[Автор:Сергей Гаврилович Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Петровский = [[Автор:Владимир Алексеевич Петровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Петрокас = [[Автор:Леонид Венедиктович Петрокас|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Пидгайный = [[Автор:Леонид Ерофеевич Пидгайный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пик = [[Автор:Вильгельм Пик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пиков = [[Автор:Василий Иванович Пиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Первухин = [[Автор:Михаил Георгиевич Первухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перевалов = [[Автор:Викторин Александрович Перевалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Перепечина = [[Автор:Елена Антоновна Перепечина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петербургский = [[Автор:Александр Васильевич Петербургский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петров = [[Автор:Александр Ильич Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. К. Пиксанов|Н. Пиксанов = [[Автор:Николай Кирьякович Пиксанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пинкевич = [[Автор:Альберт Петрович Пинкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Писарев = [[Автор:Иннокентий Юльевич Писарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Писаревский = [[Автор:Дмитрий Сергеевич Писаревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пильник = [[Автор:Михаил Ефремович Пильник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пичета = [[Автор:Владимир Иванович Пичета|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Плисецкий= [[Автор:Марк Соломонович Плисецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Плотников = [[Автор:Кирилл Никанорович Плотников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Побле= [[Автор:Дмитрий Иосифович Побле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Погребной= [[Автор:Лаврентий Иванович Погребной|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Поддубский= [[Автор:Иван Васильевич Поддубский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Подорожный= [[Автор:Николай Емельянович Подорожный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Позин| В. И. Позин| В. П.| В. П-ин = [[Автор:Владимир Иванович Позин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Познер = [[Автор:Виктор Маркович Познер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покалюк = [[Автор:Карл Иосифович Покалюк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покровский = [[Автор:Константин Доримедонтович Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н. Покровский = [[Автор:Михаил Николаевич Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Полак = [[Автор:Иосиф Фёдорович Полак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Половинкин = [[Автор:Александр Александрович Половинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Поляков = [[Автор:Григорий Петрович Поляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Пономарев = [[Автор:Павел Дмитриевич Пономарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Понтрягин = [[Автор:Лев Семёнович Понтрягин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Попов = [[Автор:Владимир Александрович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Попов = [[Автор:Константин Михайлович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Попов = [[Автор:Николай Владимирович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Попов = [[Автор:Павел Николаевич Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова/музыка = [[Автор:Татьяна Васильевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова = [[Автор:Татьяна Григорьевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Поршнев = [[Автор:Борис Фёдорович Поршнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Поспелов П. Н. = [[Автор:Пётр Николаевич Поспелов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Потемкин = [[Автор:Фёдор Васильевич Потёмкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Поцелуевский = [[Автор:Александр Петрович Поцелуевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Прасолов = [[Автор:Леонид Иванович Прасолов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Предводителев = [[Автор:Александр Саввич Предводителев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Преображенский = [[Автор:Борис Сергеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Преображенский = [[Автор:Николай Алексеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Пригоровский = [[Автор:Георгий Михайлович Пригоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Приоров = [[Автор:Николай Николаевич Приоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пробст = [[Автор:Абрам Ефимович Пробст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Прунцов = [[Автор:Василий Васильевич Прунцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Прянишников = [[Автор:Дмитрий Николаевич Прянишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Пуришев = [[Автор:Борис Иванович Пуришев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Путинцев = [[Автор:Фёдор Максимович Путинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пучков = [[Автор:Александр Сергеевич Пучков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пышнов = [[Автор:Владимир Сергеевич Пышнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пятигорский = [[Автор:Моисей Гдальевич Пятигорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пятышева = [[Автор:Наталья Валентиновна Пятышева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Радванский = [[Автор:Владимир Донатович Радванский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Радек = [[Автор:Карл Бернгардович Радек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Радциг = [[Автор:Александр Александрович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Радциг = [[Автор:Николай Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Радциг = [[Автор:Сергей Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Р. = [[Автор:Сергей Иванович Раевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Раздорский = [[Автор:Владимир Фёдорович Раздорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разенков = [[Автор:Иван Петрович Разенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Разуваев = [[Автор:Григорий Алексеевич Разуваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разумовский = [[Автор:Исаак Петрович Разумовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Раимов = [[Автор:Риф Мухсинович Раимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Райко = [[Автор:Николай Васильевич Райко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Райхинштейн = [[Автор:Михаил Наумович Райхинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ракитников = [[Автор:Андрей Николаевич Ракитников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Раковский |А. В. Раковский = [[Автор:Адам Владиславович Раковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рамзаев = [[Автор:Дмитрий Александрович Рамзаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ранович = [[Автор:Абрам Борисович Ранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Рапопорт = [[Автор:Яков Львович Рапопорт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рау = [[Автор:Фёдор Андреевич Рау|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Рафалович = [[Автор:Иосиф Маркович Рафалович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рафалькес = [[Автор:Соломон Борисович Рафалькес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рахманов = [[Автор:Виктор Александрович Рахманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Редер = [[Автор:Дмитрий Григорьевич Редер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Резцова = [[Автор:Мария Васильевна Резцова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рейхард|А. Рейхарт = [[Автор:Александр Юльевич Рейхардт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ренчицкий = [[Автор:Пётр Николаевич Ренчицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Рихтер = [[Автор:Гавриил Дмитриевич Рихтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ровнов = [[Автор:Алексей Сергеевич Ровнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рогаль-Левицкий = [[Автор:Дмитрий Романович Рогаль-Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рогинская = [[Автор:Фрида Соломоновна Рогинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Родов = [[Автор:Яков Иосифович Родов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Розенбаум = [[Автор:Натан Давидович Розенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Розенберг = [[Автор:Давид Иохелевич Розенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Розенталь = [[Автор:Марк Моисеевич Розенталь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн = [[Автор:Лазарь Ильич Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн/медицина = [[Автор:Лев Маркович Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Рокицкий = [[Автор:Пётр Фомич Рокицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Романовский = [[Автор:Всеволод Иванович Романовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ростоцкий = [[Автор:Болеслав Норберт Иосифович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ростоцкий = [[Автор:Иосиф Болеславович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ротерт = [[Автор:Павел Павлович Роттерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ротштейн = [[Автор:Фёдор Аронович Ротштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. И. Рубин = [[Автор:Исаак Ильич Рубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1897—1963)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн/(1902—1952) = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1902—1952)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ругг = [[Автор:Вениамин Маврикиевич Ругг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рудных = [[Автор:Семён Павлович Рудных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Румянцев = [[Автор:Алексей Всеволодович Румянцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Рыбникова = [[Автор:Мария Александровна Рыбникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рывкинд = [[Автор:Александр Васильевич Рывкинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рыжков = [[Автор:Виталий Леонидович Рыжков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рытиков = [[Автор:Николай Александрович Рытиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рытов = [[Автор:Сергей Михайлович Рытов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Савинский = [[Автор:Дмитрий Васильевич Савинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Савич = [[Автор:Александр Антонович Савич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойло|А. С. = [[Автор:Александр Сергеевич Самойло|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойлов|А. С. = [[Автор:Александр Филиппович Самойлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Санжеев = [[Автор:Гарма Данцаранович Санжеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санина = [[Автор:Александра Васильевна Санина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санталов = [[Автор:Арсений Алексеевич Санталов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сахаров = [[Автор:Пётр Васильевич Сахаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Свирин = [[Автор:Алексей Николаевич Свирин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Севин = [[Автор:Сергей Иванович Севин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семёнов/стратонавт = [[Автор:Виктор Александрович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов |В. Семёнов = [[Автор:Виктор Фёдорович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов-Тян-Шанский |В. Семёнов-Тян-Шанский |В. Семёнов Тян-Шанский = [[Автор:Вениамин Петрович Семёнов-Тян-Шанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенченко = [[Автор:Владимир Ксенофонтович Семенченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергеев = [[Автор:Михаил Алексеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/химик = [[Автор:Пётр Гаврилович Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/инженер = [[Автор:Пётр Сергеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергиевский = [[Автор:Максим Владимирович Сергиевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский/металлопромышленность = [[Автор:Александр Павлович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский |А. С. Серебровский = [[Автор:Александр Сергеевич Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Серебровский = [[Автор:Павел Владимирович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серейский = [[Автор:Александр Самойлович Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Серейский |М. Я. Серейский = [[Автор:Марк Яковлевич Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Сивков = [[Автор:Константин Васильевич Сивков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сидоров = [[Автор:Алексей Алексеевич Сидоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сидорова = [[Автор:Вера Александровна Сидорова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. И. Силищенский|М. Силищенский = [[Автор:Митрофан Иванович Силищенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Симкин = [[Автор:Соломон Маркович Симкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Синев = [[Автор:Пётр Иванович Синев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Синельников = [[Автор:Николай Александрович Синельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ситковский = [[Автор:Евгений Петрович Ситковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Сказкин|С. С. = [[Автор:Сергей Данилович Сказкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Скачков = [[Автор:Иван Иванович Скачков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Скрябин = [[Автор:Константин Иванович Скрябин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Скундина = [[Автор:Мария Генриховна Скундина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Славин = [[Автор:Владимир Ильич Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. В. Славин = [[Автор:Самуил Венедиктович Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сливкер = [[Автор:Борис Юльевич Сливкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Слоневский = [[Автор:Сигизмунд Иванович Слоневский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Смирнов/филология |А. Смирнов/филология |А. С./филология = [[Автор:Александр Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/медицина = [[Автор:Александр Иванович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/деревообработка = [[Автор:Александр Васильевич Смирнов (деревообработка)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнов = [[Автор:Василий Степанович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Смирнов = [[Автор:Николай Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнский = [[Автор:Василий Иванович Смирнский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сморгонский = [[Автор:Леонид Михайлович Сморгонский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смышляков = [[Автор:Василий Иванович Смышляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соболев = [[Автор:Николай Иванович Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Соболев = [[Автор:Юрий Васильевич Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. С-ль |С. Соболь = [[Автор:Самуил Львович Соболь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Советкин = [[Автор:Фёдор Фролович Советкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Советов = [[Автор:Сергей Александрович Советов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Соколов = [[Автор:Иван Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соколов = [[Автор:Николай Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. П. Соловьев = [[Автор:Зиновий Петрович Соловьёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Соловьёва = [[Автор:Валентина Александровна Соловьёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сольский = [[Автор:Дмитрий Антонович Сольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сперанский = [[Автор:Александр Николаевич Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сперанский = [[Автор:Георгий Несторович Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Спиваковский = [[Автор:Александр Онисимович Спиваковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Спиру = [[Автор:Василий Львович Спиру|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Спрыгина = [[Автор:Людмила Ивановна Спрыгина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сретенский = [[Автор:Леонид Николаевич Сретенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стайковский = [[Автор:Аркадий Павлович Стайковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Сталин = [[Автор:Иосиф Виссарионович Сталин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стальный = [[Автор:Вениамин Александрович Стальный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Станков = [[Автор:Сергей Сергеевич Станков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Станчинский = [[Автор:Владимир Владимирович Станчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Старицина = [[Автор:Павла Павловна Старицина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стекольников = [[Автор:Илья Самуилович Стекольников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Степанов = [[Автор:Вячеслав Васильевич Степанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ц. Степанян = [[Автор:Цолак Александрович Степанян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. С. = [[Автор:Оскар Августович Степун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стоклицкая-Терешкович = [[Автор:Вера Вениаминовна Стоклицкая-Терешкович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Страментов = [[Автор:Андрей Евгеньевич Страментов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Страхов = [[Автор:Николай Михайлович Страхов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Страшун = [[Автор:Илья Давыдович Страшун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Стрелецкий = [[Автор:Николай Станиславович Стрелецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стрелков |А. С. Стрелков = [[Автор:Александр Семёнович Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Стрелков = [[Автор:Пётр Георгиевич Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стрельчук = [[Автор:Иван Васильевич Стрельчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Струмилин = [[Автор:Станислав Густавович Струмилин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Струминский = [[Автор:Василий Яковлевич Струминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Субботин = [[Автор:Михаил Фёдорович Субботин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суворов = [[Автор:Сергей Георгиевич Суворов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сукачев = [[Автор:Владимир Николаевич Сукачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сулейкин = [[Автор:Дмитрий Александрович Сулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сумароков = [[Автор:Виктор Павлович Сумароков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суслов = [[Автор:Сергей Петрович Суслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Сутт = [[Автор:Николай Иванович Сутт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сухарев = [[Автор:Владимир Иванович Сухарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сушкин = [[Автор:Гавриил Григорьевич Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сушкин = [[Автор:Пётр Петрович Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыроечковский = [[Автор:Борис Евгеньевич Сыроечковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыромятников = [[Автор:Борис Иванович Сыромятников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сысин = [[Автор:Алексей Николаевич Сысин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сычевская = [[Автор:Валентина Ивановна Сычевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Евг. Тагер = [[Автор:Евгений Борисович Тагер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тайц = [[Автор:Михаил Юрьевич Тайц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тапельзон = [[Автор:Самуил Львович Тапельзон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тарасевич = [[Автор:Лев Александрович Тарасевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тарасенков |Ан. Тарасенков = [[Автор:Анатолий Кузьмич Тарасенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Тарасов = [[Автор:Всеволод Вячеславович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Тарасов = [[Автор:Николай Иванович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тареев|Е. Т. = [[Автор:Евгений Михайлович Тареев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тереношкин = [[Автор:Алексей Иванович Тереножкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тарле = [[Автор:Евгений Викторович Тарле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Таубман = [[Автор:Аркадий Борисович Таубман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Теплов = [[Автор:Борис Михайлович Теплов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Терентьев = [[Автор:Александр Петрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Терентьев = [[Автор:Фёдор Александрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Терновец = [[Автор:Борис Николаевич Терновец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тимирязев = [[Автор:Аркадий Климентьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Тимирязев = [[Автор:Климент Аркадьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тимофеев = [[Автор:Леонид Иванович Тимофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихов = [[Автор:Гавриил Адрианович Тихов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихомирнов = [[Автор:Герман Александрович Тихомирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тихомиров = [[Автор:Евгений Иванович Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тихомиров = [[Автор:Михаил Николаевич Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Тишбейн = [[Автор:Роман Робертович Тишбейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токарев = [[Автор:Сергей Александрович Токарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токмалаев = [[Автор:Савва Фёдорович Токмалаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Толчинский, А. А.|А. Т-ский = [[Автор:Анатолий Абрамович Толчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Точильников = [[Автор:Гирш Моисеевич Точильников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трайнин = [[Автор:Арон Наумович Трайнин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Транковский = [[Автор:Даниил Александрович Транковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Трахтенберг = [[Автор:Орест Владимирович Трахтенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Трахтман = [[Автор:Яков Наумович Трахтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Третьяков = [[Автор:Григорий Михайлович Третьяков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Т. = [[Автор:Мария Лазаревна Тронская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Троцкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Тронский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трояновский = [[Автор:Александр Антонович Трояновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Трубин = [[Автор:Константин Георгиевич Трубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Трухин = [[Автор:Фёдор Иванович Трухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Трушлевич = [[Автор:Виктор Иванович Трушлевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тудоровский = [[Автор:Александр Илларионович Тудоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Турецкий = [[Автор:Шамай Яковлевич Турецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Туркин = [[Автор:Владимир Константинович Туркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Тутыхин = [[Автор:Борис Алексеевич Тутыхин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тюляев = [[Автор:Семён Иванович Тюляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Угрюмов = [[Автор:Павел Григорьевич Угрюмов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Удальцов = [[Автор:Иван Дмитриевич Удальцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Уманский = [[Автор:Яков Семёнович Уманский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Уразов = [[Автор:Георгий Григорьевич Уразов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Усков = [[Автор:Борис Николаевич Усков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ухтомский = [[Автор:Алексей Алексеевич Ухтомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фабелинский = [[Автор:Иммануил Лазаревич Фабелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фатуев = [[Автор:Роман Максимович Фатуев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фёдоров = [[Автор:Владимир Григорьевич Фёдоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Федоров-Давыдов |А. Фёдоров-Давыдов = [[Автор:Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федорович = [[Автор:Борис Александрович Федорович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федченко = [[Автор:Борис Алексеевич Федченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фейгель = [[Автор:Иосиф Исаакович Фейгель|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фесенко = [[Автор:Прокопий Ильич Фесенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фесенков = [[Автор:Василий Григорьевич Фесенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фигурнов = [[Автор:Пётр Константинович Фигурнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Филатов = [[Автор:Владимир Петрович Филатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Филимонов = [[Автор:Иван Николаевич Филимонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Филин = [[Автор:Федот Петрович Филин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филиппов = [[Автор:Михаил Иванович Филиппов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филоненко-Бородич = [[Автор:Михаил Митрофанович Филоненко-Бородич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Ф—ко = [[Автор:Юрий Александрович Филипченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Флеров = [[Автор:Михаил Васильевич Флеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Флинт = [[Автор:Евгений Евгеньевич Флинт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Флорин = [[Автор:Вильгельм Флорин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фомичев = [[Автор:Андрей Петрович Фомичев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фомина = [[Автор:Вера Александровна Фомина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Франк |Г. Ф. = [[Автор:Глеб Михайлович Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Г. Франк-Каменецкий = [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Франк-Каменецкий = [[Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Францев |Ю. Францов = [[Автор:Юрий Павлович Францев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фрейман |А. Ф./лингвистика = [[Автор:Александр Арнольдович Фрейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фридман = [[Автор:Александр Александрович Фридман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фриш = [[Автор:Сергей Эдуардович Фриш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Фролов = [[Автор:Нил Спиридонович Фролов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фронштейн |Р. Ф./медицина = [[Автор:Рихард Михайлович Фронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Н. Фрумкин |А. Ф. = [[Автор:Александр Наумович Фрумкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фрумов = [[Автор:Соломон Абрамович Фрумов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хайкин = [[Автор:Семён Эммануилович Хайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Халфин = [[Автор:Александр Менделевич Халфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Хачатуров = [[Автор:Тигран Сергеевич Хачатуров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хвойник |Игн. Хвойник = [[Автор:Игнатий Ефимович Хвойник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Хвостов = [[Автор:Владимир Михайлович Хвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хибарин = [[Автор:Иван Николаевич Хибарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Хинчин = [[Автор:Александр Яковлевич Хинчин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Холин = [[Автор:Сергей Сергеевич Холин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Холодный = [[Автор:Николай Григорьевич Холодный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Храмой = [[Автор:Александр Владимирович Храмой|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Хромов = [[Автор:Павел Алексеевич Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хромов = [[Автор:Сергей Петрович Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Хухрина = [[Автор:Екатерина Владимировна Хухрина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Цейтлин = [[Автор:Александр Григорьевич Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цейтлин = [[Автор:Василий Михайлович Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Церевитинов = [[Автор:Фёдор Васильевич Церевитинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Цицин = [[Автор:Николай Васильевич Цицин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цшохер = [[Автор:Вольдемар Оскарович Цшохер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Цыпкин | М. С. Цыпкин = [[Автор:Михаил Семёнович Цыпкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Чаадаева = [[Автор:Ольга Нестеровна Чаадаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чайкин = [[Автор:Константин Иванович Чайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чапковский = [[Автор:Константин Антонович Чапковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. П. Чапурский = [[Автор:Василий Павлович Чапурский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Ф. Чарновский = [[Автор:Николай Францевич Чарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Чарушин |В. Чарушин = [[Автор:Владимир Александрович Чарушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чебоксаров = [[Автор:Николай Николаевич Чебоксаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чеботарев = [[Автор:Николай Григорьевич Чеботарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чегодаев = [[Автор:Андрей Дмитриевич Чегодаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Челинцев = [[Автор:Геннадий Владимирович Челинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чельцов = [[Автор:Всеволод Сергеевич Чельцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Чельцов = [[Автор:Михаил Александрович Чельцов-Бебутов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Челяпов = [[Автор:Николай Иванович Челяпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чемоданов|Н. Ч. = [[Автор:Николай Сергеевич Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чемоданов = [[Автор:Сергей Михайлович Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Черданцев = [[Автор:Глеб Никанорович Черданцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черемных = [[Автор:Павел Семёнович Черемных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Черемухин|А. Черемухин|А. Ч. = [[Автор:Алексей Михайлович Черёмухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черенков = [[Автор:Павел Алексеевич Черенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Черенович = [[Автор:Станислав Янович Черенович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. П. Черепнина = [[Автор:Ольга Петровна Черепнина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. А. Черкес = [[Автор:Леон Абрамович Черкес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черников = [[Автор:Павел Акимович Черников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернобаев = [[Автор:Виктор Григорьевич Чернобаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чернов = [[Автор:Александр Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чернов = [[Автор:Филарет Филаретович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Черномордик = [[Автор:Ефим Яковлевич Черномордик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернохвостов = [[Автор:Виктор Александрович Чернохвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Четвериков = [[Автор:Сергей Дмитриевич Четвериков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чехов = [[Автор:Николай Владимирович Чехов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Чирвинский = [[Автор:Пётр Николаевич Чирвинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Чистов = [[Автор:Борис Николаевич Чистов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Е. Чичибабин |А. Чичибабин |А. Ч. = [[Автор:Алексей Евгеньевич Чичибабин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чорба = [[Автор:Николай Григорьевич Чорба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чичеров = [[Автор:Владимир Иванович Чичеров|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |А. Е. Чичибабин|А. Чичибабин|А. Ч./Чичибабин = [[Автор:Алексей Евгеньевич Чичибабин|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |Е. Шаблиовский = [[Автор:Евгений Степанович Шаблиовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шайн = [[Автор:Григорий Абрамович Шайн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро/лингвистика = [[Автор:Абрам Борисович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро = [[Автор:Александр Яковлевич Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шапиро = [[Автор:Гавриил Семёнович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шапошников = [[Автор:Владимир Николаевич Шапошников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шатский = [[Автор:Николай Сергеевич Шатский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шафранов = [[Автор:Борис Владимирович Шафранов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шахназаров = [[Автор:Мушег Мосесович Шахназаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шаховский = [[Автор:Семён Михайлович Шаховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ш.|Е. Шварцман = [[Автор:Евсей Манасеевич Шварцман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шведский = [[Автор:Иосиф Евсеевич Шведский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шеварев = [[Автор:Пётр Алексеевич Шеварёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шейнберг = [[Автор:Александр Ефимович Шейнберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шекун = [[Автор:Олимпиада Алексеевна Шекун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Гергард Густавович Шенберг|Г. Г. Шенберг = [[Автор:Гергард Густавович Шенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шенк = [[Автор:Алексей Константинович Шенк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Щерба = [[Автор:Лев Владимирович Щерба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шестаков = [[Автор:Андрей Васильевич Шестаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шибанов = [[Автор:Николай Владимирович Шибанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Шийк = [[Автор:Андрей Александрович Шийк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Шиллинг = [[Автор:Евгений Михайлович Шиллинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шилов = [[Автор:Николай Иванович Шилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шифринсон = [[Автор:Борис Львович Шифринсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шкварников = [[Автор:Пётр Климентьевич Шкварников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шлапоберский |В. Ш. = [[Автор:Василий Яковлевич Шлапоберский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Шляхтер = [[Автор:Яков Израилевич Шляхтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шмальгаузен = [[Автор:Иван Иванович Шмальгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шмидт = [[Автор:Георгий Александрович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Шмидт|Дж. А. Шмидт|Дж. Шмидт = [[Автор:Джемс Альфредович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шмидт = [[Автор:Отто Юльевич Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шмырев = [[Автор:Валериан Иванович Шмырёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шнеерсон = [[Автор:Григорий Михайлович Шнеерсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шницер = [[Автор:Соломон Соломонович Шницер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Шокальский = [[Автор:Юлий Михайлович Шокальский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шокин = [[Автор:Иван Николаевич Шокин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Ш.|Р. Шор = [[Автор:Розалия Осиповна Шор|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Штаерман = [[Автор:Елена Михайловна Штаерман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Штейн = [[Автор:Виктор Морицович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Штейнман = [[Автор:Рафаил Яковлевич Штейнман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Штейнпресс = [[Автор:Борис Соломонович Штейнпресс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Штернфельд = [[Автор:Ари Абрамович Штернфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Штокмар = [[Автор:Михаил Петрович Штокмар|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Штурм = [[Автор:Леонилла Дмитриевна Штурм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шубников = [[Автор:Алексей Васильевич Шубников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шулейкин. = [[Автор:Иван Дмитриевич Шулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шульга-Нестеренко = [[Автор:Мария Ивановна Шульга-Нестеренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шунков = [[Автор:Виктор Иванович Шунков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |У. Шустер = [[Автор:Ура Абрамович Шустер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Шухгальтер = [[Автор:Лев Яковлевич Шухгальтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Щапова = [[Автор:Татьяна Фёдоровна Щапова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Щербина = [[Автор:Владимир Родионович Щербина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Щукин = [[Автор:Иван Семёнович Щукин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Щукина = [[Автор:Мария Николаевна Щукина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шушаков = [[Автор:Андрей Семёнович Шушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эвальд = [[Автор:Зинаида Викторовна Эвальд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эггерт = [[Автор:Зинаида Карловна Эггерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Эдинг = [[Автор:Дмитрий Николаевич Эдинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Эйнис = [[Автор:Владимир Львович Эйнис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Эйхенбаум = [[Автор:Борис Михайлович Эйхенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. В. Эпштейн|Г. Эпштейн = [[Автор:Герман Вениаминович Эпштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Эттингер = [[Автор:Павел Давыдович Эттингер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Юзефович = [[Автор:Иосиф Сигизмундович Юзефович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Юнович = [[Автор:Минна Марковна Юнович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юрковский = [[Автор:Александр Моисеевич Юрковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юшкевич = [[Автор:Адольф Павлович Юшкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яблоков = [[Автор:Владимир Сергеевич Яблоков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Явич = [[Автор:Залкинд Моисеевич Явич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яворская = [[Автор:Нина Викторовна Яворская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Якобсон = [[Автор:Пётр Васильевич Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. О. Якобсон = [[Автор:Роман Осипович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Якобсон |С. А. Якобсон = [[Автор:Сергей Абрамович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковкин = [[Автор:Авенир Александрович Яковкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковлев = [[Автор:Алексей Иванович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Яковлев = [[Автор:Константин Павлович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яковлев = [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Якушкин = [[Автор:Иван Вячеславович Якушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ямушкин = [[Автор:Василий Петрович Ямушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яницкий = [[Автор:Николай Фёдорович Яницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Яновская = [[Автор:Софья Александровна Яновская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ярославский |Ем. Ярославский = [[Автор:Емельян Михайлович Ярославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ярустовский = [[Автор:Борис Михайлович Ярустовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ярчевский = [[Автор:Пётр Григорьевич Ярчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Яфаров = [[Автор:Бекер Арифович Яфаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яштолд = [[Автор:Всеволод Александрович Яштолд-Говорко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}} }}<noinclude>{{doc-inline}} Возвращает вики-ссылку на страницу автора. Используется в [[:Шаблон:БСЭ1/Автор статьи в словнике]]. Вероятно стоит вынести сюда же список авторов из [[:Шаблон:БСЭ1/Автор]], чтобы не дублировать. Но там зачем-то используются точки. Принимает 1 параметр: инициалы автора. == См. также == * [[:Шаблон:БСЭ2/Авторы]] [[Категория:Шаблоны проектов]] </noinclude> gxm68z8rbj0qwx5xoh0m3arvdfqt4m2 5741342 5741282 2026-08-21T11:41:14Z Wlbw68 37914 5741342 wikitext text/x-wiki {{#switch:{{{1}}} |И. Абрамов = [[Автор:Исай Викторович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Абрамов = [[Автор:Фёдор Иванович Абрамов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | А. Абрикосов | А. А. = [[Автор:Алексей Иванович Абрикосов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Абросимов = [[Автор:Михаил Алексеевич Абросимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Авдусин = [[Автор:Павел Павлович Авдусин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Аверкиева = [[Автор:Юлия Павловна Аверкиева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Аверьев |А. Аверьев = [[Автор:Виктор Николаевич Аверьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Агульник = [[Автор:Мордух Абрамович Агульник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Адамчук = [[Автор:Владимир Андреевич Адамчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Александров | Александров Г. Ф. = [[Автор:Георгий Фёдорович Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Александров = [[Автор:Павел Сергеевич Александров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев/лингвистика = [[Автор:Василий Михайлович Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алексеев = [[Автор:Владимир Кузьмич Алексеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алехин | В. Алёхин = [[Автор:Василий Васильевич Алехин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Алпатов = [[Автор:Владимир Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Алпатов = [[Автор:Михаил Владимирович Алпатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Алперс = [[Автор:Борис Владимирович Алперс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Альтгаузен = [[Автор:Николай Фёдорович Альтгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Альтман = [[Автор:Владимир Владимирович Альтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ананьев = [[Автор:Борис Герасимович Ананьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев = [[Автор:Николай Николаевич Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Андреев/литература = [[Автор:Николай Петрович Андреев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аникст = [[Автор:Александр Абрамович Аникст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аничков = [[Автор:Николай Николаевич Аничков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Анохин = [[Автор:Пётр Кузьмич Анохин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Анощенко = [[Автор:Николай Дмитриевич Анощенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Антипов-Каратаев = [[Автор:Иван Николаевич Антипов-Каратаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Антонова = [[Автор:Валентина Ивановна Антонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Аранович = [[Автор:Давид Михайлович Аранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Аргунов = [[Автор:Николай Емельянович Аргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Арекелян = [[Автор:Арташес Аркадьевич Аракелян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд/ихтиолог = [[Автор:Иван Николаевич Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арнольд = [[Автор:Игорь Владимирович Арнольд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Арский = [[Автор:Игорь Владимирович Арский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Артамонов = [[Автор:Михаил Илларионович Артамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Артоболевский = [[Автор:Иван Иванович Артоболевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Архангельский = [[Автор:Николай Андреевич Архангельский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Аршавский = [[Автор:Илья Аркадьевич Аршавский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аршаруни = [[Автор:Аршалуис Михайлович Аршаруни|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Аскеров = [[Автор:Александр Александрович Аскеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Асмус = [[Автор:Валентин Фердинандович Асмус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Астапович = [[Автор:Игорь Станиславович Астапович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Астахов = [[Автор:Константин Васильевич Астахов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бальзак = [[Автор:Софья Семёновна Бальзак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Банк = [[Автор:Алиса Владимировна Банк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Баранников = [[Автор:Алексей Петрович Баранников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Барон = [[Автор:Лазарь Израилевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Барон = [[Автор:Михаил Аркадьевич Барон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Барсуков = [[Автор:Александр Николаевич Барсуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бархаш = [[Автор:Исаак Меерович Бархаш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Баскин = [[Автор:Марк Петрович Баскин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Батищев = [[Автор:Степан Петрович Батищев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Баумгарт = [[Автор:Карл Карлович Баумгарт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахарев = [[Автор:Александр Арсентьевич Бахарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бахрушин = [[Автор:Сергей Владимирович Бахрушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бахтин = [[Автор:Александр Николаевич Бахтин (генерал)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Баштан = [[Автор:Фёдор Андреевич Баштан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Белецкий = [[Автор:Александр Иванович Белецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Белицер = [[Автор:Вера Николаевна Белицер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Белкин = [[Автор:Павел Васильевич Белкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Белов = [[Автор:Константин Петрович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Белов = [[Автор:Фёдор Иванович Белов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Белькинд = [[Автор:Лев Давидович Белькинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Бельская = [[Автор:Татьяна Николаевна Бельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Беляев = [[Автор:Виктор Михайлович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Беляев |Евг. Беляев = [[Автор:Евгений Александрович Беляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Лев Семёнович Берг|Л. С. Берг|Л. Берг = [[Автор:Лев Семёнович Берг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Бердоносов | М. В. Бердоносов = [[Автор:Михаил Владимирович Бердоносов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Березов | П. Берёзов = [[Автор:Павел Иванович Берёзов |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Берестнев = [[Автор:Владимир Фёдорович Берестнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ян Антонович Берзин|Я. Берзин = [[Автор:Ян Антонович Берзин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Беритов = [[Автор:Иван Соломонович Беритов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Беркенгейм = [[Автор:Борис Моисеевич Беркенгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Берлянд = [[Автор:Елена Семёновна Берлянд-Чёрная|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бернадинер = [[Автор:Бер Моисеевич Бернадинер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Бернандт = [[Автор:Григорий Борисович Бернандт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бернштейн = [[Автор:Самуил Борисович Бернштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Бертельс | Е. Б./лингвистика= [[Автор:Евгений Эдуардович Бертельс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Берцинский = [[Автор:Семён Моисеевич Берцинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бессмертный = [[Автор:Борис Семёнович Бессмертный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Билибин = [[Автор:Александр Фёдорович Билибин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Бирштейн = [[Автор:Яков Авадьевич Бирштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Благовещенский = [[Автор:Андрей Васильевич Благовещенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Близняк = [[Автор:Евгений Варфоломеевич Близняк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Блюменфельд = [[Автор:Виктор Михайлович Блюменфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бляхер = [[Автор:Леонид Яковлевич Бляхер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бобринский = [[Автор:Николай Алексеевич Бобринский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Богданов = [[Автор:Алексей Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Богданов = [[Автор:Борис Алексеевич Богданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боголюбов = [[Автор:Александр Николаевич Боголюбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Боголюбский = [[Автор:Сергей Николаевич Боголюбский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Богоров = [[Автор:Вениамин Григорьевич Богоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Богоявленский = [[Автор:Сергей Константинович Богоявленский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Богуславская = [[Автор:Евгения Яковлевна Бугославская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Боднарский = [[Автор:Митрофан Степанович Боднарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Болдырев = [[Автор:Николай Иванович Болдырев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Болтинский = [[Автор:Василий Николаевич Болтинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бончковский = [[Автор:Вячеслав Францевич Бончковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борисяк = [[Автор:Алексей Алексеевич Борисяк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Боровков = [[Автор:Александр Константинович Боровков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Борщаговский = [[Автор:Александр Михайлович Борщаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Ботвинкин = [[Автор:Олег Константинович Ботвинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бочкарёв = [[Автор:Валентин Николаевич Бочкарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Брагинский = [[Автор:Иосиф Самуилович Брагинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Брадис = [[Автор:Владимир Модестович Брадис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. М. Браудо = [[Автор:Евгений Максимович Браудо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брейтбург = [[Автор:Абрам Моисеевич Брейтбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бриткин = [[Автор:Алексей Сергеевич Бриткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бродский = [[Автор:Николай Леонтьевич Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бронштейн = [[Автор:Вениамин Борисович Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Бронштейн = [[Автор:Илья Николаевич Бронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Брускин = [[Автор:Яков Моисеевич Брускин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Брюсов = [[Автор:Александр Яковлевич Брюсов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Бубрих = [[Автор:Дмитрий Владимирович Бубрих|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бугославский = [[Автор:Сергей Алексеевич Бугославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Будагян = [[Автор:Фаддей Ервандович Будагян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Будкевич |С. Р. Будкевич = [[Автор:Станислав Ричардович Будкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Будников = [[Автор:Пётр Петрович Будников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Будницкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Будницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Булатов = [[Автор:Сергей Яковлевич Булатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Бункин = [[Автор:Николай Александрович Бункин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Бурче = [[Автор:Фёдор Яковлевич Бурче|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Бутник-Сиверский = [[Автор:Борис Степанович Бутник-Сиверский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Бухало = [[Автор:Сергей Максимович Бухало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Бухгейм = [[Автор:Александр Николаевич Бухгейм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Бухина = [[Автор:Вера Анатольевна Бухина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Быстров = [[Автор:Алексей Петрович Быстров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Л. Быховская|C. Быховская = [[Автор:Софья Львовна Быховская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Бычков = [[Автор:Лев Николаевич Бычков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Иванович Вавилов|С. Вавилов|С. В. = [[Автор:Сергей Иванович Вавилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вагнер = [[Автор:Виктор Владимирович Вагнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вайндрах |Г. В. = [[Автор:Григорий Моисеевич Вайндрах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Вайнштейн = [[Автор:Осип Львович Вайнштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Василькова = [[Автор:Зинаида Григорьевна Василькова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Василевич = [[Автор:Глафира Макарьевна Василевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Василенко = [[Автор:Виктор Михайлович Василенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Васильев = [[Автор:Сергей Фёдорович Васильев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вассерберг = [[Автор:Виктор Эммануилович Вассерберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Васютин = [[Автор:Василий Филиппович Васютин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В-ий |А. В. = [[Автор:Алексей Макарович Васютинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вебер = [[Автор:Борис Георгиевич Вебер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Веймарн = [[Автор:Борис Владимирович Веймарн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вейнгартен = [[Автор:Соломон Михайлович Вейнгартен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вейс = [[Автор:Всеволод Карлович Вейс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Вейсберг = [[Автор:Григорий Петрович Вейсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Веселовский = [[Автор:Степан Борисович Веселовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Васецкий = [[Автор:Григорий Степанович Васецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Виденек = [[Автор:Иван Иванович Виденек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Визе = [[Автор:Владимир Юльевич Визе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Виленкин = [[Автор:Борис Владимирович Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виленкин = [[Автор:Виталий Яковлевич Виленкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Виноградов = [[Автор:Виктор Владимирович Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Виноградов = [[Автор:Константин Яковлевич Виноградов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Винокур = [[Автор:Григорий Осипович Винокур|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Вишнев = [[Автор:Сергей Михайлович Вишнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Владимирский = [[Автор:Василий Васильевич Владимирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вовси = [[Автор:Мирон Семёнович Вовси|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Войцицкий = [[Автор:Владимир Тимофеевич Войцицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Волгин = [[Автор:Вячеслав Петрович Волгин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Волков = [[Автор:Анатолий Андреевич Волков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Волькенштейн = [[Автор:Михаил Владимирович Волькенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вольская = [[Автор:Вера Николаевна Вольская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Борис Александрович Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Воронцов-Вельяминов = [[Автор:Павел Алексеевич Воронцов-Вельяминов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вотчал = [[Автор:Борис Евгеньевич Вотчал|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Вуйович = [[Автор:Воислав Вуйович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вукс = [[Автор:Максим Филиппович Вукс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Вул = [[Автор:Бенцион Моисеевич Вул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Выропаев = [[Автор:Борис Николаевич Выропаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Вышинский = [[Автор:Андрей Януарьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Вышинский = [[Автор:Пётр Евстафьевич Вышинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Вяткин = [[Автор:Михаил Порфирьевич Вяткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Габинский = [[Автор:Яков Осипович Габинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гаврилов | = [[Автор:Игнатий Гаврилович Гаврилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гайнуллин | = [[Автор:Мидхат Фазлыевич Гайнуллин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гайсинович | = [[Автор:Абба Евсеевич Гайсинович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Галаган |А. Галаган = [[Автор:Александр Михайлович Галаган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Галактионов | Галактионов М. Р. = [[Автор:Михаил Романович Галактионов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Галицкий = [[Автор:Лев Николаевич Галицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Галкин = [[Автор:Илья Саввич Галкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гальперин = [[Автор:Лев Ефимович Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гальперин = [[Автор:Соломон Ильич Гальперин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гарелин |Н. Г. |Н. Г-н = [[Автор:Николай Фёдорович Гарелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Гейликман = [[Автор:Тевье Борисович Гейликман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гейман | В. Гейман | = [[Автор:Борис Яковлевич Гейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Геласимова = [[Автор:Антонина Николаевна Геласимова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Геллер = [[Автор:Самуил Юльевич Геллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиляровский = [[Автор:Василий Алексеевич Гиляровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гинецинский = [[Автор:Александр Григорьевич Гинецинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гинзбург = [[Автор:Семён Львович Гинзбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гептнер = [[Автор:Владимир Георгиевич Гептнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гершензон = [[Автор:Наталья Михайловна Гершензон-Чегодаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гершензон = [[Автор:Сергей Михайлович Гершензон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гессен = [[Автор:Борис Михайлович Гессен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиляревский = [[Автор:Сергей Александрович Гиляревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Гинодман = [[Автор:Доба Менделевна Гинодман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гиппиус = [[Автор:Василий Васильевич Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гиппиус = [[Автор:Евгений Владимирович Гиппиус|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гиринис = [[Автор:Сергей Владимирович Гиринис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Глаголев = [[Автор:Нил Александрович Глаголев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Гладштейн = [[Автор:Рахиль Моисеевна Гладштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Глек = [[Автор:Тимофей Павлович Глек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гливенко = [[Автор:Валерий Иванович Гливенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Глоцер = [[Автор:Лев Моисеевич Глоцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глух = [[Автор:Михаил Александрович Глух|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Глухов = [[Автор:Михаил Михайлович Глухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Глушаков = [[Автор:Пётр Иванович Глушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Говорухин = [[Автор:Василий Сергеевич Говорухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Годнев = [[Автор:Тихон Николаевич Годнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гойхбарг = [[Автор:Александр Григорьевич Гойхбарг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Голенкин = [[Автор:Михаил Ильич Голенкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Голубев = [[Автор:Борис Александрович Голубев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Голунский = [[Автор:Сергей Александрович Голунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гольдберг = [[Автор:Георгий Александрович Гольдберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольдфайль|Л. Г. = [[Автор:Леонид Густавович Гольдфайль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гольст = [[Автор:Леопольд Леопольдович Гольст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гольц = [[Автор:Екатерина Павловна Гольц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Гопнер = [[Автор:Серафима Ильинична Гопнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Горбов = [[Автор:Всеволод Александрович Горбов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Горелик = [[Автор:Габриэль Симонович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горелик = [[Автор:Яков Маркович Горелик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гориневская = [[Автор:Валентина Валентиновна Гориневская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Горкич = [[Автор:Милан Миланович Горкич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Горлачёв = [[Автор:Яков Дмитриевич Горлачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Горфин = [[Автор:Давид Владимирович Горфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Готалов-Готлиб = [[Автор:Артур Генрихович Готлиб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Готье = [[Автор:Юрий Владимирович Готье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Граков = [[Автор:Борис Николаевич Граков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Гракин = [[Автор:Иван Алексеевич Гракин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Гранде = [[Автор:Бенцион Меерович Гранде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гребенев = [[Автор:Алексей Иванович Гребенев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Греков = [[Автор:Борис Дмитриевич Греков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гречишников = [[Автор:Владимир Константинович Гречишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Гриб = [[Автор:Владимир Романович Гриб|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Григорьев = [[Автор:Андрей Александрович Григорьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гришко = [[Автор:Николай Николаевич Гришко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гроссман = [[Автор:Леонид Петрович Гроссман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Губер = [[Автор:Александр Андреевич Губер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Гудзий = [[Автор:Николай Каллиникович Гудзий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Гуковский = [[Автор:Матвей Александрович Гуковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гурвич = [[Автор:Георгий Семёнович Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Гурвич = [[Автор:Леопольд Ильич Гурвич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуревич = [[Автор:Григорий Маркович Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Гуревич = [[Автор:Шолом Израилевич Гуревич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гурштейн = [[Автор:Арон Шефтелевич Гурштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянов = [[Автор:Евгений Васильевич Гурьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Гурьянова = [[Автор:Евпраксия Фёдоровна Гурьянова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Гуссейнов = [[Автор:Гейдар Наджаф оглы Гусейнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Гущин = [[Автор:Александр Сергеевич Гущин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Давиденков = [[Автор:Сергей Николаевич Давиденков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Данилевич = [[Автор:Лев Васильевич Данилевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Данилевский = [[Автор:Виктор Васильевич Данилевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Данилов = [[Автор:Сергей Сергеевич Данилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Данциг = [[Автор:Борис Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Данциг = [[Автор:Наум Моисеевич Данциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Де-Лазари = [[Автор:Александр Николаевич Де-Лазари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дебец = [[Автор:Георгий Францевич Дебец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Деборин = [[Автор:Абрам Моисеевич Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Деборин = [[Автор:Григорий Абрамович Деборин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Делоне = [[Автор:Борис Николаевич Делоне|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дембовский = [[Автор:Ян Дембовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Дементьев = [[Автор:Георгий Петрович Дементьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Демидович | В. Демидович = [[Автор:Борис Павлович Демидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/музыка = [[Автор:Николай Иванович Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Демьянов/химия = [[Автор:Николай Яковлевич Демьянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Денике = [[Автор:Борис Петрович Денике|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Денисов = [[Автор:Андрей Иванович Денисов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Денисова = [[Автор:Лидия Фёдоровна Денисова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Державин = [[Автор:Алексей Никитич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Державин = [[Автор:Константин Николаевич Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Державин = [[Автор:Николай Севастьянович Державин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джалиль = [[Автор:Муса Джалиль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Джанашиа = [[Автор:Симон Николаевич Джанашиа|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Джервис | М. В. Джервис = [[Автор:Михаил Владимирович Джервис-Бродский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дик = [[Автор:Николай Евгеньевич Дик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Диканский = [[Автор:Матвей Григорьевич Диканский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дмитриев = [[Автор:Сергей Сергеевич Дмитриев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дмоховский = [[Автор:Владислав Карлович Дмоховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Добиаш-Рождественская = [[Автор:Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добров = [[Автор:Александр Семёнович Добров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Добровольский = [[Автор:Алексей Дмитриевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Добровольский = [[Автор:Виктор Васильевич Добровольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротворский = [[Автор:Николай Митрофанович Добротворский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добротин = [[Автор:Николай Алексеевич Добротин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Добрынин = [[Автор:Борис Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Добрынин = [[Автор:Николай Фёдорович Добрынин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Дорофеев = [[Автор:Сергей Васильевич Дорофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Древинг = [[Автор:Елизавета Фёдоровна Древинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дробинский = [[Автор:Александр Иосифович Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Дробинский = [[Автор:Константин Николаевич Дробинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Дроздовская = [[Автор:Екатерина Александровна Дроздовская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дружинин = [[Автор:Николай Михайлович Дружинин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Дубнов = [[Автор:Яков Семёнович Дубнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Дубровинская | А. Д. = [[Автор:Анна Адольфовна Дубровинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Дульский = [[Автор:Пётр Максимилианович Дульский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Дурденевский = [[Автор:Всеволод Николаевич Дурденевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Дурманов |И. Дурманов |Н. Д./правоведение = [[Автор:Николай Дмитриевич Дурманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Дынник = [[Автор:Михаил Александрович Дынник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Евтихиев = [[Автор:Иван Иванович Евтихиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Еголин = [[Автор:Александр Михайлович Еголин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Егоршин = [[Автор:Василий Петрович Егоршин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ежиков | М. Ежиков = [[Автор:Иван Иванович Ежиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Еленевская = [[Автор:Екатерина Васильевна Еленевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Еленевский = [[Автор:Ричард Аполлинариевич Еленевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ефремов = [[Автор:Виктор Васильевич Ефремов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жадовский = [[Автор:Анатолий Есперович Жадовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жвирблянский = [[Автор:Юлий Маркович Жвирблянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Жданко = [[Автор:Татьяна Александровна Жданко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жданов = [[Автор:Герман Степанович Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жданов = [[Автор:Михаил Алексеевич Жданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жебрак = [[Автор:Моисей Харитонович Жебрак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Жемчужников | В. Жемчужников= [[Автор:Юрий Аполлонович Жемчужников|{{#titleparts: {{{1}}}|1|1}}]] |М. Живов = [[Автор:Марк Семёнович Живов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жидков= [[Автор:Герман Васильевич Жидков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жирмунский |М. Ж.= [[Автор:Михаил Матвеевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жирмунский= [[Автор:Семён Савельевич Жирмунский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Жмуйда= [[Автор:Виктор Борисович Жмуйда|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Жолквер = [[Автор:Александр Ефимович Жолквер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Жук = [[Автор:Сергей Яковлевич Жук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Жуков = [[Автор:Михаил Михайлович Жуков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Жураковский = [[Автор:Геннадий Евгеньевич Жураковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Заблудовский = [[Автор:Михаил Давидович Заблудовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Заборовский = [[Автор:Александр Игнатьевич Заборовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Загорчик = [[Автор:Матвей Михайлович Загорчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Зарянов = [[Автор:Иван Михеевич Зарянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Заславский = [[Автор:Давид Иосифович Заславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Затенацкий = [[Автор:Яков Павлович Затенацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Захаров = [[Автор:Евгений Евгеньевич Захаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Захваткин = [[Автор:Алексей Алексеевич Захваткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Захер = [[Автор:Яков Михайлович Захер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Защук = [[Автор:Сергей Леонидович Защук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Збарский = [[Автор:Борис Ильич Збарский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Звавич = [[Автор:Исаак Семёнович Звавич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зеленина = [[Автор:Клавдия Алексеевна Зеленина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зелинский = [[Автор:Корнелий Люцианович Зелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Зельин = [[Автор:Константин Константинович Зельин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Земец = [[Автор:Анна Александровна Земец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Зенкевич = [[Автор:Лев Александрович Зенкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Зимин = [[Автор:Пётр Николаевич Зимин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Зинич = [[Автор:Стефан Иосифович Зинич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Золотарев = [[Автор:Александр Михайлович Золотарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Зотов = [[Автор:Алексей Иванович Зотов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Зоркий = [[Автор:Марк Соломонович Зоркий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Зубов = [[Автор:Николай Николаевич Зубов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Зутис = [[Автор:Ян Яковлевич Зутис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Иванов = [[Автор:Иван Маркелович Иванов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иванова = [[Автор:Александра Николаевна Иванова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ивановский = [[Автор:Борис Александрович Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивановский |Вл. Ивановский = [[Автор:Владимир Николаевич Ивановский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иващенко = [[Автор:Александр Фёдорович Иващенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Иверонова = [[Автор:Валентина Ивановна Иверонова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ивинг = [[Автор:Виктор Петрович Ивинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Игнатов = [[Автор:Сергей Сергеевич Игнатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Извеков = [[Автор:Борис Иванович Извеков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ильин = [[Автор:Борис Владимирович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ильин = [[Автор:Модест Михайлович Ильин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Ильичев = [[Автор:Леонид Фёдорович Ильичёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Иоффе = [[Автор:Абрам Фёдорович Иоффе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Исакович = [[Автор:Ефим Абрамович Исакович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Исаченко = [[Автор:Борис Лаврентьевич Исаченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Истомин = [[Автор:Александр Васильевич Истомин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кабачник = [[Автор:Мартин Израилевич Кабачник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кабо = [[Автор:Рафаил Михайлович Кабо|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каврайский = [[Автор:Владимир Владимирович Каврайский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каган |В. К./математика = [[Автор:Вениамин Фёдорович Каган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кагаров = [[Автор:Евгений Георгиевич Кагаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Каганов = [[Автор:Всеволод Михайлович Каганов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Казаков = [[Автор:Георгий Александрович Казаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. К-ий = [[Автор:Исаак Абрамович Казарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Калабухов = [[Автор:Николай Иванович Калабухов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Каменецкий |В. Каменецкий |В. Км. |В. К./география = [[Автор:Владимир Александрович Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Каменский = [[Автор:Григорий Николаевич Каменский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Каминский = [[Автор:Лев Семёнович Каминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Каммари = [[Автор:Михаил Давидович Каммари|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Камшилов = [[Автор:Михаил Михайлович Камшилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кан |И. Л. Кан = [[Автор:Иосиф Львович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кан = [[Автор:Сергей Борисович Кан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Канасков = [[Автор:Давид Романович Канасков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Капелюшников = [[Автор:Матвей Алкунович Капелюшников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Капица = [[Автор:Пётр Леонидович Капица|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Каплан = [[Автор:Аркадий Владимирович Каплан|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Капустинский = [[Автор:Анатолий Фёдорович Капустинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Капцов = [[Автор:Николай Александрович Капцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Караваев = [[Автор:Николай Михайлович Караваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кара-Мурза = [[Автор:Георгий Сергеевич Кара-Мурза|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карасева = [[Автор:Лидия Ефимовна Карасёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карбышев = [[Автор:Дмитрий Михайлович Карбышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Карев = [[Автор:Николай Афанасьевич Карев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Карева = [[Автор:Мария Павловна Карева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Карелин = [[Автор:Дмитрий Борисович Карелин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Карлик = [[Автор:Лев Наумович Карлик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Карпов |Вл. Карпов = [[Автор:Владимир Порфирьевич Карпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Каррыев = [[Автор:Баймухамед Аталиевич Каррыев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Касаткин = [[Автор:Андрей Георгиевич Касаткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Касрадзе = [[Автор:Константин Михайлович Касрадзе-Панасян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Катренко = [[Автор:Дмитрий Алексеевич Катренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кауфман = [[Автор:Александр Григорьевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кауфман |М. Я. Кауфман = [[Автор:Михаил Яковлевич Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Кауфман = [[Автор:Рафаил Самуилович Кауфман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кафенгауз = [[Автор:Бернгард Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кафенгауз = [[Автор:Лев Борисович Кафенгауз|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кацнельсон = [[Автор:Соломон Давидович Кацнельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кашкин = [[Автор:Иван Александрович Кашкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кекилов = [[Автор:Аман Кекилович Кекилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Келдыш = [[Автор:Юрий Всеволодович Келдыш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Келлер = [[Автор:Борис Александрович Келлер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Кефели = [[Автор:Тамара Яковлевна Кефели|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Кикодзе |В. Кикодзе = [[Автор:Баграт Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кикодзе = [[Автор:Платон Иосифович Кикодзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кипшидзе = [[Автор:Давид Семёнович Кипшидзе|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кириллов = [[Автор:Николай Иванович Кириллов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Киселев = [[Автор:Григорий Леонидович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Киселёв = [[Автор:Михаил Сергеевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Киселев | Н. Киселёв = [[Автор:Николай Николаевич Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Киселев = [[Автор:Сергей Петрович Киселёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клеман = [[Автор:Михаил Карлович Клеман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клемин = [[Автор:Иван Александрович Клемин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кленова = [[Автор:Мария Васильевна Клёнова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Клевенский = [[Автор:Митрофан Михайлович Клевенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Клейн = [[Автор:Владимир Карлович Клейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клейнер = [[Автор:Исидор Михайлович Клейнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Клинковштейн = [[Автор:Илья Михайлович Клинковштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Клюшникова = [[Автор:Екатерина Степановна Клюшникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кобылина = [[Автор:Мария Михайловна Кобылина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ковалев = [[Автор:Сергей Иванович Ковалёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Коваленко = [[Автор:Борис Игнатьевич Коваленко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ковальчик = [[Автор:Евгения Ивановна Ковальчик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коган = [[Автор:Арон Яковлевич Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. С. Коган |П. Коган = [[Автор:Пётр Семёнович Коган|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кожевников = [[Автор:Александр Владимирович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кожевников = [[Автор:Фёдор Иванович Кожевников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кожин = [[Автор:Николай Александрович Кожин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Козловский = [[Автор:Давид Евстафьевич Козловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козо-Полянский = [[Автор:Борис Михайлович Козо-Полянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Козьмин = [[Автор:Борис Павлович Козьмин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кокиев = [[Автор:Георгий Александрович Кокиев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Колмогоров = [[Автор:Андрей Николаевич Колмогоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Комарницкий = [[Автор:Николай Александрович Комарницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Кон = [[Автор:Феликс Яковлевич Кон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Конради = [[Автор:Георгий Павлович Конради|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Константинов |Н. А. Константинов = [[Автор:Николай Александрович Константинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Кончаловский = [[Автор:Дмитрий Петрович Кончаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копелев = [[Автор:Лев Зиновьевич Копелев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Копченова = [[Автор:Екатерина Васильевна Копченова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Копытин = [[Автор:Леонид Алексеевич Копытин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коренман = [[Автор:Израиль Миронович Коренман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Королев |Ф. Королёв = [[Автор:Фёдор Андреевич Королёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Коростовцев = [[Автор:Михаил Александрович Коростовцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Коротков = [[Автор:Иван Иванович Коротков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Корчагин = [[Автор:Вячеслав Викторович Корчагин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Коршун = [[Автор:Алексей Алексеевич Коршун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Косвен = [[Автор:Марк Осипович Косвен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Космодемьянский = [[Автор:Аркадий Александрович Космодемьянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Костржевский = [[Автор:Стефан Францевич Костржевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Х. Коштоянц = [[Автор:Хачатур Седракович Коштоянц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кравков = [[Автор:Сергей Васильевич Кравков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Кравцев = [[Автор:Георгий Георгиевич Кравцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Краснов = [[Автор:Михаил Леонидович Краснов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Красногорская = [[Автор:Лидия Ивановна Красногорская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Краснокутский = [[Автор:Василий Александрович Краснокутский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Красносельская = [[Автор:Татьяна Абрамовна Красносельская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крастин = [[Автор:Иван Андреевич Крастин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крашенинников = [[Автор:Алексей Алексеевич Крашенинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кренке = [[Автор:Николай Петрович Кренке|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кречетович = [[Автор:Лев Мельхиседекович Кречетович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Криницкий = [[Автор:Александр Иванович Криницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Крисс = [[Автор:Анатолий Евсеевич Крисс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Кроль = [[Автор:Михаил Борисович Кроль|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Крейцер = [[Автор:Борис Александрович Крейцер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Кружков = [[Автор:Виктор Алексеевич Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] | Кружков В. С. = [[Автор:Владимир Семёнович Кружков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Крупская = [[Автор:Надежда Константиновна Крупская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Крывелев = [[Автор:Иосиф Аронович Крывелёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кубаркин = [[Автор:Леонтий Владимирович Кубаркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. В. Кубицкий|А. Кубицкий = [[Автор:Александр Владиславович Кубицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кудряшев = [[Автор:Леонид Васильевич Кудряшов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Кузмак = [[Автор:Евсей Маркович Кузмак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кузнецов = [[Автор:Константин Алексеевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кузнецов |И. Кузнецов/энтомология = [[Автор:Николай Яковлевич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Кузнецов = [[Автор:Пётр Саввич Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Кузнецов = [[Автор:Сергей Иванович Кузнецов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Кулаковский = [[Автор:Лев Владимирович Кулаковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Куличенко = [[Автор:Василий Федосеевич Куличенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Кульбацкий = [[Автор:Константин Ефимович Кульбацкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Кульков = [[Автор:Александр Ефимович Кульков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кун = [[Автор:Николай Альбертович Кун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Куницкий = [[Автор:Ростислав Владимирович Куницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Курсанов = [[Автор:Лев Иванович Курсанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Курский = [[Автор:Владимир Иванович Курский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Кусикьян = [[Автор:Иосиф Карпович Кусикьян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Кюнер = [[Автор:Николай Васильевич Кюнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лавренко = [[Автор:Евгений Михайлович Лавренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. М. Лавровский = [[Автор:Владимир Михайлович Лавровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лаговский = [[Автор:Андрей Николаевич Лаговский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Лагунов = [[Автор:Георгий Леонтьевич Лагунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лазарев = [[Автор:Виктор Никитич Лазарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лайнер = [[Автор:Владимир Ильич Лайнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Ландсберг = [[Автор:Григорий Самуилович Ландсберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лапин = [[Автор:Марк Михайлович Лапин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лебедев = [[Автор:Владимир Иванович Лебедев (историк)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Лебедев = [[Автор:Дмитрий Дмитриевич Лебедев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Левик = [[Автор:Борис Вениаминович Левик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левин = [[Автор:Иосиф Давыдович Левин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левинсон-Лессинг = [[Автор:Владимир Францевич Левинсон-Лессинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Левинштейн = [[Автор:Израиль Ионасович Левинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Левицкий = [[Автор:Николай Арсеньевич Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Левшин = [[Автор:Вадим Леонидович Лёвшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонардов = [[Автор:Борис Константинович Леонардов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонов = [[Автор:Александр Кузьмич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Леонов = [[Автор:Борис Максимович Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонов = [[Автор:Михаил Андреевич Леонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Леонтович = [[Автор:Михаил Александрович Леонтович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Леонтьев = [[Автор:Алексей Николаевич Леонтьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лепинь = [[Автор:Лидия Карловна Лепинь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лепский = [[Автор:Семён Семёнович Лепский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лесник = [[Автор:Самуил Маркович Лесник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Лесников = [[Автор:Михаил Павлович Лесников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Летавет = [[Автор:Август Андреевич Летавет|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ливанская = [[Автор:Фаня Владимировна Ливанская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линде = [[Автор:Владимир Владимирович Линде|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Липецкер = [[Автор:Михаил Семёнович Липецкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Лившиц = [[Автор:Наталия Наумовна Лившиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Линчевский = [[Автор:Вадим Павлович Линчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Липшиц = [[Автор:Сергей Юльевич Липшиц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Лихарев = [[Автор:Борис Константинович Лихарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ложечкин = [[Автор:Михаил Павлович Ложечкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лозовецкий = [[Автор:Владимир Степанович Лозовецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лозовский = [[Автор:Соломон Абрамович Лозовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Лойцянский = [[Автор:Лев Герасимович Лойцянский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Локшин = [[Автор:Афроим Яковлевич Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Локшин = [[Автор:Эфраим Юдович Локшин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Алексеевич Лопашев|С. Л. = [[Автор:Сергей Алексеевич Лопашев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужанин = [[Автор:Афанасий Васильевич Лужанин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лужецкая = [[Автор:Алла Николаевна Лужецкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лукашова |Е. Лукашева = [[Автор:Евгения Николаевна Лукашова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Лукомский = [[Автор:Владислав Крескентьевич Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Лукомский = [[Автор:Илья Генрихович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Лукомский = [[Автор:Сергей Меерович Лукомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лунц = [[Автор:Альберт Максимович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Лунц = [[Автор:Ефим Борисович Лунц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурия = [[Автор:Александр Романович Лурия|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Лурье = [[Автор:Анатолий Исакович Лурье|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Луцкий = [[Автор:Владимир Борисович Луцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов = [[Автор:Николай Александрович Львов (ботаник)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Львов/театр = [[Автор:Николай Иванович Львов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ляхницкий = [[Автор:Валериан Евгеньевич Ляхницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ляховский = [[Автор:Александр Илларионович Ляховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Лященко = [[Автор:Пётр Иванович Лященко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Магидович |И. П. Магидович = [[Автор:Иосиф Петрович Магидович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мазарович = [[Автор:Александр Николаевич Мазарович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Майер |В. И. Майер = [[Автор:Владимир Иванович Майер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Макеев = [[Автор:Павел Семёнович Макеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Максимов = [[Автор:Александр Николаевич Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Максимов = [[Автор:Николай Александрович Максимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Малицкая = [[Автор:Ксения Михайловна Малицкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малкин = [[Автор:Марк Моисеевич Малкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Малышев = [[Автор:Михаил Петрович Малышев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Маляров = [[Автор:Константин Лукич Маляров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мариенбах = [[Автор:Лев Михайлович Мариенбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков |П. А. Марков | П. М./театр = [[Автор:Павел Александрович Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Марков/геология = [[Автор:Пётр Николаевич Марков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Маркова = [[Автор:Раиса Ивановна Маркова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Маркузон = [[Автор:Фёдор Давидович Маркузон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Маркушевич = [[Автор:Алексей Иванович Маркушевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мартынов = [[Автор:Иван Иванович Мартынов (музыковед)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Марцинковский = [[Автор:Борис Израилевич Марцинковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Маслов = [[Автор:Сергей Иванович Маслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Маслова = [[Автор:Гали Семёновна Маслова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Матвеев = [[Автор:Борис Степанович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев = [[Автор:Сергей Иванович Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Матвеев/география = [[Автор:Сергей Николаевич Матвеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Маца |И. Л. Маца = [[Автор:Иван Людвигович Маца|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мачинский = [[Автор:Алексей Владимирович Мачинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Машкин = [[Автор:Николай Александрович Машкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Медынский = [[Автор:Евгений Николаевич Медынский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер/микология = [[Автор:Елена Игнатьевна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мейер = [[Автор:Елизавета Александровна Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мейер = [[Автор:Константин Игнатьевич Мейер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Меликов = [[Автор:Владимир Арсеньевич Меликов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Мельников = [[Автор:Игорь Александрович Мельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мамонтова = [[Автор:Лидия Ивановна Мамонтова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Менделева = [[Автор:Юлия Ароновна Менделева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Менжинский = [[Автор:Евгений Александрович Менжинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Меницкий = [[Автор:Иван Антонович Меницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мендельсон = [[Автор:Лев Абрамович Мендельсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Меншуткин = [[Автор:Борис Николаевич Меншуткин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Метёлкин = [[Автор:Анатолий Иванович Метёлкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мещеряков = [[Автор:Николай Леонидович Мещеряков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Мигаловский = [[Автор:Константин Александрович Мигаловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Миллер | А. Милер = [[Автор:Анатолий Филиппович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Миллер = [[Автор:Борис Всеволодович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миллер = [[Автор:Валентин Фридрихович Миллер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Минаев = [[Автор:Владислав Николаевич Минаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Мирский = [[Автор:Дмитрий Петрович Святополк-Мирский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Мирчинк = [[Автор:Георгий Фёдорович Мирчинк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Митин М. Б. = [[Автор:Марк Борисович Митин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Миткевич = [[Автор:Владимир Фёдорович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Э. Миткевич = [[Автор:Эдуард Константинович Миткевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Михайлов = [[Автор:Александр Александрович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Михайлов = [[Автор:Фёдор Михайлович Михайлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Михальчи = [[Автор:Дмитрий Евгеньевич Михальчи|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мишулин = [[Автор:Александр Васильевич Мишулин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мнева = [[Автор:Надежда Евгеньевна Мнёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Мовшенсон = [[Автор:Александр Григорьевич Мовшенсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Моисеев = [[Автор:Сергей Никандрович Моисеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Молок = [[Автор:Александр Иванович Молок|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Молчанова = [[Автор:Ольга Павловна Молчанова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Моргунов = [[Автор:Николай Сергеевич Моргунов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Мордвинов = [[Автор:Василий Константинович Мордвинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Мороховец = [[Автор:Евгений Андреевич Мороховец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Мотылева = [[Автор:Тамара Лазаревна Мотылёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Мочалов В. Д. = [[Автор:Василий Дмитриевич Мочалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Мошковский |Ш. Машковский = [[Автор:Шабсай Давидович Мошковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Сергей Дмитриевич Мстиславский|С. Д. Мстиславский |С. Мстиславский = [[Автор:Сергей Дмитриевич Мстиславский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Муратов = [[Автор:Михаил Владимирович Муратов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Мысовский = [[Автор:Лев Владимирович Мысовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Мышкин = [[Автор:Николай Филиппович Мышкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Настюков = [[Автор:Александр Михайлович Настюков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Невежина = [[Автор:Вера Михайловна Невежина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Недошивин = [[Автор:Герман Александрович Недошивин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Неедлы = [[Автор:Зденек Неедлы|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Н-ов = [[Автор:Николай Васильевич Нелидов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Немыцкий = [[Автор:Виктор Владимирович Немыцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Нестурх = [[Автор:Михаил Фёдорович Нестурх|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нестьев = [[Автор:Израиль Владимирович Нестьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Неустроев | Н. Неустроев = [[Автор:Владимир Петрович Неустроев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н-а = [[Автор:Милица Васильевна Нечкина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никитин = [[Автор:Николай Павлович Никитин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Никифоров = [[Автор:Борис Матвеевич Никифоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Николаев = [[Автор:Александр Александрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Николаев = [[Автор:Владимир Васильевич Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Николаев = [[Автор:Михаил Петрович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Николаев = [[Автор:Олег Владимирович Николаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Н-ий|В. Н.|В. Никольский = [[Автор:Владимир Капитонович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Никольский = [[Автор:Константин Вячеславович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Никольский = [[Автор:Николай Михайлович Никольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Никонов = [[Автор:Владимир Андреевич Никонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новикова = [[Автор:Анна Михайловна Новикова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Новицкий = [[Автор:Георгий Андреевич Новицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нович = [[Автор:Иоанн Савельевич Нович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Новоспасский = [[Автор:Александр Фёдорович Новоспасский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Нусинов = [[Автор:Исаак Маркович Нусинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Образцов = [[Автор:Владимир Николаевич Образцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Обручев = [[Автор:Владимир Афанасьевич Обручев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Овчинников = [[Автор:Александр Михайлович Овчинников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Огнев |Б. О. = [[Автор:Борис Владимирович Огнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Огнёв | С. И. Огнев |С. О. = [[Автор:Сергей Иванович Огнёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Оголевец = [[Автор:Георгий Степанович Оголевец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Озеров = [[Автор:Лев Адольфович Озеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Ойфебах = [[Автор:Марк Ильич Ойфебах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Окнов = [[Автор:Михаил Григорьевич Окнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Окунев = [[Автор:Леопольд Яковлевич Окунев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Олещук = [[Автор:Фёдор Несторович Олещук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Ольденбург = [[Автор:Сергей Фёдорович Ольденбург|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Опарин = [[Автор:Александр Иванович Опарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Орлов = [[Автор:Борис Павлович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Орлов = [[Автор:Сергей Владимирович Орлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Осадчий =[[Автор:Пётр Семёнович Осадчий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Осипов =[[Автор:Александр Михайлович Осипов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Осницкая =[[Автор:Галина Алексеевна Осницкая|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Оснос =[[Автор:Юрий Александрович Оснос|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Островитянов =[[Автор:Константин Васильевич Островитянов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Павлов = [[Автор:Алексей Павлович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Павлов = [[Автор:Михаил Александрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Акад. И. П. Павлов = [[Автор:Иван Петрович Павлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Павловский = [[Автор:Евгений Никанорович Павловский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пазухин = [[Автор:Василий Александрович Пазухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пальмбах = [[Автор:Александр Адольфович Пальмбах|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Пангало = [[Автор:Константин Иванович Пангало|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Панов = [[Автор:Дмитрий Юрьевич Панов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Парамонов = [[Автор:Александр Александрович Парамонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Паренаго = [[Автор:Павел Петрович Паренаго|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Парийский = [[Автор:Николай Николаевич Парийский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Партигул = [[Автор:Соломон Пинкасович Партигул|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Пассек = [[Автор:Татьяна Сергеевна Пассек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пашков = [[Автор:Анатолий Игнатьевич Пашков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Певзнер = [[Автор:Лея Мироновна Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Певзнер = [[Автор:Мануил Исаакович Певзнер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Первушин = [[Автор:Сергей Алексеевич Первушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Перетерский = [[Автор:Иван Сергеевич Перетерский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перцев = [[Автор:Владимир Николаевич Перцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Песков = [[Автор:Николай Петрович Песков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Петров = [[Автор:Сергей Гаврилович Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Петровский = [[Автор:Владимир Алексеевич Петровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Петрокас = [[Автор:Леонид Венедиктович Петрокас|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Пидгайный = [[Автор:Леонид Ерофеевич Пидгайный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пик = [[Автор:Вильгельм Пик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пиков = [[Автор:Василий Иванович Пиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Первухин = [[Автор:Михаил Георгиевич Первухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Перевалов = [[Автор:Викторин Александрович Перевалов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Перепечина = [[Автор:Елена Антоновна Перепечина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петербургский = [[Автор:Александр Васильевич Петербургский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Петров = [[Автор:Александр Ильич Петров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. К. Пиксанов|Н. Пиксанов = [[Автор:Николай Кирьякович Пиксанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пинкевич = [[Автор:Альберт Петрович Пинкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Писарев = [[Автор:Иннокентий Юльевич Писарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Писаревский = [[Автор:Дмитрий Сергеевич Писаревский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пильник = [[Автор:Михаил Ефремович Пильник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пичета = [[Автор:Владимир Иванович Пичета|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Плисецкий= [[Автор:Марк Соломонович Плисецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Плотников = [[Автор:Кирилл Никанорович Плотников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Побле= [[Автор:Дмитрий Иосифович Побле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Погребной= [[Автор:Лаврентий Иванович Погребной|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Поддубский= [[Автор:Иван Васильевич Поддубский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Подорожный= [[Автор:Николай Емельянович Подорожный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Позин| В. И. Позин| В. П.| В. П-ин = [[Автор:Владимир Иванович Позин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Познер = [[Автор:Виктор Маркович Познер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покалюк = [[Автор:Карл Иосифович Покалюк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Покровский = [[Автор:Константин Доримедонтович Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Н. Покровский = [[Автор:Михаил Николаевич Покровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Полак = [[Автор:Иосиф Фёдорович Полак|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Половинкин = [[Автор:Александр Александрович Половинкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Поляков = [[Автор:Григорий Петрович Поляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Пономарев = [[Автор:Павел Дмитриевич Пономарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Понтрягин = [[Автор:Лев Семёнович Понтрягин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Попов = [[Автор:Владимир Александрович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Попов = [[Автор:Константин Михайлович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Попов = [[Автор:Николай Владимирович Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Попов = [[Автор:Павел Николаевич Попов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова/музыка = [[Автор:Татьяна Васильевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Попова = [[Автор:Татьяна Григорьевна Попова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Поршнев = [[Автор:Борис Фёдорович Поршнев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Поспелов П. Н. = [[Автор:Пётр Николаевич Поспелов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Потемкин = [[Автор:Фёдор Васильевич Потёмкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Поцелуевский = [[Автор:Александр Петрович Поцелуевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Прасолов = [[Автор:Леонид Иванович Прасолов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Предводителев = [[Автор:Александр Саввич Предводителев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Преображенский = [[Автор:Борис Сергеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Преображенский = [[Автор:Николай Алексеевич Преображенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Пригоровский = [[Автор:Георгий Михайлович Пригоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Приоров = [[Автор:Николай Николаевич Приоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пробст = [[Автор:Абрам Ефимович Пробст|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Прунцов = [[Автор:Василий Васильевич Прунцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Прянишников = [[Автор:Дмитрий Николаевич Прянишников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Пуришев = [[Автор:Борис Иванович Пуришев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Путинцев = [[Автор:Фёдор Максимович Путинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Пучков = [[Автор:Александр Сергеевич Пучков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пышнов = [[Автор:Владимир Сергеевич Пышнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Пятигорский = [[Автор:Моисей Гдальевич Пятигорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Пятышева = [[Автор:Наталья Валентиновна Пятышева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Радванский = [[Автор:Владимир Донатович Радванский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Радек = [[Автор:Карл Бернгардович Радек|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Радциг = [[Автор:Александр Александрович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Радциг = [[Автор:Николай Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Радциг = [[Автор:Сергей Иванович Радциг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Р. = [[Автор:Сергей Иванович Раевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Раздорский = [[Автор:Владимир Фёдорович Раздорский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разенков = [[Автор:Иван Петрович Разенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Разуваев = [[Автор:Григорий Алексеевич Разуваев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Разумовский = [[Автор:Исаак Петрович Разумовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Раимов = [[Автор:Риф Мухсинович Раимов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Райко = [[Автор:Николай Васильевич Райко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Райхинштейн = [[Автор:Михаил Наумович Райхинштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ракитников = [[Автор:Андрей Николаевич Ракитников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Раковский |А. В. Раковский = [[Автор:Адам Владиславович Раковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рамзаев = [[Автор:Дмитрий Александрович Рамзаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ранович = [[Автор:Абрам Борисович Ранович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Рапопорт = [[Автор:Яков Львович Рапопорт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рау = [[Автор:Фёдор Андреевич Рау|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Рафалович = [[Автор:Иосиф Маркович Рафалович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рафалькес = [[Автор:Соломон Борисович Рафалькес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рахманов = [[Автор:Виктор Александрович Рахманов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Редер = [[Автор:Дмитрий Григорьевич Редер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Резцова = [[Автор:Мария Васильевна Резцова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рейхард|А. Рейхарт = [[Автор:Александр Юльевич Рейхардт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ренчицкий = [[Автор:Пётр Николаевич Ренчицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Рихтер = [[Автор:Гавриил Дмитриевич Рихтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ровнов = [[Автор:Алексей Сергеевич Ровнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Рогаль-Левицкий = [[Автор:Дмитрий Романович Рогаль-Левицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Рогинская = [[Автор:Фрида Соломоновна Рогинская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Родов = [[Автор:Яков Иосифович Родов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Розенбаум = [[Автор:Натан Давидович Розенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Розенберг = [[Автор:Давид Иохелевич Розенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Розенталь = [[Автор:Марк Моисеевич Розенталь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн = [[Автор:Лазарь Ильич Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Розенштейн/медицина = [[Автор:Лев Маркович Розенштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Рокицкий = [[Автор:Пётр Фомич Рокицкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Романовский = [[Автор:Всеволод Иванович Романовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ростоцкий = [[Автор:Болеслав Норберт Иосифович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Ростоцкий = [[Автор:Иосиф Болеславович Ростоцкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ротерт = [[Автор:Павел Павлович Роттерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Ротштейн = [[Автор:Фёдор Аронович Ротштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. И. Рубин = [[Автор:Исаак Ильич Рубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1897—1963)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рубинштейн/(1902—1952) = [[Автор:Николай Леонидович Рубинштейн (1902—1952)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ругг = [[Автор:Вениамин Маврикиевич Ругг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рудных = [[Автор:Семён Павлович Рудных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Румянцев = [[Автор:Алексей Всеволодович Румянцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Рыбникова = [[Автор:Мария Александровна Рыбникова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Рывкинд = [[Автор:Александр Васильевич Рывкинд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Рыжков = [[Автор:Виталий Леонидович Рыжков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Рытиков = [[Автор:Николай Александрович Рытиков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Рытов = [[Автор:Сергей Михайлович Рытов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Савинский = [[Автор:Дмитрий Васильевич Савинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Савич = [[Автор:Александр Антонович Савич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойло|А. С. = [[Автор:Александр Сергеевич Самойло|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Самойлов|А. С. = [[Автор:Александр Филиппович Самойлов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Санжеев = [[Автор:Гарма Данцаранович Санжеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санина = [[Автор:Александра Васильевна Санина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Санталов = [[Автор:Арсений Алексеевич Санталов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сахаров = [[Автор:Пётр Васильевич Сахаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Свирин = [[Автор:Алексей Николаевич Свирин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Севин = [[Автор:Сергей Иванович Севин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семёнов/стратонавт = [[Автор:Виктор Александрович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов |В. Семёнов = [[Автор:Виктор Фёдорович Семёнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенов-Тян-Шанский |В. Семёнов-Тян-Шанский |В. Семёнов Тян-Шанский = [[Автор:Вениамин Петрович Семёнов-Тян-Шанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Семенченко = [[Автор:Владимир Ксенофонтович Семенченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергеев = [[Автор:Михаил Алексеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/химик = [[Автор:Пётр Гаврилович Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сергеев/инженер = [[Автор:Пётр Сергеевич Сергеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Сергиевский = [[Автор:Максим Владимирович Сергиевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский/металлопромышленность = [[Автор:Александр Павлович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серебровский |А. С. Серебровский = [[Автор:Александр Сергеевич Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Серебровский = [[Автор:Павел Владимирович Серебровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Серейский = [[Автор:Александр Самойлович Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Серейский |М. Я. Серейский = [[Автор:Марк Яковлевич Серейский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Сивков = [[Автор:Константин Васильевич Сивков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сидоров = [[Автор:Алексей Алексеевич Сидоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сидорова = [[Автор:Вера Александровна Сидорова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. И. Силищенский|М. Силищенский = [[Автор:Митрофан Иванович Силищенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Симкин = [[Автор:Соломон Маркович Симкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Синев = [[Автор:Пётр Иванович Синев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Синельников = [[Автор:Николай Александрович Синельников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ситковский = [[Автор:Евгений Петрович Ситковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Сказкин|С. С. = [[Автор:Сергей Данилович Сказкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Скачков = [[Автор:Иван Иванович Скачков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Скрябин = [[Автор:Константин Иванович Скрябин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Скундина = [[Автор:Мария Генриховна Скундина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Славин = [[Автор:Владимир Ильич Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. В. Славин = [[Автор:Самуил Венедиктович Славин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сливкер = [[Автор:Борис Юльевич Сливкер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Слоневский = [[Автор:Сигизмунд Иванович Слоневский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. А. Смирнов/филология |А. Смирнов/филология |А. С./филология = [[Автор:Александр Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/медицина = [[Автор:Александр Иванович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Смирнов/деревообработка = [[Автор:Александр Васильевич Смирнов (деревообработка)|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнов = [[Автор:Василий Степанович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Смирнов = [[Автор:Николай Александрович Смирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смирнский = [[Автор:Василий Иванович Смирнский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сморгонский = [[Автор:Леонид Михайлович Сморгонский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Смышляков = [[Автор:Василий Иванович Смышляков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соболев = [[Автор:Николай Иванович Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Соболев = [[Автор:Юрий Васильевич Соболев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. С-ль |С. Соболь = [[Автор:Самуил Львович Соболь|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Советкин = [[Автор:Фёдор Фролович Советкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Советов = [[Автор:Сергей Александрович Советов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Соколов = [[Автор:Иван Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Соколов = [[Автор:Николай Сергеевич Соколов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. П. Соловьев = [[Автор:Зиновий Петрович Соловьёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Соловьёва = [[Автор:Валентина Александровна Соловьёва|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сольский = [[Автор:Дмитрий Антонович Сольский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сперанский = [[Автор:Александр Николаевич Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сперанский = [[Автор:Георгий Несторович Сперанский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Спиваковский = [[Автор:Александр Онисимович Спиваковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Спиру = [[Автор:Василий Львович Спиру|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Спрыгина = [[Автор:Людмила Ивановна Спрыгина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Сретенский = [[Автор:Леонид Николаевич Сретенский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стайковский = [[Автор:Аркадий Павлович Стайковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Сталин = [[Автор:Иосиф Виссарионович Сталин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стальный = [[Автор:Вениамин Александрович Стальный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Станков = [[Автор:Сергей Сергеевич Станков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Станчинский = [[Автор:Владимир Владимирович Станчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Старицина = [[Автор:Павла Павловна Старицина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стекольников = [[Автор:Илья Самуилович Стекольников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Степанов = [[Автор:Вячеслав Васильевич Степанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ц. Степанян = [[Автор:Цолак Александрович Степанян|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. С. = [[Автор:Оскар Августович Степун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Стоклицкая-Терешкович = [[Автор:Вера Вениаминовна Стоклицкая-Терешкович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Страментов = [[Автор:Андрей Евгеньевич Страментов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Страхов = [[Автор:Николай Михайлович Страхов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Страшун = [[Автор:Илья Давыдович Страшун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Стрелецкий = [[Автор:Николай Станиславович Стрелецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Стрелков |А. С. Стрелков = [[Автор:Александр Семёнович Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Стрелков = [[Автор:Пётр Георгиевич Стрелков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Стрельчук = [[Автор:Иван Васильевич Стрельчук|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Струмилин = [[Автор:Станислав Густавович Струмилин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Струминский = [[Автор:Василий Яковлевич Струминский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Субботин = [[Автор:Михаил Фёдорович Субботин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суворов = [[Автор:Сергей Георгиевич Суворов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сукачев = [[Автор:Владимир Николаевич Сукачёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Сулейкин = [[Автор:Дмитрий Александрович Сулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сумароков = [[Автор:Виктор Павлович Сумароков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Суслов = [[Автор:Сергей Петрович Суслов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Сутт = [[Автор:Николай Иванович Сутт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сухарев = [[Автор:Владимир Иванович Сухарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Сушкин = [[Автор:Гавриил Григорьевич Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Сушкин = [[Автор:Пётр Петрович Сушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыроечковский = [[Автор:Борис Евгеньевич Сыроечковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Сыромятников = [[Автор:Борис Иванович Сыромятников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Сысин = [[Автор:Алексей Николаевич Сысин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Сычевская = [[Автор:Валентина Ивановна Сычевская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Евг. Тагер = [[Автор:Евгений Борисович Тагер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тайц = [[Автор:Михаил Юрьевич Тайц|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тапельзон = [[Автор:Самуил Львович Тапельзон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тарасевич = [[Автор:Лев Александрович Тарасевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тарасенков |Ан. Тарасенков = [[Автор:Анатолий Кузьмич Тарасенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Тарасов = [[Автор:Всеволод Вячеславович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Тарасов = [[Автор:Николай Иванович Тарасов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тареев|Е. Т. = [[Автор:Евгений Михайлович Тареев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тереношкин = [[Автор:Алексей Иванович Тереножкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тарле = [[Автор:Евгений Викторович Тарле|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Таубман = [[Автор:Аркадий Борисович Таубман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Теплов = [[Автор:Борис Михайлович Теплов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Терентьев = [[Автор:Александр Петрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Терентьев = [[Автор:Фёдор Александрович Терентьев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Терновец = [[Автор:Борис Николаевич Терновец|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тимирязев = [[Автор:Аркадий Климентьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Тимирязев = [[Автор:Климент Аркадьевич Тимирязев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Тимофеев = [[Автор:Леонид Иванович Тимофеев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихов = [[Автор:Гавриил Адрианович Тихов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Тихомирнов = [[Автор:Герман Александрович Тихомирнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Тихомиров = [[Автор:Евгений Иванович Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Тихомиров = [[Автор:Михаил Николаевич Тихомиров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Тишбейн = [[Автор:Роман Робертович Тишбейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токарев = [[Автор:Сергей Александрович Токарев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Токмалаев = [[Автор:Савва Фёдорович Токмалаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Толчинский, А. А.|А. Т-ский = [[Автор:Анатолий Абрамович Толчинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Точильников = [[Автор:Гирш Моисеевич Точильников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трайнин = [[Автор:Арон Наумович Трайнин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Транковский = [[Автор:Даниил Александрович Транковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Трахтенберг = [[Автор:Орест Владимирович Трахтенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Трахтман = [[Автор:Яков Наумович Трахтман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Третьяков = [[Автор:Григорий Михайлович Третьяков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Т. = [[Автор:Мария Лазаревна Тронская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Троцкий = [[Автор:Иосиф Моисеевич Тронский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Трояновский = [[Автор:Александр Антонович Трояновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Трубин = [[Автор:Константин Георгиевич Трубин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Трухин = [[Автор:Фёдор Иванович Трухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Трушлевич = [[Автор:Виктор Иванович Трушлевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Тудоровский = [[Автор:Александр Илларионович Тудоровский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ш. Турецкий = [[Автор:Шамай Яковлевич Турецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Туркин = [[Автор:Владимир Константинович Туркин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Тутыхин = [[Автор:Борис Алексеевич Тутыхин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Тюляев = [[Автор:Семён Иванович Тюляев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Угрюмов = [[Автор:Павел Григорьевич Угрюмов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Удальцов = [[Автор:Иван Дмитриевич Удальцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Уманский = [[Автор:Яков Семёнович Уманский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Уразов = [[Автор:Георгий Григорьевич Уразов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Усков = [[Автор:Борис Николаевич Усков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Ухтомский = [[Автор:Алексей Алексеевич Ухтомский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фабелинский = [[Автор:Иммануил Лазаревич Фабелинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фатуев = [[Автор:Роман Максимович Фатуев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фёдоров = [[Автор:Владимир Григорьевич Фёдоров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Федоров-Давыдов |А. Фёдоров-Давыдов = [[Автор:Алексей Александрович Фёдоров-Давыдов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федорович = [[Автор:Борис Александрович Федорович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Федченко = [[Автор:Борис Алексеевич Федченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Фейгель = [[Автор:Иосиф Исаакович Фейгель|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фесенко = [[Автор:Прокопий Ильич Фесенко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фесенков = [[Автор:Василий Григорьевич Фесенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Фигурнов = [[Автор:Пётр Константинович Фигурнов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Филатов = [[Автор:Владимир Петрович Филатов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Филимонов = [[Автор:Иван Николаевич Филимонов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Филин = [[Автор:Федот Петрович Филин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филиппов = [[Автор:Михаил Иванович Филиппов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Филоненко-Бородич = [[Автор:Михаил Митрофанович Филоненко-Бородич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Ф—ко = [[Автор:Юрий Александрович Филипченко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Флеров = [[Автор:Михаил Васильевич Флеров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Флинт = [[Автор:Евгений Евгеньевич Флинт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Флорин = [[Автор:Вильгельм Флорин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фомичев = [[Автор:Андрей Петрович Фомичев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Фомина = [[Автор:Вера Александровна Фомина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Франк |Г. Ф. = [[Автор:Глеб Михайлович Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Франк (Рh. Franck, Прага) = [[Автор:Филипп Франк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Г. Франк-Каменецкий = [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Франк-Каменецкий = [[Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Францев |Ю. Францов = [[Автор:Юрий Павлович Францев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фрейман |А. Ф./лингвистика = [[Автор:Александр Арнольдович Фрейман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Фридман = [[Автор:Александр Александрович Фридман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фриш = [[Автор:Сергей Эдуардович Фриш|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Фролов = [[Автор:Нил Спиридонович Фролов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Фронштейн |Р. Ф./медицина = [[Автор:Рихард Михайлович Фронштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Н. Фрумкин |А. Ф. = [[Автор:Александр Наумович Фрумкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Фрумов = [[Автор:Соломон Абрамович Фрумов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хайкин = [[Автор:Семён Эммануилович Хайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Халфин = [[Автор:Александр Менделевич Халфин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Хачатуров = [[Автор:Тигран Сергеевич Хачатуров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хвойник |Игн. Хвойник = [[Автор:Игнатий Ефимович Хвойник|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Хвостов = [[Автор:Владимир Михайлович Хвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Хибарин = [[Автор:Иван Николаевич Хибарин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Хинчин = [[Автор:Александр Яковлевич Хинчин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Холин = [[Автор:Сергей Сергеевич Холин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Холодный = [[Автор:Николай Григорьевич Холодный|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Храмой = [[Автор:Александр Владимирович Храмой|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Хромов = [[Автор:Павел Алексеевич Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Хромов = [[Автор:Сергей Петрович Хромов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Хухрина = [[Автор:Екатерина Владимировна Хухрина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Цейтлин = [[Автор:Александр Григорьевич Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цейтлин = [[Автор:Василий Михайлович Цейтлин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Церевитинов = [[Автор:Фёдор Васильевич Церевитинов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Цицин = [[Автор:Николай Васильевич Цицин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Цшохер = [[Автор:Вольдемар Оскарович Цшохер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Цыпкин | М. С. Цыпкин = [[Автор:Михаил Семёнович Цыпкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Чаадаева = [[Автор:Ольга Нестеровна Чаадаева|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чайкин = [[Автор:Константин Иванович Чайкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Чапковский = [[Автор:Константин Антонович Чапковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. П. Чапурский = [[Автор:Василий Павлович Чапурский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Ф. Чарновский = [[Автор:Николай Францевич Чарновский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. А. Чарушин |В. Чарушин = [[Автор:Владимир Александрович Чарушин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чебоксаров = [[Автор:Николай Николаевич Чебоксаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чеботарев = [[Автор:Николай Григорьевич Чеботарёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чегодаев = [[Автор:Андрей Дмитриевич Чегодаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Челинцев = [[Автор:Геннадий Владимирович Челинцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чельцов = [[Автор:Всеволод Сергеевич Чельцов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Чельцов = [[Автор:Михаил Александрович Чельцов-Бебутов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Челяпов = [[Автор:Николай Иванович Челяпов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чемоданов|Н. Ч. = [[Автор:Николай Сергеевич Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Чемоданов = [[Автор:Сергей Михайлович Чемоданов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Черданцев = [[Автор:Глеб Никанорович Черданцев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черемных = [[Автор:Павел Семёнович Черемных|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. М. Черемухин|А. Черемухин|А. Ч. = [[Автор:Алексей Михайлович Черёмухин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черенков = [[Автор:Павел Алексеевич Черенков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Черенович = [[Автор:Станислав Янович Черенович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. П. Черепнина = [[Автор:Ольга Петровна Черепнина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. А. Черкес = [[Автор:Леон Абрамович Черкес|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Черников = [[Автор:Павел Акимович Черников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернобаев = [[Автор:Виктор Григорьевич Чернобаев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Чернов = [[Автор:Александр Александрович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ф. Чернов = [[Автор:Филарет Филаретович Чернов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Черномордик = [[Автор:Ефим Яковлевич Черномордик|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чернохвостов = [[Автор:Виктор Александрович Чернохвостов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Четвериков = [[Автор:Сергей Дмитриевич Четвериков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чехов = [[Автор:Николай Владимирович Чехов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Чирвинский = [[Автор:Пётр Николаевич Чирвинский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Чистов = [[Автор:Борис Николаевич Чистов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Е. Чичибабин |А. Чичибабин |А. Ч. = [[Автор:Алексей Евгеньевич Чичибабин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Чорба = [[Автор:Николай Григорьевич Чорба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Чичеров = [[Автор:Владимир Иванович Чичеров|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |А. Е. Чичибабин|А. Чичибабин|А. Ч./Чичибабин = [[Автор:Алексей Евгеньевич Чичибабин|{{#titleparts:{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}|1|1}}]] |Е. Шаблиовский = [[Автор:Евгений Степанович Шаблиовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шайн = [[Автор:Григорий Абрамович Шайн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро/лингвистика = [[Автор:Абрам Борисович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шапиро = [[Автор:Александр Яковлевич Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шапиро = [[Автор:Гавриил Семёнович Шапиро|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шапошников = [[Автор:Владимир Николаевич Шапошников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шатский = [[Автор:Николай Сергеевич Шатский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шафранов = [[Автор:Борис Владимирович Шафранов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шахназаров = [[Автор:Мушег Мосесович Шахназаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шаховский = [[Автор:Семён Михайлович Шаховский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ш.|Е. Шварцман = [[Автор:Евсей Манасеевич Шварцман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шведский = [[Автор:Иосиф Евсеевич Шведский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шеварев = [[Автор:Пётр Алексеевич Шеварёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шейнберг = [[Автор:Александр Ефимович Шейнберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шекун = [[Автор:Олимпиада Алексеевна Шекун|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Гергард Густавович Шенберг|Г. Г. Шенберг = [[Автор:Гергард Густавович Шенберг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шенк = [[Автор:Алексей Константинович Шенк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Щерба = [[Автор:Лев Владимирович Щерба|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шестаков = [[Автор:Андрей Васильевич Шестаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шибанов = [[Автор:Николай Владимирович Шибанов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Шийк = [[Автор:Андрей Александрович Шийк|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Шиллинг = [[Автор:Евгений Михайлович Шиллинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Шилов = [[Автор:Николай Иванович Шилов|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Шифринсон = [[Автор:Борис Львович Шифринсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Шкварников = [[Автор:Пётр Климентьевич Шкварников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шлапоберский |В. Ш. = [[Автор:Василий Яковлевич Шлапоберский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Я. Шляхтер = [[Автор:Яков Израилевич Шляхтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шмальгаузен = [[Автор:Иван Иванович Шмальгаузен|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шмидт = [[Автор:Георгий Александрович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Шмидт|Дж. А. Шмидт|Дж. Шмидт = [[Автор:Джемс Альфредович Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |О. Шмидт = [[Автор:Отто Юльевич Шмидт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шмырев = [[Автор:Валериан Иванович Шмырёв|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. Шнеерсон = [[Автор:Григорий Михайлович Шнеерсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Шницер = [[Автор:Соломон Соломонович Шницер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Ю. Шокальский = [[Автор:Юлий Михайлович Шокальский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шокин = [[Автор:Иван Николаевич Шокин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Ш.|Р. Шор = [[Автор:Розалия Осиповна Шор|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Штаерман = [[Автор:Елена Михайловна Штаерман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Штейн = [[Автор:Виктор Морицович Штейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. Штейнман = [[Автор:Рафаил Яковлевич Штейнман|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Штейнпресс = [[Автор:Борис Соломонович Штейнпресс|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Штернфельд = [[Автор:Ари Абрамович Штернфельд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Штокмар = [[Автор:Михаил Петрович Штокмар|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Штурм = [[Автор:Леонилла Дмитриевна Штурм|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шубников = [[Автор:Алексей Васильевич Шубников|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Шулейкин. = [[Автор:Иван Дмитриевич Шулейкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Шульга-Нестеренко = [[Автор:Мария Ивановна Шульга-Нестеренко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Шунков = [[Автор:Виктор Иванович Шунков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |У. Шустер = [[Автор:Ура Абрамович Шустер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Л. Шухгальтер = [[Автор:Лев Яковлевич Шухгальтер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Т. Щапова = [[Автор:Татьяна Фёдоровна Щапова|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Щербина = [[Автор:Владимир Родионович Щербина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Щукин = [[Автор:Иван Семёнович Щукин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Щукина = [[Автор:Мария Николаевна Щукина|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Шушаков = [[Автор:Андрей Семёнович Шушаков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эвальд = [[Автор:Зинаида Викторовна Эвальд|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Эггерт = [[Автор:Зинаида Карловна Эггерт|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Д. Эдинг = [[Автор:Дмитрий Николаевич Эдинг|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Эйнис = [[Автор:Владимир Львович Эйнис|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Эйхенбаум = [[Автор:Борис Михайлович Эйхенбаум|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Г. В. Эпштейн|Г. Эпштейн = [[Автор:Герман Вениаминович Эпштейн|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Эттингер = [[Автор:Павел Давыдович Эттингер|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Юзефович = [[Автор:Иосиф Сигизмундович Юзефович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |М. Юнович = [[Автор:Минна Марковна Юнович|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юрковский = [[Автор:Александр Моисеевич Юрковский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Юшкевич = [[Автор:Адольф Павлович Юшкевич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яблоков = [[Автор:Владимир Сергеевич Яблоков|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |З. Явич = [[Автор:Залкинд Моисеевич Явич|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яворская = [[Автор:Нина Викторовна Яворская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Якобсон = [[Автор:Пётр Васильевич Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Р. О. Якобсон = [[Автор:Роман Осипович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Якобсон |С. А. Якобсон = [[Автор:Сергей Абрамович Якобсон|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковкин = [[Автор:Авенир Александрович Яковкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |А. Яковлев = [[Автор:Алексей Иванович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |К. Яковлев = [[Автор:Константин Павлович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яковлев = [[Автор:Николай Никифорович Яковлев|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |И. Якушкин = [[Автор:Иван Вячеславович Якушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Ямушкин = [[Автор:Василий Петрович Ямушкин|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Н. Яницкий = [[Автор:Николай Фёдорович Яницкий|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |С. Яновская = [[Автор:Софья Александровна Яновская|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Е. Ярославский |Ем. Ярославский = [[Автор:Емельян Михайлович Ярославский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Ярустовский = [[Автор:Борис Михайлович Ярустовский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |П. Ярчевский = [[Автор:Пётр Григорьевич Ярчевский|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |Б. Яфаров = [[Автор:Бекер Арифович Яфаров|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |В. Яштолд = [[Автор:Всеволод Александрович Яштолд-Говорко|{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}}]] |{{#titleparts:{{{1}}}|1|1}} }}<noinclude>{{doc-inline}} Возвращает вики-ссылку на страницу автора. Используется в [[:Шаблон:БСЭ1/Автор статьи в словнике]]. Вероятно стоит вынести сюда же список авторов из [[:Шаблон:БСЭ1/Автор]], чтобы не дублировать. Но там зачем-то используются точки. Принимает 1 параметр: инициалы автора. == См. также == * [[:Шаблон:БСЭ2/Авторы]] [[Категория:Шаблоны проектов]] </noinclude> mbxlajombdfvepzb30h9e5e76umdt9y 102 1220095 5741260 5741001 2026-08-20T17:16:59Z NIKLOV 133948 Добавлено содержимое 5741260 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Ивлеев | ИМЕНА = Николай Александрович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = российский поэт и писатель | ДРУГОЕ = инженер-конструктор механик цеха и горный мастер | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 05.05.1937 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = д. Павловка, Токарёвского района, Тамбовской области | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Nikolay Ivleev.jpg | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Произведения == === Поэзия === *[[Не окропляй святой слезой (Ивлеев)|Не окропляй святой слезой]] ''(2015)'' *[[Зимний день (Ивлеев)|Зимний день]] ''(2016)'' *[[Север (Ивлеев)|Север]] ''(2024)'' *[[Гражданин (Ивлеев)|Гражданин]] ''(2019)'' *[[Путин (Ивлеев)|Путин]] ''(2019)'' *[[Про путинские галоши (Ивлеев)|Про путинские галоши]] ''(2019)'' *[[Мне по душе шальные ветры (Ивлеев)|Мне по душе шальные ветры]] ''(2020)'' *[[Моим согражданам (Ивлеев)|Моим согражданам]] ''(2019)'' *[[Выпьем за демократию (Ивлеев)|Выпьем за демократию]] ''(2019)'' *[[Из нашей биографии (Ивлеев)|Из нашей биографии]] ''(2019)'' *[[О мудрости наших вождей (Ивлеев)|О мудрости наших вождей]] ''(2019)'' *[[Пойма Волги (Ивлеев)|Пойма Волги]] ''(2019)' *[[Перестроечный синдром (Ивлеев)|Перестроечный синдром]] ''(2019)'' *[[О товарище Сталине, выигравшем войну (Ивлеев)|О товарище Сталине, выигравшем войну]] ''(2019)'' *[[В сталинской деревне (Ивлеев)|В сталинской деревне]] ''(2019)'' *[[Историкам России (Ивлеев)|Историкам России]] ''(2019)'' *[[Короткий роман (Ивлеев)|Короткий роман]] ''(2019)'' *[[Сказка о генсеке (Ивлеев)|Сказка о генсеке]] ''(2019)'' *Времена года ''(2019)'' **[[Времена года (Ивлеев)/Часть I|Часть I]] **[[Времена года (Ивлеев)/Часть II|Часть II]] **[[Времена года (Ивлеев)/Часть III|Часть III]] **[[Времена года (Ивлеев)/Часть IV|Часть IV]] *Христос в России ''(2018)'' **[[Христос в России (Ивлеев)/Часть I|Часть I]] **[[Христос в России (Ивлеев)/Часть II|Часть II]] *[[Женщина (Ивлеев)|Женщина]] ''(2018)'' *[[Как путник жаждой утомлённый (Ивлеев)|Как путник жаждой утомлённый]] ''(2019)'' *[[Нас коммунальная квартира (Ивлеев)|Нас коммунальная квартира]] ''(2019)'' *[[Я пьян тобою без вина (Ивлеев)|Я пьян тобою без вина]] ''(2019)'' *[[Для упований нет причины (Ивлеев)|Для упований нет причины]] ''(2019)'' *[[Моё святое прегрешенье (Ивлеев)|Моё святое прегрешенье]] ''(2019)'' *[[Ещё не выпиты до дна (Ивлеев)|Ещё не выпиты до дна]] ''(2019)'' *[[Наши встречи оборвались грубо (Ивлеев)|Наши встречи оборвались грубо]] ''(2019)'' *[[Там, вдали, за крайним домом (Ивлеев)|Там, вдали, за крайним домом]] ''(2019)'' *[[Влекомый жаждой сладострастья (Ивлеев)|Влекомый жаждой сладострастья]] ''(2019)'' *[[Берёзка (Ивлеев)|Берёзка]] ''(2019)'' *[[Утрата (Ивлеев)|Утрата]] ''(2019)'' *[[Какая там любовь (Ивлеев)|Какая там любовь]] ''(1990)'' *[[В глазах написано страданье (Ивлеев)|В глазах написано страданье]] ''(1990)'' *[[Ребро Адама (Ивлеев)|Ребро Адама]] ''(1990)'' *[[Нас наше чувство не сроднило (Ивлеев)|Нас наше чувство не сроднило]] ''(2019)'' *[[Блажен, кто верой околдован (Ивлеев)|Блажен, кто верой околдован]] ''(2019)'' *[[Под утро стала ночь клониться (Ивлеев)|Под утро стала ночь клониться]] ''(2019)'' *[[Разочарование (Ивлеев)|Разочарование]] ''(22019)'' *[[Талисман (Ивлеев)|Талисман]] ''(2019)'' *[[Она, спеша, переоделась (Ивлеев)|Она, спеша, переоделась]] ''(2019)'' *[[Её божественной и нежной (Ивлеев)|Её божественной и нежной]] ''(2019)'' *[[Выплыл месяц над ракитой (Ивлеев)|Выплыл месяц над ракитой]] ''(2019)'' *[[Я спешу к тебе (Ивлеев)|Я спешу к тебе]] ''(2019)'' *[[С брезгливостью нахмурив бровь (Ивлеев)|С брезгливостью нахмурив бровь]] ''(2019)'' *[[Люблю бесцельно, безрассудно (Ивлеев)|Люблю бесцельно безрассудно]] ''(2019)'' *[[М. Б. (Ивлеев)|М. Б.]] ''(2019)'' *[[Когда б не этот взгляд случайный (Ивлеев)|Когда б не этот взгляд случайный]] ''(2019)'' *[[Какое счастье – быть с тобою (Ивлеев)|Какое счастье – быть с тобой]] ''(2019)'' *[[Приходи ко мне (Ивлеев)|Приходи ко мне]] ''(2019)'' *[[Мы нашей размолвки понять не хотим (Ивлеев)|Мы нашей размолвки понять не хотим ]] ''(2019)'' *[[Такой, как ты, всегда мне не хватало (Ивлеев)|Такой, как ты, всегда мне не хватало]] ''(2019)'' *[[Жди меня у калитки (Ивлеев)|Жди меря у калитки]] ''(2019)'' *[[Не тревожь души печальной (Ивлеев)|Не тревожь души печальной]] ''(2019)'' *[[Ты так пленительна собой (Ивлеев)|Ты так пленительна собой]] ''(2019)'' *[[Ты не стой у меня под окном (Ивлеев)|Ты не стой у меня под окном]] ''(2019)'' *[[Неверная (Ивлеев)|Неверная]] ''(2019)'' *[[Продающаяся (Ивлеев)|Продающаяся]] ''(2019)'' *[[В тихонях черти водятся (Ивлеев)|В тихонях черти водятся]] ''(2019)'' *[[Исповедь (Ивлеев)|Исповедь]] ''(2019)'' *[[Не забывайте старушек (Ивлеев)|Не забывайте старушек]] ''(2919) *[[Вас любят искренней и нежною любовью (Ивлеев)|Вас любят искренней и нежною любовью]] ''(2019)'' *[[Опешив, на тебя смотрю (Ивлеев)|Опешив, на тебя смотрю]] ''(2019)'' *[[Прелестных ножек воздыхатель (Ивлеев)|Прелестных ножек воздыхатель]] ''(2019)'' *[[За что я вас любил (Ивлеев)|За что я вас любил]] ''(2019)'' *[[Мне вашей близости не надо (Ивлеев)|Мне вашей близости не надо]] ''(2019)'' *[[Береги цветы (Ивлеев)|Береги цветы]] ''(2019)'' *[[Моя капризница (Ивлеев)|Моя капризница]] ''(2019)'' *[[Какая женщина (Ивлеев)|Какая женщина]] ''(2019)'' *[[И вопреки судьбе тревожной (Ивлеев)|И вопреки судьбе тревожной]] ''(2019)'' *[[Выпускной бал (Ивлеев)|Выпускной бал]] ''(2019)'' *[[О, этот взгляд неотразимый (Ивлеев)|О, этот взгляд неотразимый]] ''(2019)'' *[[Мне нравится твоё грехопаденье (Ивлеев)|Мне нравится твоё грехоподенье]] ''(2019)'' *[[Я вспомнил вас (Ивлеев)|Я вспомнил вас]] ''(2019)'' *[[Желанию не прекословь (Ивлеев)|Желанию не прекословь]] ''(2019)'' *[[Не лови меня омутом глаз (Ивлеев)|Не лови меня омутом глаз]] ''(2019)'' *[[Я жажду (Ивлеев)|Я жажду]] ''(2019)'' *[[Всегда мила, всегда желанна (Ивлеев)|Всегда мила, всегда желанна]] ''(2019)'' *[[Я ввёл тебя в терем души (Ивлеев)|Я ввёл тебя в терем души]] ''(2019)'' *[[Судьбой обманутый жестокой (Ивлеев)|Судьбой обманутый жестокой]] ''(2019)'' *[[Подражание классику (Ивлеев)|Подражание классику]] ''(2019)'' *[[Курносый носик и улыбка (Ивлеев)|Курносый носик и улыбка]] ''(2019)'' *[[Клянусь тебя не обмануть (Ивлеев)|Клянусь тебя не обмануть]] ''(2019)'' *[[Признание (Ивлеев)|Признание]] ''(2019)'' *[[Граница (Ивлеев)|Граница]] ''(2019)'' *[[Исцелованы губы (Ивлеев)|Исцелованы губы]] ''(2019)'' *[[Где взять такие расстояния (Ивлеев)|Где взять такие расстояния]] ''(2019)'' *[[Удивлённая радость (Ивлеев)|Удивлённая радость]] ''(2019)'' *[[Олимпийский бал (Ивлеев)|Олимпийский бал]] ''(2019)'' *[[Ты всегда равнодушна со мной (Ивлеев)|Ты всегда равнодушна со мной]] ''(2019)'' *[[Иди скорей (Ивлеев)|Иди скорей]] ''(2019)'' *[[Ты говорила (Ивлеев)|Ты говорила]] ''(2019)'' *[[Букетик вербочек (Ивлеев)|Букетик вербочек]] ''(2019)'' *[[Не тужи, красавица (Ивлеев)|Не тужи, красавица]] ''(2019)'' *[[Ты подожди, Маруся (Ивлеев)|Ты подожди, Маруся]] ''(2019)'' *[[Мчится тройка (Ивлеев)|Мчится тройка]] ''(2019)'' *[[Моё время никем не занято (Ивлеев)|Мое время никем не занято]]''(2019)'' *[[Не покидай меня (Ивлеев)|Не покидай меня]] ''(2019)'' *[[Безумная ревность (Ивлеев)|Безумная ревность]] ''(2019)'' *[[Я свой взгляд оторвать не могу (Ивлеев)|Я свой взгляд оторвать не могу]] ''(2019)'' *[[Супруге моей (Ивлеев)|Супруге моей]] ''(2019)'' *[[Женщина, просто (Ивлеев)| Женщина, просто]] ''(2019)'' *[[Я жду тебя (Ивлеев)|Я жду тебя]] ''(2019)'' *[[Я счастлив с тобой (Ивлеев)|Я счастлив в тобой]] ''(2019)'' *[[Назло людскому суесловью (Ивлеев)|Назло людскому суесловью]] ''(2019)'' *[[Желанная (Ивлеев)|Желанная]] ''(2019)'' *[[Любовь – это не просто (Ивлеев)|Любовь – это не просто]] ''(2019)'' *[[От меня не уйдёшь (Ивлеев)|От меня не уйдёшь]] ''(2024)'' *[[Вечным вдовам (Ивлеев)|Вечным вдовам]] ''(2024)'' *[[Не говори мне о разлуке (Ивлеев)|Не говори мне о разлуке]] ''(2024)'' *[[Моя ладушка (Ивлеев)|Моя ладушка]] ''(2024)'' *[[Мы разные (Ивлеев)|Мы разные]] ''(2024)'' *[[Ты дорога мне (Ивлеев)|Ты дорога мне]] ''(2024)'' *[[Твои волосы (Ивлеев)|Твои волосы]] ''(2024)'' *[[Не спеши, дорогой (Ивлеев)|Не спеши, дорогой]] ''(2024)'' *[[Незнакомке (Ивлеев)|Незнакомке]] ''(2024)'' *[[Подойди ко мне (Ивлеев)|Подойди ко мне]] ''(2024)'' *[[Сентябрь повеял листопадом (Ивлеев)|Сентябрь повеял листопадом]] ''(2024)'' *[[Путеводная звезда (Ивлеев)|Путеводная звезда]] ''(2024)'' *[[Жди меня, Алёнушка (Ивлеев)|Жди меня, Алёнушка]] ''(2024)'' *[[Вторая молодость (Ивлеев)|Вторая молодость]] ''(2024)'' *[[Вы – моё смятение (Ивлеев)|Вы – моё смятение]] ''(2024)'' *[[Идёт любимая (Ивлеев)|Идёт любимая]] ''(2024)'' *[[Жду я тебя (Ивлеев)|Жду я тебя]] ''(2024)'' *[[Пожар в моём сердце (Ивлеев)|Пожар в моём сердце]] ''(2024)'' *[[Моя таинственная (Ивлеев)|Моя таинственная]] ''(2024)'' *[[Посмотри на меня (Ивлеев)|Посмотри на меня]] ''(2024)'' *[[Не по характеру (Ивлеев)|Не по характеру]] ''(2024)'' *[[Беспечная молодость (Ивлеев)|Беспечная молодость]] ''(2024)'' *[[Не торопись (Ивлеев)|Не торопись]] ''(2024)'' *[[Греховодница (Ивлеев)|Греховодница]] ''(2024)'' *[[Опоздал (Ивлеев)|Опоздал]] ''(2024)'' *[[Встреча (Ивлеев)|Встреча]] ''(2024)'' *[[Постучим по дереву (Ивлеев)|Постучим по дереву]] ''(2024)'' *[[Не надо клятвы (Ивлеев)|Не надо клятвы]] ''(2024)'' *[[Недовольная (Ивлеев)|Недовольная]] ''(2024)'' *[[Наше поколение (Ивлеев)|Наше поколение]] ''(2024)'' *[[Рогоносцем не хочется быть (Ивлеев)|Рогоносцем не хочется быть]] ''(2024)'' *[[Остерегайтесь (Ивлеев)|Остерегайтесь]] ''(2024)'' *[[Моей Музе (Ивлеев)|Моей Музе]] ''(2024)'' *[[По велению сердца (Ивлеев)|По велению сердца]] ''(2024)'' *[[Гармошка (Ивлеев)|Гармошка]] ''(2024)'' *[[Письмецо (Ивлеев)|Письмецо]] ''(2024)'' *[[Не жалейте о потерянном (Ивлеев)|Не жалейте о потерянном]] ''(2024)'' *[[Брошенка (Ивлеев)|Брошенка]] ''(2024)'' *[[Над рекой туманной (Ивлеев)|Над рекой туманной]] ''(2024)'' *[[Цыганочка (Ивлеев)|Цыганочка]] ''(2024)'' *[[Солдатские жёны (Ивлеев)|Солдатские жёны]] ''(2024)'' *[[Весеннее настроение (Ивлеев)|Весеннее настроение]] ''(2024)'' *[[Жена генерала (Ивлеев)|Жена генерала]] ''(2024)'' *[[О выспренней потере не жалейте (Ивлеев)|О выспренней потере не жалейте]] ''(2024)'' *[[Не нужен мне Рио (Ивлеев)|Не нужен мне Рио]] ''(2024)'' *[[Не говорите напрасных слов (Ивлеев)|Не говорите напрасных слов]] ''(2024)'' *[[Королева красоты (Ивлеев)|Королева красоты]] ''(2024)'' *[[Моя просьба (Ивлеев)|Моя просьба]] ''(2024)'' *[[У колодца (Ивлеев)|У колодца]] ''(2024)'' *[[Я жду тебя на пир желаний (Ивлеев)|Я жду тебя на пир желаний]] ''(2024)'' *[[Пожелание под Новый год (Ивлеев)|Пожелание под Новый год]] ''(2019)'' *[[Главная ёлка (Ивлеев)|Главная ёлка]] ''(2024)'' *[[Русская зима (Ивлеев)|Русская зима]] ''(2024)'' *[[Пугливый южный ветерок (Ивлеев)|Пугливый южный ветерок]] ''(2022)'' *[[Ранняя весна (Ивлеев)|Ранняя весна]] ''(2019)'' *[[Скатилась капля снеговая (Ивлеев)|Скатилась капля снеговая]] ''(2019)'' *[[Дожди сменяются порошей (Ивлеев)|Дожди сменяются порошей]] ''(2019)'' *[[Папоротник (Ивлеев)|Папоротник]] ''(2024)'' *[[Весна (Ивлеев)|Весна]] ''(2019)'' *[[Лето (Ивлеев)|Лето]] ''(2019)'' *[[Лилия (Ивлеев)|Лилия]] ''(2024)'' *[[Окрестность солнцем залита (Ивлеев)|Окрестность солнцем залита]] ''(2019)'' *[[Слава земле (Ивлеев)|Слава земле]] ''(2024)'' *[[Отроги гор шатром зелёным (Ивлеев)|Отроги гор шатром зелёным]] ''(2019)'' *[[Люблю я пору листопада (Ивлеев)|Люблю я пору листопада]] ''(2019)'' *[[Покрыл тропинки лист осенний (Ивлеев)|Покрыл тропинки лист осенний]] ''(2022)'' *[[Осенний лес (Ивлеев)|Осенний лес]] ''(2022)'' *[[Листок (Ивлеев)|Листок]] ''(2022)'' *[[Зима (Ивлеев)|Зима]] ''(2024)'' *[[Яблонька (Ивлеев)|Яблонька]] ''(2023)'' *[[Ворона (Ивлеев)|Ворона]] ''(2023)'' *[[Петух (Ивлеев)|Петух]] ''(2023)'' *[[Моя яблонька (Ивлеев)|Моя яблонька]] ''(2023)'' *[[Ласточки (Ивлеев)|Ласточки]] ''(2023)'' *[[Клещи вредители (Ивлеев)|Клещи вредители]] ''(2023)'' *[[Я вновь остановлюсь у тополя родного (Ивлеев)|Я вновь остановлюсь у тополя родного]] ''(2022)'' *[[Твой нежный взгляд и звуки речи (Ивлеев)|Твой нежный взгляд и звуки речи]] ''(2022)'' *[[Смотрю на вас сквозь пыль экрана (Ивлеев)|Смотрю на вас сквозь пыль экрана]] ''(2022)'' *[[Одним желанием гонимый (Ивлеев)|Одним желанием гонимый]] ''(2022)'' *[[Памяти Ходасевича (Ивлеев)|Памяти Ходасевича]] ''(2022)'' *[[Цветок (Ивлеев)|Цветок]] ''(2022)'' *[[Кто быть не хочет генералом (Ивлеев)|Кто быть не хочет генералом]] ''(2022)'' *[[Тишина над речкой (Ивлеев)|Тишина над речкой]] ''(2022)'' *[[Беспокойное время (Ивлеев)|Беспокойное время]] ''(2022)'' *[[О поэзии (Ивлеев)|О поэзии]] ''(2022)'' *[[Кореянка (Ивлеев)|Кореянка]] ''(2022)'' *[[Взращен в системе травопольной (Ивлеев)|Взращён в системе травопольной]] ''(2022)'' *[[Не для меня твой взгляд лукавый (Ивлеев)|Не для меня твой взгляд лукавый]] ''(2022)'' *[[И в этой душной атмосфере (Ивлеев)|И в этой душной атмосфере]] ''(2022)'' *[[Овеян сумрачной прохладой (Ивлеев)|Овеян сумрачной прохладой]] ''(2022)'' *[[Мне счастье в любви нагадала цыганка (Ивлеев)|Мне счастье в любви нагадала цыганка]] ''(2022'' *[[Я припаду неосторожно (Ивлеев)|Я припаду неосторожно]] ''(2022)'' *[[Регата (Ивлеев)|Регата]] ''(2022)'' *[[Гордая женщина (Ивлеев)|Гордая женщина]] ''(2022)'' *[[Подруги юности (Ивлеев)|Подруги юности]] ''(2022)'' *[[Найдешь ли ты исток ответа (Ивлеев)|Найдешь ли ты исток ответа]] ''(2022)'' *[[Это не демократия (Ивлеев)|Это не демократия]] ''(2022)'' *[[Я женщина (Ивлеев)|Я женщина]] ''(2022)'' *[[Ветер стелет постель (Ивлеев)|Ветер стелет постель]] ''(2022)'' *[[Душа моя доступна и чиста (Ивлеев)|Душа моя доступна и чиста]] ''(2022)'' *[[Надеждой радости полны (Ивлеев)|Надеждой радости полны]] ''(2022)'' *[[Нас не встретят солнечные залы (Ивлеев)|Нас не встретят солнечные залы]] ''(2022)'' *[[Владимирской земле (Ивлеев)|Владимирской земле]] ''(2022)'' *[[Суздаль (Ивлеев)|Суздаль]] ''(2022)'' *[[Я опоздал (Ивлеев)|Я опоздал]] ''(2022)'' *[[Меня опять надежда возвратила (Ивлеев)|Меня опять надежда возвратила]] ''(2019)'' *[[Давайте возрождать былое (Ивлеев)|Давайте возрождать былое]] ''(2019)'' *[[Непокорное время (Ивлеев)|Непокорное время]] ''(2019)'' *[[Упала с ёлочки снежинка (Ивлеев)|Упала с ёлочки снежинка]] ''(2019)'' *[[Душа тоскует о высоком (Ивлеев)|Душа тоскует о высоком]] ''(2019)'' *[[Ой, Кубань моя (Ивлеев)|Ой, Кубань моя]] ''(2019)'' *[[Оболваненные коммунизмом (Ивлеев)|Оболваненные коммунизмом]] ''(2021)'' *[[Идём в кильватерном стою (Ивлеев)|Идём в кильватерном строю]] ''(2019)'' *[[Всё в прошлом (Ивлеев)|Всё в прошлом]] ''(2024)'' *[[Домашний уют (Ивлеев)|Домашний уют]] ''(2024)'' *[[Шахтёры (Ивлеев)|Шахтёры]] ''(2024)'' *[[Обожаемая (Ивлеев)|Обожаемая]] ''(2024)'' *[[Над океаном (Ивлеев)|Над океаном]] ''(2024)'' *[[Беспокойное сердце (Ивлеев)|Беспокойное сердце]] ''(2024)'' *[[Аэрофлот (Ивлеев)|Аэрофлот]] ''(2024)'' *[[Надежда России (Ивлеев)|Надежда России]] ''(2024)'' *[[Не дай нам бог (Ивлеев)|Не дай нам бог]] ''(2024)'' *[[Несовместимость (Ивлеев)|Несовместимость]] ''(2024)'' *[[МЧС (Ивлеев)|МЧС]] ''(2024)'' *[[Душа поэта (Ивлеев)|Душа поэта]] ''(2024)'' *[[Малая родина (Ивлеев)|Малая родина]] ''(2024)'' *[[Мы пьём вино не для веселья (Ивлеев)|Мы пьём вино не для веселья]] ''(2019)'' *[[В своих дерзаниях не слаб (Ивлеев)|В своих дерзаниях не слаб]] ''(2019)'' *[[Иду я в жизнь, в судьбу не веря (Ивлеев)|Иду я в жизнь, в судьбу не веря]] ''(2019)'' *[[Вся жизнь – сплошное ожиданье (Ивлеев)|Вся жизнь – сплошное ожиданье]] ''(2019)'' *[[Мы у солнца, у ветра спросили (Ивлеев)|Мы у солнца, у ветра спросили]] ''(2019)'' *[[Выйдешь на Дзен, как в селе на окраину (Ивлеев)|Выйдешь на Дзен, как в селе на окраину]] ''(2021)'' *[[Уверенные стопроцентно (Ивлеев)|Уверенные стопроцентно]] ''(2019)'' *[[Я не устал, я полон жизни новой (Ивлеев)|Я не устал, я полон жизни новой]] ''(2019)'' *[[Восток зарделся позолотой (Ивлеев)|Восток зарделся позолотой]] ''(2019)'' *[[В сердцах у нас клокочет злоба (Ивлеев)|В сердцах у нас клокочет злоба]] ''(2019)'' *[[Под звуки сладостного пенья (Ивлеев)|Под звуки сладостного пенья]] ''(2019)'' *[[Подхалим (Ивлеев)|Подхалим]] ''(2019)'' *[[С лугов повеяло прохладой (Ивлеев)|С лугов повеяло прохладой]] ''(2019)'' *[[Когда с неистовым желаньем (Ивлеев)|Когда с неистовым желаньем]] ''(2019)'' *[[У горизонта дали синей (Ивлеев)|У горизонта дали синей]] ''(2019)'' *[[Стан грациозно поднимая (Ивлеев)|Стан грациозно поднимая]] ''(2019)'' *[[В неверии, в тоске зелёной (Ивлеев)|В неверии, в тоске зелёной]] ''(2019)'' *[[Прибой (Ивлеев)|Прибой]] ''(2019)'' *[[Зажжётся солнце ярким утром (Ивлеев)|Зажжётся солнце ярким утром]] ''(2019)'' *[[Гимназический вальс (Ивлеев)|Гимназический вальс]] ''(2019))'' *[[Сосна (Ивлеев)|Сосна]] ''(2019)'' *[[Свой шаг, тоской обременённый (Ивлеев)| Свой шаг, тоской обременённый]] ''(2019)'' *[[Неудовлетворённость (Ивлеев)|Неудовлетворённость]] ''(2019)'' *[[Пролетарии духа (Ивлеев)|Пролетарии духа]] ''(2019)'' *[[Не презирая, не любя (Ивлеев)|Не презирая, не любя]] ''(2019)'' *[[Мы колхозники (Ивлеев)|Мы колхозники]] ''(2021)'' *[[Надежда (Ивлеев)|Надежда]] ''(2019)'' *[[Родная сторона (Ивлеев)|Родная сторона]] ''(2019)'' *[[Покинув солнечные страны (Ивлеев)|Покинув солнечные страны]] ''(2019)'' *[[Где то признанье роковое (Ивлеев)|Где то признанье роковое]] ''(2019)'' *[[Хлеба несжатые полей (Ивлеев)|Хлеба несжатые полей]] ''(2019)'' *[[Перепоясанный зарницей (Ивлеев)|Перепоясанный зарницей]] ''(2019)'' *[[Угасло всё в моём сознанье (Ивлеев)|Угасло всё в моём сознанье]] ''(2019)'' *[[Услышит сердце отдалённо (Ивлеев)|Услышит сердце отдалённо]] ''(2019)'' *[[Ночь опустилась за ограду (Ивлеев)|Ночь опустилась за ограду]] ''(2019)'' *[[Среди танцующего зала (Ивлеев)|Среди танцующего зала]] ''(2019)'' *[[Кукушка отсчитала годы (Ивлеев)|Кукушка отсчитала годы]] ''(2019)'' *[[Когда, росой поля оплакав (Ивлеев)|Когда, росой поля оплакав]] ''(2019)'' *[[А девочка всё ждёт (Ивлеев)|А девочка всё ждёт]] ''(2019)'' *[[Сыночек мой (Ивлеев)|Сыночек мой]] ''(2019)'' *[[Суворовцы (Ивлеев)|Суворовцы]] ''(2019)'' *[[Защитники Отечества (Ивлеев)|Защитники Отечества]] ''(2019) *[[Ты – авиатор (Ивлеев)|Ты – авиатор]] ''(2019)'' *[[Замели (Ивлеев)|Замели]] ''(2019)'' *[[Школьникам (Ивлеев)|Школьникам]] ''(2019)'' *[[Сохраним мир на Земле (Ивлеев)|Сохраним мир на Земле]] ''(2019)'' *[[Океану (Ивлеев)|Океану]] ''(2024)'' *[[Ветреная (Ивлеев)|Ветреная]] ''(2024)'' *[[Тоска (Ивлеев)|Тоска]] ''(2024)'' *[[Рыбак (Ивлеев)|Рыбак]] ''(2024)'' *[[Пролетело время (Ивлеев)| Пролетело время]] ''(2024))'' *[[Непонятная родина (Ивлеев)|Непонятная родина]] ''(2024)'' *[[Горняки (Ивлеев)|Горняки]] ''(2024)'' *[[В преддверии века (Ивлеев)|В преддверии века]] ''(2024)'' *[[Кузбасс (Ивлеев)|Кузбасс]] ''(2024)'' *[[Наркомания (Ивлеев)|Наркомания]] ''(2024)'' *[[Будем хорошими детьми (Ивлеев)|Будем хорошими детьми]] ''(2024)'' *[[Железная дорога (Ивлеев)|Железная дорога]] ''(2024)'' *[[На лимане (Ивлеев)|На лимане]] ''(2024)'' *[[Офицеры (Ивлеев)|Офицеры]] ''(2024)'' *[[Влюблённый поэт (Ивлеев)|Влюблённый поэт]] ''(2024)'' *[[Жене пограничника (Ивлеев)|Жене пограничника]] ''(2024)'' *[[Давайте вспомним (Ивлеев)|Давайте вспомним]] ''(2024)'' *[[Котик (Ивлеев)|Котик]] ''(2024)'' *[[Тишина (Ивлеев)|Тишина]] ''(2024)'' *[[И недотрога, и дурнушка (Ивлеев)|И недотрога и дурнушка]] ''(2024)'' *[[О любви (Ивлеев)|О любви]] ''(2024)'' *[[Как развалили Союз (Ивлеев)|Как развалили Союз]] ''(2024)'' *[[В душе уж пусто (Ивлеев)|В душе уж пусто]] ''(2024)'' *[[Родина (Ивлеев)|Родина]] ''(2019)'' *[[Путь СССР к развалу (Ивлеев)|Путь СССР к развалу]] ''(2021)'' *[[Мы коммунисты (Ивлеев)|Мы коммунисты]] ''(2021)'' *[[Не предвидел (Ивлеев)|Не предвидел]] ''(2024)'' *[[Разбежались (Ивлеев)|Разбежались]] ''(2024)'' *[[Где-то в модном ресторане (Ивлеев)|Где-то в модном ресторане]] ''(2019)'' *[[Столыпин (Ивлеев)|Столыпин]] ''(2021)'' *[[Ленин и Николай II (Ивлеев)|Ленин и Николай II]] ''(2021)' *[[Вспомни о ней (Ивлеев)|Вспомни о ней]] ''(2024)'' *[[Солдатская мать (Ивлеев)|Солдатская мать]] ''(2022)'' *[[Нас не разделит океан (Ивлеев)|Нас не разделит океан]] ''(2024)'' *[[Не признавая доли лучшей (Ивлеев)|Не признавая доли лучшей]] ''(2022)'' *[[Козёл отпущения (Ивлеев)|Козёл отпущения]] ''(2021)'' *[[Собянин (Ивлеев)|Собянин]]''(2021)'' *[[Михалков (Ивлеев)|Михалков]] ''(2021)'' *[[Ильич в народе радости не чает (Ивлеев)|Ильич в народе радости не чает]] ''(2021)'' *[[Сталинистам (Ивлеев)|Сталинистам]] ''(2021)'' *[[Макрон (Ивлеев)|Макрон]] ''(2021)'' *[[Товарищ Сталин нам не враг (Ивлеев)|Товарищ Сталин нам не враг]] ''(2021)'' *[[Нам генералов было не за что ценить (Ивлеев)|Нам генералов было не за что ценить]] ''(2021)'' *[[Песня забулдыг (Ивлеев)|Песня забулдыг]] ''(2024)'' *[[Пьяница (Ивлеев)|Пьяница]] ''(2024)'' *[[Нас коммунисты в светлый рай вели (Ивлеев)|Нас коммунисты в светлый рай вели]] ''(2019)'' *[[Увядай, рябина (Ивлеев)|Увядай, рябина]] ''(2019)'' *[[О себе (Ивлеев)|О себе]] ''(2019)'' *[[Ностальгия по прошлому (Ивлеев)|Ностальгия по прошлому]] ''(2019)'' *[[Не распыляй тепла души (Ивлеев)|Не распыляй тепла души]] ''(2019)'' *[[Поэту (Ивлеев)|Поэту]] ''(2019)'' *[[Дума диктатора (Ивлеев)|Дума диктатора]] ''(2019)'' *[[Микоян о Сталине (Ивлеев)|Микоян о Сталине]] ''(2021)'' *[[Трусливый вождь (Ивлеев)|Трусливый вождь]] ''(2021)'' *[[Коммунисты (Ивлеев)|Коммунисты]] ''(2021)'' *[[Патриарх Кирилл (Ивлеев)|Патриарх Кирилл]] ''(2021)'' *[[Религия (Ивлеев)|Религия]] ''(2024)'' *[[Калина (Ивлеев)|Калина]] ''(2024)'' *[[Уму лениться не давай (Ивлеев)|Уму лениться не давай]] ''(2019)'' *[[Безнадёжность (Ивлеев)|Безнадёжность]] ''(2024)'' *[[Иду трезвый (Ивлеев)|Иду трезвый]] ''(2024)'' *[[Советская милиция (Ивлеев)|Советская милиция]] ''(2024)'' *[[Песенка про НКВД (Ивлеев)|Песенка про НКВД]] ''(2024)'' *[[Заслуженный (Ивлеев)|Заслуженный]] ''(2024)'' *[[Северный флот (Ивлеев)|Северный флот]] ''(2024)'' *[[Нам нужен как нельзя большой поэт (Ивлеев)|Нам нужен как нельзя большой поэт]] ''(2019)'' *[[Мы и дети (Ивлеев)|Мы и дети]] ''(2024)'' *[[Компьютерщик (Ивлеев)|Компьютерщик]] ''(2024)'' *[[Будущим пенсионерам (Ивлеев)|Будущим пенсионерам]] ''(2019)'' *[[На водной глади (Ивлеев)|На водной глади]] ''(2024)'' *[[Полководец (Ивлеев)|Полководец]] ''(2024)'' *[[Мы всему миру показали (Ивлеев)|Мы всему миру показали]] ''(2021)'' *[[Господа из Европы (Ивлеев)|Господа из Европы]] ''(2024)'' *[[С помощью нищих можно (Ивлеев)|С помощью нищих можно]] ''(2021)'' *[[Моя подруга (Ивлеев)|Моя подруга]] ''(2024)'' *[[Хлеборобы (Ивлеев)|Хлеборобы]] ''(2024)'' *[[Ежи (Ивлеев)|Ежи]] ''(2024)'' *[[Для каждой женщины (Ивлеев)|Для каждой женщины]] ''(2024)'' *[[Артисты все не без изъяна (Ивлеев)|Артисты все не без изъяна]] ''(2024)'' *[[Ушедшее время (Ивлеев)|Ушедшее время]] ''(2024)'' *[[Пограничник (Ивлеев)|Пограничник]] ''(2024)'' *[[Ловчиха (Ивлеев)|Ловчиха]] ''(2024)'' *[[Подруги (Ивлеев)|Подруги]] ''(2024)'' *[[Мой ответ (Ивлеев)|Мой ответ]] ''(2024)'' *[[Лицо любимой кажется туманным (Ивлеев)|Лицо любимой кажется туманным]] ''(2024)'' *[[Готова всей стране признаться (Ивлеев)|Готова всей стране признаться]] ''(2024)'' *[[К нему толпой девчата льнут (Ивлеев)|К нему толпой девчата льнут]] ''(2021)'' *[[Ты отдавалась не любя (Ивлеев)|Ты отдавалась не любя]] ''(2021)'' *[[Не следует судьбу вверять (Ивлеев)|Не следует судьбу вверять]] ''(2021)'' *[[Когда нет Бога (Ивлеев)|Когда нет Бога]] ''(2021)'' *[[Мы от глупостей устали (Ивлеев)|Мы от глупостей устали]] ''(2021)'' *[[Ельцин (Ивлеев)|Ельцин]] ''(2021)'' *[[Руцкой (Ивлеев)|Руцкой]] ''(2021)'' *[[Убоги мнением и совестью босые (Ивлеев)|Убоги мнением и совестью босые]] ''(2021)'' *[[Альтернативное мнение о Ленине (Ивлеев)|Альтернативное мнение о Ленине]] ''(2019)'' *[[Ростки свободы выполов не раз (Ивлеев)|Ростки свободы выполов не раз]] ''(2021)'' *[[Мнение Всевышнего (Ивлеев)|Мнение Всевышнего]] ''(2021)'' *[[Мы любим Сталина не просто так (Ивлеев)|Мы любим Сталина не просто так]] ''(2021)'' *[[1937 год (Ивлеев)|1937 год]] ''(2021)'' *[[Несчастье Солженицына (Ивлеев)|Несчастье Солженицына]] ''(2021)'' *[[Да, коммунисты, видимо, правы (Ивлеев)|Да, коммунисты, видимо, правы]] ''(2021)'' *[[Не лги себе (Ивлеев)|Не лги себе]] ''(2021)'' *[[Вариация на тему «Тамбовская казначейша» (М. Ю. Лермонтов)(Ивлеев)|Вариация на тему «Тамбовская казначейша» (М. Ю. Лермонтов)]] ''(2026)'' == Библиография == * ''Николай Ивлеев''. Из нашей биографии. -Новокузнецк: Союз писателей, 2019.-140 с. — ISBN 978-5-00143-050-6. * ''Николай Ивлеев''. Моё святое прегрешенье. -Новокузнецк: Союз писателей, 2019. −150 с. — ISBN 978-5-00143-257-9. * ''Николай Ивлеев''. Работая на дзене. — СПб.: Четыре, 2021. — 100 с. — ISBN 978-5-6046915-0-2. * ''Николай Ивлеев''. Российская глубинка. Новокузнецк: Союз писателей, 2024. −150 с. — ISBN 978-5-00187-907-7. * ''Николай Ивлеев, Елена Никулина, Муса Туяков''. Поэтическое трио. Новокузнецк: Союз писателей, 2022. – 104 с. – ISBN 978-5-00143-682-9. [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Поэты]] klnhl7qhwbc0xt1zedoauipfesfquq1 5741261 5741260 2026-08-20T17:18:52Z NIKLOV 133948 Исправлена ошибка 5741261 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | ФАМИЛИЯ = Ивлеев | ИМЕНА = Николай Александрович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = российский поэт и писатель | ДРУГОЕ = инженер-конструктор механик цеха и горный мастер | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 05.05.1937 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = д. Павловка, Токарёвского района, Тамбовской области | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Nikolay Ivleev.jpg | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Произведения == === Поэзия === *[[Не окропляй святой слезой (Ивлеев)|Не окропляй святой слезой]] ''(2015)'' *[[Зимний день (Ивлеев)|Зимний день]] ''(2016)'' *[[Север (Ивлеев)|Север]] ''(2024)'' *[[Гражданин (Ивлеев)|Гражданин]] ''(2019)'' *[[Путин (Ивлеев)|Путин]] ''(2019)'' *[[Про путинские галоши (Ивлеев)|Про путинские галоши]] ''(2019)'' *[[Мне по душе шальные ветры (Ивлеев)|Мне по душе шальные ветры]] ''(2020)'' *[[Моим согражданам (Ивлеев)|Моим согражданам]] ''(2019)'' *[[Выпьем за демократию (Ивлеев)|Выпьем за демократию]] ''(2019)'' *[[Из нашей биографии (Ивлеев)|Из нашей биографии]] ''(2019)'' *[[О мудрости наших вождей (Ивлеев)|О мудрости наших вождей]] ''(2019)'' *[[Пойма Волги (Ивлеев)|Пойма Волги]] ''(2019)' *[[Перестроечный синдром (Ивлеев)|Перестроечный синдром]] ''(2019)'' *[[О товарище Сталине, выигравшем войну (Ивлеев)|О товарище Сталине, выигравшем войну]] ''(2019)'' *[[В сталинской деревне (Ивлеев)|В сталинской деревне]] ''(2019)'' *[[Историкам России (Ивлеев)|Историкам России]] ''(2019)'' *[[Короткий роман (Ивлеев)|Короткий роман]] ''(2019)'' *[[Сказка о генсеке (Ивлеев)|Сказка о генсеке]] ''(2019)'' *Времена года ''(2019)'' **[[Времена года (Ивлеев)/Часть I|Часть I]] **[[Времена года (Ивлеев)/Часть II|Часть II]] **[[Времена года (Ивлеев)/Часть III|Часть III]] **[[Времена года (Ивлеев)/Часть IV|Часть IV]] *Христос в России ''(2018)'' **[[Христос в России (Ивлеев)/Часть I|Часть I]] **[[Христос в России (Ивлеев)/Часть II|Часть II]] *[[Женщина (Ивлеев)|Женщина]] ''(2018)'' *[[Как путник жаждой утомлённый (Ивлеев)|Как путник жаждой утомлённый]] ''(2019)'' *[[Нас коммунальная квартира (Ивлеев)|Нас коммунальная квартира]] ''(2019)'' *[[Я пьян тобою без вина (Ивлеев)|Я пьян тобою без вина]] ''(2019)'' *[[Для упований нет причины (Ивлеев)|Для упований нет причины]] ''(2019)'' *[[Моё святое прегрешенье (Ивлеев)|Моё святое прегрешенье]] ''(2019)'' *[[Ещё не выпиты до дна (Ивлеев)|Ещё не выпиты до дна]] ''(2019)'' *[[Наши встречи оборвались грубо (Ивлеев)|Наши встречи оборвались грубо]] ''(2019)'' *[[Там, вдали, за крайним домом (Ивлеев)|Там, вдали, за крайним домом]] ''(2019)'' *[[Влекомый жаждой сладострастья (Ивлеев)|Влекомый жаждой сладострастья]] ''(2019)'' *[[Берёзка (Ивлеев)|Берёзка]] ''(2019)'' *[[Утрата (Ивлеев)|Утрата]] ''(2019)'' *[[Какая там любовь (Ивлеев)|Какая там любовь]] ''(1990)'' *[[В глазах написано страданье (Ивлеев)|В глазах написано страданье]] ''(1990)'' *[[Ребро Адама (Ивлеев)|Ребро Адама]] ''(1990)'' *[[Нас наше чувство не сроднило (Ивлеев)|Нас наше чувство не сроднило]] ''(2019)'' *[[Блажен, кто верой околдован (Ивлеев)|Блажен, кто верой околдован]] ''(2019)'' *[[Под утро стала ночь клониться (Ивлеев)|Под утро стала ночь клониться]] ''(2019)'' *[[Разочарование (Ивлеев)|Разочарование]] ''(22019)'' *[[Талисман (Ивлеев)|Талисман]] ''(2019)'' *[[Она, спеша, переоделась (Ивлеев)|Она, спеша, переоделась]] ''(2019)'' *[[Её божественной и нежной (Ивлеев)|Её божественной и нежной]] ''(2019)'' *[[Выплыл месяц над ракитой (Ивлеев)|Выплыл месяц над ракитой]] ''(2019)'' *[[Я спешу к тебе (Ивлеев)|Я спешу к тебе]] ''(2019)'' *[[С брезгливостью нахмурив бровь (Ивлеев)|С брезгливостью нахмурив бровь]] ''(2019)'' *[[Люблю бесцельно, безрассудно (Ивлеев)|Люблю бесцельно безрассудно]] ''(2019)'' *[[М. Б. (Ивлеев)|М. Б.]] ''(2019)'' *[[Когда б не этот взгляд случайный (Ивлеев)|Когда б не этот взгляд случайный]] ''(2019)'' *[[Какое счастье – быть с тобою (Ивлеев)|Какое счастье – быть с тобой]] ''(2019)'' *[[Приходи ко мне (Ивлеев)|Приходи ко мне]] ''(2019)'' *[[Мы нашей размолвки понять не хотим (Ивлеев)|Мы нашей размолвки понять не хотим ]] ''(2019)'' *[[Такой, как ты, всегда мне не хватало (Ивлеев)|Такой, как ты, всегда мне не хватало]] ''(2019)'' *[[Жди меня у калитки (Ивлеев)|Жди меря у калитки]] ''(2019)'' *[[Не тревожь души печальной (Ивлеев)|Не тревожь души печальной]] ''(2019)'' *[[Ты так пленительна собой (Ивлеев)|Ты так пленительна собой]] ''(2019)'' *[[Ты не стой у меня под окном (Ивлеев)|Ты не стой у меня под окном]] ''(2019)'' *[[Неверная (Ивлеев)|Неверная]] ''(2019)'' *[[Продающаяся (Ивлеев)|Продающаяся]] ''(2019)'' *[[В тихонях черти водятся (Ивлеев)|В тихонях черти водятся]] ''(2019)'' *[[Исповедь (Ивлеев)|Исповедь]] ''(2019)'' *[[Не забывайте старушек (Ивлеев)|Не забывайте старушек]] ''(2919) *[[Вас любят искренней и нежною любовью (Ивлеев)|Вас любят искренней и нежною любовью]] ''(2019)'' *[[Опешив, на тебя смотрю (Ивлеев)|Опешив, на тебя смотрю]] ''(2019)'' *[[Прелестных ножек воздыхатель (Ивлеев)|Прелестных ножек воздыхатель]] ''(2019)'' *[[За что я вас любил (Ивлеев)|За что я вас любил]] ''(2019)'' *[[Мне вашей близости не надо (Ивлеев)|Мне вашей близости не надо]] ''(2019)'' *[[Береги цветы (Ивлеев)|Береги цветы]] ''(2019)'' *[[Моя капризница (Ивлеев)|Моя капризница]] ''(2019)'' *[[Какая женщина (Ивлеев)|Какая женщина]] ''(2019)'' *[[И вопреки судьбе тревожной (Ивлеев)|И вопреки судьбе тревожной]] ''(2019)'' *[[Выпускной бал (Ивлеев)|Выпускной бал]] ''(2019)'' *[[О, этот взгляд неотразимый (Ивлеев)|О, этот взгляд неотразимый]] ''(2019)'' *[[Мне нравится твоё грехопаденье (Ивлеев)|Мне нравится твоё грехоподенье]] ''(2019)'' *[[Я вспомнил вас (Ивлеев)|Я вспомнил вас]] ''(2019)'' *[[Желанию не прекословь (Ивлеев)|Желанию не прекословь]] ''(2019)'' *[[Не лови меня омутом глаз (Ивлеев)|Не лови меня омутом глаз]] ''(2019)'' *[[Я жажду (Ивлеев)|Я жажду]] ''(2019)'' *[[Всегда мила, всегда желанна (Ивлеев)|Всегда мила, всегда желанна]] ''(2019)'' *[[Я ввёл тебя в терем души (Ивлеев)|Я ввёл тебя в терем души]] ''(2019)'' *[[Судьбой обманутый жестокой (Ивлеев)|Судьбой обманутый жестокой]] ''(2019)'' *[[Подражание классику (Ивлеев)|Подражание классику]] ''(2019)'' *[[Курносый носик и улыбка (Ивлеев)|Курносый носик и улыбка]] ''(2019)'' *[[Клянусь тебя не обмануть (Ивлеев)|Клянусь тебя не обмануть]] ''(2019)'' *[[Признание (Ивлеев)|Признание]] ''(2019)'' *[[Граница (Ивлеев)|Граница]] ''(2019)'' *[[Исцелованы губы (Ивлеев)|Исцелованы губы]] ''(2019)'' *[[Где взять такие расстояния (Ивлеев)|Где взять такие расстояния]] ''(2019)'' *[[Удивлённая радость (Ивлеев)|Удивлённая радость]] ''(2019)'' *[[Олимпийский бал (Ивлеев)|Олимпийский бал]] ''(2019)'' *[[Ты всегда равнодушна со мной (Ивлеев)|Ты всегда равнодушна со мной]] ''(2019)'' *[[Иди скорей (Ивлеев)|Иди скорей]] ''(2019)'' *[[Ты говорила (Ивлеев)|Ты говорила]] ''(2019)'' *[[Букетик вербочек (Ивлеев)|Букетик вербочек]] ''(2019)'' *[[Не тужи, красавица (Ивлеев)|Не тужи, красавица]] ''(2019)'' *[[Ты подожди, Маруся (Ивлеев)|Ты подожди, Маруся]] ''(2019)'' *[[Мчится тройка (Ивлеев)|Мчится тройка]] ''(2019)'' *[[Моё время никем не занято (Ивлеев)|Мое время никем не занято]]''(2019)'' *[[Не покидай меня (Ивлеев)|Не покидай меня]] ''(2019)'' *[[Безумная ревность (Ивлеев)|Безумная ревность]] ''(2019)'' *[[Я свой взгляд оторвать не могу (Ивлеев)|Я свой взгляд оторвать не могу]] ''(2019)'' *[[Супруге моей (Ивлеев)|Супруге моей]] ''(2019)'' *[[Женщина, просто (Ивлеев)| Женщина, просто]] ''(2019)'' *[[Я жду тебя (Ивлеев)|Я жду тебя]] ''(2019)'' *[[Я счастлив с тобой (Ивлеев)|Я счастлив в тобой]] ''(2019)'' *[[Назло людскому суесловью (Ивлеев)|Назло людскому суесловью]] ''(2019)'' *[[Желанная (Ивлеев)|Желанная]] ''(2019)'' *[[Любовь – это не просто (Ивлеев)|Любовь – это не просто]] ''(2019)'' *[[От меня не уйдёшь (Ивлеев)|От меня не уйдёшь]] ''(2024)'' *[[Вечным вдовам (Ивлеев)|Вечным вдовам]] ''(2024)'' *[[Не говори мне о разлуке (Ивлеев)|Не говори мне о разлуке]] ''(2024)'' *[[Моя ладушка (Ивлеев)|Моя ладушка]] ''(2024)'' *[[Мы разные (Ивлеев)|Мы разные]] ''(2024)'' *[[Ты дорога мне (Ивлеев)|Ты дорога мне]] ''(2024)'' *[[Твои волосы (Ивлеев)|Твои волосы]] ''(2024)'' *[[Не спеши, дорогой (Ивлеев)|Не спеши, дорогой]] ''(2024)'' *[[Незнакомке (Ивлеев)|Незнакомке]] ''(2024)'' *[[Подойди ко мне (Ивлеев)|Подойди ко мне]] ''(2024)'' *[[Сентябрь повеял листопадом (Ивлеев)|Сентябрь повеял листопадом]] ''(2024)'' *[[Путеводная звезда (Ивлеев)|Путеводная звезда]] ''(2024)'' *[[Жди меня, Алёнушка (Ивлеев)|Жди меня, Алёнушка]] ''(2024)'' *[[Вторая молодость (Ивлеев)|Вторая молодость]] ''(2024)'' *[[Вы – моё смятение (Ивлеев)|Вы – моё смятение]] ''(2024)'' *[[Идёт любимая (Ивлеев)|Идёт любимая]] ''(2024)'' *[[Жду я тебя (Ивлеев)|Жду я тебя]] ''(2024)'' *[[Пожар в моём сердце (Ивлеев)|Пожар в моём сердце]] ''(2024)'' *[[Моя таинственная (Ивлеев)|Моя таинственная]] ''(2024)'' *[[Посмотри на меня (Ивлеев)|Посмотри на меня]] ''(2024)'' *[[Не по характеру (Ивлеев)|Не по характеру]] ''(2024)'' *[[Беспечная молодость (Ивлеев)|Беспечная молодость]] ''(2024)'' *[[Не торопись (Ивлеев)|Не торопись]] ''(2024)'' *[[Греховодница (Ивлеев)|Греховодница]] ''(2024)'' *[[Опоздал (Ивлеев)|Опоздал]] ''(2024)'' *[[Встреча (Ивлеев)|Встреча]] ''(2024)'' *[[Постучим по дереву (Ивлеев)|Постучим по дереву]] ''(2024)'' *[[Не надо клятвы (Ивлеев)|Не надо клятвы]] ''(2024)'' *[[Недовольная (Ивлеев)|Недовольная]] ''(2024)'' *[[Наше поколение (Ивлеев)|Наше поколение]] ''(2024)'' *[[Рогоносцем не хочется быть (Ивлеев)|Рогоносцем не хочется быть]] ''(2024)'' *[[Остерегайтесь (Ивлеев)|Остерегайтесь]] ''(2024)'' *[[Моей Музе (Ивлеев)|Моей Музе]] ''(2024)'' *[[По велению сердца (Ивлеев)|По велению сердца]] ''(2024)'' *[[Гармошка (Ивлеев)|Гармошка]] ''(2024)'' *[[Письмецо (Ивлеев)|Письмецо]] ''(2024)'' *[[Не жалейте о потерянном (Ивлеев)|Не жалейте о потерянном]] ''(2024)'' *[[Брошенка (Ивлеев)|Брошенка]] ''(2024)'' *[[Над рекой туманной (Ивлеев)|Над рекой туманной]] ''(2024)'' *[[Цыганочка (Ивлеев)|Цыганочка]] ''(2024)'' *[[Солдатские жёны (Ивлеев)|Солдатские жёны]] ''(2024)'' *[[Весеннее настроение (Ивлеев)|Весеннее настроение]] ''(2024)'' *[[Жена генерала (Ивлеев)|Жена генерала]] ''(2024)'' *[[О выспренней потере не жалейте (Ивлеев)|О выспренней потере не жалейте]] ''(2024)'' *[[Не нужен мне Рио (Ивлеев)|Не нужен мне Рио]] ''(2024)'' *[[Не говорите напрасных слов (Ивлеев)|Не говорите напрасных слов]] ''(2024)'' *[[Королева красоты (Ивлеев)|Королева красоты]] ''(2024)'' *[[Моя просьба (Ивлеев)|Моя просьба]] ''(2024)'' *[[У колодца (Ивлеев)|У колодца]] ''(2024)'' *[[Я жду тебя на пир желаний (Ивлеев)|Я жду тебя на пир желаний]] ''(2024)'' *[[Пожелание под Новый год (Ивлеев)|Пожелание под Новый год]] ''(2019)'' *[[Главная ёлка (Ивлеев)|Главная ёлка]] ''(2024)'' *[[Русская зима (Ивлеев)|Русская зима]] ''(2024)'' *[[Пугливый южный ветерок (Ивлеев)|Пугливый южный ветерок]] ''(2022)'' *[[Ранняя весна (Ивлеев)|Ранняя весна]] ''(2019)'' *[[Скатилась капля снеговая (Ивлеев)|Скатилась капля снеговая]] ''(2019)'' *[[Дожди сменяются порошей (Ивлеев)|Дожди сменяются порошей]] ''(2019)'' *[[Папоротник (Ивлеев)|Папоротник]] ''(2024)'' *[[Весна (Ивлеев)|Весна]] ''(2019)'' *[[Лето (Ивлеев)|Лето]] ''(2019)'' *[[Лилия (Ивлеев)|Лилия]] ''(2024)'' *[[Окрестность солнцем залита (Ивлеев)|Окрестность солнцем залита]] ''(2019)'' *[[Слава земле (Ивлеев)|Слава земле]] ''(2024)'' *[[Отроги гор шатром зелёным (Ивлеев)|Отроги гор шатром зелёным]] ''(2019)'' *[[Люблю я пору листопада (Ивлеев)|Люблю я пору листопада]] ''(2019)'' *[[Покрыл тропинки лист осенний (Ивлеев)|Покрыл тропинки лист осенний]] ''(2022)'' *[[Осенний лес (Ивлеев)|Осенний лес]] ''(2022)'' *[[Листок (Ивлеев)|Листок]] ''(2022)'' *[[Зима (Ивлеев)|Зима]] ''(2024)'' *[[Яблонька (Ивлеев)|Яблонька]] ''(2023)'' *[[Ворона (Ивлеев)|Ворона]] ''(2023)'' *[[Петух (Ивлеев)|Петух]] ''(2023)'' *[[Моя яблонька (Ивлеев)|Моя яблонька]] ''(2023)'' *[[Ласточки (Ивлеев)|Ласточки]] ''(2023)'' *[[Клещи вредители (Ивлеев)|Клещи вредители]] ''(2023)'' *[[Я вновь остановлюсь у тополя родного (Ивлеев)|Я вновь остановлюсь у тополя родного]] ''(2022)'' *[[Твой нежный взгляд и звуки речи (Ивлеев)|Твой нежный взгляд и звуки речи]] ''(2022)'' *[[Смотрю на вас сквозь пыль экрана (Ивлеев)|Смотрю на вас сквозь пыль экрана]] ''(2022)'' *[[Одним желанием гонимый (Ивлеев)|Одним желанием гонимый]] ''(2022)'' *[[Памяти Ходасевича (Ивлеев)|Памяти Ходасевича]] ''(2022)'' *[[Цветок (Ивлеев)|Цветок]] ''(2022)'' *[[Кто быть не хочет генералом (Ивлеев)|Кто быть не хочет генералом]] ''(2022)'' *[[Тишина над речкой (Ивлеев)|Тишина над речкой]] ''(2022)'' *[[Беспокойное время (Ивлеев)|Беспокойное время]] ''(2022)'' *[[О поэзии (Ивлеев)|О поэзии]] ''(2022)'' *[[Кореянка (Ивлеев)|Кореянка]] ''(2022)'' *[[Взращен в системе травопольной (Ивлеев)|Взращён в системе травопольной]] ''(2022)'' *[[Не для меня твой взгляд лукавый (Ивлеев)|Не для меня твой взгляд лукавый]] ''(2022)'' *[[И в этой душной атмосфере (Ивлеев)|И в этой душной атмосфере]] ''(2022)'' *[[Овеян сумрачной прохладой (Ивлеев)|Овеян сумрачной прохладой]] ''(2022)'' *[[Мне счастье в любви нагадала цыганка (Ивлеев)|Мне счастье в любви нагадала цыганка]] ''(2022'' *[[Я припаду неосторожно (Ивлеев)|Я припаду неосторожно]] ''(2022)'' *[[Регата (Ивлеев)|Регата]] ''(2022)'' *[[Гордая женщина (Ивлеев)|Гордая женщина]] ''(2022)'' *[[Подруги юности (Ивлеев)|Подруги юности]] ''(2022)'' *[[Найдешь ли ты исток ответа (Ивлеев)|Найдешь ли ты исток ответа]] ''(2022)'' *[[Это не демократия (Ивлеев)|Это не демократия]] ''(2022)'' *[[Я женщина (Ивлеев)|Я женщина]] ''(2022)'' *[[Ветер стелет постель (Ивлеев)|Ветер стелет постель]] ''(2022)'' *[[Душа моя доступна и чиста (Ивлеев)|Душа моя доступна и чиста]] ''(2022)'' *[[Надеждой радости полны (Ивлеев)|Надеждой радости полны]] ''(2022)'' *[[Нас не встретят солнечные залы (Ивлеев)|Нас не встретят солнечные залы]] ''(2022)'' *[[Владимирской земле (Ивлеев)|Владимирской земле]] ''(2022)'' *[[Суздаль (Ивлеев)|Суздаль]] ''(2022)'' *[[Я опоздал (Ивлеев)|Я опоздал]] ''(2022)'' *[[Меня опять надежда возвратила (Ивлеев)|Меня опять надежда возвратила]] ''(2019)'' *[[Давайте возрождать былое (Ивлеев)|Давайте возрождать былое]] ''(2019)'' *[[Непокорное время (Ивлеев)|Непокорное время]] ''(2019)'' *[[Упала с ёлочки снежинка (Ивлеев)|Упала с ёлочки снежинка]] ''(2019)'' *[[Душа тоскует о высоком (Ивлеев)|Душа тоскует о высоком]] ''(2019)'' *[[Ой, Кубань моя (Ивлеев)|Ой, Кубань моя]] ''(2019)'' *[[Оболваненные коммунизмом (Ивлеев)|Оболваненные коммунизмом]] ''(2021)'' *[[Идём в кильватерном стою (Ивлеев)|Идём в кильватерном строю]] ''(2019)'' *[[Всё в прошлом (Ивлеев)|Всё в прошлом]] ''(2024)'' *[[Домашний уют (Ивлеев)|Домашний уют]] ''(2024)'' *[[Шахтёры (Ивлеев)|Шахтёры]] ''(2024)'' *[[Обожаемая (Ивлеев)|Обожаемая]] ''(2024)'' *[[Над океаном (Ивлеев)|Над океаном]] ''(2024)'' *[[Беспокойное сердце (Ивлеев)|Беспокойное сердце]] ''(2024)'' *[[Аэрофлот (Ивлеев)|Аэрофлот]] ''(2024)'' *[[Надежда России (Ивлеев)|Надежда России]] ''(2024)'' *[[Не дай нам бог (Ивлеев)|Не дай нам бог]] ''(2024)'' *[[Несовместимость (Ивлеев)|Несовместимость]] ''(2024)'' *[[МЧС (Ивлеев)|МЧС]] ''(2024)'' *[[Душа поэта (Ивлеев)|Душа поэта]] ''(2024)'' *[[Малая родина (Ивлеев)|Малая родина]] ''(2024)'' *[[Мы пьём вино не для веселья (Ивлеев)|Мы пьём вино не для веселья]] ''(2019)'' *[[В своих дерзаниях не слаб (Ивлеев)|В своих дерзаниях не слаб]] ''(2019)'' *[[Иду я в жизнь, в судьбу не веря (Ивлеев)|Иду я в жизнь, в судьбу не веря]] ''(2019)'' *[[Вся жизнь – сплошное ожиданье (Ивлеев)|Вся жизнь – сплошное ожиданье]] ''(2019)'' *[[Мы у солнца, у ветра спросили (Ивлеев)|Мы у солнца, у ветра спросили]] ''(2019)'' *[[Выйдешь на Дзен, как в селе на окраину (Ивлеев)|Выйдешь на Дзен, как в селе на окраину]] ''(2021)'' *[[Уверенные стопроцентно (Ивлеев)|Уверенные стопроцентно]] ''(2019)'' *[[Я не устал, я полон жизни новой (Ивлеев)|Я не устал, я полон жизни новой]] ''(2019)'' *[[Восток зарделся позолотой (Ивлеев)|Восток зарделся позолотой]] ''(2019)'' *[[В сердцах у нас клокочет злоба (Ивлеев)|В сердцах у нас клокочет злоба]] ''(2019)'' *[[Под звуки сладостного пенья (Ивлеев)|Под звуки сладостного пенья]] ''(2019)'' *[[Подхалим (Ивлеев)|Подхалим]] ''(2019)'' *[[С лугов повеяло прохладой (Ивлеев)|С лугов повеяло прохладой]] ''(2019)'' *[[Когда с неистовым желаньем (Ивлеев)|Когда с неистовым желаньем]] ''(2019)'' *[[У горизонта дали синей (Ивлеев)|У горизонта дали синей]] ''(2019)'' *[[Стан грациозно поднимая (Ивлеев)|Стан грациозно поднимая]] ''(2019)'' *[[В неверии, в тоске зелёной (Ивлеев)|В неверии, в тоске зелёной]] ''(2019)'' *[[Прибой (Ивлеев)|Прибой]] ''(2019)'' *[[Зажжётся солнце ярким утром (Ивлеев)|Зажжётся солнце ярким утром]] ''(2019)'' *[[Гимназический вальс (Ивлеев)|Гимназический вальс]] ''(2019))'' *[[Сосна (Ивлеев)|Сосна]] ''(2019)'' *[[Свой шаг, тоской обременённый (Ивлеев)| Свой шаг, тоской обременённый]] ''(2019)'' *[[Неудовлетворённость (Ивлеев)|Неудовлетворённость]] ''(2019)'' *[[Пролетарии духа (Ивлеев)|Пролетарии духа]] ''(2019)'' *[[Не презирая, не любя (Ивлеев)|Не презирая, не любя]] ''(2019)'' *[[Мы колхозники (Ивлеев)|Мы колхозники]] ''(2021)'' *[[Надежда (Ивлеев)|Надежда]] ''(2019)'' *[[Родная сторона (Ивлеев)|Родная сторона]] ''(2019)'' *[[Покинув солнечные страны (Ивлеев)|Покинув солнечные страны]] ''(2019)'' *[[Где то признанье роковое (Ивлеев)|Где то признанье роковое]] ''(2019)'' *[[Хлеба несжатые полей (Ивлеев)|Хлеба несжатые полей]] ''(2019)'' *[[Перепоясанный зарницей (Ивлеев)|Перепоясанный зарницей]] ''(2019)'' *[[Угасло всё в моём сознанье (Ивлеев)|Угасло всё в моём сознанье]] ''(2019)'' *[[Услышит сердце отдалённо (Ивлеев)|Услышит сердце отдалённо]] ''(2019)'' *[[Ночь опустилась за ограду (Ивлеев)|Ночь опустилась за ограду]] ''(2019)'' *[[Среди танцующего зала (Ивлеев)|Среди танцующего зала]] ''(2019)'' *[[Кукушка отсчитала годы (Ивлеев)|Кукушка отсчитала годы]] ''(2019)'' *[[Когда, росой поля оплакав (Ивлеев)|Когда, росой поля оплакав]] ''(2019)'' *[[А девочка всё ждёт (Ивлеев)|А девочка всё ждёт]] ''(2019)'' *[[Сыночек мой (Ивлеев)|Сыночек мой]] ''(2019)'' *[[Суворовцы (Ивлеев)|Суворовцы]] ''(2019)'' *[[Защитники Отечества (Ивлеев)|Защитники Отечества]] ''(2019) *[[Ты – авиатор (Ивлеев)|Ты – авиатор]] ''(2019)'' *[[Замели (Ивлеев)|Замели]] ''(2019)'' *[[Школьникам (Ивлеев)|Школьникам]] ''(2019)'' *[[Сохраним мир на Земле (Ивлеев)|Сохраним мир на Земле]] ''(2019)'' *[[Океану (Ивлеев)|Океану]] ''(2024)'' *[[Ветреная (Ивлеев)|Ветреная]] ''(2024)'' *[[Тоска (Ивлеев)|Тоска]] ''(2024)'' *[[Рыбак (Ивлеев)|Рыбак]] ''(2024)'' *[[Пролетело время (Ивлеев)| Пролетело время]] ''(2024))'' *[[Непонятная родина (Ивлеев)|Непонятная родина]] ''(2024)'' *[[Горняки (Ивлеев)|Горняки]] ''(2024)'' *[[В преддверии века (Ивлеев)|В преддверии века]] ''(2024)'' *[[Кузбасс (Ивлеев)|Кузбасс]] ''(2024)'' *[[Наркомания (Ивлеев)|Наркомания]] ''(2024)'' *[[Будем хорошими детьми (Ивлеев)|Будем хорошими детьми]] ''(2024)'' *[[Железная дорога (Ивлеев)|Железная дорога]] ''(2024)'' *[[На лимане (Ивлеев)|На лимане]] ''(2024)'' *[[Офицеры (Ивлеев)|Офицеры]] ''(2024)'' *[[Влюблённый поэт (Ивлеев)|Влюблённый поэт]] ''(2024)'' *[[Жене пограничника (Ивлеев)|Жене пограничника]] ''(2024)'' *[[Давайте вспомним (Ивлеев)|Давайте вспомним]] ''(2024)'' *[[Котик (Ивлеев)|Котик]] ''(2024)'' *[[Тишина (Ивлеев)|Тишина]] ''(2024)'' *[[И недотрога, и дурнушка (Ивлеев)|И недотрога и дурнушка]] ''(2024)'' *[[О любви (Ивлеев)|О любви]] ''(2024)'' *[[Как развалили Союз (Ивлеев)|Как развалили Союз]] ''(2024)'' *[[В душе уж пусто (Ивлеев)|В душе уж пусто]] ''(2024)'' *[[Родина (Ивлеев)|Родина]] ''(2019)'' *[[Путь СССР к развалу (Ивлеев)|Путь СССР к развалу]] ''(2021)'' *[[Мы коммунисты (Ивлеев)|Мы коммунисты]] ''(2021)'' *[[Не предвидел (Ивлеев)|Не предвидел]] ''(2024)'' *[[Разбежались (Ивлеев)|Разбежались]] ''(2024)'' *[[Где-то в модном ресторане (Ивлеев)|Где-то в модном ресторане]] ''(2019)'' *[[Столыпин (Ивлеев)|Столыпин]] ''(2021)'' *[[Ленин и Николай II (Ивлеев)|Ленин и Николай II]] ''(2021)' *[[Вспомни о ней (Ивлеев)|Вспомни о ней]] ''(2024)'' *[[Солдатская мать (Ивлеев)|Солдатская мать]] ''(2022)'' *[[Нас не разделит океан (Ивлеев)|Нас не разделит океан]] ''(2024)'' *[[Не признавая доли лучшей (Ивлеев)|Не признавая доли лучшей]] ''(2022)'' *[[Козёл отпущения (Ивлеев)|Козёл отпущения]] ''(2021)'' *[[Собянин (Ивлеев)|Собянин]]''(2021)'' *[[Михалков (Ивлеев)|Михалков]] ''(2021)'' *[[Ильич в народе радости не чает (Ивлеев)|Ильич в народе радости не чает]] ''(2021)'' *[[Сталинистам (Ивлеев)|Сталинистам]] ''(2021)'' *[[Макрон (Ивлеев)|Макрон]] ''(2021)'' *[[Товарищ Сталин нам не враг (Ивлеев)|Товарищ Сталин нам не враг]] ''(2021)'' *[[Нам генералов было не за что ценить (Ивлеев)|Нам генералов было не за что ценить]] ''(2021)'' *[[Песня забулдыг (Ивлеев)|Песня забулдыг]] ''(2024)'' *[[Пьяница (Ивлеев)|Пьяница]] ''(2024)'' *[[Нас коммунисты в светлый рай вели (Ивлеев)|Нас коммунисты в светлый рай вели]] ''(2019)'' *[[Увядай, рябина (Ивлеев)|Увядай, рябина]] ''(2019)'' *[[О себе (Ивлеев)|О себе]] ''(2019)'' *[[Ностальгия по прошлому (Ивлеев)|Ностальгия по прошлому]] ''(2019)'' *[[Не распыляй тепла души (Ивлеев)|Не распыляй тепла души]] ''(2019)'' *[[Поэту (Ивлеев)|Поэту]] ''(2019)'' *[[Дума диктатора (Ивлеев)|Дума диктатора]] ''(2019)'' *[[Микоян о Сталине (Ивлеев)|Микоян о Сталине]] ''(2021)'' *[[Трусливый вождь (Ивлеев)|Трусливый вождь]] ''(2021)'' *[[Коммунисты (Ивлеев)|Коммунисты]] ''(2021)'' *[[Патриарх Кирилл (Ивлеев)|Патриарх Кирилл]] ''(2021)'' *[[Религия (Ивлеев)|Религия]] ''(2024)'' *[[Калина (Ивлеев)|Калина]] ''(2024)'' *[[Уму лениться не давай (Ивлеев)|Уму лениться не давай]] ''(2019)'' *[[Безнадёжность (Ивлеев)|Безнадёжность]] ''(2024)'' *[[Иду трезвый (Ивлеев)|Иду трезвый]] ''(2024)'' *[[Советская милиция (Ивлеев)|Советская милиция]] ''(2024)'' *[[Песенка про НКВД (Ивлеев)|Песенка про НКВД]] ''(2024)'' *[[Заслуженный (Ивлеев)|Заслуженный]] ''(2024)'' *[[Северный флот (Ивлеев)|Северный флот]] ''(2024)'' *[[Нам нужен как нельзя большой поэт (Ивлеев)|Нам нужен как нельзя большой поэт]] ''(2019)'' *[[Мы и дети (Ивлеев)|Мы и дети]] ''(2024)'' *[[Компьютерщик (Ивлеев)|Компьютерщик]] ''(2024)'' *[[Будущим пенсионерам (Ивлеев)|Будущим пенсионерам]] ''(2019)'' *[[На водной глади (Ивлеев)|На водной глади]] ''(2024)'' *[[Полководец (Ивлеев)|Полководец]] ''(2024)'' *[[Мы всему миру показали (Ивлеев)|Мы всему миру показали]] ''(2021)'' *[[Господа из Европы (Ивлеев)|Господа из Европы]] ''(2024)'' *[[С помощью нищих можно (Ивлеев)|С помощью нищих можно]] ''(2021)'' *[[Моя подруга (Ивлеев)|Моя подруга]] ''(2024)'' *[[Хлеборобы (Ивлеев)|Хлеборобы]] ''(2024)'' *[[Ежи (Ивлеев)|Ежи]] ''(2024)'' *[[Для каждой женщины (Ивлеев)|Для каждой женщины]] ''(2024)'' *[[Артисты все не без изъяна (Ивлеев)|Артисты все не без изъяна]] ''(2024)'' *[[Ушедшее время (Ивлеев)|Ушедшее время]] ''(2024)'' *[[Пограничник (Ивлеев)|Пограничник]] ''(2024)'' *[[Ловчиха (Ивлеев)|Ловчиха]] ''(2024)'' *[[Подруги (Ивлеев)|Подруги]] ''(2024)'' *[[Мой ответ (Ивлеев)|Мой ответ]] ''(2024)'' *[[Лицо любимой кажется туманным (Ивлеев)|Лицо любимой кажется туманным]] ''(2024)'' *[[Готова всей стране признаться (Ивлеев)|Готова всей стране признаться]] ''(2024)'' *[[К нему толпой девчата льнут (Ивлеев)|К нему толпой девчата льнут]] ''(2021)'' *[[Ты отдавалась не любя (Ивлеев)|Ты отдавалась не любя]] ''(2021)'' *[[Не следует судьбу вверять (Ивлеев)|Не следует судьбу вверять]] ''(2021)'' *[[Когда нет Бога (Ивлеев)|Когда нет Бога]] ''(2021)'' *[[Мы от глупостей устали (Ивлеев)|Мы от глупостей устали]] ''(2021)'' *[[Ельцин (Ивлеев)|Ельцин]] ''(2021)'' *[[Руцкой (Ивлеев)|Руцкой]] ''(2021)'' *[[Убоги мнением и совестью босые (Ивлеев)|Убоги мнением и совестью босые]] ''(2021)'' *[[Альтернативное мнение о Ленине (Ивлеев)|Альтернативное мнение о Ленине]] ''(2019)'' *[[Ростки свободы выполов не раз (Ивлеев)|Ростки свободы выполов не раз]] ''(2021)'' *[[Мнение Всевышнего (Ивлеев)|Мнение Всевышнего]] ''(2021)'' *[[Мы любим Сталина не просто так (Ивлеев)|Мы любим Сталина не просто так]] ''(2021)'' *[[1937 год (Ивлеев)|1937 год]] ''(2021)'' *[[Несчастье Солженицына (Ивлеев)|Несчастье Солженицына]] ''(2021)'' *[[Да, коммунисты, видимо, правы (Ивлеев)|Да, коммунисты, видимо, правы]] ''(2021)'' *[[Не лги себе (Ивлеев)|Не лги себе]] ''(2021)'' == Библиография == * ''Николай Ивлеев''. Из нашей биографии. -Новокузнецк: Союз писателей, 2019.-140 с. — ISBN 978-5-00143-050-6. * ''Николай Ивлеев''. Моё святое прегрешенье. -Новокузнецк: Союз писателей, 2019. −150 с. — ISBN 978-5-00143-257-9. * ''Николай Ивлеев''. Работая на дзене. — СПб.: Четыре, 2021. — 100 с. — ISBN 978-5-6046915-0-2. * ''Николай Ивлеев''. Российская глубинка. Новокузнецк: Союз писателей, 2024. −150 с. — ISBN 978-5-00187-907-7. * ''Николай Ивлеев, Елена Никулина, Муса Туяков''. Поэтическое трио. Новокузнецк: Союз писателей, 2022. – 104 с. – ISBN 978-5-00143-682-9. [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Поэты]] t55g955wd1fvl1viauzrxwb30ftk8u6 104 1226091 5741273 5731125 2026-08-20T22:32:42Z Baraban-uragan 121071 добавила ссылку на источник 5741273 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|{{nop}} Бѣлоруссы Минской губ. о русалкахъ говорятъ, что „очень часто это бываютъ ''проклятыя родителями дѣвушки'', не заслужившія при жизни прощенія“ <ref>Этн. Обозр. 1890, № 4, с. 37, ст. {{razr|Ляцкаго}}.</ref>. Русалки—людскія дочери, проклятыя родителями еще въ материнской утробѣ, умершія некрещенными, а также молодыя утопленницы. „Душа самоубійцы становится русалкою, поступающею подъ суровую власть водяника, съ которымъ принуждена вести ненавистную связь“<ref>[[w:Никифоровский, Николай Яковлевич|{{razr|Никифоровскій}}]], [[Нечистики (Никифоровский)|Сводъ простонародныхъ въ Витебской Бѣлоруссіи сказаній о нечистой силѣ]] (Виленск. Временникъ, II, 1907, с. 79 и 85).</ref>. „Русалки суть души утопленницъ, мертворожденныхъ, или же дѣтей, умершихъ некрещенными“<ref>Жив. Стар. 1903, № 4, с. 474, Смол. губ., ст. [[w:Добровольский, Владимир Николаевич|{{razr|В. Н. Добровольскаго}}]]</ref>. Русалки—маленькія дѣвочки, умершія до крещенія (Минская губернія)<ref>{{razr|Зеленинъ}}, Опис. рукописей, 692—3.</ref>. У бѣлоруссовъ Гродненской губ. „существуетъ повѣріе, что души дѣтей, умершихъ до крещенія, превращаются въ русалокъ“<ref>[[w:Богданович, Адам Егорович|{{razr|Богдановичъ}}]], Пережитки древн. міросозерц. у бѣлор. 77.</ref>. „Русалки—души младенцевъ, погребенныхъ некрещеными, скитающіяся въ видѣ дѣвъ по землѣ“<ref>[https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_011110713?page=17 Этн. Обозр. 1908, № 1, с. 163], ст. {{razr|А. Петропавловскаго}} изъ Бѣлоруссіи.</ref>. „По вѣрованію крестьянъ Мозырскаго у., Минской губ., русалки происходятъ оттого, что матка, „приспитъ“ ребенка, или оттого, что ребенокъ умретъ безъ крещенія“. „Русалки зъ нехращеныхъ дзяцей" (Горецк. у., Игумн. у.), „а може изъ вѣдзьмау“<ref>{{comment|Сборн. II Отд. И. Ак. Н.|Сборник II Отделения Императорской Академии Наук}}, т. 72, 1902, № 4, с. 316–318.</ref>. „Яны (русалки), кажуць, съ скидушывъ: якъ баба не доносиць, ци такъ мертваго родзиць—ето ужу йна! Иншія дзейкаюць, бытцамъ яны съ присыпушивъ; ды нѣ. Присыпушъ—ето подмѣнъ“<ref>[[w:Романов, Евдоким Романович|{{razr|Е. Р. Романовъ}}]], [https://archive.org/details/Jeudakim_Ramanau.Bielorusskij_sbornik_v_9_vyp._._Vyp._4_Skazki_kosmohonicieskije_i_kulturnyje.pdf/ Бѣлорусскій Сборникъ], вып. IV, с. 217.</ref>. Переходимъ къ {{razr|малорусскимъ повѣрьямъ}}. Малоруссы Пинскаго у., Минской губ., „русалками считаютъ ''самоубійцъ''“ <ref>[[w:Булгаковский, Дмитрий Гаврилович|{{razr|Булгаковскій}}]], [https://archive.org/details/pinchuki70/page/n1/mode/2up Пинчуки], 189.</ref>. „Въ Малороссіи народъ вѣритъ, что въ русалокъ обращаются умершія некрещеныя дѣти и {{razr|утопленницы}}“<ref>[[w:Известия Общества любителей естествознания|Изв. Общ. Любит. Естествозн., Антроп. и Этногр]]. CXII, 1906, с. 223, ст. [[w:Линёва, Евгения Эдуардовна|{{razr|Линевой}}]] о Полт. губ.</ref>. Русалки—{{перенос|утоплен|ницы}} |{{nop}} Белоруссы Минской губ. о русалках говорят, что „очень часто это бывают ''проклятые родителями девушки'', не заслужившие при жизни прощения“ <ref>Этн. Обозр. 1890, № 4, с. 37, ст. {{razr|Ляцкого}}.</ref>. Русалки — людские дочери, проклятые родителями еще в материнской утробе, умершие некрещенными, а также молодые утопленницы. „Душа самоубийцы становится русалкою, поступающею под суровую власть водяника, с которым принуждена вести ненавистную связь“<ref>[[w:Никифоровский, Николай Яковлевич|{{razr|Никифоровский}}]], [[Нечистики (Никифоровский)|Свод простонародных в Витебской Белоруссии сказаний о нечистой силе]] (Виленск. Временник, II, 1907, с. 79 и 85).</ref>. „Русалки суть души утопленниц, мертворожденных, или же детей, умерших некрещенными“<ref>Жив. Стар. 1903, № 4, с. 474, Смол. губ., ст. [[w:Добровольский, Владимир Николаевич|{{razr|В. Н. Добровольского}}]]</ref>. Русалки — маленькие девочки, умершие до крещения (Минская губерния)<ref>{{razr|Зеленин}}, Опис. рукописей, 692—3.</ref>. У белоруссов Гродненской губ. „существует поверие, что души детей, умерших до крещения, превращаются в русалок“<ref>[[w:Богданович, Адам Егорович|{{razr|Богданович}}]], Пережитки древн. миросозерц. у белор. 77.</ref>. „Русалки — души младенцев, погребенных некрещеными, скитающиеся в виде дев по земле“<ref>[https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_011110713?page=17 Этн. Обозр. 1908, № 1, с. 163], ст. {{razr|А. Петропавловского}} из Белоруссии.</ref>. „По верованию крестьян Мозырского у., Минской губ., русалки происходят оттого, что матка, „приспит“ ребенка, или оттого, что ребенок умрет без крещения“. „Русалки з нехращеных дзяцей" (Горецк. у., Игумн. у.), „а може из ведзьмау“<ref>{{comment|Сборн. II Отд. И. Ак. Н.|Сборник II Отделения Императорской Академии Наук}}, т. 72, 1902, № 4, с. 316–318.</ref>. „Яны (русалки), кажуць, с скидушыв: як баба не доносиць, ци так мертвого родзиць — ето ужу йна! Иншие дзейкаюць, бытцам яны с присыпушив; ды не. Присыпуш — ето подмен“<ref>[[w:Романов, Евдоким Романович|{{razr|Е. Р. Романов}}]], [https://archive.org/details/Jeudakim_Ramanau.Bielorusskij_sbornik_v_9_vyp._._Vyp._4_Skazki_kosmohonicieskije_i_kulturnyje.pdf/ Белорусский Сборник], вып. IV, с. 217.</ref>. Переходим к {{razr|малорусским поверьям}}. Малоруссы Пинского у., Минской губ., „русалками считают ''самоубийц''“ <ref>[[w:Булгаковский, Дмитрий Гаврилович|{{razr|Булгаковский}}]], [https://archive.org/details/pinchuki70/page/n1/mode/2up Пинчуки], 189.</ref>. „В Малороссии народ верит, что в русалок обращаются умершие некрещеные дети и {{razr|утопленницы}}“<ref>[[w:Известия Общества любителей естествознания|Изв. Общ. Любит. Естествозн., Антроп. и Этногр]]. CXII, 1906, с. 223, ст. [[w:Линёва, Евгения Эдуардовна|{{razr|Линевой}}]] о Полт. губ.</ref>. Русалки — {{перенос|утоплен|ницы}} }}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> lp0pvp8jndjebpcze7aol0drz2vlb20 0 1228940 5741256 5738435 2026-08-20T15:07:56Z Albert Magnus 23549 /* ИЗЪ ФРАНКЕНА ОТЪ 13 ДНЯ ДЕКАБ. */ 5741256 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА= | НАЗВАНИЕ=Санктпетербургские ведомости №1 от 3 генваря 1734 года | ИЗСБОРНИКА=[[Санкт-Петербургские ведомости/1734]] | ИЗЦИКЛА= | ДАТАСОЗДАНИЯ=1734 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ=1734 | ИСТОЧНИК= [https://www.vedomosti1728.ru/card.cgi?r=60&d=1734-01-03 База Данных газеты «Санктпетербургские Ведомости» XVIII века] | ВИКИПЕДИЯ= | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = | СЛЕДУЮЩИЙ = | КАЧЕСТВО = 4 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-RusEmpire | СТИЛЬ = text }} == САНКТПЕТЕРБУРГСКЇЕ ВѢДОМОСТИ №1<br><small>ВЪ ЧЕТВЕРТОКЪ ГЕНВАРЯ 3 ДНЯ 1734 ГОДА</small> == === ИЗЪ ФРАНКЕНА ОТЪ 13 ДНЯ ДЕКАБ. === Въ началѣ сего мѣсяца собирали Французы съ лежащимъ на Вейлербергѣ двухъ деревень Орлїнгена и Тїллїнгена, съ угроженїемъ что они помянутыя деревни сожѣчь хотятъ, великїя подати, что такожде и въ Зеллїнгскомъ дїстрїктѣ учинено. Изъ Баденской области и около лежащихъ земель въ Швейцарїю ушедшїе люди отъ большой части на задъ возвратились, однакожъ они изъ своихъ имѣнїй только то взяли, безъ чего имъ пробыть не возможно. === ИЗЪ ВѢНЫ ОТЪ 19 ДНЯ ДЕКАБРЯ. === Третьяго дня прибылъ сюда его Свѣтлость Виртембергскїй [[w:Людвиг Евгений (герцог Вюртемберга)|Прїнцъ Лудвїгъ]]. Вчера получилъ Курбаварскїй домъ съ обыкновенными церемонїями государственную лену. На сихъ дняхъ отправился отъ сюду на передъ въ Італїю багажъ откоммандованнаго туда Цесарскаго Генерала Фелдмаршала, его превосходительства [[w:Мерси, Клаудиус Флоримунд|Графа фонъ Мерси]], которой тотъ часъ послѣ новаго года такожде туда отъѣдетъ, чтобъ съ собравшеюся при границахъ знатною армеею дальнимъ непрїятельскимъ предпрїятїямъ ревностно противиться. Пармскїй Посланникъ возвратился на прошедшей недѣлѣ съ Гїшпанскимъ Секретаремъ посольства къ своему двору. [[w:Карл VI (император Священной Римской империи)|Его Цесарское Величество]] учинилъ опять новое произведенїе въ Фелдмаршалы Лейтенанты, чего бывшїе по нынѣ Генералы Фелдвахтмейстеры Графы [[w:Кевенхюллер, Людвиг Андреас|фонъ Кевенгиллеръ]], Заккї, баронъ Зерръ де Феньи, Кеттелеръ и Фулъ удостоились. Такожде изволилъ Его Величество порожжее правительство [[w:Сегед|Сегедїнской]] крѣпости бывшему по нынѣ Полковнику Ветеранскаго Кирасирскаго полку, господину Генрїху фонъ Мербеку всеемилостивѣйше поручить. 12 дня проѣхалъ Польскїй Король [[w:Август III|Августъ]] съ 6 покрытыми колясками мимо Бреслава чрезъ [[w:Ополе|Оппелнъ]] въ Польшу. Въ разсужденїи будущей воны съ Францїею, Гїшпанїею и Сардїнїею учредилъ Кардїналъ и Епїскопъ Бреславскїй въ тамошней соборной церквѣ чрезъ 40 часовъ продолжающуюся молитву при выстановленїи при томъ тѣла Хрїстова. Изъ Константїнополя получено здѣсь извѣстїе, что Персы совершенную побѣду надъ Турками одержали, въ которой 50000 человѣкъ Турковъ побито. Швабское шляхетство велѣло Его Цесарскому Величеству чрезъ Генерала Лейтрума объявить, что оно съ нѣкоторыми кондїцїями конной полкъ къ службѣ Его Цесарскаго Величества набирать хочетъ. Цесарскїй Вїце Адмиралъ, Марки де Паллавїчїнї отъѣхалъ въ Австрїйскїе Нїдерланды чтобъ тамъ для Цесарскихъ морскихъ прїуготовленїй въ Трїестѣ и Фїумѣ нѣкоторыя опредѢленїя учинить. === ИЗЪ ОППЕЛНА ОТЪ 20 ДНЯ ДЕКАБ. === 15 дня сего мѣсяца около 6 часа по полудни прибылъ сюда благополучно Его Величество Августъ Король Польскїй съ не большою при себѣ имѣющеюся свїтою въ вожделѢнномъ благополучїи. Изъ вступившаго сюда Цесарскаго Батїанскаго драгунскаго полку ходитъ къ помянутому Его Величеству на каждой день цѣлая рота на караулъ. Генералъ Фелдмаршалъ Графъ фонъ Ваккербартъ находится здѣсь уже съ 8 числа сего мѣсяца, а господинѣ фонъ Брїллъ съ тайнымъ Совѣтникомъ фонъ Буловомъ отъ 13 дня. 16 дня прїѣхалъ сюда Воевода Іновладїславскїй, Генералъ Великопольскїй Шолорскїй и отдалъ Его Королевскому Величеству поклонъ, при которомъ случаѣ онъ вмѣстѣ съ Цесарскимъ Фелдмаршаломъ Лейтенантомъ, господиномъ фонъ Зеоромъ за Королевскїй столъ призванъ Болїмовскїй. 18 дня учинилъ Его Королевскому Величеству для щастливаго его прибытїя Графъ фонъ Солбекъ, земскїй управитель въ Оппелнѣ и Ратїборѣ, поздравленїе. Сего дня прибылъ изъ Дрездена Графъ Мушинскї, а его Королевское Величество, слушалъ въ соборной церквѣ службу Божїю. Сегожъ дня подъ вечеръ получилъ Его Величество съ прибывшимъ Курьеромъ сїе извѣстїе, что большая депутацїя 11 дня прибыла въ Ловїчъ, отъ куду она сего дня въ Петрїковъ вступить намѣрена, а 28 или 29 дня въ Ченстоховъ, дабы отъ туду по изволенїю Его Королевскаго Величества либо въ Тарновїцъ либо прямо сюда свой путь воспрїять. Между тѣмъ надѣются что Его Королевское Величество для неупущенїя времени отъ сюду вскорѣ вѣ Тарновїцъ отъѣдетъ, куды Лейбъ и Кавалергардїя на передъ отправились. === ИЗЪ ВАРШАВЫ ОТЪ 14 ДНЯ ДЕКАБРЯ. === 10 дня сего мѣсяца отложены отъ конфедерацїоннаго Маршала имѣвшїяся по нынѣ отъ конфедерацїонныхъ чиновъ въ пользу републїки, совѢтованїя до высокаго прибытїя Его Величества Короля Августа III, послѣ чего вчера Епїскопы Краковскїй и Познанскїй, Воеводы Краковскїй, Подлахскїй, Кулмскїй и Чернїговскїй, Литовскїй Князь Регїментарїусъ, коронный Фенрїхъ, коронный Форшнейдеръ и коронный Інстїгаторъ, Кастелланъ Радомскїй, Князь Сталмейстеръ великаго герцогства Лїтовскаго, многїе Старосты и земскїе чины, которые по силѣ конфедерацїи къ тому назначены, такожде Римскїй Цесарскїй Посланникъ съ Цесарскимъ резїдентомъ, оба Россїйскїе Імператорскїе, такожде Королевскїе Польскїе и Кургаѯонскїе Мїнїстры съ великою свїтою и подъ сильнымъ охраненїемъ Россїйскаго Імператорскаго войска для встречанїя Его Королевскаго Величества и для присутствованїя въ Краковѣ при коронованїй его отъ сюду чрезъ Блонї и Сохащевъ въ Ловїчъ отъѣхали, а отъ туду имѣетъ Саѯенвейсенфелсскїй Герцогъ съ 6000 человѣкъ Саѯонскаго войска оныхъ далѣе проводить. Папскїй Нунцїусъ и прочїе иностранные Послы здѣсь остались. Въ прошедшїй понедѣльникъ былъ здѣсь земскїй съѣздъ Варшавскаго дїстрїкта, на которомъ Депутаты для присутствованїя при коронованїи Короля Августа, избраны. Черсковскїй земскїй съѣздъ для случившагося жестокаго морозу и для не возможной переправки чрезъ рѣку Вислу въ назначенное время учиниться не могъ. Шляхетство Лїтовскаго воеводства Бржесца соединилось съ генеральною конфедерацїею. Въ Цанїскѣ при Курландскихъ границахъ прибыли опять 7 свѣжихъ Россїйскихъ Імператорскихъ полковъ, чтобъ далѣе въ Польшу войти. === ОТЪ ТУДУЖЪ ОТЪ 17 ДЕКАБРЯ. === По силѣ писемъ изъ Гродни былъ тамъ 14 дня сего мѣсяца земскїй съѣздъ на которомъ Депутаты имѣющїе при коронованїи Короля Авсгуста въ Краковѣ присутьствовать назначены. Помянутыяжъ писма явствуютъ, что 5000 человѣкъ подъ коммандою Россїйскаго Імператорскаго Генерала Ізмайлова въ Лїтву идутъ и что Станїславову сторону содержащїй Лїтовскїй Регїментарїусъ Поцѣй съ своею армеею въ Покоскѣ находится и какъ въ Слутскомъ дїстрїктѣ такъ и въ около лежащихъ земляхъ провїанту съ великимъ насильством требуетъ. 10 дня сего мѣсяца прибылъ сюда благополучно изъ Рїги Подполковникъ Князь Юсуповъ, которому отъ Поцѣя путь очюнь труднымъ учиненъ былъ, съ знатною военною казною на Россїйское Імператорское войско. Изъ Смоленска въ Польшу вступившїе Донскїе Козаки напали на одну комманду Поцѣева войска, изъ которой они 300 человѣкъ порубили и много аммунїцїи взяли. 11 дня сего мѣсяца сгорѣло здѣсь принадлежащее до Воеводы Кїовскаго старостство. Для охраненїя въ Ловїчъ отъѣхавшїхъ вельможъ откоммандованный деташементъ на сихъ дняхъ сюда возвратился. Такожде пришли сюда нѣсколько 1000 человѣкъ съ той стороны Вислы чрезъ починенный мостъ. Вскорѣ послѣ отъѣзду отправившихся на встрѣчу Королю Августу Депутатовъ учинилъ господинъ Совїцкї съ одною партїею во 100 человѣкахъ конницы на здѣшнїй Шулекъ нападенїе, однакожъ онъ отъ коммандующаго здѣсь Генерала Маїора, барона фонъ Любераса съ нѣкоторымъ урономъ прогнанъ былъ. 12 дня привезли сюда подъ караулъ нѣсколькихъ Поляковъ, которые на 3 мїли отъ сюду въ одной до Воеводы Кїовскаго принадлежащей деревнѣ разныхъ больныхъ Россїйскїхъ Імператорскихъ Салдатъ убили. Въ прошедшїий понедѣльникъ получено съ прибывшею сюда Краковскою почтою извѣстїе, что тамъ къ принятїю Короля Августа великїя прїуготовленїя дѣлаются и ни о какихъ непрїятельствахъ ничего не слышно. Саѯонскїй Генералъ съ 8000 человѣкъ не далеко отъ помянутаго мѣста находится. О Станїславѣ слышно, что онъ 2 дня сего мѣсяца изъ Данцїга въ великую Польшу отъѣхать намѣренъ. === ВЪ САНКТПЕТЕРБУРГѢ ГЕНВАРЯ 3 ДНЯ. === Перваго дня сего мѣсяца по утру рано и за вечеръ передъ тѣмъ были не токмо обѣ Ихъ Высочество Прїнцессы и его Свѣтлость Бевернскїй Прїнцъ, но и всѣ иностранные и здѣшнїе Мїнїстры, такожде тѣ знатныя особы обоего пола при дворѣ, и учинили тамъ съ глубочайшею покорностїю [[w:Анна Иоанновна|Ея Імператорскому Величеству нашей самодержавнѣйшей Монархїнѣ]] для благополучно начавшагося новаго года обыкновенное поздравленїе. По томъ присутьствовала Ея Iмператорское Величество въ своей придворной капеллѣ при отправленїи службы Божїей, которая съ пушечною стрѣльбою съ крѣпости и адмїралїтетства окончилась, послѣ чего былъ публичной столъ при прїятномъ концертѣ. По сторонамъ Ея Величества сидели Ихъ Высочество обѣ Прїнцессы, и всѣ присутьствовавшїя при томъ знатныя особы сего государства за особливыми столами ѕѣло славно трактованы были. Послѣ обѣда былъ при дворѣ баллъ, а въ вечеру въ 9 часу зажгли фейэрверкъ къ великому удовольствїю Ея Императорскаго Величества при радостномъ восклицанїи бывшаго при томъ народа, и такимъ образомъ окончился благополучно первый день сего года съ великою радостїю. Помянутой фейэерверкъ состоялъ въ главномъ планѣ между двумя горящими пѵрамїдами. Оной планъ изображалъ въ синихъ и бѣлыхъ огняхъ глобусъ на постаментѣ оружїями украшеннномъ лежащїй, на которомъ видѣнъ былъ Россїйскїй лучами осїяваемый орелъ въ правой лапѣ лаѵромъ обвитый мечь, а на грудяхъ щитъ съ вензловымъ именемъ Ея Iмператорскаго Величества имѣющїй, надпись при томъ была сїя: ЩИТЪ ДРУГАМЪ, СТРАХЪ НЕПРІЯТЕЛЯМЪ. За день передъ тѣмъ то есть въ понедѣльникъ отъѣхалъ отъ сюду -Королевскїй Прусскїй тайный Совѣтникъ, бывшїй по нынѣ при Россїйскомъ Iмператорскомъ дворѣ чрезвычайный Посланникъ, [[w:Мардефельд, Аксель фон|баронъ фонъ Мардерфелтъ]], въ Берлїнъ, въ мѣсто котораго нынѣ Секретарь посольства, господинъ Фоккеротъ, при.здѣшнемъ дворѣ Королевскїй Прусскїй їнтересъ наблюдаетъ. Вчера изволила Ея Iмператорское Величество наша всемилостивѣйшая государыня при случившейся тихой погодѣ санною ѣздою забавляться. Изъ Константїнополя писано сюда отъ 24 дня Ноября о полученномъ тамъ извѣстїи, что бывшїй по нынѣ въ Куркутѣ при Персїдскихъ границахъ Турецкїй Сераскеръ [[w:Топал Осман-паша|Османъ баша]] за онымъ Персїдскимъ деташементомъ, которой уже объявленнымъ образомъ Турецкаго башу съ 6000 человѣкъ изъ Шегерезульской провинцїи прогналъ, съ 11000 человѣкъ послѣдовалъ, дабы оной изъ помянутой провїнцїи опять выгнать; однакожъ между тѣмъ Персїдскїй Генералїссимъ [[w:Надир-шах|Тахмасъ Кулы Ханъ]] со всею Персїдскою армеею въ оную провїнцїю тогда противъ всякаго чаянїя вошолъ, отъ котораго Сераскеръ со всѣмъ побитъ былъ, и на силу только съ 200 человѣкъ Турковъ отъ оной баталїи съ великою нуждою въ Мусулъ уйти могли. Сїя Персїдская надъ Турками полученная побѣда тѣмъ знатнѣе есть, что на оной баталїи и самъ Турецкїй Сераскеръ убитъ. Турецкїй дворъ, какъ объявляютъ, отъ сей вѣдомости въ не малой ужасъ пришолъ, и того ради на другой день тотъ часъ военный совѣтъ собранъ былъ, однакожъ еще ничего не извѣстно что во ономъ опредѣлено, кромѣ того что нынѣ въ Натолїи обрѣтающїйся [[w:Абдулла-паша Кёпрюлю|Абдалла Купрулї баша]] въ Сераскеры къ Персїдскимъ границамъ назначенъ. == ПРИБАВЛЕНІЕ КЪ ВѢДОМОСТЯМЪ.<br><small>ВЪ ПЯТНИЦУ ГЕНВАРЯ 4 ДНЯ 1734 ГОДА.</small> == === ИЗЪ МАДРІТА ОТЪ 8 ДНЯ ДЕКАБР. === Вчера дворъ изъ Эскурїала опять сюда возвратился и получилъ нынѣ изъ Барцеллоны извѣстїе, что Королевской флотъ съ большею частїю опредѣленной въ Італїанскую еѯпедїцїю їнфантерїи и изрядною артїллерїею, при способномъ вѣтрѣ въ море вышелъ. Въ Кадїѯѣ починиваютъ въ великой скорости городскїя стѣны , а къ лучшей безопасности сей важной гавени строится тамъ новая крѣпость. Сказываютъ что пробовальной мастеръ въ Севїллѣ, Мїхаилъ де лосъ Регесъ, сыскалъ не давно секретъ, которымъ всѣ нововылитыя мѣдныя пушки, когда они въ пробѣ явятся худы, меньше 24 часовъ добрыми и годными здѣлать можно. Онъ, какъ обнадеживаютъ, уже на 6 дватцати четырехъ фунтовыхъ пушкахъ сей секретъ отвѣдалъ, которыя по томъ самую сильную пробу выдержали, не показавъ на себѣ ни малѣйшаго недостатку. === ИЗЪ ГАГИ ОТЪ 25 ДНЯ ДЕКАБРЯ. === Высокомощные господа Генеральные Статы разъѣхались вчера ради наступившихъ праздниковъ до 6 дня Генваря предбудущаго года. Однакожъ на передъ размѣнялись они ратїфїкацїями о поставленномъ съ Францїею неутралїтетѣ, такожде и съ Великобрїтанскимъ Мїнїстромъ о важныхъ писмахъ, которыя онъ отъ своего двора получилъ, въ конференцїи были. Въ оной конференцїи, которую Цесарскїе Мїнїстры за двѣ недѣли передъ симъ съ Депутатами господъ Генеральныхъ Статовъ имѣли, возпослѣдовалъ отвѣтъ на поданной отъ Графа фонъ Зїнцендорфа Ихъ Высокомоществу меморїалъ, содержащїи въ себѣ контестацїю, что статъ за всегда готовъ будетъ, учиненные съ Его Цесарскимъ Величествомъ союзы не нарушимо содержать; что же оному объявленной помощи еще не учинено, то происходитъ токмо отъ того, что то по нынѣ не доказано быть видится, содержится ли настоящей случай между оными, которые въ заключенныхъ трактатахъ положены. О семъ объявленїи Великобрїтанскому Мїнїстру въ тожъ время дано извѣстїе, съ такимъ обнадеживанїемъ, что републїка сторону Его Королевскаго Величества Великобрїтанскаго во всѣхъ случаяхъ по всякой возможности содержать готова. Изъ полуночныхъ земель на сихъ дняхъ проѣхалъ мимо насъ во Францїю Куръеръ. 20 дня сего мѣсяца пошолъ Аглїнской Комїсаръ господинъ фонъ Реэкъ съ колонїею Залцбургскихъ эмїгрантовъ изъ Роттердама на двухъ карабляхъ въ Дувръ, гдѣ они военныхъ караблей ожидать будутъ, на которыхъ имъ надлежитъ въ Новую Георгїю и въ Амерїку перевозиться. Какъ прошлой пятницы Брабантскїе Статы въ Брисселѣ собранїе имѣли, то они къ збору двадцатаго пфеннїнга, яко обыкновенныхъ вспомогательныхъ денегъ, правительству на будущей годъ свое соизволенїе дали. Тамъ же публїковано въ прошедшую субботу генеральное прощенїе збѣжавшимъ изъ Цесарскихъ полковъ Салдатамъ, ежели которые въ 3 мѣсяца отъ сего числа къ своимъ полкамъ возвратятся. Въ Дисселдорпѣ 17 дня сего мѣсяца заарестованъ знатной Інженѣръ. Общей слухъ носится будто и Венецїанская републїка въ пользу Французской короны непрїятелемъ себя противъ Цесаря объявила. === ИЗЪ БРАУНШВЕЙГА ОТЪ 19 ДНЯ ДЕКАБРЯ. === 16 дня сего мѣсяца прибылъ сюда изъ Гамбурга бывшїй въ Кїлѣ Цесарскїй Посланникъ Графъ фонъ Вратїславъ съ свїтою въ 20 человѣкахъ, а въ слѣдующїй день отъѣхалъ далѣе въ Волфенбиттелъ, отъ куду онъ не долго помѣшкавши чрезъ Бланкенбург въ Дрезденъ возвратится. === ИЗЪ ДРЕЗДЕНА ОТЪ 19 ДНЯ ДЕКАБ. === Въ прошедшую среду отправился придворный штатъ Ея Величества Польской Королевы подъ коммандою придворнаго Маршала Курта фонъ Зинзїделя отъ сюду чрезъ Бауценъ въ Польшу, за которымъ Ея Королевское Величество тотъ часъ послѣ рождества Хрїстова, слѣдовать будетъ. Третьяго дня учинило Мейссенское епїскопство Его Величеству нашему всемилостивѣйшему Курфирсту присягу верности. === ИЗЪ ГАМБУРГА ОТЪ 15 ДНЯ ДЕКАБРЯ. === Вчера отъѣхалъ отъ сюду господинъ фонъ Лїтъ, Королевскїй Курсаѯонскїй Совѣтникъ посольства, съ важными дѣлами къ Королевскому Дацкому двору. Изъ Берлїна получено извѣстїе, что Его Королевское Прусское Величество велѣлъ для нѣкоторыхъ отъ Поляковъ въ Прусскомъ королевствѣ учиненныхъ грабежей въ Кенїгсбергѣ обрѣтающемуся генералїтету 8000 человѣкъ къ Польскимъ границамъ къ Пренслову отправить. Помянутое Его Королевское Величество хочетъ опять къ своему войску 4 драгунскїе полка прибавить. Въ тайной военной коллегїи въ Дрезденѣ со учрежденїемъ ландмїлїцскаго войска всїкимъ возможнымъ образомъ поспѣшаютъ. === ИЗЪ КОПЕНГАГЕНА ОТЪ 19 ДНЯ ДЕКАБРЯ. === 14 дня сего мѣсяца имѣлъ Россїйскїй Імператорскїй Посланникъ баронъ фонъ Бракелъ у Его Королевскаго Величества аудїэнцїю на которой онъ, какъ говорятъ, о своей коммїссїи при Голстїнскомъ дворѣ извѣстїе учинилъ. Въ Итландїи покупаются многїя лошади для Королевской конницы. Такожде продолжаются благополучно чинящїеся во всемъ здѣшнемъ королевствѣ Салдатскїя наборы. Королевскаго Польскаго и Курсаѯонскаго Савѣтника посольства съ важными дѣлами ежечасно сюда ожидаютъ. Его Цесарское Величество велѣлъ здѣшнему двору объявить что то ему ѕѣло прїятно будетъ, ежели Его Королевское Величество, кромѣ обѣщанныхъ 6000 человѣкъ вспомогательнаго войска, еще другой корпусъ ему на вспоможенїе и на его жалованїе отпуститъ, о чемъ вскорѣ подлинной резолюцїи надѣются. [[Категория:Санкт-Петербургские ведомости|1734]] [[Категория:Публикации в газете «Санкт-Петербургские ведомости»]] [[Категория:Сводки новостей 1734 года]] [[Категория:Дореформенная орфография]] [[Категория:Газетные публикации 1734 года]] 31ckhwcbyikep3hz1myvawz15xjc484 0 1229038 5741259 2026-08-20T17:10:08Z Ivtorov 37331 Новая: «{{Отексте | КАЧЕСТВО=3 | АВТОР= [[Пётр Людовикович Драверт]] (1879–1945) | НАЗВАНИЕ= Серые гуси | ДАТАСОЗДАНИЯ=1911 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ= | ИСТОЧНИК= ''Драверт П.'' Стихотворения. Казань: типо-литография М. А. Семенова, 1913. 96 с. | ДРУГОЕ= | ВИКИПЕДИЯ= | ИЗОБРАЖЕНИЕ= |...» 5741259 wikitext text/x-wiki {{Отексте | КАЧЕСТВО=3 | АВТОР= [[Пётр Людовикович Драверт]] (1879–1945) | НАЗВАНИЕ= Серые гуси | ДАТАСОЗДАНИЯ=1911 | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ= | ИСТОЧНИК= ''Драверт П.'' Стихотворения. Казань: типо-литография М. А. Семенова, 1913. 96 с. | ДРУГОЕ= | ВИКИПЕДИЯ= | ИЗОБРАЖЕНИЕ= | ОПИСАНИЕИЗОБРАЖЕНИЯ= | ПРЕДЫДУЩИЙ= | СЛЕДУЮЩИЙ= | ЛИЦЕНЗИЯ= PD-old-70 }} {{poem-on| СЕРЫЕ ГУСИ |}} <poem> — “Ты видишь ли, милый, — “В прощальном сияньи денницы “Летят треугольником длинным “Какие-то тёмные птицы?” То — дикие гуси, Моя дорогая подруга, В зелёные, влажные тундры Стремятся от знойного юга. Из Индии пышной, Из тёплых пределов Китая, К озёрам родным тяготея, Несётся их вольная стая. — “Скажи, почему же, “Покинувши край плодородный, “Они улетают весною “На север, на север холодный?” Там жили их предки; Там сами минувшей весною Они увидали и воду И небо с его глубиною. Там в белые ночи И в дни многочасного света Прошла их короткая юность, Как наше короткое лето… Пусть пышно на юге, Приветливей там и теплее, — Но манят родные просторы, Но родина сердцу милее! Томск, 1911 </poem> {{poem-off}} [[Категория:Русская поэзия]] [[Категория:Стихотворения]] [[Категория:Поэзия Петра Людвиковича Драверта]] [[Категория:Поэзия 1911 года]] cisol9at34myp4v2eya0lmhoppg8v8j 104 1229039 5741263 2026-08-20T18:04:25Z Baraban-uragan 121071 /* Не вычитана */ Новая: «Имѣются, однако же, свѣдѣнія и объ {{razr|одѣтыхъ русалкахъ}}, и свѣдѣнія эти относятся не только къ сѣверу, но и къ югу. Русалки „ходятъ или совершенно нагія, прикрываясь зелеными листьями, или въ бѣлыхъ развѣвающихся ''сорочкахъ'', безъ пояса“ 1). Въ Павловскѣ, Во...» 5741263 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="1" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>Имѣются, однако же, свѣдѣнія и объ {{razr|одѣтыхъ русалкахъ}}, и свѣдѣнія эти относятся не только къ сѣверу, но и къ югу. Русалки „ходятъ или совершенно нагія, прикрываясь зелеными листьями, или въ бѣлыхъ развѣвающихся ''сорочкахъ'', безъ пояса“ 1). Въ Павловскѣ, Ворон. губ., на Троицкой недѣлѣ ходятъ русалки съ распущенными длинными волосами, ''въ бѣлыхъ рубашкахъ'' 2). На сѣверѣ русалки, повидимому, ощущаютъ иногда холодъ. По крайней мѣрѣ, Владимірскія русалки приходятъ иногда грѣться въ овины и бани ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]). Хотя обыкновенно эти Владимірскія русалки выходятъ на берегъ также нагими, но иногда ихъ видатъ и в одеждѣ, чаще въ рваныхъ ''сарафанахъ''. Наконецъ, онѣ иногда прядутъ въ баняхъ, чтобы напрясть себѣ нитокъ для одежды ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]). Въ малорусскихъ и бѣлорусскихъ русальныхъ пѣснахъ поется, что русалки {{razr|просятъ}} себѣ {{razr|{{razr|рубашекъ и намитокъ}}: {{poemx1|| „Сиділа русалка на білій березі, Просила русалка въ жіночокъ ''намітки'': „Жиночки, сестрички, Дайте мені намітки, Хочь не тоненької, Аби ''біленької''“. — Сиділа русалка на білій березі, Просила русалка дівочокъ ''сорочки'': „Дівочки, сестрички, Дайте мені сорочки, Хочь не біленької, Аби тоненької“ 2) {{indent-em|-1.6}}„У варотъ бяреза {{indent-em|-1.6}}Зилина стыила, {{indent-em|-1.6}}Вѣтьтикымъ махала; {{indent-em|-1.6}}На той на бярези {{indent-em|-1.6}}Русалка сядѣла, {{indent-em|-1.6}}Рубахи просила: {{indent-em|-1.6}}— „Дѣуки, маладухи, {{indent-em|-1.6}}Дайти мне рубахи: {{indent-em|-1.6}}Хуть худым-худеньку, {{indent-em|-1.6}}Дакъ бялымъ ''бяленьку''!“ 4). „Русалка у русалки Рубашечки просить: — „Русалка, сястрица, Ты дай мнѣ рубашку, Хуть худую-альняную, Касая рукавы!“ 5).}} 1) {{razr|Аѳанасьевъ}}, Поэтич. возар. 1, 139. 3) {{razr|Зеленинъ}}, Опис. рукописей, 967. > {{razr|Чубинскій}}, Труды экспедиціи, 10, 187; срв. П. {{razr|Ивановъ}}, Народн. домовыхъ и т. д. 61. 4) В. Н. {{razr|Добровольскій}}, Смоленскій этнографическій сборникъ, часть IV. М. 1903, с. 197—198; срв. Жив. Стар. 1903, № 4, с. 474. ) Там же, с. 198.<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> agfmk6lk2reh625lhqjsqaczkklfdbe 5741264 5741263 2026-08-20T18:11:30Z Baraban-uragan 121071 /* Вычитана */ 5741264 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|Имѣются, однако же, свѣдѣнія и объ {{razr|одѣтыхъ русалкахъ}}, и свѣдѣнія эти относятся не только къ сѣверу, но и къ югу. Русалки „ходятъ или совершенно нагія, прикрываясь зелеными листьями, или въ бѣлыхъ развѣвающихся ''сорочкахъ'', безъ пояса“<ref>{{razr|Аѳанасьевъ}}, Поэтич. воззр. III, 139.</ref>. Въ Павловскѣ, Ворон. губ., на Троицкой недѣлѣ ходятъ русалки съ распущенными длинными волосами, ''въ бѣлыхъ рубашкахъ''<ref>{{razr|Зеленинъ}}, Опис. рукописей, 367.</ref>. На сѣверѣ русалки, повидимому, ощущаютъ иногда холодъ. По крайней мѣрѣ, Владимірскія русалки приходятъ иногда грѣться въ овины и бани ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]). Хотя обыкновенно эти Владимірскія русалки выходятъ на берегъ также нагими, но иногда ихъ видатъ и в одеждѣ, чаще въ рваныхъ ''сарафанахъ''. Наконецъ, онѣ иногда прядутъ въ баняхъ, чтобы напрясть себѣ нитокъ для одежды ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]). Въ малорусскихъ и бѣлорусскихъ русальныхъ пѣснахъ поется, что русалки {{razr|просятъ}} себѣ {{razr|рубашекъ и намитокъ}}: {{poemx1|| „Сиділа русалка на білій березі, Просила русалка въ жіночокъ ''намітки'': „Жиночки, сестрички, Дайте мені намітки, Хочь не тоненької, Аби ''біленької''“. — Сиділа русалка на білій березі, Просила русалка дівочокъ ''сорочки'': „Дівочки, сестрички, Дайте мені сорочки, Хочь не біленької, Аби тоненької“<ref>{{razr|Чубинскій}}, Труды экспедиціи, III, 187; срв. П. {{razr|Ивановъ}}, Народн. разск. о домовыхъ и т. д. 51.</ref> {{indent-em|-1.6}}„У варотъ бяреза {{indent-em|-1.6}}Зилина стыила, {{indent-em|-1.6}}Вѣтьтикымъ махала; {{indent-em|-1.6}}На той на бярези {{indent-em|-1.6}}Русалка сядѣла, {{indent-em|-1.6}}Рубахи просила: {{indent-em|-1.6}}— „Дѣуки, маладухи, {{indent-em|-1.6}}Дайти мне рубахи: {{indent-em|-1.6}}Хуть худым-худеньку, {{indent-em|-1.6}}Дакъ бялымъ ''бяленьку''!“<ref>В. Н. {{razr|Добровольскій}}, Смоленскій этнографическій сборникъ, часть IV. М. 1903, с. 197—198; срв. Жив. Стар. 1903, № 4, с. 474.</ref>. „Русалка у русалки Рубашечки просить: — „Русалка, сястрица, Ты дай мнѣ рубашку, Хуть худую—альняную, Касая рукавы!“<ref>Тамъ же, с. 198.</ref>.}} |Имеются, однако же, сведения и об {{razr|одетых русалках}}, и сведения эти относятся не только к северу, но и к югу. Русалки „ходят или совершенно нагие, прикрываясь зелеными листьями, или в белых развевающихся ''сорочках'', без пояса“<ref>{{razr|Афанасьев}}, Поэтич. воззр. III, 139.</ref>. В Павловске, Ворон. губ., на Троицкой неделе ходят русалки с распущенными длинными волосами, ''в белых рубашках''<ref>{{razr|Зеленин}}, Опис. рукописей, 367.</ref>. На севере русалки, по-видимому, ощущают иногда холод. По крайней мере, Владимирские русалки приходят иногда греться в овины и бани ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]). Хотя обыкновенно эти Владимирские русалки выходят на берег также нагими, но иногда их видат и в одежде, чаще в рваных ''сарафанах''. Наконец, они иногда прядут в банях, чтобы напрясть себе ниток для одежды ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]). В малорусских и белорусских русальных песнах поется, что русалки {{razr|просят}} себе {{razr|рубашек и намиток}}: {{poemx1|| „Сидила русалка на билий берези, Просила русалка в жиночок ''намитки'': „Жиночки, сестрички, Дайте мени намитки, Хочь не тоненькои, Аби ''биленькои''“. — Сидила русалка на билий берези, Просила русалка дивочок ''сорочки'': „Дивочки, сестрички, Дайте мени сорочки, Хочь не биленькои, Аби тоненькои“<ref>{{razr|Чубинский}}, Труды экспедиции, III, 187; срв. П. {{razr|Иванов}}, Народн. расск. о домовых и т. д. 51.</ref> {{indent-em|-1.6}}„У варот бяреза {{indent-em|-1.6}}Зилина стыила, {{indent-em|-1.6}}Ветьтикым махала; {{indent-em|-1.6}}На той на бярези {{indent-em|-1.6}}Русалка сядела, {{indent-em|-1.6}}Рубахи просила: {{indent-em|-1.6}}— „Деуки, маладухи, {{indent-em|-1.6}}Дайти мне рубахи: {{indent-em|-1.6}}Хуть худым-худеньку, {{indent-em|-1.6}}Дак бялым ''бяленьку''!“<ref>В. Н. {{razr|Добровольский}}, Смоленский этнографический сборник, часть IV. М. 1903, с. 197—198; срв. Жив. Стар. 1903, № 4, с. 474.</ref>. „Русалка у русалки Рубашечки просить: — „Русалка, сястрица, Ты дай мне рубашку, Хуть худую — альняную, Касая рукавы!“<ref>Там же, с. 198.</ref>.}} }}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> a5efyvztzd4l677g3o9vkcb5f1lh172 104 1229040 5741268 2026-08-20T21:34:36Z Baraban-uragan 121071 /* Вычитана */ 5741268 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|{{poemx1||„На грѣной недѣли на кривой берези Русалки сидѣли, на дѣвокъ глядѣли: Дѣвочки-сестрички, дайте намъ ''споднички'', Молодички-лебедки, дайте намъ ''наметки''“<ref>Зин. {{razr|Радченко}}, Гомельскія народныя пѣсни. Спб. 1888, с. 54, № 7</ref>.}} Быть можетъ, въ отвѣтъ на эти самыя просьбы русалокъ, им жертвуютъ кое-гдѣ холсты и {{razr|платки}}: въ нѣкоторыхъ селеніяхъ Воронежской губ., въ русальскую недѣлю и въ ночь подъ Ивана Купала (когда русалки очень опасны для человѣка), „крестьяне для смягченія злобы русалокъ развѣшиваютъ имъ по лѣсамъ и прибрежнымъ кустарникамъ ''холсты для рубашки''“<ref>Ворон. Литерат. Сборн. I, 1861 г., с. 378.</ref>. „На Духовской недѣлѣ ходятъ въ лѣсу женщины и дѣти нагія при нечаянной встрѣчѣ съ которыми непремѣнно нужно ''{{Опечатка|борсить|бросить|О1}} платокъ'' или что-нибудь другое, даже ''рукавъ отъ платья'' оторвать, если въ то время при себѣ ничего другого не будетъ; въ противномъ же случаѣ угрожаетъ неизбѣжная смерть. Говорятъ, что одинъ мужикъ, найдя въ лѣсу нагихъ дѣтей, хотѣлъ убить ихъ, но едва успѣлъ поднять руку, какъ его скорчило, и онъ на томъ же мѣстѣ умеръ“<ref>Сборн. II Отдѣл. Ак. Н., т. 41, 1887, с. 191 (Смол. губ.). Изъ контекста ясно, что эти нагія—русалки.</ref>. Русалки бываютъ благодарны за такого рода приношенія, доказательствомъ чего можетъ служить слѣдующій разсказъ изъ Бѣлоруссії. Собирая въ лѣсу грибы, женщина увидѣла висящій на деревѣ большой кусокъ березовой коры, а на немъ спящаго нагого младенца. Пожалѣвъ ребенка, она отвязала свой {{razr|передникъ}}, прикрыла имъ спящаго и отошла. Скоро ее нагнала русалка—нагая женщина съ распущенными волосами—и прикоснулась къ ея рукам со словами: «''споръ'' табѣ у руки». Съ этого времени женщина начала такъ трудиться, что всѣ удивлялись, откуда у нея берутся силы<ref>Сборн. II Отдѣл. И. Ак. Н., т. 72, 1902, с. 317: Бѣлорусск. сборн. {{razr|Шейнъ}}.</ref>. Нерѣдко также русалки крадутъ у крестьянокъ {{razr|холсты и пряжу}}. О такихъ случаяхъ, равно какъ и о мытьѣ русалками бѣлья, см. ниже въ отдѣлѣ о занятіяхъ русалокъ ([[#§47|§ 47]]). Одиноко стоитъ сообщеніе Федеровскаго, по которому бѣлорусскія русалки иногда бываютъ одѣты въ {{razr|золотистыя одежды}}, {{razr|испускающія}} такой {{razr|блескъ}}, что его не можетъ вынести ни одно человѣческое око<ref>{{razr|Federowski}}, {{Опечатка|Lub|Lud|О1}} bialoruski I, 76.</ref>. Въ такомъ видѣ представляютъ кое-гдѣ въ русскомъ народѣ {{Опечатка|полуднину|полудницу|О3}}, а не русалку. |{{poemx1||„На греной недели на кривой берези Русалки сидели, на девок глядели: Девочки-сестрички, дайте нам ''споднички'', Молодички-лебедки, дайте нам ''наметки''“<ref>Зин. {{razr|Радченко}}, Гомельские народные песни. Спб. 1888, с. 54, № 7</ref>.}} Быть может, в ответ на эти самые просьбы русалок, им жертвуют кое-где холсты и {{razr|платки}}: в некоторых селениях Воронежской губ., в русальскую неделю и в ночь под Ивана Купала (когда русалки очень опасны для человека), „крестьяне для смягчения злобы русалок развешивают им по лесам и прибрежным кустарникам ''холсты для рубашки''“<ref>Ворон. Литерат. Сборн. I, 1861 г., с. 378.</ref>. „На Духовской неделе ходят в лесу женщины и дети нагие при нечаянной встрече с которыми непременно нужно ''{{Опечатка|борсить|бросить|О1}} платок'' или что-нибудь другое, даже ''рукав от платья'' оторвать, если в то время при себе ничего другого не будет; в противном же случае угрожает неизбежная смерть. Говорят, что один мужик, найдя в лесу нагих детей, хотел убить их, но едва успел поднять руку, как его скорчило, и он на том же месте умер“<ref>Сборн. II Отдел. Ак. Н., т. 41, 1887, с. 191 (Смол. губ.). Из контекста ясно, что эти нагие — русалки.</ref>. Русалки бывают благодарны за такого рода приношения, доказательством чего может служить следующий рассказ из Белоруссии. Собирая в лесу грибы, женщина увидела висящий на дереве большой кусок березовой коры, а на нем спящего нагого младенца. Пожалев ребенка, она отвязала свой {{razr|передник}}, прикрыла им спящего и отошла. Скоро ее нагнала русалка — нагая женщина с распущенными волосами — и прикоснулась к ее рукам со словами: «''спор'' табе у руки». С этого времени женщина начала так трудиться, что все удивлялись, откуда у нее берутся силы<ref>Сборн. II Отдел. И. Ак. Н., т. 72, 1902, с. 317: Белорусск. сборн. {{razr|Шейн}}.</ref>. Нередко также русалки крадут у крестьянок {{razr|холсты и пряжу}}. О таких случаях, равно как и о мытье русалками белья, см. ниже в отделе о занятиях русалок ([[#§47|§ 47]]). Одиноко стоит сообщение Федеровского, по которому белорусские русалки иногда бывают одеты в {{razr|золотистые одежды}}, {{razr|испускающие}} такой {{razr|блеск}}, что его не может вынести ни одно человеческое око<ref>{{razr|Federowski}}, {{Опечатка|Lub|Lud|О1}} bialoruski I, 76.</ref>. В таком виде представляют кое-где в русском народе {{Опечатка|полуднину|полудницу|О3}}, а не русалку. }}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> 7rsveikycekgbr6lupkr5cxx57e1mtp 5741269 5741268 2026-08-20T21:36:23Z Baraban-uragan 121071 5741269 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|{{nop}}{{poemx1||„На грѣной недѣли на кривой берези Русалки сидѣли, на дѣвокъ глядѣли: Дѣвочки-сестрички, дайте намъ ''споднички'', Молодички-лебедки, дайте намъ ''наметки''“<ref>Зин. {{razr|Радченко}}, Гомельскія народныя пѣсни. Спб. 1888, с. 54, № 7</ref>.}} Быть можетъ, въ отвѣтъ на эти самыя просьбы русалокъ, им жертвуютъ кое-гдѣ холсты и {{razr|платки}}: въ нѣкоторыхъ селеніяхъ Воронежской губ., въ русальскую недѣлю и въ ночь подъ Ивана Купала (когда русалки очень опасны для человѣка), „крестьяне для смягченія злобы русалокъ развѣшиваютъ имъ по лѣсамъ и прибрежнымъ кустарникамъ ''холсты для рубашки''“<ref>Ворон. Литерат. Сборн. I, 1861 г., с. 378.</ref>. „На Духовской недѣлѣ ходятъ въ лѣсу женщины и дѣти нагія при нечаянной встрѣчѣ съ которыми непремѣнно нужно ''{{Опечатка|борсить|бросить|О1}} платокъ'' или что-нибудь другое, даже ''рукавъ отъ платья'' оторвать, если въ то время при себѣ ничего другого не будетъ; въ противномъ же случаѣ угрожаетъ неизбѣжная смерть. Говорятъ, что одинъ мужикъ, найдя въ лѣсу нагихъ дѣтей, хотѣлъ убить ихъ, но едва успѣлъ поднять руку, какъ его скорчило, и онъ на томъ же мѣстѣ умеръ“<ref>Сборн. II Отдѣл. Ак. Н., т. 41, 1887, с. 191 (Смол. губ.). Изъ контекста ясно, что эти нагія—русалки.</ref>. Русалки бываютъ благодарны за такого рода приношенія, доказательствомъ чего можетъ служить слѣдующій разсказъ изъ Бѣлоруссії. Собирая въ лѣсу грибы, женщина увидѣла висящій на деревѣ большой кусокъ березовой коры, а на немъ спящаго нагого младенца. Пожалѣвъ ребенка, она отвязала свой {{razr|передникъ}}, прикрыла имъ спящаго и отошла. Скоро ее нагнала русалка—нагая женщина съ распущенными волосами—и прикоснулась къ ея рукам со словами: «''споръ'' табѣ у руки». Съ этого времени женщина начала такъ трудиться, что всѣ удивлялись, откуда у нея берутся силы<ref>Сборн. II Отдѣл. И. Ак. Н., т. 72, 1902, с. 317: Бѣлорусск. сборн. {{razr|Шейнъ}}.</ref>. Нерѣдко также русалки крадутъ у крестьянокъ {{razr|холсты и пряжу}}. О такихъ случаяхъ, равно какъ и о мытьѣ русалками бѣлья, см. ниже въ отдѣлѣ о занятіяхъ русалокъ ([[#§47|§ 47]]). Одиноко стоитъ сообщеніе Федеровскаго, по которому бѣлорусскія русалки иногда бываютъ одѣты въ {{razr|золотистыя одежды}}, {{razr|испускающія}} такой {{razr|блескъ}}, что его не можетъ вынести ни одно человѣческое око<ref>{{razr|Federowski}}, {{Опечатка|Lub|Lud|О1}} bialoruski I, 76.</ref>. Въ такомъ видѣ представляютъ кое-гдѣ въ русскомъ народѣ {{Опечатка|полуднину|полудницу|О3}}, а не русалку. |{{nop}}{{poemx1||„На греной недели на кривой берези Русалки сидели, на девок глядели: Девочки-сестрички, дайте нам ''споднички'', Молодички-лебедки, дайте нам ''наметки''“<ref>Зин. {{razr|Радченко}}, Гомельские народные песни. Спб. 1888, с. 54, № 7</ref>.}} Быть может, в ответ на эти самые просьбы русалок, им жертвуют кое-где холсты и {{razr|платки}}: в некоторых селениях Воронежской губ., в русальскую неделю и в ночь под Ивана Купала (когда русалки очень опасны для человека), „крестьяне для смягчения злобы русалок развешивают им по лесам и прибрежным кустарникам ''холсты для рубашки''“<ref>Ворон. Литерат. Сборн. I, 1861 г., с. 378.</ref>. „На Духовской неделе ходят в лесу женщины и дети нагие при нечаянной встрече с которыми непременно нужно ''{{Опечатка|борсить|бросить|О1}} платок'' или что-нибудь другое, даже ''рукав от платья'' оторвать, если в то время при себе ничего другого не будет; в противном же случае угрожает неизбежная смерть. Говорят, что один мужик, найдя в лесу нагих детей, хотел убить их, но едва успел поднять руку, как его скорчило, и он на том же месте умер“<ref>Сборн. II Отдел. Ак. Н., т. 41, 1887, с. 191 (Смол. губ.). Из контекста ясно, что эти нагие — русалки.</ref>. Русалки бывают благодарны за такого рода приношения, доказательством чего может служить следующий рассказ из Белоруссии. Собирая в лесу грибы, женщина увидела висящий на дереве большой кусок березовой коры, а на нем спящего нагого младенца. Пожалев ребенка, она отвязала свой {{razr|передник}}, прикрыла им спящего и отошла. Скоро ее нагнала русалка — нагая женщина с распущенными волосами — и прикоснулась к ее рукам со словами: «''спор'' табе у руки». С этого времени женщина начала так трудиться, что все удивлялись, откуда у нее берутся силы<ref>Сборн. II Отдел. И. Ак. Н., т. 72, 1902, с. 317: Белорусск. сборн. {{razr|Шейн}}.</ref>. Нередко также русалки крадут у крестьянок {{razr|холсты и пряжу}}. О таких случаях, равно как и о мытье русалками белья, см. ниже в отделе о занятиях русалок ([[#§47|§ 47]]). Одиноко стоит сообщение Федеровского, по которому белорусские русалки иногда бывают одеты в {{razr|золотистые одежды}}, {{razr|испускающие}} такой {{razr|блеск}}, что его не может вынести ни одно человеческое око<ref>{{razr|Federowski}}, {{Опечатка|Lub|Lud|О1}} bialoruski I, 76.</ref>. В таком виде представляют кое-где в русском народе {{Опечатка|полуднину|полудницу|О3}}, а не русалку. }}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> ntn51tm6r39rewg9ounzt5gjbspaes5 104 1229041 5741270 2026-08-20T22:22:35Z Borealex 68165 /* Вычитана */ 5741270 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Borealex" />__NOEDITSECTION__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|же достойныхъ и уставленныхъ пошлинъ. И какъ онъ Павелъ съ сею Нашею Великихъ Государей жалованною Грамотою приѣдетъ или людей своихъ пошлетъ въ Наши Царскаго Величества порубежные городы съ узорочными и иными товары: и его съ тѣми товары, кромѣ заповѣдныхъ товаровъ, изъ порубежныхъ городовъ въ Наши Малороссійскіе и Великороссійскіе городы и въ Нашъ царствующій градъ Москву пропускать и въ проѣздѣ въ городѣхъ до Москвы по городамъ Бояромъ Нашимъ и Воеводамъ и подданному Нашему, войска Запорожскаго обѣихъ сторонъ Днѣпра Гетману Ивану Степаповичу Мазепѣ, и Генеральной Старшинѣ, и Полковникомъ, и Сотникомъ, и всякимъ приказнымъ людемъ пропускать безо всякаго задержанія, и зацѣпки ему отнюдь не чинить и таможенныхъ пошлинъ съ товаровъ его въ одномъ году съ тысячи рублевъ не имать. А приѣхавъ къ Москвѣ, приѣздъ свой записывать ему Павлу въ Нашемъ Государстенномъ Посольскомъ приказѣ, также, ѣдучи съ Москвы имать Наши Великихъ Государей проѣзжія грамоты о пропускѣ своемъ изъ Нашего Государственнаго Посольскаго приказу; а незаписався ему Павлу въ приказѣ на Москвѣ не жить и безъ проѣзжихъ Нашихъ Великихъ Государей Грамотъ съ Москвы не ѣздить, и тѣмъ на себя Нашія Государскія опалы не наводити. А товары свои являть въ Таможнѣ, и продавать на Москвѣ общимъ дѣломъ Московскимъ же торговымъ людямъ, не нарушивая ни въ чемъ сей Нашей жалованной Грамоты и Торговаго Уставу. А за службу его, воздано ему будетъ Нашею Царскаго Величества милостію. А буде онъ Павелъ пошлетъ къ Намъ, Великимъ Государямъ, напередъ себя изъ Царяграда съ какимъ дѣломъ, и тѣхъ его Павловыхъ людей пропускать по тому жъ вездѣ безъ задержанія; а таможеннымъ Головамъ и цѣловальникамъ съ него Павла и съ людей его и съ торговъ его въ пропускѣ и въ проѣздѣ чинить по Нашему Великихъ Государей указу, не нарушивая ничѣмъ Торговаго Уставу, а инымъ его братьѣ Грекомъ то не въ образецъ. А кто ему, или людямъ его учинитъ какую налогу, или чѣмъ изобидитъ, или кто что возметъ у него напрасно, для своей корысти: и тѣмъ людямъ быти отъ Насъ Великихъ Государей въ опалѣ, и въ наказаньѣ, а взятое доправлено будетъ вдвое. А ему Павлу и людямъ его въ Наше Великороссійское Государство заповѣдныхъ товаровъ, также и чужихъ за свое не провозити, и тѣмъ на себя Нашея Государскія опалы не наводить.<!-- -->|<!-- -->же достойных и уставленных пошлин. И как он, Павел, с сею Нашею Великих Государей жалованною Грамотою приедет или людей своих пошлёт в Наши Царского Величества порубежные городы с узорочными и иными товары: и его с теми товары, кроме заповедных товаров, из порубежных городов в Наши Малороссийские и Великороссийские городы и в Наш царствующий град Москву пропускать и в проезде в городех до Москвы по городам Бояром Нашим и Воеводам и подданному Нашему, войска Запорожского обеих сторон Днепра Гетману Ивану Степаповичу Мазепе, и Генеральной Старшине, и Полковником, и Сотником, и всяким приказным людем пропускать безо всякого задержания, и зацепки ему отнюдь не чинить и таможенных пошлин с товаров его в одном году с тысячи рублев не имать. А приехав к Москве, приезд свой записывать ему Павлу в Нашем Государстенном Посольском приказе, также, едучи с Москвы, имать Наши Великих Государей проезжия грамоты о пропуске своём из Нашего Государственного Посольского приказу; а незаписався ему Павлу в приказе на Москве не жить и без проезжих Наших Великих Государей Грамот с Москвы не ездить, и тем на себя Нашие Государские опалы не наводити. А товары свои являть в Таможне, и продавать на Москве общим делом Московским же торговым людям, не нарушивая ни в чём сей Нашей жалованной Грамоты и Торгового Уставу. А за службу его, воздано ему будет Нашею Царского Величества милостию. А буде он, Павел, пошлёт к Нам, Великим Государям, наперед себя из Царяграда с каким делом, и тех его Павловых людей пропускать по тому ж везде без задержания; а таможенным Головам и целовальникам с него, Павла, и с людей его и с торгов его в пропуске и в проезде чинить по Нашему Великих Государей указу, не нарушивая ничем Торгового Уставу, а иным его братье Греком то не в образец. А кто ему, или людям его учинит какую налогу, или чем изобидит, или кто что возьмёт у него напрасно, для своей корысти: и тем людям быти от Нас Великих Государей в опале, и в наказанье, а взятое доправлено будет вдвое. А ему, Павлу, и людям его в Наше Великороссийское Государство заповедных товаров, также и чужих за своё не провозити, и тем на себя Нашея Государские опалы не наводить. }} <section end="1356"/> <section begin="1357"/> {{ВАР|'''1357.''' — Октября 29. {{|Именный съ Боярскимъ приговоромъ}}.&nbsp;— ''О платежѣ Бѣломѣстцамъ въ черныя сотни и въ Дворцовыя слободы прежняго оброка, и невладѣніи имъ тяглыми дворами безъ поручныхъ записей''. ''Докладъ''. Во 194 году били челомъ Великимъ Государемъ Стольники и Стряпчіе и Дворяне Московскіе и Дьяки и Гости и Жильцы и Подьячіе и Гостиныя сотни и иныхъ разныхъ чиновъ Московскіе жители, которые живутъ на Москвѣ въ черныхъ сотняхъ и въ Дворцовыхъ и въ иныхъ разныхъ слободахъ на тяглой землѣ на купленныхъ и на закладныхъ и на данныхъ своихъ дворѣхъ, и съ тѣхъ же ихъ дворовъ въ сотни и въ слободы сотскіе и старосты емлютъ погодно оброкъ большой, а въ Земской приказъ съ тѣхъ сотскихъ и старостъ сходится платежу малое число, а счету де имъ въ тѣхъ деньгахъ не бываетъ, и тѣмъ де ихъ бѣломѣстцовъ разоряютъ, и Великіе Государи пожаловали бъ ихъ, велѣли имъ съ тѣхъ своихъ дворовъ платить деньги въ Свою Государеву казну; а съ черныхъ сотенъ и слободъ сотскіе и старосты и всѣ тяглецы Великимъ Государемъ били челомъ, что они подати въ Земской приказъ Земскимъ {{перенос|мя|тельщикомъ}}<!-- -->|<!-- -->{{nop}} '''1357.''' — Октября 29. {{|Именный с Боярским приговором}}.&nbsp;— ''О платеже Беломестцам в чёрные сотни и в Дворцовые слободы прежнего оброка, и невладении им тяглыми дворами без поручных записей''. ''Доклад''. Во 194 году били челом Великим Государем Стольники и Стряпчие и Дворяне Московские и Дьяки и Гости и Жильцы и Подьячие и Гостиные сотни и иных разных чинов Московские жители, которые живут на Москве в чёрных сотнях и в Дворцовых и в иных разных слободах на тяглой земле на купленных и на закладных и на данных своих дворех, и с тех же их дворов в сотни и в слободы сотские и старосты емлют погодно оброк большой, а в Земской приказ с тех сотских и старост сходится платежу малое число, а счёту де им в тех деньгах не бывает, и тем де их беломестцов разоряют, и Великие Государи пожаловали б их, велели им с тех своих дворов платить деньги в Свою Государеву казну; а с чёрных сотен и слобод сотские и старосты и все тяглецы Великим Государем били челом, что они подати в Земской приказ Земским {{перенос|мя|тельщиком}} }}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> q77sdhgf2qvva2lkv0n92tsfcgawzos 104 1229042 5741271 2026-08-20T22:30:31Z Baraban-uragan 121071 /* Вычитана */ 5741271 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|{{nop}} Наши свѣдѣнія о пищѣ русалокъ крайне скудны. Мы знаемъ только, что Владимірская русалка въ водѣ ѣла рыбу и рака ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]) и что Жиздринскія русалки „кормятся по чужимъ семействамъ, въ особенности—тамъ, гдѣ бываетъ ссора между семейными за столомъ“<ref>Этн. Обозр. 1892, № 2—3, с. 213.</ref>. Въ Новоградволынскомъ у. въ русальскій праздникъ „десятий понеділокъ“, когда русалки „выходятъ на поверхность земли и наблюдаютъ, почитаетъ ли народъ ихъ память“,—каждый хозяинъ кладетъ на межахъ полей ''по куску хлѣба''<ref>{{razr|Чубинскій}}, Тр. экспедиціи, III, 187.</ref>, предназначая его, очевидно, русалкамъ. Пинчуки прыгаютъ черезъ огонь въ Купалу „въ томъ убѣжденіи, что русалки не будутъ приходить въ теченіе года въ сарай ''доить коровъ''“<ref>Д. Г. {{razr|Булгаковскій}}. Пинчуки. Спб. 1890, с. 179.</ref>. Въ Пинскомъ же у., 23 іюня вѣшаютъ по хлѣвамъ крапиву, вѣнки изъ освященныхъ травъ и т. п., чтобы ''русалки'' и вѣдьмы ''не отнимали молока у коровъ''<ref>[https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_v19_rc_1332424?page=104/ Пам. Кн. Виленск. ген.-губернат.] на 1868 г., с. 78.</ref>. А въ Тамбовской губ. полевыя русалки, подходя близко къ дому, „обтачиваютъ зерна на загонѣ“<ref>Этн. Обозр. 1889, № 2, с. 76.</ref>.—Можно догадываться, что молоко и зерна нужны русалкамъ для питанья, хотя прямыхъ свидѣтельствъ о томъ нѣтъ. Согласно одному бѣлорусскому свидѣтельству, русалки питаются одним {{razr|паромъ}} отъ горячей {{razr|пищи}}, т. е. точно такъ же, какъ питаются обыкновенные покойники. Въ Бѣлоруссіи извѣстны случаи, когда русалка живетъ въ домѣ за работницу; въ такихъ случаяхъ она не ѣстъ и не пьетъ, а ''питается только паромъ'', выходящимъ изъ горшковъ. Живетъ она въ домѣ только до ближайшей русальной недели, когда убѣгаетъ въ лѣсъ<ref>Минск. Губ. Вѣд. 1879, № 11.</ref>. Что касается {{razr|общественной жизни}} русалокъ, то она, по-видимому, высоко развита. Разумѣемъ то обстоятельство, что русалки всегда показываются и дѣйствуютъ {{razr|обществомъ}}, кучей, скопомъ (Срв. [[#§43. №1|§ 43, №№ 1]], [[#§43. №6|6]], [[#§43. №7|7]], [[#§43. №12|12]], [[#§43. №14|14—21]]). Въ Козелецкомъ у., Черниг. губ., на зеленой недѣлѣ русалки бродятъ по житамъ ''большими шайками''<ref>АГО. XLVI, 10, сообщ. В. {{razr|Максимовича}} 1849 г.</ref>. Свидѣтельства о русалкахъ, показывающихся въ единственномъ или живущихъ одиноко, весьма рѣдки ([[#§43. №2|§ 43, № 2]] и [[#§43. №5|5]]). {{перенос|Нѣ|сколько}} |{{nop}}Наши сведения о пище русалок крайне скудны. Мы знаем только, что Владимирская русалка в воде ела рыбу и рака ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]) и что Жиздринские русалки „кормятся по чужим семействам, в особенности — там, где бывает ссора между семейными за столом“<ref>Этн. Обозр. 1892, № 2—3, с. 213.</ref>. В Новоградволынском у. в русальский праздник „десятий понедилок“, когда русалки „выходят на поверхность земли и наблюдают, почитает ли народ их память“, — каждый хозяин кладет на межах полей ''по куску хлеба''<ref>{{razr|Чубинский}}, Тр. экспедиции, III, 187.</ref>, предназначая его, очевидно, русалкам. Пинчуки прыгают через огонь в Купалу „в том убеждении, что русалки не будут приходить в течение года в сарай ''доить коров''“<ref>Д. Г. {{razr|Булгаковский}}. Пинчуки. Спб. 1890, с. 179.</ref>. В Пинском же у., 23 июня вешают по хлевам крапиву, венки из освященных трав и т. п., чтобы ''русалки'' и ведьмы ''не отнимали молока у коров''<ref>[https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_v19_rc_1332424?page=104/ Пам. Кн. Виленск. ген.-губернат.] на 1868 г., с. 78.</ref>. А в Тамбовской губ. полевые русалки, подходя близко к дому, „обтачивают зерна на загоне“<ref>Этн. Обозр. 1889, № 2, с. 76.</ref>. — Можно догадываться, что молоко и зерна нужны русалкам для питанья, хотя прямых свидетельств о том нет. Согласно одному белорусскому свидетельству, русалки питаются одним {{razr|паром}} от горячей {{razr|пищи}}, т. е. точно так же, как питаются обыкновенные покойники. В Белоруссии известны случаи, когда русалка живет в доме за работницу; в таких случаях она не ест и не пьет, а ''питается только паром'', выходящим из горшков. Живет она в доме только до ближайшей русальной недели, когда убегает в лес<ref>Минск. Губ. Вед. 1879, № 11.</ref>. Что касается {{razr|общественной жизни}} русалок, то она, по-видимому, высоко развита. Разумеем то обстоятельство, что русалки всегда показываются и действуют {{razr|обществом}}, кучей, скопом (Срв. [[#§43. №1|§ 43, №№ 1]], [[#§43. №6|6]], [[#§43. №7|7]], [[#§43. №12|12]], [[#§43. №14|14—21]]). В Козелецком у., Черниг. губ., на зеленой неделе русалки бродят по житам ''большими шайками''<ref>АГО. XLVI, 10, сообщ. В. {{razr|Максимовича}} 1849 г.</ref>. Свидетельства о русалках, показывающихся в единственном или живущих одиноко, весьма редки ([[#§43. №2|§ 43, № 2]] и [[#§43. №5|5]]). {{перенос|Не|сколько}} }}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> 7xymkdvxosmhwyi763tc67qtc79cdpp 5741272 5741271 2026-08-20T22:31:20Z Baraban-uragan 121071 5741272 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Baraban-uragan" />__NOEDITSECTION____NOTOC__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|{{nop}} Наши свѣдѣнія о пищѣ русалокъ крайне скудны. Мы знаемъ только, что Владимірская русалка въ водѣ ѣла рыбу и рака ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]) и что Жиздринскія русалки „кормятся по чужимъ семействамъ, въ особенности—тамъ, гдѣ бываетъ ссора между семейными за столомъ“<ref>Этн. Обозр. 1892, № 2—3, с. 213.</ref>. Въ Новоградволынскомъ у. въ русальскій праздникъ „десятий понеділокъ“, когда русалки „выходятъ на поверхность земли и наблюдаютъ, почитаетъ ли народъ ихъ память“,—каждый хозяинъ кладетъ на межахъ полей ''по куску хлѣба''<ref>{{razr|Чубинскій}}, Тр. экспедиціи, III, 187.</ref>, предназначая его, очевидно, русалкамъ. Пинчуки прыгаютъ черезъ огонь въ Купалу „въ томъ убѣжденіи, что русалки не будутъ приходить въ теченіе года въ сарай ''доить коровъ''“<ref>Д. Г. {{razr|Булгаковскій}}. Пинчуки. Спб. 1890, с. 179.</ref>. Въ Пинскомъ же у., 23 іюня вѣшаютъ по хлѣвамъ крапиву, вѣнки изъ освященныхъ травъ и т. п., чтобы ''русалки'' и вѣдьмы ''не отнимали молока у коровъ''<ref>[https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_v19_rc_1332424?page=104/ Пам. Кн. Виленск. ген.-губернат.] на 1868 г., с. 78.</ref>. А въ Тамбовской губ. полевыя русалки, подходя близко къ дому, „обтачиваютъ зерна на загонѣ“<ref>Этн. Обозр. 1889, № 2, с. 76.</ref>.—Можно догадываться, что молоко и зерна нужны русалкамъ для питанья, хотя прямыхъ свидѣтельствъ о томъ нѣтъ. Согласно одному бѣлорусскому свидѣтельству, русалки питаются одним {{razr|паромъ}} отъ горячей {{razr|пищи}}, т. е. точно такъ же, какъ питаются обыкновенные покойники. Въ Бѣлоруссіи извѣстны случаи, когда русалка живетъ въ домѣ за работницу; въ такихъ случаяхъ она не ѣстъ и не пьетъ, а ''питается только паромъ'', выходящимъ изъ горшковъ. Живетъ она въ домѣ только до ближайшей русальной недели, когда убѣгаетъ въ лѣсъ<ref>Минск. Губ. Вѣд. 1879, № 11.</ref>. Что касается {{razr|общественной жизни}} русалокъ, то она, по-видимому, высоко развита. Разумѣемъ то обстоятельство, что русалки всегда показываются и дѣйствуютъ {{razr|обществомъ}}, кучей, скопомъ (Срв. [[#§43. №1|§ 43, №№ 1]], [[#§43. №6|6]], [[#§43. №7|7]], [[#§43. №12|12]], [[#§43. №14|14—21]]). Въ Козелецкомъ у., Черниг. губ., на зеленой недѣлѣ русалки бродятъ по житамъ ''большими шайками''<ref>АГО. XLVI, 10, сообщ. В. {{razr|Максимовича}} 1849 г.</ref>. Свидѣтельства о русалкахъ, показывающихся въ единственномъ или живущихъ одиноко, весьма рѣдки ([[#§43. №2|§ 43, № 2]] и [[#§43. №5|5]]). {{перенос|Нѣ|сколько}} |{{nop}} Наши сведения о пище русалок крайне скудны. Мы знаем только, что Владимирская русалка в воде ела рыбу и рака ([[#§43. №6|§ 43, № 6]]) и что Жиздринские русалки „кормятся по чужим семействам, в особенности — там, где бывает ссора между семейными за столом“<ref>Этн. Обозр. 1892, № 2—3, с. 213.</ref>. В Новоградволынском у. в русальский праздник „десятий понедилок“, когда русалки „выходят на поверхность земли и наблюдают, почитает ли народ их память“, — каждый хозяин кладет на межах полей ''по куску хлеба''<ref>{{razr|Чубинский}}, Тр. экспедиции, III, 187.</ref>, предназначая его, очевидно, русалкам. Пинчуки прыгают через огонь в Купалу „в том убеждении, что русалки не будут приходить в течение года в сарай ''доить коров''“<ref>Д. Г. {{razr|Булгаковский}}. Пинчуки. Спб. 1890, с. 179.</ref>. В Пинском же у., 23 июня вешают по хлевам крапиву, венки из освященных трав и т. п., чтобы ''русалки'' и ведьмы ''не отнимали молока у коров''<ref>[https://viewer.rusneb.ru/ru/000200_000018_v19_rc_1332424?page=104/ Пам. Кн. Виленск. ген.-губернат.] на 1868 г., с. 78.</ref>. А в Тамбовской губ. полевые русалки, подходя близко к дому, „обтачивают зерна на загоне“<ref>Этн. Обозр. 1889, № 2, с. 76.</ref>. — Можно догадываться, что молоко и зерна нужны русалкам для питанья, хотя прямых свидетельств о том нет. Согласно одному белорусскому свидетельству, русалки питаются одним {{razr|паром}} от горячей {{razr|пищи}}, т. е. точно так же, как питаются обыкновенные покойники. В Белоруссии известны случаи, когда русалка живет в доме за работницу; в таких случаях она не ест и не пьет, а ''питается только паром'', выходящим из горшков. Живет она в доме только до ближайшей русальной недели, когда убегает в лес<ref>Минск. Губ. Вед. 1879, № 11.</ref>. Что касается {{razr|общественной жизни}} русалок, то она, по-видимому, высоко развита. Разумеем то обстоятельство, что русалки всегда показываются и действуют {{razr|обществом}}, кучей, скопом (Срв. [[#§43. №1|§ 43, №№ 1]], [[#§43. №6|6]], [[#§43. №7|7]], [[#§43. №12|12]], [[#§43. №14|14—21]]). В Козелецком у., Черниг. губ., на зеленой неделе русалки бродят по житам ''большими шайками''<ref>АГО. XLVI, 10, сообщ. В. {{razr|Максимовича}} 1849 г.</ref>. Свидетельства о русалках, показывающихся в единственном или живущих одиноко, весьма редки ([[#§43. №2|§ 43, № 2]] и [[#§43. №5|5]]). {{перенос|Не|сколько}} }}<noinclude><!-- --> <references /> </div></noinclude> ellflyav9t1q551hbcui06yhfq01w4u 0 1229043 5741279 2026-08-21T04:48:59Z NationalApology 136125 Новая: «{{Отексте | АВТОР = Кевин Радд | НАЗВАНИЕ = Извинение перед коренными народами Австралии | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = 2012 | ДАТАСОЗДАНИЯ = 2008 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ПЕРВАЯПУБЛИ...» 5741279 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Кевин Радд | НАЗВАНИЕ = Извинение перед коренными народами Австралии | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = 2012 | ДАТАСОЗДАНИЯ = 2008 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | ИСТОЧНИК = https://web.archive.org.au/awa/20110606225357mp_/https://www.dfat.gov.au/un/unsc_candidature_brochure_ru.pdf | СТИЛЬ = text }} Сегодня мы воздаем почести коренным жителям этой земли, носителям древнейшей из ныне существующих культур в истории человечества. Мы обращаем свои мысли к несчастьям, которые им довелось перенести в прошлом. В особенности же мы вспоминаем о несчастьях «украденных поколений», этой темной странице истории нашей страны. Настало время для нашего народа перевернуть эту страницу и открыть новую, незапятнанную главу в истории Австралии, чтобы загладить былое зло и с уверенностью шагнуть в будущее. Мы просим прощения за то, что несколько парламентов и правительств нашей страны проводили политику и принимали законы, которые стали причиной глубокого горя, страданий и утрат наших сограждан-австралийцев. We apologise especially for the removal of Aboriginal and Torres Strait Islander children from their families, their communities and their country. Мы просим прощения прежде всего за то, что дети аборигенов и островитян пролива Торрес были разлучены со своими семьями, общинами и своей страной. За боль, страдания и обиду, причиненные украденным поколениям, их потомкам и покинутым семьям, мы говорим: простите нас. Матерям и отцам, братьям и сестрам за разорванные семейные узы и разрушение их мира мы говорим: простите нас. За причиненное этим унижение гордого народа и вырождение гордой и уникальной культуры мы говорим: простите нас. Мы, депутаты Парламента Австралии, просим принять наши извинения с той же искренностью, с какой мы их приносим, ибо в ней - залог исцеления нации. Воспрянем же духом в решимости написать новую главу в истории нашего великого континента. Сегодня мы делаем первый шаг, признавая ошибки прошлого и закладывая фундамент общего для всех жителей Австралии будущего. Будущего, в котором никогда, заверяю вас от имени этого Парламента, никогда не должна повториться допущенная в прошлом несправедливость. Будущее, в котором мы используем решимость всех австралийцев, как коренных, так и некоренных, ликвидировать имеющийся между нами разрыв в продолжительности жизни, образовании и экономических возможностях. Будущее, в котором мы принимаем возможность новых решений для старых проблем, когда старые подходы не принесли результатов. Будущее, основанное на взаимном уважении, взаимной решимости и взаимной ответственности. Будущее, в котором все австралийцы вне зависимости от своего происхождения являются по-настоящему равными партнерами с равными возможностями и равным участием в написании следующей главы в истории этой великой страны, Австралии. Палата Представителей Здание парламента, Канберра 13 февраля 2008 года l0yufkzdnqar9r4yld5vmf844id1l3j 5741280 5741279 2026-08-21T04:55:17Z NationalApology 136125 5741280 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Кевин Радд | НАЗВАНИЕ = Извинение перед коренными народами Австралии | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = 2008 | ПЕРЕВОДЧИК = Министерство иностранных дел и торговли Австралии | ПЕРВАЯПУБЛИКАЦИЯ = | СТИЛЬ = text }} Сегодня мы воздаем почести коренным жителям этой земли, носителям древнейшей из ныне существующих культур в истории человечества. Мы обращаем свои мысли к несчастьям, которые им довелось перенести в прошлом. В особенности же мы вспоминаем о несчастьях «украденных поколений», этой темной странице истории нашей страны. Настало время для нашего народа перевернуть эту страницу и открыть новую, незапятнанную главу в истории Австралии, чтобы загладить былое зло и с уверенностью шагнуть в будущее. Мы просим прощения за то, что несколько парламентов и правительств нашей страны проводили политику и принимали законы, которые стали причиной глубокого горя, страданий и утрат наших сограждан-австралийцев. Мы просим прощения прежде всего за то, что дети аборигенов и островитян пролива Торрес были разлучены со своими семьями, общинами и своей страной. За боль, страдания и обиду, причиненные украденным поколениям, их потомкам и покинутым семьям, мы говорим: простите нас. Матерям и отцам, братьям и сестрам за разорванные семейные узы и разрушение их мира мы говорим: простите нас. За причиненное этим унижение гордого народа и вырождение гордой и уникальной культуры мы говорим: простите нас. Мы, депутаты Парламента Австралии, просим принять наши извинения с той же искренностью, с какой мы их приносим, ибо в ней - залог исцеления нации. Воспрянем же духом в решимости написать новую главу в истории нашего великого континента. Сегодня мы делаем первый шаг, признавая ошибки прошлого и закладывая фундамент общего для всех жителей Австралии будущего. Будущего, в котором никогда, заверяю вас от имени этого Парламента, никогда не должна повториться допущенная в прошлом несправедливость. Будущее, в котором мы используем решимость всех австралийцев, как коренных, так и некоренных, ликвидировать имеющийся между нами разрыв в продолжительности жизни, образовании и экономических возможностях. Будущее, в котором мы принимаем возможность новых решений для старых проблем, когда старые подходы не принесли результатов. Будущее, основанное на взаимном уважении, взаимной решимости и взаимной ответственности. Будущее, в котором все австралийцы вне зависимости от своего происхождения являются по-настоящему равными партнерами с равными возможностями и равным участием в написании следующей главы в истории этой великой страны, Австралии. Палата Представителей Здание парламента, Канберра 13 февраля 2008 года imzaufpy2ovddj71pf6z6ylwjrfrsd7 5741281 5741280 2026-08-21T04:57:47Z NationalApology 136125 5741281 wikitext text/x-wiki {{Отексте | АВТОР = Кевин Радд | НАЗВАНИЕ = Извинение перед коренными народами Австралии | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = English | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = Apology to Australia's Indigenous Peoples | ИСТОЧНИК = 2008 | СТИЛЬ = text }} Сегодня мы воздаем почести коренным жителям этой земли, носителям древнейшей из ныне существующих культур в истории человечества. Мы обращаем свои мысли к несчастьям, которые им довелось перенести в прошлом. В особенности же мы вспоминаем о несчастьях «украденных поколений», этой темной странице истории нашей страны. Настало время для нашего народа перевернуть эту страницу и открыть новую, незапятнанную главу в истории Австралии, чтобы загладить былое зло и с уверенностью шагнуть в будущее. Мы просим прощения за то, что несколько парламентов и правительств нашей страны проводили политику и принимали законы, которые стали причиной глубокого горя, страданий и утрат наших сограждан-австралийцев. Мы просим прощения прежде всего за то, что дети аборигенов и островитян пролива Торрес были разлучены со своими семьями, общинами и своей страной. За боль, страдания и обиду, причиненные украденным поколениям, их потомкам и покинутым семьям, мы говорим: простите нас. Матерям и отцам, братьям и сестрам за разорванные семейные узы и разрушение их мира мы говорим: простите нас. За причиненное этим унижение гордого народа и вырождение гордой и уникальной культуры мы говорим: простите нас. Мы, депутаты Парламента Австралии, просим принять наши извинения с той же искренностью, с какой мы их приносим, ибо в ней - залог исцеления нации. Воспрянем же духом в решимости написать новую главу в истории нашего великого континента. Сегодня мы делаем первый шаг, признавая ошибки прошлого и закладывая фундамент общего для всех жителей Австралии будущего. Будущего, в котором никогда, заверяю вас от имени этого Парламента, никогда не должна повториться допущенная в прошлом несправедливость. Будущее, в котором мы используем решимость всех австралийцев, как коренных, так и некоренных, ликвидировать имеющийся между нами разрыв в продолжительности жизни, образовании и экономических возможностях. Будущее, в котором мы принимаем возможность новых решений для старых проблем, когда старые подходы не принесли результатов. Будущее, основанное на взаимном уважении, взаимной решимости и взаимной ответственности. Будущее, в котором все австралийцы вне зависимости от своего происхождения являются по-настоящему равными партнерами с равными возможностями и равным участием в написании следующей главы в истории этой великой страны, Австралии. Палата Представителей Здание парламента, Канберра 13 февраля 2008 года rwash0z2rlnkgf0evtdd1hi3vnp2s5z 5741293 5741281 2026-08-21T06:25:01Z Vladis13 49438 5741293 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{к удалению|}}</noinclude>}}{{Отексте | АВТОР = Кевин Радд | НАЗВАНИЕ = Извинение перед коренными народами Австралии | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = English | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = Apology to Australia's Indigenous Peoples | ИСТОЧНИК = 2008 | СТИЛЬ = text }} Сегодня мы воздаем почести коренным жителям этой земли, носителям древнейшей из ныне существующих культур в истории человечества. Мы обращаем свои мысли к несчастьям, которые им довелось перенести в прошлом. В особенности же мы вспоминаем о несчастьях «украденных поколений», этой темной странице истории нашей страны. Настало время для нашего народа перевернуть эту страницу и открыть новую, незапятнанную главу в истории Австралии, чтобы загладить былое зло и с уверенностью шагнуть в будущее. Мы просим прощения за то, что несколько парламентов и правительств нашей страны проводили политику и принимали законы, которые стали причиной глубокого горя, страданий и утрат наших сограждан-австралийцев. Мы просим прощения прежде всего за то, что дети аборигенов и островитян пролива Торрес были разлучены со своими семьями, общинами и своей страной. За боль, страдания и обиду, причиненные украденным поколениям, их потомкам и покинутым семьям, мы говорим: простите нас. Матерям и отцам, братьям и сестрам за разорванные семейные узы и разрушение их мира мы говорим: простите нас. За причиненное этим унижение гордого народа и вырождение гордой и уникальной культуры мы говорим: простите нас. Мы, депутаты Парламента Австралии, просим принять наши извинения с той же искренностью, с какой мы их приносим, ибо в ней - залог исцеления нации. Воспрянем же духом в решимости написать новую главу в истории нашего великого континента. Сегодня мы делаем первый шаг, признавая ошибки прошлого и закладывая фундамент общего для всех жителей Австралии будущего. Будущего, в котором никогда, заверяю вас от имени этого Парламента, никогда не должна повториться допущенная в прошлом несправедливость. Будущее, в котором мы используем решимость всех австралийцев, как коренных, так и некоренных, ликвидировать имеющийся между нами разрыв в продолжительности жизни, образовании и экономических возможностях. Будущее, в котором мы принимаем возможность новых решений для старых проблем, когда старые подходы не принесли результатов. Будущее, основанное на взаимном уважении, взаимной решимости и взаимной ответственности. Будущее, в котором все австралийцы вне зависимости от своего происхождения являются по-настоящему равными партнерами с равными возможностями и равным участием в написании следующей главы в истории этой великой страны, Австралии. Палата Представителей Здание парламента, Канберра 13 февраля 2008 года q9cwdcts2j4i2ryljz5ytuc7rv1b1bf 5741294 5741293 2026-08-21T06:25:53Z Vladis13 49438 5741294 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{к удалению|}}</noinclude>{{Отексте | АВТОР = Кевин Радд | НАЗВАНИЕ = Извинение перед коренными народами Австралии | ПОДЗАГОЛОВОК = | ЧАСТЬ = | СОДЕРЖАНИЕ = | ИЗЦИКЛА = | ИЗСБОРНИКА = | ДАТАСОЗДАНИЯ = | ДАТАПУБЛИКАЦИИ = | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = English | НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА = Apology to Australia's Indigenous Peoples | ИСТОЧНИК = 2008 | СТИЛЬ = text }} Сегодня мы воздаем почести коренным жителям этой земли, носителям древнейшей из ныне существующих культур в истории человечества. Мы обращаем свои мысли к несчастьям, которые им довелось перенести в прошлом. В особенности же мы вспоминаем о несчастьях «украденных поколений», этой темной странице истории нашей страны. Настало время для нашего народа перевернуть эту страницу и открыть новую, незапятнанную главу в истории Австралии, чтобы загладить былое зло и с уверенностью шагнуть в будущее. Мы просим прощения за то, что несколько парламентов и правительств нашей страны проводили политику и принимали законы, которые стали причиной глубокого горя, страданий и утрат наших сограждан-австралийцев. Мы просим прощения прежде всего за то, что дети аборигенов и островитян пролива Торрес были разлучены со своими семьями, общинами и своей страной. За боль, страдания и обиду, причиненные украденным поколениям, их потомкам и покинутым семьям, мы говорим: простите нас. Матерям и отцам, братьям и сестрам за разорванные семейные узы и разрушение их мира мы говорим: простите нас. За причиненное этим унижение гордого народа и вырождение гордой и уникальной культуры мы говорим: простите нас. Мы, депутаты Парламента Австралии, просим принять наши извинения с той же искренностью, с какой мы их приносим, ибо в ней - залог исцеления нации. Воспрянем же духом в решимости написать новую главу в истории нашего великого континента. Сегодня мы делаем первый шаг, признавая ошибки прошлого и закладывая фундамент общего для всех жителей Австралии будущего. Будущего, в котором никогда, заверяю вас от имени этого Парламента, никогда не должна повториться допущенная в прошлом несправедливость. Будущее, в котором мы используем решимость всех австралийцев, как коренных, так и некоренных, ликвидировать имеющийся между нами разрыв в продолжительности жизни, образовании и экономических возможностях. Будущее, в котором мы принимаем возможность новых решений для старых проблем, когда старые подходы не принесли результатов. Будущее, основанное на взаимном уважении, взаимной решимости и взаимной ответственности. Будущее, в котором все австралийцы вне зависимости от своего происхождения являются по-настоящему равными партнерами с равными возможностями и равным участием в написании следующей главы в истории этой великой страны, Австралии. Палата Представителей Здание парламента, Канберра 13 февраля 2008 года set35f10ck62knz5scpoyuq6v2awzqe 102 1229044 5741284 2026-08-21T05:59:04Z Wlbw68 37914 Новая: «{{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк-Каменецкий | ФАМИЛИЯ = Франк-Каменецкий | ИМЕНА = Лев Захарович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской служ...» 5741284 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк-Каменецкий | ФАМИЛИЯ = Франк-Каменецкий | ИМЕНА = Лев Захарович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской службы | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 04.09.1902 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = Иркутск | ДАТАСМЕРТИ = 1954 | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * О моторной иннервации желудка и двенадцатиперстной кишки : К вопросу об операции парциальной денервации желудка и двенадцатиперстной кишки при язвенной болезни : Эксперим. клинич. исследование / Л. З. Франк-Каменецкий ; Под ред. и с предисл. проф. В. С. Левита, [с. 5-6]. - Москва : Медгиз, 1948 (тип. изд-ва "Моск. рабочий"). - 112 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Льва Захаровича Франка-Каменецкого|mode=pages}} == Ссылки == * [https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html Франк-Каменецкий Лев Захарович] * [https://cyclowiki.org/wiki/Лев_Захарович_Франк-Каменецкий Лев Захарович Франк-Каменецкий] {{АП|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] m8hp3nmrt1smwfneyreps5zrfnn5u1d 5741285 5741284 2026-08-21T06:04:16Z Wlbw68 37914 5741285 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк-Каменецкий | ФАМИЛИЯ = Франк-Каменецкий | ИМЕНА = Лев Захарович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской службы | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 04.09.1902 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = Иркутск | ДАТАСМЕРТИ = 1954 | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * О моторной иннервации желудка и двенадцатиперстной кишки : К вопросу об операции парциальной денервации желудка и двенадцатиперстной кишки при язвенной болезни : Эксперим. клинич. исследование / Л. З. Франк-Каменецкий ; Под ред. и с предисл. проф. В. С. Левита, [с. 5-6]. - Москва : Медгиз, 1948 (тип. изд-ва "Моск. рабочий"). - 112 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Льва Захаровича Франка-Каменецкого|mode=pages}} == Ссылки == * [https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html Франк-Каменецкий Лев Захарович] * [https://cyclowiki.org/wiki/Лев_Захарович_Франк-Каменецкий Лев Захарович Франк-Каменецкий] * [https://razumru.ru/humanism/journal/35/shapiro.htm Таджикский медицинский. Юрий Шапиро] {{АП|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] s0eqtt3af45onfbqokfqv3opeu21r56 5741286 5741285 2026-08-21T06:05:36Z Wlbw68 37914 5741286 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк-Каменецкий | ФАМИЛИЯ = Франк-Каменецкий | ИМЕНА = Лев Захарович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской службы | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 04.09.1902 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = Иркутск | ДАТАСМЕРТИ = 1954 | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * О моторной иннервации желудка и двенадцатиперстной кишки : К вопросу об операции парциальной денервации желудка и двенадцатиперстной кишки при язвенной болезни : Эксперим. клинич. исследование / Л. З. Франк-Каменецкий ; Под ред. и с предисл. проф. В. С. Левита, [с. 5-6]. - Москва : Медгиз, 1948 (тип. изд-ва "Моск. рабочий"). - 112 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Льва Захаровича Франка-Каменецкого|mode=pages}} == Ссылки == * [https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html Франк-Каменецкий Лев Захарович] * [https://cyclowiki.org/wiki/Лев_Захарович_Франк-Каменецкий Лев Захарович Франк-Каменецкий] * [https://razumru.ru/humanism/journal/35/shapiro.htm Таджикский медицинский. Юрий Шапиро] * [https://pamyat-naroda.ru/heroes/person-hero92964805/ Франк-Каменецкий Лев Захарович] {{АП|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] it9h467eynmhqlf1rz0xt71dls7dt6k 5741288 5741286 2026-08-21T06:08:20Z Wlbw68 37914 иллюстрация 5741288 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк-Каменецкий | ФАМИЛИЯ = Франк-Каменецкий | ИМЕНА = Лев Захарович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской службы | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 04.09.1902 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = Иркутск | ДАТАСМЕРТИ = 1954 | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Лев Захарович Франк-Каменецкий.png | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * О моторной иннервации желудка и двенадцатиперстной кишки : К вопросу об операции парциальной денервации желудка и двенадцатиперстной кишки при язвенной болезни : Эксперим. клинич. исследование / Л. З. Франк-Каменецкий ; Под ред. и с предисл. проф. В. С. Левита, [с. 5-6]. - Москва : Медгиз, 1948 (тип. изд-ва "Моск. рабочий"). - 112 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Льва Захаровича Франка-Каменецкого|mode=pages}} == Ссылки == * [https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html Франк-Каменецкий Лев Захарович] * [https://cyclowiki.org/wiki/Лев_Захарович_Франк-Каменецкий Лев Захарович Франк-Каменецкий] * [https://razumru.ru/humanism/journal/35/shapiro.htm Таджикский медицинский. Юрий Шапиро] * [https://pamyat-naroda.ru/heroes/person-hero92964805/ Франк-Каменецкий Лев Захарович] {{АП|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] f3m8rkikdjrh4ykse61sn0ypyqnq667 5741289 5741288 2026-08-21T06:11:05Z Wlbw68 37914 5741289 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк-Каменецкий | ФАМИЛИЯ = Франк-Каменецкий | ИМЕНА = Лев Захарович | ВАРИАНТЫИМЁН = | ОПИСАНИЕ = советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской службы | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = 04.09.1902 | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = Иркутск | ДАТАСМЕРТИ = 1954 | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Лев Захарович Франк-Каменецкий.png | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * О моторной иннервации желудка и двенадцатиперстной кишки : К вопросу об операции парциальной денервации желудка и двенадцатиперстной кишки при язвенной болезни : Эксперим. клинич. исследование / Л. З. Франк-Каменецкий ; Под ред. и с предисл. проф. В. С. Левита, [с. 5-6]. - Москва : Медгиз, 1948 (тип. изд-ва "Моск. рабочий"). - 112 с. : ил.; 20 см. === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Льва Захаровича Франка-Каменецкого|mode=pages}} == Ссылки == * [https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html Франк-Каменецкий Лев Захарович] * [https://cyclowiki.org/wiki/Лев_Захарович_Франк-Каменецкий Лев Захарович Франк-Каменецкий] * [https://razumru.ru/humanism/journal/35/shapiro.htm Таджикский медицинский. Юрий Шапиро] * [https://pamyat-naroda.ru/heroes/person-hero92964805/ Франк-Каменецкий Лев Захарович] * [http://unicat.nlb.by/scient/pls/dict.prn_ref?tu=e&tq=v0&name_view=va_all&a001=BY-NLB-ar868529&strq=l_siz=10 Франк-Каменецкий, Лев Захарович (доктор медицинских наук; хирургия; 1902—1955)] {{АП|ГОД=1954|ВОВ=Работник}} [[Категория:Писатели СССР]] [[Категория:Писатели на русском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели России]] neicy00gg87p33dl08uvjegvu1kp5m6 6 1229045 5741287 2026-08-21T06:07:43Z Wlbw68 37914 {{Изображение | Описание =Лев Захарович Франк-Каменецкий | Автор =неизвестен | Время создания = до 1956 | Источник =https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий | цель = ил. | заменяемость = нет | прочее = }} 5741287 wikitext text/x-wiki == Краткое описание == {{Изображение | Описание =Лев Захарович Франк-Каменецкий | Автор =неизвестен | Время создания = до 1956 | Источник =https://www.vsmu.by/home/poslednie-novosti/330-personalnye-stranitsy-istoriya/13790-frank-kamenetskij-lev-zakharovich.html | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий | цель = ил. | заменяемость = нет | прочее = }} b4rtodj0caz8g9ylhj6be65rixqgx3i 14 1229046 5741290 2026-08-21T06:13:39Z Wlbw68 37914 Новая: «{{DEFAULTSORT:Лев Захарович, Лев Захарович}} [[Категория:Категории авторов]]» 5741290 wikitext text/x-wiki {{DEFAULTSORT:Лев Захарович, Лев Захарович}} [[Категория:Категории авторов]] nao3w8nfd1fnctmiygfbi3ubz40jndf 104 1229047 5741297 2026-08-21T06:32:27Z Borealex 68165 /* Вычитана */ 5741297 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Borealex" />__NOEDITSECTION__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|{{перенос2|мя|тельщикомъ}} и извозчикомъ и плотникомъ и мостовыя деньги платятъ, и чтобъ бѣломѣстцомъ, которые живутъ на тяглыхъ ихъ земляхъ, оброкъ платить имъ въ сотни и въ слободы. И по Именнымъ Великихъ Государей указомъ, противъ того ихъ челобитья, Великихъ Государей указы прошлыхъ лѣтъ и челобитье бѣломѣстцовъ всякихъ чиновъ людей и черныхъ сотенъ и слободъ сотскихъ и старостъ, и противъ того ихъ челобитья, выписки за помѣтами и безъ помѣтъ изъ приказовъ Большія казны и Большаго дворца и изъ Земскаго приказу взяты въ Стрѣлецкой приказъ, и изъ тѣхъ указовъ, каковы учинены были въ тѣхъ вышеписанныхъ приказѣхъ, противъ челобитья тѣхъ бѣломѣстцовъ и чернослободцовъ и изъ ихъ челобитья учинены были въ Стрѣлецкомъ приказѣ выписки докладныя, и въ тѣхъ выпискахъ Великихъ Государей указы прошлыхъ лѣтъ и съ челобитья ихъ написано было подлинно. ''Великіе Государи'' слушавъ докладныхъ выписокъ, ''указали и Бояре приговорили'': по прежнимъ указомъ Отца Своего Государева, блаженныя памяти, Великаго Государя 165&nbsp;году и Брата Своего Государева, блаженныя памяти Великаго Государя 186 и 188&nbsp;годовъ и по Своимъ Государскимъ указомъ 190 и 193 и 194&nbsp;годовъ Октября&nbsp;6 да Декабря&nbsp;22 чиселъ и 195&nbsp;году, Стольникомъ и Стряпчимъ и Гостямъ и гостиной сотни торговымъ людемъ и всякихъ чиновъ бѣломѣстцомъ, которые живутъ въ Дворцовыхъ и въ черныхъ сотняхъ и слободахъ и въ Казенной и въ Конюшенной и въ Оружейной и въ Кадашевѣ и въ Хамовной слободахъ на тяглыхъ земляхъ, съ дворовъ своихъ оброчныя деньги платить въ слободы и въ сотни, по договору тѣхъ всѣхъ слободъ съ сотскими и старосты, по поручнымъ записямъ, противъ прежнихъ отписей, каковы они сотскіе и старосты отписи тѣмъ бѣломѣстцомъ въ платежѣ давали и по оброчнымъ книгамъ, почему они бѣломѣстцы съ тѣхъ своихъ дворовъ, съ тяглыхъ земель въ тѣ сотни и слободы платили оброчныя деньги, до сего Ихъ Великихъ Государей указу, а съ тѣхъ тяглыхъ земель тѣхъ бѣломѣстцовъ не ссылать; а буде по которыхъ бѣломѣстцахъ въ тѣхъ сотняхъ и слободахъ поручныхъ записей въ платежѣ оброчныхъ денегъ съ тѣхъ ихъ дворовъ нѣтъ, и по тѣхъ бѣломѣстцахъ въ платежѣ оброчныхъ денегъ съ тяглыхъ ихъ дворовъ собрать въ тѣ сотни и слободы поручныя записи, что имъ оброчныя деньги въ тѣ слободы платить по тому жъ, почему они платили въ тѣ слободы съ тѣхъ своихъ дворовъ, до сего Ихъ, Великихъ Государей, указу, а тѣхъ всѣхъ слободъ у сотскихъ и у старостъ, почему они съ тѣхъ бѣломѣстцовъ съ тяглыхъ своихъ земель на годъ оброчныхъ денегъ напередъ того имали, взять въ Стрѣлецкой приказъ оброчныя платежные книги за ихъ руками; а у бѣломѣстцовъ противъ тѣхъ книгъ за руками сотскихъ старостъ взять отписи; а какъ тѣхъ всѣхъ черныхъ сотенъ и слободъ сотскіе и старосты тѣмъ бѣломѣстцовымъ дворамъ и землямъ, которые живутъ на тяглыхъ земляхъ и съ тяглыми землями владѣютъ въ Стрѣлецкомъ приказѣ, подадутъ оброчныя и окладныя книги, по которымъ тѣ бѣломѣстцы въ тѣ слободы оброкъ платили, и съ тѣхъ книгъ учинить двои книги закрѣпить Дьячьими руками, и учиня, однѣ книги послать съ памятьми въ тѣ приказы, въ которыхъ тѣ слободы вѣдомы, а другія книги послать въ слободы за Дьячьими жъ руками, и съ тѣхъ всѣхъ черныхъ сотенъ и слободъ сотскимъ и старостамъ на бѣломѣстцовъ, которые въ тѣхъ слободахъ живутъ на тяглыхъ земляхъ и тяглыми землями влaдѣютъ и оброкъ платятъ погодно, съ сего Великихъ Государей указу отнюдь ни на кого<!-- -->|<!-- -->{{перенос2|мя|тельщиком}} и извозчиком и плотником и мостовые деньги платят, и чтоб беломестцом, которые живут на тяглых их землях, оброк платить им в сотни и в слободы. И по Именным Великих Государей указом, против того их челобитья, Великих Государей указы прошлых лет и челобитье беломестцов всяких чинов людей и черных сотен и слобод сотских и старость, и против того их челобитья, выписки за пометами и без помет из приказов Большие казны и Большего дворца и из Земского приказу взяты в Стрелецкой приказ, и из тех указов, каковы учинены были в тех вышеписанных приказех, против челобитья тех беломестцов и чернослободцов и из их челобитья учинены были в Стрелецком приказе выписки докладные, и в тех выписках Великих Государей указы прошлых лет, и с челобитья их написано было подлинно. ''Великие Государи'', слушав докладных выписок, ''указали, и Бояре приговорили'': по прежним указом Отца Своего Государева, блаженные памяти, Великого Государя 165&nbsp;году и Брата Своего Государева, блаженные памяти Великого Государя 186 и 188&nbsp;годов и по Своим Государским указом 190 и 193 и 194&nbsp;годов Октября&nbsp;6 да Декабря&nbsp;22 чисел и 195&nbsp;году, Стольником и Стряпчим, и Гостям, и гостиной сотни торговым людем и всяких чинов беломестцом, которые живут в Дворцовых, и в чёрных сотнях, и слободах, и в Казённой, и в Конюшенной, и в Оружейной, и в Кадашеве, и в Хамовной слободах на тяглых землях, с дворов своих оброчные деньги платить в слободы и в сотни, по договору тех всех слобод с сотскими и старосты, по поручным записям, против прежних отписей, каковы они сотские и старосты отписи тем беломестцом в платеже давали и по оброчным книгам, почему они беломестцы с тех своих дворов, с тяглых земель в те сотни и слободы платили оброчные деньги, до сего Их Великих Государей указу, а с тех тяглых земель тех беломестцов не ссылать; а буде по которых беломестцах в тех сотнях и слободах поручных записей в платеже оброчных денег с тех их дворов нет, и по тех беломестцах в платеже оброчных денег с тяглых их дворов собрать в те сотни и слободы поручные записи, что им оброчные деньги в те слободы платить по тому ж, почему они платили в те слободы с тех своих дворов, до сего Их, Великих Государей, указу, а тех всех слобод у сотских и у старост, почему они с тех беломестцов с тяглых своих земель на год оброчных денег наперёд того имали, взять в Стрелецкой приказ оброчные платежные книги за их руками; а у беломестцов против тех книг за руками сотских старост взять отписи; а как тех всех чёрных сотен и слобод сотские и старосты тем беломестцовым дворам и землям, которые живут на тяглых землях и с тяглыми землями владеют в Стрелецком приказе, подадут оброчные и окладные книги, по которым те беломестцы в те слободы оброк платили, и с тех книг учинить двои книги закрепить Дьячьими руками, и учиня, одни книги послать с памятьми в те приказы, в которых те слободы ведомы, а другие книги послать в слободы за Дьячьими ж руками, и с тех всех чёрных сотен и слобод сотским и старостам на беломестцов, которые в тех слободах живут на тяглых землях и тяглыми землями влaдеют и оброк платят погодно, с сего Великих Государей указу отнюдь ни на кого }}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> abbnbaj2s3qapfw5sz94gpwe388c8oz 0 1229048 5741322 2026-08-21T09:40:13Z Wlbw68 37914 Новая: «'''Франк-Каменецкий''': * [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий]] (1880—1937) — российский и советский филолог, египтолог и библеист, доктор филологических наук, профессор * Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|Лев Захаров...» 5741322 wikitext text/x-wiki '''Франк-Каменецкий''': * [[Автор:Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий|Израиль Григорьевич Франк-Каменецкий]] (1880—1937) — российский и советский филолог, египтолог и библеист, доктор филологических наук, профессор * [[Автор:Лев Захарович Франк-Каменецкий|Лев Захарович Франк-Каменецкий]] (1902—1955) — советский врач-гастроэнтеролог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач РСФСР, подполковник медицинской службы {{Неоднозначность}} 8zfmma7lpt5zce2hhy2oerl4cvdsl5z 102 1229049 5741326 2026-08-21T09:56:37Z Wlbw68 37914 Новая: «{{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк | ФАМИЛИЯ = Франк | ИМЕНА = Филипп | ВАРИАНТЫИМЁН = {{lang-de|Philipp Frank}} | ОПИСАНИЕ = австрийский, чехословацкий, американский физик, математик и философ | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕС...» 5741326 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк | ФАМИЛИЯ = Франк | ИМЕНА = Филипп | ВАРИАНТЫИМЁН = {{lang-de|Philipp Frank}} | ОПИСАНИЕ = австрийский, чехословацкий, американский физик, математик и философ | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * Дифференциальные и интегральные уравнения математической физики. Ч. 2 = Die Differential- und Integralgleichungen der Mechanik und Physik / Ф. Франк и Р. Мизес; Пер. с нем. под общ. ред. Л. Э. Гуревича. - Ленинград ; Москва : ОНТИ. Глав. ред. общетехн. лит-ры, 1937 (Ленинград : тип. им. Евг. Соколовой). - Переплет, 598 с. : черт.; 26х18 см. * Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. Н. В. Воробьева ; Общая ред. и вступ. статья [с. 5-35] д-ра философ. наук проф. Г. А. Курсанова. - Москва : Изд-во иностр. лит., 1960. - 543 с. : черт.; 21 см. ** Философия науки = Philosophy of science : Philosophy of science : связь между наукой и философией / Ф. Франк ; общ. ред. Г. А. Курсанова ; пер. с англ. Н. В. Воробьева. - Изд. 2-е. - Москва : Изд-во ЛКИ, 2007. - 542, [1] с. : ил.; 22 см. - (Из наследия мировой философской мысли. Философия науки).; ISBN 978-5-382-00206-4 === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Филиппа Франка|mode=pages}} {{АП|ГОД=1966}} [[Категория:Писатели США]] [[Категория:Писатели Чехии]] [[Категория:Писатели на немецком языке]] [[Категория:Писатели на английском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели Австрии]] hcw00ri3azlyahzcvkgwe5k5466lkbg 5741330 5741326 2026-08-21T10:06:46Z Wlbw68 37914 иллюстрация 5741330 wikitext text/x-wiki {{Обавторе | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ= Франк | ФАМИЛИЯ = Франк | ИМЕНА = Филипп | ВАРИАНТЫИМЁН = {{lang-de|Philipp Frank}} | ОПИСАНИЕ = австрийский, чехословацкий, американский физик, математик и философ | ДРУГОЕ = | ДАТАРОЖДЕНИЯ = | МЕСТОРОЖДЕНИЯ = | ДАТАСМЕРТИ = | МЕСТОСМЕРТИ = | ИЗОБРАЖЕНИЕ = Филипп Франк.jpg | ВИКИДАННЫЕ = | ВИКИПЕДИЯ = | ВИКИЦИТАТНИК = | ВИКИСКЛАД = | ВИКИЛИВРУ = | ЭСБЕ = | Google = }} == Библиография == === Книги === * Дифференциальные и интегральные уравнения математической физики. Ч. 2 = Die Differential- und Integralgleichungen der Mechanik und Physik / Ф. Франк и Р. Мизес; Пер. с нем. под общ. ред. Л. Э. Гуревича. - Ленинград ; Москва : ОНТИ. Глав. ред. общетехн. лит-ры, 1937 (Ленинград : тип. им. Евг. Соколовой). - Переплет, 598 с. : черт.; 26х18 см. * Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. Н. В. Воробьева ; Общая ред. и вступ. статья [с. 5-35] д-ра философ. наук проф. Г. А. Курсанова. - Москва : Изд-во иностр. лит., 1960. - 543 с. : черт.; 21 см. ** Философия науки = Philosophy of science : Philosophy of science : связь между наукой и философией / Ф. Франк ; общ. ред. Г. А. Курсанова ; пер. с англ. Н. В. Воробьева. - Изд. 2-е. - Москва : Изд-во ЛКИ, 2007. - 542, [1] с. : ил.; 22 см. - (Из наследия мировой философской мысли. Философия науки).; ISBN 978-5-382-00206-4 === Энциклопедические статьи === {{#categorytree:Словарные статьи Филиппа Франка|mode=pages}} {{АП|ГОД=1966}} [[Категория:Писатели США]] [[Категория:Писатели Чехии]] [[Категория:Писатели на немецком языке]] [[Категория:Писатели на английском языке]] [[Категория:Авторы первого издания БСЭ]] [[Категория:Писатели Австрии]] 1fw0lzdnzyinw97gdz2wucp54so7gr3 6 1229050 5741329 2026-08-21T10:06:14Z Wlbw68 37914 {{Изображение | Описание =Филипп Франк | Автор =неизвестен | Время создания = до 1967 | Источник =https://www.deutsche-biographie.de/dbo046488-5.html#dbocontent | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Филипп Франк | цель = ил. | заменяемость = нет | прочее = }} 5741329 wikitext text/x-wiki == Краткое описание == {{Изображение | Описание =Филипп Франк | Автор =неизвестен | Время создания = до 1967 | Источник =https://www.deutsche-biographie.de/dbo046488-5.html#dbocontent | Лицензия = }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Автор:Филипп Франк | цель = ил. | заменяемость = нет | прочее = }} 16g6h1mkdnnwaxyugr1bcvoddcko1kz 104 1229051 5741332 2026-08-21T10:48:50Z Borealex 68165 /* Вычитана */ 5741332 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Borealex" />__NOEDITSECTION__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|лишнихъ оброковъ и окладовъ не накладывать и не переоброчивать, а быть тому платежу съ бѣломѣстцовъ и платить въ тѣ слободы съ тяглыхъ своихъ дворовъ и съ земель, почему они бѣломѣстцы платили до сего Ихъ Великихъ Государей указу; а буде которые Гости и гостиной сотни торговые люди и всякихъ чиновъ бѣломѣстцы въ тѣ слободы съ тяглыхъ своихъ дворовъ оброчныхъ денегъ платить не похотятъ, и у нихъ бѣломѣстцовъ тѣ тяглыя земли взять въ тѣ слободы по прежнему, а хоромное строеніе тѣмъ бѣломѣстцомъ съ тѣхъ тяглыхъ земель снесть. А въ сносѣ хоромнаго строенія дать имъ сроку съ сего Ихъ Великихъ Государей указу на годъ; а буде всякихъ чиновъ у бѣломѣстцовъ на тѣхъ тяглыхъ земляхъ каменное строеніе, а оброчныхъ денегъ съ тѣхъ своихъ дворовъ платить не похотятъ же, и имъ бѣломѣстцомъ то каменное строеніе продать въ тѣ слободы повольною цѣною, съ сего Великихъ Государей указу въ годъ же; а буде они бѣломѣстцы того каменного строенія въ тѣ тяглыя слободы повольною цѣною въ годъ не продадутъ, и у нихъ бѣломѣстцовъ то каменное строеніе оцѣнить, и по оцѣнкѣ дать имъ изъ слободъ деньги, а то каменное строеніе отдать въ тѣ тяглыя слободы, а которыя тяглыя земли въ черныхъ сотняхъ и слободахъ, по Ихъ Великихъ Государей указу и по докладнымъ выпискамъ и по подписнымъ челобитнымъ за помѣтами Думныхъ Дьяковъ и по приказнымъ помѣтамъ обѣлены до Ихъ Великихъ Государей указу 194&nbsp;году Генваря до 22&nbsp;числа, и тѣмъ быть въ бѣлыхъ земляхъ, для того, что со 194&nbsp;году Генваря съ 22&nbsp;числа тяглыхъ земель и дворовъ обѣливать невелѣно, и впредь съ сего Ихъ Великихъ Государей указу тяглыхъ земель и Дворовъ по томужъ отнюдь не обѣливать.<!-- -->|<!-- -->лишних оброков и окладов не накладывать и не переоброчивать, а быть тому платежу с беломестцов и платить в те слободы с тяглых своих дворов и с земель, почему они беломестцы платили до сего Их Великих Государей указу; а буде которые Гости и гостиной сотни торговые люди и всяких чинов беломестцы в те слободы с тяглых своих дворов оброчных денег платить не похотят, и у них беломестцов те тяглые земли взять в те слободы по-прежнему, а хоромное строение тем беломестцом с тех тяглых земель снесть. А в сносе хоромного строения дать им сроку с сего Их Великих Государей указу на год; а буде всяких чинов у беломестцов на тех тяглых землях каменное строение, а оброчных денег с тех своих дворов платить не похотят же, и им беломестцом то каменное строение продать в те слободы повольною ценою, с сего Великих Государей указу в год же; а буде они беломестцы того каменного строения в те тяглые слободы повольною ценою в год не продадут, и у них беломестцов то каменное строение оценить, и по оценке дать им из слобод деньги, а то каменное строение отдать в те тяглые слободы, а которые тяглые земли в чёрных сотнях и слободах, по Их Великих Государей указу и по докладным выпискам и по подписным челобитным за пометами Думных Дьяков и по приказным пометам обелены до Их Великих Государей указу 194&nbsp;году Генваря до 22&nbsp;числа, и тем быть в белых землях, для того, что со 194&nbsp;году Генваря с 22&nbsp;числа тяглых земель и дворов обеливать невелено, и впредь с сего Их Великих Государей указу тяглых земель и Дворов по тому ж отнюдь не обеливать. }} <section end="1357"/> <section begin="1358"/> {{ВАР|{{nop}} '''1358.''' — Октября 29. {{sc|Грамота Новгородскому Воеводѣ Боярину Князю Петру Прозоровскому}}.&nbsp;— ''О сожженіи въ Москвѣ еретика иноземца Квирина Кульмана и найденныхъ у него развратныхъ книгъ и писемъ, о наблюденіи впредь болѣе осторожности при распросахъ приѣзжающихъ въ Россію иностранцевъ и о непропускѣ никого изъ нихъ въ Москву безъ Царскаго на то указа''. Въ прошломъ во 193 году приѣхалъ къ Москвѣ, воровски пролгався во Псковѣ и имя себѣ перемѣня, сказався, будто ѣдетъ для повиданія съ сродичи изъ Голландскія земли, воръ и богоотступникъ иноземецъ Квиринко Кульманъ, и на Москвѣ будучи, чинилъ многія ереси и свою братью иноземцевъ прельщалъ, и выняты у него многія еретическія и богомерзкія и хульныя книги и письма, по которымъ богомерзкимъ и еретическимъ книгамъ прельщалъ многихъ людей иноземцевъ, и училъ той ереси; а въ роспросѣ и съ пытки въ тѣхъ во всѣхъ еретическихъ дѣлахъ винился, и по Нашему Великихъ Государей указу, за то воровство онъ Квиринко съ книгами и съ письмами богомерзкими сожженъ. И нынѣ указали Мы, Великіе Государи, чтобъ такіе жъ воры не приѣзжали и не пролыгались, приѣзжихъ иноземцевъ, которые впредь учнутъ изъ-за рубежа изъ которыхъ Государствъ приѣзжать къ рубежу и къ Великому Новугороду, и учнутъ сказываться, что ѣдутъ въ службу, или для повиданія съ сродичи, или для иныхъ какихъ дѣлъ къ Москвѣ, роспрашивать на рубежѣ и въ Великомъ Новѣгородѣ, и до Нашего, Великихъ Государей, указа задерживать, а къ Москвѣ не отпускать. И какъ къ вамъ ся Наша, Великихъ Государей, грамота придетъ, а изъ-за рубежа изъ которыхъ Государствъ къ Великому Новугороду иноземцы изъ начальныхъ людей, или изъ мастеровыхъ и иныхъ чиновъ кто приѣдетъ и учнетъ сказываться, что онъ ѣдетъ къ Москвѣ<!-- -->|<!-- -->'''1358.''' — Октября 29. {{sc|Грамота Новгородскому Воеводе Боярину Князю Петру Прозоровскому}}.&nbsp;— ''О сожжении в Москве еретика иноземца Квирина Кульмана и найденных у него развратных книг и писем, о наблюдении впредь более осторожности при распросах приезжающих в Россию иностранцев и о непропуске никого из них в Москву без Царского на то указа''. В прошлом во 193 году приехал к Москве, воровски пролгався во Пскове и имя себе переменя, сказався, будто едет для повидания с сродичи из Голландские земли, вор и богоотступник иноземец Квиринко Кульман, и на Москве будучи, чинил многие ереси и свою братью иноземцев прельщал, и выняты у него многие еретические и богомерзкие и хульные книги и письма, по которым богомерзким и еретическим книгам прельщал многих людей иноземцев, и учил той ереси; а в роспросе и с пытки в тех во всех еретических делах винился, и по Нашему Великих Государей указу, за то воровство он Квиринко с книгами и с письмами богомерзкими сожжён. И ныне указали Мы, Великие Государи, чтоб такие ж воры не приезжали и не пролыгались, приезжих иноземцев, которые впредь учнут из-за рубежа из которых Государств приезжать к рубежу и к Великому Новугороду, и учнут сказываться, что едут в службу, или для повидания с сродичи, или для иных каких дел к Москве, роспрашивать на рубеже и в Великом Новегороде, и до Нашего, Великих Государей, указа задерживать, а к Москве не отпускать. И как к вам ся Наша, Великих Государей, грамота придёт, а из-за рубежа из которых Государств к Великому Новугороду иноземцы из начальных людей, или из мастеровых и иных чинов кто приедет и учнёт сказываться, что он едет к Москве }}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> sjs042doj9l4dmfnnefcv7as12e3nvh 0 1229052 5741337 2026-08-21T11:10:40Z Monedula 5 новая страница 5741337 wikitext text/x-wiki {{МЭСБЕ |КАЧЕСТВО=75% |ВИКИДАННЫЕ=Q216 }} '''Вильна,''' губ. г., при впаденіи р. Вилейки въ Вилію, узловая ст. ж. д. Основана въ X в. 1323 Гедиминъ перенесъ сюда столицу Литвы, 1415 — резиденція русск. митрополита; 1519 — первая русская типографія. 1570 осн. іезуитск. коллегія, преобразованная 1579 въ акад., 1780 — въ главную школу, а 1803 — въ университетъ, закрытый 1832. {{nobr|1656—1661}} В. была занята русск. войсками, сильно пострадала во время Сѣверной войны. Присоединена къ Россіи 1725. Жит. 160 т., б. ч. евреевъ и поляковъ. Много древнихъ храмовъ, надъ городскими воротами чудотворная икона Остробрамской Божьей Матери, почитаемая какъ католиками, такъ и православными. 6 мон., изъ нихъ 3 православн., 2 мужск. и 1 женск. гимназіи, реальное учил., духовная семинарія, 2 учит. института, высшее женское училище, юнкерское училище, 72 мужскихъ и женскихъ начальныхъ школъ и 180 евр. Музей древностей съ библиотекою, археологич. комиссія, сѣв.-зап. отд. Имп. русск. географич. общ., Имп. виленск. медиц. общ. Фбр. и зав. 70 съ производ. до 5 милл. р. Город. доходовъ (1900) 637 т., расходовъ 649 т.— {{razr2|Уѣздъ}}, 4559 кв. в., жит. 360 т., б. ч. поляки и евреи. Земледѣліе, причемъ скотоводство и льноводство развиты. [[Категория:МЭСБЕ:Города]] 3xfemjedaj5feut4gwkxu5disafhynr 0 1229053 5741338 2026-08-21T11:11:54Z Albert Magnus 23549 Новая: «{{Отексте | НЕТ_АВТОРА= | НАЗВАНИЕ=Санктпетербургские ведомости №10 от 3 февраля 1728 года | ИЗСБОРНИКА=[[Санкт-Петербургские ведомости/1728]] | ИЗЦИКЛА= | ДАТАСОЗДАНИЯ=1728 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ=1728 | ИСТОЧНИК= [https://www.vedomosti1728.ru/card.cgi?r=60&d=1728-02-03 База Данных газеты «Санктпетербургск...» 5741338 wikitext text/x-wiki {{Отексте | НЕТ_АВТОРА= | НАЗВАНИЕ=Санктпетербургские ведомости №10 от 3 февраля 1728 года | ИЗСБОРНИКА=[[Санкт-Петербургские ведомости/1728]] | ИЗЦИКЛА= | ДАТАСОЗДАНИЯ=1728 | ДАТАПУБЛИКАЦИИ=1728 | ИСТОЧНИК= [https://www.vedomosti1728.ru/card.cgi?r=60&d=1728-02-03 База Данных газеты «Санктпетербургские Ведомости» XVIII века] | ВИКИПЕДИЯ= | ВИКИДАННЫЕ = <!-- id элемента темы --> | ВИКИСКЛАД = | ДРУГОЕ = | ОГЛАВЛЕНИЕ = | ПРЕДЫДУЩИЙ = [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №9 от 30 января/ДО|№9 от 30 января]] | СЛЕДУЮЩИЙ = [[Санкт-Петербургские ведомости 1728 №10 от 6 февраля/ДО|№11 от 6 февраля]] | КАЧЕСТВО = 1 <!-- оценка по 4-х бальной шкале --> | НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ = | ДРУГИЕПЕРЕВОДЫ = | ЛИЦЕНЗИЯ = PD-RusEmpire | СТИЛЬ = text }} <center><big>'''САНКТПЕТЕРБУРГСКЇЕ ВѢДОМОСТИ<br>№10<br> въ субботу 3 дня февраля 1728 года'''</big></center> {{p|37}} {{p|38}} {{p|39}} {{p|40}} ИЗЪ САНКТПЕТЕРБУРГА отъ 3 дня Февраля. Послѣднїе писма изъ Москвы явствуютъ, что Его Їмператорское Величество Всемилостивѣйшїй нашъ Государь въѣздъ свой туды еще неимѣлъ, но пять верстъ оттуду во Всесвяцкомъ по нынѣ забавлятся изволитъ. Здѣсь отправляютъ торжествованїе дню тезоїменитства Ея Высочества Герцогини Голштинской Анны Петровны, при показанїи превеликой радости. Въ домѣ его превосходителства господина генерала аншефа фонъ Мїниха отправляется оной торжественно при преславномъ трактованїи. Въ вечеру будетъ предъ его превосходителства домомъ преизрядная їллумїнацїа презентована, такожде и знатнѣйшїе улицы въ семъ городѣ вездѣ їллумїнованы быть имѣютъ. [[Категория:Санкт-Петербургские ведомости|1728]] [[Категория:Публикации в газете «Санкт-Петербургские ведомости»]] [[Категория:Сводки новостей 1728 года]] [[Категория:Дореформенная орфография]] t5ufh32omesxbm5ojkq25vpzibjdvnv 104 1229054 5741340 2026-08-21T11:28:19Z Borealex 68165 /* Вычитана */ 5741340 proofread-page text/x-wiki <noinclude><pagequality level="3" user="Borealex" />__NOEDITSECTION__<div class="text"></noinclude>{{ВАР|въ службу, или для какого дѣла, или для повиданія съ сродичи, или для мастерства, чтобъ ему жить на Москвѣ: и вы бъ тѣхъ приѣзжихъ иноземцевъ велѣли роспрашивать о всемъ подлинно накрѣпко: котораго Государства породою, и какого чина, и для чего и къ кому ѣдетъ, и кто его на Москвѣ знаетъ, и напредь сего на Москвѣ, также и въ иныхъ Государствахъ гдѣ онъ бывалъ ли и есть ли у него, отколѣ онъ ѣдетъ, тѣхъ Государствъ Государей и начальныхъ людей какія свидѣтельства и пасы и проѣзжіе листы? и буде кто объявитъ у себя какія свидѣтельства, и вы бъ у нихъ тѣ свидѣтель{{опечатка|т|с|о1}}тва велѣли имать и переводить; а роспрося тѣхъ приѣзжихъ иноземцевъ, велѣли останавливать на рубежѣ и въ Великомъ Новѣгородѣ до Нашего, Великихъ Государей, указа, и о томъ ихъ приѣздѣ писали и роспросныя рѣчи присылали къ намъ, Великимъ Государямъ, а отписки и тѣ ихъ роспросныя рѣчи велѣли подавать въ Нашемъ Государственномъ Посольскомъ приказѣ Думному Нашему Дьяку Емельяну Игнатьевичу Украинцову съ товарищи; а къ Москвѣ тѣхъ иноземцевъ пропускать, безъ Нашего Великихъ Государей указа, отнюдь не велѣли.<!-- -->|<!-- -->в службу, или для какого дела, или для повидания с сродичи, или для мастерства, чтоб ему жить на Москве: и вы б тех приезжих иноземцев велели роспрашивать о всём подлинно накрепко: которого Государства породою, и какого чина, и для чего и к кому едет, и кто его на Москве знает, и напредь сего на Москве, также и в иных Государствах где он бывал ли и есть ли у него, отколе он едет, тех Государств Государей и начальных людей какие свидетельства и пасы и проезжие листы? И буде кто объявит у себя какие свидетельства, и вы б у них те свидетельства велели имать и переводить; а роспрося тех приезжих иноземцев, велели останавливать на рубеже и в Великом Новегороде до Нашего, Великих Государей, указа, и о том их приезде писали и роспросные речи присылали к нам, Великим Государям, а отписки и те их роспросные речи велели подавать в Нашем Государственном Посольском приказе Думному Нашему Дьяку Емельяну Игнатьевичу Украинцову с товарищи; а к Москве тех иноземцев пропускать, без Нашего Великих Государей указа, отнюдь не велели. }} <section end="1358"/> <section begin="1359"/> {{ВАР|'''1359.''' — Ноября 13. {{sc|Именный}}. — ''О наказаніи за соучастіе въ злоумышленіяхъ къ бунту''. Ноября въ 11 день 198 году Великіе Государи слушавъ розыскнаго дѣла и статейного списка, указали и Бояре приговорили: воровъ и измѣнниковъ и бунтовщиковъ Ѳедьки Шакловитаго товарищей и единомышленниковъ, приказу Большія Казны бывшихъ подъячихъ Матюшку Шошина, Сеньку Надѣйна, за ихъ воровство и за измѣну и за возмущенія къ бунту, по Уложенью, казнить смертію, отсѣчь головы: Матюшку Шошина за то, что онъ съ Ѳедькою Шакловитымъ о возмущеніи къ бунту говаривалъ, и ѣздилъ онъ Матюшка по Земляному городу къ Стрѣтенскимъ и къ Мясницкимъ воротамъ съ Капитанами и со стрѣльцами, и для возмущенія бунта, стрѣльцовъ обухами и плетьми били, и назывался онъ Матюшка именемъ Боярина Льва Кириловича Нарышкина, и стрѣльцомъ говорилъ, чтобъ бить ихъ стрѣльцовъ гораздо и не то де имъ будетъ, заплачу де имъ смерть братей своихъ, увидите де вы всѣ, что вамъ будетъ; да онъ же Матюшка, слыша отъ Ѳедьки Шакловитаго къ возмущенію многія слова, а о томъ Великимъ Государемъ не извѣщалъ; Сеньку Надѣйна, за то, что онъ Сенька съ письма руки вора измѣнника Ѳедьки Шакловитаго о возмущеніи въ народѣ къ бунту съ бывшими подъячими Житнаго двора, съ Агапкою Петровымъ, приказа Большія Казны съ Кирюшкою Борисовымъ, писали сказку и росписи, и написавъ, отнесли къ нему Ѳедькѣ, и что юнъ же Сенька съ Агапкою Петровымъ, да приказу Большія Казны съ бывшимъ подъячимъ съ Ивашкою Сергѣевымъ, Ѳедьку Шакловитаго, какъ онъ сидѣлъ за карауломъ, хотѣли увезти и бѣжать съ Москвы, и въ томъ съ Агапкою Петровымъ вѣрились, цѣловали крестъ и лошадей къ дворцовой лѣстницѣ приводили и ждали его Ѳедьку ночью многое время, и на загородномъ своемъ дворѣ онъ Сенька коляску, на чемъ было бѣжать ему Ѳедькѣ, изготовилъ, и о томъ ему Ѳедькѣ, что лошади и коляска готовы, вѣдомость чинили, и Кирюшкѣ Борисову и Бывшему комнатному истопнику Оськѣ Осипову, за ихъ воровство, учинить жестокое наказанье, бить на козлѣ кнутомъ нещадно, и сослать ихъ съ женами и съ дѣтьми въ Сибирь въ дальніе городы на вѣчное житье; a Кирюшку Борисова за то, что онъ съ Сенькою Надѣйнымъ тоежъ сказку письма руки Ѳедьки Шакловитаго о вомущеніи къ бунту писалъ; Оську Осипова за то, что онъ, {{перенос|вѣ|дая}}<!-- -->|<!-- -->{{nop}} '''1359.''' — Ноября 13. {{sc|Именный}}. — ''О наказании за соучастие в злоумышлениях к бунту''. Ноября в 11 день 198 году Великие Государи слушав розыскного дела и статейного списка, указали и Бояре приговорили: воров и изменников и бунтовщиков Федьки Шакловитого товарищей и единомышленников, приказу Большие Казны бывших подьячих Матюшку Шошина, Сеньку Надейна, за их воровство и за измену и за возмущения к бунту, по Уложенью, казнить смертию, отсечь головы: Матюшку Шошина за то, что он с Федькою Шакловитым о возмущении к бунту говаривал, и ездил он Матюшка по Земляному городу к Стретенским и к Мясницким воротам с Капитанами и со стрельцами, и для возмущения бунта, стрельцов обухами и плетьми били, и назывался он Матюшка именем Боярина Льва Кириловича Нарышкина, и стрельцом говорил, чтоб бить их стрельцов гораздо и не то де им будет, заплачу де им смерть братей своих, увидите де вы все, что вам будет; да он же Матюшка, слыша от Федьки Шакловитого к возмущению многие слова, а о том Великим Государем не извещал; Сеньку Надейна, за то, что он Сенька с письма руки вора изменника Федьки Шакловитого о возмущении в народе к бунту с бывшими подьячими Житного двора, с Агапкою Петровым, приказа Большие Казны с Кирюшкою Борисовым, писали сказку и росписи, и написав, отнесли к нему Федьке, и что юн же Сенька с Агапкою Петровым, да приказу Большие Казны с бывшим подьячим с Ивашкою Сергеевым, Федьку Шакловитого, как он сидел за караулом, хотели увезти и бежать с Москвы, и в том с Агапкою Петровым верились, целовали крест и лошадей к дворцовой лестнице приводили и ждали его Федьку ночью многое время, и на загородном своём дворе он Сенька коляску, на чём было бежать ему Федьке, изготовил, и о том ему Федьке, что лошади и коляска готовы, ведомость чинили, и Кирюшке Борисову и Бывшему комнатному истопнику Оське Осипову, за их воровство, учинить жестокое наказанье, бить на козле кнутом нещадно, и сослать их с жёнами и с детьми в Сибирь в дальние городы на вечное житье; a Кирюшку Борисова за то, что он с Сенькою Надейным тоеж сказку письма руки Федьки Шакловитого о вомущении к бунту писал; Оську Осипова за то, что он, {{перенос|ве|дая}} }}<noinclude><!-- --> <references /></div></noinclude> 2y8pbejzgtvsbb5iefn2wqvg1rne8be 14 1229055 5741341 2026-08-21T11:36:04Z Wlbw68 37914 Новая: «{{DEFAULTSORT:Франк, Филипп}} [[Категория:Категории авторов]]» 5741341 wikitext text/x-wiki {{DEFAULTSORT:Франк, Филипп}} [[Категория:Категории авторов]] syd59w5whrsh90x36k5ggcbgnnislzq